Benutzer Diskussion:Harry8

Achtung! Beiträge, die nicht unterschrieben sind, die persönliche Angriffe enthalten oder in anderer Form gegen die WP-Regeln verstoßen, werden hier ausnahmslos und ohne Kommentar gelöscht.

Archiv

2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Harry8.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archive Köln-Kalk und andere konfuse Archive

Gibt dort Arbeit für dich, siehe [1]. Archive waren bei der Artikelverschiebungen vor zwei Jahren vergessen worden, daher wegen Doppelung die teilweise seltsamen Namen wie 1,5 ;-) Στε Ψ 21:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mal sehen! Harry8 21:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt! (So hoffe ich zumindest.)  Ok Harry8 23:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

+: Diskussion:Nordrhein-Westfalen/2008 versus Diskussion:Nordrhein-Westfalen/Archiv/2008. :-) Στε Ψ 21:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da sieht man: Es hört nie auf;-) Harry8 21:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auch erledigt.  Ok Harry8 23:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Haste Recht, es hört nie auf. Hier ist noch so'n Archiv-Kuddelmuddel. Tja. Viele Grüße, --Geitost 01:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls erledigt! Ok Harry8 09:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schön. :-) Und noch 2 SLAs auf die Reste gestellt. Dank dir. --Geitost 11:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich schon wieder eins aufgetrieben unter den verschobenen: Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10. Die beiden alten Archive von 2009 überschneiden sich zeitlich, keine Ahnung, ob Beiträge auch doppelt sind. Außerdem sind noch die auf der aktuellen Disk. tw. von 2009, wo die nun reinkommen sollten, ist auch völlig schleierhaft. Kannste da auch mal etwas aufräumen, bitte? Hast ja schon Routine. ;-) --Geitost 16:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst erledigt!  Ok Harry8 17:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und noch ein merkwürdiges, schau ich mir besser nicht näher an: Spezial:Präfixindex/Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv. Wenn du also noch Lust hast … Mal schauen, was noch so kommt … --Geitost 17:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt!  Ok Harry8 23:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

...Zaza vielleicht... --Wissling 19:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Auch erledigt!  Ok Harry8 23:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

...und wenn Du Zeit hast :)... Gruß, --Wissling 11:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt!  Ok Harry8 18:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Diskussionsseitenhinweis

Hallo Harry, nach welchem Prinzip verteilst du den Diskussionsseitenhinweis? --95.88.79.7 09:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Generell. Harry8 09:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schon mal Gedanken darüber gemacht, wieso der nicht einfach per Software auf jeder Diskussionsseite eingeblendet wird? --95.88.79.7 09:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich ja bei den von mir hauptsächlich besuchten Diskussionsseiten nur um diejenigen, die besonders häufig frequentiert werden. Minidiskussionsseiten versehe ich nicht mit dem Hinweis. Harry8 09:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Einen generellen Eintrag halte auch ich dennoch nicht für sinnvoll. Wenn dies gewollt wäre würde, das über die Software geregelt. Ich würde es begrüßen, wenn du den Baustein nur auf Diskussionsseiten einträgst, die gemäß der Funktionsbeschriebung der Vorlage auch betroffen sind. Zitat: "... sollte ausschließlich auf den Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind." Also nicht wundern, wenn ich auch den von mir beobachteten Seiten, die solche unerwünschten Diskussione nicht auffweisen, den Eintrag nach un nach wieder entferne. --Cepheiden 08:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nur 'ne Frage: Entfernst du den Hinweis auch dann, wenn nicht ich ihn eingetragen habe?;-) Harry8 09:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gut möglich. Bei deinen Einträgen viel es mir besonders auf. --Cepheiden 09:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

KSK Disku

Warum hast du da als Archive nicht das Jahr gelassen sonder auf Zahlen gewechselt?--Sanandros 13:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wegen der extrem unterschiedlichen Anzahl der Beiträge in den einzelnen Jahren. Das Jahr 2008 benötigt ein eigenes, sogar recht großes Archiv. Die anderen Jahrgänge können in Archiven bis zu ca. 250.000 B zusammengefasst werden. Das erste Archiv erreicht diese Zahl zwar deutlich nicht, aber die Beiträge aus dem Jahr 2008 sollten in einem eigenen Archiv stehen. Ansonsten müssen wir mal sehen, was in Zukunft kommt. Werden die Archive wieder größer (z. B. in diesem Jahr), könnte man ab 2009 auch Jahresarchive bilden und das Archiv 2 in 2008 umbenennen. Zusätzliche Anmerkung: An sich bin ich eher für die konsequente Archivierung nach Jahrgängen, auch wenn mal ein Archiv aus dem Rahmen fällt. Aber hier? - Wir werden ja sehen;-) Harry8 13:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

OK gut--Sanandros 15:05, 19. Aug. 2010 (CEST)

Disk-Archivierung

Hallo Harry! Angesichts Deines Engagements bei der Abschaffung von Jahresarchiven und der sich automagisch erweiternden Archivübersichten bleibt zu hoffen, dass Du alle betroffenen Artikel-Diskussionsseiten bis in alle Ewigkeit auf Aktivitäten überwachst und bei Bedarf Archivteilung und Ergänzung der Übersichten von Hand vornimmst. --TrueBlue 15:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, da werden mir ein paar Benutzer schon helfen;-) Harry8 15:11, 4. Sep. 2010 (CEST)

Aber, du hast natürlich Recht; ich habe viele Archiv-Seiten gefunden, bei denen die neueren Archive nicht eingetragen waren. Also heißt es immer: am Ball bleiben. Harry8 15:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Im Ernst: Ich verstehe Dein Anliegen nicht. Möglicherweise kleine Jahresarchive mit automatisch ergänzten Archivübersichten sind allemal besser als überlaufende Archivseiten und unvollständige Übersichten, weil sich keiner um die Handarbeit gekümmert hat. --TrueBlue 15:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da frage mal die Benutzer Lustiger seth und Jesusfreund, die genau das Gegenteil wünschten. Der Benutzer Lustiger seth hält in der Regel Archive von etwa 250 bis 320 kB für sinnvoll und hat die Errichtung eines zweiten Archivs beim Erreichen der 250 kB im ersten Archiv rückgängig gemacht.

So gibt es auch hier die unterschiedlichsten Meinungen. Der Benutzer Lustiger seth hatte meine Archivierung nach Jahrgängen in einem Fall (schau dir mal die Diskussion zum Lemma Jahr null an) als nicht hilfreich erachtet und die Jahresarchive, die ich mühevoll zusammengestellt hatte, wieder aufgelöst. Harry8 15:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst es gerade auch bei der Diskussion zum Lemma Steuerprogression sehen. Da hat der Benutzer Lustiger seth soeben die gerade angelegten Jahresarchive revertiert. Harry8 15:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Und Du änderst aus Frust über Benutzer Lustiger seth? Dessen Kriterien muss man nicht teilen. Große Archivseiten brauchen mehr Zeit im Browser (beim IE mind. bis v7 glaubt man auf großen Seiten, der Browser sei abgestürzt) und alte Beiträge haben mit abnehmender Wahrscheinlichkeit Bezug zu aktuellen Artikelinhalten. D.h. die Nötigung, wenige große Archivseiten, die mehrere Jahre abbilden und einfach nur mit 1 beginnend durchnummeriert wurden, durchwühlen zu müssen, ist IMO kein Dienst am Benutzer. Der Hauptnachteil Deiner Edits ist jedoch das Abschalten der erwähnten Automatiken. Blieben diese im Grundsatz erhalten, könnte man mit der Zusammenlegung von diskussionsarmen Archivjahren leben. --TrueBlue 16:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt bitte ich dich aber um ein Beispiel; denn ich habe ja nicht beliebig Jahresarchive aufgelöst, sondern nur eine minimale Anzahl und die im Bereich von wenigen kB. Jedenfalls ist mir kein Beispiel bewusst, dass ich eine größere Jahresarchivseite aufgelöst hätte, mit der Ausnahme, dass es nur ein großes und manche kleine Jahresarchive gab. Manchmal gab es überhaupt nur ein Archiv. Wenn du alle meine Edits überprüfst, dann siehst du, dass ich unglaublich viel mehr Jahresarchive angelegt als aufgelöst habe. Harry8 16:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

(linksrück) Ich habe nicht behauptet, dass Du bestehende Jahresarchive in großem Umfang zusammengeführt hast. Von Hand macht das echt Arbeit... Aber Du hast den automatisch erzeugten Jahressplit nebst entsprechender Übersicht auf diversen von mir beobachteten Diskseiten abgeschaltet. Geht die Diskussionsaktivität dort nach oben, wird die Archivseite bald volllaufen, wenn die Archivierungsregel bleibt. --TrueBlue 16:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

Sei doch bitte so gut und gib mir ein Beispiel, besser: eine Beispiel-Diskussionsseite. Mit der Fachsprache kenne ich mich nicht aus (zu alt!). Harry8 18:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Welche "Fachsprache"? Ich meine sowas. --TrueBlue 18:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du ein gutes Beispiel ausgewählt. Es gab zur Seite Skopzen überhaupt nur zwei Jahresarchive: 2007 und 2009. Das Jahresarchiv 2007 hatte 1740 kB. Das Jahresarchiv 2009 war mit 21.531 kB größer. Also habe ich das letztere zum Archiv 1 verschoben und die Beiträge aus dem Archiv 2007 in es integriert. Jetzt gibt es also ein einziges Archiv mit 23.271 kB. Daraufhin habe ich auf der Diskussionsseite die Änderung vorgenommen, sodass jetzt alle Beiträge mit der Archivierung in dieses Archiv eingefügt werden. Und ich glaube, dass man mit diesem Archiv eine ganze Zeit, also recht viele Jahre, wird auskommen können. Auf der Diskussinsseite steht auch nur noch ein Beitrag, der wieder ein neues Jahresarchiv (2010) benötigt hätte. Ich denke, dass ich da nichts falsch gemacht habe. Harry8 18:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Meine WP-Erfahrung sagt mir, dass eine verschlafene Disk plötzlich erwachen und sich dann auch sehr schnell füllen kann... --TrueBlue 19:03, 4. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt sehr wohl. Aber dann kann man ja immer noch reagieren und die Archivierung umstellen. Zu erwarten ist das aber nur in seltenen Fällen; aber es kommt vor. Harry8 19:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

zu "Der Benutzer Lustiger Seth hält in der Regel Archive von etwa 250 bis 320 kB für sinnvoll und hat die Errichtung eines zweiten Archivs beim Erreichen der 250 kB im ersten Archiv rückgängig gemacht.": den satz habe ich nicht verstanden. auf welches archiv bezieht sich das? die angabe genuegt wahrscheinlich, damit ich den satz von Harry8 verstehe.

@TrueBlue, zeig mir einen IE, der bei seiten wegen etwa 250kB-grossen seiten abstuerzt. ab etwa 250kB lohnt sich eine aufteilung (ob nun chronologisch oder thematisch ist dann wieder geschmackssache und ein wenig vom arbeitsaufwand abhaengig). wie archive genau heissen, ist dabei relativ egal. eine uebersicht muss eh erstellt werden und in dieser dann stehen, was sich in den teilarchiven jeweils befindet. in den bereits verlinkten diskussionen kannst du uebrigens begruendungen bzgl. dieses vorgehens nachlesen. das durchstoebern ist bei wenigen grossen archiven leichter als bei vielen kleinen. zudem ertrecken sich gar nicht so selten (manchmal sogar kurze) diskussionen ueber jahre hinweg, sodass eine jahresaufteilung hier eigentlich wenig sinn machen wuerde. extreme faelle sind z.b. solche wie talk:Steuerprogression, wo bei jahresaufteilung jedes teilarchiv nur ein paar wenige mini-diskussionen enthalten wuerde.

und selbst wenn Harry8, ich und all die anderen, die sich an diese konventionen halten, der wikipedia demnaechst den ruecken kehren wuerden (was ohnehin nicht der fall sein wird), waere es kein problem die archivierungen auf "jahresweise" umzustellen. solange wir aber hier sind, koennen wir auch die archivierungsparameter verschiedener archive hin und wieder anpassen.

die vollautomatische archivierung ist leider noch nicht so ausgereift, deswegen muss man derzeit noch viel manuell nachhelfen, was aber auch den vorteil hat, dass man sich halbwegs individuell um die archive kuemmert. Harry8 verdeutlicht das sehr gut. schau in seine history, er waegt stets ab, welche archivierung am passendsten ist. -- seth 18:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich suche noch, wird noch etwas dauern. Harry8 18:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab's gefunden. Sorry! Das Archiv wurde von dir nicht bei 250.000 B mit einem oder mehreren anderen Archiv(en) fusioniert, sondern hatte nach der Fusion eine Anzahl von genau 249.060 B (Diskussion:Kreiszahl/Archiv). Harry8 19:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

ah, ok. dann kann man jetzt oder demnaechst ein zweites archiv anlegen. und eine einfache (willkuerliche) trennung bei 2009-12-31 oder 2010-05 oder je nach weiterem diskussionsverlauf vielleicht sogar 2010-12-31 ist vermutlich die einfachste loesung. -- seth 19:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dir sind die Autoarchivregeln bekannt, wonach der jüngste Abschnitts-Beitrag, der einen definierten Zeitraum alt sein muss, den Archivierungsvorgang auslöst? Der Abschnitt landet im Archiv des Jahres, indem die Diskussion mangels weiterer Beteiligung endete. Und zwar komplett. Absolut sinnvoll. Ich glaube auch nicht, dass die Umstellung einer Archivierung für Dich ein Problem wäre. Aber bedenke, dass es hier viele Artikel gibt und viel Publikum unterwegs ist, das sich um ordentliche Diskseiten oder gar Archive nicht kümmern kann oder will. Wenn Harry alle bearbeiteten Disks auf Beobachtung hält, hier bei WP auf Dauer einzieht, dann gibt's freilich kein Grund zur Sorge... --TrueBlue 18:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich kenne die autoarchivregeln und auch einige der maengel des archivbots, z.b. dass er immer noch keine per sbl geblacklisteten links entschaerfen kann und dass er bei verschachtelten diskussionen haeufig mist baut. es gibt afaik 2 archiv-bots; der zweite, Sp-Bot, der auch die semimanuelle-archivierung mittels erledigt-baustein beherrscht, ist wesentlich ausgereifter. leider ist aber eben auch noch der andere im einsatz und scheint nicht verbessert zu werden. zu den aa-regeln siehe auch Hilfe:Archiv#Kopiervorlagen. -- seth 19:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wellen-Archiv

Hallo Harry8. Ich finde diese Änderung von dir nicht glücklich. Ich habe mir schon etwas dabei gedacht, die Altlasten in ein "Alt"-Archiv zu stecken und die Diskussionsbeiträge ab 2009 dann in Jahresarchive. 2009 wurde der Artikel umgestaltet, die alten Diskussionen sind also durch die Bank unbrauchbar -deshalb alle in einen Topf. Die neueren Diskussionen (außer dem letzten Eintrag, der ist ebenfalls irrelevant) haben noch ein offenes Ende, könnten ggf. noch aufgegriffen werden. Worin siehst du den Sinn, alles in einem großen Archiv zu verstecken? Gruß, Kein Einstein 20:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

teilweise werden die fragen in der diskussion hierueber aufgegriffen.

offene diskussionen sollten sich moeglichst in keinem archiv, sondern auf der eigentlichen talk page befinden.

zum archiv: vielleicht waere deinem anliegen genuege getan, wenn man zusaetzlich level-1-ueberschriften (also z.b. = so =) unterbringen wuerde, um die diskussion zu trennen. oder man bastelt tatsaechlich zwei (aber nicht drei) archive draus. -- seth 22:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

1.) bin ich überrascht, wozu ein zweites Archiv gut sein soll, wenn das erste Archiv recht klein ist.

2.) kann man eine vorzeitige Archivierung mit Hilfe des entsprechenden Bausteins Vorlage:Text:nicht archivieren , dann (siehe Quelltext) verhindern.

3.) kann man den Archiv-Parameter "Anzahl der Tage" deutlich erhöhen

4.) wurde ein Beitrag vom 15. September 2010 archiviert. Den habe ich korrekt auf die Diskussionsseite verschoben.

Weiterhin halte ich die Errichtung eines zweiten Archivs bei einem so kleinen ersten Archiv nicht für sinnvoll. Harry8 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

zu 1.) ich denke, Kein Einstein vermutet, dass etwaige leser ueber einige der alten kommentare verwirrt sein koennten, wenn sie nicht wissen, dass der artikel mal komplett anders war. aber ich denke auch, dass zur vorbeugung dessen eine unterteilung via level-1-ueberschriften besser waere.

zu 3.) ja, ich schlage verdoppeln (auf 180 d) vor.

-- seth 20:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an, warte aber noch vor der Änderung eine etwaige Gegenmeinung ab. Harry8 20:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wie ihr sicher gesehen gesehen habt, habe ich nach seths Beitrag vom 15. Sept. die zwei-Archiv-Lösung umgesetzt. Ja, ich halte die alten Kommentare für im Wortsinn „gegenstandslos“ (das, worum es ging, existiert nur noch in der Versionsgeschichte). Meines Erachtens könnte man solche Diskussionen auch löschen - der Verbleib in der Versionsgeschichte wäre imho ausreichend. (Ich weiß, die Gepflogenheiten der wp sind anders und das hat auch seine Berechtigung.) Ein Hochsetzen auf 180d ist schon OK, Danke fürs abwarten. Grüße, Kein Einstein 20:44, 18. Sep. 2010 (CEST)

Archiv Deutschland schafft sich ab

Hallo Harry, danke, dass du dich um das Archiv gekümmert hast! Passt du dann bitte auch die Archiv-Vorlagen für die Bots entsprechend an und denkst daran, dass vor 2011 wieder umzustellen? Danke!--Cirdan ± 22:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Archiv-Vorlagen für die Bots müssen nicht umgestellt werden. Es muss nur daran gedacht werden, die Beiträge auf der Archivseite 2010 ins jeweils aktuelle Teilarchiv zu übertragen. Als Beispiel siehe Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010 mit der dazugehörenden Versionsgeschichte. Ab dem Jahr 2011 rechne ich nicht mehr mit so vielen Beiträgen, aber wer weiß? MfG Harry8 22:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Achso, du willst das händisch machen? Nun gut, das funktioniert natürlich auch. Für 2011 rechne ich auch mit weniger Beiträgen, deswegen wollte ich ja, dass du dann die Archivierung von ((Jahr))/2. Teilarchiv (oder bis dahin eventuell 3. Teilarchiv) wieder auf ((Jahr)) zurückstellst. Aber das hattest du ja gar nicht vor.--Cirdan ± 22:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

DK-Kennzeichen

Danke für die Korrektur! Ich hatte das echt nicht gesehen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Kernkraftwerk Krümmel/Archiv/1

Hallo, danke für die Aufräumarbeiten. O.g. Archiv wurde nicht angelegt, da es scheinbar durch Spamschutzeinstellungen verhindert wird. Ich finde in der Kürze der Zeit nur gerade nicht heraus, an welchem Link (?) es liegen mag. Gruß -- Niteshift 06:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe abschnittweise die Beiträge im Archiv wiederhergestellt, so den Abschnitt mit dem inkriminierten Link gefunden und entschärft und die übrigen Beiträge wieder auf der Diskussionsseite zum Kernkraftwerk Krümmel eingetragen. Ich hoffe, die Archivierung funktioniert jetzt. Mal sehen! Harry8 08:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nutzen unklar

Verrate mir mal bitte welchen nutzen du in diesen Beiträgen [2] siehst. Wie trägt es zu Verbesserung der Artikel bei? Bitte unterlasse solche Pseudo-Abarbeitungen von Fragen und Anmerkungen zum Artikel. Dein Ziel solche bislang ignorierten Fragen in das Archiv zu verschieben, hat doch nur zum Ziel, die Diskussionsseite zu leeren. Da kannst du die Beiträge auch gleich einfach per Hand in das Archiv verschieben. Nutze besser die zeit dich mit den Fragen auseinander zusetzen und konstruktiv zur Verbesserung der Wikipedia beizutragen. Aktionen wie die genannte sind zeigen jedenfalls keinen konstruktiven Charakter. Danke --Cepheiden 23:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das mache ich doch nur, weil du eine Parameter-Änderung verweigerst/revertierst. Irgendwann müssen die alten Beiträge mal ins Archiv wandern und nicht nur die neueren, bei denen zufällig jemand etwas hinzugeschrieben hat. Andererseits kann man ja die Anzahl der Tage bis zur Archivierung heraufsetzen. Das hilft dir vielleicht.

Wir müssen auch nicht immer über dieses Thema streiten. Du hast eben eine andere Ansicht als ich. Ich weiß mittlerweile, dass du eine sehr große Anzahl mit dem Parameterwert 2 angelegt hast, vielleicht sogar mehr als 50 % der diesbezüglichen Diskussionsseiten. Harry8 23:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dann beschäftige dich mit der Frage! Ansonsten lass es, die Diskussionsseite hat das Ziel der Verbesserung des Artikels und nicht möglichst leer von älteren Beiträgen zu sein. Bei den Beiträgen hat auch nicht zufällig niemand was hingeschrieben, sondern es wurde sich damit noch nicht auseinandergesetzt. Wenn du hinschreibst, dass diese Frage/der Mangel nicht mehr aktuelle ist und dies auch geprüft hast, ist das gut. Dann ist auch die Archivierung ok. Andernfalls lass es, denn wenn jemand eine Mangel beschreibt und du einfach nur fragst ob der Beitrag archiviert werden kann, dann ist das keine Behebung des Mangels. Das hilft der Wikipedia nicht. also beschäftige dich mit der Frage oder lass die Beiträge so wie sie sind. Und nochmal mir geht es nicht um die Parameterwerte sondern darum, dass die Beiträge ernstgenommen werden und nicht einfach ins Archiv verschoben werden. Und nochmal die Frage welche Verbesserung bringt dein handeln für den Artikel bzw. die Diskussionsseite. Dass altere aber noch aktuelle Fragestellungen/Mängel von der Diskussionsseite verschwinden ist keine Verbesserung! --Cepheiden 08:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde es nicht gut, diese Diskussion an zwei Orten zu führen. So muss ich meine Argumente hier nochmals so ausführlich aufschreiben wie auf deiner Diskussionsseite:

Du verstehst nicht, worum es mir geht:

Wenn jemand die Zahl 2 bei den Diskussionsbeiträgen einfügt, hat er gewissermaßen auch die Verpflichtung, sich um diese Diskussionsseiten zu kümmern, die dort stehenden Textbeiträge zu lesen, sie nach bestem Wissen und Gewissen zu beantworten und somit zur Verbesserung des Artikels beizutragen.

Wenn jemand dort die Zahl 1 einträgt, hat er diese hohe Verpflichtung nicht.

Benutzer haben in der Regel kein Verständnis dafür, wenn ihre Fragen und/oder Anmerkungen jahrelang nicht beantwortet bzw. beachtet werden.

Bei vielen Diskussionsseiten mit der eingetragenen 2 kümmern sich manche Benutzer geradezu rührend um die dort aufgelisteten Beiträge. Oft bleibt dort diese Aufgabe auch nicht an einem einzigen Benutzer hängen. Auf anderen Diskussionsseiten mit dieser 2 geschieht über Jahre hinweg ... nichts! Das ist doch nicht ok. Das trägt auch nicht mit zur Qualität des betroffenen Artikels bei und entmutigt die Benutzer, die ihre Fragen oder Anmerkungen eingebracht haben.

Und unterstelle mir bitte nichts! Du kennst mich nicht. Du solltest auch nicht in den Wind hinein über meine Absichten spekulieren. Ich habe nichts dagegen, wenn die Tageszahl für die Archivierung auf 365, 400, 500 oder gar mehr hochgesetzt wird. Dann bleibt doch genügend Zeit, übrigens auch für die Beiträge, die kurz beantwortet werden. Ich habe in Einzelfällen selbst eine so hohe Tageszahl gewählt (bei der Vorbereitung einer neuen Archivierung).

Also spekuliere bitte auch nicht, welche Methode mehr zur Qualität der Artikel beiträgt. Geh im Gegensatz von guten Absichten bei mir aus, so wie ich bei dir ebenfalls von guten Absichten ausgehe.

Wenn du die Beiträge ernst genommen hättest, hättest du sie beantwortet bzw. eigene Sätze dazu geschrieben. Du kannst doch nicht glaubhaft machen, dass du die Beiträge gelesen hast. Oder doch? Im übrigen: Wenn du behauptest, ich hätte den Diskussionsseiteninhalt möglichst schnell leeren wollen, dann schau dir doch mal an, wer kurz vorher die Archivierungsparameter eingefügt hat. Das war nicht ich, sondern du warst es (bei dieser Seite). Harry8 08:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal hier geht es um die Pseudo-Einträge und nicht um die Parameterwerte.

Wem nützt es wenn ich offene Fragen mit einem Beitrag wie "dazu kann ich nichts sagen" beantworte? Damit zeige ich auch, dass ich die Frage ernst nehme aber ich kann nichts zur Klärung beitragen. In die gleiche Kategorie fallen Antwoten wie "Kann dieser Beitrag archiviert werden?". Welche Verbesserung bringt das? Auf den Zweck der deiner Beiträge hast du übrigens immer noch nicht geantwortet oder habe ich das überlesen?

Alles zu den Parameterwerten in der zugehörigen Diskussion, Benutzer_Diskussion:Cepheiden#Diskussion:Halbleiterspeicher--Cepheiden

Deine Argumente kenne ich. Da du meine Argumente, die ich ausführlich dargelegt habe, nicht verstehst, können wir hiermit die Diskussion beenden. Harry8 10:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Na toll, immer noch keine Antwort auf die ursprüngliche Frage nach dem Nutzen der Pseudoeinträge. Aber gut lassen wir das, ich will ja in dieser Diskussion auch nicht missionieren sondern lediglich, dass du mit den Pseudo-Beantwortungen aufhörst. Außer hast gute Gründe dafür, die du aber leider nicht nennst. Bye bye --Cepheiden 10:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Antwort, die du vermisst, steht längst hier auf dieser Benutzerseite. Harry8 10:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Also nur die Umgehung der von mir bevorzugten Einstellungen? Dann bitte ich dich nochmals dies zu lassen. --Cepheiden 10:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich habe jetzt nur diese diskussion hier gelesen und nicht etwaige weitere argumente von anderen diskussionen, die ihr oben angesprochen habt.

dass archivierung an sich sinnvoll ist, seht ich wohl beide so; ich auch. der punkt, der hier zum streit fuehrt, ist afaics lediglich ein nachteil der archivierungs-software, naemlich, dass ein archiv-bot nicht entscheiden kann, ob eine diskussion inhaltlich abgeschlossen ist.

ihr geht nun mit verschiedenen strategien heran, die beide ihre vor- und nachteile haben, welche von euch ja auch bereits genannt wurden.

bei "mind.beitraege=1" gehen teilweise bemerkungen floeten, die wichtig sind, aber von noch niemandem im bezug auf den artikel behandelt wurden. bei "mind.beitraege=2" dagegen, werden unabgeschlossene threads mit zusatzbemerkungen-/fragen benachteiligt und die talk page wird evtl. leichter unuebersichtlich.

beide strategien haben also ihre nachteile. einen ausweg koennte hier die archiv-erledigt-vorlage darstellen, die jedoch ebenfalls leicht zu unuebersichtlichen talk pages fuehrt, wenn sich niemand um die pflege kuemmert.

eine automatisierte wirklich gute loesung des problems kenne ich nicht und ich glaube, dass es auch derzeit keine gibt.

meiner meinung nach ist es kein problem, wenn kleine diskussionsseiten (wie die genannte talk:Massenspektrometrie) ueber gar keine archivierung oder archivierung mittels archiv-erledigt-template verfuegen, weil es bei den wenigen threads uebersichtlich ist, wenn man alles (wichtige) auf einer seite hat.

insofern halte ich die beitraege "kann das hier archiviert werden?" in diesem falle insgesamt auch nicht fuer sinnvoll, obgleich ich die positive absicht dahinter sehe. -- seth 18:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

NRW-Gemeindelisten

Moin. Ich möchte vorschlagen, die Listen Liste aller Gemeinden Nordrhein-Westfalens A–G usw. auf das Lemma Liste der Gemeinden in Nordrhein-Westfalen (A–G) zu verschieben. Das finde ich deshalb sinnvoller, weil das Land NRW keine Gemeinden besitzen kann, wie es der Genitiv im Moment impliziert. Das "aller" sollte durch "der" ersetzt werden, weil es eben so den allgemeinen Gepflogenheiten entspricht und "der" genau wie "aller" auch Vollständigkeit signalisiert. Die Klammer würde ich deshalb empfehlen, weil es sich um Teillisten handelt.
Außerdem schlage ich vor, die Liste insgesamt nicht zu dritteln, sondern zu vierteln oder fünfteln, damit jede einzelne Liste nicht 160KB, sondern nur etwa 100 KB hat. Commons 22:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

Unter einer Liste der Gemeinden ... versteht man eine aktuelle Liste. Hier werden aber alle Gemeinden aufgelistet. Zum Genitiv: Es gibt ja nicht nur den possessiven Genitiv. Hier handelt es sich um den partitiven Genitiv (wie z. B.: ein Stück des leckeren Kuchens).

160 kB sind in meinen Augen kein Problem mehr (anders als vor zehn Jahren). Harry8 23:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

So gibt es nun die Liste der niederländischen Gemeinden, die Liste der niederländischen Gemeinden (A–L) und die Liste der niederländischen Gemeinden (M–Z). Das sieht nach den Lemmata zu urteilen nach Redundanz aus. In der erste Liste stehen aber nur die aktuellen niederländischen Gemeinden, in den beiden anderen dagegen alle Gemeinden, die existieren oder jemals existiert haben. Harry8 23:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dass eine "Liste der..." nur aktuelle Gegebenheiten aufführt, halte ich für ein Missverständnis. In der Liste der Ehrenbürger von Berlin sind auch nicht nur die lebenden Ehrenbürger enthalten, gleichwohl die Ehrenbürgerschaft mit dem Tode endet. In der Liste der Herrscher Frankreichs ist auch nicht nur Sarkozy enthalten, wenn man das so überspitz formulieren möchte. Und in der Liste der Titularbistümer sind ausdrücklich auch die erloschenden Bistümer enthalten. In der Liste der klassischen Philologen sind ganz selbstverständlich auch die bereits verstorbenen Philologen enthalten. Lange Reder, kurzer Sinn: Dass "Liste aller...." ein nicht gerade häufiges Lemma darstellt, siehst du an dieser Liste. Um deutlich zu machen, dass auch historische Gemeinden enthalten sind, kann man ja auch ein Lemma wählen wie Historische Liste der Gemeinden in Nordrhein-Westfalen, so wie die Historische Liste aller Kreise der Bundesrepublik Deutschland A–G vormacht. Gruß Commons 10:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

In der Liste der klassischen Philologen mögen die verstorbenen Philologen enthalten sein. Das ist nicht zu vergleichen mit der Liste der niederländischen Gemeinden, in der die aufgelösten Gemeinden eben nicht enthalten sind. Lass doch die Listen so, wie sie sind. So haben sie sich bewährt.

Und noch ein Hinweis: Wer Seiten verschiebt, ist verpflichtet, die Links auf die Seite mit dem alten Lemma zu ändern und auch die Diskussionsseiten anzupassen. Harry8 11:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mach ich auch, aber nicht sofort, weil ich immer abwarte, ob jemand was dagegen hat und zurückverschiebt. Commons 11:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wikisyntax

Hallo Harry88, solche Änderungen, bei denen Wikisyntax durch html-Syntax ersetzt werden (<h3>), sind nicht erwünscht. Wir bevorzugen Wikisyntax. Gruß -- tsor 08:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das dient der Archivierung des Abschnitts. Harry8 08:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

dann besser manuell archivieren. (macht vermutlich sogar weniger arbeit.) -- seth 22:54, 22. Okt. 2010 (CEST)