Diskussion:Barbara Schöneberger

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Barbara Schöneberger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Wirklich erster TV-Auftritt

Habe am letzen Freitag (04.08.06) eine alte Wiederholung von "Geld oder Liebe" im WDR gesehen. Dabei ist sie als Model für sehr strange "Mode" bei der Vorstellung einer der Kandidaten aufgetreten. Denke mal, dass das Während ihres Voluntariats war. Hab leier kein Datum gefunden, von wann die Aufzeichnung war. War jedoch wesentlich früher, als bei Wikipedia angegeben *besserwiss* :P Kann man ja vielleicht mal in Erfahrung bringen, von wann die Aufzeichnung war und den Artikel dahingehend berichtigen.

Gast bei Harald Schmidt

Was war denn so spektakulär an ihrem Auftritt in der Harald-Schmidt-Show?

Der Satz klingt so, wie von Schönebergers PR-Beauftragten verfaßt. Die Gespräche mit Showgästen sind doch oft genau abgesprochen, das ist allenfalls gut gespielte Schlagfertigkeit. 80.138.251.7 08:55, 5. Dez 2005 (CET)

Genau abgesprochen? Das ist vielleicht in den USA so. Bei Harald Schmidt tröpfelte das oft genug so vor sich hin, dass ganz offensichtlich null Planung dahintersteckt. Dass Schöneberger spontan gut sein kann - wenn sie es auch längst nicht immer ist - konnte man doch jetzt mittlerweiler sieben Jahre beobachten. Glaubst Du ernsthaft, da verfasst jemand vorher Drehbücher? In diesem speziellen Fall war Harald Schmidt sichtlich angetan, vielleicht auch weil er sonst attraktive aber völlig langweilige Gäste hatte, und einen Tag später bekam Barbara Schöneberger ein Angebot von DSF für Tie-Break, was sie dann später auch machte. Der Auftritt war also wichtig für ihre Karriere.--Harmonica 09:44, 5. Dez 2005 (CET)

Bild

Also ich finde das Bild grässlich... Für ein lustiges Porträt wäre es angemessen, für eine Enzyklopädie denke ich nicht.

Geht mir genauso. Hat niemand eine Autogrammkarte, die er einscannen könnte?

Bestimmt. Aber solange die nicht unter der richtigen Lizenz steht - und das wird sie nicht - kann sie hier nicht verwendet werden. Das Bild ist kein Knaller, aber besser als keins.--Harmonica 22:22, 16. Nov 2005 (CET)

Die Auflösung ist bescheiden, aber ihr Charakter wird doch ganz gut getroffen. Ich find's sympathisch und aufschlussreicher als viele Fotos, die ich bis jetzt gesehen habe.

Mir wär ein klassisches Porträt schon lieber. Aber ich finde es klasse, dass Florian das Bild gemacht und hochgeladen hat.--Harmonica 09:47, 5. Dez 2005 (CET)

Ein Nackt-Foto währe nicht schlecht!

lol? Najo, die sieht irgendwie aus wie gerade ausm Grab aufgestanden :D --Ensign Joe (hab grad keinen Bock mich anzumelden) 22:55, 19. May 2006 (CEST)

lieber gar kein bild als dieses. --bärski dyskusja 19:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Nachfolge-Showmasterin für "Wetten, dass..?"

Wenn eines Tages Thomas Gottschalk seinen Hut nimmt, und am Showmasterhimmel ein würdiger Stern gesucht wird, ist Barbara Schöneberger sicher der Einzige.

• Wenn eines fernen Tages Gottschalk abtritt (den werden sie mit den Füßen voran aus der Show tragen), ist Schöneberger leider zu alt.

Regelmäßige Auftritte bei "Blond am Freitag" waren vor der "Schöneberger-Show". Barbara war in der ersten Blond-Ausgabe Oktober 2001

Sie ist immer noch regelmäßiger Gast bei Blond am Freitag.--Harmonica 16:24, 1. Nov 2005 (CET)

privates

Das Privatleben könnte etwas näher gebracht werden

Ist denn etwas bekannt? Man weiß, daß sie in Berlin lebt. Ihr Langzeitverlobter war bis zur Trennung des Paars hier eingetragen.--Harmonica 16:18, 4. Nov 2005 (CET)

Hat Boulevardzeugs etwas bei wiki zu suchen? Ich denke nicht... --Rooot

Hobbys, Vorlieben, Abneigungen oder eben einen festen Partner kann man durchaus unter Privates einfügen, solange es sich im Rahmen hält. Das ist in "Profi-Biographien" nicht anders. Es geht eben darum, die Person zu charakterisieren. Wenn Du mit "Boulevardzeugs" irgendwelchen Klatsch und Tratsch meinst stimme ich allerdings überein.--Harmonica 07:41, 10. Dez 2005 (CET)

am 30.05.2007 veriet sie in der sendung "unglaublich! die show", dass sie nächstes jahr (also 2008) heiraten wird. könnte man ja auch in den artikel einfügen. --From Autumn To Ashes 21:13, 30. Mai 2007 (CEST)

wikipedia ist keine Regenbogenpresse! Ausserdem ist wikipedia eine Enzyklopädie und beschreibt was ist und nicht was sein wird (was eher "in den Sternen steht") --Andys 21:26, 30. Mai 2007 (CEST)

is mir ja eigentlich auch scheiß egal, habs halt nur zufällig gesehn und hier ma zur diskussion gestellt.

Ihr Freund ist bei der Boston Consulting Group. Laut Vorurteilen nicht gerade die Art von Job, wo man noch Zeit für irgendwas ausserhalb haben würde. Also abwarten. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Schlagfertigkeit und Link

Nochmal im Detail, weil es nicht ins Kommentarfeld passte. Schöneberger wurde damals bei Bube, Dame, Hörig wahrgenommen, weil sie, obwohl als Assistentin eigentlich nur als Verzierung gedacht, immer mehr Redeanteil bekam (oder sich nahm) und auf Elmar Hörigs Bemerkungen schlagfertig reagierte, was zum einen ungewöhnlich war und zum anderen beim Publikum ankam. Das schaffte es sogar in die Presse, darüber machte sie zum ersten Mal von sich reden.

Die Harald-Schmidt-Show war insofern bedeutend, weil sie aus der Masse der Gäste herausstach und Harald Schmidt sich sehr positiv äußerte, was er in der Form sonst eher nicht tat (sie war nachher noch x-mal in seiner Show eingeladen). Die Sendung war eine gute Werbung für sie, denn sie bekam unmittelbar danach eine Sendung angeboten.

Was an diesen zwei Punkten sachlich falsch oder reine Fan-Verehrung sein soll, wie die IP-Änderung sagt, müßte mal erklärt werden.

Schließlich zum Link http://www.rhetorik.ch/Aktuell/05/01_27.html - die Seite ist eine einseitige Meinungsäußerung, die nichts wirklich erklärt und zudem Falsches enthält (der kurze Gastauftritt bei Genial daneben ist nicht vorbei, sie ist da schon Jahre lang Gast, bis heute). Der Versuch, ihre Aussage, dass sie nicht um 20:15 Uhr massenkompatibel wäre, als Argument gegen ihr Können als - vermutlich Comedian - gegen sie zu verwenden, zeigt, dass es nur darum geht, ihr irgendwas ans Zeug zu flicken. Armselig. Kurz gesagt, der Link sagt nur "wir finden sie doof" und ist damit genauso unnötig wie eine reine Lobhudelei es wäre. Soll heißen, der Link ist kein "vertiefender Toplink", wie es unter Weblinks der Fall sein sollte.

Tatsächlich wäre es interessant, mal Genaueres zu ihrem Stil zu schreiben, aber das ist schwer. Sie ist laut, kann aber auch leise sein und Spitzen setzen. Das hat sie mit Hella von Sinnen gemein, die manche auch nur als polternd wahrnehmen wollen. Anzügliches jeder Art thematisiert sie gerne, sie kann sich aber auch über politisches Tagesgeschehen äußern. Viel Ironie, viel Geläster (besonders bei Blond am Freitag). Dabei oft seichte Klatschthemen. --Harmonica 14:45, 15. Mär 2006 (CET)

zu dem link: da diese dort dargestellte meinung eben eine doch oft vorfindbare ist (wie du schon schriebst: guter vergleich zu frau von sinnen), fand ich den link grundsätzlich in ordnung. so empfinden eben welche und der geneigte leser kann sich darauf seinen reim machen, wenn er denn will. mir liegt also nix am link, finde ihn aber auch alles andere als total daneben. --JD {æ} 01:59, 18. Mär 2006 (CET)

nachtrag: außerdem quillt der artikel nicht gerade vor weblinks über, so dass dieser nicht weh tun würde. --JD {æ} 02:00, 18. Mär 2006 (CET)

Ich würde auch dafür plädieren, den Link wieder reinzunehmen, obwohl ich ein kritkloser Fan von BS bin. Aber darum geht es ja nicht. Der Leser des Artikels kann dadurch nachvollziehen, warum es (leider) nicht nur Fans von BS gibt und warum nicht alle ihre Sendungen Bestand haben. Somit trägt auch dieser Link trotz seiner schon dargestellten Fragwürdigkeit zur Urteilsbildung bei. --Djat 12:44, 18. Mär 2006 (CET)

Also, ich bin kein "kritikloser Fan" von BS, obwohl ich sie ganz gern sehe. Mich stört an dem Link, daß er eine extrem einseitige Meinungsäußerung ohne Fundament darstellt. Nix gegen Meinungen, nur sollte unter Weblinks jede eher zu einer Seite lehnende Rezension zumindest ein paar nachvollziehbare Argumente bringen und überhaupt von einer gewissen Mindestqualität sein, was Stil, Inhalt und Länge angeht. Das sollte dann für mich über "mag sie nicht, ist mir zu laut" hinausgehen. Dass sie sich zB in Sendungen inszeniert liegt einfach in ihrem Job begründet - sie ist da je nach Show als Comedian. Hinzu kommt der Vorwurf, sie wäre ein Flop, weil sie nicht für 20:15 Uhr geeignet ist - das ist einfach in sich nicht schlüssig oder zeigt ein ziemlich seltsames Weltbild der Verfasser. Man denke nur mal an eine bekanntere Persönlichkeit, zB Ex-Bundeskanzler Schröder. Drei Interviewfetzen von ihm zusammenklauben und dazuschreiben, er wäre ein Selbstdarsteller, und das auf einer Webseite veröffentlichen, reicht mMn nicht für einen Wikipedia-Weblink aus. Deswegen sollte das eigentlich auch bei BS nicht reichen. Aber da sich nun schon mal zwei Leute gefunden, die für Drinlassen plädieren, will ich mich nicht dagegenstellen. Es stimmt auch, der Weblinks-Abschnitt ist fast leer. Vielleicht findet sich mal irgendwo etwas Fundiertes zu BSs Stil. Der SPIEGEL-Artikel unter Literatur ist schon ganz gut, leider nicht online verfügbar.--Harmonica 19:42, 18. Mär 2006 (CET)

Vielleicht kann ja jemand ersatzweise wesentliche Gesichtspunkte des Spiegelartikels im Artikel unterbringen. --Djat 15:38, 19. Mär 2006 (CET)

Nochmal zu diesem Link, da er offenbar wieder von jemandem für wichtig erachtet wird. Ich habe meine Meinung zum Link nicht geändert und will sie deswegen nicht wiederholen, sie lässt sich weiter oben nachlesen. Ich möchte aber auf eins hinweisen, was bei dieser Diskussion damals nicht zur Sprache kam und ein einfacher Grund gegen den Link ist, die Grundregel für Weblinks: Bitte vom Feinsten laut WP:WEB. Diese geforderte Qualität kann man dem Text auf dieser Seite ziemlich einfach absprechen, er ist eine schlecht belegte Meinungsäußerung, wie ich es ebenfalls weiter oben im Detail beschrieben habe. Aus diesem Grund bitte ich darum, den Link nicht wieder einzufügen und entsprechende Energien auf den Artikel hier oder die Suche nach guten Weblinks zu verwenden. Gerne auch kritische Texte, die aber eine gewisse Schöpfungshöhe bzw. ein gewisses Niveau haben.--Harmonica 22:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Nun, Barbara Schöneberger hat nunmal vom Fernsehen viele Chancen bekommen, und hat mit ihren Sendungen ausnahmslos Flops produziert. Eine Tatsache, die auch ein Schöneberger-Fan nicht abstreiten kann. Der Weblink analysiert die Gründe für ihr Scheitern, und verfügt selbstverständlich durchaus über "eine gewisse Schöpfungshöhe". Daß diese Analyse einem Schöneberger-Fan nicht passt liegt in der Natur der Sache. Auf Schönebergers Scheitern wird in dem Wikipedia-Artikel überhaupt nicht eingegangen, der Weblink trägt zur Objektivität bei. Im Wikipedia-Artikel steht Schöneberger ja weiterhin "gut da", da dürfte die durchaus fundierte Kritik an ihr (in Form eines Links!) auch für einen Fan gerade noch zu verkraften sein. Harmonica, laß den Link doch bitte stehen, wenigstens solange die Mehrheit hier für seine Beibehaltung ist. --Johannes Christian 00:31, 14. Jan. 2007 (CET)

der link enthält unenzyklopädisches material. das ist als glosse ganz lustig, ist aber von einer neutralen analyse des von dir benannten sachverhalts meilenweit entfernt. er genügt nicht den anforderungen von WP:WEB. --bærski dyskusja 00:44, 14. Jan. 2007 (CET)

und hat mit ihren Sendungen ausnahmslos Flops produziert. Eine Tatsache, die auch ein Schöneberger-Fan nicht abstreiten kann. Das kann sogar der Nicht-Fan abstreiten. Woran misst Du das bitte? Ich halte das für eine Falschaussage. Allein schon, weil Blondes Gift Jahre zu sehen war. Ihr ein allgemeines "Scheitern" zuzusprechen ist extrem POV und logisch nicht wirklich mit ihrer ständigen Beschäftigung im dt. Fernsehen zu vereinbaren. Und können wir bitte mal von dem Vorwurf wegkommen, dass jeder, der den Link ablehnt, automatisch Schöneberger-Fan sein muß, der nichts auf seinen heißgeliebten Star kommen läßt? Ist der Diskussion nicht zuträglich. Die Rezeption ihrer Sendungen ist in der Tat eine Sache, die in diesen Artikel hineingehört. Der Artikel lässt, was ihr Wirken angeht, ohnehin zu wünschen übrig, da werden meist nur Dinge chronologisch aneinandergereiht, im Prinzip eine Vorwegnahme der Liste von Sendungen weiter unten. Natürlich können auch kritische Anmerkungen hinein. Aber bitte mit Quelle. Und einem gewissen Anspruch. Quellen fehlen ohnehin schon bei vielen Dingen in diesem Artikel, ebenfalls ein Mangel. Was mich an dem rhetorik-Link stört ist das extrem niedrige Niveau der Ausführung. Wie ich bereits weiter oben darlegte. Das disqualifiziert den Text als Weblink in Wikipedia gemäß der Regeln. Es geht nicht darum, per se kritische Stimmen zu B. Schöneberger zu entfernen.--Harmonica 00:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Daß sie ausnahmslos Flops produziert hat bestreiten nicht mal Barbara Schöneberger selbst. Genau das kann man u.a. dem immer wieder von Schöneberger-Fans entfernten Link entnehmen. Danke für die Steilvorlage. Daß der Link nicht wikipediatauglich sei wird in dieser Diskussion außer von mir noch von zwei anderen Diskussionsteilnehmern bestritten. Und das aus gutem Grund. Es handelt sich um eine sehr gute Analyse ihres Scheiterns. Bitte auch als Schöneberger-Fan Kritik ertragen, vor allem wenn diese fundiert ist und nur als kleiner Link (!) in den Artikel gebracht wird. Blinde Löschaktionen von Fans helfen der Schöneberger auch nicht, eine ausgewogene Darstellung tut dagegen der Wikipedia gut. Dies richtet sich in erster Linie an Bärski. --Johannes Christian 03:11, 14. Jan. 2007 (CET)

• Du kannst es nicht sein lassen, alle Gegner dieses Links als Schöneberger-Fans zu bezeichnen, die keine Kritik an ihrem Star aufkommen lassen wollen. Das ist kein guter Diskussionsstil. Es geht nur um diesen speziellen Link. Ich habe wiederholt geäußert, dass Kritik an ihrer Person sehr wohl in den Artikel passen würde.
• Du gehst nicht auf die inhaltlichen Aspekte zum Link ein, die ich jetzt und vor ein paar Monaten geäußert habe. Du bezeichnest ihn einfach als "gute Analyse" und "fundiert". Ich habe keine Lust, meine Äußerungen nochmal zu wiederholen, sie sind auf dieser Seite nachzulesen. Wenn Du bereit bist, darauf einzugehen, antworte ich gern darauf.
• Du schreibst bei Deinem Revert Bitte die Diskussion beachten und nicht einfach den eigenen Willen durchdrücken. und machst das genau selbst.
• Du sprichst von Mehrheiten, die für diesen Link sind. Tatsächlich scheinst Du momentan der einzige zu sein, der für diesen Link ist. Übrigens sind reine Mehrheiten nicht immer im Recht.
• Schönebergers Eigenbezeichnung als "Flopkönigin" müßtest Du mal belegen. Bitte dabei daran denken, dass die Frau oft ironisch mit dem Fernsehen und sich selbst darin umgeht. Das bringt uns aber vermutlich ohnehin unnötig vom eigentlichen Thema weg - der verlinkte Text ist nicht "vom Feinsten". Das Problem des Artikels ist auch nicht der Titel "Flopkönigin" und ob er von BS abgesegnet ist, sondern die Art der inhaltlichen Auseinandersetzung und ob diese für Wikipedia ausreicht. In der Diskussion vor einigen Monaten war der Tenor "wir haben ohnehin so wenig Links, lassen wir den doch drin". Mittlerweile bin ich der Überzeugung, dass diese Einstellung mehr schadet als nutzt.
• Auf meine Aufforderung, Kritisches sinnvoll in den Artikel einzubauen, gehst Du nicht ein. Ist Dir das zuviel Arbeit? Schade. Auf "revert" drücken ist in der Tat einfacher.

Um mal etwas Konstruktives zum Artikel einzubringen - ich erinnere mich an ein Interview, bei dem sie etwas zu ihrer mangelnden Massenkompatibilität sagt. Das wäre schon mal ein Einstieg. Andere kritische Stimmen in Zeitungen und Zeitschriften zu ihr und ihren Sendungen können wir auf dieser Seite mal anfangen zu sammeln. Oder gleich in den Artikel einbringen. Wie gesagt, ein Abschnitt "Rezeption" wäre in der Tat wünschenswert. Aber bitte nicht von irgendwelchen obskuren Websites, auf denen man - Rhetorik im Namen hin oder her - offenbar nicht in der Lage ist, sauber zu argumentieren.

--Harmonica 02:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Absätze, NPOV

Nun fehlen alle Absätze und der Teil Wirken ist ein riesiger Block. Warum? Die Absätze haben eine Funktion zur Strukturierung und Lesbarkeit.

Besonders ärgerlich: Im Versionsunterschied merkt man nicht mehr, was genau verändert wurde. Zur vorigen Version wurde jetzt vieles entfernt und als großer roter Block "rechts" wieder hinzugefügt. Man darf nun manuell vergleichen. Das ist ein weiterer Vorteil der Absätze, Änderungen können lokal angezeigt werden. Was ist jetzt anders? Was war NPOV?

Ich meine jetzt nur die zweite Änderung von Englandfan. Den Kram über die Wohnungsmiete fand ich auch überflüssig.--Harmonica 16:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Zweiter Vorname Esmeralda

das mit dem vornamen hat sie bei freischnauze auf rtl am 27 august 06 gesagt -Germanmann 16:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Klingt doch sehr ungewöhnlich. Findet man auch nirgends. Kann das nicht ein Witz gewesen sein?--Harmonica 23:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Weblinks

Heute morgen muss wohl die Website eine zeitlang offline gewesen sein, ich habe nur eine Fehlermeldung erhalten, Seite nicht gefunden (error 404). Aber es scheint sich um ein Relaunch gehandelt zu haben, inzwischen ist die Seite wieder online. --H.A. 11:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

zweites Album?

Ich habe vor ein paar Tagen eine Programmvorschau für eine Eventhalle in meiner Nähe gefunden und da ist Barbara für November 2009 vorgesehen und zwar mit "neuem Album". Hat irgendwer was davon gelesen?

--DennisDuisburg 02:55, 03. Apr. 2009 (CEST)

Name nach Heirat??

Barbara Schöneberger ist seit Juli 2009 mit M. S. verheiratet. Laut diesem Artikel trägt sie nun offenbar einen Adelstitel und damit wohl auch den Nachnamen von S. Wie heißt sie denn nun amtlich, schon was bekannt? Falls sich der Name von Barbara Schöneberger geändert hat, ist es m. E. angebracht, den Artikel entsprechend zu verschieben. --H.A. 18:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

-- Die Quelle ist tot - aber dafür gibt's eine funktionierende im Artikel selbst bild.de cybercr@ft 12:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Im Fernsehen wurde darauf hingewiesen, dass eine Namensnennung des Ehemanns in Verbindung mit der Hochzeit gerichtlich verboten wurde.-- Johnny Controletti 13:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Quelle für diese Behauptung? Hier steht der Name jedenfalls. [1] Ich tippe darauf, dass lediglich private Fotos des Mannes verboten wurde, weil er nicht in die Presse will. Ein Foto von ihm auf der Strasse ist weiterhin zu finden. Dank der Relevanzpolizei wird Barbara Schöneberger in Wikipedia wohl für immer ledig bleiben. ROFL!!! --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe bisher in keinem anderen Artikel so viele

Versionslöschungen gesehen. Was war hier los? - Schwangerschaft? Neugieriger Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 22:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Der Name des Ehemannes, der im restlichen Internet problemlos ergooglebar ist, darf nicht erscheinen. WP:BIO und so. Ich versteh's auch nicht vollständig, aber who cares? Guck mal bei Benutzer Diskussion:Superbass, da gibt's die Antwort. --Tröte 22:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nun bin ich im Bilde. Waren wohl Erdstrahlen.. Gruß & Dank, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 22:57, 23. Apr. 2010 (CEST)