Benutzer Diskussion:Geitost

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Geitost.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liste Admins

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Wird evtl. noch gebraucht. :-) --Geitost 20:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Geitost, was hältst du davon, die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl zu klonen und die Kopie irgendwo in einem Benutzernamensraum um mehr dokumentarische Details zu erweitern, wie zum Beispiel die erste Wahl bzw. Ernennung, De-Admin-Abstimmungen, Rücktritte, Wiederwahlen usw. für amtierende und ehemalige Admins? Sie müsste nicht auf Anhieb vollständig sein. Der Rest würde sich sicherlich so ergeben. Vielleicht könnte man sogar noch Fotos einbinden, falls das nicht schon etwas zu viel Klimbim wäre. – Simplicius 20:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Hei Simpli, also übersichtlich wäre so was ja schon. Momentan gibt es ja nicht wirklich ne gute Übersicht, da hast du schon Recht. Das Einrichten wäre sicher auch durchaus machbar. Ich befürchte allerdings, dass gerade die kontinuierliche Pflege einer solchen Seite recht aufwändig wäre, weil man ja dann noch eine zusätzliche Seite zu den ca. 5 bisherigen hätte, die bei jedem Adminwechsel gepflegt werden müsste. Das ist momentan schon sehr unübersichtlich geworden, was da jedes Mal alles angepasst werden muss, dass auch einige Admins schon den Überblick verloren haben. ;-) Müsste man mal weiter drüber nachdenken.

Ebenso weiterverfolgen sollte man wohl auch deinen Vorschlag mit den User-Ausnahmen der erweiterten Funktionen bei den Adminwiederwahlen. Wie sich am Schiedsgericht gezeigt hat, ist es ja z. B. dafür durchaus nicht mehr unüblich, dass man dort eben keine Adminrechte hat. Auch andere Träger erweiterter Funktionen nutzen wohl weniger die normalen Adminrechte für Standardfunktionen, da sie mit dem anderen Amt wohl genug ausgelastet sind. ;-) Ich habe mal wieder nen Blick ins Pseudologbuch der Oversighter geworfen, dort ist jedenfalls täglich was los, meist mehrere Dinge. Plus grundsätzliche Diskussionen, die ja auch dazugehören. Und HaeB hat außer CU sowieso kaum irgendwas sonst gemacht, war ja zeitweise auch der einzige Aktive dort. So weit mal dazu, damit das nicht gleich wieder in der Versenkung verschwindet. ;-) Gerade beim SG wäre es vielleicht noch sinnig, wenn man grundsätzlich die Adminrechte während der SG-Zeit ganz auf Eis legen würde, damit es gar nicht erst zu Interessenskonflikten wegen mehrerer Funktionen gleichzeitig kommt. Nun, das ist ja eigentlich ein anderes Thema. Oder vielleicht auch nicht. --Geitost 21:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall könnte man es mal versuchen. Im Header könnte man schreiben, dass es keinen Anspruch auf Vollständigkeit gibt. Würdest du Pate werden, sprich, soll es in deinen Benutzer-Unterraum? – Simplicius 10:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Jo, ich hab hier eh schon für die Wiederwahlstimmen einiges rumrecherchiert und könnte das dann gleich dafür weiterverwenden. ;-) Dann bräuchte man noch einen Namen fürs Kind. Wie wär's mit Adminübersicht oder sollte das Wort Liste nicht fehlen? Ich kann dann ja mal bissel was erstellen. Das mit den Fotos find ich nicht nötig, wenn man auf deren Seiten verlinkt, ist es jedem selbst freigestellt, sich dort evtl. darzustellen. Und wenn man auf die WP:LdA verlinkt, gibt es da ja ne nette Fotosammlung, die aber wohl nach den ganzen Wiederwahlen auch nicht mehr aktuell ist. ;-) --Geitost 13:08, 6. Dez. 2009 (CET)

PS: Man könnte Ex-Admins (bzw. inaktive ohne die Rechte, denn viele Ex- sind ja per definitionem einfach inaktiv) auskommentieren, sodass man bei Neuwahlen oder einfach Wiederkommen nicht lange rumsuchen muss.

Ich habe den Import von Wikipedia:Adminwiederwahl nach Benutzer:Geitost/Übersicht Admins beantragt. Man kann in diese alphabetische Liste auch die ehemaligen Admins eintragen, a la Simplicius (ex), und dann blickt man ja auch schon ganz gut durch. – Simplicius 10:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe bei der Liste keine Schöpfungshöhe und denke somit, dass es nicht nötig ist, die Versionsgeschichte zu kopieren. Für mich stellt sich nur die Frage, wieso man neben WP:A/W und WP:WWU noch eine dritte Seite dafür braucht. Ob man allerdings nur die Vorlage anpassen sollte, dass sie auf Benutzer:Geitost/Übersicht Admins etwas anderes darstellt als auf WP:A/W (so wie dies für WP:WWU im Vergleich zu WP:A/W der Fall ist), bin ich mir nicht sicher. Sie ist jetzt schon mit nur zwei Anzeigeoptionen recht kompliziert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Es geht nur darum, einen Streit zu vermeiden, der mit der Schöpfungshöhe begründet wird. Zum anderen sind per Versionshistorie dann auch die Daten über Administratoren vorhanden, die zwischenzeitlich rausgenommen wurden.

Die Inhalte werden differenzierter sein. Es mag sein, dass die Einträge nicht immer vollständig oder aktuell sein werden. Das wird sich in diesem Experiment ja noch zeigen. – Simplicius 04:54, 11. Dez. 2009 (CET)

• Adminübersicht.
• Vorlage (ein Anfang). – Simplicius 05:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Bei der Vorlage sind Zusätze wie "Ex" oder "Bürokrat" möglich, siehe Benutzer:Geitost/Adminübersicht#Achates. – Simplicius 07:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Geitost, habe die Liste hinterlegt unter Benutzer:Geitost/Adminübersicht II – Simplicius 10:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ah, danke. Erster Blick drüber: S1 und SibFreak fehlen da jetzt. ;-) Ansonsten muss ich mir das mal ganz in Ruhe zu Gemüte führen. Ist ja auch immer die Frage der Definition von "ehemalig". Sollte man also vorher mal definieren/erklären, wie das gemeint ist. Die Erstwahlen, die es in den meisten Fällen ja gab, fehlen auch noch. Schaun wir mal … --Geitost 12:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

AK Henriette Fiebig

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Wird noch benötigt und weiter dran gearbeitet.

Hallo,

da ist dir offensichtlich ein Fehler unterlaufen. --linveggie Bewertung Disk. 20:09, 14. Dez. 2009 (CET)

nein, ist er doch nicht. --linveggie Bewertung Disk. 20:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Na, dann ist ja gut. Ich hab vor dem Edit extra 3-mal hingeschaut, weil ich es erst nicht recht glauben konnte, dass da jemand Hunderte von Kontrastimmen hinzufügt. War aber wohl der einzige Edit der IP. Grüße --Geitost 20:16, 14. Dez. 2009 (CET)

PS: Hat sich ja vielleicht extra vorher ausgeloggt, wer weiß? --Geitost 20:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Am Ende waren's 419 Stimmen bei 304 Pros und 115 Kons. Fast hätten wir's geschafft, die Weissbier-Kandidatur (423) zu toppen. Haben nur 4 für Gleichstand (Pro+Kons) gefehlt. ;-) Und dann noch 3 Enthaltungen weniger als dort. Und Minderbinder (326) und Tsor (311) hatten 2009 mehr Pros. Church of emacs 2008 auch (308), also auf Platz 4 der meisten Pros. Aber in Einem ist Henriette einzigartig: Die meisten Kontras bei einer erfolgreichen Kandidatur und als Erste dabei die 100-Stimmen-Marke überschritten. :-) So, ich mag ja Statistiken … --Geitost 21:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Admins

Hallo, Geitost! Ich habe es dir gleich getan und mich auf den WW-Listen der Admins, die ihr Amt schon lange ohne Wahl haben, eingetragen. Lässt sich das dahinterstehende Prinzip deiner Meinung nach mit einem MB automatisieren? Gab es ein Meinungsbild dieser Art in letzter Zeit? Und last but not least: Ließe sich nicht auch über die 50 Stimmen pro 6 Monate auf den WW-Listen diskutieren, was die Zeitspanne betrifft?

Viele Fragen, ich hab gedacht, du bist wohl der, dem ich sie am besten stelle. :) --Michileo 06:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hei Michileo, na, dann wollen wir mal. ;-) Achtung, ist nun etwas länger geworden.

Wie sich das Prinzip automatisieren lassen könnte, dazu habe ich auch keine Idee. Die 50 Stimmen pro 6 Monate wurden ja im zugehörigen MB so beschlossen. Diskutieren kann man darüber, eine Änderung würde allerdings wieder ein MB benötigen. Was genau würdest du denn erreichen wollen, eine Verlängerung der Zeitspanne auf 1 Jahr z.B., also stattdessen dann 50 Stimmen/Jahr?

MBs: Eine Übersicht älterer MBs findest du im Archiv, zum Thema von Adminwahlen gab es einige, die letzten zu Adminwiederwahlen findest du dort unter 2009. Das letzte davon zur Änderung der Administratorenwiederwahl hatte ich selbst ausgearbeitet, betraf den Fakt, dass durch das vorletzte MB Admin-Wiederwahl 3, das diese Adminwahlen überhaupt erst eingeführt hat, gleichzeitig Wahlen gegen den Willen der Admins durchgeführt werden können bzw. auch ohne deren Wissen, so sie länger nicht hier reinschauen, was wiederum dem Grundprinzip der Adminkandidaturen widerspricht. Gerade das Thema periodische Wiederwahlen ist besonders kompliziert, man müsste da zuerst mal konkrete neue Vorschläge machen und in Ruhe diskutieren. Die passendste Seite dafür wäre wohl diese hier, die existiert aber nach 9 Monaten weiterhin nicht trotz erfolgreichen MBs dazu. :-( Dort kann man schön sehen, dass es Personen bedarf, die so was dann durchführen, sonst nützen die erfolgreichsten MBs auch nichts.

Seit jenem letzten grundlegenden MB mit der Einführung der anlassbezogenen WW gab es kein solches MB mehr, das auf die Zeitspanne seit der letzten Adminwahl abzielte. Es wurde wohl nicht mehr für nötig gehalten bzw. würde wohl von vielen auch abgelehnt werden. In diesem 2-Optionen-MB wurde ja alternativ abgestimmt, ob man lieber eine Wiederwahl auf Antrag möchte oder eine, die nach einem festen Zeitfenster in die Wege geleitet werden muss, so wie es z.B. für die höheren Funktionen (Checkuser, Oversight und Bürokrat) der Fall ist (siehe MB von Sept. 2009 dazu; die SGler werden ja sowieso jeweils nach 1 Jahr neu gewählt).

Also war das MB Admin-Wiederwahl 3 das letzte, wo eben die Antragswiederwahl bevorzugt wurde, siehe auch den konkreten Modus zur periodischen Wahl als Alternative, der dort abgestimmt wurde. Ich denke, dass es bislang nicht gelungen ist, einen Modus für eine solche Wiederwahl zu finden, der auch die nötige Zustimmung hier gefunden hätte. Außerdem sieht man bei freiwilligen Wiederwahlen nach 2 Jahren oder so auch häufig Stimmkommentare wie "unnötige Wiederwahl", sie wird wohl grundsätzlich von sehr vielen hier abgelehnt. So gab es auch dann keine weiteren Vorstöße mehr in die Richtung. Außerdem müsste man einen Modus finden, wie diese Wiederwahlen stattfinden sollen, sonst hätte man gleich zig Wiederwahlen auf einmal nach einem solchen MB, das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein.

Das letzte MB vorher, wo ausschließlich eine WW-Option nach festem Zeitfenster abgestimmt wurde ohne andere alternative Möglichkeiten, war Anfang 2008 das MB Wiederkandidatur für Administratoren einführen. Zu dem Zeitpunkt war ich hier noch als IP unterwegs. Damals gab es auch noch gar keine reguläre Wiederwahlmöglichkeit für Admins, sondern nur das komplizierte Deadminverfahren. Trotzdem bekam dieses MB damals aber nur eine knappe Mehrheit und verfehlte die nötigen 2/3. Da es aber eine Mehrheit hatte, wurde daraufhin die freiwillige Wiederwahl nach 2 oder mehr Jahren eingeführt, das heute von ca. 10 % der Admins genutzt wird.

In den beiden MBs ging es aber um regelmäßige Wahlen nach wenigen Jahren bereits (2 Jahre bzw. erstmals nach 1 Jahr, dann nach 3 Jahren). Das würde tatsächlich zu sehr vielen Wahlen führen, und das war und ist der Hauptgrund dagegen. Bei ca. 300 Admins 2-wöchige Wahlen alle 2 Jahre würde Ø 6 solche WW/Woche + Neuwahlen bedeuten. Wenn man so etwas neu aufziehen wollen würde, dann sollte es eine deutlich höhere Zeitspanne sein, deshalb trage ich mich auch erst mehr als 4 Jahre nach der letzten Wahl (normal Erstwahl oder -ernennung) auf den entsprechenden Seiten ein.

Übrigens wurden zur damaligen Zeit (2004, 2005) gerne deshalb Leute zu Admins gewählt, die den Rollbackknopf (Zurücksetzen) benötigten und die heute übrig gebliebenen Adminfunktionen selbst gar nicht brauchten. Das ist ja heute auch völlig hinfällig, da man dafür nur noch Sichter sein muss. Insofern hat sich tatsächlich seitdem sehr viel geändert. Anfangs (2003) bekam auch jeder die Adminrechte hinterhergeworfen, da fanden noch gar keine Wahlen statt. Das halte ich dann im Vergleich zu heutigen Ansprüchen an Admins nicht mehr ohne Wahl für gerechtfertigt, da es auch einen Bonus von langjährigen Admins bedeutet, die tw. in heutigen Neuwahlen nicht mehr gewählt würden. --Geitost 13:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort. Leider habe ich zu lesender Stunde sehr wenig Zeit, so dass mir vorerst nur ein Überfliegen geblieben ist; ich würde aber gern an dem Thema dranbleiben, sobald ich Gelegenheit zu einer detaillierteren Antwort habe, meld ich mich wieder, sofern du das nicht als störend oder aufdringlich empfindest. Bis dahin liebe Grüße! --Michileo 22:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nö, mach mal. Hast ja jetzt erst mal ne Menge Lesestoff zum Durchackern und ich hier auch ne schöne Übersicht mit Links zum Nachlesen. ;-) Liebe Grüße --Geitost 01:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Geitost, wenn du selbst einsiehst, dass die periodische Wiederwahl "wohl grundsätzlich von sehr vielen hier abgelehnt" wird und auch nicht Sinn des beschlossenen WW-Systems ist, frag ich mich, wieso du dieses WW-System dann missbrauchst, um trotzdem periodische Wiederwahlen herbeizuführen. Deine Stimmen verletzen zwar nicht den Wortlaut der Richtlinien, aber es entspricht wohl kaum dem Geist der Regeln, dass eine kleine Gruppe von 25 Leuten de facto periodische Wiederwahlen (gegen den erklärten Willen von Hunderten Benutzern) einführen kann. Wenn du noch mehr Anhänger findest, riskierst du allenfalls das Scheitern des WW-Systems.

Freilich ist das WW-System darauf ausgelegt, ein paar anlassunabhängige Stimmen zu verkraften, weswegen man deine Vorgehensweise gelassen betrachten kann. Schade finde ich es dennoch, da ich gerade dich in letzter Zeit immer wieder positiv wahrgenommen habe (und das hier auch ausdrücklich unterstütze). Wäre es nicht sinnvoller, ein Meinungsbild anzustrengen, um zu sehen, ob die Community ihre Ansicht geändert hat? Liebe Grüße -- kh80 •?!• 08:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hei Kh80, danke für deine Zeilen.

Ich halte das Abstimmen innerhalb des WW-Systems nicht für einen Missbrauch, sonst würde ich auch nicht so abstimmen. Ein konkreter Anlass ist eben, wenn nie gewählt wurde oder vor sehr langer Zeit. Somit ist die Stimme anlassbezogen. Der Anlass lässt sich durch eine WW beheben, wie immer diese ausfallen möge. ;-) Und ich meine übrigens, dass es auch dem Geist des MBs entspricht.

Außerdem war beim letzten MB zu periodischen WW 2008 immerhin eine Mehrheit für WW nach sogar bereits 2 Jahren. Eine Mehrheit der Benutzer, die sogar für WW nach kürzeren Zeitspannen als 4, 5 Jahre gestimmt haben, als kleine Gruppe zu bezeichnen, ist schon sehr fantasievoll. So treten ja auch 10 % der Admins in solchen Zeiträumen freiwillig an. Warum also soll dann nicht zumindest mal nach längerer Zeitspanne eine solche angestrengt werden? Wenn es noch mehr Leute gibt, die derselben Meinung sind und noch andere Leute, die aus anderen Gründen eine Stimme abgeben, dann kommt es zu einzelnen WW. Das finde ich sehr sinnvoll so, das führt nicht zu 10, 20, 30 oder auch 80, 90 WW gleichzeitig. Das würde weder die Kandidaturenseite verkraften noch die Benutzer wollen. Außerdem halte ich es für sinnvoll, Stimmen zu begründen, das ist leider auch oft nicht der Fall.

Man könnte sicher mal ein MB dazu anstrengen, insbesondere weil ja die Stimmen nach 6 Monaten verfallen, obwohl sich am Anlass für die Stimme nichts geändert hat. Das ist sicher nicht das Optimale. Bei einem periodischen WW-System käme es wohl entscheidend auf den Modus an.

MBs sind leider oft Zeitverschwendung und auch Kraftvergeudung, weil man viel Zeit reinsteckt und es am Ende oft einfach mal eben aus irgendwelchen unlogischen Gründen abgelehnt wird, statt dass es im Vorfeld entsprechend verbessert würde. Und woran erkennt man eine Verbesserung? Fügt jemand Hervorhebungen für die Übersichtlichkeit ein, dann wird es abgelehnt, weil es einigen zu bunt ist. Wenn man auf zusätzliche Vorschläge und Ideen eingeht und diese tw. mit einfließen, dann heißt es, das MB sei zu kompliziert. Wenn man dies nicht tut, ist man wahrscheinlich nicht kompromissbereit und es wird aus dem Grund abgelehnt, weil derartige Vorschläge nicht aufgegriffen wurden. Ich weiß nicht, wie es unter solchen Voraussetzungen möglich ist, einen Konsens für ein MB zu finden. Man macht sich viel Arbeit und muss sich dann anhören, man hätte mit dem MB gar nichts zu tun und solle deshalb nicht antworten. Das Ganze ist wirklich einfach unlustig, bestimmt unlustiger als die Wiederwahlen selbst. In diesem Fall würde es sicher abgelehnt, weil es ja nun dieses relativ neue WW-System gibt. MBs sind ähnlich wie die Löschhölle, nicht umsonst landen sie auch nicht selten dort. Ich versuche mir darauf einen Reim zu machen, werde aber nicht recht schlau daraus, und am Ende bleibe ich ratlos zurück.

Man könnte das Thema erst mal grundlegend auf der Seite WP:Projektdiskussion diskutieren, die aber inzwischen seit einem 3/4 Jahr aussteht und nicht eingerichtet wird. Warum das so schwierig ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Da die Seite gelöscht wurde, wäre es vielleicht Zeit für eine LP, damit man mal endlich damit zu Potte kommt. Vielleicht müsste man die Seite einfach mal erstellen und sich entwickeln lassen, damit sie dann auch bald endlich mal für solche Diskussionen genutzt werden kann? Wenn sogar mehrheitlich angenommene MBs im Sande verlaufen, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Viele Grüße --Geitost 01:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hm, naja, solltest du dich dazu durchringen, die Seite mit Hinweis auf das MB zu erstellen, wünsche ich dir gutes Gelingen. Vielleicht würde sie sich tatsächlich peu à peu entwickeln.

Was die Adminwiederwahl angeht: Derzeit heißt es auf der Adminwiederwahlseite: "Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen [...]". Würde man dies um "aber spätestens nach Ablauf von vier Jahren nach seiner letzten Wahl" erweitern, so bliebe zwar die derzeitige WW-Listen-Regelung erhalten, aber Admins würden auch regelmäßig legitimiert. Ein MB dazu ließe sich auf eine Ja/Nein-Frage reduzieren. Die WW-Listen und eine regelmäßige Wiederwahl zielen ja auf Unterschiedliches ab; diese trägt dem Umstand Rechnung, dass sich sowohl die WP als auch ihre Community verändert, jene aber kanalisieren über die Zeit angesammelten Unmut über einen Admin. Und diametral entgegen das MB Admin-Wiederwahl 3 steht das m. E. auch nicht. --Michileo 07:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was die Projektdiskussionsseite angeht, muss ich noch mal sehen, wie die Seite genau gedacht ist und was nun die Hürde ist, dass es sie nicht gibt. Jedenfalls wäre es schon nicht schlecht, dort in Ruhe eine solche Änderungs-/Ergänzungsmöglichkeit der WW diskutieren zu können. Nun gibt es ja auch inzwischen ein 3/4-Jahr Erfahrung mit der Antragswiederwahl, da wäre es zeitlich gesehen sinnvoll, auch mal ein Resümee zu ziehen usw.

Den Halbsatz einfach ergänzen, ginge so nicht, siehe unter Knackpunkt 2 und auch 3 unter Benutzer:Geitost/periodische Adminwiederwahl#Vorschlag von Wiki surfer bcr (mal einige Gedanken dazu etwas ausgelagert, vielleicht finde ich ja noch mehr Ideen/Diskussionen zum Thema zum Sammeln auf der Seite). Da müsste man sich schon noch was anderes einfallen lassen. Wegen Knackpunkt 3 kann man mMn mit einer periodischen WW auch eher beim Inaktivitäts-MB anknüpfen, damit es nicht zu zig (und direkt nach einer solchen Änderung bis ca. 100) unnötigen Zwangswiederwahlen kommt. Man sollte schon selbst einer Kandidatur zustimmen, sonst ist sie eh sinnlos, wie sich zwischen Nov. und Jan. gezeigt hat, wenn man nicht selbst aktiv dahintersteht. Und man stelle sich bei deinem Vorschlag oben nur mal die 100 Kandidaturen gleichzeitig auf der Kandidaturenseite vor, die bereits mit 10 gleichzeitigen im November an ihrer absoluten Grenze ankam. Und die Reaktionen darauf. ;-)

Ich müsste mich noch mal schlau machen mit der Projektdiskussion oder man startet das einfach unter Wikipedia:Projektdiskussion/periodische Adminwiederwahl. Vielleicht die bisherigen Infos + Ideen hier + Links zu weiteren Diskussionen zum Thema unter Benutzer:Geitost/Projektdiskussion/periodische Adminwiederwahl aufbereiten und dann dorthin verschieben. Die jetzige BNR-Seite kann dafür ja ein Ausgangspunkt sein. --Geitost 18:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab hier mal ein paar Gedanken notiert. --Michileo 03:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, das wollte ich mir ja noch mal angucken, irgendwie ist der Hinweis hier etwas untergegangen. :-) --Geitost 12:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

deine SLAs

Bisher sehen die immer so ({{Löschen}} Verschieberest und unnötige Weiterleitung, 1 Link umgeleitet. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[Benutzer Diskussion:Geitost|''ost'']] 04:38, 8. Sep. 2010 (CEST)) aus, wobei es so ({{Löschen|Verschieberest und unnötige Weiterleitung, 1 Link umgeleitet. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[Benutzer Diskussion:Geitost|''ost'']] 04:38, 8. Sep. 2010 (CEST)}}) besser/einfacher (für Admins) wäre. Gruß,--Tilla 2501 05:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mmh, ich sehe da keinen Unterschied, nur dass es bei einer Begründung mit Weblinks in der Vorlage zu Problemen kommen kann. Deshalb mache ich das normal lieber so rum. Wo ist denn für euch Admins der Vorteil, es anders zu machen? Ich hatte mich schon mal gewundert, dass diese Form anscheinend nicht mehr gewünscht wurde, da sie zwischenzeitlich wohl nicht gefunzt hat und eine „rote Korrekturmeldung“ ergeben hatte, wie ich mal feststellte. Nun tut's sie aber zum Glück doch wieder, weil es manchmal gar nicht mit dem ganzen Text samt Links in der Vorlage gefunzt hatte. :-) --Geitost 23:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

In der Vorlage erscheint dann ein Link zum Löschen und deine Begründung wird dann automatisch mit übernommen. Gruß,--Tilla 2501 16:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Aha. Na, das wusste ich auch noch nicht, sieht man ja nix von. Danke für die Info. Vielleicht kann man das als Erläuterung mit auf die Seite WP:SLA setzen, wo die Verwendung der Vorlage erläutert wird. Dann werd ich mir das mal mehr angewöhnen für die meisten Fälle, wo die Begründung einfach ist. Wenn’s hilft … :-) --Geitost 19:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wegen dem QS SLA

Wegen dem hier: normalerweise werden diese Seiten doch archiviert. Das alte Archiv sollte ja nicht gelöscht werden und wäre z.B. auch in der Redaktion in der Archivübersicht eingebunden geblieben. Bleibt also irgendwie weiterhin nachvollziehbar, trotz Löschung. Ich sag das nur, weil ich ganz sicher wissen will, wo es noch so ein Problem geben könnte, da ich derzeit auch das WP:WikiProjekt Recht umbaue und dabei Seiten gelöscht wurden. --Trac3R 23:53, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich steig da mit den ganzen Archiven der QS-Seiten usw. auch nicht so durch. Keine Ahnung, ob man da wirklich alles nachvollziehen kann. Müsste man mal eine Doktorarbeit drüber verfassen, dann wüsste man sicher mehr. ;-) Oder eine Archivübersicht. :-)

Wahrscheinlich muss man sich das wirklich immer genau ansehen, was da nun in den Versionen so alles drinsteht und ob das evtl. noch sonstwo zu finden sein könnte. Wenn nicht, wäre es wohl immer sinnvoller, die Seiten (als Weiterleitungen oder Archive) einfach stehen zu lassen. Die Permalinks funzen aber tatsächlich dann auf anderen Seiten auch nicht, und man bekommt bei so nem nicht funzenden Link ja auch keinen Hinweis, wo man sonst noch nachsehen könnte.

Ist also kein Wunder, dass es inzwischen so viele gibt, die gerne in die gelöschten Versionen einsehen können wollen, wenn da die WP- bzw. Artikelentwicklungsgeschichte zu finden ist. Nur wird das halt nicht gehen, weil da viel Oversightwürdiges drinne ist. Insofern ist es besser, einfach so viel wie möglich für alle einsehbar zu lassen. WL reicht dafür ja schon oder einfach ne Seite, wo Versionsarchiv von XY draufsteht. So was gibt es ja durchaus häufiger. Siehe z.B. die Versionsarchive der VM-Seiten. Und die VMs sind trotzdem alle archiviert und einsehbar, die Versionsarchive sind davon gesondert (letztes). Könnte man ja auch hergehen und sagen, die sind überflüssig und kann man löschen, werden nicht mehr gebraucht. Insofern ist das durchaus vergleichbar. Also einfach solche Archivseiten als Archiv irgendwie stehen lassen und WL möglichst nur ohne Versionsgeschichten löschen. Ich finde, es werden hier sowieso zu viele WL mit vielen Versionen völlig unnötigerweise gelöscht. --Geitost 00:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Na ob das wirklich bei jeder Unterseite von Portalen, WikiProjekten, Redaktionen und Benutzern sinnvoll ist, die stehen zu lassen, glaub ich ja nicht wirklich. Zumal bei solchen Arbeitslisten. Da reicht es doch wirklich, wenn man Wikilinks setzen kann um auf vergangene Diskussionen zu verweisen. Versionsgeschichten finde ich eigentlich nur bei Artikeln wichtig, denn darum sollte sich in der WP ja eigentlich alles drehen, nicht um die Seiten der Mitarbeiter, die sind Mittel zu Zweck. Seiten für den Nachweis zur Begründungen von Nutzersperrungen sind wohl ein Graubereich. --Trac3R 00:23, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Unterseiten von Benutzern sind ja Hausbereich, das bestimmen dann eben jene. ;-) Die VM wird allerdings auch als Arbeitsliste gesehen, warum werden dann dort auch die Versionen archiviert? Also, ich halte es in Bezug auf den enzyklopädischen Bereich (aber auch auf den WP-Bereich) durchaus für sinnvoll, und die QS-Seiten beziehen sich ja genau wie z.B. die LK-Seiten direkt auf die Artikel.

Außerdem: Cui bono? Wenn die Seiten gelöscht sind, können sie nur noch Admins einsehen, nicht jedoch normale Benutzer. Das halte ich für absolut sinnlos und nützt niemandem was. Besser, man kann alles noch einsehen, was irgendwie einen Sinn macht. Es reicht doch schon völlig, dass man einige Artikel, die jahrelang in der WP standen, und dann irgendwann doch plötzlich aus irgendwelchen Gründen gelöscht werden, nicht mehr einsehen kann. Der WP-Bereich hingegen sollte nicht einfach so weggelöscht werden. Dann kann man ja die Seite einfach leeren, die Links umbiegen und ein Archiv draus machen. So könnte man aus der WL jetzt auch ein Archiv machen, einfach auf eine entsprechende Archivseite verschieben und markieren, dann kann man die WL auch problemlos löschen, und die Rotlinks auf den Benutzerseiten haben dann die von dir gewünschte Funktion, die Leute aufmerksam zu machen. Das wär z.B. ne Möglichkeit, wenn man das so haben möchte. :-) Also hier z.B. auf Portal:Freie Software/Qualitätssicherung/Versionsarchiv verschieben und entsprechend beschriften z.B.:

• „Versionsarchiv der Seite Portal:Freie Software/Qualitätssicherung/Archiv (ab 9. September 2007) und der Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung (bis zum 9. September 2010)“.

Dann kann die WL ja weg, und die Links wären rot.

By the way: Ist das Zufall, dass die QS-Seite dort auf den Tag genau 3 Jahre existiert hat? Ich dachte grad schon, ich hätte mich verguckt. ;-) --Geitost 00:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der Haken an der Sache ist allerdings, dass niemand dieses Versionsarchiv finden würde der nicht die Unterseiten absucht, weil nichts darauf verweist. Daher wäre es für mich sinnvoller, ihm eine aktivere Rolle, z.B. als neues Archiv für die Diskussionsseite, zuzuteilen. Schätze beides wäre wohl akzeptabel für uns beide, auch wenn mir diese Denke noch etwas verquer vorkommt, denn mir geht es tatsächlich nur darum, dass die Leute nicht die Weiterleitung nutzen. Ich kümmere mich darum, sobald beschlossen ist, was nun aus dem Portal wird. --Trac3R 01:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwo, wo es Sinn macht, einen Verweis zu setzen, halte ich auch für sinnvoll, damit das auch sinnvoll genutzt werden kann und man nicht danach rumsuchen muss. Wenn du dazu gute/bessere Ideen hast, nur zu. :-) --Geitost 01:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Sexnonnen

Hallo. Kategorie:Nonne als Unterkategorie von Kategorie:Sexualität? Mit der Bitte um Erklärung --Århus 23:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hei Århus, nein, keine Sexnonnen. ;-) Das ist die Kategorie:Geschlecht, wo ja auch die Kategorie:Frauengeschichte bereits enthalten war. So wie die Kat Verwendung findet, handelt es sich also um eine Kategorie, wo geschlechtsspezifische Kategorien einsortiert werden. Die Nonnen sind alles Frauen, gehören also dem weiblichen Geschlecht an, also haben sie in der Kategorie ihren Platz genauso wie andere geschlechtsspezifische Kategorien. Sonst wäre die ganze Sortierei nach Geschlecht völlig sinnlos und man könnte die Nonnen und Mönche in der Oberkat belassen und bräuchte keine geschlechtsspezifischen Unterkats, wenn man die nicht wiederum in eine entsprechende Oberkat einsortieren würde. Und dafür ist die Kategorie:Geschlecht eben nun mal da. Ob die in die Kat Sexualität passt, wäre wohl die bessere Frage. Vielleicht sollte man eine bessere Oberkat dafür finden. Andererseits hat das Geschlecht einer Person ja nun unmittelbar mit Sexualität zu tun. Insofern finde ich das jetzt auch nicht so falsch. Oder bist du der Meinung, Nonnen hätten kein Geschlecht und wären auch nicht alle weiblich? ;-) --Geitost 23:24, 17. Sep. 2010 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: die Kategorie:Frauengeschichte aus der Kategorie:Geschlecht entfernen. Ohne diese und die jetzt von dir dazugefügten hat die Geschlechts-Kategorie mehr Sinn gemacht. Dass dieser Sinn "geschlechtsgetrennte Personenkategorien" gewesen sein soll, wage ich sehr zu bezweifeln. (Und obwohl Nonnen sicherlich ein Geschlecht haben, halte ich einen Aufenthalt in derselben Kategorie wie Swingerclub und Anal bleaching für mehr als fragwürdig.) --Århus 23:38, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sie sind ja nicht in derselben Kategorie. Swingerclub ist in der Kategorie:Sexualkontakt, Anal bleaching in der Oberkat Sexualität und die Nonnen-Kat ist in der Kategorie Geschlecht. Das sind doch unterschiedliche Dinge. Und nur wegen einer anderen Unterkat von Sexualität nun eine andere Bedeutung der Kat hineinzuinterpretieren, halte ich nicht für zielführend. Oder weißt du eine passendere Kategorie für geschlechtsspezifische Kategorien als die Kat Geschlecht? Da gibt es keine passendere, die ist genau richtig dafür. Möglicherweise könnte man aber auch die Oberkat noch passender auswählen. Mal sehen, ob sich da nicht was Besseres finden ließe. Denn Geschlecht ist ja nun relativ assoziativ der Kat Sexualität zugeordnet. Wenn hier also was nicht passend ist, dann die Oberkat. --Geitost 23:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Mir fällt auch grad auf, dass analog zur en-WP auch die Kategorie:Person nach Geschlecht noch in der Geschlechtskat fehlt. In der en-WP ist nämlich en:Category:People by gender auch passenderweise in der Kat Gender einsortiert. Ich wusste doch, dass da noch was fehlt. ;-) Aber jetzt guck ich mir erst noch mal die Oberkats in Ruhe an. --Geitost 23:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

So, wegen der Oberkat mal ein Vergleich zur en-WP: Dort fällt die Kat Gender dann unter die Kat Sex, was ja das biologische Geschlecht ist. Darunter fällt dann auch die Kat Sexuality, also nicht wie hier Geschlecht unter Sexualität, sondern eher andersherum. Was kann man da machen? --Geitost 23:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das englischsprachige Katsystem war noch nie ein Maßstab für das deutschsprachige, Gottseidank. Und soll es bitte auch nicht werden. Und natürlich sind Nonnen, Swingerclub und Anal bleaching in derselben Kategorie, nämlich Sexualität. Die Feinheiten der unterkategoriale Aufteilung tut nix zur Sache. Wenn Nonnen in Geschlecht sind und Geschlecht in Sexulaität, sind auch Nonnen in Sexualität und damit in derselben Kategorie wie sämtliche Artikel in Sexualität und jeder ihrer Unterkategorien. Du hast einfach nur aufgrund einer Fehleinsortierung (Frauengeschichte) den Sinn der Kategorie falsch interpretiert und jetzt zuhauf seltsame Einordnungen vorgenommen, die im Leben nix in der Kategorie Sexualität zu suchen haben. Ich würde dich sehr bitten, diesen Unsinn rückgängig zu machen. Oder ich tu's. --Århus

Das ist kein Unsinn. Bitte sieh dir doch das Ganze mal genau an. Geschlecht ist eine Kategorie für geschlechtsspezifische Artikel und Kategorien. Sieh dir doch mal die dort einsortierten Artikel an. Sonst müsstest du nämlich sicher die Hälfte der Artikel dort ebenfalls verbannen. Das kann es ja wohl nicht sein. Dann müsste man eine neue Kat für die geschlechtsspezifischen Artikel erstellen, und wohin soll die dann wohl? Das funzt so nicht. Oder willst du behaupten, dass das Landesgleichstellungsgesetz oder Frauenpolitik oder Koedukation oder Gender Gap (Linguistik) mehr mit deinem beliebten Beispielen zu tun hätte als die Nonnen und die Frauengeschichte? Das ist nicht nur eine Kat, die da fehlginge. Die Kategorie ist eben dafür da. Sonst kannst du gleich nen Löschantrag auf die ganze Kat stellen, wenn sie das nicht sein soll. Oder ich tu es, dann kann das halt dort geklärt werden. --Geitost 00:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

Im Übrigen ist ein LA wohl gar keine so schlechte Idee. Ich wollte gerade den Artikel Geschlecht als Hauptartikel dazusortieren, hab dann aber feststellen müssen, dass es sich um eine BKL handelt. Die mangelhafte Definition der Kat hängt also unmittelbar damit zusammen, dass halt nicht erkennbar wird, was nun nicht mit der Definition Geschlecht dort gemeint wird. So bezieht es sich nur auf Commons:Gender, und da passen alle Unterkats super herein. Damit ist die Kat dann auch genauso über den Begriff Gender definiert und eben nicht über die Sexualität. Ein LA ist jedenfalls eine wesentlich bessere Idee als eine Unterkataussortierung von zum Thema Gender/Geschlecht genau passenden Kats. --Geitost 00:25, 18. Sep. 2010 (CEST)

So, ich hab das nun korrigiert und das Geschlecht in die Oberkat Anthropologie einsortiert, wohin sie viel besser passt. Soll mit mal jemand erklären, was Sexus (Sprache) mit Sexualität zu tun hat und die ganzen anderen Artikel in der Kat Geschlecht. Das passte überhaupt nicht, jetzt sieht es schon viel besser aus. --Geitost 00:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

ergaenzungen bzgl. der liste zu 84.167.*

gudn tach!
danke fuer die ergaenzungen. hab sie, um die listenpunkte nicht zu lange werden zu lassen, in separate abschnitte verschoben und die entsprechenden listenpunkte abgeaendert. -- seth 11:00, 18. Sep. 2010 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Die Liste ist ja schon ganz schön lang geworden, da scheint jemand hartnäckig zu sein. ;-) Das schmale Leerzeichen vor dem Prozent im Kompositum „5  %-Hürde“ kann ich nicht finden, ich weiß nicht, wo du da gesucht hast – online? Das ist dann wohl ein %-Sonderfall, wie es scheint. Du hast wohl einen anderen Duden, denn auch unter dem Stichwort "Oberliga" und "straucheln" finde ich keine derartigen Einträge. Was ist "duw", kannst du das dort noch verdeutlichen? --Geitost 17:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

ja, bechterev aka 84.167.* treibt seit mind. 2007 sein unwesen.

mit "duw" meine ich das deutsche universalwoerterbuch aus dem hause duden: [1], das ist so was wie der grosse bruder des konventionellen (kleinen) dudens. -- seth 17:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, ja, damit kann ich nicht dienen. Hab hier nur einige normale Rechtschreibduden unterschiedlichen Alters (1996, 2004, 2006). Falls mal davon was benötigt werden sollte … :-) Leider keinen mit alter Rechtschreibung, aber derartige Wörter werden ja zum Glück auch in den neueren Duden gekennzeichnet, damit man auch weiß, ob das nun eine gültige alte Schreibung ist oder eine Falschschreibung, auch wenn ich das meistens noch im Kopf habe. ;-)

Schreib doch die lange Schreibweise bei duw dazu, damit man auch weiß, was das dann bedeutet. In diesem Fall erscheint mir der Missbrauchsfilter jedenfalls sinnvoll. :-) Hast du eigentlich keine Umlaute auf der Tastatur? Normal geht doch Umlaute schreiben schneller, als jeweils 2 Buchstaben schreiben zu müssen. Viele Grüße --Geitost 17:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

ein duw von 1996 habe ich hier auch noch rumstehen, aber eigentlich sind woerterbuecher von 1996 bis einschl. 2005 rechtschreibtechnisch gesehen ohnehin des teufels. ;-)

ich schreib ja meistens "duden - duw" und damit findet man bei google sofort das richtige, da "duw" die gaengige abkuerzung dafuer ist. auch auf der 84.167.*-seite liess ich "duden - " nur bei insg. 2 erwaehnungen weg. wenn es so haeufig auf einer seite vorkommt, genuegt imho die abkuerzung. da dies aber anscheinend nicht der fall ist, schreib ich's jetzt beim ersten vorkommnis in der liste mal genauer dazu.

ja, das abusefilter ist ein segen im hinblick auf hartnaeckigen vandalismus. leider sind jedoch die aenderungen bechterevs nicht so leicht in der syntax des abusefilters zu formulieren, weshalb man ihm immer noch recht viele freiheiten fuer dummheiten geben muss, um nicht dritte vom editieren abzuhalten.

ich benutze seit vielen jahren das us-keyboard-layout, weil es fuer meine anwendungen (z.b. in der programmierung und bei der benutzung von vim) insg. mehr vorteile gegenueber dem deutschen layout hat. gluecklicherweise ist das umschreiben von umlauten keine seltenheit in der dt. sprache, sodass die lesbarkeit nicht wirklich darunter leiden sollte und ich mich nicht umzugewoehnen brauche. -- seth 20:18, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, deshalb keine Umlaute, ja dann. Dass das nicht leicht für den Filter zu formulieren ist, kann ich mir vorstellen, schließlich geht es ja u.a. um Änderungen von einer in die andere gültige Schreibweise. Wär ja blöd, wenn Leute zum Artikelschreiben eine davon nicht mehr verwenden könnten. Jedenfalls danke für die Erläuterungen.

Beim Missbrauchsfilter ist es am wichtigsten, dass unerwünschte Beleidigungen und private Namen nicht mehr neu in den Logs auftauchen, wie das ja leider häufig der Fall war. Da muss man echt aufpassen, da die Oversighter da ja im Nachhinein nix mehr machen können, falls sich da nicht mal was geändert hat. Das wird bei solchen Rechtschreibänderungen wohl aber nicht der Fall sein. Es gibt eben sinnvolle Filter und unsinnige, wo man besser oversighten sollte. Das ist dann genau das Kriterium für alte + neue Filter. Gibt's da inzwischen denn eigentlich technische Neuerungen und Verbesserungen, was das angeht? --Geitost 21:02, 18. Sep. 2010 (CEST)

bin da auch nicht auf dem aktuellen stand. das filter erlaubt es ja, regeln als "private" zu deklarieren, die dann nur noch von admins eingesehen werden koennen. die logs dieser regeln koennen afaik ebenfalls nur von admins eingesehen werden.

problematisch wird's nach wie vor, glaube ich zumindest, wenn man regeln basteln moechte, auf deren inhalt oder logs auch admins nicht zugreifen koennen sollen. (das sehe ich persoenlich aber ehrlich gesagt als nicht so schlimm an, denn den admins sollte man schon einen sensiblen umgang mit solchen daten zumuten.)

der maintainer des abusefilters ist w:en:user:werdna; falls du im bugtracker nix dazu findest, kannst du ihn mal fragen. er ist auch haeufig im irc, allerdings zu unguenstigen zeiten, weil andere erdkugelseite. -- seth 21:39, 18. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, wenn man die persönlichen Daten auch allen 300 Admins hätte zugänglich machen wollen, hätte man die OS ja gar nicht einzuführen brauchen. So ist das ja nicht gedacht, das sind ja schon tw. sehr persönliche Daten, außerdem muss natürlich auch erst mal sicher gestellt werden, dass der Filter auch tatsächlich jeweils auf „privat“ steht. Vielleicht frag ich mal Werdna an oder auch Church of emacs, der sich wohl drum kümmern wollte. --Geitost 22:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

Russland

Hallo Geitost, ich beziehe mich auf deinen Beitrag hier. Ich bin mit der neuen Rechtschreibung groß geworden und weiß nicht mehr, wo überall früher ein ß war. Ich hab dann einfach mal Rußland eingegeben und wurde auf Russland geleitet, daher dachte ich, dass Russland früher mit ß geschrieben wurde. Nun sagst du, dass das nicht so war. Warum existiert dann die Weiterleitung Rußland? Gruß, --Gamma127 22:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die existiert wegen Wikipedia:Weiterleitungen#Falschschreibungen:

• „Bei Schreibweisen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren und nun nicht mehr, ist eine Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung).“

Das ist alte Rechtschreibung (Rußland ist alte RS, hab auch nix anderes behauptet) und da wird deshalb nicht die Falschschreibvorlage gesetzt, sondern stattdessen weitergeleitet. Das wirst du bei allen ähnlichen Lemmata hoffentlich auch dann so finden.

Die Änderung der besagten Regel betrifft aber nicht die Weiterleitungen, sondern den Artikeltext und auch die Lemmata. Das würde bedeuten, dass z.B. auch ein solcher Artikel auf einer Schreibweise wie Rußland angelegt werden dürfte (wenn es den Artikel Russland jetzt nicht schon lange gäbe und der deshalb redundant wäre) und dieser auch nicht auf die Schreibweise nach der neuen Rechtschreibung verschoben werden dürfte. :-( Oder wenn jemand einen Artikel anlegt, wo ein bestimmtes Wort mit ß in alter Rechtschreibung geschrieben wird wie z.B. "Fluß" und nun jemand einen Satz in neuer Rechtschreibung hinzufügt, der das Wort "Fluss" enthält, dann müsste dieser wohl in "Fluß" geändert werden, weil das in diesem Artikel von dem Hauptautor so gewollt war und wegen der Vereinheitlichung. Das finde ich ganz schlecht, weil man solche Schreibweisen nach alter Rechtschreibung z.B. auch nicht mal so einfach in Wörterbüchern nachsehen kann und weil sich die WP möglichst an die geltende Rechtschreibung halten soll, was Artikeltext und Lemmata betrifft.

Die WL sind demgegenüber aber einfach zum besseren Auffinden für die Leser da, die die Wörter nach alter Rechtschreibung eingeben, soll es ja auch geben. Man kann höchstens drüber diskutieren, was davon als Weiterleitung und was als Falschschreibung angelegt werden soll, aber hoffentlich nicht die alte Rechtschreibung in den Artikeln selbst wieder tw. einführen, das gibt nur Tohuwabohu. Viele Grüße --Geitost 10:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

@Gamma127: Rußland war schon richtig früher, aber rußisch nicht, sondern auch damals schon russisch. Gerade was die ss/ß-Regeln betrifft war die alte Regel deutlich schwieriger als die jetzige ;-) Weiterleitungen von früher geltenden Schreibungen sind immer erlaubt, Falschschreibhinweise sollte es nur dann geben, wenn die Schreibung auch historisch falsch war. -- Perrak (Disk) 21:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Jupp, genau so ist es. :-) Es war tatsächlich deutlich schwieriger vorher. --Geitost 21:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Super, jetzt hab ich es verstanden. So ist das, wenn man die alte Rechtschreibung nicht beherrscht. Gruß, --Gamma127 11:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab die noch auf der Schule gelernt, halte die neue aber für insgesamt besser. Irgendwo wird es dabei auch immer Streit geben, egal wie sie aussieht. In den 1970ern wollte man mal (gemäßigte) Kleinschreibung einführen, analog zu anderen Sprachen, da waren die Widerstände noch deutlich höher und es gab ne große Diskussion darüber. --Geitost 14:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bubenheim

Das Problem ist nicht, ob sie enzyklopädisch verwendbar ist, sondern ob sie urheberrechtlich geschützt ist. Die Datei wurde nur für die Löschdiskussion hochgeladen. [2] liesel 10:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mag sein (Letzteres). Da sie als amtliches Werk gemeinfrei ist, kann sie schlecht gleichzeitig urheberrechtlich geschützt sein. Somit trifft das also nicht zu. Insofern bleibt die einzige Frage, ob sie halt verwendet werden kann (außer für die LD – hab mich schon gefragt, wo sie denn bislang verwendet wurde.) ;-) Na, wie auch immer, du hast sie ja hochgeladen, soll mir egal sein; wenn ihr meint, sie kann nicht verwendet werden. Ich weiß nicht. Komisch nur, dass der gelöschte Artikel schon wieder in anderer Form da ist (ob das nun ein Fall für die LP ist?). Insofern kann sie evtl. doch noch verwendet werden. ;-) Grüße --Geitost 10:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

Brua oder Brücke ?

Hallo Geitost, du hast aus der Remøybrua wieder eine Remøybrücke gemacht. Gut, darüber kann man streiten. Schaut man in die "Brückenliste" heißt es da mal brua mal Brücke. Ich bin eigentlich der Meinung, dass man die Dinge so benamsen sollte wie sie in der Landessprache heißen, somit heißen Brücken in Norwegen eben brua und nicht Brücke. Vielleicht sollte man sich da auf eine Version einigen und nicht, so wie es jetzt ist, mal so und mal so handhaben. Grüße -- Islandmen 07:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hab deine Anfrage auf Diskussion:Remøybrücke anschließend gefunden und dort was dazu geschrieben. Im Prinzip sehen wir das also genauso. Nun müsste man nur noch schauen, auf was man sich nun allgemein einigt. Noch mal in den WP:NK dazu wühlen und das Ganze überdenken. Ist das ähnlich zu sehen wie Orte in anderen Ländern, die auch deutsche Bezeichnungen haben? Wenn sie hier auch gebräuchlich sind, wären die wohl in Deutsch zu benennen und sonst anders, oder? Das könnte aber wieder dazu führen, dass weiterhin die eine Brücke -brua und die andere -brücke heißt, was ich für unschön halte, insbesondere wenn man es dann in einer Kat zusammen hat. Das verwirrt die Leser nur. Dann wär's mMn besser, sich mal auf eins von beiden zu einigen. Betrifft aber auch nicht nur die Brücken, sondern auch andere Bauwerke, siehe Kategorie:Bauwerk in Norwegen oder auch gleich Kategorie:Bauwerk in Skandinavien. Und solche Listen da auch mit einbeziehen. Da ich dieses Lemma bereits im März 2008 kurz nach meiner Anmeldung hier verschoben hatte, war mir das also damals direkt schon aufgefallen, dass es hier eine ziemliche Uneinheitlichkeit dabei gibt. Das hatte mich damals als Leser/Neuling jedenfalls auch schon verwirrt und hat sich auch nicht geändert.

Die Flughäfen sind zum Beispiel alle in Deutsch, die Kirchen fast alle. Ansonsten müsste man das mal weiter eruieren, was nun sinnvoller ist. Und anschließend noch konsequent die Weiterleitungen von den jeweils anderen Bezeichnungen anlegen, wenn das dann mal geklärt ist. :-) Wir sollten die Frage aber entweder ins Norwegen-Portal oder gleich ins Skandinavien-Portal tragen, je nachdem, was da sinnvoller erscheint. Dann gibt es bestimmt noch weitere Meinungen dazu. Merkwürdig fände ich es auch, wenn am Ende Bauwerke der einen Kat in Deutsch blieben und andere stattdessen in norwegischer Schreibweise. Dann müssten ja auch Flughäfen und Kirchen in der norwegischen Originalschreibweise benannt werden. --Geitost 11:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

PS: Da ich die Copy&Paste-Verschiebung nicht für lizenzkonform halte, habe ich die Versionen der (jetzt wieder) Weiterleitung übrigens auch bei den Versionslöschungen eingetragen. So was sollte man sich gar nicht erst angewöhnen. Bitte beim nächsten Verschieben die normale Verschiebefunktion nutzen, selbst wenn die im neuen Vector-Skin leider sehr versteckt wird und man sie erst mal suchen muss, was dann tatsächlich vermehrt zu URVs führt, insbesondere bei Neulingen, die diese Funktion noch nicht kennen und im Skin nicht mehr sehen. (Ich hab mir auch wieder Monobook eingestellt, ist mMn zum Bearbeiten viel besser.) --Geitost 11:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Im Prinzip bin ich deiner Meinung. Es bedarf einer grundsätzlichen Diskussion und Klärung wie z.B Namen von Bauwerken verfahren werden soll. Meiner Meinung nach sollten Bauwerke, ob nun Brücken oder Kirchen in der Landessprachen benannt werden. Sonst müsste die Tower Bridge in WP Turm Brücke und das World Trade Center (wenn es dieses noch gäbe) Welthandelszentrum. In der weiteren Konsequenz müsste man anfangen Orts-, Berg-, und Landschaftsnamen zu übersetzen. Deshalb lasst eine norwegische Brücke brua und eine norwegische Kirche kirke / kyrkje heißen. Ich bin mit den Feinheiten von WP sicher nicht so bewandert wie du, beschäfige mich meist mehr mit "Randthemen" die Norwegen betreffen. Manchmal so am Rand, dass sie von übereifrigen Admins gleich wieder gelöscht wurden. Deshalb kann es schon mal vorkommen, dass ich etwas falsch mache b.z.w es bessere Möglichkeiten gegeben hätte. Aber da wird einem zum Glück bei WP meist rasch geholfen. __Islandmen 14:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du Recht, dass einem hier meist schnell geholfen wird. Lass uns die Grundfrage hier mal lieber auf die Portal Diskussion:Norwegen verlegen oder gleich noch allgemeiner bei WD:Redaktion Nordische Länder. Die Flughäfen müssten dann ja auch alle die norwegische Schreibweise erhalten. Jedenfalls sollte dazu erst mal auch der Stand der Dinge recherchiert und mit weiteren anderssprachigen Namen anderer Bereiche verglichen werden.

Ansonsten erst mal danke für deine stetige Indexpflege. :-) --Geitost 15:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hab das mal im Portal Diskussion:Norwegen reingestellt -- Islandmen 11:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ok, dann guck ich da mal rein. Mange takk skal du ha. :-) --Geitost 11:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

MB in Vorbereitung zu Mindestzahl von MB-Startbefürwortern

HI,

weil das ursprünglich auf Deinen Beitrag zurückgeht ([3]) möchte ich Dich auf ein MB zur Mindestzahl von MB-Startbefürworten aufmerksam machen: Wikipedia:Meinungsbilder/Abstimmung zum Start von Meinungsbildern. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab die Weiterentwicklung noch gar nicht verfolgt. Werd mal reinschauen. --Geitost 20:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Windkraftanlagen

Hallo Geitost, hab ich doch ausdrücklich geschrieben: Wer die Rohdatensammlung will, kann sie gerne haben. Sich über irgendwas zu unterhalten, was niemand laden kann, bringts halt nicht. Wenn Du die Koordinaten rausschmeißen willst (dann ist allerdings nichts mehr übrig): Nur zu, you got Mail. Schöpfungshöhe ist meines Erachtens nicht vorhanden, im Zweifel kannst Du Spezial:Beiträge/91.46.182.184 und Spezial:Beiträge/91.46.169.231 als Autoren angeben. Gruss Port(u*o)s 20:35, 4. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, dann seh ich mir das halt mal an. Windkraftanlagen find ich im Allgemeinen schon auch sinnvoll. ;-) Ich hab die Liste ja nicht gesehen und weiß somit nicht, was da sonst noch so drinne stand. ;-) Hab das nur geschrieben, weil so häufig oben erwähnt wurde, dass das soundsoviel Bytes wären, aber das ist ja eben nicht das Problem gewesen. :-) Nicht mal Schöpfungshöhe, na so was. ;-) Hätte so eine Liste denn wohl Bestand hier, wenn es nicht mal SH gibt? --Geitost 20:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

PS: Die 160 kB für die Libysche Wüste fand ich damals jedenfalls schon beeindruckend, sind ja dann doch wieder auf weniger als die Hälfte zusammengeschrumpft. ;-)

Listen haben ja normalerweise als Sprachwerke allesamt keine SH, und als Datenbankwerk hab ich das mal freihändig eben verneint. Meines Erachtens erreichen höchstens zehn Prozent aller unserer Listen Schöpfungshöhe (was nicht heißt, dass keine Arbeit dahinter steckt, nur eben keine schöpferische Leistung). Es gibt, glaub ich, schon einige Artikel mit über 300 kB. Gruss Port(u*o)s 20:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

Apropos Liste mit SH: Mal eine andere Frage, die mich schon mal beschäftigt hat und wo ich mich immer mal wieder frage, was tun damit. Vielleicht hast du ja eine Idee dazu:

Diese hier ausgelagerte Liste sollte doch eigentlich SH haben, oder? Die Recherche samt Formulierungen haben mich mind. 1 vollen Tag Zeit gekostet. Dort steht keinerlei Versionsgeschichte, bei den Autoren bin ich auch nicht erwähnt stattdessen steht dort nur „Neu angelegt“, als wäre der Ersteller auch der Autor. Könnte man die ausgelagerte Liste nicht löschen und durch diese Ursprungsversion ersetzen, die ich wiederum im Artikel Bundestagswahl 2009 selbst entsprechend ergänzt hatte? Ich kann die dort eingefügten Änderungen gern in den Entwurf noch mal einfügen, damit sie dann auf das heutige Lemma verschoben werden kann. Leider gibt es im Artikel zur Bundestagswahl keinen Hinweis, wohin sie gekommen ist und dort auch keinerlei Hinweis, woher die Liste kommt. Ich finde das ziemlich blöd, weil ich eigentlich keine Lust habe, so viel Zeit da hereinzustecken und dann wird das einfach so per Copy&Paste woandershin gelegt. Dabei hatte ich die vorher bereits mal ausgelagerte Liste ohne SH extra wieder in den Artikel als einklappbare Liste eingefügt, weil das in einer LD vorher entschieden wurde, dass die ursprüngliche Rohliste ohne SH nicht in einem gesonderten Artikel (mit unpassendem Namen allerdings) im ANR stehen sollte.

Es hat mich alleine mind. 5 Stunden Zeit gekostet, die Videoaufnahme der entsprechenden Veranstaltung zur Zulassung der Kleinparteien anzusehen (die Veranstaltung dauerte nämlich 4 Stunden!) und die Infos alle einzeln herauszuschreiben, um sie dann noch zu sortieren und anschließend in Kurzform in die Liste einzufügen. Insofern bin ich alles andere als begeistert, wenn das einfach so rausgenommen und woandershin gelegt wird ohne Erwähnung der Autoren. Das waren mehr als 8 Stunden Arbeit. Die Erstversion mit stammt somit zu über 90 % von mir, auf jeden Fall alles darin, was SH haben könnte, also der gesamte Text in der Bemerkungsliste. Das ist wirklich ärgerlich. Kann ich darauf nen SLA wegen URV stellen, den jetzigen Entwurf in meinem BNR entsprechend der Einfügungen im Artikel aktualisieren und dann anstelle der jetzigen Liste an den dortigen Platz schieben? Was meinst du dazu? --Geitost 21:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt noch meine Einfügungen vom 1. September in die Entwurfsliste eingefügt, so kannste ja mal direkt begucken, inwiefern sich nun noch meine Entwurfsversion, die sich im Artikel zur Bundestagswahl 2009 befand, von der einfach kopierten Version im ANR unterscheidet. Selbst der Titel ist fast identisch. Ich halte das jedenfalls für eine URV. Wenn du das auch so siehst, kannste die Version im ANR ja löschen und die andere ursprüngliche Version dorthin verschieben. --Geitost 21:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich stelle jetzt einfach mal nen SLA und schaue, was passiert. Mich ärgert das nämlich schon länger, sehe mir das nur nicht ständig an. --Geitost 21:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bevor ich mich wieder mal mit einer Liste beschäftige, möchte ich doch erst mal dieses alte Problem geklärt wissen, da ich das so nicht akzeptieren kann und ich es immer noch so ärgerlich finde, dass ich mich gar nicht mehr mit Listen befasse. --Geitost 22:22, 4. Okt. 2010 (CEST)

Resumee: Da dieses Thema mit der kopierten Liste nun durch deren Löschung und der Verschiebung der ursprünglichen Liste in den ANR endlich aufgearbeitet ist, kann ich mich ja nun auch wieder anderen Listen widmen. Hier auch noch mal vielen Dank für die Löschung an MBq, das freut mich sehr; :-) es hatte mich doch schon länger gewurmt von Zeit zu Zeit. --Geitost 23:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Prima, dass sich das so glatt geklärt hat - auch ohne dass ich das überhaupt bemerkt hatte. Namensnennung finde ich fair, egal, ob etwas Schöpfungshöhe hat oder nicht. Gruss Port(u*o)s 00:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das ist allerdings richtig. :-) Gilt auch für IPs. ;-) --Geitost 00:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Artikel bitte umbenennen

Habe gerade einen neuen Artikel angelegt und mich mit einem Buchstaben vertan. Anne-Catherine de Ligniville Helvétius richtig: Anne-Catherine de Ligneville Helvétius. Nachtgruß --Anima 01:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bitteschön. Ich schau grad noch mal nach den nötigen Weiterleitungen bzw. -fixen. Ebenfalls einen Nachtgruß. :-) --Geitost 01:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du einfach verschieben.

Wobei es komisch ist. Google -Wikipedia zeigt für die Schreibung mit i 341 Ergebnisse an, wie ich grad nachgesehen habe, für die Schreibung mit e aber nur 7!!! Bist du dir sicher, dass es mit e korrekt ist und die andere Schreibung dann eine so häufige Falschschreibung wäre oder ist das eine Alternativschreibung wegen späterer Namensänderung von Ligniville auf Ligneville (Helvétius)? Ist mir grad unklar, weil da ja „geb. Ligniville“ im Artikel steht. Ich weiß grad nicht, was mit der erzeugten Weiterleitung Anne-Catherine de Ligniville Helvétius tun, die ich erst mal auf den Geburtsnamen Ligniville verschoben habe.

Der schnelle Xqbot hat den Link schon wieder auf den Artikel gefixt, bevor ich mir darüber klar geworden bin, ob es Alternativ- oder Falschschreibung ist. Bots können eben doch schneller schwierige Fragen entscheiden als normale Benutzer, aber das hatte ich vorher schon geahnt. ;-) --Geitost 02:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem bei diesen schnellen Botfixes ist nur, dass man es nun nicht mehr wieder zurückschieben könnte, wenn man feststellt, dass doch die 100-mal häufigere Schreibung die richtige war. :-( Das wäre nun was für nen Admin, wenn das so doch verkehrt wäre. --Geitost 02:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte mich geirrt, sehe ich gerade erst. Danke, jetzt ist alles richtig. Das nächste mal könnte ich dann selbst verschieben. Herzlichen Gruß --Anima 23:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ok. :-) Ist ja höchst mysteriös, wie da eine 100fach häufigere Falschschreibung(?) zustande kommen kann. Dann kann also Anne-Catherine de Ligniville Helvétius den Falschschreibhinweis erhalten? ;-) --Geitost 23:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kritik an der Löschwut in der deutschsprachigen Wikipedia

Mit dieser Kritik sprichst Du mir aus dem Herzen. Die deutsche Löschwut ist schon etwas Erstaunliches. Liegt sie im deutschen Wesen? Ist sie eine Nachwirkung des Deutschen Idealismus? Ich finde mit Dir, dass hier mehr Nachsicht geübt werden sollte, insbesondere gegenüber Neulingen, die das ganze System der Wikipedia erst noch erlernen müssen. Als Mittel gegen Löschwütige gibt es ein schönes deutsches Sprichwort: Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. --Tfjt 20:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vor allem stört es auch normal nicht allzu sehr, wenn ein Artikel die normalen 7 Tage Löschdiskussion durchläuft, statt sofort nach wenigen Stunden bereits per Schnelllöschantrag „entsorgt“ zu werden. Wenn es sich erkennbar um einen gutwilligen potenziellen neuen Autoren oder Mitarbeiter handelt, dem man mit einer solchen Löschdiskussion erfolgreich auf die Sprünge helfen kann, hilft ihm und der Wikipedia diese sicher mehr, als es ein schnell entsorgter Artikelversuch oder eine schnell entsorgte, aber plausibel erscheinende neue Kategorie (die war es in meinem Fall damals übrigens) tut, was nur Frust und Ärger bringt und diese potenziellen Autoren oder Mitarbeiter direkt wieder verscheucht.

Ich bin daraufhin erst mal für die nächsten Monate in die norwegische Wikipedia entschwunden und habe somit dort im Januar 2008 bereits meinen ersten Artikel angelegt und nicht etwa hier in meiner Muttersprache. (Daher auch der norwegische Nick.) ;-) Der wurde auch bis heute nicht gelöscht und hatte auch keinen LA, hätte aber hier wohl gute Chancen gehabt, direkt in die Löschdiskussion zu kommen. Schon etwas strange, oder? Jedenfalls wurde mir in der no-WP sehr geholfen, da es sprachlich noch etwas haperte beim Artikel. Ich kann die no-WP daher sehr empfehlen. :-) Und im März, also erst 2 weitere Monate später, hab ich mich dann doch noch hier angemeldet, nachdem ich dann doch auch hier einen Artikelversuch gestartet hatte. Den gibt es heute auch noch: Wladimir Konstantinowitsch Konowalow.

Dasselbe lässt sich aber auch bei Reverts beobachten. Auch bei berechtigten Reverts, die sich an den Regelungen hier orientieren, ist es immer hilfreicher, wenn man den Grund in die Zusammenfassung setzt, als wenn einfach kommentarlos revertiert wird („Änderungen … wurden rückgängig gemacht und die letzte Version von … wieder hergestellt“), weil man denkt, dass es für einen schneller ginge. So was sieht man leider auch oft genug nach ganz normalen, gutwilligen Edits. Woher soll nun der Neuling wissen, was er „falsch“ gemacht hat – falsch am System hier gemessen und nicht an seinem guten Willen? Er wird es also entweder weiter falsch machen oder bald aufgeben, etwas ändern zu wollen, wenn so mit ihm umgegangen wird. Oder er fragt nach, was an seinem Edit falsch war, dass er kommentarlos rückgängig gemacht wurde. Dann muss man erst mal die Nachfragen beantworten und aus dem „schneller“ wird ein „langsamer“. ;-) Das wäre dann der optimistische Lauf der Dinge. Wer ganz neu ist, wird sich vielleicht aber einfach anderen Dingen zuwenden, und aus einer Fehlerkorrektur kann dann auch mal ein Revertieren zum Behalten einer falschen Aussage oder Anderes werden.

Insofern wäre es sowohl für die Neulinge als auch für die Wikipedia besser, wenn man offen an die Sache herangeht und lieber mit mehr gutem Willen die Sache betrachtet und auch die neuen Artikel lieber noch etwas länger stehen lässt, und sei es auch „Werbung“ für ein Unternehmen, einen Verein, eine Person oder was immer. Ich denke, eine kurzfristige „Werbung“ von einer Woche bringt keinem Unternehmen o.Ä. besonders viel. Insofern ist die Schnelllöschung nicht immer auch des Problems Lösung.

Der Text umseitig stammt zwar von März 2008, aber die Aktualität verlieren wird er wohl nicht so schnell. Und damit ich mich und auch andere immer daran weiter erinnere, bleibt er auch dort stehen. Vielleicht nützt es ja was. :-) Vielleicht wäre es auch sinnvoll, einen derartigen Text wie jenen und diesen hier mal aufbereitet auf eine gesonderte Seite zu setzen. Du bringst mich da grad auf Ideen. ;-) --Geitost 21:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

So handelt es sich in meinem Fall also nicht um eine einfach-so-Anmeldung, sondern um eine trotzdem-Anmeldung. --Geitost 21:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dass du dich trotzdem wieder angemeldet hast. Ich finde, dass du deine guten Anregungen auch an prominenter Stelle platzieren solltest, damit mehr Benutzer deine richtigen Argumente kennenlernen und sich so eher etwas zum Besseren ändern kann. Es genügt in der Tat, wenn ungenügende Artikel gekennzeichnet werden, man muss sie nicht gleich zur Löschung bringen (eine Ausnahme hiervon sehe ich allerdings bei solchen ungenügenden Artikeln, die erkennbar reinen Blödsinn enthalten oder Persönlichkeits- und Menschenrechte verletzen). Zielführend wäre es wohl in sehr vielen Fällen, dem noch Lernbedürftigen erst noch eine angemessene Zeit zur Verbesserung seines unzulänglichen Beitrags einzuräumen sowie ihm entsprechende Erklärungen und Hilfestellungen zu vermitteln. Helfer sollten sodann gezielt daran mitarbeiten, den Artikel zu retten. Für alle förderlich wäre eine in Wikipedia nachdrücklich zu betonende Regel, insbesondere Neulingen mit Verständnis, Freundlichkeit, Nachsicht und Hilfe zu begegnen, nicht mit bloßer Rechthaberei und damit, dass man ihre im Grunde gut gemeinten Beiträge sogleich "in die Tonne kloppt". Jeder, auch der noch Unbeholfene, der sich hier konstruktiv engagiert, ist ein Gewinn. Wikipedia gewönne erheblich, wenn Neulinge nicht so oft und barsch verprellt, sondern nachsichtiger an das System herangeführt und integriert werden würden. Rechthaberische, unbedacht und übereilt agierende Schnelllöschungsantragsteller sollten hier systematisch eine entsprechende Ermahnung erhalten, die ihnen erklärt, welche negativen Folgen ihr Verhalten für andere und für Wikipedia hat oder haben kann. Viele Grüße --Tfjt 22:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Für neue Seiten fühl ich mich grad nicht fit genug. Aber irgendwas in der Art gibt's auch bereits, ist das nicht WP:AGF und so? Ansonsten ist ne Benutzerunterseite dafür auch nicht verkehrt. Wenn man es noch allgemeiner spezieller schreiben kann, vielleicht auch mal was für den WNR. Mal schauen. --Geitost 12:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dämoninnen?

Beim Teufel mag es ja noch am Singular liegen, aber bei Dämonen und Dämoninnen? ;) -- 7Pinguine 12:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mmh, gibt es mehrere Dämoninnen? Keine Ahnung. ;-) Hast du Belege für deren Existenz? Mir sind noch keine begegnet, auch keine Dämonen. ;-) --Geitost 12:32, 8. Okt. 2010 (CEST)

Aber vielleicht sind ja die Dämoninnen daran schuld, dass mir die Nase läuft, der Hals kratzt, der Kopf etwas schwer wird und ich das Gefühl hab, dass ich krank werde, wer weiß? :-/ --Geitost 12:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

Abschied

Hallo, ich möchte mich offiziell von dir verabschieden, bevor ich noch zum CU Stellung nehmen werde. Hat mir sehr viel Freude bereitet die Mitarbeit, jedoch endet sie heute Abend, da ich von zwei Typen "missbraucht" wurde. Für näheres kannst du dir den Checkuser angucken, ich bin nach den letzten Tagen schwerst schockiert, wozu mache fähig sind, dass meine Arbeit hier zumindest als Johnny789 enden muss. Viele Grüsse -- Johnny 21:11, 9. Okt. 2010 (CEST)