Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wGird dies hier vermerkt.

Uwe's Hähnchengrill

Eine Band die versucht sich selbst darzustellen, Relevanz=0. --baitronic 12:29, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen. Wirklich völlig irrelevant. Selbstdarsteller. --Trugbild 12:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Eine Band, die "fettigen" Rock macht und bewusst dem Deppenapostroph huldigt? Dazu die namentliche Nennung der zwei "grundsätzlichen Fans"? Klingt nach ziemlich ranzigem Öl. Entsorgen. --Zinnmann

d 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber ihre eigenen Angaben sowie anderweitige Internet-Recherchen zeigen: noch keine Relevanz (das muss ja nichts mit ihrer Qualität zu tun haben) - also: Löschen! Dnalor 12:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Slur

Wieder mal eine sehr junge Band ohne jegliche Bedeutung. --ahz 00:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Wenn sich nichts damit tut,Raus damit!!! --Phalanx 02:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Keine Veröffentlichungen => Raus AN 07:59, 26. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:44, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen --Trugbild 12:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Kann mich nur anschließen, löschen --MsChaos 12:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Musik-stub

Das Aufkategorisieren der Stubs ist einer der unnötigsten busy-works, die wir haben, wurde bereits bei mehreren Versuchen abgelehnt und hilft der Artikelverbesserung keinen Deut. -- southpark 00:46, 26. Jul 2005 (CEST)

erledigt, alle gelöscht, siehe hier Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer/Southpark --Finanzer 03:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Gar nichts ist erledigt - Die Argumente für oder gegen eine Löschung werden genau hier erörtert. Der Vermittlungsausschuß hat ganz andere Zielsetzungen, da geht's u.a. um Fehlverhalten. Matt1971 ♫ 04:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Entschuldigt bitte, ich habe 1 Leerzeichen entfernt (Breite) Thorbjoern 09:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Worum geht's überhaupt? Ich kann mir irgendwie nix unter Vorlage-stubs vorstellen. (Die sind ja auch alle schon wech...) --Intheusa 09:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Statt {{Stub}} mit dem Standardtext soll dann z.B. in Musikartikeltrümmern {{Musik-stub}} stehen. Nur dass man getrost die passende Kategorie reinschreiben kann wenn man schon weiss zu welchem Sachgebiet die Brösel gehören und die gesamte Idee ein "Aber die en-WP hats auch, das muss was tolles sein!!!!!1eins"-Unsinn ist. --Ezrimerchant !?! 11:00, 26. Jul 2005 (CEST)

nicht nur die englische sondern alle anderen, die ich kenne haben verschiedene Stubbausteine, finde trotzdem die deutsche Situation besser (wer kann sich schon die ganzen Vorlagenamen merken).--Martin S !? 12:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Also ich finde die Idee vom Ansatz gar nicht so verkehrt, wenn vielleicht auch noch nicht zu Ende gedacht. Bei der Früjahrsputzaktion hätte ich beim durchforsten der Artikel auch liebend gern bei Artikeln, die ich nicht bearbeiten konnte wenigstens sowas wie ein "Überarbeiten - Religion" etc. hinterlassen. Denn irgendwie haben sich so 30 Leute in Folge durch die Listen gehangelt (wenn ein Artikel "ABC-123" heißt, weiß man ja so nicht, ob einem ein Bibelvers, eine Chemikalie oder ein Spielzug beim American Football erwartet :-) . Lange Rede, kurzer Sinn ... man sollte sich über die Thematik mal friedlich und in Ruhe unterhalten. Gulp 12:58, 26. Jul 2005 (CEST)

ich finde den Ansatz der Idee auch nicht schlecht (aber die starke Fragmentierung war wohl zu mutig). Dass die Stub aufgefächert werden müssen, liest man immer wieder. Es scheint wohl nur eine Minderheit zu sein die sich dagegen wehrt, oder? Nur sollte so eine Reform besser geplant werden. --Atamari … 13:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Was schert uns bewährtes von anderswo, wir machen hier alles besser (tm) und anders (tm), weil wir sind die Deutsche Wikipedia (tm). Ich persönlich könnte zum Beispiel einen Japan-stub gebrauchen, damit ich weiß, wo in dem Bereich, wo ich arbeite, die Dinge noch im argen liegen. Aber ich habe keinen Bock hier gegen die Betonköpfe anzureden. -- Mkill 14:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Wie Recht Du hast, Mkill! Es gibt übrigens seit Neuestem ein WikiProjekt, das sich mit der Thematik auseinandersetzt: Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen Matt1971 ♫ 15:44, 26. Jul 2005 (CEST)

@Mkill Ja, wenn die Baustellen-Artikel nach Themen aufgeteilt wären, würde ich da auch noch viel mehr aufräumen!!! Nur ... wie soll ich denn jetzt die Artikel finden, zu denen ich etwas beitragen kann? Und jetzt Achtung: Jetzt rüttel ich an den Grundmanifesten der Wikipedia --> Bei Artikeln aus meinem Fachgebiet, die ich zum Teil ohne weitere Recherchen sofort aufpeppen könnte, interessiert es mich doch gar nicht, ob der Artikel als Stub, unverständlich, Lückenhaft etc. deklariert ist ... wichtiger ist doch das Fachgebiet, damit sich die Leute aus den Bereichen kümmern können ... was interessieren mich denn die jetzigen Einordnungen ... "Ich schau mal eben nach den Stubs" .. toll .. durch Zufall erwischt man vielleicht mal einen, den man ausbauen kann ... nene... nach Themengebieten wäre schon gut .. dann aber statt Stub etc. lieber einfach "Baustelle/Thema" raufknallen und gut ist .. soweit meine bescheidene Meinung ... Gruß Gulp 16:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe durchaus den Punkt Stubs aufzuteilen. Nur hilft das bei dem momentan vorhandenem Stubwust nicht weiter; allein die Neusortierung der tausenden Stubs die momentan in der Wikipedia rumliegen wuerde unmoeglich viel Zeit verschlucken. Wenn man diese Zeit im Ausbau vorhandener Artikel in seinem Lieblingsgebiet investiert, findet man automatisch die zu kurzen Artikel und leistet vor allem noch sinnvolle Artikelarbeit. Leider verleitet die Wikipedia dazu sich in unnuetzer Metaarbeit zu verstricken und das eigentliche Ziel - die Erstellung einer Enzyklopaedie - aus den Augen zu verlieren. --guenny (+) 17:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Ja und nein :-) Ich stimme Dir zu, daß es Wahnsinn wäre, wenn jetzt User anstatt Artikel zu Schreiben/Verbessern an die Kategorisierung gehen würden. Andererseits .. wenn man wie beim Frühjahrsputz eh durch die Artikel geht, kann man einige von den nicht erledigten Artikeln dann ja auch "umschubsen" ... dazu dürfen es aber dann nicht 50 Kategorien sein, sondern so 5-10, die man sich auch merken kann. Verlangt ja auch keiner, daß auf Krampf alles umsortiert wird ... soll ja nur eine Hilfe sein. Naja.. und dann gibt es ja auch noch die Leute, die das Baustellen Schild ranhängen ... die können dann ja auch gleich eine "Richtung" vorgeben. Wie gesagt .. noch nicht Spruchreif ... aber wen würde es stören, wenn die Schrott-Artikel noch einen Bapperl erhalten? Gulp 17:56, 26. Jul 2005 (CEST)

es gibt nicht den Artikelschreiber in Wiki, es gibt welche die schreiben Artikel und andere beschäftigen sich mehr mit formalen Dingen. Diese Personengruppe wird schon die Stubs in die richtigen Schubladen rumschubsen können. Arbeitszeit wird dabei nicht vergeudet. Im Gegenteil, es wird eine Arbeitsteilung geben. --Atamari … 18:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Und offenbar machen diejenigen die sich nur um formellen Kram kümmern den Artikeln Autoren, die hier die eigentliche Arbeit machen das leben schwer oder vergraulen sie sogar. Tolle Arbeitsteilung... -- Peter Lustig 18:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Wie ich schon hier deponiert habe: Warum verwendet ihr nicht die schon vorhandenen Kategorien und macht zusätzlich bei den Spezialseiten eine Seite, wo man nach Stub-Zugehörigkeit UND Kategoriezugehörigkeit abfragen kann? Damit wäre m.E. beiden Anliegen (Leichtes Auffinden von Stubs nach Themengebiet, einfaches Handling von Stubs bei der Erstellung), gedient. Liebe Grüße, Tintenquax 20:05, 26. Jul 2005 (CEST)

grundsätzlich fände ich die Idee gar nicht schlecht, anstatt der verschiedenen Sorten von Vermerken (überarbeiten, zu kurz, nur Liste...) eine thematische Sortierung hätte, die natürlich nicht zu kleinteilig sein dürfte. Nachdem ich den zehnten Stub geöffnet habe, mit dem ich einfach gar nichts anfangen kann, verlässt mich der Mut, wenn ich dagegen überarbeitungswürdige Artikel zu "meinen" Themen geordnet fände, könnte ich weit eher etwas Sinnvolles beitragen. -- Toolittle 20:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe diesen einen stub-vermerk mal für die LA-Diskussion wiederhergestelllt- 7Tage Hadhuey 23:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Sebastian Wallenstein

Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, ob etwas Bedeutendes geleistet wurde. Ein Selbstdarsteller? — Christian Kaese 00:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Bedeutung leider wirklich nicht zu erkennen. Nach eigener Wegpage tendenziell Selbstdarsteller. --YaHP ? 01:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Schwager des Hundepflüsterers. Aua. Löschen wahlweise wegen vorsätzlicher Selbstdarstellung oder Vortäuschung einer Selbstdarstellung. Manfred Roth 03:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen Tendenziöse Selbstdarstellung. --Trainspotter 09:24, 26. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 12:36, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen --Trugbild 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Loeschen ist keine schlechte Idee. --Matthy 15:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Allerdings: Löschen --TMFS 16:58, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Onkel meines Mannes war Dombaumeister. Darf ich auch in die Wikipedia? Löschen. --Philipendula 18:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Was ich erstaunlich finde: Er will mit einer Gruppe von "Medienmachern" gegen den "Medienboom" protestiert haben - die demonstrieren also dafür, dass es ihrer Branche schlechter geht? Und so geht’s weiter: Er protestierte gegen die wachsende Unsicherheit der Bürger über die Medienkonglomerate. Das ist ja mal erfrischend, gegen "die Bürger" zu protestieren, aber so hat’s der Schreiber wohl nicht gemeint. Wenn ein Journalist und Protestler nicht mal in seiner Muttersprache ausdrücken kann, wofür oder wogegen er ist, kann er wohl so enzyklopädiewürdig nicht sein. --Kuchen 22:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Grailknights

Genau wie oben bei Slur: "Wieder mal eine sehr junge Band ohne jegliche Bedeutung." --Kuchen 01:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen Harald Segtid 07:30, 26. Jul 2005 (CEST)

"(...) Mitte 2004 erschien das Debutalbum "Across the Galaxy" als Eigenproduktion. (...)" => Raus AN 08:01, 26. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Selbstgebrannte CD hilft nicht über die Relevanzschwelle hinweg. Löschen --Carlo Cravallo 11:49, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen --Trugbild 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Solange Relevanz eine Fehlanzeige ist löschen --MsChaos 12:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bitte um freundliche Beachtung des Merchandise T-Shirts, welches von einer sehr netten Dame präsentiert wird hier. *loool* Humor haben die Jungs ja, Relevanz keine... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Relevanzfrage ist eigenlich die wichtigste Frage hier. Aber hier ist sie leider mit keine Relevanz zu beantworten. Löschen ist hier angemessen. --Matthy 16:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Inkwil

Das ding ist lediglich ein Platzhalter für eine Tabelle. --ahz 01:34, 26. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form zu löschen. Aber 7 Tage sollte man dem Artikel schon noch geben, da scheint jemand dranzusein. Manfred Roth 03:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es ist ein Anfang. --Intheusa 03:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten wenn jemand den Artikel erweitert. Harald Segtid 07:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist das nur, weil der Ort in der Schweiz liegt oder müssten dann folgende dt. Ortsstubs nicht auch gelöscht werden? Bescheidene Auswahl unter hunderten: Daberkow Düvier Warrenzin Sommersdorf (am See) Tutow Tützpatz Utzedel. behalten wegen Gleichheitsgrundsatz --DonLeone 08:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Schwachsinn. Und zu deiner Einstellung gibt es irgendwo ein Hinweis in der Policy. --Chrislb 11:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Quellenangabe. Und "Schwachsinn" ist kein adäquates Argument. --DonLeone ^Pub! 11:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Zeit lassen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Mal im Ernst: wenn ich einen Artikel über ein Dorf schreibe, bin ich zumindestens in der Lage, in 1-3 Sätzen zu begründen (und das dann auch sofort in den Artikel zu schreiben), weshalb ich dieses Dorf für erwähnenswert halte. Wer das nicht hinbekommt, kann meinetwegen dann erneut Inkwil o.w.a.i. eröffnen, wenn ihm mehr als "...ist ein Ort in Legoland." einfällt. Deshalb: löschen. Genervt von solchen Nicht-Artikeln: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:52, 26. Jul 2005 (CEST)

7 Tage bleiben um relevante Informationen zum Ort beizusteuern. Ansonsten Löschen --Carlo Cravallo 11:50, 26. Jul 2005 (CEST)

646 Einwohner sind vielleicht doch zu wenige. loeschen wenn es sonst nichts wichtiges gibt. --Matthy 14:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Supybot

Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 02:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Das Fehlen derselben schon eher. Eine Stimme für Löschen. Manfred Roth 03:19, 26. Jul 2005 (CEST)

24.700 Google-Einträge zeugen schon von einer gewissen Relevanz. Behalten.--Intheusa 03:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist eine übersetzung von en:Supybot. Relevanz ist grenzwertig, immerhin eine Programmierhilfe für IRC und nicht einfach ein Bot unter Tausenden. Aber der Artikel ist ziemlich Werbung. 7 Tage zum überarbeiten oder löschen --DonLeone 09:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Hier alle Bots zu listen halte ich für ein sinnloses Unterfangen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Also dieser Artikel ist schon eine Erholung gegenueber den Bandartikeln. Ich waere mal vorsichtig damit dem Supybot die Relevanz voellig abzusprechen. Ich halte die Relevanzfrage an dieser Stelle der Diskussion noch nicht fuer geklaert. Da es offensichtlich nicht irgend ein Bot zu sein schein. Ich wuerde mir noch staerkere und besser nachvollziehbare Argumente gegen die Relevanz

diese Bots wuenschen, um ein Votum fuer loeschen abgeben zu koennen. 24700 Google Eintraege, nicht irgendein Bot sind schon Argumente die eher mal fuer Relevanz sprechen. --Matthy 17:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Die LA-Begründung "...R.-wird nicht deutlich..." findet meine Unterstützung. Nicht das der Bot ggf. nicht R. hat - nur aus dem Artikel wird mir wenig klar. Den finde ich Mist. Löschen.--Mozart 21:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Seitenführungskraft

Kontext wird aus dem Artikel nicht klar (es geht um Fahrzeuge). Möchte jemand ausbauen? Schnellöschen wäre allerdings auch kein großer Verlust.--Gunther 03:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Das sollte man ins Wiktionary verschieben.--Intheusa 03:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Naja, so ist es noch kein Wörterbucheintrag, und es gibt zu diesem Begriff schon noch etwas mehr zu sagen, siehe z.B. Kammscher Kreis.--Gunther 03:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Beides gehört zur Fahrphysik - allerdings ist der jetzige Artikel viel zu speziell. IMO kann man sich über untergeordnete lemmata erst dann abschließend ein Bild machen, wenn dieser übergeordnete Artikel steht. Da steckt noch viel Arbeit drin! --Pik-Asso @ 07:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Hab mal den Werbelink rausgeschmissen. Hatte eher was mit Fahrschule zu tun. --Benutzer:DonLeone ^Pub! 09:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist garnichts. 7T-dL (7 Tage - dann Löschen). Löschen.--Mozart 21:35, 26. Jul 2005 (CEST)

etwas erweitert Hadhuey 23:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Giraffenrunde

Gleich mehrere Dinge bleiben ungeklärt: Warum gerade dieser Name und dieser Begriff überregional von Interesse sein soll. Evtl. in Dynamo Dresden einarbeiten. Sonst Löschen --Roy 08:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Eine Gesprächsrunde der Aktivisten eines Sportvereins. Kurios, daß man sowas nicht noch schneller entsorgen kann... AN 08:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Dynamo Dresden war zwar mal erstklassig, aber was die enzyklopädische Relevanz dieses Stammtisches ausmacht, ist nicht klar. Wech --gunny ^Rede! ^Hilfe! 08:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Schnellweg. Selbst wenns Bayern München wäre... --DonLeone 09:14, 26. Jul 2005 (CEST)

Falls davon eine bedeutende Entwicklung für den Verein ausgeht, vielleicht irgendwann interessant. Jetzt aber noch nicht. Löschen --Carlo Cravallo 11:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein Verein, dessen Ziele allenfalls marginal und regional von Bedeutung sind Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Hat nicht jeder Verein eine solche Gesprächsrunde? Kann keinerlei Relevanz erkennen, daher löschen --MsChaos 12:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Wo ist der Unterschied zur Elefantenrunde? Ein fehlender Rainer Calmund??? Löschen --Joachim T. 20:43, 26. Jul 2005 (CEST)

100-Tage-Frist (ueberarbeitet, bleibt)

Zusammengestoppelte Definition nach dem Motto: Hörensagen. In dieser Form Löschen. --Roy 08:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Begriffsfindungsversuch, ausserdem Gestottere -> Wech --gunny ^Rede! ^Hilfe! 08:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen Begriff in der Form nicht allgemein anerkannt. Man beginnt keinen Enzyklopädieartikel mit "Normalerweise". --Trainspotter 09:22, 26. Jul 2005 (CEST)

In dieser umgangsprachlichen (z.B.: ...sollte der Laden funktionieren...) Formulierung enzyklopädisch nicht wertvoll, zusammengeschustert:Ab in die Tonne damit ! -- Sewa

In der Politik durchaus eine übliche Tradition. Artikel wird dem Lemma aber nicht gerecht. Löschen wäre deshalb kein wirklicher Verlust --Carlo Cravallo 12:01, 26. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen, überarbeiteten Version in Ordnung. Behalten--Erich's Rache 13:22, 26. Jul 2005 (CEST)

K.A. wie es vorher aussah, aber so behalten PaulaK 16:44, 26. Jul 2005 (CEST)

So hat es ausgesehen: [1] --FritzG 16:53, 26. Jul 2005 (CEST)

In der neu geschriebenen Form auf jeden Fall behalten. --FritzG 16:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Version von Joerch sollte nicht gelöscht werden --Eiferer 16:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den L.A. entfernt, da die Ueberarbeitung einem Neu-Schreiben des Artikel gleichkam.--Matthy 17:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Lothar Leppa

Relevanz? --Juesch 08:34, 26. Jul 2005 (CEST)

"(...) Mit seinen informativen und bis ins Detail ausgestalteten Dikussionsforen sorgt er für Unterhaltung und Aufklärung in den Bereichen Geografie und Sozialkunde." - Webforenbesitzer gibt es viele => Weg, das Bild auch AN 08:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Relevanz gegen Null. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --TMFS 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich Löschen --Carlo Cravallo 13:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Nur in seinen Foren, aber nicht in der WP. Löschen--Matthy 16:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Manfred Weiss

Es wurden sicherlich schon viele Grenzschützer, Zöllner und Polizisten bei der Ausübung ihres Dienstes erschossen. Enzyklopädiewürdig werden sie aber dadurch mE nicht. Wenn nicht durch Eerweiterungen die besondere, u.U. politische Bedeutung dieses Falles sichtbar wird, bin ich für löschen. 08:44, 26. Jul 2005 (CEST)Thorbjoern

Seinerzeit war es einer der großen Fälle, die für viel Wirbel in den innerdeutschen Beziehungen sorgte. Da aber auch Jablonski nicht verlinkt ist, um den sich alle weiteren Ermittlungen drehten, sehe ich für den erschossenen Herrn Weiss im Moment nur Abwarten --Roy 08:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Erschossen durhc einen fahnenflüchtigen Grenzer, das nenn ich mal was besonderes. behalten --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Hab's jetzt ein wenig erweitert. --TK32

Also der Fall über den "Republikflüchtling", der seinen eigenen Grenztruppenkameraden erschossen hat, ist nicht unbekannt. Aber ob man Opfer und Täter deswegen einen eigenen Artikel zukommen lassen muss, halte ich für sehr fragwürdig. Das zeigt schon, dass der Artikel über das Opfer eigentlich bis auf den ersten Satz nur Infos zum Täter enthält. Ich bin dafür, sowas in einen Metaartikel Republikflucht einzuarbeiten, wenn es sowas schon gibt. Dann kann man ja zur Not einen Redirect anlegen. --Trainspotter 09:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, dass die Wikipedia noch viel mehr solcher Details zur deutschen Geschichte enthalten sollte. Natürlich muss an diesem Artikel noch etwas gearbeitet werden und er muss mit anderen zum Thema verknüpft werden. Aber genau solche Dinge möchte ich von der Wikipedia erfahren. Behalten --jpp 10:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist eher zu Günter Jablonski passend, denn über Weiss erfährt man so gut wie nichts. So tragisch die Problematik der Maueropfer (wie dies aller anderer Opfer von Gewalt) war, ist aus dieser Tatsache noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Das macht genauso wenig Sinn, wie jedes Holocaust-Opfer namentlich zu erwähnen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 26. Jul 2005 (CEST)

In dem Artikel erfährt man in der tat mehr über Jablonski als über Weiss. Sollte vielleich zu diesem Lemma verschoben werden. --ahz 12:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Allenfalls als Besonderheit in Schießbefehl einbauen. Hier löschen --Carlo Cravallo 13:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich sind solche Fälle, die zum Politikum geworden sind, wichtig. Politik lebt nunmal von Symbolen, und jemand der von Staatsorganen aus politischen Gründen erschossen wird ist nunmal ein Symbol. Siehe Benno Ohnesorg (den ich hier gestern schon anführen mußte!) oder auch Jesus Christus.

Hey, ich habs! LA auf Jesus Christus. Hey, das ist nur einer von einigen tausend Juden, den die Römer vor 2000 Jahren irgendwo ans Holz genagelt haben. Ey, das ist so lange her, also in Christentum einarbeiten und redirect ... Außerdem war eh alles Geschwurbel, was der damals gesagt hat. -- Mkill 14:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Ähm... es ist Dir schon klar, dass hier nicht jemand von Staatsorganen aus politischen Gründen erschossen wurde, sondern dass Weiss Grenzsoldat war, der in Ausübung seines Dienstes getötet wurde? Siehe Benno Ohnesorg ist mE etwas fehl am Platze... Thorbjoern 15:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich finde ich schon, dass ein solcher Artikel wichtig ist. Aber er enthält zu wenig Informationen über das Tatgeschehen und das Opfer. Wäre schön, wenn hier noch jemand was beitragen könnte, denn dann könnte man ihn behalten. PaulaK 16:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Motorradfahrerjargon

Viele dieser "Begriffe" würden einzeln als Artikel in der Wikipedia alsbald mit {{Löschen}} ver(un)ziert werden. Die Ansammlung dieses Jargons aber in den Enzyklopädiestatus zu erheben, obwohl sich dafür als Quelle meist Hörensagen, Erfindung und nur ausnahmsweise echte Belege finden lassen, finde ich persönlich problematisch. Hinzu kommen die "persönlichen" Randbemerkungen einiger Biker. Löschen wäre mir lieber, da wir dann demnächst noch Rollerjargon, Truckerjargon und Feuerwehrlöschfahrzeugfahrerjargon befürchten könnten. Entscheiden sollte die Community. --Roy 08:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht um Begriffserklärungen, sondern um die Darstellung einer Spezialsprache. Belege z.B. hier, weitere Webseiten sollten sich problemlos finden lassen, wenn man ein paar der Wörter in Google eingibt. Den Feuerwehrlöschfahrzeugfahrerjargon sollte man noch mit mangelnder Verbreitung abtun können. Die wirklich relevante Frage scheint mir zu sein, ob wir überhaupt derartige Listenartikel wollen, vgl. HipHop-Jargon und Computerspieler-Jargon.--Gunther 11:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich persönlich halte von Jargonartikel grundsätzlich nichts. Erstens, weil es sich bei der Wikipedia, wie oft betont wird, nicht um ein Wörterbuch handelt und zweitens, weil diese Artikel größtenteils nichts anderes sind, als Listen mit Anglizismen. löschen --Erich's Rache 12:03, 26. Jul 2005 (CEST)nachgetragen von Joachim T.

Jargonartikel und -sammlungen halte ich zwar prinzipiell ebenfalls für verzichtbar. Falls Sammelartikel wie dieser und andere gelöscht werden, sehe ich aber die Gefahr, dass wir uns auf der Löschkandidatenseite demnächst wieder öfter mit entsprechenden Einzelartikeln beschäftigen müssen. Davor graut mir mehr als vor jedem einzelnen Sammelartikel. Einstweilen behalten. --Carlo Cravallo 13:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Das "Argument Sammelbecken" ist mir so noch nicht in den Sinn gekommen und nicht von der Hand zu weisen.--Erich's Rache 16:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Da es wie schon erwähnt auch Artikel zum HipHop-Jargon usw. gibt, auf jeden Fall behalten. PaulaK 16:58, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin fuer Behalten. Ersten als Sammelbecken fuer die Einzelartikel, zweiten gehoert ein Fachjargon zu eine Wissenschaft. Natuerlich ist das kein Wissenschaftsjargon, aber die WP setz sich nicht nur mit wissenschaftlichen Themen auseinander. Die WP will das gesamte Weltwissen vereinen. Da ist ein Fachjargonglossar eine sehr komprimierte Form. --Matthy 17:11, 26. Jul 2005 (CEST)

unbedingt behalten: der "schmunzelfaktor" ist vorhanden!!!!!

sorry, hier geht es immer noch um Fakten und nicht den Schmunzelfaktor. löschen --Joachim T. 20:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch für Behalten, erstens macht das Argument mit dem Sammelartikel Sinn, und zweitens sehe ich schon einen Gewissen Sinn darin, einen Jargon zu erklären. Störend ist eher der reine Listencharakter, aber dass kann man ja vielleicht beheben... Gruß --Gorwin 22:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Roy Black - Ganz in Weiß

Geflopptes Musical eines unbekannten Komponisten. --Juesch 08:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Das soll der Verfasser mal bei Roy Black einarbeiten, wenn er Wert drauf legt. (Sofern es nicht alles schon drin steht.) Löschen.--Intheusa 09:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Bei Roy Black erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Autor hat den ersten Abschnitt seines Artikels auch in Roy Black eingebaut. Artikel daher verzichtbar. --Carlo Cravallo 13:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Lassen --Es handelt sich bei dem Musical "Ganz in Weiß" um das erste deutsche Schlager-Musical überhaupt und ist deswegen interessant. Es zeigt auch die Vorgänge vor und hinter den Kulissen des Schlagergeschäfts. Bemerkung zu Benutzer Juesch: Dieses Musical hat keinen Komponisten. Es wurde nur ein Libretto geschrieben und hauptsächlich Schlager von Roy Black verwendet, die diverse Komponisten haben. Artikel daher unverzichtbar.

(kommentar von: ichbins, der autor des artikels zu dem Musical)

Denk bitte ans Signieren deiner Kommentare (beim Bearbeiten oben in der Symbolleiste, das 2. von rechts). Es erscheinen dann zwei Bindestriche und 4 Tilden, die sich nach dem Speichern in die Signatur, Uhrzeit und Datum umwandeln. --Intheusa ^{Konferenzraum} 20:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Triptych

Werbung. --TomK32 €WR Digest 08:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Hab infos gesucht und nur hier gefunden. Willst du alle informationen?produkte loeschen die man in irgendeiner Form kaufen kann? --84.173.45.231 09:50, 26. Jul. 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Eldred 10:16, 26. Jul 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Sorry, ich kann da nicht mehr oder weniger Werbung erkenn als in anderen Artikeln über Computerspiele. Da müsstest Du ebenfalls den Artikel über den Bridge Builder oder Tetris löschen. Damit wird auch noch Geld verdient. --Trainspotter 09:06, 26. Jul 2005 (CEST)

ich hab mal die Bezugsquelle rausgeschmissen. Weblinks reichen aus. Aber sonst sehe ich überwiegend Beschreibung. Werbung nur durch Erwähnung des Spiels. behalten Relevanz gegen bei ca 1 Mio Google Hits. --DonLeone 09:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Natürlich behalten. --Intheusa 09:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Triptych qualifiziert sich für einen eigenen Artikel, weil es eben mehr als nur eine Tetris-Variante ist. Wer zum Beispiel den Artikel Tetris liest und sich fragt, wie man das Konzept des Spiels wesentlich erweitern könnte, wird bei Triptych fündig; er wird nicht in einem Unterabschnitt mit der bloßen, unausgegorenen Idee abgespeist, sondern diese Idee wird ausführlich erläutert. Was du als Werbung empfindest, ist vielleicht mein Versuch, das Konzept ausführlich darzulegen. Es ist gar nicht so einfach, ein Spiel kurz zu erklären und dabei präzise zu bleiben. --Eldred 10:31, 26. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form sehe ich den Grund für eine Löschung nicht gegeben. Behalten. Jaques 10:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel muß dringend überarbeitet werden. Das Spielprinzip ist ein ganz allgemeines und weit verbreitetes. Die Screenshots und der Text weisen aber nur auf eine Firma hin. Es wäre angebracht, Screenshots von einer Variante zu nehmen, die grafisch nicht so auffällig ist und damit nicht sofort einer bestimmten Firma zuzuordnen ist. In der jetzt bestehenden Form ist es Werbung.--84.59.145.88 12:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Mmmh, dieses Tetris-System gibt es in der Tat in vielen Varianten. Aber diese Version ist mir bisher noch nie untergekommen. (ich hab das gleich mal gespielt... :-) ) Und ich sehe da nicht mehr (oder weniger) Werbung, als in vielen anderen Beiträgen zu Markenprodukten (Computerspielen etc.) auch. Daher: behalten MisterMad 12:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne nur diese Implementation des Spielprinzips. Ich freue mich auf andere Beispiele. Was die Screenshots betrifft, wäre es tatsächlich sinnvoll – schon um das Spiel besser erklären zu können – das Spielfeld einmal nur zu skizzieren. Das werde ich angehen, wenn der LA aus der Welt ist. --Eldred 13:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Das stellt eine neue geistige Schöpfunghöhe dar. Tetris war ja auch wirklich neu, die Steinchen halt digital, wogegen Triptych dagegen der analoge Fortschritt ist. Außerdem ein gutes Beispiel für die Innovationsfähigkeit unabhängiger Softwareschmieden. -- Test-tools 14:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Die Anwendung einer modernen Physiksimulation auf ein scheinbar steinaltes Spielprinzip ist nicht etwa phantasielos, sondern ganz bewußt gewählt, um zu zeigen, daß realistisch simulierte Materialeigenschaften die Spiele-"Welt" grundsätzlich verändern. Tryptich symbolisiert einen Paradigmenwechsel im Computerspielbereich.

In der vorliegenden Form ist der Artikel perfekt sachlich und keinesfalls Werbung. --HoHun 14:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Auf mich wirkt der Text nicht wie eine Anpreisung sondern eine Beschreibung. Relevanz wird sich aus der Zukunft ergeben oder auch nicht. In 5 Jahren können wir nochmal über die Löschung diskutieren. Chloch 19:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Das liest sich eben wie eine Beschreibung oder Auszug aus der Spielanleitung. Da fehlen die Hintergrundinformationen über das Spiel. Z.B. Motivation der Entwickler, wann, wie lange, wer sind Autoren, Verbreitung... etc. SO ist das kein tauglicher Artikel für eine Enzyklopädie. @Elred: ...sehe ich die Liste der Diskutanten überfällt mich akuter Sockenpuppenalarm... So Löschen...--Mozart 22:07, 26. Jul 2005 (CEST)

@Mozart: Das ist aber lange schon kein Grund mehr für eine Löschung. Der Artikel ist mittlerweile weitaus mehr als nur ein stub, wovon es hier etliche gibt, wo sich niemand drüber aufregt. MisterMad 22:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Der Text is doch ok so, sachlich beschreibend. Henristosch 22:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Ökofaschismus

Obwohl das Thema durchaus interessant ist, ist der Artikel eher problematisch. Um nicht einen POV unterstellt zu bekommen, sollte belegt sein, wer in positiver Nutzung dieses Begriffs eine Diktatur in Kauf nimmt, um eine solche Politik zu vollziehen. Ist ein solcher Belegt nicht möglich, liegt es nahe anzunehmen, daß der Begriff selbst eingeführt wird, um ökologische Bewegungen zu diskreditieren. Außerdem wird der Begriff der "Ideologie" sehr unreflektiert benutzt. --Halbach 09:15, 26. Jul 2005 (CEST)

1000 unterschiedlichste Google hits (inkl. Bücher) zeugt von gewisser Etabliertheit des Begriffs. Artikel (sofern Inhalt stimmt) als Stub behalten. --DonLeone ^Pub! 09:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Begriff benutzt wird, sondern um den POV, der sich daran zeigt, daß dort geschrieben steht: "Der Fortbestand des technologiefreien Lebens soll danach durch eine diktatorisch regierte Gesellschaft gesichert werden." Um einen solchen Satz schreiben zu können, muß ein Beleg her - denn dort steht "danach" - mit dem gezeigt wird, daß Vertreter einer solchen Politik eine Diktatur in Kauf nähmen und als Mittel ihrer Politik vertreten. Kann das nicht geschehen, wird dieser Begriff nur pegorativ benutzt und das müßte dann im Artikel stehen.--Halbach 10:05, 26. Jul 2005 (CEST)

POV, 1000 hits sind nicht viele, löschen Harald Segtid 10:08, 26. Jul 2005 (CEST)

behalten, wichtiges thema --Sirdon 9:14, 26. Jul 2005 (GMT)

Imho tendenziöser Begriff. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 26. Jul 2005 (CEST)

behalten: Ich wundere mich, dass es dieses Lemma nicht schon lange gibt; die Relevanz steht für mich außer Zweifel. Den Inhalt finde ich für den Anfang nicht schlecht. Sicherlich ist das ein Kampfbegriff, um den viel gestritten werden wird, aber das ist kein Grund für eine Löschung. --Thüringer ☼ 13:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mich an einer Neutralisierung versucht. Joerch 13:14, 26. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht irre ich mich, aber ist der Ausdruck Ökofaschist nicht eine von politischen Gegnern abwertende Bezeichnung für besonders fanatische Umweltschützer? Oder nennen die sich selber so?--Erich's Rache 13:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Genau das dachte ich auch gerade. Das muß noch gerade gerückt werden und der Ideologiebegriff ist mächtig schräg. --Halbach 13:21, 26. Jul 2005 (CEST)

In der Bedeutung kenne ichs nicht. Jutta Ditfurth bezeichnet so ungefähr alle Umweltschützer, die politisch rechts von ihr stehen. - Joerch 13:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Vorsicht. Zuallererst, ich habe den Artikel in erster Linie erstellt, um den roten Link im von mir verfassten Pentti Linkola-Artikel zu füllen, zugegeben, darum danke ich für den Ausbau. Aber, man sollte jetzt aufpassen, dass da nicht verwechselt wird, zwischen Menschen, die tatsächlich Ökofaschisten sind, und solchen, die von ihren Gegnern so genannt werden. Ich rate allen, die sich an der Diskussion und an dem Ausbau des Artikels beteiligen, sich zuerst mal unter Pentti Linkola genauer über die Ziele eines wahren Ökofaschisten zu informieren. So wie der Artikel jetzt dasteht, wäre es, wie wenn man unter Schwein per se ein abwertender Begriff verstehen würde, und im zugehörigen Artikel gleich noch ein paar Menschen aufzählen würde, die als Schweine bezeichnet wurden.--Alaman 13:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Faschismus-Keule ist lediglich ein Armutszeugnis in der politischen Diskussion von Leuten, die mit Argumenten nicht mehr weiterkommen. Zuerst kam das von der linken Seite, wo jeder, der kein Stalinist war, als Faschist verschrien wurde, und nun versucht man es von der anderen Seite. Warum nicht gleich einen Artikel Christlich-demokratischer Faschismus, Neoliberaler Faschismus o.ä. Was Faschismus ist, lässt sich im Artikel Faschismus nachlesen, da gehört es hin, selbst der Nationalsozialismus ist ja noch eine andere Hausnummer. Wenn es radikale Ökologen gibt, die explizit und nachweislich eine Diktatur befürworten, dann handelt es sich eben um eine Öko-Diktatur, aber nicht um Öko-Faschismus. Die WP sollte da schon eine saubere Begriffsbildung vornehmen und nicht zum Forum für politische Verunglimpfungen, die wissenschaftlicher Prüfung nicht standhalten, verkommen.--Proofreader 14:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Nun, ich denke, man sollte das, was Proofreader da angeführt hat, in neutralerem Stil formulieren und in den Artikel einarbeiten, etwa in dem Stil "Ökofaschismus ist ein in der politischen Debatte gebrauchter Kampfbegriff, dessen Ziel es ist, den Gegner zu verunglimpfen und in die nähe der Ideologie des Faschismus zu rücken." Das Wort war besonders in den 80er Jahren gebräuchlich, mittlerweile hat sich die Schockwirkung abgenutzt. Definitiv nicht löschen, die Wikipedia sollte sich auch vor umstrittenen Themen nicht drücken, auch wenn das hin und wieder zu Streitereien führt. -- Mkill 14:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt in eine Erläuterung des eigentlichen Begriffs und das Vorkommen des Begriffs im Sprachgebrauch unterteilt. So kann man jetzt sowohl auf die Ideologie Ökofaschismus wie auch auf den Diffamierungsbegriff Ökofaschismus weiter eingehen, ohne sich ständig zu überkreuzen. Ich denke es wäre ab jetzt sinnvoll, wenn die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels weitergeführt würde, und würde dem Löschantragsteller danken, wenn er den LA zurückzieht, da man sich zumindest in dem Punkt einig ist, dass der Begriff in der Wikipedia enthalten sein soll. --Alaman 17:29, 26. Jul 2005 (CEST)

PS: Ich habe diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, bis auf die Pro-Löschen Pro-Behalten-Votationen. --Alaman 17:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Wenn man´s als Lemma behielte, würde man andeuten, das es Ökofaschismus wirklich gäbe. Tut´s aber nicht, es ist bloß ein Schimpfwort, das problemlos unter Faschismus eingearbeitet werden könnte, der ja ebenfalls meist nur als Beleidigung verwendet wird. Wir machen ja auch keinen Artikel Blödmann auf, in dem es dann hieße, "Blödmann ist ein im Straßenverkehr häufig gebrauchter Kampfbegriff, dessen Ziel es ist, den Gegner zu verunglimpfen und in die Nähe der Oligophrenie zu rücken", um dann eine Liste sämtlicher öffentlich so Bezeichneter zu beginnen. Also: löschen. --Phi 17:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Phi, es gibt Ökofaschisten, unabhängig davon, wer wen als Ökofaschisten bezeichnet. Lies mal den Artikel Pentti Linkola. --Alaman 17:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Keiner bezweifelt, dass es fanatische Typen gibt, die ihre Ökö-Vorstellungen mit Gewalt, auch mit einer Diktatur durchsetzen wollen. Aber wie man die bezeichnet, genau darüber diskutieren wir doch hier. Lies einfach mal den Artikel Faschismus, zum Beispiel das hier: Nach den umfassenden Theoriedebatten der siebziger und achtziger Jahre hat sich in der Geschichtswissenschaft heute mehrheitlich die Meinung durchgesetzt, unter "Faschismus" sei sinnvoll nur das europäische politische Phänomen der Zeit zwischen 1917 und 1945 zu verstehen. "Faschismus" ohne Vergleichsobjekt(die "singularisierende" Betrachtung) wird in der Wissenschaft inzwischen wieder vor allem für die italienische Ausprägung dieses Phänomens verwendet. Soweit ich sehe, lässt sich Linkola der genannten Epoche nicht zuordnen. Man kann eventuell noch drüber reden, wenn du Belege lieferst, dass der Herr Linkola eine anti-marxistische Stoßrichtung und einen übersteigerten Nationalismus vertritt. Wenn das nicht der Fall ist, sehe ich nicht, wie man ihn irgendwie mit der Bezeichnung "Faschismus", selbst in der großzügigen Nolte-Interpretation, die auch die Nationalsozialisten als Faschisten sehen möchte, in Einklang bringen kann. Wenn es natürlich nur darum geht, hier eine pejorative Begriffsbildung reinzubringen, ohne Rücksicht auf reale Zusammenhänge, dann ist das was anderes. Vergleiche dazu auch Godwins Gesetz. Man mag Linkola und Co Öko-Terroristen, Öko-Diktatoren oder sonstwie nennen, aber mit Faschismus hat das so viel zu tun wie der Mond mit Käse.--Proofreader 19:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Gut, ich habe den Artikel Faschismus gelesen, und unter "aktueller Forschungsstand" (2004) entdeckt:„Faschismus ist eine Form rechtsextremer Ideologie, die die Nation oder Rasse als organische Gemeinschaft, die alle anderen Loyalitäten übersteigt, verherrlicht. Er betont einen Mythos von nationaler oder rassischer Wiedergeburt nach einer Periode des Niedergangs und Zerfalls. Zu diesem Zweck ruft Faschismus nach einer `spirituellen Revolution´ gegen Zeichen des moralischen Niedergangs wie Individualismus und Materialismus und zielt darauf, die organische Gemeinschaft von `andersartigen´ Kräften und Gruppen, die bedrohen, zu reinigen. Faschismus tendiert dazu, Männlichkeit, Jugend, mystische Einheit und die regenerative Kraft von Gewalt zu verherrlichen. Oft – aber nicht immer – unterstützt er Lehren rassischer Überlegenheit, ethnische Verfolgung, imperialistische Ausdehnung und Völkermord. Faschismus kann zeitgleich eine Form von Internationalismus annehmen, die entweder auf rassischer oder ideologischer Solidarität über nationale Grenzen hinweg beruht.“ Dies kann man natürlich nicht 1:1 auf Pentti Linkolas Philosophie ummünzen. Aber die Rede ist hier von Ökofaschismus (um Nationalsozialismus zu verstehen, kann man die zwei Begriffe Nationalismus und Sozialismus auch nicht getrennt voneinander betrachten, genauso wie man hier Faschismus nicht einfach von Ökologie abtrennen kann). Und der Ökofaschismus verherrlicht die Natur als organische Gemeinschaft, befürwortet einen Aufstieg der Menschheit in eine bessere, naturverbundene Gemeinschaft nach einer Periode des Niedergangs und Zerfalls (dritter Weltkrieg, Zerstörung der Technologie). Er ruft auf zu einer spirituellen Revolution gegen Zeichen des Materialismus, fördert die Einsetzung einer Herrschaftselite und der Diktatur (Zerstörung des Individualismus), möchte den grössten Teil der Menscheit vernichten (Reinigung der Gemeinschaft von andersartigen und zerstörerischen Kräften, Ausdehnung zum Imperialismus). Der heutige Wissensstand der Forschung bezüglich Faschismus bestätigt die Korrektheit des Begriffs Ökofaschismus auf beste. --Alaman 19:53, 26. Jul 2005 (CEST)

sicher habe ich auch den Begriff, der eher ein Schlagwort ist schon gehört, sollte aber meiner Meinung nach exakter Ökofundamentalismus (wertfrei gemeint) heißen, das sollte evtl auch im Artikel benannt werden, behalten und ausbauen--Zaphiro 19:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Es gibt diesen Begriff, er wird häufig verwendet. Er ist damit relevant und gehört in die Wikipedia. Daß er ein Kampfbegriff ist, wohl kaum etwas mit Faschismus zu tun hat, in diesem Sinne unwissenschaftlich ist ... geschenkt. Muß man eben so aufschreiben, aber nicht löschen. Wenn ich wissen will, was Ökofaschismus ist, schaue ich unter "Ökofaschismus" nach. Um auf "Ökofundamentalismus" zu kommen, muß ich lange nachdenken. Also: Behalten und ausbauen (Ich weiß übrigens nicht, was Ökofaschismus sein soll, deshalb kann ich es nicht ausbauen). --Hardenacke 20:12, 26. Jul 2005 (CEST)

hab weniges ergänzt und Weblinks hinzugefügt, also die Thematik ist gegeben und sollte weiter ausgebaut werden, Stichwörter Neuheidentum, Anthroposophie, ökologische Rechte usw.--Zaphiro 21:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Nur weil ein Begriff nicht einfach in einer neutralen Sprache zu formulieren ist, kann das doch nicht bedeuten dass er nicht in eine Enzyklopädie gehört. Bitte unbedingt behalten, aber halt sachlich bleiben.

Wie NPOV sagt: Mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Fakten und Bewertungen sollten dabei klar als solche gekennzeichnet und voneinander abgegrenzt werden.

Also - bitte weiter dran arbeiten - aber NICHT LÖSCHEN! (Ich kann leider in dem Fall nicht mithelfen.) Dnalor 21:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Wahlstreet

nicht relevant genug. --TomK32 €WR Digest 09:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Recht bekannt, deshalb eher behalten. --Juesch 09:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Genau. Relevant, aktuell und seit 1998 immer wieder im Einsatz. Natürlich behalten. --Intheusa 09:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Sowas wird in den Medien häufig diskutiert, und dann möchte man (ich zumindest) aus der Wikipedia mehr darüber erfahren. Behalten --jpp 10:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ggf. ausbauen. Das wird demnächst noch eine größere Rolle spielen und ist IMHO durchaus wiki-würdig --Qbi 11:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Seinerseit ein innovatives Konzept, das zudem noch erfolgreich war. IMHO auch hinreichend bekannt. Behalten --Carlo Cravallo 13:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Bioverführbarkeit (erledigt, schnellgelöscht)

Also das ist mal richtiger Unsinn, denn Wesen lassen sich verführen, ob sie biologischer Art sind oder nicht. Eigentlich ein Kandidat für einen SLA. --Halbach 09:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Bioverführbarkeit ist die Möglichkeit biologische Wesen in die Irre zu führen.. hihihi Schnelllöschen --DonLeone ^Pub! 09:46, 26. Jul 2005 (CEST)

In der Tat: Google:Negativ => Weg AN 10:28, 26. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt, waeil offensichtlicher Unsinn.--Erich's Rache 11:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Biochips (erledigt, Redirect)

Dieses Buch (Biochips) benötigt keinen eigenen Artikel (zumindest nicht, solange es bei diesem Umfang bleibt). Der Text wurde bereits von mir in den Artikel Neuromancer eingefügt. -- TdL 09:43, 26. Jul 2005 (CEST)

ist jetzt eine Weiterleitung. --Nina 11:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Bremen-Marathon

Bisher ist der Marathon noch nie ausgetragen worden (erstmalig am 25.9.2005), sodaß Relevanz nicht belegbar ist. Die WP ist kein Anzeiger zukünftiger Sportereignisen.--Halbach 09:46, 26. Jul 2005 (CEST)

WP ist kein Veranstaltungskalender. Könnte ja sein, dass nur 100 Leute mitmachen löschen --DonLeone ^Pub! 09:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Marathonläufe gibt es in vielen Städten, aber nicht allen gelingt es, relevant genug für eine Enzyklopädie zu werden, schon gar nicht, wenn sie noch nicht statt gefunden haben. Daher löschen --MsChaos 12:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Bisher sind 2000 Läufer angemeldet, mit 4000 wird gerechnet. Im Vergleich zum Berlin-Marathon nicht viel, generell bin ich aber dafür, die Seite zu belassen.

Bei Bremen erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Die zu Hunderten ausgetragenen Marathonläufe unterscheiden sich nicht so stark, dass einzelne Artikel notwendig wären. Übersicht auf Liste der Marathonläufe reicht IMHO aus. Dort bereits verlinkte Einzelartikel sollten ebenfalls kritisch überprüft werden. Löschen--Carlo Cravallo 13:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Wenn noch Informationen kommen, die den Artikel vergrößern behalten ansonsten löschen. Ein Marathon durch Bremen, bei dem allein mindestens 2000 Personen teilnehmen ist doch relevant! Menschenskinners, wie behalten auch Städte die nicht mal 200 Leute kennen! --King 19:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich lach mich schlapp! Dort oben argumentiert einer "Die WP ist kein Anzeiger zukünftiger Sportereignisen" und kürzlich diskutierte man hier an dieser Stelle über zugegeben größere Sportereignisse, die aber noch überhaupt feststehen und erst in einigen Jahren stattfinden könnten. Gibt Bremen eine Chance. Behalten --Joachim T. 20:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Also einmal sollte er schon ausgetragen worden sein, eine Enzyklopädie ist immer noch den Tatsachen verpflichtet. Und ein Ereignis das noch nicht stattgefunden hat, kann nicht beschrieben werden. Also wäre das Lemma falsch- Eeine Beschreibung des Laufs ist nicht möglich, lediglich die Planung des Marathon ist Fakt.Löschen. --Mozart 22:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Draiwnsounde

Garagenband mit bisher fünf Liedern. --jergen 10:33, 26. Jul 2005 (CEST)

"(...) Im Frühling und Sommer 2005 nahm die Band mit beiden Sängern ihre Debüt EP "...on the last train home" bei Thorsten Marach auf. (...)" - Bei wem??? Raus AN 10:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Einfach nur löschen, aus den gleichen Gründen wie die anderen weiter oben auch --MsChaos 12:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Auf kommerziellen erfolg warten, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 13:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen--Matthy 15:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Wer ein Supportangebot von Audioslave (Haben beim Live8 gespielt) bekommt, ist bestimmt keine kleine Garagenband!. NICHT Löschen --Stele 15:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Romance

Romance X

Romance XXX (erledigt, LA entfernt)

Dieser Artikel ist Teil eines verwirrenden Hin- und Her-Verlinkes für einen/mehrere Pornos. Es gibt aber u.a. einen Oscarnominierten Film namens "Romance" welcher sicher wichtiger wäre. MisterMad 11:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Weiterleitungen ruhig schnell löschen, da falsche Schreibung. Film ruhig als Stub belassen --Chrislb 11:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Weiterleitungen gelöscht. Den Artikel behalten, fällt in die gleiche Kategorie wie Baise-moi. Zu diesen Filmen kann man stehen wie man will, aber das Medienecho, das diese ausgelöst haben, rechtfertigt einen Artikel allemal. Grüsse,--^Michael 11:23, 26. Jul 2005 (CEST)

"Porno"? Du hast Humor – oder ein Problem ...! Hier geht es um ein Erotik-Drama, das sogar bereits mehrfach im TV lief. Das richtige Lemma ist Romance XXX (wie es auch auf dem DVD-Cover steht), klar behalten, und zu Romance (ggf. aber auch mit Jahreszahl) gehört ein Redirect. Die Weiterleitung Romance X sollte allerdings tatsächlich schnellgelöscht werden. RX-Guru 11:26, 26. Jul 2005 (CEST) NACHTRAG @ Michael: Ich kenne beide Filme. Baise-Moi ist eher ein absolut provozierender Erotik-Actionthriller, während Romance XXX klar ein Erotik-Drama ist. Deiner "Kategorisierung" kann ich mich deswegen leider nicht anschließen. ;o) RX-Guru 11:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich meinte auch die Kategorie:Film, der um jeden Preis provozieren wollte und wochenlang im Feuilleton diskutiert wurde. ;) Viele Grüsse,--^Michael 11:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag gelöscht. Es gibt Regeln für Löschanträge, hier werden so ziemlich ALLE verletzt. Hier hat nur MisterMad seine Antipathie für eine Art von Film ausgelebt. Der Antrag ist nicht nur ein Unding, er ist eine Frechheit sondersgleichen und wiederspricht ALLEM wofür Wikipedia steht. Manche sollten mal kapieren, daß es nicht nach ihrer persönlichen Meinung und nach ihren persönlichen Vorlieben geht. Ich für meinen Teil finde den Film langweilig. Aber er spricht durchaus ein paar wichtige Punkte an. Zudem war der Film durchaus erfolgreich und wurde zum Beispiel für die "British Independent Film Awards" nominiert. Im übrigen gibt es einige Titel für diesen Film, "Romance", "Romance X" und "Romance XXX" sind ALLE richtig! Es wäre toll, wenn man sich vor Stellung von Löschanträgen informieren würde. Und ich kann es nur immer wieder sagen: Unberechtigte Löschanträge sollte mit Sperren bestraft werden, daß manche hier mal lernen, daß sie nicht allein auf der Welt sind und nicht alles nach ihren seltsamen und kruden Vorstellungen geht. Kenwilliams 11:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag einfach löschen ist aber auch "irgendwie schräg" ... Wie auch immer, wir sollten in der deutschsprachigen WP klar dem deutschen Filmtitel Priorität geben und anderen relevanten Titeln einen Redirect verpassen, bzw. sie im Artikel selbst als Alternativtitel kennzeichnen. Da vermutlich erst einmal nach Romance (so firmiert er ja auch in der IMDb) gesucht würde, hat dieser Titel zumindest einen Redirect verdient. Romance X (kenne ich zwar nicht, streite ich aber auch keinesfalls ab) sollte dann auch als Alternativtitel berücksichtigt werden. Da in der IMDb aber jede Menge Romance-s stehen, wird IMHO an einem Romance (1999) (oder etwas in der Art) sicher kein Weg vorbeiführen. RX-Guru 12:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Es ging mir nicht um den "Porno" (oder wie immer das genannt wird), sondern um die seltsame Verlinkungspraxis bei den drei "Artikeln". Wenn ich jetzt beispielsweise in Oscars/Beste Regie einen Film habe, der nominiert war und Romance und ich einen blauen Link bekomme, dann staune ich erst mal und schaue dann nach. Und was passierte?? Ich landete auf Romance, wurde aber gleich weitergeschickt zu Romance X um dann wiederum gleich weitergereicht zu werden zu Romance XXX Und genau das war/ist es, was ich anprangere, denn das ist auch nicht wirklich Wikiwürdig, oder? Da sollte man dann vielleicht mal anfangen aufzuräumen (und ggf. eine Begriffserklärung unter Romance einfügen. (vor allem, wenn mal mal schaut, was auf die Seite verlinkt [2] Und wenn dieser Film dann gleich hunderte Namen hat, soll da etwa von einem zum nächsten weiterverlinkt werden?? MisterMad 12:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Also, "mein" Romance heißt jetzt Romance (1930) (ist immerhin ein Film mit Greta Garbo. MisterMad 12:26, 26. Jul 2005 (CEST)

"Porno – oder wie immer das genannt wird" ... Blimey – wir haben 2005! Den Weiterleitungs-Wirrwarr darfst du mir ankreiden, ist passiert, als ich Romance X auf Romance XXX umgeleitet habe. Ich hätte dabei vielleicht besser einen SLA oder LA gestellt. Asche auf mein Haupt! Hat sich ja, dank Michael, jetzt erledigt. RX-Guru 12:28, 26. Jul 2005 (CEST)

"Verlinkungspraxis" ist nun wirklich kein Grund, hier einen LA zu stellen. Und wenn hier Weiterleitungen zu Weiterleitungen exisitieren oder eine BKL angebracht wäre, repariert man das oder bittet andere darum. Als erledigt markiert. Grüsse,--^Michael 13:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Aha, so einfach macht man es sich hier. Na dann... MisterMad 13:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich würde Romance als Begriffserklärungsseite aufbauen, da es laut IMDB ca. 20 Filme mit diesem Titel gegeben hat. Seid mutig! ;-) --FritzG 16:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Maybach Exelero

Platzhalter für Tabelle. --jergen 11:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Technische Daten und Bild vorhanden, wenn noch ein Text dazukommt wäre es perfekt. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Wolfgang Koutek (erledigt, schnellgelöscht)

Antelle eines SLA, der vom Ersteller - trotz geringem inhaltlichem Zugewinns - wiederholt entfernt wurde.

Keine Relevanz erkennbar. --jergen 11:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Mit einem Satz wie diesem: Einige Kritiker stellen die Behauptung auf, das er Schuld an der hohen, afrikanischen Geburtenrate hat. ist er ein Paradebeispiel für einen SLA-Kandidaten. Ich habe nochmal einen SLA gestellt. --TMFS 12:04, 26. Jul 2005 (CEST)

@admin bitte schnellöschen und Lemma sperren.--Erich's Rache 12:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Immerhin ist er auch Leiter der Caféteria, in der freiwillige Schüler liebevoll belegte Brötchen, Kuchen und Waffeln verkaufen. ;-) --TMFS 12:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Wieder ein guter Lehrer, der seine Schüler motiviert. Es ehrt ihn sehr, das einer seiner Schüler ihn so würdigen will. Allerdings ist wirklich keine Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben. Löschen — 62.254.128.5 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Marcus Jurij Vogt

Hat dieser Reserveoffizier der Bundeswehr etwas besonderes geleistet? Im Artikel finde ich nichts. --ahz 12:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Er sieht immerhin sehr gut aus ;-) [3] Löschen --TMFS 12:17, 26. Jul 2005 (CEST)

gar nicht wahr! löschen -- Sirdon 11:26, 26. Jul 2005 (GMT)

Über Geschmack kann man ja streiten, aber gut aussehen?? Egsl, ich sehe auch keinen Grund für diesen Artikel Löschen Gruß --Gorwin 12:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Zitat: "Früh schulte Vogt seine Führungsstärke im Rahmen eines schulischen Auslandseinsatzes in Manson, Iowa (USA)." Wikipedia ist jedenfalls keine Testseite für Bewerbungen oder Beförderungsanträge, daher führungsstark löschen. --Thorsten1 12:31, 26. Jul 2005 (CEST)

was ist eigentlich ein "schulischer Auslandseinsatz"? :-} -- Sirdon 11:47, 26. Jul 2005 (GMT)

Selbstdarsteller, scnelllöschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Aus dem Artikel "Marcus Jurij Vogt (* 11. April.1967 in Freiburg i. Brsg, Deutschland) ist ein ??? ." Wenn noch nicht einmal der Autor weiß, was der Gute ist, dann löschen, gerne auch schnell --MsChaos 12:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Die uebliche Selbstdarstellung mit der die WP taeglich zugespamt wird. Loeschen was sonsts? --Matthy 14:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein deutscher Burschenschafter, der "Jurij" heißt? Wenn das nicht enzyklopädiewürdig ist... Außerdem (Ex-)Bundesbruder von Rezzo Schlauch. Als Selbstdarsteller löschen --Rabe! 16:22, 26. Jul 2005 (CEST)

UNBEDINGT BEHALTEN. Er hat promoviert und 7 Mensuren gefochten. --Philipendula 18:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Ich habe zwar nicht promoviert, dafür aber 11 Partien gefochten) --Lung 20:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Geekkanon

Willkürliche und subjektive Liste. Meines Erachtens auf keinen Fall in eine Enzyklopädie gehörig. --Ixitixel 12:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Google:Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "Geekkanon" - übereinstimmenden Dokumente gefunden.--Intheusa ^{Konferenzraum} 12:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Was Google nicht findet, gibt es also nicht? --Eiferer 15:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Habe ich das etwa mit meiner bloßen Feststellung behauptet? Mit Sicherheit gibt es einige Fachbegriffe, die noch nicht den Weg ins Internet gefunden haben. Welcher Geek kommt aber ohne das Internet aus? Insofern ist es völlig unwahrscheinlich, dass - sollte es den Begriff wirklich geben - dieser nicht in dem äußerst Geek-relevanten Medium Internet zu finden ist! "Geek Canon" gibt es dagegen sehr wohl. Diesen Begriff halb in Englisch zu belassen und zur anderen Hälfte ins Deutsche zu übersetzen macht doch wohl überhaupt keinen Sinn! Das Lemma sollte also in den meist gebrauchten Begriff "Geek Canon" (7.710 mal bei Google) umbenannt werden. Dann kann man das natürlich behalten. --Intheusa ^{Konferenzraum} 19:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Soso, dann bin ich also ein Geek. Trotzdem: Löschen, da sehr subjektiv und ein klarer Versuch von Theoriefindung. Zum Wegwerfen fast zu schade aber für *pedia eher nix. Manfred Roth 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Theoriefindung.... aber sowas von WECH damit ...gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Nicht schlecht. Der ultimative POV-Artikel, ganz ohne eigene Worte. löschen. --Zinnmann d 12:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Da steht ja NetHack gar nicht drin, löschen --Gunther 13:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Scheiß Autoreferentialität! Selbstbeschreibung, bitte in Wikipedia integrieren und ~~Redirect~~ dorthin... ;-) Im Ernst, original research, löschen. --Thorsten1 13:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Nein es es ist keine Autoreferentialität. Es gibt einen englischen Wikipedia Artikel Geek Canan und tausende von Google Einträgen. --Eiferer 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

behalten, denn es gibt eine Geekkultur und eine Reihe von Werken, die innerhalb dieser Subkultur zum Kanon gehören. Dieser Artikel, der natürlich noch nicht vollständig ist, soll eine Beschreibung und Auflistung dieser Werke sein und erklären, warum das entsprechende Werk im Kanon der Geekkultur ist (Ähnlich dem englischen Artikel zu Geek canon). --Eiferer 15:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Liste ist aber gerade die Hälfte der englischen Fassung, die mit einem Enzyklopädieartikel nicht so viel zu tun hat.--Gunther 15:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Humorarchiv, aber flott.--Klever 19:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Gegen das Vergessen

Diffuser Allgemeinplatz, ebenso wie das abgedroschene Santayana-Zitat; Dass viele Menschen sich "gegen das Vergessen" aussprechen, ist grundsätzlich keiner enzyklopädischen Erwähnung wert - wer würde schon behaupten, "für das Vergessen" zu sein? Der Weblink ist reiner Spam für den Bund der Vertriebenen und trägt inhaltlich nicht zur Klärung des Lemmas bei. Selbstgoogeln - zu dem ein Artikel nicht animieren sollte - bringt weitaus mehr an Information. Dass es Initiativen gibt, die sich den Slogan "Gegen das Vergessen" ausdrücklich auf die Fahnen geschrieben haben, kann ggf. in Einzelartikeln zu diesen Initiativen oder aber über das jeweils vom Vergessen Bedrohte erwähnt werden. Neben den auf der Hand liegenden Artikeln über die NS-Geschichte und deren Nachwirkungen wären das, wie eine kursorische Googlesuche ergibt, z.B. Pakistan ([4]), Amnesty International ([5]), Alzheimersche Krankheit ([6], [7]), DDR ([8]), sexueller Missbrauch ([9]), Vertreibung ([10] - aus dem Artikel) etc. Bevor einige jetzt wieder Godwin's Law bestätigen: Als Antragsteller bin ich keineswegs "für das Vergessen" - lediglich gegen unsinnige, wenn auch gut gemeinte Versuche, in Wikipedia irgendwelche Puddings an die Wand zu nageln. --Thorsten1 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Man behalte das Vergessen in Erinnerung und lösche den Artikel. --Benutzer:Manfred Roth 12:41, 26. Jul 2005, Unterschrift nachgetragen, --Thorsten1 13:35, 26. Jul 2005 (CEST)

hast dir ja echt Mühe gegeben. ;o) Es ist ein Beliebigkeitswort, dass jede Menge Editwars nach sich ziehen könnte. löschen (ausser es bringt jetzt jemand eine saubere Geschichtsabhandlung dieses Begriffs) --DonLeone ^Pub! 13:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Der mit dem Pudding ist gut... ;) wirres Gefasel, wie DonLeone schon sagt, editwar-anfällig -> wech damit --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Schlagwort ohne enzyklopädischen Charakter) --Lung 20:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Ästhet(Redirect)

Irgendwo zwischen Theorienfindung und Wörterbucheintrag im banalen Nichts hängengeblieben. Kurz: Bullshit (sorry) --Zinnmann d 12:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, evtl. redirect auf Ästhetik --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Schliesse mich sowohl der inhaltlichen Bewertung von Zinnmann als auch dem Entsorgungsvorschlag von Uwe an. Stefan64 13:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Wirres Zeug. Löschen --Carlo Cravallo 13:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Habe mal einen Redirect auf Ästhetik gemacht. Das ist sicher besser als der Text. Aber so ganz zufrieden bin ich damit auch nicht. --Matthy 15:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Martin Hemm

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 12:43, 26. Jul 2005 (CEST)

Nachdem man eine Straße nach dem Mann benannt hat, scheint es Leute zu geben, die ihn durchaus für relevant halten. Behalten--Erich's Rache 13:11, 26. Jul 2005 (CEST)

behalten Zollwurf, auf dessen Artikelbeiträge ich gespannt bin, hat keine Relevanz für dieses Projekt. --134.130.68.65 13:48, 26. Jul 2005 (CEST)

@IP aus Aachen: Wenn Du mich schon beleidigen willst, dann bitte mit Benutzernamen, denn über anonyme @IP-Beiträge lache ich ohnehin nur. Gruß --Zollwurf 13:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Naja, ich denke dass die Frage von Zollwurf ueber die Relevanz berechtigt ist. Der Artikel traegt jedemfalls nicht zur Aufklaerung der Relevanzfrage bei. Und nur weil eine Strasse nach ihm benannt wurde, ist sicherlich kein klares Relevanzkriterium. Deshalb sollte aus dem Artikel zumindest hervor gehen was Martin Hemm von seinen Kollegen so unterscheidet. (ausser dass eine Strasse nach ihm benannt ist). Wenn dies innerhalb der naechsten 7 Tage nicht geschieht glaube ich nicht dass die fehlenden Information jemals nachgetragen werden. Deshalb ist Loeschen eine moegliche Option. --Matthy 15:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Europark (Gewerbegebiet)

Ein Industriegebiet wie so viele mit dem wahrscheinlich auch normalen Effekt, dass die Ansiedlung von Unternehmen hinter den Erwartungen zurückblieb. Vielleicht hoffen sie ja durch die Wikipedia Interessenten anzulocken --Aleksander Dera 12:56, 26. Jul 2005 (CEST)

"Grenzübergreifend" ist allerdings schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal.--Erich's Rache 13:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist mehr oder weniger ein Aufhänger für Müllverbrennungsanlage Emlichheim. 7 Tage um ihn auszubauen oder löschen --DonLeone ^Pub! 13:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Relevanz ist offenbar nicht gegeben, wenn man den Wortlaut des Artikels ernst nimmt. Und darum, ohne jetzt mit "100.000 Lise-Meitner-Parks in Schleswig-Holstein" zu drohen: löschen --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:05, 26. Jul 2005 (CEST)

== Buch am Forst == (gelöscht)

Der Stadtteil wird bereits im Lemma Lichtenfels (Bayern) erwähnt. Dort einarbeiten und dann aus meiner Sicht Löschen. --Kally 13:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Vernetztes Multimediales Lernen

Kein stehender Begriff, zumindest nicht außerhalb des Linguistik-Institut der Uni Köln --Juesch 13:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Naja, es gibt da noch andere Orte s. Google Results. Aber ich hab den Eindruck, hier wird ein wenig bekannter Begriff etabliert. unentschieden --DonLeone ^Pub! 13:30, 26. Jul 2005 (CEST)

Wetter in Turkmenistan + Das Wetter in Turkmenistan

Vorbemerkung: SLA war Fehler, habe ich selbst in LA geändert!
In medias res: Eine enzyklopädische Relevanz dieser mit ein wenig Begleittext versehenen Wetterdatensammlung ist nicht erkennbar, zumal Turkmenistan ja auch nicht gerade zu den bekanntesten (Reise-)Ländern gehört. --Zollwurf 13:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Ah ja... Löschen, Wikipedia ist keine Wetterdatenbank --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, es geht nicht um das Wetter sondern um das Klima. Wenn der Artikel entsprechend in dieser Richtung ausgebaut und verbessert wurde könnte er bleiben. So noch nicht, so sind es nur Stichpunkte. --Atamari … 13:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Wetter in München + Das Wetter in München

Eine enzyklopädische Relevanz dieser mit ein wenig Begleittext versehenen Wetterdatensammlung ist nicht erkennbar; außerdem stammen die Wetterdaten aus dem Jahr 2000, und dass diese dank der stetigen Klimaveränderungen heute noch gültig sind, wage ich mal zu bezweifeln. --Zollwurf 13:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Allein der Doppeleintrag beider Lemmata (München + Turkmenistan) ist schon ein Löschgrund... Wikipedia ist keine Wetterdatenbank, also WECH --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Klima in München wäre passender, allerdings kann das, allerdings in anderer Form als Unterabschnitt in München eingearbeitet werden--Zaphiro 16:27, 26. Jul 2005 (CEST)

RD28TD+ RB26DETT + SR20DET + SR20DE

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Auch macht es wenig Sinn, jedem Motortyp einen eigenen Artikel zu widmen. Gruß --Gorwin 13:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Das kommt von solchen Linkfarmen wie bei Nissan (Auto). Null Erklärung. Grenzwertig zu schnelllöschen --DonLeone ^Pub! 14:44, 26. Jul 2005 (CEST)

Achtung, ich hab jetzt alle vier Motortypen hier zusammengefasst. Im Prinzip passt die Begründung für den Löschantrag ja auf alle. --Gorwin 18:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Zumindest einer der vier Artikel geht weit über das Stub-Niveau hinaus. Ich habe ein Problem damit, das Ganze als irrelevant zu bezeichnen, nur weil es sehr fach- bzw. interessenspezifisch ist, aber im Moment wäre wohl doch ein gemeinsamer Artikel Nissan-Motoren oder Motoren (Nissan) die bessere Lösung. Neutral. --FritzG 20:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Das war auch mein Vorschlag, den ich auf der Nissan-Diskussionsseite gemacht habe Diskussion:Nissan_(Auto). So als reine Datensammlung ist es aber MMN nicht jeweils einen eigenen Artikel wert. Gruß --Gorwin 22:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank. --Lung 20:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Nee, so ist das nichts. Dafür gibt es Datenblätter vom Hersteller. Hier löschen. --Zinnmann d 20:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Abendrealschule

Ein Satz. Der auch noch falsch. Es sind nicht einzelne Lehrer aus Nettigkeit, sondern feste Institutionen... ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Thema verfehlt, setzen, sechs und wech damit (wenn es nicht in 7 Tagen essentiell verbessert wird)... --gunny ^Rede! ^Hilfe! 14:04, 26. Jul 2005 (CEST)

+ löschen!--82.82.106.6 20:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Muskelatrophie erl/redir

Artikel ist zwei Monate alt. Wurde mit Bewertungskästen verziert, half nix. Ein Satz, zudem sachlich falsch. --MBq (Disk) 14:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Redirect zu Atrophie.--Intheusa ^{Konferenzraum} 14:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Hätte ich auch selbst drauf kommen können :-) --MBq (Disk) 14:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Familienvorstand

Das ist glatter Unsinn, Zitat: "Familienvorstand ist immer der Privathaftpflicht-Versicherte, der für die Aufsicht der Kinder verantwortlich ist". Aha, und da einstmals weder mein Vater noch meine Mutter eine entsprechende Versicherung abgeschlossen hatte, war - schreckliche Erkenntnis - unsere Familie über Jahre hinweg ohne Vorstand... --Zollwurf 14:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Und was machen Familienvorstände ohne Kinder?? löschen --DonLeone ^Pub! 15:01, 26. Jul 2005 (CEST)

vielleicht fällt ja innerhalb von 7 tagen jemandem ein, was ein familienvorstand wirklich ist, sont: löschen!---Poupou l'quourouce 17:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Ämter benutzen diesen Begriff gern, ich wollte schon immer wissen, was das sein soll. Ralf 18:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Im Amtsjargon heißt das aber Haushaltsvorstand.--Thomas S. 18:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 20:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen was zum Haushaltsvorstand geschrieben. Den Familienvorstadn entweder dorthin umleiten oder meinetwegen auch löschen.--Thomas S. 20:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Mehrseitige Sicherheit

Sprachlich eine kleine Katastrophe: Mehrseitige Sicherheit bedeutet die Berücksichtigung der Sicherheitsanforderungen aller beteiligten Parteien. = Autononmie + Datenschutz + Datensicherheit In den Konzepten der ~ werden Schutzziele und Ihre Wechselwirkungen gemanaged. Mit der Relevanz scheint es mir auch nicht zum Besten bestellt zu sein. -- Der Bischof mit der E-Gitarre 14:28, 26. Jul 2005 (CEST)

in der tat. wirre förmelei. löschen! ---Poupou l'quourouce 17:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (wirres Geschwurbel) --Lung 20:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Frameless

Jetzt will wohl jede Schule auch noch ihre ehemalige Schulband durch Eintrag in der Wikipedia promoten, tzzz. Das Lemma hat allerdings IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 14:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Tatsache, dass die einzige Platte der Band nur ueber die Webseite vertrieben wird, ist ein sicheres Indiz fuer die Irrelevanz dieser Schulband. loeschen. --Matthy 14:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Garagenbands aus der Wikipedia... null Relevanz, löschen, aber zaggisch --gunny ^Rede! ^Hilfe! 14:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich HASSE diese Band wegen dieser fürchterlichen "Musik", die sie betreiben. Die kommen aus ´nem Nachbarort von mir (soweit ich weiß nicht aus Hachenburg, wie im Artikel steht), und ein paar der Jungs waren mal Schüler des Gymnasiums der Abtei Marienstatt, wenn ich mich nicht irre. Aber das steht hier nicht zur Debatte. Folgendes: Hat einer von euch schon mal so einen langweiligen Skoda-Werbespot gesehen, wo ein Song namens "I Try" im Hintergrund dudelte? Das waren Frameless. Und hier im Westerwald sind die auch bekannt wie bunte Hunde. Ich glaube sogar, das eine Album oder irgendeine Single (??) war in den Charts. Somit, der Fairness halber, bin ich als WP-User für behalten, da ein kommerziell veröffentlichter Tonträger ja bereits Relevanz belegen soll (das ist nicht meine Meinung, sondern wurde in der sog. Spacecaptain-Diskussion so erörtert). Als Wäller und Musikliebhaber bin ich mal so frei und verbessere den Artikel nicht selbst. Sorry. Owly K blablabla 20:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Bandspam) --Lung 20:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Eine Band mit dem Namen Frameless [11] waren 2004 mit den Liedern "I Try" und "Black & White" in den Charts und auf der Bravo Hits 44 waren sie mit "Hooray" auf CD2 [12]. Da wir hier keine Musik zensieren wollen: behalten. Ich gebe zu, daß man aus dem schlechten Artikel sowas nicht erahnen kann. --Chrislb 22:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Wuhan-Universität

Sehr viele Übersetzungsfehler, uninteressant für deutsche Wikipedia. --Ifish 14:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich halte dieses Thema nicht fuer uninteressant. Das Thema ist relevant genug. Es ist klar dass dieser Artikel stark ueberarbeitet werden muss. Gibt dem Artikel 7 Tage und wenn er verbessert wurde behalten. --Matthy 14:53, 26. Jul 2005 (CEST)

babelfish-Katastrophe, Löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 14:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Wir haben schon 7 Unis in der Kategorie:Universität in China. Weshalb die nicht? Wegen der Babelfisch übersetzung gehe ich erfahrungsgemäss davon aus, dass sich wohl heute jemand findet der da rumbastelt. Verzichte deshalb auf Empfehlung. --DonLeone ^Pub! 14:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel hat sicher seine Berechtigung. Behalten aber nur wenn jemand in der Lage ist Babelfish-Katastrophen wie "Die Universität hat körperliche Eigenschaften des Rollens mit dem szenischen Hügel Luojia in ihr und im schönen Ostsee durch seine Seite und scheint in der malerischen Störung" richtigzustellen. --Andreas ?! 14:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich halte diese Universität für relevant, und sprachlich bekommen wir das auch noch hin. Behalten. Stefan64 15:44, 26. Jul 2005 (CEST)

Da der Benutzer wohl nur chinesisch und englisch kann (so schlecht, dass ich wenig verstehe) und er in mehreren Wikipedias rumwütet, bin ich für löschen--Martin S !? 16:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Version, die ich jetzt gelesen habe, war sprachlich absolut in Ordnung und zeichnete sich höchstens durch die Vielzahl von ebenso angegebenen originalsprachlichen Varianten aus, was eher von Vorteil ist - nicht nur für Sinologen. Auf jeden Fall behalten. --Rabe! 16:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Wusste ich doch, dass sich jemand drum kümmert. jetzt behalten --DonLeone ^Pub! 17:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Deutsche Erfindungen

Eine lange alphabetische Liste, in der sich bislang ganze 10 Erfindungen verlieren - davon alleine 7 Raketen. Außer Streicheleinheiten für das Nationalgefühl (wenn man denn Raketen liebt) scheint der Artikel keinen Zweck zu erfüllen. Abgesehen davon bezweifle ich, daß eine Erfindung deutsch (oder amerikanisch, französisch etc.) sein kann; das kann höchstens ihr Erfinder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Es gibt ja auch die Liste von Erfindern und die Liste bedeutender Ingenieure. Ich finde die Seite Deutsche Erfindungen ganz interessant, wird auch wahrscheinlich in Zukunft noch stark ausgebaut werden. Behalten — Christian Kaese 15:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Nach 1.5 Stunden ist das eine tragbare Leistung, die alle zu finden, zu kategorisieren und evt. korrekturzulesen. abwarten --DonLeone ^Pub! 15:03, 26. Jul 2005 (CEST)

"in der sich bislang ganze 10 Erfindungen verlieren" <-- Nach ein bisschen mehr als einer Stunde nach Erstellen der Liste ? Alles andere wäre erstaunlich. Ja, in der Regel nennt man Erfindungen, die in Deutschland von Deutschen gemacht wurden, deutsche Erfindungen. Verstehe den LA nicht ganz. --81.62.144.214 15:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Egal, wie viele Artikel jetzt bereits drin stehen - die Liste ist vom Konzept her sinnlos: Die Liste kann nie auch nur halbwegs in die Nähe von NPOV kommen, selbst wenn zigtausende von Einträgen drin wären. Wenn wie hier zudem Raketen als "Erfindungen" gezählt werden, dann müßte wohl auch jeder PKW, LKW, U-Boot-Typ mit rein. Entsorgen, bevor sich jemand mehr Mühe mit der Auflistung gibt. -- srb ^♋ 15:23, 26. Jul 2005 (CEST)

zumal dann auch wieder Zugeörigkeitsprobleme auftauchen werden. Beispiel: Kopernikus, falls der was erfunden haben sollte, kommt das dann in die Liste europäischer Erfindungen? löschen 141.53.194.251 15:59, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen. ACK Bischof.--Janneman 17:53, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen, weil sinnlos und tendenziell nationalistisch --Sirdon 17:42, 26. Jul 2005 (GMT)

Oh je, weg. --Davidl 18:58, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Im günstigsten Fall nur sinnfrei) --Lung 21:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Oliver von Bohlen und Halbach

Ich halte einen Artikel über Oliver von Bohlen und Halbach irrelevant für die Wikipedia. Es gibt viele promovierte Biologen, die Eigenschaft des Autors reicht auch nicht. Ifish 15:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Lemma falsch, Relevanz wird nicht deutlich -> weg damit --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:16, 26. Jul 2005 (CEST)

kein vollständiger Satz - so sogar Schnelllöschkandidat. -- srb ^♋ 15:18, 26. Jul 2005 (CEST)

jetzt ein gültiger STUB, relevanz weiterhin fraglich (2 Bücher aber nicht allein und keine Professur)>Löschen--Martin S !? 17:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Außer, dass der Herr einer berühmten Familie entstammen könnte--Martin S !? 17:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein Sproß der Familie von Bohlen und Halbach zu sein, sollte allein schon für die Relevanz reichen! Dazu noch zwei Bücher! Allerdings ist der Artikel an sich dürftig. Wenn gelöscht werden sollte, dann nicht mangels Relevanz sondern mangels Artikel :-) ausbauen Gulp 18:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Für's erste habe ich den Artikel mal nach Oliver von Bohlen und Halbach verschoben.--Thomas S. 18:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Herkunft ist mir schnurz, aber er scheint angesichts seiner Publikationen kein so schlechter Wissenschaftler zu sein. Es erschliesst sich mir daher nicht, warum dieser Artikel unbedingt gelöscht werden müsste. Behalten Stefan64 18:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein Spross einer berühmten Familie zu sein reicht keineswegs für die Relevanz, insbesondere wo völlig unklar ist, ob der Mann wirklich von Gustav Krupp von Bohlen und Halbach abstammt. Zwei Bücher reichen mir allerdings. --DaTroll 18:28, 26. Jul 2005 (CEST)

GOLF HAK (erl. gelöscht)

Vom Inhalt her irrelevant. --Ifish 15:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist Unfug, schnelllöschen. --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Was es alles gibt. So ist das wirres Zeug. Auch das Lemma ist wahrscheinlich nicht richtig geschrieben, auf der Webseite heißt es mal GOLF-HAK (wofür soll denn die Abkürzung G.O.L.F. stehen?) und mal richtig Golf-Hak. Löschen — Christian Kaese 16:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist offensichtlich die frustrierte Absonderung eines gelangweilten Schülers in einem Golf-Internat (ja, die scheinen da wirklich das Golfspielen zu lernen) in Österreich. Löschen. --Rabe! 16:33, 26. Jul 2005 (CEST)

ich war mal so frei und habe das Gefasel gelöscht. --Juesch 16:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Szczyrba

Zu wenig, ausserdem kein Thema für die WP. Mink95 15:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein Fall für einen SLA, da nur 4 Worte --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Trägerrakete

Mikrostub, gehört besser in Rakete eingebaut wo bereits Trägerrakete erwähnt wird -> kein Grund für eine eigenes Lemma. --Mark Nowiasz 15:30, 26. Jul 2005 (CEST)

wird dort zwar erwähnt, aber nicht erklärt. Ist wahrscheinlich eine typische "papapapa was ist das"-Frage. Als Stub behalten --DonLeone ^Pub! 15:58, 26. Jul 2005 (CEST)

Es ist ein korrekter Stub und ein Anfang. Behalten --FritzG 16:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff Trägerrakete verdient ein eigenes Lemma. Ich finde da braucht man nicht erst warten bis der Artikel Rakete ueberquillt. Kleinere Artikel machen manchmal die WP uebersichtlicher. Behalten --Matthy 16:43, 26. Jul 2005 (CEST)

Übersichtlich ist der Artikel, in der Tat. Löschen --MBq (Disk) 16:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Es war einmal ein Redirect - bitte den Zustand wiederherstellen oder den fragen, der den Redirect vor langer Zeit mit 2 Sätzen überschrieben hat. AN 17:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal erweitert. So könnte er wohl stehen bleiben. Behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:14, 26. Jul 2005 (CEST)

Stephan Weidner

Als Artikel zwar nicht grundsätzlich abzulehnen, aber derzeit meiner Meinung nach purer Müll. --Ifish 15:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Müll sehe ich keinen, ist ein regulärer ausbaufähiger stub, allerdings kann der bisherige Informationsgehalt bei den Onkelz untergebracht werden, neutral bis abwartend--Zaphiro 16:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein Stub ist das erst nach meiner Nothilfe - nicht zuletzt nach dem Vandalismus einer IP (und weil ich die Tickets für einen Ausflug abholen muss) mache ich nichts mehr daran. Wer aus der in einem Versionskommentar verlinkten Quelle mehr holen kann oder bessere findet... (7 Tage) AN 17:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Familienarchiv

Wenig enzyklopädisch; sehr nahe bei Ahnenforschung. S. auch Weblinks. Über einen Redir könnte man reden, aber ich weiss nicht, ob es wirklich dasselbe ist. --DonLeone ^Pub! 15:54, 26. Jul 2005 (CEST)

bastelanleitung. löschen ---Poupou l'quourouce 17:14, 26. Jul 2005 (CEST)

Alexandra Nauditt

Ich bin ja zugegebenermassen ein Jazz-Banause. Aber in diesem Fall wird die Relevanz nicht sichtbar, ausserdem ist es ein ziemliches Werbegesülze. --DonLeone ^Pub! 17:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch kein Jazz-Spezialist, aber sie tauchte auf einigen Webseiten auf, hat ne eigene Website und die Musik klang nicht unprofessionell. Da dachte ich, ich verbessere den Artikel besser statt ihn löschen zu lassen. --DerGrosse 20:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Apropos Website: Der Abschnitt OUVIDO scheint mir ziemlich wörtlich von dort abgeschrieben... Damit ist der Artikel wg. URV erledigt, oder sehe ich das falsch? Stefan64 20:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Tarcis

wörterbucheintrag. ---Poupou l'quourouce 17:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag? Ich weiß ja trotz des Artikels immer noch nicht, was das Wort bedeutet. — Christian Kaese 17:54, 26. Jul 2005 (CEST)

stimmt. ich weiss es eigentlich auch nicht. also vielleicht besser: kein inhalt.---Poupou l'quourouce 18:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Schwachfug) --Lung 21:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Falls es sich um die Kurzform eines Namens handelt: Zu Biggi, Sigi, Geli und Co. gibt es aus gutem Grund ja auch keine Artikel. Löschen --Carlo Cravallo 21:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Gibby

Ich bezweifle, daß das ein allgemein üblicher Begriff ist. MlaWU 17:36, 26. Jul 2005 (CEST)

ich auch: löschen--Martin S !? 18:11, 26. Jul 2005 (CEST)

scherzartikel.---Poupou l'quourouce 18:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Wahrscheinlich von einem Gibby geschrieben...) --Lung 21:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Als Spaßartikel löschen --Carlo Cravallo 21:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Plärrer

volksfeste gibts viele. relevanz? besonderheiten oder sonstige merkmale werden nicht dargestellt. dass es einem krimi mit lokalkolorit die location bietet reicht nicht. ---Poupou l'quourouce 18:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Dort steht, dass es "das größte Volksfest in Bayerisch-Schwaben" ist. Das finde ich schon ausreichend, um einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen. Zweiter Grund: Sogar als alter Frankfurter habe ich schon mal davon gehört. Es scheint also überregional bekannt zu sein. Behalten --jpp 18:21, 26. Jul 2005 (CEST)

behalten - Siehe auch die [www.plaerrer-volksfest.de Homepage] u.a. unter "Rekorde". --King 18:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Bei "Plärrer" denke ich zuerst an einen der größten Plätze in Nürnberg. Vielleicht sollte man, wenn der Artikel bleibt, an eine BKL denken.--Proofreader 18:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Daher kam mir der Begriff also bekannt vor. Stimmt, Begriffsklärungseite wäre gut. --jpp 18:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Doch, den Artikel sollte man schon behalten. Ob es diesen Verweis auf den Krimi braucht, ist eine andere Frage. --Zinnmann d 20:56, 26. Jul 2005 (CEST)

vielleicht kann jemand die besonderheit besser rausstellen? sonst muss man nur eine klein genuge region wählen und jedes volksfest ist irgendwo das grösste.---Poupou l'quourouce 21:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Um Tradition, Brecht-Gedicht und Weblink erweitert. Außerdem Krimi-Handlung gestrafft. Vielleicht ja jetzt erhaltenswert.--Carlo Cravallo 22:17, 26. Jul 2005 (CEST)

Florian_Panier

Vom kleingeschriebenen Nachnamen abgesehen ist m.E. die Relevanz nicht gegeben. Google bringt 13 Treffer für "Florian Panier" die ersten 5 Treffer beschreiben irgendeinen Sportschützen. --King 18:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Also Florian Panier ist im Rudersport bekannt und hat auf hoher nationaler und teils internationaler Ebene gerudert.

Er wird in zahlreichen Fachzeitschriften erwähnt und auf Internetseiten.

Natürlich löschen sich Ergebnisse nach mehreren Jahren.

Wenn man ihn löscht, müsste man auch Regisseure, wie Lars Büchel oder andere Personen.

Der Artikel entspricht den Vorgaben Wikipedia und verstößt gegen keines der Löschvorgaben.

Kaliskaya18

Hallo Kaliskaya, wenn dem so ist, ziehe ich meinen LA zurück. Allerdings bitte ich dich um ein paar Links - ansonsten sind die Bedingungen eben nicht erfüllt. M.E. reichen die Erfolge, die im Artikel erwähnt werden aber nicht aus, einen Artikel zu rechtfertigen. --King

Hier nur eine kurze Auswahl von Links für den Florian Panier - Eintrag.

http://site.rudern1.de/2000/wettkampf/brandenburg_2001/ergebnisse/ergebnis_frei_djm.html

www.regatta.de/junior01/0006603.htm - 12k

www.krr.de/Berichte/2000/2000_moelln_re.pdf - Zusätzliches Ergebnis

http://www.alsterclub.de/Inhalt/Regatta/2001_499/iprgsa.pdf

site.rudern1.de/Wettkampf/bremen/ergebn/ - 101k - Zusätzliches Ergebnis

http://64.233.183.104/search?q=cache:LrGFdkg9z7IJ:site.drvnet.de/Deutsche_Meisterschaften.364.0.html+deutsche+jugendmeisterschaften+1999+%2Brudern&hl=de&client=safari

Habe mir erlaubt, mal einzurücken. Tja, ich bin überfordert. Könnte mal jemand, der sich mit Rudern auskennt, bewerten wie toll Paniers Erfolge sind?? (Siehe Artikel) In deinen Links sehe ich immer nur (ellenlange) Ergebnislisten. Ich wurde beim Mittelrhein Marathon 7. in meiner Altersklasse - also Felix König? --King 19:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Text selbst weist als Highlight den Sieg im B-Lauf einer Deutschen Jugendmeisterschaft auf, also bestenfalls 7. (ich weiß nicht, wie viele Boote im A-Lauf teilnahmen). Das schaffen zwar nicht viele Ruderer, ein deutliches Alleinstellungsmerkmal kann ich da aber nicht erkennen. Zudem hat er, Jahrgang 1983, bereits seine Karriere beendet. Da folgt also auch nicht mehr viel. Deshalb löschen. --Mghamburg 22:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Yumi, Yumi, Yumi (erledigt, bleibt)

Kein Artikel. --Philipendula 18:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Was wohl fuer fast alle Nationalhymnenartikel gilt oder o_O, wollen wir alle loeschen? --guenny (+) 18:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Bei Vanuatu einbauen und als eigenes Lemma löschen. Lecartia 18:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Wie alle Nationalhymnen als eigenständiges Lemma behalten. Dichter und Entstehung habe ich ergänzt. --jergen 19:21, 26. Jul 2005 (CEST)

eine der wenigen Hymnen, die noch rot war. behalten. -- Toolittle 20:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Sigma15

Hier musst du dich behaupten, wenn du den Browsergame-Artikel löschen lassen willst. --Philipendula 18:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Dinger nerven in der Tat loeschen --guenny (+) 18:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Minischwein

Wikipedia ist kein HowTo zur Tierhaltung. Mit einem enzyklopädischen Artikel hat das nur wenig gemeinsam. Mein Hinweis {{überarbeiten}} wurde inzwischen entfernt, besser geworden ist aber nichts. --ahz 19:24, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen. Mehrere Warnungen sind laut history der Fairness halber vorausgegangen, aber anscheinend tut sich da nichts mehr. --King 19:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Text gerade überarbeitet. Bitte denkt noch einmal über Eure Entscheidung nach!

Das ist immer noch meilenweit von einem Enzyklopädie-Artikel entfernt. Rainer ... 20:04, 26. Jul 2005 (CEST)PS: Unterschreibse bitte mit ~~~~, Rest geht automatisch.

Wir haben den Artrikel nochmal neu aufgelegt und würden ihn gern erneut reinstellen.ich musste leider arbeiten und konnte mich dem ganzen erst heute abend widmen.tut mit leid.:(

du hast ja noch 7 tage zeit...erst dann wird über eine löschung entschieden. ---Poupou l'quourouce 20:36, 26. Jul 2005 (CEST)

ps: du sollst nicht den artikel mit ~~~~ unterschreiben, sondern deine diskussionsbeiträge---Poupou l'quourouce 20:44, 26. Jul 2005 (CEST)

ich habe mal alles was nach "how-to" klang rausgestrichen. jetzt ist nicht mehr viel da, aber als stub vielleicht ok.---Poupou l'quourouce 20:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Hm. Da fehlt irgendwie die Hauptsache. Wenn ich recht informiert bin, ist "Minischwein" eine umgangssprachliche Bezeichnung für zur Haltung als Haustier kleingezüchtete Rassen des Hausschweins. Zur Ernährungsweise braucht man da eigentlich nichts zu sagen, die ändert sich ja nicht, weil die Viecherl etwas kleiner sind. Interessanter wäre, seit wann e sie gibt und seit wann sie als "Schmusetiere" gehalten werden (wohl erst seit ein paar Jahren). Und wenn schon Tips, dann vielleicht dazu, dass auch ein 40-kg-Eber in einer Architekten-Wohnung gewisse Probleme verursachen könnte. Und etwas dazu, ob man sich und dem Schweinderl mit alledem einen Gefallen tut. Nur so als Anregung. Rainer ... 21:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Jetzt zumindest ein ordentlicher Stub. Behalten --Carlo Cravallo 22:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Abda (Sohn des Schammua)

völlig unrelevant, über diese Person gibt es nichts mehr zu sagen als dass er der Sohn seines Vaters war Hanabambl 20:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe, jetzt wird nicht jeder dadurch WP-relevant, dass er in der Bibel erwähnt wird; ich denke da nur an die genealogische Erwähnung all der Leute, die in der Ahnenreihe zwischen David und Jesus standen. Irgendein sonstiges biographisches Faktum wäre schon nicht schlecht, sonst löschen.--Proofreader 22:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ohne weitere Angaben Löschen--Carlo Cravallo 22:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Gut, dann erspare ich mir die Arbeit mit der 'Liste biblischer Namen' :-) --Manie 22:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Phair

relevant anscheinend nur als Bruder von Liz Phair, außerdem falsches Lemma - Ralf Gartner 19:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Hm, scheint mir auch, dass das gelöscht gehört. Der Typ hat zwar eine eine Homepage, aus der geht aber auch keine Relevanz hervor. Man lernt nur, dass sich einige Menschen sehr gerne selbst dastellen --Davidl 20:04, 26. Jul 2005 (CEST)

He, also von Selbstdarsteller kann hier wohl nicht die Rede sein, Vielmehr wollte die IP 84.177.160.176 einen roten Link auf der Liz Phair Seite eliminieren, und den Satz "Sie wurde direkt nach ihrer Geburt von Dr. John Phair und Nancy Phair adoptiert, ebenso ihr älterer Bruder Phillip B. Phair." einfach umgedreht. Das mag unnötig sein, aber du glaubst wohl selbst nicht, dass der Herr Phair höchstpersönlich hier hereingeschneit ist, um diesen äusserst mageren Satz über sich anzubringen. Will mich hier nur gegen die Tendenz wehren, jedem enzyklopädisch unwichtigen Menschen, der vielleicht gar nicht weiss, dass er in der Wikipedia erscheint, Selbstdarstellung zu unterstellen. --Alaman 20:24, 26. Jul 2005 (CEST)

PS: Trotzdem, was macht der Typ bloss ? Werde nicht ganz schlau aus der Page! :) --Alaman 20:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Eben, ich wollte nicht behaupten, dass Herr Phair "höchst"persönlich hereingeschneit ist. Ich habe mich nur gewundert, dass die Homepage offenbar nur existiert, um ein Dutzend Hochglanzbilder anzubieten und einen Bildschirmhintergrund (!) mit Phair "höchstpersönlich". Grüsse, --Davidl 20:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Da inzwischen das Lemma Phillip B. Phair existiert, ist das hier nun sla-würdig. - Ralf Gartner 21:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Gut und wie gehen wir mit dem Artikel Phillip B. Phair um? Mir scheint, dass er doch zumindest eine Sendung haben müsste - und nicht nur eine planen -, wenn er hier rein will. Außerdem ist dieser Artikel reine Werbung (wie war das noch mit der Selbstdarstellung?). --Davidl 22:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Für mich ist rein gar nichts erkennbar, was diesen Mensch aus der grauen Masse anderer vorläufig gescheiterter Existenzen herausheben würde. Selbst die angeblichen TV-Auftritte nicht, weil diese in einem Regionalsender stattfinden (sollen), dem immer noch das Etikett "Wir spielen Fernsehen" anhaftet. Löschen --Carlo Cravallo 22:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Springfield (Massachusetts)

Ein Platzhalter für eine vermutlich aus der englischen wikipedia kopierte Tabelle. Halbfertig und auch noch unter falschem Lemma, richtig wäre Springfield (Massachusetts). --ahz 19:50, 26. Jul 2005 (CEST)

das wird schon noch fertig werden, wenn du helfen würdest ginge es schneller. --Soloturn 20:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es verschoben, wo hingehört. --ahz 21:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Victor Halperin

vollzitat: "Ist ein Regisseur" -- MlaWU 20:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein wenig erweitert. Noch immer mager, doch dürfte jetzt reichen. --Davidl 20:28, 26. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form Behalten --Joachim T. 20:48, 26. Jul 2005 (CEST)

ergänzt und gestubt. sollte jetzt nach Stub-Kriterien nicht mehr als löschwürdig eingestuft werden. Behalten, Gruß, --Aristeides 20:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Jetzt zumindest ein Stub. Bei wohlwollender Prüfung ist Halperin auch deshalb relevant, weil er in Filmen mit Carole Lombard und Bela Lugosi Regie geführt hat. Behalten--Carlo Cravallo 22:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Geldeinzahlungsautomat (erl., LA entfernt)

~~Werbung unter falschem Lemma.~~ --YaHP ? 20:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Nun kurz und ok. --YaHP ? 21:10, 26. Jul 2005 (CEST)

~~Oh je - weg, raus, aus die Maus. Und zwar ganz schnell. ~~Jetzt ist er in Ordnung --Davidl 20:35, 26. Jul 2005 (CEST)~~~~

Da es diese Geräte tatsächlich gibt, und sie bisher noch keinen eigenen Artikel hatten, habe ich die Firmenwerbung durch eine kurze Beschreibung solcher Geräte ersetzt. Bin in dieser Form für behalten. --jpp 20:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Jetzt ein guter Stub, also behalten. --King 20:55, 26. Jul 2005 (CEST)

sollte IMHO trotzdem in Geldautomat eingearbeitet werden, samt redirect--Zaphiro 22:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Fettkalk

nochmal nue, mein LA war irgendwie verschwunden: für einen stub zu wenig, für schnelllöschen zu viel inhalt.---Poupou l'quourouce 20:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Nach kleiner Recherche: Der gebräuchlichste Begriff ist heutzutage "Weißkalk". Ich werde das neu anlegen und versuchen, zumindest einen anständigen stub daraus zu machen. Dann Redirect.--Intheusa ^{Konferenzraum} 21:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich konnte nur das hier finden: Weißkalk-auch recht dürftig. Lieber erstmal abwarten, was die anderen sagen.--Intheusa ^{Konferenzraum} 21:37, 26. Jul 2005 (CEST)

GxP

Das ist kein Artikel, sondern ein Teller Buchstabensuppe.

GxP bezeichnet zusammenfassend alle Richtlinien für gute Arbeitspraxen: GMP, GCP, GLP etc.

--ahz 21:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Für mich sieht das wie ein echter stub aus. Behalten.--Intheusa ^{Konferenzraum} 21:40, 26. Jul 2005 (CEST)

falsch ist es wohl nicht, vielleicht kann noch jemand einen erklärenden Satz dazufügen.---Poupou l'quourouce 21:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Blaue Steine

theoriefindung? google findet dazu im wesentlichen nur [13] ---Poupou l'quourouce 21:39, 26. Jul 2005 (CEST)

So absurd das klingt - da könnte tatsächlich was dran sein. Das "blau" kommt dann wohl nicht von der Bezeichnung für die Farbe, sondern von ahd./mhd. "bliuwen", d.h. "bleuen" (wie in einbleuen), also "schlagen". Die "Schlage-Steine" also (wo sollen in Deutschland auch all die blauen Steine herkommen?). Von der Sitte selbst habe ich allerdings noch nie gehört. --Markus Mueller 22:44, 26. Jul 2005 (CEST)

Liliane Juchli

kaum inhalt ---Poupou l'quourouce 21:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein ausführlicher Artikel befindet sich im PflegeWiki.--Intheusa ^{Konferenzraum} 22:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hab ein wenig was eingearbeitet (Link) und überarbeitet, jetzt dürfte es als stub durchgehen - behalten - Ralf Gartner 22:53, 26. Jul 2005 (CEST)

"nützliche Idioten" (URV, hier erledigt)

pures geschwurbel.---Poupou l'quourouce 21:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist eine URV, die AHZ schon eingetragen hat und die hier dann wohl erledigt ist. --Markus Mueller 22:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Schniposa

Hier am Niederrhein eher unbekannt und auch grundsätzlich nicht erhaltenswert, eine vermutlich nur regional verwendete Abkürzung für ein typisches Pommesbudengericht. --Lyzzy 21:48, 26. Jul 2005 (CEST)

der begriff ist nicht ungebräuchlich, aber wohl nicht enzyklopädiewürdig, eher kindersprache.---Poupou l'quourouce 21:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne den Ausdruck auch, wäre aber nie auf den Gedanken gekommen, einen Artikel darüber zu schreiben ;-) Stefan64 22:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Umgangssprachlicher Begriff, der ebensowenig relevant ist Pommes Bahnschranke ;-) Löschen --Carlo Cravallo 22:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Gung Fu

Nicht wirklich erfolgreich genug, um hier einen Eintrag zu haben. 80.219.106.190 22:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Phillip B. Phair

1) Werbetext 2) Es gibt nichts, was den Mann relevant machen würde. Er plant eine Sendung im Regionalfernsehen. Wenn er eine Sendung hat und die Sendung läuft, kann er hier von mir aus rein. Wie wenig relevantes es über ihn zu sagen gibt, zeigt auch seine Homepage. --Davidl 22:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist ja eine gruselige Kunstfigur. Die Homepage ist aber gar nicht recht empfehlenswert. (Zur Zeit jedenfalls) irrelevanter Selbstdarsteller auf der Suche nach Publicity. Löschen. --Markus Mueller 22:29, 26. Jul 2005 (CEST)

siehe auch Löschantragsdiskussion zu Phair (hier weiter oben) --Carlo Cravallo 22:47, 26. Jul 2005 (CEST)

gibt es wirklich, bzw. gab es. hatte auch schon einen LA erwogen, aber: siehe google "seitenhöhlchen" oder "seitenhöhlchen-kult"...---Poupou l'quourouce 23:15, 26. Jul 2005 (CEST)