Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2010

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Film (Potsdam) (gelöscht)

inklusive der Unterkats. Die Kats wurden in der RFF angesprochen; neben dem Ersteller konnte keiner der an der Diskussion Beteiligten zustimmen. Argumente siehe dort, einige aus meiner Sicht wichtige: a) Abgrenzung unscharf bis unmöglich und unklare Zuordnung; b) zweifelhafter Sinn; c) außerhalb jeden Systems; d) mangelnde oder fehlende Definitionen. Nach 4 Tagen Wartens auf Argumentationen oder Änderungen nun hier zur allgemeinen Diskussion. Si!SWamP 17:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wurde der LA mit dem Portal:Potsdam konsultiert, in dessen Bereich diese Kategorie wohl originär gehört? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:33, 3. Okt. 2010 (CEST) Wieso haben wir kein Portal:Potsdam? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

wahrscheinlich bin ich daran Schuld. Si!SWamP 18:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du hast seit 4 Tagen auch nicht mehr in die Disk bzw. Kats geschaut. Behalten, der Sinn der Kat wurde bereits in Redaktion.Film erläutert. Dort sind keine Argumente dagegen genannt worden. Nun versucht ein Benutzer nach seinem unsachlichen Kommentar dort eben es auf diesem Weg. Das Grundproblem hat Matthiasb übrigens erkannt. Leider gibt es kein Portal:Potsdam, aber es handelt sich um eine dortige Unterkat, daher ist die RFF auch nur am Rande betroffen.--MfGΛαβελV^¿? 19:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

ach, Unterschriftenseltsamer, was soll man da noch sagen? Ich habe nicht nur mehrfach in die Disk geschaut, sondern da auch heute mittag nochmals gepostet. Ich erkenne niemanden in der Disk, der den Kats Sinn beimisst oder dir nach deinen Einlassungen dort zustimmt. Keine Argumente dagegen? Ich zitiere (nicht mich, nur andere): "Ortsverknüpfungen sind stets unscharf", Assoziationskategorie", "Fehlen eines Gesamtkonzeptes", "Ungenauigkeit", "unsinnig, nicht sinnvoll abgrenzbar", "Kategorie außerhalb jeder Systematik". Dagegen stimmt dort genau niemand dir zu. Was ich dort *Unsachliches* geschieben habe, ist mir nicht erkennbar. Warum bei Kategorien, die nicht nur das Stichwort "Film" beinhalten, sondern damit beginnen, die RFF nicht betroffen sein soll, ist ebenso offenbares Exklusivwissen wie die Anschauung, etwas könne eine Unterkat von etwas noch nicht Existierendem sein. ¡Hasta luego! Si!SWamP 19:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das Dir Deine eigenen Kommentare nicht als unsachlich erscheinen sei Dir verziehen, aber es immer noch kein Löschgrund erkennbar. Die Meinung der RFF ist jedenfalls marginal. Den Sinn habe ich erläutert, es handelt sich um eine Unterkat zur Kategorie:Potsdam. Da es jedoch kein entsprechendes Portal gibt, war eine Absprache mit diesem schlicht unmöglich. Die von Dir genannten Argumente hatte ich ja bereits hier widerlegt.--MfGΛαβελV^¿? 21:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber fangen wir mal ganz einfach an. Erklärst du mir bitte die Definition "Diese Kategorie gibt als Unterkategorie von Kategorie:Kultur (Deutschland) und eine thematische Übersicht über vorhandene Wikipedia-Artikel zur Entwicklung des Film als Massenmedium in Potsdam wieder." Ist da einfach ein "und" zuviel, oder wie ist das zu verstehen? Und falls dem so ist, was z.B. Willy Schiller und Henning Molfenter dort zu tun haben? Was haben sie mit der "Entwicklung des Film als Massenmedium in Potsdam" zu tun? Zumal sie in einer Reihe stehen mit einem Artikel wie Deutscher Film, der dort ebenfalls Aufnahme fand? Si!SWamP 21:39, 3. Okt. 2010 (CEST) PS: Dass es eine Unterkat zur Kategorie:Potsdam sein soll, ist ganz neu. Siehe deine Beschreibung der Kat.

Ich bin Dir nicht böse, aber nimm es mir nicht übel das ich Dir das Lesen der Artikel nicht abnehmen möchte. Gerade bei Willy Schiller und Henning Molfenter ist deren Zusammenhang mit der Entwicklung des Films in Potsdam bereits in der Einleitung ausreichend erläutert. Das Du sie nicht erkennen vermagst ist bedauerlich, aber derzeit ohne Dein Zutun nicht zu ändern. --MfGΛαβελV^¿? 21:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das dachte ich mir, dass du die Artikel verkategorisiert hast, ohne sie zu lesen:-))) Molfenter ist seit 2001 in Babelsberg, was war da Entscheidendes in der Entwicklung des Films als Massenmedium, damit er neben Fritz Lang da steht? Si!SWamP 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST) PS: Du hast die Kat in der Definition geändert, die ich oben ansprach, und dann mir hier geantwortet ohne Hinweis darauf. So steht mein obiges Posting nun da, wie wenn ich Unsinn erzähle. Prima Taktik, ehrlich. Hut ab. Oder, anders: Du hast ein übles Verhalten.

Aus der gesamten Anlage und der Kat-Zuordnung war dieser kleine Fehler bereits erkennbar. Also komm mir nicht mit dem Vorwurf, ich würde ein ähnliches Verhalten wie Du hier zeigen. Das die anderen Unterkats noch nicht fertig sind, hatte ich bereits erklärt, nur Du ignorierst ja lieber. das zu Deiner Arbeitsweise. --MfGΛαβελV^¿? 22:18, 3. Okt. 2010 (CEST)

ja, klar. Da hast du das zugeordnet. Mein Fehler, sicher. Bin ja ein Ignorant. Si!SWamP 22:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du weisst scheinbar nicht mehr was Du mir vorwerfen sollst, drum schiebst Du Dinge rein, die ich nie schrieb. Daher bringt ein Disk mit Dir ja nichts, nur soviel, von Dir lasse ich mir keine zeitlichen Vorgaben diktieren.Pfiat diΛV^¿? 06:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, ein buntes Allerlei, so sinnvoll wie Wst-Kategorien. Siehe auch Argumente bei Antragstellung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ohne nähere Begründung löschen rufen ist immer sinnvoll. Buntes Allerlei ist bereits widerlegt. --MfGΛαβελV^¿? 22:18, 3. Okt. 2010 (CEST)

Löschen samt Unterkats. Kats. mit lokalen Verknüpfungen sind im internationalisierten Filmgeschäft weder sinnvoll noch üblich. Allein die Kat Internationale Filmproduktion in Potsdam ist hier eine Contradictio in adiecto, geeignet eine trennscharfe Kategorisierung aufzuweichen. --DieAlraune 08:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Welche "trennscharfe Kategorisierung" könnte denn aufgeweicht werden? Mir ist keine ersichtlich, welche dies betreffen würde. Nationale Verknüpfungen (Kategorie:Film nach Staat) sind letztlich auch lokale Verknüpfungen nur eben viel ungenauer. Dort werden unzählige Filme auf mehrere Länder kategorisiert, was imho ohne jeden informellen Mehrwert ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:09, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hinzu kommt noch: In sämtlichen Länder-Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Staat werden Filme nach den Sitzen ihrer Produktionsfirmen einsortiert. In welchen Ländern die Dreharbeiten stattgefunden haben, spielt dabei ausdrücklich keine Rolle. Bei den in Rede stehenden Potsdam-Kategorien wird nun ein anderes Einordnungsprinzip bzw. das exakte Gegenteil praktiziert. Entscheidend ist hier der Drehort Potsdam. Wer soll das noch verstehen ??? --Gentile 11:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Macht was ihr wollt. Imho ist es eine Ergänzung des Katsystems in mehrere Richtungen. Was daran unverständlich ist, verstehe ich nicht. Allerdings verstehe ich das das bestehende Kat-System im Bereich Film alles andere als ein nachvollziehbare bzw. trennscharfe Kategorisierung darstellt. Wenn Erweiterungen nicht erwünscht sind, dann bitte. --Pfiat diΛV^¿? 11:39, 4. Okt. 2010 (CEST)

Löschen (gilt auch für Unterkat), nicht sinnvoll abgrenzbare Kat. Alles weitere wurde bereits auf der Disk der RFF dargelegt. --Paulae 19:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

Weder sinnvolle noch übliche Kategorie.--Engelbaet 10:24, 10. Okt. 2010 (CEST)

Entsprechend der Argumente von [Benutzer:DieAlraune|DieAlraune]] und der RFF werden diese auf Potsdam bezogenen Kategorien weder zur Übersicht beitragen noch unaufwändig pflegbar sein. Die Ortsgebundenheit ist bei der Filmindustrie keinesfalls eine Besonderheit. Artikel wie Das Beil von Wandsbek oder Wolfgang Staudte haben keinerlei Potsdam-Bezug. Die Entscheidung schließt auch die Unterkategorien Kategorie:Fernsehserie aus Potsdam, Kategorie:Filmproduktion in Potsdam und Kategorie:Internationale Filmproduktion in Potsdam ein. Die Kategorie:Filmwirtschaft (Potsdam) wurde hier in der Diskussion nicht explizit behandelt und liegt argumentativ anders, da die dort kategorisierten Einrichtungen eher ortsgebunden sind, so dass hier noch einmal ein ausdrücklicher LA auf diese Kategorie gestellt werden müsste (der pauschale Potsdam-Bezug von Kategorie:DEFA ist jedoch nicht nachvollziehbar).--Engelbaet 10:24, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Yale

Die Vorlage verlinkt verschiedene Fachbereiche der Yale-Uni. Diese erfüllen als Fachbereiche nicht die Relevanzkriterien und entsprechend gibt es auch keine Einzelartikel mit einer einzigen Ausnahme (Sogar die Law School ist ein Redirect). --P. Birken 13:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Im Prinzip würde ich jetzt eigentlich die Relevanz der Fachbereiche einer so grossen Uni bejahen. Allerdings ist die Liste ziemlich themenringverdächtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Zahl der Fakultäten einer Uni ist ziemlich begrenzt, hört man aus Akademikerkreisen. Von daher würde ich den Themenringverdacht eigentlich ausschließen, wobei ich nicht nachgeprüft habe, wie das in Yale (und Stanford unten) nun wirklich ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dass derartige Navigationsleisten auf der englischen Wikipedia existieren, ist wahrscheinlich kein Argument. Dennoch sind die Schools an Unis wie Yale und Stanford eher voneinader unabhängige Fakultäten. Zudem stellt die Leiste auch einen Anstoß dar, mal einen Artikel zu der jeweiligen School zu verfassen. Zumindest habe ich mir dies so vorgestellt... Iamnotjurandroid (19:28, 3. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vorlage:Navigationsleiste Stanford

Die Vorlage verlinkt verschiedene Fachbereiche der Stanford-Uni. Diese erfüllen als Fachbereiche nicht die Relevanzkriterien und entsprechend gibt es auch keine Einzelartikel mit einer einzigen Ausnahme (und der Artikel ist auch noch fragwürdig, völlig unklar, warum der nicht im Hauptartikel eingearbeitet ist). --P. Birken 13:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wie oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wie oben. Iamnotjurandroid (19:28, 3. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Listen

Ortsteillisten

Liste der Ortsteile in Schleswig-Holstein

gemeinsame Diskussion

Nach der Löschung der Liste der Ortsteile von Sachsen-Anhalt, sollen diese Listen ebenfalls dahingegen überprüft werden, ob sie überhaupt Sinn haben, da sie durch die Auflistung bestehender Artikel einer Kategorie entsprechen – leztere wäre dann Vorrang zu geben (vgl. Liste kontra Kategorie). Außerdem sei auf die einleitenden Worte der hessischen Liste verwiesen, die auch für diese Listen gelten dürften. Demnach wären die Listen keine Listen, sondern eine Arbeitslisten, welche nicht in den Artikelnamenraum gehören. Arbeitslisten zur Erstellung fehlender Ortsteilartikel existieren für einige Landkreise in Deutschland bereits (s. hier). -- Klusch D 13:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Aufgrund einer fehlenden nachvollziehbaren Löschbegründung sehe ich allerdings gute Chancen für eine LP zur Liste von Ortsteilen in Sachsen-Anhalt. Wo steht geschrieben das Arbeitslisten nicht in den Artikelnamenraum gehören? In einem Gemeinschaftsprojekt sind ja nur dort richtig sinnvoll. --MfGΛαβελV^¿? 14:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Neutral, sollte die Entscheidung gegen die Beibehaltung im ANR fallen, dann nicht löschen, sondern in den Projekt- oder Portalsnamensraum retten. -- Niteshift 14:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diesen Vorschlag gab es bereits in der vergangenen LD und leider hat es Admin MBq nicht beachtet oder auch nicht interessiert. --MfGΛαβελV^¿? 14:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich behalten und MBq's Fehlentscheidung revertieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:18, 3. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest habe ich die Liste Sachsen-Anhalts wiederhergestellt und in den Portalnamensraum geschoben. Es mag ein subjektiver Eindruck sein, aber leider ist man im Portal:Sachsen-Anhalt nicht sonderlich aktiv. -- Niteshift 15:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

Arbeitslisten gehören meiner Meinung nach nicht in den Artikelnamensraum, da sie ein Hilfsmittel bei wie in diesem Fall größeren und viele Artikel betreffenden Projekten sind. Wenn dann jedoch die Arbeit abgeschlossen ist, haben diese Listen keinen Funktion mehr – so lange, wie sie nicht ausgebaut werden (Die Stadtstaaten haben beispielsweise sehr gute und umfangreiche Listen.). --Klusch D 15:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt glasklar ein Meinungsbild, daß für Entwürfe kein eigener Namensraum gewünscht wird, also kommen noch nicht fertige Artikel oder Listen auch in den ANR. Daß Stadtstaaten mit Ortsteillisten recht weit ausgebaut sind, ist ihrer Grö߀ zu verdanken. Daß die Themenerschließung bei Flächenstaaten wie Bayern oder Niedersachsen etwas länger dauert, ist zwangsläufig die Folge – das muß dann mit weiterem Ausbau sowieso nach Regierungsbezirken aufgegliedert werden. Wenn man die Liste aber löscht, wird das nie etwas. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe eigentlich überhaupt keinen Löschgrund (weder hier noch in der bereits gelöschten Liste). Unvollständigkeit ist nämlich keiner. Und "braucht viel Pflege" auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Sascha Grammel

Eine Löschdiskussion der Seite „Sascha Grammel“ hat bereits am 22. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergaenger und Relevanzklaerung bitte. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  01:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Naja Wiedergänger nicht unbedingt... der wurde letztes Mal mehr wegen Qualitätsmängeln gelöscht. Ansonsten kenn ich mich zuwenig aus bei Zauberern, scheint aber zumindest zusammen mit seiner Gruppe an (relevanten?) Weltmeisterschaften Preise gewonnen zu haben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm... Ein Auftritt in einem lokalen Stadtfernsehsender, in erster Linie Eintrittskartenverkäufe, aber sonst kein interessanter Widerhall bei Google. Die WM-Preise sind unbelegt (der in der vergangenen LD angegebene Link führt ins Leere), ob diese WM überhaupt relevant sind ist zweifelhaft. Da hat sich seit 2006 nichts verbessert. Löschen, bitte. --CC 06:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

PS: Der einzige Einzelnachweis, der angegeben ist, führt übrigens auf eine anmeldepflichtige Website. --CC 06:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dass der Herr zahlreiche Mitschnitte des Fernsehens bei youtube eingestellt bekommen hat, habt ihr aber schjon bemerkt (von wegen "lokaler Stadtfernsehsender; der WDR ist damit gemeint?). Bei amazon gibt's DVDs. Der "kein interessanter Widerhall bei google" sind eine viertel Million Treffer. Aufttritte in der gesamten Bundesrepublik. Granatan-Recherche, ehrlich. Schnellbehalten. 188.104.135.41 09:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ist zwar das erste mal das ich mich hier beteilige, aber evtl. ist die Offiziele Webseite erwähnenswert. Unter anderem steht da, dass er demnächst auf RTL gezeigt wird, bzw. seine Show aufgenommen wird von dennen. Und im Tourkalender ist er wohl demnächst auch im WDR zu sehen.Benutzer:Muladin 10:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hatte auf jeden Fall auch schon Auftritte im WDR Fernsehen, hab ich selbst gesehen^^. Ob das für ein Behalten reicht, weiß ich nicht. Derzeit neutral--JonBs 11:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, DVD von Universal ist erschienen. Solche DVDs können leider die Musikcharts nicht entern, sollte aber als Relevanz ausreichen, er trat außerdem nicht im WDR, sondern in Frag doch mal die Maus am Samstag 25.September im Ersten um 20:15 auf[1]. LAE!-- schmitty 11:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

ja, das mit "Frag doch mal die Maus" kann gut sein, aber ich hab ihn auch im WDR gesehen, schon vor nem halben Jahr oder so. aber der Auftritt in der ARD-Samstagabendshow unterstreicht die Relevanz natürlich besser als ein AUftritt im 23Uhr-Programm vom WDR^^--JonBs 11:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hier der WDR, hätte noch rbb und RTL2 anzubieten. --Salomis 11:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Werblicher Artikel, wahrscheinlich vom Management des Kleinkünstlers gefördert. Relevanz fragwürdig, nicht überzeugend.--Lorielle 14:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, aber angesichts der regelmäßigen Fernsehauftritte möchte ich für behalten plädieren.--Cirdan ± 17:33, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mit den Auftritten im deutschlandweiten Fernsehen und DVD-Veröffenlichung, und der Zahl der Googletreffer würde ich die Relevanzhürde als knapp Überschritten ansehen. Der Künstler steht zwar noch relativ am Anfang, aber immerhin am Anfang einer deutschlandweiten Karriere welche schon zu erkennen ist. Für mich reicht das. Behalten --Funkysapien 19:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Tis L (SLA)

Ich sehe die Relevanz des Rappers nicht. Die Diskographie sieht nicht so sehr nach Alben aus, und Amazon kennt Tis L nicht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 05:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Menno Aden (Fotograf)

Zweifel an der Relevanz. Die hier präsentierten Weblinks führen allesamt auf private Sites (also keine reputablen Quellen), die Ausstellungen auf Galerien, die selbst im Wiki auch keine Relevanz haben würden und der "Europ. Architekturpreis" wird von einem priv. Verein herausgebracht, der hier ebenfalls keine Daseinsberechtigung hätte. —Lantus— 07:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Erfüllt die genannte Ausstellung „New Homeland“ im Deutschen Architekturmuseum 2009 die in Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern geforderte hinreichende Bedingung „Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben“ ? --Erell 09:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Er hatte dort leider keine Einzelasustellung, was für Relevanz gesprochen hätte. Er gewann auch nicht den Architekturpreis, sondern war bei der Selection, was ich eher mit einer Nominierung verlgleichen würde. Es ist gewiss eine Auszeichung, aber Relevanz stiftet das noch nicht. Vielleicht findet sich noch etwas Sekundärliteratur, eine Rezeption in einem Fachmagazin oder in einem Feuilleton? 7 Tage. --Robertsan 15:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Schwiegertochter gesucht (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwiegertochter gesucht“ hat bereits am 11. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz fraglich. Wiedergänger. --Michileo 08:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

40 Folgen sollten reichen, die alte Löschdiskussion ist 3,5 Jahre alt. Behalten. 92.104.16.42 08:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da muss man aber das hier schon ordentlich dehnen! --Michileo 08:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da gehts um Serien, nicht um Fernsehsendungen. Für Fernsehsendungen gibt es keine Relevanzkriterien. 92.104.16.42 09:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe eine Doku-Soap durchaus als Serie, aber da muss man trotzdem nix dehnen. Dir RK sagen a) "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt werden." Stimmt zu mit 40 Folgen und mit dem Sender RTL Television zu. Und b) "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten "Star" der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter "Star" trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Vera Int-Veen ist ein bereits etablierter "Star" und tritt als Moderatorien auch in einer maßgeblichen Rolle auf. Stimmt also auch zu und somit ist die Serie klar relevant. Schnellbehalten.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Klar ist das relevant, kann Heimli nur zustimmen. Ich war deshalb mutig und habe den LA entfernt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jochen Schmück

Relevanz zweifelhaft. Literatur nur im Eigenverlag. --Michileo 08:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das reicht wohl nicht für Relevanz. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz bis hierhin nicht dargelegt. --Grindinger 12:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kommentar des Artikel-Verfassers: Jochen Schmück ist vor allem als Verleger des Libertad Verlages publizistisch und auch politisch relevant. Und natürlich ist Schmück auch als Anarchismusforscher mit seiner Dokumentation des deutschsprachigen Anarchismus (DadA-Projekt) sowie durch das von ihm mit herausgegebenen "Lexikon der Anarchie" international als Sozial- und Kommunikationswissenschaftler anerkannt.

Wer kommt denn auf solche Ideen? Informiert Euch doch bitte erst einmal gründlich, bevor Ihr solche Löschvorschläge macht! Es geht ja hier nicht um einen selbstverliebten Dichter, der mangels Interessse von "echten" Verlagen gezwungen war, im Eigenverlag seine poetischen Ergüsse herauszubringen, sondern um jemanden, der über drei Jahrzehnte lang die libertäre Publizistik in Deutschland sowie die Erforschung des deutschsprachigen Anarchismus maßgeblich mit gestaltet und tlw. auch geprägt hat.

Mal rein auf Wikipedia-Ebene argumentiert: Schaut Euch einfach mal an, wer in dem Wikipedia-Lemma Anarchie als maßgebliche Referenz zum Thema genannt wird! Und zur Relevanz der von Jochen Schmück erarbeiteten DadA-Pressedokumentation siehe die Referenzen in den folgenden Titeln:

• Junge_Anarchisten
• Der_Rebell_(Zeitschrift)
• Der_Sozialist

usw. usf. - DadA ist eben in dem Bereich DIE Referenz zum Thema "deutschsprachiger Anarchismus" und das gilt natürlich ebenso für ihren Urheber: Jochen Schmück.

Freundliche Warnung: Warum DER schon und ICH nicht?! kommt als Argument hier gar net gut an. Zum Artikel: eher schon für behalten, aber leider net wirklich mein Fachgebiet, Servus, --Reimmichl-212 18:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

@Singsangsung: Eigenverlag würde ich das nicht nennen, immerhin publiziert er in einem seit 1976 existierenden Verlagshaus mit durchaus ansehnlicher Autorenliste. Wenn dieser Verlag nur als Vehikel zur Publikation von Schmücks Büchern dienen würde, wäre er schon längst pleite. Also ist davon auszugehen, dass der Verlag auch an die Publikationen seines Geschäftsführers die üblichen Maßstäbe (Qualität, Marktgängigkeit) anlegt, insofern würde ich das Argument Eigenverlag nicht gelten lassen. Er publizierte laut der Literaturliste im Artikel auch in anderen Verlagen, und mit 4 Büchern als Einzelautor und zwei als Koautor reißt er klar die Relevanzhürde. Behalten --Funkysapien 19:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Andrés Leroi

Relevaz kann ich hier noch nicht erkennen. --Kai von der Hude 08:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die bisher angegebenen Quellen sind seine Homepage und ein Artikel von ihm über sich auf einem künstlerischen Blog. So ist das nicht ausreichend. --P. Birken 13:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nope, sehe ebenfalls keine Relevaz. Relevanz auch nicht ;-) Löschen --Funkysapien 19:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Luftballonkünstler (LAZ)

War SLA mit der Begründung: Offensichtlich irrelevant. --Michileo 08:25, 3. Okt. 2010 (CEST). Offenkundige Irrelevanz liegt hier klar nicht vor. Daher reguläre Löschdiskussion.-- Karsten11 08:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, da war ich viel zu vorschnell. Ich nehm den LA zurück, sorry. --Michileo 09:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hartberg (Fluss)

dereinst mit Autoatlas Österreich bequellt - an der stelle jedenfalls mündet der Gurtenbach (mit Doblbach knapp oberhalb der Mdg.), und dass ein fluss in österreich "berg" hiesse, mutet mich ja recht befremdlich an: es gibt aber einen Hartbach (auf manchen karten als Hart-B. geführt), kommt von Hart (Gemeinde Reichersberg) der mündet aber 2 km weiter, direkt in reichersberg - schreiben wir dann neu.. SLA nur drum nicht, weils so ein hübscher fake ist, der immerhin seit 11/2008 unentdeckt unser schönes innviertel bereichert (sind sogar ein paar von unseren profs drauf reingefallen..) --W!B: 10:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Als Quellort wird Senftenbach angegeben. Dort entspringt allerdings ein Hartbach. Die Mündung in den Inn soll 2 km östlich des Ortes Obernberg liegen, wo laut Stadtplandienst und Bayernviewer der Gurtenbach mündet. Die IB-Daten widersprechen sich und ich habe auch keine Belege für einen Fluss namens Hartberg bei Obernberg gefunden. --Freak-Line-Community 12:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ein Fluss namens "-berg" wäre auch ziemlich ungewöhnlich. Unsere Altvorderen waren keine Sprachidioten. -- Laxem 14:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da müssen wir wohl von einem Hoax oder einem Irrtum ausgehen. Ist hier jemand zufällig aus der Gegend und kann das lokal verifizieren? Ansonsten Löschen --Funkysapien 19:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Schwarzes Glück

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Alexa-Ranking von ca. 4.000 in Deutschland (60.000 insgesamt), PageRank von 3, 3.300 Google-Treffer, keine Berichterstattung. Zudem keine Quellen, POV und ein How-to (s.a. WP:WWNI). --79.222.219.226 11:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Häh, man kann annehmen, dass die Webcommunity der einarmigen Jongleure mit Sehbehinderung in Deutschland auch keinen Alexa-Rang unter 100.000 hat, kann aber in der "Szene" topbedeutend sein, verstehste?--Lorielle 12:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ob etwas in der "Szene" topbedeutend ist, ist absolut irrelevant und zudem völlig unbequellt, verstehste? Es gelten die Relevanzkriterien. Und wenn schon keine der genannten Kriterien erfüllt ist, dann nimmt man die Positive Indizien zur Hilfe, verstehste? --79.222.219.226 12:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jau, verstehe, hab mich gleichmal dort angemeldet, um die Relevanz zu ermitteln. Aber seit wann suchen Grufties Partner??--Lorielle 16:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es für eine Szene Bedeutung hat und zudem Medien darüber berichten dann sollte es wohl drinbleiben...

Georg Peez (LAZ)

Seit fünf Tagen erfolglos in der QS. Einsteller ist eine IP. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist im Artikel nicht erkennbar. Artmax 12:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man danach googelt, bekommt man 37000 Ergebnisse plus ausgewählte Bilder von diesem Peez angezeigt. Jörg Immendorff ist ebenfalls in der Wikipedia vorhanden, er hat bloß 10000 Ergebnisse mehr, ist in Düsseldorf bekannter als sonstwo in Deutschland. Man sollte den Artikel eine Chance geben, auch wenn es sicherlich noch viele Dinge einzubauen gibt. Hab aber leider keine große Ahnung von Wissenschaftlern, weshalb ich mich nicht am Expanding beteiligen kann, plädiere dennoch dafür, den Artikel zu behalten --Saviour1981 12:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

So sinnvoll die Vorgabe auch ist, wonach die wissenschaftlichen Leistungen im Artikel hervorgehoben werden sollten und es nicht genügt, nur das biografische „Gerüst“ darzustellen, es entsteht so eine nicht akzeptable Schieflage in den Relevanzkriterien zuungunsten von Wissenschaftlern. Ich habe jedenfalls noch nie erlebt, dass eine Sportlerbiografie gelöscht worden wäre, weil man über die sportlichen Stärken und Schwächen des/der Betroffenen im Artikel nichts erfährt. Peez hat zudem genügend Publikationen vorzuweisen, die ihn auch nach den Kriterien als Autor relevant machen. Der Artikel ist daher als gültiger Stub zu sehen und wegen Relevanz zu behalten. --beek100 13:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Von Sportlern wird erwartet, dass man etwas über ihre sportlichen Leistungen erfährt, ebenso ist das bei Wissenschaftlern, von Stärken und Schwächen redet keiner. Im konkreten Fall wird die besondere Bedeutung als Wissenschaftler nicht ersichtlich, im Gegenteil erfüllt der Artikel exakt die "so-nicht-Klausel" aus den Relevanzkriterien, die Artmax ja auch im QS-Antrag zitiert.

Allerdings hat er wohl genug Bücher, um als Autor als relevanz zu gelten. Wenn die noch jemand einträgt sollte der Fall erledigt sein. --P. Birken 13:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab die Bücher jetzt eingetragen. Wir sind uns insoweit einig, dass entsprechende Darstellungen sicherlich wünschenswert sind. Aber die allgemeinen RK für Sportler enthalten eben keinen analogen Passus betreffs notwendiger Darstellung der „Bedeutung“ in der Sportart. Dort genügt daher häufig das Erfüllen der formalen RK-Vorgabe „hat mal in der und der Liga gespielt“ usw. Und genau darin sehe ich das Ungleichgewicht. --beek100 14:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bei Sportlern hat man sich halt geeinigt, dass "hat mal in der und der Liga" gespielt, ausreichend ist, um die Leistung zu beschreiben, die Forderung, dass die wesentliche Leistung genannt ist, besteht ebenso: Würde "hat mal in der und der Liga" gespielt nicht im Artikel stehen, würde er gelöscht. Egal, Artmax kann dann ja wenn er wieder Online ist den LA rausnehmen. --P. Birken 14:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

Für einen Sachbuchautor mit mindestens vier Sachbüchern in ordentlichen Verlagen gilt die Löschwarnung nicht, dass "die Bedeutung der Forschungsleistung" erörtert werden muss. Hier reicht das Aufzählen der vier oder mehr Bücher für einen gültigen Stub. -- Laxem 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

@P. Birken: Ich formuliere es mal anders: Die „höchste Liga“ für Wissenschaftler ist die Universität. Peez war nicht nur Dozent an verschiedenen Unis, sondern hat sogar eine Professur inne. Trotzdem wird auf einen Artikel über ihn ein LA gestellt mit der Begründung, seine Bedeutung in der Wissenschaft sei gemäß des zitierten Passus nicht hervorgehoben. Bitte zeige mir ein Beispiel, wo auf einen Stammspieler eines Fußballbundesligavereins ein LA gestellt wurde mit der Begründung: „Es sind nur biografische Details und seine Einsätze in der Bundesliga genannt, die genaue Bedeutung seiner sportlichen Arbeit ist aber nicht herausgestellt.“ Gibt es nicht. Und eben darin sehe ich eine absurde Ungleichbehandlung, egal worauf „man sich halt geeinigt“ hat. --beek100 14:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Es ist keine Ungleichbehandlung, wenn man Maßstäbe von einem Bereich nicht auf einen anderen überträgt wenn das nicht sinnvoll ist. Ein Vergleich Bundesligavertrag zu Professur hinkt halt auf drölfzehn verschiedene Arten. Ich bin ansonsten auf das falsche Gleis geraten, tut mir leid: Die Relevanzkriterien spiegeln gesellschaftliche Bedeutung wieder, nicht Leistungen. Ein Wikipediaartikel ist keine Belohnung für den Profivertrag eines Sportlers oder für das Erreichen einer Professur, sondern soll wiederspiegeln, dass sich daraus Medienpräsenz ergibt. Jeder Drittligafußballspieler steht einmal die Woche in diversen Tageszeitungen, ein Wissenschaftler kann von einer solchen Präsenz nur träumen. Das mag man bedauern, aber es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, Leute bekannt zu machen, die das nicht sind.

@Laxem: Genau das schreibe ich. --P. Birken 15:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch> Klar, wenn einem ein Vergleich nicht passt, sagt man einfach „er hinkt“, dann muss man nicht weiter argumentieren. Und „Medienpräsenz“ als ein entscheidendes Kriterium für die enzyklopädische Relevanz von Wissenschaftlern zu betrachten, ist schlicht absurd, was jedem, der mal im wissenschaftlichen Bereich gearbeitet hat, bewusst sein dürfte. Und es steht übrigens auch nicht eine Silbe davon in den RK. --beek100 15:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mh, genau dasselbe dachte ich von Dir, nachdem Du von Universität als "höchste Liga" und dass jemand "sogar Dozent an verschiedenen Unis war" schriebst. Ansonsten ist das was ich schreibe der zentrale Punkt der RK: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz und wird entsprechend nicht bei jedem Einzelpunkt nochmal ausgeführt. Wikipedia ist eben nicht dazu da, Leute die nicht bekannt sind, bekannt zu machen. Aber da das ganze nur noch Offtopic ist, können wir das gerne auf meiner Diskussionsseite weiterführen, aber hier ist das IMHO nicht mehr sinnvoll. --P. Birken 17:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber diesen Punkt verstehst du ziemlich falsch: In diesem Passus wird darauf hingeweisen, dass eine „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“ eben noch nicht für enzyklopädische Relevanz ausreicht, sondern dass die Personen schon „auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein“ müssen. Hier geht es eben nicht um Wissenschaftler, die zumeist überhaupt keine solche Öffensichtlichkeitswirkung haben (würde mich z.B. interessieren, auf wen der über 300 Personen in der Kategorie:Mathematiker (21. Jahrhundert) das Kriterium „allgemeine Bekanntheit“ zutrifft), sondern um die 15-Minuten-Berühmtheiten, die durch den Blätterwand rauschen. Aber auch meinethalben EOD. --beek100 19:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutiger LAE-Fall, da:

• LA nicht gültig (QS ist kein Löschgrund; IP = Ersteller auch nicht; Zweifel an Forschungsarbeit, bei ansonsten gegebener Relevanz s.u. ebenfalls nicht)
• Relevanz als Hochschulprofessor (vor LA) dargestellt
• Relevanz als Autor jetzt dargestellt -- Markus.Michalczyk 15:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wow, bereits fünf Tage erfolglos in der QS. Da muss jetzt natürlich sofort ein LA her. Aber ich unterstelle Benutzer Artmax hier mal AGF, dass er die Geschichte nur etwas beschleunigen wollte. LOL. Die WP:RK als Autor sind formal erfüllt. Deshalb müssen wir keine wissenschaftsfeindliche Hetzjagd gegen Professoren anzetteln. Behalten. MfG, --Brodkey65 15:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mh, jetzt muss ich das doch noch kommentieren. Natürlich ist das mittlerweile ein klarer Fall und Artmax wird den LA auch wieder rausnehmen. Aber bei QS und IP scheinst Du ihn völlig falsch verstanden haben, warum in aller Welt sollte er das als Löschgrund aufführen? Bei einem LA wird erwartet, dass man sich vorher darum bemüht, das Problem anderweitig zu lösen, das hat er gemacht, durch die QS. Das hat nichts gebracht, die IP kann man nicht mehr ansprechen, eben weils ne IP ist, also LA und dann kommt erst die Begründung. Und, nur als letzter Kommentar: Hochschulprofessoren sind nicht per se relevant. Viele Grüße --P. Birken 17:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ach, geschätzer Philip Birken, Artmax und ich kennen uns, glaube ich, gut genug, um uns gegenseitig ganz gut einschätzen zu können. Deswegen weiß ich auch, wie sein LA zu verstehen war. Alles Weitere war bloß ein bisserl Ironie des inklusionistischen Avatars Brodkey65. Schade, dass Du immer gleich so humorlos bist, wenn es um Wissenschaftler geht. Und natürlich ist eine Professur ein glasklares Relevanzkriterium. Aber Dir das erklären zu wollen, ist verlorene Liebesmüh'. Beste Grüße, --Brodkey65 18:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

LAZ Danke allerseits. Relevanz als Autor jetzt klar auch im Artikel sichtbar. Allein das „Professor” hätte mir nicht gereicht.  --Artmax 19:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Feierabendfirma

War SLA mit Zweifeln. Jón + 12:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

SLA: Offensichtlich enzyyklopädisch irrelevant, siehe auch Müllhalde. Millbart talk 11:09, 3. Okt. 2010 (CEST)}}

Zweifel: Ich sehe eher angesichts des Artikels zweifelhafte Relevanz; daher eine reguläre LD angebracht. Grüße von Jón + 12:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das Wort gibt es, 1150 Ergebnisse von Google (inklusive Nicknames). Aber ich weiß nicht, ob das bei Wikipedia stehen muss, obwohl schon eine Beschreibung bei Sprachnudel vorhanden ist. Ich wäre dafür zu löschen, es kann aber sein, dass es später wieder eingestellt wird, weil die Relevanz auf einmal höher geworden ist. --Saviour1981 12:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

hmm was da beschrieben ist, halte ich für redundant zu Nebenerwerb, lediglich auf Landwirtschaft gemünzt auch Nebenerwerbsbetrieb--- Zaphiro Ansprache? 13:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Begriff nicht etabliert, öschen-- Lutheraner 13:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

ja vgl Googlebooks, löschen--- Zaphiro Ansprache? 13:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

In der ehemaligen DDR gab es sogenannte Feierabendbrigaden. Dieser Begriff ist auch sehr etabliert und in der WP schon erwähnt. Aus solchen sind tlw. nach der Wende auch etablierte Firmen entstanden. Evtl diesen vernünftig erstellen und den Inhalt von Feierabendfirma einbauen.--MfGΛαβελV^¿? 14:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da Feierabendfirma Selbständigkeit impliziert, wäre der Zusammenbau mit Feierabendbrigade ein Fehler. ### Da es sich um einen burschikosen umgangssprachlichen Ausdruck handelt, wäre (s. Zaphiro) eine Erwähnung in Nebenerwerb akzetabel --Smartbyte 17:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Feierabendbrigade war auch eine Truppe die auf selbständiger Basis arbeitete. Das wurde im Grunde genommen zwar nie erlaubt aber aufgrund des bestehenden Mangels an Handwerkern eben geduldet. --MfGΛαβελV^¿? 19:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Eine Verballhornung des Begriffs "selbständig". Das waren freiwillige Überstunden im System. --Smartbyte 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ähnliche Einträge bitte sichten und ggf. konsequent ebenfalls löschen, z.B. Feierabendparlament DR_Berghof 18:15, 3. Okt. 2010

Was willst Du uns sagen? --MfGΛαβελV^¿? 19:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Helmut Horn

Dürfte an den RK für Journalisten scheitern, eine Publikation ist leider auch zu wenig. -- Watz 12:41, 3. Okt. 2010 (CEST)
Irrelevanter Selbstdarsteller. Sofort weg damit! -- Helfmann ^-Disk. 17:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Irrelevant iSv eindeutig nicht relevant ist er wohl nicht. War immerhin CR von VW Scene. Gem dem einschlägigen RK sind CR von relevanten Titeln selbst relevant; die genannte Zeitschrift hat hier einen Eintrag und das scheint mir Dank der IVW-Zugehörigkeit auch begründet. Das er noch ein Buch verlegt hat und im Zweifel einen Namen in der Branche hat, ist Zugabe. --Wistula 21:29, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jan Zerbst

Relevanz? Ein Moderator, der halt seinen Job macht. Oder reicht der Niedersächsische Hörfunkpreis für Volontärsbeiträge aus?--JonBs 12:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die • in wesentlicher Funktion (an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh-) oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Zerbst ist einem breiten Publikum in den nördlichen Bundesländern bekannt. --linke_poot 13:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

In welchen relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen wirkte er denn wesentlich mit? Dies ist dem Artikel nämlich nicht zu entnehmen und die Behauptung Zerbst ist einem breiten Publikum in den nördlichen Bundesländern bekannt ist vollkommen unbelegt bzw. POV. --MfGΛαβελV^¿? 14:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Eine Statistik kann ich an dieser Stelle nicht anführen, verweise auf den Radiosender, der unter dem Link des Moderators zu finden ist. Daher führe ich www.ffn.de nicht extra an --linke_poot 14:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

FFN ist nur in Niedersachsen und Bremen empfangbar, also ganz Norddeutschland stimmt schonmal nicht. Wenn er wenigstens die Morgenshow oder irgendeine besondere Sendung moderieren würde, ließe sich da möglicherweise noch über die Relevanz streiten, aber Zerbst scheint ja bei ffn keine feste Sendung zu haben und "Die Braut, die sich was traut!" war nur eine Aktion des Senders, das ist schonmal definitiv keine relevante RadioFernsehsendung. Es gibt ja (zum Glück) nicht mal zu allen NDR-Moderatoren hier Artikel, obwohl die wohl einem noch viel größeren Publikum in Norddeutschland bekannt sein dürften.--JonBs 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich höre ihn in Schleswig-Holstein und Hamburg. Zerbst ist eine öffentliche Person, daher ist es m.E. nützlich, etwas über ihn in wiki nachschlagen zu können. In Salzkotten ist er als einer der "Söhne der Stadt" benannt.--linke_poot 15:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das er in Salzkotten als einer der "Söhne der Stadt" offiziell gilt ist aber auch nicht belegt. In die derartige Listen kommen immer alle rein die einen Artikel hier haben. Ist also erstmal ohne Relevanznachweis. --MfGΛαβελV^¿? 17:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Touch a New Day

Zweifel an Relevanz. Soll nun jede Lena Single einen eigenen Artikel erhalten? Jedenfalls ist diese vergleichsweise ein Flop. Avoided 14:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Warum nicht? Einzelveröffentlichung einer relevanten Künstlerin, und so niedrig ist Platz 13 nicht. Was sind denn die Kriterien für Lieder, irgendwie finde ich dazu nix? --Mushushu 14:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das Video ist gerade auch in anderem Zusammenhang in den Schlagzeilen [2] :-) --92.227.144.154 17:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

außer der unbelegten Videobeschreibung (WP:TF ohne Angabe über Produktion oder Regisseur) ist das redundant mit dem Album (Chartsnotierungen). In der Form neige ich zum redirect--- Zaphiro Ansprache? 17:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Solange da nicht wesentlich mehr Inhalt kommt, bin ich ebenfalls für Redirect oder (vorläufige) Löschung. Die „Box“ habe ich übrigens entfernt, da es nur eine selbstgebaute Tabelle war. Hier wird eine „echte“ Infobox gerade vorbereitet.--Cirdan ± 17:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Videobeschreibung braucht keinen Beleg, da das Video selbst der Beleg sind (siehe Richtlinien WikiProjekt Film und Fernsehen (ich glaube da gibt es auch ein MB dazu). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

dann weißt Du hoffentlich auch was mit "den sie vorher bei ihrem Nachbarn „geliehen“ hat" gemeint ist, heißt es in Anführungsstrichen etwa geklaut ?! ;-) nachdem ich mir gerade das Video auf youtube angeschaut habe, wohl tatsächlich, dann sollte man es aber auch so beschreiben (Sachbeschädigung kommt ja noch dazu ;-)--- Zaphiro Ansprache? 17:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

BK Weiß ich nicht, auf Očko (was, rot?) haben die keine Lena-Mania, ergo hatte ich noch keine Gelegenheit, das Video zu sehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

meinst Du etwa Óčko ;-)--- Zaphiro Ansprache? 18:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ano. Langes o natürlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage. So reicht das nicht... --Hullu poro 20:33, 3. Okt. 2010 (CEST)

Verärgerte Oltimer-Fans. Mir ist übel. -- Harro von Wuff 21:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Moonlight-Shopping

Relevanz fraglich. mfg --Lofor 16:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Den Begriff / das Phänomen gibt es und es wird auch darüber berichtet. Allerdings bräuchte der Artikel eine Überarbeitung und Quellenangaben (Z.B. für solche Aussagen: Denn in der Nacht werden oft Produkte gekauft, die für den Kunden nicht von Nöten waren und so wieder zurückgegeben werden). Behalten und in die QS. --Doc ζ 16:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hm 1 - 10 von ungefähr 136 (Treffer) für Moonlight-Shopping. Nicht wirklich ueberzeugend. mfg --Lofor 17:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt da sicherlich verschiedene Begriffe für (Midnight-Shopping, Lange Nacht), aber das „Phänomen“ an sich gibt's und ist auch sicher relevant.--Cirdan ± 17:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

136 Nachrichten-Treffer ist nicht gerade wenig. Hinzu kommen noch Treffer für andere Schreibweisen (Moonlightshopping) und - wie zuvor erwähnt - andere Begriffe. --Doc ζ 18:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

hmm ist natürlich ein reines Marketingsprech, da selbst Verkaufsoffener Sonntag weiterleitet, wäre ich wenn ebenso für einen redirect + kurze Einarbeitung in Ladenöffnungszeit des Phänomens, da dort alles Rechtliche steht--- Zaphiro Ansprache? 18:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

PS dort etwas deutscher als „Nachtöffnungszeiten“ schon aufgeführt, vgl Ladenöffnungszeit#Akzeptanz_der_neuen_Ladenschlusszeiten_in_Deutschland, kann man sicherlich etwas ergänzen. Mich interessiert zudem was eigentlich ist, wenn Neumond oder der Himmel bewölkt ist ;-)--- Zaphiro Ansprache? 18:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diese Marketing-Begriffserfindung ist besonders fragwürdig, wenn man weiß, dass moonlighting auf Englisch Pfusch/Schwarzarbeit bedeutet, siehe hier. Ein Englischsprecher würde also so etwas wie Schwarzhandel unter dieser Wortkonstruktion vermuten. --El bes 19:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

„Moonlighting“ heißt zunächst mal nur, einen zweiten Job neben den Hauptberuf zu haben, hauptsächlich halt eben zur Nachtzeit. Das kann, muss aber nicht Schwarzarbeit sein. --beek100 19:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Vorschlag von Benutzer:Zaphiro klingt vernueftig. Eine Weiterleitung nach Ladenöffnungszeit und dort Details gegebenfalls einarbeiten. mfg --Lofor 19:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich melde mich dann auch mal zu Wort. Die Relevanz des Artikels besteht, meiner Meinung nach, darin, dass sich dieser Trend immer weiter verbreitet und somit auch eine Reaktion auf das veränderte Kaufverhalten der Kunden ist. Ich sehe allerdings vollkommen ein, dass hier eindeutige Einzelnachweise fehlen, die (in Nacharbeitung oder Vorarbeitung auf einer Benutzerunterseite) ergänzt werden müssen. Jedoch bin ich der Meinung das eine zu allgemeine zusammenlegung mit den Ladenöffnungszeiten zu pauschal gesehen wird, da sich diese Mode schnell verbreitet. Ich werde mich ausserdem aufgrund der Deutschlastigkeit des Artikels auch weiterhin informieren, wie es mit dem Trend in anderen Ländern der Welt steht. Mfg -- ForReal 20:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

German Truck Simulator

WP:RK#Spiele für Computerspiele nicht dargestellt, da Autor das QS-Babbel entfernte nun hier. Reine Spielbeschreibung - Zaphiro Ansprache? 17:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

hmm gehört wohl als Weiterentwicklung zu 18_Wheels_of_Steel#Euro_Truck_Simulator, rondomedia ist zudem lediglich der Vertreiber nicht der Entwickler--- Zaphiro Ansprache? 18:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

Fehler behoben, Seite rundum erneuert. Seite sieht jetzt professioneller und geordneter aus als vorher.

Kantara Initiative (LAE)

War SLA mit Einspruch. Tilla 2501 19:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Na und? Der SL-Grund "kein Artikel" war offensichtlich unzutreffend. LA ist zulässig, aber dann bitte mit einer Begründung. -- Perrak (Disk) 21:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Volksspende

aus dem Zusammenhang gerissener Schnipsel - nicht als eigenständiges Lemma geeignet - -- ωωσσI - talk with me 20:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Otto Graf zu Münster

Es waren zwei Artikel zu dieser Person vorhanden, die Inhalte dieses Dokuments habe ich in den auch vorhandenen Artikel Otto Georg zu Münster-Langelage (Schreibweise laut DNB) integriert. Eine Löschung dieses Dokuments erscheint mir deshalb angezeigt. -- PfalzCondor 20:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Seehotel Überfahrt

Das Hotel weist kein herausragendes Alleinstellungsmerkmal auf. Es ist eines von vielen - in dieser Region häufigen - Luxushotels; ebenso ist eine gewisse Anzahl bekannter Gäste in dieser Region für Hotels keine Seltenheit. Ein Hotel ist ein Unternehmen und müsste sich damit an Unternehmens-RK halten, das kann es natürlich nicht. Das Gebäude könnte eventuell relevant sein, aber selbst in diesem Fall müsste der Artikel neu geschrieben werden, da die Kochnamen etc. dann hier nicht viel verloren haben. Wenn solch ein Hotel aufgenommen wird, dann werden irgendwann auch - im Sinne der Gleichberechtigung - alle Hotels mit 5/4/... Sternen aufgenommen, und das ist nicht Sinn Wikipedias. Wir sind kein Hotelverzeichnis... Und die Mitgliedschaft bei den selbsternannten "Leading Hotels of the World" spielt dafür auch keine Rolle. --Roterraecher ^!? 20:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Zustimmung. Besser kann man es nicht zusammenfassen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich fände es auch schön, wenn etwas mehr zur (ja vorhandenen) älteren Geschichte drin wäre und der Artikel ein bisschen weniger werblich daherkäme - könnte mir aber vorstellen, dass es doch relevant ist. Nicht nur der Koch, sondern auch das Restaurant ist ausgezeichnet, ich meine zu erinnern, dass so etwas auch dem Hotel Relevanz verleiht. 7 Tage, --Wistula 21:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Antragsteller möge zukünftig WP:LR, Unterpunkt Pauschale Löschbegründungen beachten. Argumente nach dem Motto wenn das relevant ist dann sind irgendwann auch ... relevant gehören nicht hierhin und sind ein klares Zeichen an Ermangelung sonstiger Argumente. Ob eines der Leading Hotels of the World relevant ist, entscheidet zum Glück am allerwenigsten der Löschantragsteller. Das ist auch gut so, der hat sowieso oft keine Ahnung von dem was er so immer wieder in dieser Enzyklopädie herauslöscht. In diesem Zusammenhang machte Roterraecher aus einer mehrere Jahrhunderte alte historische Begebenheit eine „vermutliche Marketingmaßnahme des Hotels“ [3]. So jemand sollte die Finger von dem Artikel lassen. Aber nein, Roterraecher beglückt uns weiter mit seinem Unwissen und diesmal muß dieses Hotel dran glauben [4]. Einen Ausbau diesen Artikels aus anderen Artikeln während der Löschdiskussion durch den Löschantragsteller sieht gar nicht gut aus. Der Antragsteller möge zunkünftig ebenfalls beachten dass die Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind. Ein Hotel ist kein reines Unternehmen, das zeigt auch der ehemals vorhandene Theatersaal des Hotels. Ich zitier mal etwas zum Hotel was noch nicht im Artikel steht : „Im Laufe der Zeit entwickelte sich der Gasthof zum kulturellen Magneten für Künstler, Musiker und Theaterleute. Die Gästeliste der Überfahrt liest sich wie das Who is Who der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.“. --Ausgangskontrolle 21:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

... ich verstehe nicht, warum Du nicht einfach Deine Pro-Argumente sachlich darstellst, sondern überwiegend den LA-Steller ziemlich persönlich angreifst. Hier ist dafür nicht der richtige Platz und so ein Ausfall stärkt Deine Position imo nicht. --Wistula 21:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel und meine Argumente darüber hinaus sprechen für sich. Der Antragsteller macht sich Argumente zu Nutze die hier nichts verloren haben. Der Antragsteller entfernt den Artikel aus einem anderen Artikel, obwohl sich das während einer Löschdiskussion nicht gehört und obwohl der Artikel die Relevanz für den Ort belegt, selbst wenn es wider Erwarten nicht für eine eigenständige Relevanz reichen sollte. Und die fachliche Kompetenz eines Löschantragstellers der hier gewohnt Oberlehrerhaft festlegt was angeblich keine Rolle spielt darf auch gerne widerlegt werden. Wenn man das nicht mehr zur Sprache bpringen darf dann kann sich so ein Löschantragsteller ja sonst immer alles erlauben in so einem Löschantrag. Und das wollen wir doch alle nicht. --Ausgangskontrolle 21:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ausgangskontrolle, es ist ein Jammer dass du wieder meinst zu Beleidigungen greifen zu müssen. Das spricht für sich. Ich habe meinen Standpunkt dargelegt und nicht nur "pauschal begründet". Belege die Relevanz gemäß der RK. Und bitte auf sachliche Weise, nicht wieder mit Beleidigungen und Unterstellungen verziert. Ich habe bereits erwähnt, dass die Gästeliste des Hotels dieses nicht relevant macht, denn die Hotels gerade in dieser Umgebung wurden und werden häufig von Prominenten besucht. Ebenso ist eine Mitgliedschaft bei "Leading Hotels of the World" kein relevanzstiftendes Kriterium, denn dies ist keinerlei Auszeichnung, sondern eine "Selbsternennung" der Mitglieder. Also nochmal: Denkmalschutz o.ä. könnte helfen, den Artikel in umformulierter Weise zu behalten. Im jetzigen Zustand ist das nicht der Fall. --Roterraecher ^!? 22:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wild Roses Crew

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Keine Teilnahme an Wettbewerben zu finden, nur in der Region aktiv, mal hier ne Dorfkirche, mal dort. 4 CDs produziert, aber wo sind die erhältlich? Wohl nur bei der Gruppe selbst. Keine Rezensionen zu finden. Qualitätsmängel ("Im Konzert der "Wilden Rosen" gibt es immer noch Gospels und Spirituals, aber - es sind eben Wildpflanzen - auch Rock und Soul verschiedener Spielarten gemeinsam mit selbstkomponierter Chormusik."). Keine Quellen angegeben (na gut, der Text findet sich 1:1) auf der Website. Jedenfalls: Nicht erkennbar, was diesen Chor für einen Wikipedia-Eintrag qualifiziert. --95.88.79.7 21:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Könnte ein Admin sich mal bitte um den Benutzer Diskussion:95.88.79.7 kümmern. Ich glaub dass der Löschantag auch nur von Trollheit kam... Grüsse --Gary Dee 21:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

So unrecht hat die IP aber nicht, auch wenn der Artikel seit 2004 besteht. Die Formulierung mit den wilden Rosen ist jedenfalls unenzyklopädisch. Und über öffentliche Auftritte fehlt jede Aussage auch zu den CDs. Also ist die Relevanz durchaus bezweifelbar --PG 22:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Sturmwehr

Unnötige BKL, die Bedeutungen 1 und 2 sind reine Theoriefindung. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ausführlich: Der in Punkt eins genannte Anführer des Prager Studentenbundes hat keinen Artikel, die Relevanz ist für mich unklar. Dass die Person mit dem Namen „Sturmwehr“ bezeichnet wird, ist infolgedessen nicht belegt. Die in Punkt zwei genannte Definition des Begriffs „Sturmwehr“ als Abwehr und Beseitigung von Sturmschäden ist reine Theoriefindung und taucht, außer in dieser Begriffsklärung, nirgendwo auf. WP:Begriffsklärung#Modell 1 (Abk. BKL I): Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite spricht in diesem Zusammenhang von gleichen Aufrufzahlen für die genannten Punkte. In Anbetracht der Tatsache, dass es für die Google-Abfrage "Sturmwehr" Sturmschäden aktuell 46 Treffern gibt, für Johann Georg Kauffer von Sturmwehr (ohne Anführungszeichen!) 7 Ergebnisse und für "Sturmwehr" Rechtsrock 10100 Ergebnisse (Sturmwehr allein 252.000), ist, selbst wenn sich eine der beiden weiteren Definitionen als projektrerelevant erweisen sollte, eine BKL II angebracht. Als Resultat sollte der Artikel Sturmwehr (Band) wieder zurück auf das Ursprungslemma verschoben werden.

Hintergrund: Zu dieser BKL lief seit 18. September 2010 eine Dritte-Meinungsanfrage, die am 1. Oktober mit einem „erledigt“-Baustein gekennzeichnet wurde. Der Fragesteller verweist hier auf eine Diskussion auf WD:BKL, in der Rosenkohl, die den ursprünglich unter dem Lemma zu findende Artikel zu einer Rechtsrockband auf ein Klammerlemma verschoben hat, der Meinung zu sein scheint, dass Links auf Artikel, die Rechtsrockbands behandeln, als Werbung gesehen werden könnte. Die Benutzerin scheint anzustreben, sämtliche Links auf Rechtsrockbands durch Links auf Begriffsklärungsseiten zu ersetzen. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:13, 3. Okt. 2010 (CEST) geä. 21:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Per Kopieren&Einfügen aus meinem ersten (und bisher einzigen) Beitrag im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rosenkohl#Sturmwehr:

"Der Begriff Sturmwehr im Sinne von Katastrophenschutz wird im Internet unter anderem von der Feuerwehr im schweizerischen Münchwilen, von der Wiener Kronenzeitung und auf http://www.berufsfeuerwehr.ch/museum/museum8.htm verwendet.

Ich gehe nicht von Google-Suchergebnissen aus. Die historische Person Kauf(f)er von Sturmwehr ist in mehreren Büchern erwähnt, und wurde unter anderem in der Nazi-Geschichtsliteratur wieder dargestellt. Es ist unklar, welche Bedeutung die Hauptbedeutung ist."

--Rosenkohl 21:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dann wird es Dir ja nicht schwerfallen, die „Nazi-Geschichtsliteratur“ mit Titel, Autor, Auflage und ISBN zu benennen sowie darzustellen, dass die genannte Person unter der Bezeichnung „Sturmwehr“ bekannt ist. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

Alexander Pohle

rk nicht erfüllt. --Am Altenberg 21:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Eine Einzelausstellung in den Deichtorhallen spricht für Relevanz. --Liesbeth 21:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jean Pütz (erl.)

Teilnahme am perfekten Promidinner schließt Relevanz aus. --Molch, wo hier ist. 22:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Trollantrag, erledigt. --Wahldresdner 22:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe bereits zurückgesetzt. MfG, --Brodkey65 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wollt ich eben genauso kommentieren. An Troll, schau mal hier. --Gary Dee 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Und was sehe ich da? --Molch, wo hier ist. 22:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Tja, das bleibt mein Geheimnißss...Grußss. --Gary Dee 22:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Geheimnis bitte mit einem "s" und Gruß mit "ß". Letzteres natürlich nur, wenn du nördlich des Bodensees editierst. Danke. --Molch, wo hier ist. 22:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kantara Initiative

Ich sehe hier einfach keine Relevanz, sorry! Tilla 2501 22:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Markus Probst

So kein Artikel und Einsatz beim FC Kärnten II - schafft man damit die Relevanzhürde? –– Bwag 22:23, 3. Okt. 2010 (CEST)