Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wGird dies hier vermerkt.

Uwe's Hähnchengrill

Eine Band die versucht sich selbst darzustellen, Relevanz=0. --baitronic 12:29, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen. Wirklich völlig irrelevant. Selbstdarsteller. --Trugbild 12:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Eine Band, die "fettigen" Rock macht und bewusst dem Deppenapostroph huldigt? Dazu die namentliche Nennung der zwei "grundsätzlichen Fans"? Klingt nach ziemlich ranzigem Öl. Entsorgen. --Zinnmann

d 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber ihre eigenen Angaben sowie anderweitige Internet-Recherchen zeigen: noch keine Relevanz (das muss ja nichts mit ihrer Qualität zu tun haben) - also: Löschen! Dnalor 12:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Slur

Wieder mal eine sehr junge Band ohne jegliche Bedeutung. --ahz 00:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Wenn sich nichts damit tut,Raus damit!!! --Phalanx 02:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Keine Veröffentlichungen => Raus AN 07:59, 26. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:44, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen --Trugbild 12:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Kann mich nur anschließen, löschen --MsChaos 12:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Musik-stub (erledigt)

Das Aufkategorisieren der Stubs ist einer der unnötigsten busy-works, die wir haben, wurde bereits bei mehreren Versuchen abgelehnt und hilft der Artikelverbesserung keinen Deut. -- southpark 00:46, 26. Jul 2005 (CEST)

erledigt, alle gelöscht, siehe hier Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer/Southpark --Finanzer 03:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Gar nichts ist erledigt - Die Argumente für oder gegen eine Löschung werden genau hier erörtert. Der Vermittlungsausschuß hat ganz andere Zielsetzungen, da geht's u.a. um Fehlverhalten. Matt1971 ♫ 04:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Entschuldigt bitte, ich habe 1 Leerzeichen entfernt (Breite) Thorbjoern 09:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Worum geht's überhaupt? Ich kann mir irgendwie nix unter Vorlage-stubs vorstellen. (Die sind ja auch alle schon wech...) --Intheusa 09:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Statt {{Stub}} mit dem Standardtext soll dann z.B. in Musikartikeltrümmern {{Musik-stub}} stehen. Nur dass man getrost die passende Kategorie reinschreiben kann wenn man schon weiss zu welchem Sachgebiet die Brösel gehören und die gesamte Idee ein "Aber die en-WP hats auch, das muss was tolles sein!!!!!1eins"-Unsinn ist. --Ezrimerchant !?! 11:00, 26. Jul 2005 (CEST)

nicht nur die englische sondern alle anderen, die ich kenne haben verschiedene Stubbausteine, finde trotzdem die deutsche Situation besser (wer kann sich schon die ganzen Vorlagenamen merken).--Martin S !? 12:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Also ich finde die Idee vom Ansatz gar nicht so verkehrt, wenn vielleicht auch noch nicht zu Ende gedacht. Bei der Früjahrsputzaktion hätte ich beim durchforsten der Artikel auch liebend gern bei Artikeln, die ich nicht bearbeiten konnte wenigstens sowas wie ein "Überarbeiten - Religion" etc. hinterlassen. Denn irgendwie haben sich so 30 Leute in Folge durch die Listen gehangelt (wenn ein Artikel "ABC-123" heißt, weiß man ja so nicht, ob einem ein Bibelvers, eine Chemikalie oder ein Spielzug beim American Football erwartet :-) . Lange Rede, kurzer Sinn ... man sollte sich über die Thematik mal friedlich und in Ruhe unterhalten. Gulp 12:58, 26. Jul 2005 (CEST)

ich finde den Ansatz der Idee auch nicht schlecht (aber die starke Fragmentierung war wohl zu mutig). Dass die Stub aufgefächert werden müssen, liest man immer wieder. Es scheint wohl nur eine Minderheit zu sein die sich dagegen wehrt, oder? Nur sollte so eine Reform besser geplant werden. --Atamari … 13:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Sebastian Wallenstein

Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, ob etwas Bedeutendes geleistet wurde. Ein Selbstdarsteller? — Christian Kaese 00:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Bedeutung leider wirklich nicht zu erkennen. Nach eigener Wegpage tendenziell Selbstdarsteller. --YaHP ? 01:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Schwager des Hundepflüsterers. Aua. Löschen wahlweise wegen vorsätzlicher Selbstdarstellung oder Vortäuschung einer Selbstdarstellung. Manfred Roth 03:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen Tendenziöse Selbstdarstellung. --Trainspotter 09:24, 26. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 12:36, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen --Trugbild 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Grailknights

Genau wie oben bei Slur: "Wieder mal eine sehr junge Band ohne jegliche Bedeutung." --Kuchen 01:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen Harald Segtid 07:30, 26. Jul 2005 (CEST)

"(...) Mitte 2004 erschien das Debutalbum "Across the Galaxy" als Eigenproduktion. (...)" => Raus AN 08:01, 26. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Selbstgebrannte CD hilft nicht über die Relevanzschwelle hinweg. Löschen --Carlo Cravallo 11:49, 26. Jul 2005 (CEST)

löschen --Trugbild 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Solange Relevanz eine Fehlanzeige ist löschen --MsChaos 12:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Inkwil

Das ding ist lediglich ein Platzhalter für eine Tabelle. --ahz 01:34, 26. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form zu löschen. Aber 7 Tage sollte man dem Artikel schon noch geben, da scheint jemand dranzusein. Manfred Roth 03:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es ist ein Anfang. --Intheusa 03:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten wenn jemand den Artikel erweitert. Harald Segtid 07:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist das nur, weil der Ort in der Schweiz liegt oder müssten dann folgende dt. Ortsstubs nicht auch gelöscht werden? Bescheidene Auswahl unter hunderten: Daberkow Düvier Warrenzin Sommersdorf (am See) Tutow Tützpatz Utzedel. behalten wegen Gleichheitsgrundsatz --DonLeone 08:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Schwachsinn. Und zu deiner Einstellung gibt es irgendwo ein Hinweis in der Policy. --Chrislb 11:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Quellenangabe. Und "Schwachsinn" ist kein adäquates Argument. --DonLeone ^Pub! 11:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Zeit lassen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Mal im Ernst: wenn ich einen Artikel über ein Dorf schreibe, bin ich zumindestens in der Lage, in 1-3 Sätzen zu begründen (und das dann auch sofort in den Artikel zu schreiben), weshalb ich dieses Dorf für erwähnenswert halte. Wer das nicht hinbekommt, kann meinetwegen dann erneut Inkwil o.w.a.i. eröffnen, wenn ihm mehr als "...ist ein Ort in Legoland." einfällt. Deshalb: löschen. Genervt von solchen Nicht-Artikeln: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:52, 26. Jul 2005 (CEST)

7 Tage bleiben um relevante Informationen zum Ort beizusteuern. Ansonsten Löschen --Carlo Cravallo 11:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Supybot

Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 02:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Das Fehlen derselben schon eher. Eine Stimme für Löschen. Manfred Roth 03:19, 26. Jul 2005 (CEST)

24.700 Google-Einträge zeugen schon von einer gewissen Relevanz. Behalten.--Intheusa 03:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist eine übersetzung von en:Supybot. Relevanz ist grenzwertig, immerhin eine Programmierhilfe für IRC und nicht einfach ein Bot unter Tausenden. Aber der Artikel ist ziemlich Werbung. 7 Tage zum überarbeiten oder löschen --DonLeone 09:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Hier alle Bots zu listen halte ich für ein sinnloses Unterfangen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Seitenführungskraft

Kontext wird aus dem Artikel nicht klar (es geht um Fahrzeuge). Möchte jemand ausbauen? Schnellöschen wäre allerdings auch kein großer Verlust.--Gunther 03:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Das sollte man ins Wiktionary verschieben.--Intheusa 03:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Naja, so ist es noch kein Wörterbucheintrag, und es gibt zu diesem Begriff schon noch etwas mehr zu sagen, siehe z.B. Kammscher Kreis.--Gunther 03:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Beides gehört zur Fahrphysik - allerdings ist der jetzige Artikel viel zu speziell. IMO kann man sich über untergeordnete lemmata erst dann abschließend ein Bild machen, wenn dieser übergeordnete Artikel steht. Da steckt noch viel Arbeit drin! --Pik-Asso @ 07:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Hab mal den Werbelink rausgeschmissen. Hatte eher was mit Fahrschule zu tun. --Benutzer:DonLeone ^Pub! 09:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Giraffenrunde

Gleich mehrere Dinge bleiben ungeklärt: Warum gerade dieser Name und dieser Begriff überregional von Interesse sein soll. Evtl. in Dynamo Dresden einarbeiten. Sonst Löschen --Roy 08:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Eine Gesprächsrunde der Aktivisten eines Sportvereins. Kurios, daß man sowas nicht noch schneller entsorgen kann... AN 08:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Dynamo Dresden war zwar mal erstklassig, aber was die enzyklopädische Relevanz dieses Stammtisches ausmacht, ist nicht klar. Wech --gunny ^Rede! ^Hilfe! 08:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Schnellweg. Selbst wenns Bayern München wäre... --DonLeone 09:14, 26. Jul 2005 (CEST)

Falls davon eine bedeutende Entwicklung für den Verein ausgeht, vielleicht irgendwann interessant. Jetzt aber noch nicht. Löschen --Carlo Cravallo 11:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein Verein, dessen Ziele allenfalls marginal und regional von Bedeutung sind Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Hat nicht jeder Verein eine solche Gesprächsrunde? Kann keinerlei Relevanz erkennen, daher löschen --MsChaos 12:42, 26. Jul 2005 (CEST)

100-Tage-Frist

Zusammengestoppelte Definition nach dem Motto: Hörensagen. In dieser Form Löschen. --Roy 08:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Begriffsfindungsversuch, ausserdem Gestottere -> Wech --gunny ^Rede! ^Hilfe! 08:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen Begriff in der Form nicht allgemein anerkannt. Man beginnt keinen Enzyklopädieartikel mit "Normalerweise". --Trainspotter 09:22, 26. Jul 2005 (CEST)

In dieser umgangsprachlichen (z.B.: ...sollte der Laden funktionieren...) Formulierung enzyklopädisch nicht wertvoll, zusammengeschustert:Ab in die Tonne damit ! -- Sewa

In der Politik durchaus eine übliche Tradition. Artikel wird dem Lemma aber nicht gerecht. Löschen wäre deshalb kein wirklicher Verlust --Carlo Cravallo 12:01, 26. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen, überarbeiteten Version in Ordnung. Behalten--Erich's Rache 13:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Lothar Leppa

Relevanz? --Juesch 08:34, 26. Jul 2005 (CEST)

"(...) Mit seinen informativen und bis ins Detail ausgestalteten Dikussionsforen sorgt er für Unterhaltung und Aufklärung in den Bereichen Geografie und Sozialkunde." - Webforenbesitzer gibt es viele => Weg, das Bild auch AN 08:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Relevanz gegen Null. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --TMFS 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich Löschen --Carlo Cravallo 13:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Manfred Weiss

Es wurden sicherlich schon viele Grenzschützer, Zöllner und Polizisten bei der Ausübung ihres Dienstes erschossen. Enzyklopädiewürdig werden sie aber dadurch mE nicht. Wenn nicht durch Eerweiterungen die besondere, u.U. politische Bedeutung dieses Falles sichtbar wird, bin ich für löschen. 08:44, 26. Jul 2005 (CEST)Thorbjoern

Seinerzeit war es einer der großen Fälle, die für viel Wirbel in den innerdeutschen Beziehungen sorgte. Da aber auch Jablonski nicht verlinkt ist, um den sich alle weiteren Ermittlungen drehten, sehe ich für den erschossenen Herrn Weiss im Moment nur Abwarten --Roy 08:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Erschossen durhc einen fahnenflüchtigen Grenzer, das nenn ich mal was besonderes. behalten --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Hab's jetzt ein wenig erweitert. --TK32

Also der Fall über den "Republikflüchtling", der seinen eigenen Grenztruppenkameraden erschossen hat, ist nicht unbekannt. Aber ob man Opfer und Täter deswegen einen eigenen Artikel zukommen lassen muss, halte ich für sehr fragwürdig. Das zeigt schon, dass der Artikel über das Opfer eigentlich bis auf den ersten Satz nur Infos zum Täter enthält. Ich bin dafür, sowas in einen Metaartikel Republikflucht einzuarbeiten, wenn es sowas schon gibt. Dann kann man ja zur Not einen Redirect anlegen. --Trainspotter 09:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, dass die Wikipedia noch viel mehr solcher Details zur deutschen Geschichte enthalten sollte. Natürlich muss an diesem Artikel noch etwas gearbeitet werden und er muss mit anderen zum Thema verknüpft werden. Aber genau solche Dinge möchte ich von der Wikipedia erfahren. Behalten --jpp 10:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist eher zu Günter Jablonski passend, denn über Weiss erfährt man so gut wie nichts. So tragisch die Problematik der Maueropfer (wie dies aller anderer Opfer von Gewalt) war, ist aus dieser Tatsache noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Das macht genauso wenig Sinn, wie jedes Holocaust-Opfer namentlich zu erwähnen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 26. Jul 2005 (CEST)

In dem Artikel erfährt man in der tat mehr über Jablonski als über Weiss. Sollte vielleich zu diesem Lemma verschoben werden. --ahz 12:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Allenfalls als Besonderheit in Schießbefehl einbauen. Hier löschen --Carlo Cravallo 13:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Motorradfahrerjargon

Viele dieser "Begriffe" würden einzeln als Artikel in der Wikipedia alsbald mit {{Löschen}} ver(un)ziert werden. Die Ansammlung dieses Jargons aber in den Enzyklopädiestatus zu erheben, obwohl sich dafür als Quelle meist Hörensagen, Erfindung und nur ausnahmsweise echte Belege finden lassen, finde ich persönlich problematisch. Hinzu kommen die "persönlichen" Randbemerkungen einiger Biker. Löschen wäre mir lieber, da wir dann demnächst noch Rollerjargon, Truckerjargon und Feuerwehrlöschfahrzeugfahrerjargon befürchten könnten. Entscheiden sollte die Community. --Roy 08:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht um Begriffserklärungen, sondern um die Darstellung einer Spezialsprache. Belege z.B. hier, weitere Webseiten sollten sich problemlos finden lassen, wenn man ein paar der Wörter in Google eingibt. Den Feuerwehrlöschfahrzeugfahrerjargon sollte man noch mit mangelnder Verbreitung abtun können. Die wirklich relevante Frage scheint mir zu sein, ob wir überhaupt derartige Listenartikel wollen, vgl. HipHop-Jargon und Computerspieler-Jargon.--Gunther 11:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich persönlich halte von Jargonartikel grundsätzlich nichts. Erstens, weil es sich bei der Wikipedia, wie oft betont wird, nicht um ein Wörterbuch handelt und zweitens, weil diese Artikel größtenteils nichts anderes sind, als Listen mit Anglizismen.--Erich's Rache 12:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Jargonartikel und -sammlungen halte ich zwar prinzipiell ebenfalls für verzichtbar. Falls Sammelartikel wie dieser und andere gelöscht werden, sehe ich aber die Gefahr, dass wir uns auf der Löschkandidatenseite demnächst wieder öfter mit entsprechenden Einzelartikeln beschäftigen müssen. Davor graut mir mehr als vor jedem einzelnen Sammelartikel. Einstweilen behalten. --Carlo Cravallo 13:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Roy Black - Ganz in Weiß

Geflopptes Musical eines unbekannten Komponisten. --Juesch 08:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen --TomK32 €WR Digest 09:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Das soll der Verfasser mal bei Roy Black einarbeiten, wenn er Wert drauf legt. (Sofern es nicht alles schon drin steht.) Löschen.--Intheusa 09:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Bei Roy Black erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Autor hat den ersten Abschnitt seines Artikels auch in Roy Black eingebaut. Artikel daher verzichtbar. --Carlo Cravallo 13:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Triptych

Werbung. --TomK32 €WR Digest 08:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Hab infos gesucht und nur hier gefunden. Willst du alle informationen?produkte loeschen die man in irgendeiner Form kaufen kann? --84.173.45.231 09:50, 26. Jul. 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Eldred 10:16, 26. Jul 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Sorry, ich kann da nicht mehr oder weniger Werbung erkenn als in anderen Artikeln über Computerspiele. Da müsstest Du ebenfalls den Artikel über den Bridge Builder oder Tetris löschen. Damit wird auch noch Geld verdient. --Trainspotter 09:06, 26. Jul 2005 (CEST)

ich hab mal die Bezugsquelle rausgeschmissen. Weblinks reichen aus. Aber sonst sehe ich überwiegend Beschreibung. Werbung nur durch Erwähnung des Spiels. behalten Relevanz gegen bei ca 1 Mio Google Hits. --DonLeone 09:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Natürlich behalten. --Intheusa 09:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Triptych qualifiziert sich für einen eigenen Artikel, weil es eben mehr als nur eine Tetris-Variante ist. Wer zum Beispiel den Artikel Tetris liest und sich fragt, wie man das Konzept des Spiels wesentlich erweitern könnte, wird bei Triptych fündig; er wird nicht in einem Unterabschnitt mit der bloßen, unausgegorenen Idee abgespeist, sondern diese Idee wird ausführlich erläutert. Was du als Werbung empfindest, ist vielleicht mein Versuch, das Konzept ausführlich darzulegen. Es ist gar nicht so einfach, ein Spiel kurz zu erklären und dabei präzise zu bleiben. --Eldred 10:31, 26. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form sehe ich den Grund für eine Löschung nicht gegeben. Behalten. Jaques 10:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel muß dringend überarbeitet werden. Das Spielprinzip ist ein ganz allgemeines und weit verbreitetes. Die Screenshots und der Text weisen aber nur auf eine Firma hin. Es wäre angebracht, Screenshots von einer Variante zu nehmen, die grafisch nicht so auffällig ist und damit nicht sofort einer bestimmten Firma zuzuordnen ist. In der jetzt bestehenden Form ist es Werbung.--84.59.145.88 12:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Mmmh, dieses Tetris-System gibt es in der Tat in vielen Varianten. Aber diese Version ist mir bisher noch nie untergekommen. (ich hab das gleich mal gespielt... :-) ) Und ich sehe da nicht mehr (oder weniger) Werbung, als in vielen anderen Beiträgen zu Markenprodukten (Computerspielen etc.) auch. Daher: behalten MisterMad 12:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne nur diese Implementation des Spielprinzips. Ich freue mich auf andere Beispiele. Was die Screenshots betrifft, wäre es tatsächlich sinnvoll – schon um das Spiel besser erklären zu können – das Spielfeld einmal nur zu skizzieren. Das werde ich angehen, wenn der LA aus der Welt ist. --Eldred 13:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Ökofaschismus

Obwohl das Thema durchaus interessant ist, ist der Artikel eher problematisch. Um nicht einen POV unterstellt zu bekommen, sollte belegt sein, wer in positiver Nutzung dieses Begriffs eine Diktatur in Kauf nimmt, um eine solche Politik zu vollziehen. Ist ein solcher Belegt nicht möglich, liegt es nahe anzunehmen, daß der Begriff selbst eingeführt wird, um ökologische Bewegungen zu diskreditieren. Außerdem wird der Begriff der "Ideologie" sehr unreflektiert benutzt. --Halbach 09:15, 26. Jul 2005 (CEST)

1000 unterschiedlichste Google hits (inkl. Bücher) zeugt von gewisser Etabliertheit des Begriffs. Artikel (sofern Inhalt stimmt) als Stub behalten. --DonLeone ^Pub! 09:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Begriff benutzt wird, sondern um den POV, der sich daran zeigt, daß dort geschrieben steht: "Der Fortbestand des technologiefreien Lebens soll danach durch eine diktatorisch regierte Gesellschaft gesichert werden." Um einen solchen Satz schreiben zu können, muß ein Beleg her - denn dort steht "danach" - mit dem gezeigt wird, daß Vertreter einer solchen Politik eine Diktatur in Kauf nähmen und als Mittel ihrer Politik vertreten. Kann das nicht geschehen, wird dieser Begriff nur pegorativ benutzt und das müßte dann im Artikel stehen.--Halbach 10:05, 26. Jul 2005 (CEST)

POV, 1000 hits sind nicht viele, löschen Harald Segtid 10:08, 26. Jul 2005 (CEST)

behalten, wichtiges thema --Sirdon 9:14, 26. Jul 2005 (GMT)

Imho tendenziöser Begriff. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 26. Jul 2005 (CEST)

behalten: Ich wundere mich, dass es dieses Lemma nicht schon lange gibt; die Relevanz steht für mich außer Zweifel. Den Inhalt finde ich für den Anfang nicht schlecht. Sicherlich ist das ein Kampfbegriff, um den viel gestritten werden wird, aber das ist kein Grund für eine Löschung. --Thüringer ☼ 13:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mich an einer Neutralisierung versucht. Joerch 13:14, 26. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht irre ich mich, aber ist der Ausdruck Ökofaschist nicht eine von politischen Gegnern abwertende Bezeichnung für besonders fanatische Umweltschützer? Oder nennen die sich selber so?--Erich's Rache 13:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Genau das dachte ich auch gerade. Das muß noch gerade gerückt werden und der Ideologiebegriff ist mächtig schräg. --Halbach 13:21, 26. Jul 2005 (CEST)

In der Bedeutung kenne ichs nicht. Jutta Ditfurth bezeichnet so ungefähr alle Umweltschützer, die politisch rechts von ihr stehen. - Joerch 13:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Vorsicht. Zuallererst, ich habe den Artikel in erster Linie erstellt, um den roten Link im von mir verfassten Pentti Linkola-Artikel zu füllen, zugegeben, darum danke ich für den Ausbau. Aber, man sollte jetzt aufpassen, dass da nicht verwechselt wird, zwischen Menschen, die tatsächlich Ökofaschisten sind, und solchen, die von ihren Gegnern so genannt werden. Ich rate allen, die sich an der Diskussion und an dem Ausbau des Artikels beteiligen, sich zuerst mal unter Pentti Linkola genauer über die Ziele eines wahren Ökofaschisten zu informieren. So wie der Artikel jetzt dasteht, wäre es, wie wenn man unter Schwein per se ein abwertender Begriff verstehen würde, und im zugehörigen Artikel gleich noch ein paar Menschen aufzählen würde, die als Schweine bezeichnet wurden.--Alaman 13:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Wahlstreet

nicht relevant genug. --TomK32 €WR Digest 09:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Recht bekannt, deshalb eher behalten. --Juesch 09:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Genau. Relevant, aktuell und seit 1998 immer wieder im Einsatz. Natürlich behalten. --Intheusa 09:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Sowas wird in den Medien häufig diskutiert, und dann möchte man (ich zumindest) aus der Wikipedia mehr darüber erfahren. Behalten --jpp 10:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ggf. ausbauen. Das wird demnächst noch eine größere Rolle spielen und ist IMHO durchaus wiki-würdig --Qbi 11:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Seinerseit ein innovatives Konzept, das zudem noch erfolgreich war. IMHO auch hinreichend bekannt. Behalten --Carlo Cravallo 13:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Bioverführbarkeit (erledigt, schnellgelöscht)

Also das ist mal richtiger Unsinn, denn Wesen lassen sich verführen, ob sie biologischer Art sind oder nicht. Eigentlich ein Kandidat für einen SLA. --Halbach 09:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Bioverführbarkeit ist die Möglichkeit biologische Wesen in die Irre zu führen.. hihihi Schnelllöschen --DonLeone ^Pub! 09:46, 26. Jul 2005 (CEST)

In der Tat: Google:Negativ => Weg AN 10:28, 26. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt, waeil offensichtlicher Unsinn.--Erich's Rache 11:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Biochips (erledigt, Redirect)

Dieses Buch (Biochips) benötigt keinen eigenen Artikel (zumindest nicht, solange es bei diesem Umfang bleibt). Der Text wurde bereits von mir in den Artikel Neuromancer eingefügt. -- TdL 09:43, 26. Jul 2005 (CEST)

ist jetzt eine Weiterleitung. --Nina 11:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Bremen-Marathon

Bisher ist der Marathon noch nie ausgetragen worden (erstmalig am 25.9.2005), sodaß Relevanz nicht belegbar ist. Die WP ist kein Anzeiger zukünftiger Sportereignisen.--Halbach 09:46, 26. Jul 2005 (CEST)

WP ist kein Veranstaltungskalender. Könnte ja sein, dass nur 100 Leute mitmachen löschen --DonLeone ^Pub! 09:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Marathonläufe gibt es in vielen Städten, aber nicht allen gelingt es, relevant genug für eine Enzyklopädie zu werden, schon gar nicht, wenn sie noch nicht statt gefunden haben. Daher löschen --MsChaos 12:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Bisher sind 2000 Läufer angemeldet, mit 4000 wird gerechnet. Im Vergleich zum Berlin-Marathon nicht viel, generell bin ich aber dafür, die Seite zu belassen.

Bei Bremen erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Die zu Hunderten ausgetragenen Marathonläufe unterscheiden sich nicht so stark, dass einzelne Artikel notwendig wären. Übersicht auf Liste der Marathonläufe reicht IMHO aus. Dort bereits verlinkte Einzelartikel sollten ebenfalls kritisch überprüft werden. Löschen--Carlo Cravallo 13:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Draiwnsounde

Garagenband mit bisher fünf Liedern. --jergen 10:33, 26. Jul 2005 (CEST)

"(...) Im Frühling und Sommer 2005 nahm die Band mit beiden Sängern ihre Debüt EP "...on the last train home" bei Thorsten Marach auf. (...)" - Bei wem??? Raus AN 10:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Einfach nur löschen, aus den gleichen Gründen wie die anderen weiter oben auch --MsChaos 12:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Auf kommerziellen erfolg warten, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 13:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Romance

Romance X

Romance XXX (erledigt, LA entfernt)

Dieser Artikel ist Teil eines verwirrenden Hin- und Her-Verlinkes für einen/mehrere Pornos. Es gibt aber u.a. einen Oscarnominierten Film namens "Romance" welcher sicher wichtiger wäre. MisterMad 11:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Weiterleitungen ruhig schnell löschen, da falsche Schreibung. Film ruhig als Stub belassen --Chrislb 11:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Weiterleitungen gelöscht. Den Artikel behalten, fällt in die gleiche Kategorie wie Baise-moi. Zu diesen Filmen kann man stehen wie man will, aber das Medienecho, das diese ausgelöst haben, rechtfertigt einen Artikel allemal. Grüsse,--^Michael 11:23, 26. Jul 2005 (CEST)

"Porno"? Du hast Humor – oder ein Problem ...! Hier geht es um ein Erotik-Drama, das sogar bereits mehrfach im TV lief. Das richtige Lemma ist Romance XXX (wie es auch auf dem DVD-Cover steht), klar behalten, und zu Romance (ggf. aber auch mit Jahreszahl) gehört ein Redirect. Die Weiterleitung Romance X sollte allerdings tatsächlich schnellgelöscht werden. RX-Guru 11:26, 26. Jul 2005 (CEST) NACHTRAG @ Michael: Ich kenne beide Filme. Baise-Moi ist eher ein absolut provozierender Erotik-Actionthriller, während Romance XXX klar ein Erotik-Drama ist. Deiner "Kategorisierung" kann ich mich deswegen leider nicht anschließen. ;o) RX-Guru 11:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich meinte auch die Kategorie:Film, der um jeden Preis provozieren wollte und wochenlang im Feuilleton diskutiert wurde. ;) Viele Grüsse,--^Michael 11:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag gelöscht. Es gibt Regeln für Löschanträge, hier werden so ziemlich ALLE verletzt. Hier hat nur MisterMad seine Antipathie für eine Art von Film ausgelebt. Der Antrag ist nicht nur ein Unding, er ist eine Frechheit sondersgleichen und wiederspricht ALLEM wofür Wikipedia steht. Manche sollten mal kapieren, daß es nicht nach ihrer persönlichen Meinung und nach ihren persönlichen Vorlieben geht. Ich für meinen Teil finde den Film langweilig. Aber er spricht durchaus ein paar wichtige Punkte an. Zudem war der Film durchaus erfolgreich und wurde zum Beispiel für die "British Independent Film Awards" nominiert. Im übrigen gibt es einige Titel für diesen Film, "Romance", "Romance X" und "Romance XXX" sind ALLE richtig! Es wäre toll, wenn man sich vor Stellung von Löschanträgen informieren würde. Und ich kann es nur immer wieder sagen: Unberechtigte Löschanträge sollte mit Sperren bestraft werden, daß manche hier mal lernen, daß sie nicht allein auf der Welt sind und nicht alles nach ihren seltsamen und kruden Vorstellungen geht. Kenwilliams 11:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag einfach löschen ist aber auch "irgendwie schräg" ... Wie auch immer, wir sollten in der deutschsprachigen WP klar dem deutschen Filmtitel Priorität geben und anderen relevanten Titeln einen Redirect verpassen, bzw. sie im Artikel selbst als Alternativtitel kennzeichnen. Da vermutlich erst einmal nach Romance (so firmiert er ja auch in der IMDb) gesucht würde, hat dieser Titel zumindest einen Redirect verdient. Romance X (kenne ich zwar nicht, streite ich aber auch keinesfalls ab) sollte dann auch als Alternativtitel berücksichtigt werden. Da in der IMDb aber jede Menge Romance-s stehen, wird IMHO an einem Romance (1999) (oder etwas in der Art) sicher kein Weg vorbeiführen. RX-Guru 12:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Es ging mir nicht um den "Porno" (oder wie immer das genannt wird), sondern um die seltsame Verlinkungspraxis bei den drei "Artikeln". Wenn ich jetzt beispielsweise in Oscars/Beste Regie einen Film habe, der nominiert war und Romance und ich einen blauen Link bekomme, dann staune ich erst mal und schaue dann nach. Und was passierte?? Ich landete auf Romance, wurde aber gleich weitergeschickt zu Romance X um dann wiederum gleich weitergereicht zu werden zu Romance XXX Und genau das war/ist es, was ich anprangere, denn das ist auch nicht wirklich Wikiwürdig, oder? Da sollte man dann vielleicht mal anfangen aufzuräumen (und ggf. eine Begriffserklärung unter Romance einfügen. (vor allem, wenn mal mal schaut, was auf die Seite verlinkt [1] Und wenn dieser Film dann gleich hunderte Namen hat, soll da etwa von einem zum nächsten weiterverlinkt werden?? MisterMad 12:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Also, "mein" Romance heißt jetzt Romance (1930) (ist immerhin ein Film mit Greta Garbo. MisterMad 12:26, 26. Jul 2005 (CEST)

"Porno – oder wie immer das genannt wird" ... Blimey – wir haben 2005! Den Weiterleitungs-Wirrwarr darfst du mir ankreiden, ist passiert, als ich Romance X auf Romance XXX umgeleitet habe. Ich hätte dabei vielleicht besser einen SLA oder LA gestellt. Asche auf mein Haupt! Hat sich ja, dank Michael, jetzt erledigt. RX-Guru 12:28, 26. Jul 2005 (CEST)

"Verlinkungspraxis" ist nun wirklich kein Grund, hier einen LA zu stellen. Und wenn hier Weiterleitungen zu Weiterleitungen exisitieren oder eine BKL angebracht wäre, repariert man das oder bittet andere darum. Als erledigt markiert. Grüsse,--^Michael 13:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Aha, so einfach macht man es sich hier. Na dann... MisterMad 13:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Maybach Exelero

Platzhalter für Tabelle. --jergen 11:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Technische Daten und Bild vorhanden, wenn noch ein Text dazukommt wäre es perfekt. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Wolfgang Koutek (erledigt, schnellgelöscht)

Antelle eines SLA, der vom Ersteller - trotz geringem inhaltlichem Zugewinns - wiederholt entfernt wurde.

Keine Relevanz erkennbar. --jergen 11:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Mit einem Satz wie diesem: Einige Kritiker stellen die Behauptung auf, das er Schuld an der hohen, afrikanischen Geburtenrate hat. ist er ein Paradebeispiel für einen SLA-Kandidaten. Ich habe nochmal einen SLA gestellt. --TMFS 12:04, 26. Jul 2005 (CEST)

@admin bitte schnellöschen und Lemma sperren.--Erich's Rache 12:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Immerhin ist er auch Leiter der Caféteria, in der freiwillige Schüler liebevoll belegte Brötchen, Kuchen und Waffeln verkaufen. ;-) --TMFS 12:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Wieder ein guter Lehrer, der seine Schüler motiviert. Es ehrt ihn sehr, das einer seiner Schüler ihn so würdigen will. Allerdings ist wirklich keine Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben. Löschen — 62.254.128.5 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Marcus Jurij Vogt

Hat dieser Reserveoffizier der Bundeswehr etwas besonderes geleistet? Im Artikel finde ich nichts. --ahz 12:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Er sieht immerhin sehr gut aus ;-) [2] Löschen --TMFS 12:17, 26. Jul 2005 (CEST)

gar nicht wahr! löschen -- Sirdon 11:26, 26. Jul 2005 (GMT)

Über Geschmack kann man ja streiten, aber gut aussehen?? Egsl, ich sehe auch keinen Grund für diesen Artikel Löschen Gruß --Gorwin 12:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Zitat: "Früh schulte Vogt seine Führungsstärke im Rahmen eines schulischen Auslandseinsatzes in Manson, Iowa (USA)." Wikipedia ist jedenfalls keine Testseite für Bewerbungen oder Beförderungsanträge, daher führungsstark löschen. --Thorsten1 12:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, scnelllöschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Aus dem Artikel "Marcus Jurij Vogt (* 11. April.1967 in Freiburg i. Brsg, Deutschland) ist ein ??? ." Wenn noch nicht einmal der Autor weiß, was der Gute ist, dann löschen, gerne auch schnell --MsChaos 12:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Geekkanon

Willkürliche und subjektive Liste. Meines Erachtens auf keinen Fall in eine Enzyklopädie gehörig. --Ixitixel 12:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Google:Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "Geekkanon" - übereinstimmenden Dokumente gefunden.--Intheusa ^{Konferenzraum} 12:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Soso, dann bin ich also ein Geek. Trotzdem: Löschen, da sehr subjektiv und ein klarer Versuch von Theoriefindung. Zum Wegwerfen fast zu schade aber für *pedia eher nix. Manfred Roth 12:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Theoriefindung.... aber sowas von WECH damit ...gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Nicht schlecht. Der ultimative POV-Artikel, ganz ohne eigene Worte. löschen. --Zinnmann d 12:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Da steht ja NetHack gar nicht drin, löschen --Gunther 13:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Scheiß Autoreferentialität! Selbstbeschreibung, bitte in Wikipedia integrieren und ~~Redirect~~ dorthin... ;-) Im Ernst, original research, löschen. --Thorsten1 13:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Gegen das Vergessen

Diffuser Allgemeinplatz, ebenso wie das abgedroschene Santayana-Zitat; Dass viele Menschen sich "gegen das Vergessen" aussprechen, ist grundsätzlich keiner enzyklopädischen Erwähnung wert - wer würde schon behaupten, "für das Vergessen" zu sein? Der Weblink ist reiner Spam für den Bund der Vertriebenen und trägt inhaltlich nicht zur Klärung des Lemmas bei. Selbstgoogeln - zu dem ein Artikel nicht animieren sollte - bringt weitaus mehr an Information. Dass es Initiativen gibt, die sich den Slogan "Gegen das Vergessen" ausdrücklich auf die Fahnen geschrieben haben, kann ggf. in Einzelartikeln zu diesen Initiativen oder aber über das jeweils vom Vergessen Bedrohte erwähnt werden. Neben den auf der Hand liegenden Artikeln über die NS-Geschichte und deren Nachwirkungen wären das, wie eine kursorische Googlesuche ergibt, z.B. Pakistan ([3]), Amnesty International ([4]), Alzheimersche Krankheit ([5], [6]), DDR ([7]), sexueller Missbrauch ([8]), Vertreibung ([9] - aus dem Artikel) etc. Bevor einige jetzt wieder Godwin's Law bestätigen: Als Antragsteller bin ich keineswegs "für das Vergessen" - lediglich gegen unsinnige, wenn auch gut gemeinte Versuche, in Wikipedia irgendwelche Puddings an die Wand zu nageln. --Thorsten1 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Man behalte das Vergessen in Erinnerung und lösche den Artikel. --Benutzer:Manfred Roth 12:41, 26. Jul 2005, Unterschrift nachgetragen, --Thorsten1 13:35, 26. Jul 2005 (CEST)

hast dir ja echt Mühe gegeben. ;o) Es ist ein Beliebigkeitswort, dass jede Menge Editwars nach sich ziehen könnte. löschen (ausser es bringt jetzt jemand eine saubere Geschichtsabhandlung dieses Begriffs) --DonLeone ^Pub! 13:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Der mit dem Pudding ist gut... ;) wirres Gefasel, wie DonLeone schon sagt, editwar-anfällig -> wech damit --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Ästhet

Irgendwo zwischen Theorienfindung und Wörterbucheintrag im banalen Nichts hängengeblieben. Kurz: Bullshit (sorry) --Zinnmann d 12:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, evtl. redirect auf Ästhetik --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Schliesse mich sowohl der inhaltlichen Bewertung von Zinnmann als auch dem Entsorgungsvorschlag von Uwe an. Stefan64 13:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Wirres Zeug. Löschen --Carlo Cravallo 13:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Martin Hemm

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 12:43, 26. Jul 2005 (CEST)

Nachdem man eine Straße nach dem Mann benannt hat, scheint es Leute zu geben, die ihn durchaus für relevant halten. Behalten--Erich's Rache 13:11, 26. Jul 2005 (CEST)

behalten Zollwurf, auf dessen Artikelbeiträge ich gespannt bin, hat keine Relevanz für dieses Projekt. --134.130.68.65 13:48, 26. Jul 2005 (CEST)

@IP aus Aachen: Wenn Du mich schon beleidigen willst, dann bitte mit Benutzernamen, denn über anonyme @IP-Beiträge lache ich ohnehin nur. Gruß --Zollwurf 13:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Europark (Gewerbegebiet)

Ein Industriegebiet wie so viele mit dem wahrscheinlich auch normalen Effekt, dass die Ansiedlung von Unternehmen hinter den Erwartungen zurückblieb. Vielleicht hoffen sie ja durch die Wikipedia Interessenten anzulocken --Aleksander Dera 12:56, 26. Jul 2005 (CEST)

"Grenzübergreifend" ist allerdings schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal.--Erich's Rache 13:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist mehr oder weniger ein Aufhänger für Müllverbrennungsanlage Emlichheim. 7 Tage um ihn auszubauen oder löschen --DonLeone ^Pub! 13:24, 26. Jul 2005 (CEST)

== Buch am Forst == (gelöscht)

Der Stadtteil wird bereits im Lemma Lichtenfels (Bayern) erwähnt. Dort einarbeiten und dann aus meiner Sicht Löschen. --Kally 13:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Vernetztes Multimediales Lernen

Kein stehender Begriff, zumindest nicht außerhalb des Linguistik-Institut der Uni Köln --Juesch 13:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Naja, es gibt da noch andere Orte s. Google Results. Aber ich hab den Eindruck, hier wird ein wenig bekannter Begriff etabliert. unentschieden --DonLeone ^Pub! 13:30, 26. Jul 2005 (CEST)

Wetter in Turkmenistan + Das Wetter in Turkmenistan

Vorbemerkung: SLA war Fehler, habe ich selbst in LA geändert!
In medias res: Eine enzyklopädische Relevanz dieser mit ein wenig Begleittext versehenen Wetterdatensammlung ist nicht erkennbar, zumal Turkmenistan ja auch nicht gerade zu den bekanntesten (Reise-)Ländern gehört. --Zollwurf 13:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Ah ja... Löschen, Wikipedia ist keine Wetterdatenbank --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, es geht nicht um das Wetter sondern um das Klima. Wenn der Artikel entsprechend in dieser Richtung ausgebaut und verbessert wurde könnte er bleiben. So noch nicht, so sind es nur Stichpunkte. --Atamari … 13:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Wetter in München + Das Wetter in München

Eine enzyklopädische Relevanz dieser mit ein wenig Begleittext versehenen Wetterdatensammlung ist nicht erkennbar; außerdem stammen die Wetterdaten aus dem Jahr 2000, und dass diese dank der stetigen Klimaveränderungen heute noch gültig sind, wage ich mal zu bezweifeln. --Zollwurf 13:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Allein der Doppeleintrag beider Lemmata (München + Turkmenistan) ist schon ein Löschgrund... Wikipedia ist keine Wetterdatenbank, also WECH --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:56, 26. Jul 2005 (CEST)

RD28TD

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Auch macht es wenig Sinn, jedem Motortyp einen eigenen Artikel zu widmen. Gruß --Gorwin 13:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Abendrealschule

Ein Satz. Der auch noch falsch. Es sind nicht einzelne Lehrer aus Nettigkeit, sondern feste Institutionen... ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 26. Jul 2005 (CEST)