Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia:Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund

und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,

es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die

seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)

Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/7, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

<br /><hr /> ===Name des Bildes - 1. Tag - 1. Tag+20=== [[Bild:name.jpg|thumb|250px|Name des Bildes]] *'''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~ * {{Pro}} bzw. {{Kontra}} oder {{Neutral}}: Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~ <br clear="all" />

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Philosophenproblem, 6. Juli - 26. Juli

Pro (und vorgeschlagen). Besser kann man es nicht illustrieren. Stern !? 6. Jul 2005 11:47 (CEST)
Kontra mir gefällt das zusammengestückelte nicht (rein subjektiv). Nebenbei: Gibt es in der Wikipedia eigentlich Freihandzeichnungen? Da könnte sich ein guter Zeichner, Illustrator oder Karikaturist doch Lorbeeren verdienen. --Suricata 6. Jul 2005 13:08 (CEST)

Ja, gibt es! Die ganze Kategorie:Sexstellung lebt davon. Aber ich schau mir die nie an. --Rabe! 6. Jul 2005 14:06 (CEST)

Woher weißt du das dann? -- Hamburger 14:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Das Bild gefällt mir sehr, nur lenkt mich die grafische Aufbereitung doch etwas vom eigentlichen Thema Deadlock ab. Mögen Philosophen eigentlich lieber Spaghetti Carbonara oder Spaghetti mit Pesto? --Tobias 6. Jul 2005 21:04 (CEST)

Keine Ahnung - vermutlich stehen sie aber auf Spaghetti Mathematica - das sind die mit den ganz vielen Zahlen drin und noch mit PIs und Wurzeln gewürzt.... --Flyout 7. Jul 2005 09:51 (CEST)

neutral das Bild als solches ist sicher nur durchschnittlich, aber es illustriert den Wikipedia-Artikel wirklich gut Ralf 6. Jul 2005 23:30 (CEST)
Kontra - Als auflockernde Illustration des Artikels nicht schlecht, aber das Bild an sich.... naja. Zudem frage ich mich, weshalb es denn unbedingt Philosophen sein müssen - haben andere Leute mit anderen Berufen denn keinen Hunger?
Ach ja - ich schaffe es, mit nur einer Gabel Spaghetti zu essen. Wo ist also das Problem...? Bin ich nun besser als ein Philosoph? ;-) --Flyout 7. Jul 2005 09:51 (CEST)

Neue Fußgängerbrücke zwischen Kehl und Straßburg - 7. Juli - 27. Juli

Vorgeschlagen und Enthaltung Eigenes Bild. Ich mag es sehr, aber wegen der emotionalen Verbindung zum eigenen Bild eine Enthaltung. Das Bild ist unbearbeitet, die Farben kommen durch die hohe Belichtungsdauer zustande. Es zeigt die Fußgängerbrücke zwischen Kehl und Straßburg, die zur Landesgartenschau 2004 eingeweiht wurde. Ich finde die Brücke ein schönes Symbol für das Zusammenwachsen Europas.-- AlterVista 7. Jul 2005 22:46 (CEST)

Da geb ich dir Recht: ein sehr schönes Motiv. Leider ist die Aufnahme nicht so 100%ig gelungen. Darum für diese Version ein Kontra. Es ist einen Tick zu lang belichtet, und etwas unscharf. Und kann es sein, dass das Bild etwas schief ist, oder täuschen mich da meine müden Augen? --CrazyD 8. Jul 2005 08:16 (CEST)

Nö, die Reflexe im Wasser müssen lotrecht sein, anders gibt es die nicht im wahren Leben. Rainer ... 8. Jul 2005 22:05 (CEST)

Hi AlterVista - mir gefällt Dein Motiv ebenso! Das Motiv an sich verlangt nach sehr viel Symmetrie; schade, dass Du nicht mittig auf der Rheinbrücke standest. Die Unschärfe ist motivbedingt und für durchschnittliche Kameras unterdurchschnittlich; das Rauschen ist jedoch relativ stark sichtbar. Die Planeten? und Sterne gefallen mir sehr - nur hat die Brücke an vielen Stellen keine Zeichnung mehr.Hast das das Bild im RAW-Format aufgenommen? Dann könntest Du ja die Belichtung noch etwas reduzieren. Da der Schwerpunkt im Bild auf der Brücke liegt, würde ich ein Format wie 2:3 oder 19:9, vielleicht auch gar 2:1 vorziehen; obwohl das die schöne Mondstimmung nicht so gut betonen würde. Falls Du das Foto nochmal machst, mach eine Selektiv-Belichtung auf einen Brückenpfeiler. Du kannst das Bild dann ja noch mit einer längeren Belichtungsversion zusammenmontieren.
Ich möchte dich ermuntern, das Foto so wie es ist als Beispiel-Bild beim Artikel Blauen Stunde einzutragen - der Abendhimmel hat genau den richtigen Farbton!. --Tobias 8. Jul 2005 08:49 (CEST)

Ich wollte den Mond über der Mitte der Brücke und konnte mich daher nicht mittig auf die Brücke stellen. AlterVista 8. Jul 2005 09:01 (CEST)

Kontra da unscharf, verrauscht und deutlich überbelichtet. Deshalb ist es auch kein gutes Beipiel für die blaue Stunde, da man gerade dort ja Überbelichtungen zu vermeiden versucht. Den Mond müsste man dann zum Beispiel als solchen erkennen können. -- aka 8. Jul 2005 08:58 (CEST)

Ja die Blende war dann doch ein wenig zuviel des Guten. DRI bietet sich bei sowas meist an. Darkone (¿!) 8. Jul 2005 09:16 (CEST)

kontra leider zu unscharf und weil nicht ganz mittig, sonst wär es ne super Aufnahme. --BLueFiSH ?! 20:34, 18. Jul 2005 (CEST)

ab hier mit neuen Abstimmungsknöpfen und anderer Formatierung (in der Testphase)

Autowrack im Walchensee - 10. Juli - 30. Juli

Pro, ein interessantes Unterwassserbild. Hat was geheimnisvolles. Man möchte gleich wissen wieso da ein Käfer am Grund des Sees sich befindet. -- sk 17:08, 10. Jul 2005 (CEST)
Neutral Ein schönes Unterwasserbild, technisch soweit sogut, es illustriert den Artikel, aber ein Bomberwrack wäre natürlich ungleich intressanter ;-) --Stefan-Xp 17:28, 10. Jul 2005 (CEST)

Habe ich es schonmal erwähnt, dass eine Kategorie für sehenswerte Bilder (adequat zu lesenswerte Artikel) sinnstiftend wäre? --Stefan-Xp 13:08, 16. Jul 2005 (CEST)

Kontra Darf ich auch sagen, was ich auf dem Grund eines Sees sehen möchte...?
Abgesehen davon hat das Bild einen (locationbedingten) schlechten Kontrast. Was mir aber am meisten missfällt, ist die Bildkomposition: Oben ein bisschen was abschneiden, Unten noch was dazugeben ich weiss, ist nachträglich schwer.... So wäre das Bild sicher interessanter stelle ich mir wenigstens so vor.
Mir ist auch nich ganz klar, was mit diesem Bild illustriert werden soll. Umweltverschmutzung? --Flyout 18:43, 10. Jul 2005 (CEST)
Kontra - obwohl es in Umweltverschmutzung paßt -- Ralf 18:57, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro Man könnte technisch einiges bessermachen, aber ich schließe mich sk an. Ich werde es mal unter Tauchen einbauen, der ist noch ziemlich Bildarm. --Suricata 19:33, 10. Jul 2005 (CEST)
Kontra Es wurde eigentlich schon alles gesagt. Es gibt weitaus bessere Unterwasseraufnahmen. --CrazyD 20:32, 10. Jul 2005 (CEST)
Kontra Es ist schon irgendwie interessant, aber exzellent finde ich es nicht. Die Gründe wurden bereits genannt. -- aka 12:50, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra --Jcornelius 14:22, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Begründungen siehe vorherige. vigenzo 15:18, 13. Jul 2005 (CEST)
Kontra Geheimnisvoll alleine (das passt irgendwie zur Rückseite des neuen Harry Potter Buchs) macht leider noch kein exzellentes Bild. --Thomas G. Graf ★ 21:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Panorama Kleinbasel - 11. Juli - 31. Juli

Blick vom Basler Münster auf Kleinbasel und das Rheinknie. In der Mitte erkennt man den Messeturm.

Pro Ein weiteres toll gemachtes Panoramabild (wie auch das bereits exzellente von Porto). -- CdaMVvWgS 13:24, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Wie schon früher angemerkt, habe ich Zweifel am enzyklopädischen Wert von Panoramafotos. Durch die Verzerrung fehlt mir die Vorstellung, ob wie stark der Rhein tatsächlich gekrümmt ist. Es sind wohl 90 Grad, sieht aber aus wie ein U. --Suricata 14:25, 11. Jul 2005 (CEST)
- Verzerrungen in Panoramafotos sind - da sie meist augenfällig sind - für mich weniger ein Problem. Fischaugenaufnahmen können auch schön dokumentieren. Das Panorama hier würde ich - ohne den Fluss in den letzten zehn Jahren an der Stelle gesehen zu haben - von der optischen Wirkung her als "natürlich" einstufen. Nebenbei: meine Panoramasoftware behebt automatisch Objektiv-Verzerrungen bei der Aufnahme. Die fallen zwar meist eh nicht auf, aber vom Digitalworkflow her ist das resultierende Panoramabild entzerrt. --Tobias 15:26, 11. Jul 2005 (CEST)
Irgendwie vermisse ich da nach rechts noch etwas Rhein ... und die "Klebestellen" sind recht deutlich zu sehen - das lässt sich aber nach 'was machen. Die Schärfe verwöhnt das Auge das Betrachters noch nicht so richtig (leicht unscharf maskieren); die Beschreibung ist toll, aber noch bezüglich des Informationsgrads ausbaubar: vielleicht noch die Blickrichtung (Nordnordost ?) in die Beschreibung einfügen. Ist Kleinbasel eigentlich ein Stadtteil von Weil am Rhein oder gehört er zu Basel? Ist das der Hotzenwald am Horizont? Ich glaube bei den Commons gibt's eine GNUFDL-Speziallizenz für eigene Bilder. Die könnte noch 'rein. Das Aufnahmedatum fehlt mir auch noch. --Tobias 15:19, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Ich finde Panoramaaufnahmen eine gute Sache, aber dieses ist nicht ganz so gut gelungen. Die Farben sind merkwürdig und etwas flau, die Schärfe ist nicht gerade heldenhaft, der Vordergrund stört und das Bild wirkt krumm und verzerrt. -- aka 15:52, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra - aus genannten Gründen -- Ralf 17:19, 11. Jul 2005 (CEST)
abwartend: Bitte geringeren Komprimierungsgrad wählen. -- Hamburger 14:00, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra unscharf, rechts fehlt die andere Rheinseite und in der Mitte sieht man die Klebstelle. --BLueFiSH ?! 20:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Die niederländischen Sprichwörter, annotiert - 11. Juli - 31. Juli

Vorgeschlagen ohne Stimmabgabe. Das Bild illustriert Die niederländischen Sprichwörter auf exzellente Weise. Bearbeitung von Bild:Bruegel5.jpg. -- schizoschaf 18:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Illustrator ist Benutzer:Hans Bug. schizoschaf 18:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Kontra Ich finde es zu flau, die Farben unschön gewählt und die Ziffern schwer erkennbar. Das kann man wesentlich besser machen, z. B. hinter den Ziffern das Bild kreisförmig stark abdunkeln (oder bei anderen Farben aufhellen). Nur als Anregung. Rainer ... 19:00, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Zwar faszinierend, aber langweilig, wenn man ständig hoch und runter scrollen muss... ich nehm an für die Niederländische Wikipedia ist die Illustration wertvoller... --Stefan-Xp 20:47, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Wir sollten uns nicht anmaßen Kunst zu bewerten. Die reingeschriebenen Zahlen erreichen IMHO nicht die Schöpfungshöhe zur Exzellenz. --Suricata 08:56, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte ja nicht die Kunst bewerten, sondern die Tatsache, dass mit Hilfe dieses Bildes jedes der dargestellten Sprichwörter identifiziert werden kann. Somit halte ich es nicht für künstlerisch wertvoll, sondern für eine exzellente Illustration. schizoschaf 09:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Nach dem Lesen von Die niederländischen Sprichwörter verstehe ich was Du meinst. In diesem Fall wäre es IMHO besser den Artikel für die Exzellenz auszubauen und zu nominieren, da das Bild diesen Kontext benötigt. Im Kontext würde ich sogar das Schwarzweißbild noch deutlich aufhellen und die Zahlen vergrößern, da es ja nur als Legende für das Farbbild dient. --Suricata 10:50, 12. Jul 2005 (CEST)

Unterstütze Suricata und füge hinzu, dass dem Artikel kaum was zur Exzellenz fehl. Zumindest lesenswert sollte mit geringen Änderungen (mehr Interwikilinks) drin sein. AlterVista 12:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Kontra - das Bild als solches ist als Kunst zu bewerten und das steht uns hier nicht zu. Das Hinzuschreiben von zahlen - egal wie das nun aussieht - stellt keine eigene Schöpfungshöhe dar. Als Illustration des Artikels ist das wirklich eine feine Sache aber mehr auch nicht. Ralf 12:38, 12. Jul 2005 (CEST)
Pro – IMHO eine sehr schöne und in beide Richtungen gute Verbindung von Bildinhalten und Erklärungen. Eine gelungene Aufbereitung eines Bildes zu Lern- und Referenzzwecken. --Skriptor ✉ 18:15, 12. Jul 2005 (CEST)
Pro – ich hätte nie geahnt, was in so einem Bild alles drinsteckt. Diese Aufarbeitung öffnet einem erstmal die Augen, erst so entfaltet sich der Wert des Bilds für den unzureichend vorgebildeten Betrachter. --Magadan <small&amp;amp;gt; ?! 20:48, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte da mal einwerfen, dass es nicht um die Idee geht (die ist gut, aber Standard in Bruegel-Büchern seit ich weiß nicht wann – kenne ich seit dreißig Jahren), sondern um die Qualität der Ausführung. Und die ist nicht exzellent. Tut mir leid. Rainer ... 22:45, 12. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung. Rainers Argumente sind zutreffend. schizoschaf 15:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Kontra --Jcornelius 15:59, 15. Jul 2005 (CEST)
Kontra Aufgrund der fehlenden Kontraste anstrengend zu betrachten bzw. zu lesen. Vieleicht sollten die Zahlen noch einen hellen oder dunklen Schatten bekommen. --C.Löser ^(Diskussion) 00:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ein bisschen gebastelt und bin beim Kontrast jetzt zum Urteil gekommen, dass er zu hoch war um lesbare Ziffern zu ermöglichen. Das Bild steht zudem direkt unter dem Ausgangsbild, kann also nur im Zusammenhang richtig beurteilt werden. Das gehört aber eher in die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Rainer ... 19:01, 16. Jul 2005 (CEST)

Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation - 15. Juli - 4. August

Datei:Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation.gif

Kriegsverlauf in Europa (Animation)

Vorgeschlagen und Neutral: -- Joe's 12:10, 15. Jul 2005 (CEST)

1. zu meiner Enthaltung: Es ist ja mein Bild und das ist wie bei einer Bürgermeisterwahl, der darf sich auch nicht selber wählen. Ich find es sollte sogar immer bei Abstimmungen so sein, aber das kann man ja auf der Diskussionsseite besprechen.

2. zur Bildvorschau: Ich hab gemerkt das die falsche Darstellung nicht am Browser sondern an Wikipedia liegt (wär mal ein Fall für nen Admin). Anscheinend macht Wikipedia aus kleinen Änderungen im Bildinhalt die Größe anders als bei Änderungen des ganzen Bildes. Also hab ich in jedem zweiten Bild beim Rahmen linksoben und rechtsunten ein dunkelgraues Pixel (#333333) gesetzt so das in jedem Frame eine Änderung der vollen Bildgröße (960x1000) ist. Jetzt ist es zwar statt 265kb, 342kb gross aber es sieht viel besser aus als zuvor.

3. zur eigentlichen Animation: Ich wollte diese Animation schon immer machen, jetzt hat ich wenigstens mal Zeit. Die Karten die ich zuvor schon für den Zweiten Weltkrieg gemacht hab sind zwar für die jeweilige Situation perfekt aber zeigen nicht denn ganzen Kriegsverlauf. Kurz noch die Daten, 71 Einzelbilder (Frames), erster und letzter Frame 7,5sek die dazwischen 1,5sek, Gesamtdauer ca. 2min. Jetzt denken warscheinlich viele das 2min zu lang sind aber es geht garnicht kürzer sonst sieht man nichts mehr (z.B. Polenfeldzug sowie Balkanfeldzug sind nur 1 Frame also 1,5sek.). Aber länger will ich's auch nicht machen, ich denk das passt genau.

Kontra Hallo Joe's, vom Grundsatz eine tolle Sache, ich wünsche mir sowas, als Multimedia-Datei, von der ganzen Welt über die letzten 2000 Jahre. So dass man genau verfolgen kann wo die Frontlinien in welchem Krieg verlaufen sind, und welche Reiche wann zusammengeheiratet wurden. Das animierte GIF hat leider den Nachteil, dass es nicht jeder anhalten kann, und dass ich in der größten Auflösung entweder das Datum oben oder Italien unten sehe. Daher: tolle handwerkliche Arbeit, aber für den Benutzer von fraglichen Nutzen. --Suricata 12:45, 15. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag, jetzt habe ich mir das Bild 250px nochmal angesehen, und es ist ja wirklich toll. Daher mein Verbesserungsvorschlag: Erzeuge das Bild in dieser Größe, lass die Beschriftung weg und mach stattdessen Untertitel, in denen Datum und Ereignis steht: "September 1939: Hitler greift Polen an". Es wäre schade, wenn diese Arbeit nicht exzellent zu kriegen wäre. --Suricata 12:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Bitte versteh mich nicht falsch, aber dein Wunsch von einer "Multimedia-Datei, von der ganzen Welt über die letzten 2000 Jahre" das ist doch eine Utopie, das kann keiner machen ich schon gleich gar nicht und es würde ja Monate dauern und woher bekommt man das Kartenmaterial? Es war ja hier schon schwierig, wenn ich den einen Historischen Atlas nicht gehabt hätte währ wahrscheinlich das heute alles nicht. Der Nachteil eine GIF-Animation ist das man es nicht anhalten kann, das weiß ich, aber welche Alternative gibt es? Ein Flash-Animation da wo das Programm ich glaub 500 Euro kostet? Zur Auflösung noch kurz, 1. war mir das einfach zu viel arbeit es umzurechnen (da die anderen Karten ja auch in dieser Auflösung sind) und 2. währ wahrscheinlich dann zuwenig Platz für die Beschriftung und die Beschrieftung ist das A und O einer Karte. MfG -- Joe's 15:33, 15. Jul 2005 (CEST)

Das war keine Aufforderung an Dich, sondern an Putzger. Deine Arbeit ist wirklich grandios und zum Verständnis des zweiten Weltkriegs hervorragend geeignet. Ich will Dich nur animieren, ein paar Kommentare hier abzuwarten und danach noch etwas Feinschliff zu treiben. --Suricata 15:39, 15. Jul 2005 (CEST)

Achso da hab ich dann was falsch verstanden. Übrigens noch mal sorry das ich vieleicht ein bisschen zu akresiv geschrieben hab. Also mal schaun was dann am Schluß rauskommt. MfG -- Joe's 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro - das illustriert den Artikel hervorragend, finde ich prima -- Ralf 13:31, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro - Ich komme bei einem Durchgang nicht ganz mit, das ist wohl auch nicht nötig, ließe sich aber vielleicht auch noch durch etwa längere Übergänge oder Hinweise, wo gleich was passiert, noch verbessern. Dieser Makel kratzt aber nur an einem so hohen Level, dass natürlich dennoch ein "pro" rausspringt. AlterVista 14:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro - Illustriert sehr schön den Kriegsverlauf. Aufregend ist vorallem die Situation vor Kriegsende, daa da passiert doch vieles gleichzeitig. Große anerkennung dem Aufwand den sich Joe gemacht hat. Auch die Aufbereitung der Karten mit den Farbverläufen die die Beschriftungen finde ich wirklich excellent! --Christoph73 15:19, 15. Jul 2005 (CEST)

Hut ab vor der Arbeit! Ein riesiger Aufwand mit einem beeindruckenden Resultat bei dem einem die Tragweite des zweiten Weltkrieges erst so richtig bewusst wird. Mein Kontra ist aber nicht so zu verstehen, dass ich das Resultat schlecht finden würde (Gott bewahre!). Das Kontra ist mehr so zu verstehen, dass es noch ein Verbesserungspotential gibt. Die wichtigsten Punkte hat Suricata bereits angesprochen. Weitere verbesserungswürdige Punkte wären:
- Erklärung der hellblauen / hellroten Flächen
- Gegen Ende der Animation wird ein grosser Teil der Fläche weiss - was bedeutet das? (ich nehme an, das sind die "souveränen" Staaten - Oder?) diese sollten dann aber eher grau werden (im Gegensatz zu den nicht tangierten Löndern wie die Schweiz oder Irland).
- Die Monatsnamen lassen sich nur in der grössten Auflösung sicher lesen. Dann ist aber der südliche Teil Europas nicht mehr zu sehen. Hier würde es sicher etwas bringen, wenn das Bild ins Querformat gedreht, das Datum grösser hingestellt, die Legende über Island plaziert und der nördlichste Teil von Skandinavien weggelassen würde.

Ich würde mich freuen, das Bild mit den angesprochenen Korrekturen bei den Exzellenten zu sehen! --Flyout 15:23, 15. Jul 2005 (CEST)

Deine ersten beiden Kritikpunkt sind völlig korrekt, ich wollte die hellblauen bzw. -roten in der legende Aufnehmen aber wusst nicht wie ich's schreiben soll, es sind einfach Ereignisse in diesem Gebiet (Kriegsgebiet, verbündet, kollaborierend, besetzt). Die weißen Flächen bedeuten das diese Länder wieder neutral bzw. befreit sind (also keine Alliierte und auch keine Faschisten). Grau kann ich sie aber nicht machen das würde bedeuten es wären Staaten mit Gebietsveränderungen (siehe Legende). Zum dritten Punkt, die große Auflösung ist wie ich seh das größte Problem, aber ich kann doch nicht einfach Skandinavien wegschneiden und Island überdecken da passiert ja auch was. Ich hab eh schon beim Russlandfeldzug den Kaukasus und Stalingrad weggeschnitten. Als Alternative gibt es bloß die Animation zu skalieren, das wiederum würde sehr viel Arbeit bedeuten und es würde wahrscheinlich Probleme mit der Beschriftung geben. Aber trotzdem danke für deine Kritik, ohne Kritik wärn wir da, worüber sich die Karte dreht (nämlich beim Faschismus). MfG -- Joe's 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro Klasse! --Jcornelius 16:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro Großes Lob! --Tobias ✉ 19:12, 15. Jul 2005 (CEST)

Neutral Super Arbeit! Respekt! Allerdings kann ich Flyout nur zustimmen, die paar Korrekturen vornehmen und die Animation ist perfekt. Mehr davon, sowas braucht Wikipedia! --CrazyD 21:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro Tolle Arbeit! --C.Löser ^(Diskussion) 00:17, 16. Jul 2005 (CEST)

Pro Sehr schön! --fexx 01:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Pro Seebeer 15:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Pro - gut gemacht und nicht nur einfach hübsch sondern mit tatsächlichem Informationsgehalt. -- Achim Raschka 10:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Neutral gut aussehende Karte, macht was her im Gegensatz zu den freien Standardkarten die vielfach auf der WP einen Artikel aufgrund ihrer Farbauswahl schon fast eher abwerten. Farblich u.dgl. also gut. Was mich stört, ist dass ich die Veränderungen bei meiner Auflösung nur sehr schwerlich verfolgen kann ;) Okay, ist mein Problem. Es verändert sich aber auch so viel auf den Landkartenversionen, dass das Verfolgen schwierig wird. Mein Respekt vor der Arbeit, macht was her, ist informativ, hat aber eben auch Schwachpunkte. Deshalb neutrale Wertung. -- Hamburger 13:58, 17. Jul 2005 (CEST)

Pro klasse Sache, nur ein Tick zu groß für meinen Browser (außer wenn im Vollbild und ohne Taskleiste) und das hellblaue/hellrote sollte noch in der Legende erklärt werden. Wenn man es stoppen könnte, das wär auch echt prima, aber so is auch ok. --BLueFiSH ?! 20:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Pro Wirklich genial, aber trotzdem noch verbesserungsfähig. Ich find's etwas zu schnell, und die Karte sollte schon bis nach Stalingrad reichen. --Langec ☎ 19:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Datei:250px-Zweiter Weltkrieg TEST.gif

Verbesserungsvorschlag Suricata

Hallo Joe's, Das Bild wird wohl auch im aktuellen Zustand exzellent werden. Trotzdem würde ich noch gerne meinen Vorschlag zum Feinschliff anbringen:

Legende und alle Beschriftungen Löschen
Bild runterskalieren
Kommentare in 12 Punkt in verschiedenen Farben reinschreiben
Eventuell langsamer stellen.

--Suricata 09:49, 19. Jul 2005 (CEST)

ich hab jetzt die Legende ergänzt und eine kleinere Version gemacht. Jetzt passt wenigstens die Bildvorschau in den Artikeln. Die grosse und ausfürliche Version ist als direkter Link unter der kleinen (ich weiß leider bloss nicht wie man einen link im bild macht, aber ich glaub das geht gar nicht). Schaut's euch einfach mal an! Bild:Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation.gif. PS. eine Beschriftung bzw. Datum hab ich jetzt einfach mal weggelassen, wollt ich nach 6 stunden arbeit nicht mehr machen und auserdem steht das ja in der ausfürliche Version. --Joe's 18:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich mal viel Zeit habe, mache ich vielleicht noch einen Versuch zur Einbindung von Kommentaren. Da muss ich allerdings auch noch mein Geschichtsbuch studieren. Vorab schon mal Glückwunsch zur absehbaren Exzellenz Deines Bildes. --Suricata 09:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Blautopf Quelle - 16. Juli bis 5. August

Vorgeschlagen und Pro Das Foto sieht einfach fantastisch aus. Es ist u. a. im Artikel Blautopf eingebunden und stammt von Benutzer:Ötzi, der ansonsten in der WP nicht aktiv ist. -- C.Löser ^(Diskussion) 00:12, 16. Jul 2005 (CEST)
Neutral Das Bild ist nicht schlecht, aber ohne die Reflektionen auf dem Wasser wäre vielleicht besser ersichtlich, warum es Blautopf heisst. Irgendwie ist auch die Gesamtkoposition nicht so der hit. --Stefan-Xp 13:05, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra Ich finde das Bild eher schlecht. Rechts und Links abgeschnitten, unten zu viel Boden usw. Zugegeben, ich hab nicht sonderlich viel Ahnung von der Fotografie, aber die Bildaufteilung ist meiner Meinung nach eher falsch gewählt. Weiterhin stören die Menschen am oberen Bildrand…
Das geht auch besser! --CrazyD 13:48, 16. Jul 2005 (CEST)
Der Blautopf bei Blaubeuren ist ungemein schwer aufzunehmen. Für das, was dort möglich ist (eng, viel Bäume, viel Touristen, eigentlich nur mittels Panoramaaufnahme möglich, ...), ist das Foto hervorragend. Die Bildunterschrift ist irgendwie noch nicht so richtig gelungen, besser fände ich: "Der Blautopf.". --Tobias ✉ 20:22, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra Rechts und links fehlen mir jeweils ein Stückchen und die Reflexionen, welche sich durch einen einfachen Polarisationsfilter hätten verhindern lassen, stören. -- aka 20:33, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra Fataler Bildausschnitt, da man gar nicht sieht, was sich links und rechts befindet. Und oben könnte auch bisschen mehr sein! --Robert96 10:25, 17. Jul 2005 (CEST)
Kontra - aus dem einfachen Grund, dass ich eine ganze Zeit benötigt habe, um mich im Bild zurecht zu finden. Allerdings kann ich verstehen, dass man das Bild mag, wenn man mal dort war, oder einen anderen Bezug zum Bild hat. AlterVista 12:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Tomaten – 18. Juli – 7. August 2005

Vorgeschlagen und Pro – Das Bild illustriert den Artikel Tomate sehr gut. Es gibt einen genauen Überblick über den Aufbau der Tomate, den der Artikel noch vervollständigt. Das Bild ist klar und gestochen scharf fotografiert, ausreichend groß und besitzt vor allem – was ich daran sehr schätze – keinen störenden Hintergrund. Ich finde, allein aufgrund des großen Informationsgehaltes sollte das Bild in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen werden. Es fehlt nur eine aussagekräftige Bildbeschreibung. Könnte die vielleicht jemand nachreichen? Cocyhok 17:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist schon korrekt (Scanner?). So Bilder mache ich auch öfter und finde sie sehr geeignet für die Wikipedia, weil sie so staubtrocken sind. Ob man das aber exzellent nennen soll? Ich weiß es einfach nicht. Die Legende habe ich mal etwas präzisiert. Rainer ... 17:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Pro - ich hab ne Weile überlegen müssen, als Foto hätte es von mir ein deutliches kontra bekommen, hier bewerten wir aber Bilder - und das in Zusammenhang mit einer Enzyklopädie. Dabei ist es für mich in diesem fall unerheblich, ob das jeder mit dem Scanner hinbekommen hätte. irgendjemand hat meine Unterschriften auf dieser Seite gelöscht (auch in andferen Beiträgen) Ralf 10:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Kritik hatte ich das nicht gemeint. Scanner können sehr nützliche Werkzeuge sein. Rainer ... 13:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Pro ein bisschen was könnte man noch feilen, zum Beispiel in der mittleren Tomate noch den Stiel dranlassen und halbieren, oder die Schnittfransen wegretuschieren. Aber vom enzyklopädischen Wert sehr gut. --Suricata 20:06, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro weil schön dokumentierend und internetgerechtes Bildformat. Von der Technik her absolut gelungen. --Tobias ✉ 22:02, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro, obwohl es vom verschneiden der Tomate noch sichtbare Unschönheiten hat. Aber solange Laserschwerter noch nicht allgemeinverfügbar sind, wollen wir das noch gelten lassen... --Flyout 08:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Mainboard "ASRock K7VT4A Pro" - 23. Juli - 12. August

Vorgeschlagen und Pro - Dieses Bild von Darkone zeigt eine sehr gute Abbildung eines Mainboards. Und es ist so hübsch fusselfrei ;) -- aka 11:45, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro - nur daß der Schatten rechts UND links ist, stört mich ein bisschen Ralf 11:49, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro nichts gegen einzuwenden. --BLueFiSH ?! 11:56, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro sehr schön, sieht schon fast so aus wie die Profi-fotografien bei eBay ;-) --Stefan-Xp 12:47, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro --Thomas G. Graf ★ 13:17, 23. Jul 2005 (CEST)
Kontra langweiliges Motiv!!!--84.170.203.164 21:10, 23. Jul 2005 (CEST) leider nicht stimmberechtigt... siehe Sockenpuppe --Stefan-Xp 21:13, 23. Jul 2005 (CEST)
Kontra Schöne und vor allem schön saubere Abbildung. Was mich jedoch stört ist der "Aura-Rahmen" (hatten wir beim Cello schon mal. Ja, dort war ich für den "Aura-Rahmen". Hier gefällt er mir aber nicht) und ein eindeutiges Kippen des Bildes nach rechts. --Flyout 09:49, 25. Jul 2005 (CEST)
Kontra Der Schatten stört nicht, ich finde ihn sogar ganz OK, allerdings könnte das Bild noch ein wenig schärfer sein. Der eigentliche K.O.-Grund ist die fehlende Erklärung, man könnte doch so schön CPU-Sockel, Speicherbänke usw. beschriften. Wenn das noch nachgeholt wird, gibt's (vielleicht) auch ein Pro, aber die jetzige Version hat null enzyklopädische (sagt man das so?) Aussagekraft. --CrazyD 11:34, 25. Jul 2005 (CEST)
Pro Schönes Bild, ich habe eine beschriftete Variante unter Image:ASRock K7VT4A Pro Mainboard Labeled German.jpg hochgeladen. --Leipnizkeks 01:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Beispiele von Mondkarten aus Johann Hieronymus Schröters Selenotopographische Fragmente (1791) - 26. Juli - 15. August

Vorgeschlagen und Neutral, da ich es selbst geknipst habe. Das Bild zeigt einige Karten aus dem reichlich bebilderten astronomischen Werk Schröters, den Selenotopographischen Fragmenten (1791). Es illustriert meines Erachtens die Artikel zu Schröter und Selenographie ziemlich gut. -- Zement 08:22, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra das Thema mag ja interessant sein, aber das Bild ist doch in keiner Weise exzellent? --C.Löser ^(Diskussion) 09:31, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ich weiß schon, dass es kein Kunstwerk ist. Ich habe es vorgeschlagen, weil ich glaube, das Bild erfüllt die Bedingungen für die Exzellenz im Rahmen einer Online-Enzyklopädie (vgl. oben): Illustrativ, groß genug, recht selten (es gibt nicht sehr viele Exemplare dieser Fragmente), ... Ohne Archivarbeit ist es recht schwer, 'ältere' Lemmata mit guten Bildern aufzuschmücken. Das jedoch ist eine Grundsatzdiskussion, und wenn andere anderer Meinung sind, dann habe ich Verständnis dafür. Zement 10:07, 26. Jul 2005 (CEST)