Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Juli 2005 um 09:24 Uhr durch Ekkenekepen (Diskussion | Beiträge) (→pro Simplicius). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Magadan

Das Meinungsbild hat am 13. Juli 2005 um 01:05 begonnen und endet am 27. Juli 2005 um 01:05 Uhr.

Magadan, ein 71er Jahrgang, ist seit dem 12. Mär 2004 dabei. Er ist in der Wikipedia an den unterschiedlichsten Stellen zu finden. Ordnung in den Kategorien ist ihm genauso ein Anliegen wie die Rettung bedrohter Stubs durch kontinuierlichen Ausbau zu guten Artikeln. Davon liefert er ganz nebenbei auch eine ansehnliche Anzahl ab. Das Portal Frankfurt Rhein-Main ist eines seiner Kinder, ebenso wirkt er im Wikipedia:WikiProjekt Frankfurt am Main. Er beteiligt sich konstruktiv an Diskussionen, wobei er meines Erachtens das Geschehene in der Regel treffsicher objektiv bewertet und dann seine Meinung derart unverletztend äußert, dass andere Beteiligte seine Aussagen wohlwollend und sachlich auffassen. Er ist in der Lage, Menschen mit anderen Meinungen Gehör zu schenken und behält auch in kontroversen Diskussionen immer einen sachlich nüchternen Umgangston. Damit ist er der ideale Kandidat, um jeglichen Verschwörungstheorien in der Wikipedia entgegen zu wirken. Magadan ist mit der Kandidatur einverstanden. Ich denke er wird auch noch persönlich den einen oder anderen Satz äußern. --diba ✉ 01:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Pro Magadan

  1. --diba ✉ 01:07, 13. Jul 2005 (CEST)
  2. --Triebtäter 01:16, 13. Jul 2005 (CEST) wieder ein Benutzer, von dem ich angesichts seiner Arbeit und seines Auftretens schon längst gedacht habe, er wäre bereits einer
  3. --Stefan64 01:24, 13. Jul 2005 (CEST)
  4. Sascha Brück 01:30, 13. Jul 2005 (CEST)
  5. --Geograv 01:40, 13. Jul 2005 (CEST)
  6. kh80 •?!• 05:17, 13. Jul 2005 (CEST)
  7. --Markus Schweiß, @ 06:59, 13. Jul 2005 (CEST)
  8. --Liesel 07:39, 13. Jul 2005 (CEST)
  9. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 13. Jul 2005 (CEST) Aber sowas von! Und vor allem auch wegen seiner klaren Worte in dieser Löschdiskussion! ((ó)) Käffchen?!? 18:16, 14. Jul 2005 (CEST)
  10. --APPER\☺☹ 08:02, 13. Jul 2005 (CEST)
  11. --Thomy3k 08:15, 13. Jul 2005 (CEST) Kommentar: siehe Triebtäter
  12. --Lienhard Schulz 08:18, 13. Jul 2005 (CEST)
  13. -- Achim Raschka 08:30, 13. Jul 2005 (CEST)
  14. --Littl relax 08:32, 13. Jul 2005 (CEST) Aber immer doch ! Wegen seiner privaten webseite ;-) (s.u...) Littl relax
  15. ---Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 08:54, 13. Jul 2005 (CEST) Klar!
  16. --MsChaos 08:57, 13. Jul 2005 (CEST)
  17. --He3nry 09:21, 13. Jul 2005 (CEST) Auf jeden Fall, klare Meinung und mit Grundsätzen, aber diskussionsbereit und kompromissfähig.
  18. --Pjacobi 09:30, 13. Jul 2005 (CEST)
  19. --Gunter Krebs Δ 09:43, 13. Jul 2005 (CEST) gerne
  20. --Simplicius ☺ 10:30, 13. Jul 2005 (CEST) klar
  21. --Idler ∀ 10:34, 13. Jul 2005 (CEST) ei nadierlisch!
    1. --MsChaos 10:35, 13. Jul 2005 (CEST) Ich danke Dir sehr, doch ich fürchte, hier darf jede/r nur einmal (vgl. Nr. 16) ;-) Magadan  ?! 11:50, 13. Jul 2005 (CEST)
  22. ok -- tsor 10:42, 13. Jul 2005 (CEST)
  23. PaulaK 11:11, 13. Jul 2005 (CEST) Klug, immer nett und freundlich, sehr sachlich, mein volles Vertrauen
  24. --Langec ☎ 11:15, 13. Jul 2005 (CEST)
  25. ••• ?! 11:24, 13. Jul 2005 (CEST)
  26. Pro --GS 11:37, 13. Jul 2005 (CEST)
  27. Der Meister 12:27, 13. Jul 2005 (CEST) hätt' auch gedacht er sei schon
  28. --Baba66 12:32, 13. Jul 2005 (CEST) Weil wir uns offensichtlich über Johann Sebastian Bach und Franz Beckenbauer einig sind ;-)
  29. -- John N. Diskussion Beiträge 12:55, 13. Jul 2005 (CEST)
  30. --Ureinwohner 12:58, 13. Jul 2005 (CEST) keinerlei Bedenken.
  31. --Gum'Mib'Aer 13:48, 13. Jul 2005 (CEST)
  32. --Leipnizkeks 13:52, 13. Jul 2005 (CEST)
  33. --Moguntiner 15:54, 13. Jul 2005 (CEST) na aber sicher doch
  34. -- 1001 17:08, 13. Jul 2005 (CEST)
  35. --Holger Sambale 17:13, 13. Jul 2005 (CEST)
  36. --Nina 17:26, 13. Jul 2005 (CEST)
  37. --AndreasPraefcke ¿! 20:09, 13. Jul 2005 (CEST)
  38. --AN 20:21, 13. Jul 2005 (CEST) Volljährig und hat den Mut, Müll zu entsorgen.
    1. :--ONAR 20:46, 13. Jul 2005 (CEST) mit 113 edits im Artikelnamensraum nicht stimmberechtigt. --diba ✉ 21:03, 13. Jul 2005 (CEST)
  39. --Seidl 21:53, 13. Jul 2005 (CEST) kein Problem
  40. --Aineias © 23:36, 13. Jul 2005 (CEST)
  41. --Lyzzy 07:15, 14. Jul 2005 (CEST)
  42. --Tilman 18:02, 14. Jul 2005 (CEST)
  43. --Voyager 18:07, 14. Jul 2005 (CEST)
  44. --Philipendula 18:09, 14. Jul 2005 (CEST)
  45. --Ixitixel 22:03, 14. Jul 2005 (CEST) Ich bin nach Durchsicht seiner Tätigkeiten in der WP überzeugt, daß er ein guter Admin wäre.
  46. --Sir Gawain | Disk 00:01, 15. Jul 2005 (CEST)
  47. ahz 00:05, 15. Jul 2005 (CEST)
  48. --darina 15:47, 15. Jul 2005 (CEST)
  49. --Factumquintus 16:51, 15. Jul 2005 (CEST) (nach Durchsicht, keine Bedenken)
  50. -- Mazbln 18:29, 15. Jul 2005 (CEST)
    --Poupou l'quourouce 00:19, 16. Jul 2005 (CEST) (bin allerdings nicht sicher, ob ich hier schon mitstimmen darf? (nach Wikipedia:Stimmberechtigung hast du schon die fälligen Edits, mach dir mal keine sorgen;---Factumquintus 00:26, 16. Jul 2005 (CEST) - editzahl yepp, aber an den 2 Monaten aktiver Mitarbeit fehlt noch bisschen was (erster edit 4. Juni) - sorry - --Rax dis 02:59, 16. Jul 2005 (CEST))
  51. --Rax dis 03:05, 16. Jul 2005 (CEST)
  52. --Thüringer ☼ 14:39, 16. Jul 2005 (CEST)
  53. --Baldhur 20:47, 16. Jul 2005 (CEST)
  54. — Melkom (±) 10:23, 17. Jul 2005 (CEST)
  55. --j11 11:45, 17. Jul 2005 (CEST)
  56. --Thoken 13:26, 17. Jul 2005 (CEST)
  57. --Budissin - + 13:49, 17. Jul 2005 (CEST) Die vielen Neinstimmen haben mich irgendwie erschreckt.
  58. --nfu-peng 19:40, 17. Jul 2005 (CEST) logo
  59. --Pischdi >> 21:11, 17. Jul 2005 (CEST)
    -- Pro Magadan. Olympischer Geist 07:17, 18. Jul 2005 (CEST)keine 10 Edits --da didi | Diskussion 07:45, 18. Jul 2005 (CEST)
  60. --Dirk33 17:43, 18. Jul 2005 (CEST)
  61. --fubar 00:24, 19. Jul 2005 (CEST)
  62. --BLueFiSH ?! 01:45, 19. Jul 2005 (CEST)
  63. --presse03 09:11, 19. Jul 2005 (CEST)
  64. Pro, weil die Contra-Argumente mich nicht überzeugen. --Forevermore 20:29, 19. Jul 2005 (CEST)
  65. -- Pro Klugschnacker 20:51, 19. Jul 2005 (CEST)
  66. --Collector1805 00:39, 20. Jul 2005 (CEST)
  67. -- Pro Scooter 00:51, 20. Jul 2005 (CEST)
  68. --jpp 09:29, 20. Jul 2005 (CEST)
  69. --Miastko 11:50, 20. Jul 2005 (CEST)
  70. --Debauchery 16:26, 20. Jul 2005 (CEST)
  71. --SteveK ▒ 13:47, 21. Jul 2005 (CEST)
  72. -- Seebeer 15:56, 21. Jul 2005 (CEST)
  73. -- Mink95 17:27, 21. Jul 2005 (CEST)
  74. --jergen 22:34, 21. Jul 2005 (CEST)
  75. --Ambrosius 16:44, 22. Jul 2005 (CEST)
  76. --Zaphiro 20:15, 23. Jul 2005 (CEST) Gerne
  77. -- Sir 22:13, 23. Jul 2005 (CEST)
  78. --T.a.k. 22:34, 23. Jul 2005 (CEST) Ei freilisch!
  79. --Davidl 01:01, 24. Jul 2005 (CEST)
  80. --Berlin-Jurist 16:28, 25. Jul 2005 (CEST)
  81. --Janneman 21:45, 25. Jul 2005 (CEST)
  82. --peter200 09:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Contra Magadan

  1. --Roy 08:27, 13. Jul 2005 (CEST) irre ich mich oder schmückt er sich mit fremden Blüten [1]? Du irrst. --diba ✉ 10:09, 13. Jul 2005 (CEST)
  2. --Insasse 11:05, 13. Jul 2005 (CEST) wer auf seiner privaten webseite sein simples schwarz-weiß-denken so zur schau stellt, ist nicht fähig zu differenzieren und damit als admin vollkommen ungeeignet. siehe kommentare.
  3. contra Der Kandidat ist von "treffsicherer Bewertung" und "unverletzender Meinungsäußerung" kilometerweit entfernt. --Anathema <°))))>< 11:06, 13. Jul 2005 (CEST)
  4. Bayernhasser-nicht-Möger..--Thomas S. 11:14, 13. Jul 2005 (CEST)
  5. -- Jcr Spam 11:45, 13. Jul 2005 (CEST) - Haben schon genug kindliche sogenannte Administratoren.
  6. --Frank Schulenburg 13:07, 13. Jul 2005 (CEST) Magadans eigenes Negativbeispiel (s. Kommentare) hat mich überzeugt.
  7. --Herrick 14:30, 13. Jul 2005 (CEST) primär aufgrund seines Aussetzers, außerdem ist es erstaunlich, dass er bei seinen vielen Kategorisierungen selbst Redirects kategorisiert.
  8. -- Breezie 14:42, 13. Jul 2005 (CEST)
  9. --Semmel 15:10, 13. Jul 2005 (CEST)
    -Maxwell S. 15:32, 13. Jul 2005 (CEST) Weitere S/W-Malerei sorry, noch nicht stimmberechtigt Beleg --Rax dis 19:55, 13. Jul 2005 (CEST)
  10. -- Nito 15:59, 13. Jul 2005 (CEST)
  11. -- Stechlin 16:25, 13. Jul 2005 (CEST)
  12. --Zaungast 20:48, 13. Jul 2005 (CEST)
  13. -Historiograf 21:15, 13. Jul 2005 (CEST)
  14. –– Joachim T. 08:38, 14. Jul 2005 (CEST)
  15. --Ekkenekepen 23:42, 14. Jul 2005 (CEST)
  16. --Schlurcher ??? 15:28, 15. Jul 2005 (CEST) siehe Insasse
  17. --Momo ∇ 19:21, 15. Jul 2005 (CEST)
  18. --Lung 21:28, 15. Jul 2005 (CEST)
  19. --Hejkal 23:49, 15. Jul 2005 (CEST)
    --Bara 19:08, 16. Jul 2005 (CEST) Hat Benutzer Antifaschist mit einem Sperrverfahren bedroht, weil dieser angeblich die Vorschaufunktion zu selten benutzt. Also - bitte nicht so einen!keine 50 Edits -- da didi | Diskussion 19:40, 16. Jul 2005 (CEST) Lieber Bara, ich habe dem Kollegen Antifaschist666 das hier gesagt. Deine Unterstellung ist eine Frechheit. --Magadan  ?! 00:05, 17. Jul 2005 (CEST)
  20. --stefan (?!) 12:03, 18. Jul 2005 (CEST)
  21. --Bummler 08:23, 19. Jul 2005 (CEST)
  22. --Yol Diskussion 15:39, 19. Jul 2005 (CEST)
  23. -- Badger 18:44, 19. Jul 2005 (CEST)
  24. --Karen74 09:32, 20. Jul 2005 (CEST)
  25. --Brutus Brummfuß 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)
  26. --:Bdk: 00:45, 24. Jul 2005 (CEST) Habe lange überlegt; Magadan ist offensichtlich engagiert und mit Spaß bei der Sache, "persönlich" ist er mir nicht unsympathisch da er oft augenzwinkernde Disk.Beiträge liefert, jedoch fehlt ihm m.E., insbesondere in konfliktreichen Situationen, oft die nötige sachliche Distanz und er wird durch allzu forsche Äußerungen (ich unterstelle mal unbeabsichtigt) recht schnell verletzend. Vielleicht später.

Ungültige Stimmen

  1. --Hardenacke 08:40, 13. Jul 2005 (CEST) "nur" 111 Edits im Artikelnamensraum --Roy 08:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Magadan.

MisterMad

Das Meinungsbild hat am 15. Juli 2005 um 16:02 begonnen und endet am 29. Juli 2005 um 16:02 Uhr.

So, nach langen Überlegungen und den Abwägen von diversen Punkten habe ich mich heute entschlossen, als Admin zu kandidieren. Einerseits ist es zwar nicht so toll, wenn man sich selber vorschlagen muß, aber warum auf andere warten? :-) ich bin seit März 2004 in der Wikipedia dabei (mit einer beruflich bedingten längeren Unterbrechung). Seit Januar 2005 bin ich hier regelmäßig am Werk. Ich engagiere mich vor allem im Bereich Kino und Fernsehen, sowie hin und wieder im Bereich Musik. Ein besonderes Augenmerk liegt bei mir vor allem darauf Stubs in den von mir angesprochenen Bereichen ausfindig zu machen und zu "vernünftigen" Artikeln auszubauen. --MisterMad 16:02, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro MisterMad

  1. --Thomas S. 17:54, 15. Jul 2005 (CEST) Sich selber vorschlagen zeugt von Mut. Das gefällt mir. MisterMad schreibt gute Artikel und ist kein Selbstdarsteller.
  2. --Voyager 18:14, 15. Jul 2005 (CEST)
    -Desi 18:16, 15. Jul 2005 (CEST) mit 103 edits im Artikelnamensraum leider noch nicht stimmberechtigt. --Geogr. 21:41, 15. Jul 2005 (CEST)
  3. -- Der Meister 19:02, 15. Jul 2005 (CEST), mir schon häufig positiv aufgefallen
  4. -- John N. {†} 19:05, 15. Jul 2005 (CEST)
  5. --Ekkenekepen 09:44, 16. Jul 2005 (CEST)
  6. --Simplicius ☺ 17:53, 16. Jul 2005 (CEST)
  7. --Baldhur 20:47, 16. Jul 2005 (CEST)
  8. --Dirk33 17:48, 18. Jul 2005 (CEST)
  9. --Seebeer 08:57, 19. Jul 2005 (CEST)
  10. --Karen74 09:32, 20. Jul 2005 (CEST)
  11. --Debauchery 16:30, 20. Jul 2005 (CEST)
  12. --MBq (Disk) 18:06, 20. Jul 2005 (CEST)
  13. --Dingo 12:42, 25. Jul 2005 (CEST)

Contra MisterMad

  1. --Rax dis 01:14, 16. Jul 2005 (CEST)
  2. ArtMechanic 01:26, 16. Jul 2005 (CEST)
  3. Jesusfreund 20:11, 16. Jul 2005 (CEST) fehlende Kompromissfähigkeit, siehe Kommentare
  4. DaTroll 20:22, 16. Jul 2005 (CEST) Selten war ich mir so sicher.
  5. --Finanzer 20:24, 16. Jul 2005 (CEST)
  6. --Elian Φ 21:48, 16. Jul 2005 (CEST) Jesusfreunds Kommentar lässt mich zweifeln, und solcheEdits noch mehr.
  7. -- Breezie 21:52, 16. Jul 2005 (CEST)
  8. --Baba66 00:45, 17. Jul 2005 (CEST)
  9. --Philipendula 00:52, 17. Jul 2005 (CEST)
  10. --diba ✉ 01:27, 17. Jul 2005 (CEST)
  11. --Thoken 13:27, 17. Jul 2005 (CEST)
  12. --Budissin - + 13:45, 17. Jul 2005 (CEST) - es hat meistens einen Grund, wenn man nicht nominiert wird.
  13. --Schlurcher ??? 15:07, 17. Jul 2005 (CEST) siehe Kommentare
  14. --Herrick 09:37, 18. Jul 2005 (CEST) [2]
  15. --stefan (?!) 12:04, 18. Jul 2005 (CEST)
  16. --Zaungast 12:56, 18. Jul 2005 (CEST)
  17. --Bummler 08:23, 19. Jul 2005 (CEST)
  18. --Collector1805 00:40, 20. Jul 2005 (CEST)
  19. --Sava 05:45, 20. Jul 2005 (CEST) hört 'Vermittlungsausschuss' und schliesst 'kein Rauch ohne Feuer' - nein danke, als Admin wünsche ich mir Leute, die sich ihr eigenes, unabhängiges Urteil anhand der objektiven Fakten zu bilden in der Lage sind.
  20. --Brutus Brummfuß 14:45, 20. Jul 2005 (CEST)
  21. -- Carbidfischer Kaffee? 17:30, 20. Jul 2005 (CEST) Einschätzung ähnlich wie bei Sava
    --Chhanser, 20:30, 20. Jul 2005 (CEST) sorry, mit 107 edits im Artikelraum noch nicht stimmberechtigt --Rax dis 22:08, 20. Jul 2005 (CEST)
  22. insilentio 14:27, 21. Jul 2005 (CEST) mir scheint, er kann mit Kritik nicht sonderlich gut umgehen
  23. --Anathema <°))))>< 12:02, 22. Jul 2005 (CEST)
  24. --Davidl 01:17, 24. Jul 2005 (CEST)
  25. --WernerHerdecke 23:46, 24. Jul 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#MisterMad.

Debauchery

Das Meinungsbild hat am 20. Jul 2005 um 16:51 begonnen und endet am 3. Aug 2005 um 16:51 Uhr.

Neuerliche Situationen haben mich dazu bewogen, selbst zu kandidieren. Ich war bereits unter einen Nick, welchen ich vergessen habe, für Wikipedia aktiv, habe aber nur Schreibfehler und Ähnliches korrigiert. Seit Anfang des Jahres bin ich als Debauchery wieder bei Wikipedia und widme mich ganz besonders der Mittelalterszene. So habe ich ganz besonders in diesem Bereich wertvolle Artikel geschrieben: Cultus Ferox, Mittelaltermarkt, Mittelalterszene, Bauspielplatz Roter Hahn, etc. Als aktiver Lokalpolitiker helfe ich auch bei politischen Themen mit und bin auch bezüglich der meinungsfreien Kritik gegenüber meiner Partei tolerant und stets sachlich. So habe ich beispielsweise auch den Artikel Bernd Saxe, Lübecker SPD-Bürgermeister, ohne jegliche Subjektivität erstellt. Weitere Schwerpunkte sind Punk und Metal. Nargaroth ist einer von vielen Artikeln, die ich vor dem Löschen gerettet habe. Artikel, die ich gerade versuche dem Löschenbutton zu entziehen, sind Online-PR und WWE Tag Team Championship. Ein besonders Augenmerk habe ich auf die Wikipedia-Power-LA-Steller, die pro Tag mehr als fünf LAs stellen, von denen vier unnötig sind. Diese Artikel sind meist überarbeitbar oder durchaus wikiwürdig. Ich setze mich daher in Löschdiskussionen für den Erhalt dieser Artikel ein. Außerdem habe ich eine Menge Verbesserungsvorschläge, die ich Wikipedia in der nächsten Zeit nahelegen möchte. Debauchery 16:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Pro Debauchery

--Budissin - + 16:56, 20. Jul 2005 (CEST) Die Interessengebiete sagen mir zu, negatives hab ich bis jetzt nicht gefunden.So langsam kommen mir Zweifel, daher Enthaltung. -- Budissin - + 14:27, 21. Jul 2005 (CEST)
  1. --Fgb 17:31, 20. Jul 2005 (CEST) Der Eigendarstellung und einer Artikel-Stichprobe nach ein konstruktiver Mensch, das sagt mir zu. :-)
  2. --Miastko 17:44, 20. Jul 2005 (CEST)
  3. --Thomas S. 18:31, 20. Jul 2005 (CEST) Will sich gegen übertriebenen Löscheifer einsetzen.
  4. -- Achim Raschka 18:47, 20. Jul 2005 (CEST)
  5. — Martin Vogel 18:48, 20. Jul 2005 (CEST)
  6. -- Baldhur 19:17, 20. Jul 2005 (CEST)
  7. ArtMechanic 19:23, 20. Jul 2005 (CEST)
  8. --Voyager 20:32, 20. Jul 2005 (CEST)
  9. -- dom 20:34, 20. Jul 2005 (CEST)
  10. Hoch auf einem Baum 05:08, 21. Jul 2005 (CEST) Ich kann die Contra-Begründungen nicht ganz nachvollziehen.
  11. -- Jcr 14:39, 21. Jul 2005 (CEST)
  12. -- Seebeer 15:58, 21. Jul 2005 (CEST)
  13. -- Starwash 07:30, 25. Jul 2005 (CEST)

Contra Debauchery

  1. --Anton-Josef 17:03, 20. Jul 2005 (CEST) Ein Lokalpolitiker mit jeder Menge von Verbesserungsvorschlägen. Lieber nicht.
  2. --Sava 18:52, 20. Jul 2005 (CEST)
  3. --Thüringer ☼ 19:29, 20. Jul 2005 (CEST) Wer behauptet, »ohne jegliche Subjektivität« zu schreiben, ist mit der Selbsterkenntnis noch nicht weit.
  4. --DaTroll 19:32, 20. Jul 2005 (CEST)
  5. --He3nry 19:43, 20. Jul 2005 (CEST)
  6. --Baba66 19:49, 20. Jul 2005 (CEST) Ein Nick, den er „vergessen“ hat? Kein Kommentar.
  7. --Seidl 19:53, 20. Jul 2005 (CEST)
  8. --da didi | Diskussion 20:05, 20. Jul 2005 (CEST) zuviele Zweifel und offene Fragen..
    --Chhanser, 20:20, 20. Jul 2005 (CEST) sorry, mit 107 edits im Artikelraum noch nicht stimmberechtigt --Rax dis 22:07, 20. Jul 2005 (CEST)
  9. --Arnomane 20:43, 20. Jul 2005 (CEST) Begründung siehe Kommentarseite
  10. --Herrick 20:51, 20. Jul 2005 (CEST) Noch nie hat sich jemand, der sich selbst nominiert, in solch strahlendem Licht ("wertvolle Beiträge") gesehen. Wahrnehmungsprobleme?
  11. --stefan (?!) 20:59, 20. Jul 2005 (CEST) abgesehen vom Langzeitgedächtnis eindeutig überqualifiziert
  12. --Zinnmann d 23:54, 20. Jul 2005 (CEST)
  13. --guenny (+) 05:22, 21. Jul 2005 (CEST)
  14. --NiTen (Discworld) 05:30, 21. Jul 2005 (CEST) Nichts gegen Selbstvorschläge, aber Debauchery scheint mir etwas zu sehr von sich überzeugt. Konflikte mit den "Power-LA-Stellern" sehe ich vorprogrammiert.
  15. --Insasse 09:09, 21. Jul 2005 (CEST) die selbstdarstellung ist mir zu eitel und der diskussionsstil (bis hin zum edit-war) zu kompromisslos.
  16. --Ixitixel 09:28, 21. Jul 2005 (CEST) Wirbt für sich mit einem besseren stub. Vielleicht erst noch ein wenig Erfahrung sammeln.
  17. ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 21. Jul 2005 (CEST) Benutzer die versuchen Ordnung zu schaffen von der Seite anzumachen disqualifiziert für das Amt des Admins. Eigenen Beiträge nicht in Kats einzutragen und chronisch nicht mit ~~~~ zu unterschreiben ebenso.
  18. --Gunter Krebs Δ 09:49, 21. Jul 2005 (CEST) zu sehr von sich überzeugt, zu wenig Beiträge [3]
  19. --AndreasPraefcke ¿! 09:50, 21. Jul 2005 (CEST) ACK da_didi und Ixitixel
  20. --Philipendula 10:41, 21. Jul 2005 (CEST) Also einen Aufpasser verbitte ich mir.
  21. -- Carbidfischer Kaffee? 10:51, 21. Jul 2005 (CEST) Vergleiche die Vorredner, zudem Verwunderung darüber, was der Kandidat als wertvolle Artikel betrachtet.
  22. --Rax dis 11:42, 21. Jul 2005 (CEST) die fachliche Qualifikation (Mittelalter-Laienszene, Kelten-Laienszene, Musik, Wrestling u.a.) will ich nicht beurteilen (i.e. ich habe keine Ahnung); als Admin jedoch nicht neutral genug und nicht erfahren genug. (Erläuterung bei Wunsch des Kand. auf Komm.seite)
  23. --Littl relax 11:50, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Thüringer, Herrik, und zur Zeit 328 Artikel-Edits finde ich zu wenig.
  24. --MsChaos 12:07, 21. Jul 2005 (CEST) eigentlich sind die Gründe genannt, angefangen dabei, dass er etwas zu sehr von sich selbst überzeugt scheint, bis hin zu den mit Sicherheit bevorstehenden Konflikten mit den "Power-LA-Stellern"
  25. --Elian Φ 13:28, 21. Jul 2005 (CEST) nein. Wer mal pauschal die Admins für ungerechtfertigte Löschanträge verantwortlich macht, die jeder Benutzer stellen kann, taugt nicht als Admin (außer um zu sehen, wie nett es ist, für alles Übel in der Wikipedia beschuldigt zu werden)
  26. --Gunther 13:37, 21. Jul 2005 (CEST) zu unerfahren, Link siehe Gunter Krebs
  27. --DaB. 13:46, 21. Jul 2005 (CEST) Wer mehr oder weniger seine zukünftigen Kollegen als schlecht bezeichnet, möchte ich lieber nicht als Kollegen.
  28. --insilentio 13:52, 21. Jul 2005 (CEST) tendiert zu Pauschalisierungen
  29. --AN 13:58, 21. Jul 2005 (CEST) Eine geradezu absurde "Kandidatur"
  30. -- Mink95 17:41, 21. Jul 2005 (CEST) schon die diskreditierende Äußerung über die Power-Löschantragsteller lässt nur ein Nein zu.
  31. --diba ✉ 17:55, 21. Jul 2005 (CEST)
  32. --Lyzzy 20:48, 21. Jul 2005 (CEST)
  33. ahz 21:27, 21. Jul 2005 (CEST)
  34. --Frank Schulenburg 09:58, 22. Jul 2005 (CEST)
  35. --Juesch 11:39, 22. Jul 2005 (CEST)
  36. --redf0x 13:42, 22. Jul 2005 (CEST) mit Blick auf die Anzahl der Edits zu unerfahren
  37. --Aristeides 13:56, 22. Jul 2005 (CEST) Wer die Admins vorwiegend für eine Vielzahl von ungerechtfertigten LAs verantwortlich macht, braucht vielleicht noch eine Weile, um sich über ihre tatsächlichen Funktionen und ihre "Macht" näher zu informieren. Assume good faith, please.
  38. -- Breezie 15:32, 22. Jul 2005 (CEST)
    --Intheusa 17:40, 23. Jul 2005 (CEST) Nein danke. sorry, mit 22 edits im Artikelraum noch nicht ganz stimmberechtigt. --Rax dis 17:48, 23. Jul 2005 (CEST)
  39. --Pischdi >> 19:06, 23. Jul 2005 (CEST)
  40. --Ureinwohner 18:54, 24. Jul 2005 (CEST)
  41. --WernerHerdecke 23:46, 24. Jul 2005 (CEST)
  42. --BLueFiSH ?! 13:18, 25. Jul 2005 (CEST) sorry, aber viel zu Unerfahren wenn man nicht mal weiß wofür die Bild-Lizenzbausteine da sind.

Kommentare Debauchery

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Debauchery.

Wiederwahl Simplicius

Das Meinungsbild hat am 21. Jul 2005 um 9:00 begonnen und endet am 4. Aug 2005 um 9:00 Uhr.

Dieses Verfahren wurde eröffnet, da auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zehn Benutzer für ein solches gestimmt haben.

Meine Stellungnahme

Die angeblichen Probleme wurden von den Antragsstellern (Achim Raschka, Henriette Fiebig, Historiograf, Baba66...) ja gar nicht genannt. Hier kann ich also, wie jeder andere Benutzer auch, nur Vermutungen anstellen, die hier nicht hingehören.
Es stimmt schon, dass ich am "Treffen ohne Verein" im Eisenbahnmuseum letzten Sonntag teilgenommen und Spaß gehabt habe (Wikipedia:Ruhrgebiet). Die Urheberschaft des Accounts Unabhängiger Wikipedianer vermutet man nahe bei mir oder bei Markus Schweiß, der daher eins weiter zur Wiederwahl nominiert wurde.
Ich zähle mich nicht zu den Leuten, die im richtigen Leben so wenig Erfolgserlebnisse vorfinden, dass sie ihr Leben über die Wikipedia, Verein und "chatmob" definieren oder hier gar den Chef und Ober-Wikipedianer raushängen lassen müssen.
Deshalb: eine Wiederwahl wäre nett, aber nicht lebenswichtig oder im anderen Fall kein nötiger Selbstbeweis, dass ich noch ohne leben kann. -- Simplicius ☺ 19:27, 21. Jul 2005 (CEST)

pro Simplicius

  1. --Berlin-Jurist 09:10, 21. Jul 2005 (CEST) Keine inhaltliche Begründung für das Wiederwahlverfahren gemäß Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl ersichtlich. Wegen diverser Nachfragen: Hier habe ich den vorstehenden Satz erläutert.--Berlin-Jurist 10:28, 22. Jul 2005 (CEST)
  2. --Thomas S. 09:13, 21. Jul 2005 (CEST) Begründung siehe Berlin-Jurist
  3. --Stahlkocher 09:19, 21. Jul 2005 (CEST)
  4. --Debauchery 09:28, 21. Jul 2005 (CEST)
  5. Was soll der Quatsch? ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 21. Jul 2005 (CEST)
  6. --Gunter Krebs Δ 09:40, 21. Jul 2005 (CEST) siehe Begründung Berlin-Jurist
  7. °ڊ° Alexander Z. 09:42, 21. Jul 2005 (CEST) Was wird hier gespielt? Ist der Kandidat über die Abstimmung verständigt? Werden jetzt nach Gusto Admins zur Ab-/Neuwahl gestellt? Begründung?
  8. --Herrick 10:29, 21. Jul 2005 (CEST)
  9. --Voyager 10:49, 21. Jul 2005 (CEST) undurchsichtiges und unverständliches Verfahren
  10. --GS 10:52, 21. Jul 2005 (CEST) Hat sich der Kandidat jetzt selbst zur Wiederwahl gestellt? Gerne pro, da gute Arbeit und keine Gegengründe erkennbar. Es wäre nett, wenn die Contra-Stimmer ihre Wahl begründen würden!
  11. --Seidl 11:06, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Begründung von Berlin-Jurist
  12. --Krido 11:17, 21. Jul 2005 (CEST) Ich stimme hier fast nie ab - in diesem Fall aber mit "Pro".
  13. --Littl relax 11:30, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Begründung von Berlin-Jurist
  14. --Zinnmann d 11:33, 21. Jul 2005 (CEST) dito
  15. --Jesusfreund 12:01, 21. Jul 2005 (CEST) überflüssige Abstimmung.
  16. --Dundak ✍ 12:11, 21. Jul 2005 (CEST) Begründung wie Berlin-Jurist und Jesusfreund
  17. --Lienhard Schulz 12:15, 21. Jul 2005 (CEST) ich wollte mich hier eigentlich enthalten. Da ich das Verfahren mehr und mehr fragwürdig finde und der Verein im Vorfeld der Grimme Wahl ebenfalls Fehler gemacht hat, stimmme ich jetzt pro.
  18. --Budissin - + 14:24, 21. Jul 2005 (CEST) Ich erkenne keinen Grund für ein Wiederwahlverfahren.
  19. --Karen74 15:19, 21. Jul 2005 (CEST) im Gegensatz zu damals [4]
  20. -- tsor 15:32, 21. Jul 2005 (CEST)
  21. -- Seebeer 15:59, 21. Jul 2005 (CEST)
  22. --Bubo 容 17:25, 21. Jul 2005 (CEST)
  23. --Markus Schweiß, @ 19:36, 21. Jul 2005 (CEST) Klar doch
  24. --Geograv 19:47, 21. Jul 2005 (CEST)
  25. --Lyzzy 20:50, 21. Jul 2005 (CEST)
    --KdM 20:53, 21. Jul 2005 (CEST) Das Verfahren "Wiederwahl" ist eine Farce und Orwell'scher Neusprech: Abwahl hätte das zu heißen. Nicht stimmberechtigt, erster Edit 2. Juli 2005.--Gunther 21:27, 21. Jul 2005 (CEST)
  26. -- Jcr
  27. ahz 21:25, 21. Jul 2005 (CEST)
  28. --Pjacobi 22:10, 21. Jul 2005 (CEST)
  29. --jergen 22:36, 21. Jul 2005 (CEST) wie Berlin Jurist
  30. -- Morty 23:13, 21. Jul 2005 (CEST) Ich habe die Querelen seit Anfang an (Grimme) verfolgt. Das ganze Verfahren hier hat für mich den Ruch einer Abstrafung
  31. --Aineias © 01:37, 22. Jul 2005 (CEST) (solang ich nicht weis was los ist, "wähle ich niemanden ab", -- Sommerloch?)
  32. --HaSee 09:37, 22. Jul 2005 (CEST) Präventiv, da ich überhaupt nicht verstanden habe worum es hier geht.
  33. --Balu 10:59, 22. Jul 2005 (CEST) Allein, da diese Wiederwahl irregulär zustande kam.
  34. --Philipendula 11:48, 22. Jul 2005 (CEST) Fragwürdiges Verfahren
  35. --Badger 12:25, 22. Jul 2005 (CEST)
  36. --Nito 13:32, 22. Jul 2005 (CEST) das sollte hier immer noch eine "freie" enzyklopädie sein!
  37. --Pelz 23:14, 22. Jul 2005 (CEST)
  38. --BerndB 23:38, 22. Jul 2005 (CEST)
  39. --Signal 11 ? 13:26, 23. Jul 2005 (CEST) Zu schwammige Gründe. Es sollten für Markus und Simplicius diesselben Gründe zählen. Man sollte aber nicht die Gelegenheit ergreifen, seinen eigenen lang gehegten persönlichen Grund hier abzuladen.
  40. --Magadan  ?! 14:26, 23. Jul 2005 (CEST)
    --Simpliciusfan 18:11, 23. Jul 2005 (CEST) Natürlich! Nich stimmberechtigt. Dies war der zweite Edit. --Finanzer 18:14, 23. Jul 2005 (CEST)
  41. --Zahnstein 18:44, 23. Jul 2005 (CEST)
  42. --Zaungast 19:15, 23. Jul 2005 (CEST)
  43. -- Triebtäter 19:17, 23. Jul 2005 (CEST) Wiederwahlregeln nicht per Meinungsbild durch Gemeinschaft eingeführt
  44. --Scooter 19:56, 23. Jul 2005 (CEST)
  45. -- Hunding 20:16, 23. Jul 2005 (CEST) Hier werden offenbar (vereins-)politische Ansichten von Simplicius mit seiner Admin-Tätigkeit vermengt; der Antrag scheint mir deshalb nicht stichhaltig. In der Admin-Tätigkeit von Simplicius entdecke ich nichts, was eine Neuabstimmung rechtfertigt.
  46. --Ureinwohner 11:26, 24. Jul 2005 (CEST)
  47. --Lou Gruber 20:12, 24. Jul 2005 (CEST)
    --Nichtbesserwisser 22:28, 24. Jul 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt, erster edit am 20:27, 20. Jun 2005
  48. --Tilman 00:48, 25. Jul 2005 (CEST)
  49. -- Starwash 07:42, 25. Jul 2005 (CEST)
  50. --Michael 08:20, 25. Jul 2005 (CEST)
  51. --Vulkan 12:32, 25. Jul 2005 (CEST)
  52. --Steffen M. 22:35, 25. Jul 2005 (CEST)
  53. --Davidl 22:55, 25. Jul 2005 (CEST)
  54. --Roy 07:49, 26. Jul 2005 (CEST)
  55. --ALE! 09:23, 26. Jul 2005 (CEST)

contra Simplicius

  1. --Denisoliver 09:29, 21. Jul 2005 (CEST) rechthaberisch, kritikresistent, hetzerisch, destruktiv gegenüber der WP (=sockenpuppe Unabhängiger Wikipedianer). das reicht mir, um seine abwahl zu wünschen.
  2. --Baldhur 10:01, 21. Jul 2005 (CEST)
  3. --Nina 10:20, 21. Jul 2005 (CEST)
  4. -- dom 10:31, 21. Jul 2005 (CEST)
  5. --AN 11:37, 21. Jul 2005 (CEST) Ein Admin sollte auch für das allgemeine Niveau der WP sorgen - und nicht gerade mit allen Mitteln solche Bestrebungen stören.
  6. --Arnomane 11:42, 21. Jul 2005 (CEST) Wer wie Simplicius permanent arrogant, aufspielend und herablassend mir gegenüber ist hat kann in meinen Augen kein Admin sein (ein exemplarisches Beispiel findet sich in den Tiefen seiner Diskussionsseite) Nachtrag: Ich hab mir mal die Müge gemacht und meine persönlichen Gründe auf der Kommentarseite mit Quellen belegt.
  7. -- John N. {†} 11:44, 21. Jul 2005 (CEST)
  8. --Elian Φ 12:04, 21. Jul 2005 (CEST)
  9. --da didi | Diskussion 13:33, 21. Jul 2005 (CEST)
  10. --Baba66 13:42, 21. Jul 2005 (CEST)
  11. --AndreasPraefcke ¿! 14:15, 21. Jul 2005 (CEST)
  12. --guenny (+) 14:48, 21. Jul 2005 (CEST)
  13. --Peter Lustig 14:59, 21. Jul 2005 (CEST)
  14. --Paddy 17:45, 21. Jul 2005 (CEST)
  15. --APPER\☺☹ 17:48, 21. Jul 2005 (CEST)
  16. --DaTroll 18:01, 21. Jul 2005 (CEST)
  17. --Brutus Brummfuß 22:29, 21. Jul 2005 (CEST)
  18. --Mogelzahn 22:49, 21. Jul 2005 (CEST)
  19. -- Achim Raschka 23:46, 21. Jul 2005 (CEST) und da so gern über meine Gründe spekuliert wird: Ich finde sein Gesamtverhalten untragbar, nur einen sehr kleinen Teil meiner Entscheidung stellt das Vereinsbashing dar
  20. --Historiograf 00:45, 22. Jul 2005 (CEST)
  21. --Crux ふ 00:50, 22. Jul 2005 (CEST) ack Achim
  22. --southpark 01:05, 22. Jul 2005 (CEST)
  23. Hoch auf einem Baum 06:59, 22. Jul 2005 (CEST) Zusätzlich zu den oben genannten Gründen: Simplicius kann auch als Admin-Kollege sehr unkooperativ sein. Leider habe ich mich damals geirrt.
  24. --Anathema <°))))>< 11:58, 22. Jul 2005 (CEST) Wer wie Simplicius Konflikte "bewußt eskaliert", statt zu ihrer Lösung beizutragen, ist in jeder Hinsicht untragbar.
  25. --nemonand 12:52, 22. Jul 2005 (CEST)Nach dem Lesen der Diskussion. Mir fehlt eine eindeutige Distanzierung von dem herumstaenkernden "Unabhängiger Wikipedianer". Ausserdem gibt es immer die Moeglichkeit, sich wieder um einen Adminposten zu bewerben.
  26. --Napa 13:05, 22. Jul 2005 (CEST)
  27. --Nocturne 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)
  28. -- Breezie 15:57, 22. Jul 2005 (CEST)
  29. --Hejkal 17:39, 22. Jul 2005 (CEST)
  30. --diba ✉ 20:16, 22. Jul 2005 (CEST)
  31. --Stefan64 20:25, 22. Jul 2005 (CEST) wg. Sockenpuppenallergie
  32. --BLueFiSH ?! 20:27, 22. Jul 2005 (CEST)
  33. -- Stechlin 09:36, 23. Jul 2005 (CEST)
  34. -- Uli 00:27, 24. Jul 2005 (CEST)
  35. -- DaB. 01:59, 24. Jul 2005 (CEST)
  36. --Dingo 17:10, 24. Jul 2005 (CEST)
    --HHHoffmann 19:32, 24. Jul 2005 (CEST) Lt. Kates Tools noch keine 200 Edits im Artikelnamensraum) -- RainerBi ✉ 19:40, 24. Jul 2005 (CEST)
  37. --WernerHerdecke 23:46, 24. Jul 2005 (CEST) bei einigen Artikeln schon keinen guten fachlichen Eindruck gehabt, wer die Argumentliste bei den Kommentaren liest, muß sich doch wirklich fragen, wie so jemand Admin werden konnte
  38. --Ixitixel 15:24, 25. Jul 2005 (CEST) Kommentare, überzeugen mich.
  39. --Avatar 00:00, 26. Jul 2005 (CEST)
  40. --peter200 09:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Simplicius

Wiederwahl Markus Schweiß

Das Meinungsbild hat am 21. Jul 2005 um 9:00 begonnen und endet am 4. Aug 2005 um 9:00 Uhr.

Dieses Verfahren wurde eröffnet, da auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zehn Benutzer für ein solches gestimmt haben.

pro Markus Schweiß

  1. --Berlin-Jurist 09:12, 21. Jul 2005 (CEST) Keine inhaltliche Begründung für das Wiederwahlverfahren gemäß Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl ersichtlich. Wegen diverser Nachfragen: Hier habe ich den vorstehenden Satz erläutert.--Berlin-Jurist 10:28, 22. Jul 2005 (CEST)
  2. --Thomas S. 09:13, 21. Jul 2005 (CEST) Begründung siehe Berlin-Jurist
  3. --Zaungast 09:17, 21. Jul 2005 (CEST)
  4. --Stahlkocher 09:20, 21. Jul 2005 (CEST)
  5. --Lienhard Schulz 09:21, 21. Jul 2005 (CEST) solange keine nachvollziehbare Begründung vorliegt, schmeckt das zu sehr nach undurchsichtiger Politik
  6. --Debauchery 09:35, 21. Jul 2005 (CEST) sind das da oben contra-beiträge unter der proheadline?
  7. Was soll der Quatsch? ((ó)) Käffchen?!? 09:37, 21. Jul 2005 (CEST)
  8. --Gunter Krebs Δ 09:40, 21. Jul 2005 (CEST) siehe Begründung Berlin-Jurist
  9. °ڊ° Alexander Z. 09:42, 21. Jul 2005 (CEST) Was wird hier gespielt? Ist der Kandidat über die Abstimmung verständigt? Werden jetzt nach Gusto Admins zur Ab-/Neuwahl gestellt? Begründung?
  10. --AndreasPraefcke ¿! 09:53, 21. Jul 2005 (CEST) so doof ich diese ganze "Unabhängiger-Wikipedianer"-Aktion fand, inzwischen hat sich das wieder bruhigt - und an der Adminarbeit hatte ich nie was auszusetzen
  11. --Sava 09:57, 21. Jul 2005 (CEST)
  12. --Liesel 10:00, 21. Jul 2005 (CEST)
  13. --Hadhuey 10:22, 21. Jul 2005 (CEST)
  14. --Herrick 10:30, 21. Jul 2005 (CEST)
  15. --Philipendula 10:42, 21. Jul 2005 (CEST) Was er im Positiven leistet/geleistet hat, wiegt die paar Kindereien tausendfach auf.
  16. --Voyager 10:52, 21. Jul 2005 (CEST) undurchsichtiges und unverständliches Verfahren
  17. --GS 10:53, 21. Jul 2005 (CEST) Hat sich der Kandidat jetzt selbst zur Wiederwahl gestellt? Gerne pro, da gute Arbeit und keine Gegengründe erkennbar. Es wäre nett, wenn die Contra-Stimmer ihre Wahl begründen würden!
  18. --Seidl 11:04, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Begründung von Berlin-Jurist
  19. --Krido 11:18, 21. Jul 2005 (CEST) Ich stimme hier fast nie ab - in diesem Fall aber mit "Pro".
  20. --Littl relax 11:30, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Begründung von Berlin-Jurist
  21. --Zinnmann d 11:34, 21. Jul 2005 (CEST) dito
  22. --AN 11:35, 21. Jul 2005 (CEST)
  23. -- RainerBi ✉ 11:56, 21. Jul 2005 (CEST) Klar, etwas bärbeißig isser schon, aber irgendwelche groben Schitzer sind mir nicht erinnerlich.
  24. --Jesusfreund 12:04, 21. Jul 2005 (CEST) Konflikte außerhalb der Adminarbeit --> kein Abstimmungs- und Abwahlgrund.
  25. --da didi | Diskussion 12:05, 21. Jul 2005 (CEST)
  26. --MsChaos 12:10, 21. Jul 2005 (CEST) schließe mich Berlin-Jurist an
  27. --Dundak ✍ 12:12, 21. Jul 2005 (CEST) Begründung wie Berlin-Jurist und Jesusfreund
  28. --Budissin - + 14:23, 21. Jul 2005 (CEST)
  29. --Moguntiner 14:58, 21. Jul 2005 (CEST)
  30. --Karen74 15:16, 21. Jul 2005 (CEST)
  31. -- tsor 15:31, 21. Jul 2005 (CEST)
  32. -- Seebeer 16:01, 21. Jul 2005 (CEST)
  33. --Holger Sambale 16:25, 21. Jul 2005 (CEST)
  34. --Grimmi>O 17:21, 21. Jul 2005 (CEST)
  35. --Bubo 容 17:26, 21. Jul 2005 (CEST)
  36. --Simplicius ☺ 19:29, 21. Jul 2005 (CEST) jederzeit!
  37. --Geograv 19:47, 21. Jul 2005 (CEST) Aussagen zum Verfahren spar ich mir
  38. --diba ✉ 20:32, 21. Jul 2005 (CEST)
  39. --Lyzzy 20:53, 21. Jul 2005 (CEST)
    --KdM 20:47, 21. Jul 2005 (CEST) Nicht stimmberechtigt, erster Edit 2. Juli 2005.--Gunther 21:28, 21. Jul 2005 (CEST)
  40. --Baba66 21:09, 21. Jul 2005 (CEST)
  41. ahz 21:25, 21. Jul 2005 (CEST)
  42. --Pjacobi 22:08, 21. Jul 2005 (CEST)
  43. --Brutus Brummfuß 22:28, 21. Jul 2005 (CEST)ich persönlich hatte noch nie Probleme mit ihm
  44. --Eike 22:36, 21. Jul 2005 (CEST)
  45. --jergen 22:37, 21. Jul 2005 (CEST) wie Berlin-Jurist
  46. --Mogelzahn 22:55, 21. Jul 2005 (CEST)
  47. -- Morty 23:12, 21. Jul 2005 (CEST) Ich habe die Querelen seit Anfang an (Grimme) verfolgt. Das ganze Verfahren hier hat für mich den Ruch einer Abstrafung
  48. ---Aineias © 01:53, 22. Jul 2005 (CEST) (weil mir dass alles viel zu schnell geht)
  49. -- Kerbel 02:40, 22. Jul 2005 (CEST)
  50. --Rax dis 07:08, 22. Jul 2005 (CEST) Das Mobbing gegen den Verein ist zwar extremer Müll, an der Admintätigkeit innerhalb der Wikipedia selbst finde ich aber nix auszusetzen. Markus hat gesagt, dass die Sockenpuppe nicht ihm gehört - fertig. (Mit der Bitte, die Erkenntnisse der Vereinsmitglieder bzgl. eigner Fehler nicht zu übersehen - s. Kommentare.)
  51. --He3nry 08:40, 22. Jul 2005 (CEST)
  52. --HaSee 09:38, 22. Jul 2005 (CEST) Präventiv, da ich überhaupt nicht verstanden habe worum es hier geht.
  53. --Balu 11:00, 22. Jul 2005 (CEST) Allein, da diese Wiederwahl irregulär zustande kam.
  54. --Badger 12:28, 22. Jul 2005 (CEST) (@Verein): Mit der Empfehlung den Dorn im eigenen Auge in Zukunft bitte nicht zu übersehen.
  55. -- ∂ 13:07, 22. Jul 2005 (CEST) arbeitet afaik ziemlich gut mit und bleibt auch in dieser wiederwahldebatte angemessen gelassen. ansonsten vertraue ich darauf, daß vereins- und stammtischquerelen in zukunft auch mit blutigen nasen und anschließendem bierchen außerhalb der WP beilegbar sind. die nasen sind natürlich optional.
  56. --Nito 13:35, 22. Jul 2005 (CEST) einem der gelassensten admins ohne bzw. mit fragwürdigen motiven eine derartige "wiederwahl" vor den latz zu knallen, ist schon ein schlechter witz.
  57. --Anton-Josef 15:39, 22. Jul 2005 (CEST) nur wer arbeitet kann Fehler machen
  58. --Pelz 23:16, 22. Jul 2005 (CEST)
  59. --ST ○ 09:47, 23. Jul 2005 (CEST)
  60. --Signal 11 ? 13:27, 23. Jul 2005 (CEST) Zu schwammige Gründe. Es sollten für Markus und Simplicius diesselben Gründe zählen. Man sollte aber nicht die Gelegenheit ergreifen, seinen eigenen lang gehegten persönlichen Grund hier abzuladen.
  61. --Magadan  ?! 14:27, 23. Jul 2005 (CEST)
  62. --Ureinwohner 17:54, 23. Jul 2005 (CEST)
  63. --Zahnstein 18:57, 23. Jul 2005 (CEST)
  64. -- Triebtäter 19:18, 23. Jul 2005 (CEST) Wiederwahlregeln nicht per Meinungsbild der Gemeinschaft eingeführt
  65. --T.a.k. 22:37, 23. Jul 2005 (CEST)
  66. --Davidl 01:15, 24. Jul 2005 (CEST)
  67. --Pischdi >> 13:18, 24. Jul 2005 (CEST)
  68. --gNosis @ 19:03, 24. Jul 2005 (CEST)
    1. --HHHoffmann 19:35, 24. Jul 2005 (CEST) Lt. Kates Tools noch keine 200 Edits im Artikelnamensraum --Leipnizkeks 20:02, 24. Jul 2005 (CEST)
    --Nichtbesserwisser 22:27, 24. Jul 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt, erster edit am 20:27, 20. Jun 2005
  69. --WernerHerdecke 23:46, 24. Jul 2005 (CEST) super Artikel mit viel fachlichem Hintergrund und freundlich, der einmalige Aussetzer bei der komischen Vereinssache sollte bald vergessen sein
  70. --Ralf 02:18, 25. Jul 2005 (CEST) -- mir ist Markus bisher nur als konstruktiver Mitarbeiter aufgefallen
  71. --Michael 08:20, 25. Jul 2005 (CEST)
  72. ----Ekkenekepen 09:43, 25. Jul 2005 (CEST)
  73. --Rosa Lux 18:34, 25. Jul 2005 (CEST)
  74. --Steffen M. 22:35, 25. Jul 2005 (CEST)
  75. --Roy 07:50, 26. Jul 2005 (CEST)

contra Markus Schweiß

  1. -- Jcr 09:11, 21. Jul 2005 (CEST) nicht wegen Unabh. W. (was ich begrüße), sondern wegen bestimmter anderer Verhaltensweisen
  2. -- Denisoliver 09:36, 21. Jul 2005 (CEST) wegen Unabh. W. und dem allgemein spalterischen verhalten im kontext mit der grimme-preis-geschichte, die er vor allem immer wieder ausgräbt und damit stets aufs neue unruhe in die wp trägt (ruhrgebietstreffen, wo er leute explizit wegen ihrer mitgliedschaft von stammtischen auszuladen versuchte, oder sogar mühsam zusammenhänge damit in ganz anderen bereichen herzustellen suchte). sehr fixiert auf den bösen verein, das ist mehr als unneutral und verstösst deutllich und dauerhaft gegen Wikipedia:Bitte nicht stören.
  3. wegen des Verhaltens in der Unabhängiger-Wikipedianer-Geschichte als Admin untragbar geworden -- Baldhur 10:03, 21. Jul 2005 (CEST)
  4. -- dom 10:32, 21. Jul 2005 (CEST)
  5. --Napa 11:38, 21. Jul 2005 (CEST) Seine unreflektierten, kindischen Attacken gegen den Verein und gegen Exponenten des Vereins vergiften das Arbeitsklima.
  6. -- John N. {†} 12:03, 21. Jul 2005 (CEST) dito
  7. --Arnomane 14:40, 21. Jul 2005 (CEST) Ein Admin sollte Probleme entschärfen und sie nicht auch noch anheizen, mehr bei den Kommentaren
  8. -- Achim Raschka 23:47, 21. Jul 2005 (CEST) und da so gern über meine Gründe spekuliert wird: Ich finde sein Gesamtverhalten untragbar, nur einen sehr kleinen Teil meiner Entscheidung stellt das Vereinsbashing dar
  9. --Dirk33 04:19, 22. Jul 2005 (CEST) Was ich heute von ihn las war zwischen Beleidigung und Arroganz[5]
  10. Ich schätze seine Arbeit sehr, aber: [6] [7] -- Breezie 16:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Enthaltung Markus Schweiß

  1. --Elian Φ 12:10, 21. Jul 2005 (CEST) leistet gute arbeit, aber sein Verhalten fördert nicht grade den Frieden in der Wikipedia
  2. --DaB. 13:55, 21. Jul 2005 (CEST) Stimme elian zu
  3. --BLueFiSH ?! 15:46, 21. Jul 2005 (CEST) stimme der Ansicht von Elian zu
  4. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:46, 21. Jul 2005 (CEST) Dem kann ich mich auch nur anschliessen (für ein Contra reichen die uW nicht)
  5. Hoch auf einem Baum 07:07, 22. Jul 2005 (CEST) Ich finde dieses Lagerdenken, wie es in der Stammtisch-Sache zum Ausdruck kommt, einfach unmöglich. Aber: Fleißiger Admin, und auch wenn ich einige Male mit seinen Aktionen nicht einverstanden war, hat er da zumindest die Kritik ernstgenommen.
  6. Langec ☎ 11:00, 23. Jul 2005 (CEST) (vgl. Elian, zumal ich die Vereins-Affäre nicht so genau mitgekriegt habe)
  7. Thomas G. Graf ★ 13:23, 23. Jul 2005 (CEST) +1
  8. --Avatar 00:03, 26. Jul 2005 (CEST) Bitte in Zukunft etwas zurücknehmen und etwas de-eskalierender verhalten. Nachtrag: Nach Lektüre dessen mag ich kein klares Pro vergeben.

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Markus Schweiß

Wiederwahl Triebtäter

Das Meinungsbild hat am 24. Jul 2005 um 22:06 begonnen und endet am 7. Aug 2005 um 22:06 Uhr.

Dieses Verfahren wurde eröffnet, da auf Wikipedia:Administratoren/Probleme über zehn Benutzer für ein solches gestimmt haben.

Hier noch der Link, damit klar ist, warum dieses Verfahren zustandekam: [8]

So kann man auch ne Wahl gewinnen ....

pro Triebtäter

  1. --Mogelzahn 22:10, 24. Jul 2005 (CEST)
    --Nichtbesserwisser 22:27, 24. Jul 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt, erster edit am 20:27, 20. Jun 2005
  2. --tsor 22:30, 24. Jul 2005 (CEST)
  3. --Lou Gruber 23:00, 24. Jul 2005 (CEST)
  4. --Simplicius ☺ 23:00, 24. Jul 2005 (CEST)
  5. --Philipendula 23:10, 24. Jul 2005 (CEST)
  6. --Voyager 23:16, 24. Jul 2005 (CEST)
  7. --Pjacobi 23:19, 24. Jul 2005 (CEST) No to Extreme Desysoping, Extreme Löschkandidating is bad enough.
  8. --Magadan  ?! 00:13, 25. Jul 2005 (CEST)
  9. --Moguntiner 00:15, 25. Jul 2005 (CEST) aus Protest gegen diese schwachsinnigen Verfahren. Gibts nichts besseres zu tun?
  10. --Historiograf 00:25, 25. Jul 2005 (CEST)
  11. --Tilman 00:52, 25. Jul 2005 (CEST)
  12. --Stefan64 00:54, 25. Jul 2005 (CEST) Tri-tra-trullala
  13. -- Hunding 00:57, 25. Jul 2005 (CEST)
  14. --Zahnstein 02:20, 25. Jul 2005 (CEST) Ich seh da keine Probleme.
  15. --AlexF 02:54, 25. Jul 2005 (CEST)
  16. -- Sir 03:03, 25. Jul 2005 (CEST)
  17. --Rosenzweig δ 04:02, 25. Jul 2005 (CEST)
  18. --Geograv 06:50, 25. Jul 2005 (CEST) habe bei ihm noch nie ein Problem gesehen, Grund für Arnomanes Antrag ist hier zu suchen
  19. Bald habt ihr alle raugeekelt, die hier noch Zeit und Energie auf die Trolljagd verweden. *Applaus* ((ó)) Käffchen?!? 07:19, 25. Jul 2005 (CEST)
  20. --Lyzzy 07:26, 25. Jul 2005 (CEST)
  21. -- Starwash 07:48, 25. Jul 2005 (CEST)
  22. --jed 07:49, 25. Jul 2005 (CEST)
  23. --Michael 08:21, 25. Jul 2005 (CEST)
  24. --Nito 08:27, 25. Jul 2005 (CEST) = contra abrechnungsfetischismus [9]
  25. --Littl relax 08:29, 25. Jul 2005 (CEST)
  26. --Kookaburra 09:15, 25. Jul 2005 (CEST)
  27. -- --Ekkenekepen 09:40, 25. Jul 2005 (CEST) richtet nicht auf das Ihr nicht gerichtet werdet Peter Lustig löscht formkorrekte Anträge und Guenny sperrt mit unbegründeten Editwar dann kann Triebtäter auch bleiben.
  28. --Gunter Krebs Δ 09:55, 25. Jul 2005 (CEST)
  29. °ڊ° Alexander Z. 09:56, 25. Jul 2005 (CEST) Ich bin immer noch der Meinung, dass die Probleme anders lösbar sein sollten. Das ist m. E. der falsche Weg.
  30. --Ureinwohner 09:59, 25. Jul 2005 (CEST) schni schna schnappi.... Oo
  31. --He3nry 10:22, 25. Jul 2005 (CEST)
  32. --Geos 10:39, 25. Jul 2005 (CEST)
  33. --Balu 10:54, 25. Jul 2005 (CEST) Schon das Triebtäter hier zur Wahl steht ist nicht korrekt, geschweige denn, dass man ihm Missbräuche seiner Admin-Tätigkeit nachgewiesen hat.
  34. --Harro von Wuff 10:55, 25. Jul 2005 (CEST)
  35. --Seidl 11:31, 25. Jul 2005 (CEST) Vgl. Begründung von Alexander Z.
  36. --TMFS 11:51, 25. Jul 2005 (CEST)
  37. --AN 13:11, 25. Jul 2005 (CEST)
  38. --Wikinator (Diskussion) 14:37, 25. Jul 2005 (CEST)
  39. --Herrick 15:33, 25. Jul 2005 (CEST)
  40. --Zaungast 15:51, 25. Jul 2005 (CEST)
  41. --Signal 11 ? 17:54, 25. Jul 2005 (CEST)
  42. --Andreas ?! 18:10, 25. Jul 2005 (CEST)
  43. --Hejkal 18:12, 25. Jul 2005 (CEST)
  44. --Langec ☎ 19:00, 25. Jul 2005 (CEST)
  45. -- Stahlkocher 20:03, 25. Jul 2005 (CEST)
  46. --Markus Schweiß, @ 22:21, 25. Jul 2005 (CEST)
  47. --Davidl 22:21, 25. Jul 2005 (CEST)
  48. --Aineias © 22:31, 25. Jul 2005 (CEST) (ich habe ja sonnst nix zu tun)
  49. --Jensre 22:33, 25. Jul 2005 (CEST)
  50. ahz 23:05, 25. Jul 2005 (CEST)
  51. --Steffen M. 23:10, 25. Jul 2005 (CEST)
  52. --Cossy 23:23, 25. Jul 2005 (CEST)
  53. --presse03 00:48, 26. Jul 2005 (CEST)
  54. Hoch auf einem Baum 03:29, 26. Jul 2005 (CEST) Ich begreife immer noch nicht, wieso solch eine Lappalie Anlass zu einer Deadministrierung geben soll. Ansonsten scheinen vor allem alte Geschichten aufgewärmt zu werden, obwohl sich Triebtäter nach meiner Beobachtung durchaus als lernfähig erwiesen hat.
  55. Rybak 06:25, 26. Jul 2005 (CEST)
  56. pixelFire Bierchen?!? 07:07, 26. Jul 2005 (CEST) Verwaltungsirrsinn. Bin mit Triebtäters Arbeit immer sehr zufrieden gewesen.
  57. --Roy 07:51, 26. Jul 2005 (CEST)
  58. -- Thomassk 09:05, 26. Jul 2005 (CEST)
  59. ----peter200 09:07, 26. Jul 2005 (CEST)
  60. Mink95 09:10, 26. Jul 2005 (CEST) Die unten stehenden kleinen Beispiele (so z.B. die etwas grelle Eigenwerbung und die Kleinigkeit mit dem Klarnamen) sind sicher nicht jedermann Geschmack, aber man möge doch die große Zahl wirklich konstruktiver und wertvoller Beiträge dazu in Relation setzen

contra Triebtäter

  1. -- da didi | Diskussion 23:14, 24. Jul 2005 (CEST) (zuviele Konflikte)
  2. --Elian Φ 23:18, 24. Jul 2005 (CEST) ich halte den aktuellen Konflikt zwar nicht für allzu gravierend, aber Triebtäter hat mir in der Vergangenheit zu oft eine völlig kompromisslose Haltung gezeigt.
  3. -- dom 23:19, 24. Jul 2005 (CEST)
  4. --Thomas S. 23:33, 24. Jul 2005 (CEST)
  5. --WernerHerdecke Unfreundlichkeit zu Neulingen und Durchsetzung eigener Interessen mit Adminmacht ist ein Abwahlgrund
  6. --Crux ふ 01:49, 25. Jul 2005 (CEST)
  7. --Sansculotte - ? 02:14, 25. Jul 2005 (CEST) zuviele Konflikte - schon zweimal wegen ernsthafter Mißbräuche seiner Eigenschaft als Admin temp-de-administriert.
  8. -- ∂ 02:31, 25. Jul 2005 (CEST) hat schon mehrfach persönliche vorlieben per knopfdruck durchzusetzen versucht. und: für diese aktion. ich bin schwer versucht diesen ganzen haufen spam umweltfreundlich zu entsorgen. -- ∂ 23:50, 25. Jul 2005 (CEST)
  9. --Lixo 03:09, 25. Jul 2005 (CEST)
  10. --guenny (+) 08:13, 25. Jul 2005 (CEST) Setzt seine eigene Meinung gnadenlos durch, keine Kompromissbereitschaft.
  11. -- Peter Lustig 08:28, 25. Jul 2005 (CEST) , da solchen Dingen wie [10] und [11] öfter vorkommen halte ich ihn als admin für ungeeignet
  12. --Debauchery 10:50, 25. Jul 2005 (CEST) obige Beispiele machen mich nachdenklich
  13. --Anathema <°))))>< 12:05, 25. Jul 2005 (CEST) Niemand hat die adminrechte so sehr für eigene Zwecke missbraucht wie der zu jeder Gewalttat bereite Triebtäter. Der Begriff "Rollback-War" ist untrennbar mit seinem Namen verbunden. Die Zahl der Belege ist Legion.
  14. --Dingo 12:38, 25. Jul 2005 (CEST)
  15. FULL ACK an Anathema --Paddy 15:33, 25. Jul 2005 (CEST)
  16. --Thüringer ☼ 16:00, 25. Jul 2005 (CEST) Die Axt im Walde braucht keinen Admin-Status.
  17. --Arnomane 18:04, 25. Jul 2005 (CEST)
  18. Tja das mit dem Klarnamen: [12] ist nicht ok. Wer mit sowas droht sollte kein Admin sein. Generator 18:57, 25. Jul 2005 (CEST)
  19. --DaTroll 19:14, 25. Jul 2005 (CEST) Nach zwei Lösch-Wiederherstellungswars kein Vertrauen mehr vorhanden, allerdings nicht die einzigen Punkte
  20. -- John N. {†} 19:37, 25. Jul 2005 (CEST)
  21. -- Jcr -- höchst unangenehmer Zeitgenosse!
  22. -- DaB. 22:42, 25. Jul 2005 (CEST) Wer so oft gegen seine Kollegen gearbeitet hat, sollte kein Kollege mehr sein.
  23. --Hansele (Diskussion) 22:45, 25. Jul 2005 (CEST) - ich schließe mich meinen Vorrednern an, leider zuviele Konflikte
  24. --Flacus 23:16, 25. Jul 2005 (CEST) Von einem Admin erwarte ich was anderes.. aber Triebtäter ist nicht der einzigste hier ...
  25. -- Achim Raschka 23:22, 25. Jul 2005 (CEST) eigentlich wollte ich mich ja hier nicht beteiligen, weil ich kein Problem mit Triebtäter habe. Aufgrund dieser affigen Vorlage, die überall eingespammt wird nun aber contra
  26. Dishayloo [ +] Dem massiven Einwerben von Stimmen auf Benutzerdiskussionsseiten stehe ich ablehnend gegenüber.
  27. --Avatar 23:58, 25. Jul 2005 (CEST) Aus verschiedenen Gründen, die hier schon genannt wurden.
  28. --Factumquintus 01:10, 26. Jul 2005 (CEST)(kritik sollte nicht durch animierter, aufdringlicher Bannerspam gezeigt werden; Triebtäter ist sich wohl selbst nichts wert, da er eine Stellungsnahme nicht formulieren kann; wie kann er also Spam bei anderen ankreiden?))
  29. --Finanzer 01:34, 26. Jul 2005 (CEST)
  30. --NiTen (Discworld) 01:51, 26. Jul 2005 (CEST) Inhaltlich schätze ich seine Arbeit, das Androhen einer Veröffentlichung des Klarnamens anderer Nutzer disqualifiziert ihn jedoch m.E. für die Tätigkeit als Admin.
  31. --Sava 02:09, 26. Jul 2005 (CEST)das Androhen einer Veröffentlichung des Klarnamens anderer Nutzer ist absolut inakzeptabel
  32. --MisterMad 02:36, 26. Jul 2005 (CEST) Wahlkampf mit eingebundenen (Werbe)-Bildern auf Benutzerseiten finde ich schon ziemlich suspekt.
  33. -- sparti 03:12, 26. Jul 2005 (CEST) Gegen Admins, die fuer sich Werben muessen...
  34. -- APPER\☺☹ 07:23, 26. Jul 2005 (CEST) nach der Wahlkampagne habe ich mir das hier mal angesehen und sowohl die Wahlkampagne als auch die Klarnamen-Drohung gehen einfach nicht, schade

Enthaltung Triebtäter

  1. --Ixitixel 10:36, 25. Jul 2005 (CEST) Meine Meinung war eigentlich deutlich pro, aber diesen Vorschlag [13] empfinde ich doch als arge Entgleisung, deshalb enthalte ich mich lieber.

Kommentare Triebtäter

Siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Triebtäter

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=7977279“