Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2010

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kanadische Politik nach Kategorie:Politik (Kanada) (erl.)

Ist üblich, vergleiche Kategorie:Politik nach Staat. Wikix 00:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

+1 Muss imho nicht 7 Tage diskutiert werden, da es der Systematik entspricht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Brunnenfigur nach Kategorie:Brunnen nach FigurKategorie:Brunnen nach Motiv (wird umbenannt)

• jetzt: Kategorie:Brunnenfigur nach Kategorie:Brunnen nach Motiv!
• oder: Kategorie:Brunnen nach Programm/Kategorie:Brunnen nach Programmatik

Die Brunnentypen in dieser Kategorie werden nach und nach zu Hauptartikeln in Unterkategorien werden. Die übrigen Einzelartikel wird man mit der Zeit ähnlich zusammenfassen können. --Summ 01:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorisierung an sich ist schon ziemlich eigentümlich. Was soll das werden? Imho vollkommen sinnlos und löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wobei das zwei ganz unterschiedliche Kategorien sind. Eine Brunnenfigur ist eine Figur auf/an einem Brunnen. Das könnte man nach "gemeinen Figuren" aufteilen, z.B. Gänse, Pferde, Tritonen. Aber damit bleiben sicher noch viele Figuren übrig. Brunnen in Weimar ist so oder so falsch da einsortiert. --Eingangskontrolle 09:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Summ geht scheinbar immer noch davon aus, dass es auf jedem Brunnen, den Namen eines Wesens oder einer Person trägt, auch eine Figur hat. Grundsätzlich ist jedoch das Ziel seiner Kategorie, die Einkategorisierung konkreter Brunnen, daher ist einer Umbenennung in Kategorie:Brunnen nach *** sinnvoll. Nun wurde aber gerade Kategorie:Brunnen nach Name, ebenso wie die Kategorie:Bauerwerk nach Name, stattdessen wurde für die diversen Listenartikel analog zu Kategorie:Familienname vom löschenden Admin 1001 Kategorie:Bauwerksname angeregt. Dem Vorschlag von W!B: zufolge, nach Brunnenprogramm zu kategorisieren, würde hier Kategorie:Brunnen nach Programm bedeuten. Alternativ dazu wäre wohl Kategorie:Brunnen nach Thema möglich. Beides in jedem Falle besser als "Brunnen nach Figur". Von der "Brunnenfigur" auszugehen, ist jedenfalls deutlich zu eng und IMHO auch wenig oma-tauglich. - SDB 10:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Brunnen nach Motiv ? --PM3 17:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ob Programm, Motiv, Thema ist mir persönlich eigentlich egal. - SDB 18:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nach Motiv halte ich persönlich für besser. Weil Motiv (Bildende Kunst) eher auf die Gestalltung zielt. Thema ist da schon einiges unklarer (z.B. Thematische Karte nix Kunst) und wird ja in der bildhaurischen Kunst eher als Sujet bezeichent (Thema wird aus künstlerischen Sicht vor alle in der Musik, in der Literatur und bei der Fotografie verwendet). Bobo11 19:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du hast recht, Motiv ist wohl das beste, denn auch Programm zielt eher auf eine gesamte Brunnenanlage, nicht auf einen einzelnen Brunnen. - SDB 00:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Mit Motiv wäre ich auch einverstanden. --Summ 01:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

• ICh war mal so frei und hab Titel abgeändert, Konsens-Richtung scheint klar Richtung Kategorie:Brunnen nach Motiv zu gehen. Bobo11 21:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

tendierte zwar gegenüber SDB letzthin (zur not) für "name", aber zwei äste, einen ..nach name und eine ..nach darstellung brauchen wir imho eher nicht:

• Brunnenprogramm etwa in:
  • "daher konnte ihn Sluter in sein Brunnenprogramm einfügen und - wie die übrigen Statuen auch…" Verspohl: Michelangelo Buonarroti und Papst Julius II. Seite 43
  • "Inwieweit sich im Brunnenprogramm der Villa d'Este tatsächlich der Wunsch des Kardinals manifestiert, seine Überlegenheit gegenüber dem päpstlichen Rom zu demonstrieren,…" Martini: Architektur und Erinnerung Seite 108
  • "Brunnenprogramme der Renaissance und des Barock, die wohlbekannte Figurenwelt der Tugenden und Schutzpatrone, der mythischen Gründer und Lokalgottheiten, der Flußgötter und Nymphen." Bibliotheca Hertziana, Max-Planck-Institut: Römisches Jahrbuch für Kunstgeschichte Band 5
  • "Doch kam der Entwurf nicht zur Ausführung, da der Magistrat das Brunnenprogramm offenbar kurzfristig änderte" Petzet Beiträge zur Heimatforschung 1991
• Brunnenthema:
  • "Moses als Brunnenthema zu verwerten, stammt von Michelangelo (Vasari VII, 58)." Wölfflin, Rose: Renaissance und Barock.
  • "Der mit einer Gans spielende/kämpfende Knabe war ein beliebtes antikes Brunnenthema" Buerkel: Münchner Jahrbuch der bildenden Kunst

Da reden offenkundig leut mit verstand und bildung über dinge, die sie verstehen.. (zusammengegoogeltes zeug (google buchsuche), wie früher gesagt, leider, ich hab keine fachbüher dazu), und unter Brunnenprogrammatik finden sich noch kompetentere sachen

• und Brunnenmotiv?
  • "Wie gezielt Hofmannsthal hier das Brunnenmotiv wieder aufgreift" div.A: Hugo von Hofmannsthal S 278
  • "… zum einen den Ort (Brunnenmotiv -> Quelle im Wald)" Kolbus: Maeterlinck, Debussy, Schönberg und andere: Pelléas et Mélisande S 182
  • "so muss das Brunnenmotiv schon im Ur-Tristan gestanden haben." Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft Romanische Forschungen 29 1911
  • Jan van der Ligt: Die Symbolik in den Romanen Gertrud von le Forts
  • Patrzek: Das Brunnenmotiv in der deutschen Literatur des Mittelalters 1956

hier sind also psychologen, symbol- und literaturforscher am werk (cf. Brunnen als Motiv, ein artikel mit sachverstand): brunnenmotiv heisst, dass der brunnen dargetellt ist, vergl. auch Tapete, Brunnenmotiv altrosa @google web usw - der begriff der bildenden kunst analog: ein "Brunnenmotiv" oder "Brunnensujet" wäre eine darstellung "Szene am Brunnen" und da … nach Thema in wikisprechsprach für was anderes reserviert ist, bleiben nur (ich habe sonst trotz nachlesen kein weiteren begriff dafür gefunden):

• Kategorie:Brunnen nach Programm
• Kategorie:Brunnen nach Programmatik

nachdem "Brunnenprogramm" danaben manchmal auch "Brunnenbau-Programm" (bei den negerlein, neben dem "malariaprogamm") meint, oder das sortiment im steingut-fertigbau-fachhandel, wär ich für "programmatik" (noch immer)..
ist ja wiklich peinlich das ganze - bin ich der letzte in der WP, der bei fachfragen auch nur versucht, fachliteratur zu zitieren? ich lass mich aber auch gern des besseren belehren, vielleicht nennt ein einschlägiges fachwerk zur brunnenkategorisierung das "motiv", wonach brunnen katalogisiert wird .. --W!B: 18:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ach W!B:, mittlerweile dürfte uns allen bewusst sein, dass es den IDEALEN Begriff nicht gibt, es gibt nur bessere und schlechtere im Blick auf ihre Eignung. Dass es Brunnen als Motiv gibt, ist denke ich allen klar, aber hier geht es nicht um die Kategorie:Brunnen als Motiv, sondern um die Kategorie:Brunnen nach Motiv, was nach den Gesetzen der Logik einen Plural von Motiven voraussetzt und damit das ganze in den Bereich der "Stoffe und Motive" von Kunstwerken verlegt. Und siehe da, im Plural wird es auch in der Fachliteratur so verwendet, wie wir es hier vorschlagen.[1]. Es wird sowohl in Bezug auf Skulpturen, Brunnenfiguren und Brunnenreliefs verwendet. Dasselbe gilt im Übrigen auch für den Begriff "Brunnenthemen".[2] (wenn auch deutlich weniger). Auch habe bereits gesagt, dass ich ausschließlich gegen Kategorie:Brunnen nach Figur etwas habe, weil es ausgrenzend fungiert, deine Kategorie:Brunnen nach Programmatik wäre auch akzeptabel, zielt aber in der Fachliteratur eben IMHO stärker auf Brunnenanlagen, denn auf einzelne Brunnen. Nur hilft dir bezüglich "Brunnenprogrammatik" die Fachliteratur gar nicht weiter.[3][4][5]. - SDB 01:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

stimmt - angesichts der erbärmlichen lage bzgl. fachliteratur ist es eigentlich wirklich egal, wie das dann genau heisst, notfalls müssen wir halt eine etwas ausführlicher erklärung reinsetzen, und das ist motiv eigentlich nicht schlechter als thema oder programm - hauptsache der zweck passt, also, dass hier bau- und kunstwerke nach "intention des autors/aussage des werks" sortiert werden, nicht danach, unter welchen namen sie im volksmund bekannt wurden, und auch nicht nach fragmenten der darstellungsmittel- und -weisen --W!B: 19:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Brunnen nach Motiv Uwe G.  ¿⇔? RM 12:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Philippinische Politik nach Kategorie:Politik (Philippinen) (erl.)

Ist üblich, vergleiche Kategorie:Politik nach Staat. Wikix 11:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

+1, siehe oben --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:00, 28. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutsch-Amerikanische Beziehungen nach Kategorie:Deutsch-amerikanische Beziehungen (erl.)

Vergleiche Kategorie:Außenpolitik (Deutschland). Wikix 16:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

gilt aber auch für den Hauptartikel Deutsch-Amerikanische Beziehungen, ansonsten Pro--- Zaphiro Ansprache? 17:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ja wenn das so ist… Da den HA niemand moniert hatte, dachte, die Majuskeln wären sanktioniert, sonst hätte gleich wie die anderen angelegt. (sogleich erstmal verschoben)-- .Mag 18:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Hof) nach Kategorie:Kategorie:Verkehr (Hof a. d. Saale) (gelöscht)

Wenn man in die BKL schaut, gibt es Hof mehrfach. Klammerlemma kritisch, aber die Saale sollte mit rein. Oder wenn jemand was Besseres hat, gern. --Mef.ellingen 19:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann wäre das Lemma aber Kategorie:Verkehr (Hof, Saale) weil der Hauptartikel unter Hof (Saale) steht, in Verbindung mit Doppelklammerauflösung. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ist das eine feste Regel? Anders würde es zumindest sprachlich besser klingen. Die Unterkategorien von Kategorie:Halle (Saale) sind übrigens auch so ein Fall... --Julez A. 01:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Als 1-Artikel-Kat. sowieso unsinnig und daher gelöscht, wenn mehr zusammenkommt, kann sie unter Kategorie:Verkehr (Hof, Saale) neu angelegt werden Uwe G.  ¿⇔? RM 12:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorienstruktur Politiker (erledigt)

Kein LA, sondern ein Aufruf, folgendes Problem zu lösen: Benutzer:Matthiasb vertritt die Ansicht, daß Kategorien wie z. B. Kategorie:Politiker (Deutschland) nicht in die Kategorie:Deutscher gehören. Er beruft sich dabei auf die theoretische Möglichkeit (die aber bisher meines Wissens in keinem Fall eingetreten ist), daß in einem Staat der EU ein Staatsangehöriger eines anderen EU-Staates Europaparlamentarier oder Kommunalpolitiker (z. B. Oberbürgermeister von München) werden könnte.

Matthiasb hat daher am 2. Februar 2010 die Vorlage:Kategorietext Politiker gebaut und in die Politikerkategorien von 7 Staaten eingebaut. Es gibt rund 200 Staaten, und die Vorlage hat vermutlich kaum jemand bemerkt, weil ja die wenigsten Politiker direkt in dieser Kategorie landen, sondern z. B. zwei Kategorieebenen tiefer in Kategorie:Bundestagsabgeordneter. Von den 3220 Personen in dieser Kategorie sind 2293 auch in der Kategorie:Deutscher (catscan), d. h. 927 Bundestagsabgeordnete sind nicht unter "Deutscher" zu finden, weil jeder, der die Vorlage nicht kennt, auf diese Kategorie verzichtet, weil logischerweise jeder MdB auch deutscher Staatsbürger ist (bei Einbeziehung aller Unterkategorien sind 2461 von 3246 Bundestagsabgeordneten in einer Unterkategorie von "Deutscher", 785 nicht).

Ich halte die Unauffindbarkeit so vieler Politiker in der Staatsbürgerkategorie für weit problematischer, als wenn in dem hypothetischen Fall, daß 2027 ein Bulgare Bürgermeister von Neu-Ulm würde, dieser dann falsch als Deutscher kategorisiert würde.

Falls man aber eine solche rein hypothetische Fehlkategorisierung ausschließen will, müßte man die Kategorienstruktur so ändern, daß es unter "Politiker (Deutschland)" die Unterkategorien "Bundespolitiker (Deutschland)" und "Landespolitiker (Deutschland)" gibt, jeweils als Unterkategorie zu "Deutscher", sowie die Unterkategorien "Europapolitiker (Deutschland)" und "Kommunalpolitiker (Deutschland)", die jeweils nicht Unterkategorie zu "Deutscher" sind.

Ein weiteres Argument von Matthiasb war noch: Politiker der Kolonialmacht (vor allem in der Phase der Erlangung der Unabhängigkeit, im Exil aktive Politiker, hinzu auch die Briten-Problematik: die Gouverneure in Australien, Kanada und Neuseeland (und anderer Gebiete, wo die Queen Staatsoberhaupt ist/war), waren zumindest bis Ende des zweiten Weltkrieges praktisch immer Briten. Das ist überhaupt nicht nachvollziehbar, ein Politiker soll doch danach einsortiert werden, im Rahmen welches Staates er Politik betreibt, nicht aber wo er das räumlich tut. Ein deutscher Europaabgeordneter ist ja nicht "Politiker (Frankreich)" nur weil dort das Europaparlament tagt, und ein britischer Kolonialpolitiker in Indien gehört selbstverständlich in Politiker:Vereinigtes Königreich, zumal es Indien als Staat damals überhaupt nicht gab; gegebenenfalls kann man dann zusätzlich eine Kategorie "Kolonialbeamter in Indien" aufmachen, die selbstverständlich nicht Unterkategorie einer indischen Staatsbürgerkategorie sein kann, wenn es damals keine indische Staatsbürgerschaft gab.

Kurz und gut, das sollte für alle Staaten einheitlich gehandhabt werden. Würde man sich dafür entscheiden, die Kategorien "Politiker (X)" aus "X-Staatbürger" herauszunehmen, müßte man per bot alle darin enthaltenen Perosonen (weit über 10.000) in die jeweilige Staatsbürgerkategorie eintragen, und dann, falls es doch irgendwo in Griechenland einen Bürgermeister mit finnischem Paß geben sollte, diesen wieder von Hand austragen.

siehe auch Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle#Politikerkategorien und Benutzer Diskussion:Wikix#Politikerkategorien

Gruß, Benutzer:Aspiriniks 19:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Die von Osika vorgenommene Eintragung von Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland) in "Politiker (Deutschland)" geht natürlich nicht, 1. ist sie sachlich falsch und 2. kann ein Gewerkschafter sehr wohl Ausländer sein. -- Aspiriniks 20:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich die Einleitung von Kategorie:Politiker nach Staat lese muss ich da Matias zustimmen. Nach Nationalzugehörigkiet darf die nicht kategoriesiert werden. Zugegeben Deutschland ist da eher ein blödes Beispiel, Indien ist dafür besser geeignet. Beispiel Victor Alexander Bruce, 9. Earl of Elgin gehört als Vizekönig zwar in eine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Indien), aber niemals in die Kategorie Kategorie:Inder. Bobo11 20:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nein, umgekehrt gehört die Kategorie:Vizekönig von Indien nicht in die Kategorie:Politiker (Indien), genausowenig wie ein bayerischer König des 19. Jahrhunderts nicht in "Politiker (Deutschland)" gehört. Das damalige Indien hat mit dem heutigen weder räumlich noch staatlich etwas zu tun, und Kategorie:Herrscher (Deutschland) kann natürlich nicht Unterkategorie zu "Deutscher" sein, weil ein großer Teil der darin verzeichneter Personen vor 1871 gelebt hat und damit keine deutsche Staatsangehörigkeit hatte (daß viele Figuren des Mittelalters falsch als Deutsche kategorisiert werden, ist ein anderes Problem, das es auch noch zu beheben gilt, was für Südosteuropa und Italien schon passiert). -- Aspiriniks 20:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Es gibt zu der Problematik zahlreiche frühere Diskussionen, die bedingt durch die Tatsache, daß mal der eine Staat und mal der andere Staat diskutiert wird, sehr schwer aufzufinden sind. Und natürlich geht es darum, wo ein Politiker Politik betreibt. Daniel Cohn-Bendit ist ein französisches MdEP (in dem Fall spielt dies keine Rolle, weil er auch Franzose ist). Und weiter: Ein Generalgouverneur Australiens ist australischer Politiker und nicht einer im Vereinigten Königreich. So war beispielsweise Henry, Duke of Gloucester zwar 1945 bis 1947 der 11. Generalgouverneur des 1901 unabhängige gewordenen Staates Australien, aber nie Australier, sondern Zeit seines Lebens Brite (meines Wissens war der 1969–1974 amtierende Richard Casey, Baron Casey der erste Australier auf dem Posten). Dasselbe Problem haben wir in Kanada, Neuseeland, Belize und weiß der Kuckuck, wo die Queen noch Staatsoberhaupt ist. In Kanada etwa war Harold Alexander, 1. Earl Alexander of Tunis 1952 der letzte britische Generalgouverneur des erste 1982 unabhängig gewordenen Staates. Hier hätten wir also formal Kanadier als britische Politiker. Nächstes Beispiel Italien. Abgesehen von der durchaus nicht uninteressanten Staatsbildung Italiens, finden wir gleich auf der ersten Seite der Kategorie:Politiker (Italien) einen Neffen Napoleons, Charles Lucien Jules Laurent Bonaparte; der war Abgeordneter für die Provinz Viterbo, ging aber 1849 ins Exil, nachdem der Aufstand scheiterte. Italiener oder nicht etwa doch Franzose? Und sollen wir wirklich uns der Problematik Deutsche vs. Deutscher Politiker widmen? Nein, Politiker haben in den Staatsangehörigkeitskats genausowenig was zu suchen wie die Militärpersonen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

PS: Das von Aspirinix genannte Griechenlandbeispiel zeigt einmal mehr, daß der ganze Kategorienmurks unterhalb von der direkten Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ersatzlos gelöscht und neu aufgebaut werden muß, dann vollkommen ohne Unterkategorien wie Mann/Frau und Geboren/Gestorben. Das sind alles sogenannte Metakategorien, deren Unterteilung nur Systemfehler bringt. Besser diese Unterkategorien entsorgen und systematisch neu sortieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bonaparte gehört nicht in die Kategorie "Politiker (Italien)", weil es Italien als Staat damals noch nicht gab. Und die Queen ist formell Staatsoberhaupt von 16 Staaten, trotzedm wäre es Unsinn sie als "Politiker (Jamaika)" einzusortieren, genauso ist auch der Generalgouverneur von Kanada kein kanadischer, sondern ein britischer, ja was eigentlich, Politiker kann man auch nicht sagen, es geht eher in Richtung Diplomat. -- Aspiriniks 20:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ah, merken wir etwas? Und nein, Generalgouverneuer sind alles andere als Diplomaten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Generalgouverneur tritt als vizeköniglicher Repräsentant des Monarchen in Kanada auf (...) beschränken sich die Aufgaben des Generalgouverneurs zumeist auf zeremonielle und überparteiliche Funktionen. (...) Nach der Verfassung übt der Generalgouverneur seine Befugnisse mit wenigen Ausnahmen grundsätzlich nur auf Ratschlag des Premierministers und anderer Minister aus. Obwohl die Königin von Kanada auch gleichzeitig die Königin des Vereinigten Königreichs ist, hat die britische Regierung keinen unmittelbaren Einfluss auf den Generalgouverneur. Sie hat auch keine Befugnis, sich auf andere Weise in kanadische Angelegenheiten einzumischen. Weder die Queen noch der Generalgouverneur haben also einen Einfluß auf die kanadische Politik, also sind sie auch keine kanadischen Politiker. -- Aspiriniks 20:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann vergesse nicht Kategorie:Generalgouverneur (Kanada) aus Kategorie:Politiker (Kanada) zu entfernen (und in welche Kat sortierst du den dann ein?). Mal sehen, wie lange das Bestand hat. BTW: der Bundespräsident Deutschlands hat auch keine unmittelbaren Einfluß auf die Politik, also auch raus aus Kategorie:Politiker (Deutschland)? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wo wir die Diskussion ja mit den Fußballern schon genauso hatten: Die Frage ist doch, ob wir entweder mit den gelegentlichen Inkonsistenzen leben möchten oder ob es einen radikalen Umbau dieses Systems geben soll, so dass also jeder Biografie-Artikel neben der Mann/Frau/Transsexueller-Kategorie und der Geboren- und Gestorben-Kategorien auch immer noch die Staatsangehörigkeitskategorie erhält. Eine Insellösung für die Politiker halte ich nicht für sinnvoll, wenn es geändert wird, sollte es insgesamt geändert werden (also etwa auch für die Sportler, wo es ähnliche Probleme und Diskussionen gibt, weil zum Beispiel einige gerne ausländische Bundesliga-Spieler als Fußballspieler (Deutschland) einsortieren möchten, was je nach Kategorien-Verständnis durchaus Sinn ergibt).--Cirdan ± 21:00, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre eine mögliche Lösung, aber auch im Bereich Sport halte ich die Vorgehensweise, Sportler nach ihrer Staatsangehörigkeit=Nationalmannschaft zu kategorisieren für sinnvoll. Lothar Matthäus (Inter Mailand) ist z. B. inKategorie:Italienischer Meister (Fußball) (keine Unterkategorie zu "Italiener") und in Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) (das ist eine Unterkategorie zu "Deutscher". Alles korrekt. -- Aspiriniks 21:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Was offenbar tatsächlich fehlt, ist eine "Kategorie:Fußballspieler in der deutschen Bundesliga", die natürlich nicht Unterkategorie von "Sportler (Deutschland)" sein kann, Papiss Demba Cissé ist bisher nur in "Fußballspieler (Senegal)". -- Aspiriniks 21:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Nö, das ist absoluter Kokolores. Das Portal:Sport behauptet laufend, es kategorisiere nicht nach Staat, sondern nach Verband. Abgesehen davon heißt die Kategorie:Sportler nach Land, ist aber in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einsortiert. Ich sage es erneut: Alles unterhalb der direkten Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, also alles unterhalb von Kategorie:Deutscher, Kategorie:Franzose, Kategorie:Italiener, Kategorie:Engländer (Achtung, siehe en:Britisch nationality) etc. gehört ersatzlos eliminiert und in eigenständigen Kategoriezweigen neu aufgebaut. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Verband und Staat ist das gleiche. Damit Magomed Ibragimchalilowitsch Ibragimow für Mazedonien zur Olympiade darf, muß er eingebürgert werden, das sehen die Regelwerke solcher Veranstaltungen (auch Fußball-WM etc.) so vor. Das geht natürlich im Schnelldurchgang und ohne den sonst üblichen Sprachtest (ich glaube kaum, daß Ibragimow mazedonisch kann). -- Aspiriniks 21:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nicht immer, zumindest war das der Stand in der Fußballer-Diskussion. Bei Olympia ja, aber zum Beispiel kann ein Türkischer Staatsbürger ohne Probleme in Deutschland Fußballspielen und DFB-Mitglied sein. Das sollten wir hier aber nicht nochmal auswalzen, das kann man in der dortigen Diskussion nachlesen.--Cirdan ± 21:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den Sportlern ist eine Fehlannahme, Aspirinikx. Nordiren dürfen, je nach eigenem Wunsch entweder für das Vereinigte Königreich starten oder für Irland. Darüber hinaus sind viele (aber nicht alle) Iren per se auch Briten. Iren sind aktiv und passiv im Vereinigten Königreich wahlberechtigt, wenn sie lange genug da ihren festen Wohnsitz haben. Und es gibt britische Oberhausmitglieder, die sind gar keine Briten, sondern nur Iren. Ganz verrückte Geschichte.

Eine andere Sportlerkategorie, die es als Staat nicht gibt, Kategorie:Fußballspieler (Palästina). Ja was ist Palästina denn eigentlich? Kategorie:Palästinenser ist jedenfalls nicht das wahre. Aus wiederum ganz anderen Gründen. Wobei wir wieder bei der Politikergeschichte sind: sind israelische Araber, die in der Knesset sitzen Israelis oder Palästinenser? Ähnliches Problem: Zypern. (Wobei ich nun wirklich nicht weiß, ob Sportler aus der interational nicht anerkannten TR Nordzypern in irgendeinerweise international startberechtigt sind oder nicht.) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Allgemein finde ich, dass der Vorschlag von Matthiasb (zumindest nach meinem jetzigen Wissensstand) vor allem durch seine Einfachheit besticht und erstmal viele Probleme löst.--Cirdan ± 21:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man per bot die Staatsbürgerkategorien in zehntausenden Personenartikeln nachträgt, vielleicht. Wenn man das nicht macht, und bisher wurde es nicht gemacht, richtet man ein riesiges Durcheinander an. -- Aspiriniks 21:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber es würde die Sache ja auf Dauer bereinigen, daher wäre der Aufwand in meinen Augen vertretbar. Voraussetzung ist natürlich, dass das vorher alles gut geplant ist und breiter Konsens besteht.--Cirdan ± 21:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt eine andere Inkonsistenz, die man so nicht in den Griff bekommt, nämlich daß Bürgermeister-Kategorien Unterkategorien zu "Politiker (Staat)" sind. Dadurch wird z. B. Josef Klapka, der Bürgermeister von Timișoara war als das noch zu Österreich-Ungarn gehörte, weil korrekt als Kategorie:Bürgermeister von Timișoara kategorisiert, "Bürgermeister (Rumänien), "Politiker (Rumänien)" und "Rumäne", alle drei Kategorien sind falsch. Man könnte das so lösen, daß man Kommunalpolitiker nicht als Unterkategorie von "Politiker (Staat)" führt, sondern als eigenen Kategorienzweig, der auch nicht Unterkat zu Staatsbürger ist; das eher theoretische Problem, daß ein ungarischer EU-Bürger irgendwann Oberbürgermeister von Bielefeld werden könnte, hätte man automatisch mitgelöst. -- Aspiriniks 21:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja schon einmal ein Beispiel dafür, daß eher der Standpunkt stützt, daß Politikerkats nicht Unterkategorien von Staatsangehörgkeitskats sein können, auch wenn da ein spezifisches Problem auftaucht (das eventuell bei deutschen Bürgermeistern vor 1871 in ähnlicher Weise auftritt). Genauso ist das übrigens bei Bürgermeistern auf dem Gebiet des heutigen Tschechien. die waren Kategorie:Deutscher 1938–1945, vor 1918 Kategorie:Österreicher, 1918–1938 und 1945–1992 Kategorie:Tschechoslowake und seitdem Kategorie:Tscheche.

Das Problem ist, das ständig unwissende Benutzer nach dem Schema Fußballspieler (Deutschland) diese Kategorien in die Oberkategorien hängen und andere, noch weniger wissende Benutzer dann die vermeintlichen Oberkategorien entfernen. Ergo gibt es eine einzige Möglichkeit, diese Problematik zu beseitigen, wir nehmen Staatsangehörgikeit für Staatsangehörigkeit die Politikerkategorien raus und müssen, leider per Handarbeit, per CatScan als staatsangehörigkeitslos ermittelte Politiker wieder eintragen. Daß es tausende sind, ist unerfreulich, aber unabänderlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:46, 28. Sep. 2010 (CEST)

Man kann das theoretisch machen, einer alleine wird das aber nicht schaffen, man müßte also Freiwillige finden (ich würde notfalls den - recht überschaubaren - Bereich Jugoslawien+Nachfolgestaaten übernehmen). Ich finde das sehr viel Aufwand dafür, daß es sich um ein nur theoretisches Problem handelt, denn mir ist, wie bereits gesagt, nicht ein einziges Beispiel eines WP-relevanten Kommunalpolitikers oder eines Europapolitikers bekannt, der Politiker in einem Staat ist, dessen Staatsangehörigkeit er nicht hat.

Es gibt an anderer Stelle Leute mit der (mir auch nicht nachvollziehbaren) gegenteiligen Tendenz, Kategorien wie "Person (Radebeul)" in Kategorien wie "Autor (Radebeul)" zu unterteilen, weil erstere sonst mit etwas über 200 Artikeln überzulaufen drohe. Wenn der Vorschlag von Matthiasb für Politiker und Sportler umgesetzt würde, würde die Kategorie:Deutscher, die jetzt schon 90.000 Artikel hat, nochmal einige tausend zusätzliche Artikel bekommen. -- Aspiriniks 23:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: einer Kat mit 90.000 Artikeln tun einige tausend mehr auch nicht mehr weh. (Abgesehen davon glaube ich, daß es maximal einige hundert sein werden) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben erläutert 785 Bundestagsabgeordnete, dazu Landtagsabgeordnete, Landräte, Bürgermeister, Minister usw., und gegebenenfalls eine große Anzahl Fußballspieler und sonstige Sportler. Da es ja aber keinen einzigen bekannten Fall gibt, in dem das falsch wäre, kann man es auch gleich per bot machen (oder bleibenlassen). Sobald der erste Portugiese Bürgermeister von Heidelberg wird, steht das sicher als Sensation in der Zeitung. -- Aspiriniks 23:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Bundestags- und Landtagsabgeordeneten stimmt es doch. BTW, irgendwo an der Oder ist ein Pole Bürgermeister oder Gemeinderatsvortsitzender. Mit fällt nur der Ort im Moment nicht ein. So eine Sensation ist das schon lange nicht mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Was heißt "stimmt es doch"? Momentan sind 785 Bundestagsabgeordnete nicht unter "Deutscher" zu finden. Man könnte theoretisch die Kategorie "Bundestagsabgeordneter" sowie alle anderen Unterkategorien von "Politiker (Deustchland)" außer Bürgermeister und MdEP direkt in "Deutscher" einhängen, das wäre aber extrem unübersichtlich.

Der Ort, den Du meinst, ist vermutlich zu klein, als daß sein Bürgermeister die RK erreicht. Ich selbst habe von einzelnenen Gemeinderatskandidaten gehört, die keine deutschen Staatsbürger sein sollen, ob von denen jemand gewählt wurde weiß ich nicht, die wären aber ohnehin nicht relevant. Von den vielen tausenden Personen in der Kategorie "Politiker (Deutschland)" einschließlich der Unterkategorien ist offenbar keiner, der nicht deutscher Staatsbürger ist/war (außer denen, die vor 1871 Bürgermeister waren und deshalb überhaupt keine Staatsbürgerschaft im modernen Sinne hatten, siehe mein Vorschlag dazu weiter oben). -- Aspiriniks 17:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Was soll man schließlich machen: eintragen in die Kategorien der Staatsangehörigkeiten oder nicht? Wikix 16:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Notfalls muß ein Admin (oder mehrere, die sich beraten) entscheiden, ob es so oder so gemacht wird, oder man macht ein Meinungsbild. -- Aspiriniks 17:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

meine stimme für: alle unterkategorien von "deutscher" weg und die entsprechenden artikel alle in eine metakat deutscher eingehängt. die unterkats müßten natürlich entsprechend umbenannt werden. also beispielsweise von "deutscher journalist" in "journalist (deutschland)". denn nicht jeder journalist, welcher in deutschland tätig ist (tätigkeitsbereich ist aus meiner sicht wichtiger, denn damit erzeugt er ja relevanz), ist auch deutscher staatsbürger. es wird viel arbeit, bereinigt aber den katbaum. -- Radschläger sprich mit mir 01:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das Standardbeispiel für einen Deutschen, der nicht Politiker (Deutschland) ist, ist übrigens Christoph Gottschalk (Politiker). Dass die Klammerlemmata nicht gleichbedeutend mit Staatsbürgerschaft sind, schwirrt eigentlich immer so im Kategorieraum mit. Mit den Fußballern bzw. Sportlern ist das grenzwertig, eigentlich heißt es, dass jemand für Deutschland spielt oder spielberechtigt ist. Die Politiker waren in der Hinsicht eigentlich immer unumstritten, so wie die Militärs ja auch gerne aus anderen Ländern rekrutiert wurden, um in einem aktuellen Konflikt auszuhelfen. Ob das bei Journalisten sinnvoll ist, sei mal dahingestellt. Die Artikel müssten sich eigentlich auch per Bot in die Staatsangehörigkeitskategorien eintragen lassen, wird nur etwas knifflig, die richtigen Artikel zu filtern. -- Harro von Wuff 20:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Christoph Gottschalk (Politiker) ist meiner Ansicht nach kein Politiker, sondern Politikberater. Es gab auch deutsche Juristen, die Regierungen in ost- und südosteuropäischen Staaten in Verfassungsfragen beraten haben. Im Artikel über Gottschalk steht, er habe Posten im französischen Kabinett bekleidet, es gibt aber keinen Artikel im fr-Wikipedia über ihn; vermutlich hat er ebenso wie der Stenograph mal an einer Kabinettssitzung teilgenommen, das macht ihn noch längst nicht zum Minister.

Wenn man das aber unbedingt aushängen möchte, sollte man evtl. mit folgender Struktur vorgehen:

• Kategorie:Deutscher Politiker - Unterkat. zu Deutscher; Oberkat zu Bundestagsabgeordneter, Minister, Landtagsabg. usw., also für alle Ämter, für die man zwingend deutscher Staatsbürger sein muß
• Kategorie:MdEP (Deutschland) - nicht Unterkat zu Deutscher
• Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) - nicht Unterkat zu Deutscher und mit dem Hinweis, daß es um Bürgermeister (Landräte) heute deutscher Städte (Landkreise) geht. Wer 1825 Bürgermeister von Königsberg war, gehört nicht hier rein, sondern in "Kommunalpolitiker (Russland)" und "Deutscher"; ein Schwede, der morgen Bürgermeister von Koblenz würde, käme in "Bürgermeister (Koblenz)" unterhalb von "Kommunalpolitiker (Deutschland)", sowie unter "Schwede". -- Aspiriniks 20:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Matthiasb hat formal Recht. Dies gilt jedoch nur auf den oberen Kategorieebenen. Eine Kat kann nur in eine andere Kat eingehängt werden, wenn die Elemente der Unterkat alle auch Elemente der Oberkat sind. Kategorie:Politiker (Deutschland) kann daher nicht in die Kategorie:Deutscher. In den unteren Ebenen sieht das anders aus Kategorie:Bundestagsabgeordneter ist immer Kategorie:Deutscher. Kommunalpolitiker (Deutschland) nicht. Jede pauschale Regelung verbietet sich daher. Gemäß WP:IAR würde ich aber pragmatisch verfahren. 99,9 % der Elemente der Kategorie:Politiker (Deutschland) gehören in die Kategorie:Deutscher. Die 0,1 % Fehler sind sicher geringer als die Zahl der Fehler, die Benutzer machen, weil sie die Feinheiten des Kategoriesystems nicht kennen. Bezüglich der historischen Personen vor Entstehen der heutigen Staaten sieht die Sache quantitativ anders aus. Dummerweise ist da wirklich Kraut und Rüben. Korrekt lösbar wäre das nur mit einem paralellen Kategorienbaum Person nach Staatsangehörigkeit (da wäre dann eine Kategorie:Staatsangehöriger von Elsaß-Lothringen zwar unter Kategorie:Staatsangehöriger Deutsches Kaiserreich aber nicht unter Kategorie:Deutscher) und Person nach Ethnie (eben Kategorie:Deutscher). Vieleicht kommt die deutschsprachige Wikipedia einmal zu einem solchen Systems.Karsten11 20:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Von nach Ethnie halte ich nichts, ansonsten kann man aber natürlich überlegen, ob man Bürgermeister nur wie oben von mir vorgeschlagen, nach Ort (und damit unter dem heutigen Staat) einsortiert, oder ob man zusätzlich, dann auch wieder unterhalb der Staatsbürgerkategorien eine weitere Kategorie macht, also z. B. für den fiktiven Heinz Schultheiß, der 1879 Bürgermeister von Straßburg war:

• "Bürgermeister (Straßburg)" unter "Bürgermeister (Frankreich)" unter "Kommunalpolitiker (Frankreich)" unter "Politik (Frankreich)"
• "Deutscher Bürgermeister" unter "Deutscher Politiker" unter "Deutscher"
  

-- Aspiriniks 20:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Rudolf Schwander ist in Kategorie:Bürgermeister (Deutschland), Pierre Pflimlin ist in Kategorie:Bürgermeister (Frankreich). Kategorie:Bürgermeister (Straßburg) darf daher weder in die eine noch in die andere Kategorie einsortiert werden. Ich denke, darüber besteht Konsens.Karsten11 20:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Fall gibt es die Kategorie einfach nicht, Kategorie:Bürgermeister (Ljubljana) ist aber unter Slowenien, obwohl es auch unter Jugoslawien und unter Österreich-Ungarn sein könnte. Es überhaupt nicht zu kategorisieren ist m.E. auch keine Lösung, daher wäre die doppelte Kategorisierung wie oben vorgeschlagen wohl sinnvoll. -- Aspiriniks 20:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Doppelte Kategorisierung ist schlicht falsch. Die Kategorisierung muss eben da erfolgen wo es eindeutig ist. Bei den Bürgermeistern von Ljubljana ist eben Dimitrij Rupel ein slowenischer, Leon Rupnik ein italienischer und Karel Dežman K&K-Bürgermeister. Eine gemeinsame Zuordnung zu Staatsangehörigkeiten ist nicht möglich.Karsten11 21:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Doppelt nach meinem Vorschlkag oben wäre ja nicht in zwei gleichartige Kategorien, sondern in eine nach Staatsbürgerschaft und eine nach heutigem Staat (nicht Staatsbürgerschaft!). Ersteres entspricht einer sinnvollen Logik für Politikerkategorien, letzteres der üblichen Vorgehensweise für Person-nach-Ort-Kategorien. -- Aspiriniks 09:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass die Kategorie:Politiker (Deutschland) nicht in die Kategorie:Deutscher gehört.
Da aber kein Löschantrag oder Umbenennungsantrag, ist administrativ nichts zu entscheiden.
Eine Loslösung der Berufs- und Nationalitätskategorien wäre die sauberste Lösung, reicht aber
zu weit, als dass ich das hier entscheiden könnte.
Da müsste ein Meinungsbild Klarheit schaffen. --Ephraim33 12:34, 4. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Gebäude im Kreis Steinburg nach Kategorie:Bauwerk im Kreis Steinburg (erl.)

Schnellschuss ;o) Sollte analog zu den anderen Kreisen "Bauwerk im Kreis Steinburg" werde. Fonzie 10:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:S1/Hinterhereditieren

Eine imho unerwünschte Prangerseite, welche nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie notwendig ist. Daten dieser Art kann der Benutzer ausserhalb der WP speichern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Eine Information an den Benutzer ist leider unmöglich, da seine Benutzerdiskussionsseite trotz keinem erkennbaren aber vorgegebenen Vandalismus vollgesperrt ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke (LAE)

Artikelverhindernde unnötige Richtlinie:RK reichen aus, Qualitätskriterien unsinnig.--89.183.80.236 11:14, 28. Sep. 2010 (CEST) erinnert mich an WP:MA

Und der nächste überflüssige, kräftebindende, artikelverhindernde Löschantrag auf eine Metaseite. Das ist wirklich ärgerlich in den letzten Tagen. Schnellbehalten bitte. --beek100 11:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Erläuterung der bestehenden Relevanzkriterien und Leitfaden, welche Bestandteile ein Literaturartikel haben sollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kein adäquater Löschgrund (POV). Richtlinien durch Löschantrag entfernen zu wollen ist IMHO generell nicht der richtige Weg, da es sich um Wikipedia-Politik handelt, siehe auch WP:LR#Nichtakzeptierte Löschbegründungen Punkt 1. Außerdem ist die Richtlinie durchaus sinnvoll, um nicht ständig Buchstubs, die keinerlei Aussage besitzen löschen zu müssen. Daher ist die Richtlinie durchaus artikelfördernd und praktischer Leitfaden für die Erstellung von Artikeln. Schnellbehalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

+1, nur insofern eine Artikelverhindernde Richtlinie, indem sie unsinnige Substubs verhindert und die notwendigen Qualitätsanforderungen darstellt. Ich entferne diesen unsinnigen Antrag --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:DDR-URV (LAE)

Wird nicht mehr benötigt--89.183.80.236 11:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Warum nicht und wo ist das besprochen worden? Auf der Disk finde ich nichts.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

War wohl irgendwie mit Presserummel verbunden, drum hat man ganz nach Politikermanier eine Sonderabteilung aufgetan, siehe auch Kategorie:DDR-URV (Projektseiten). Bereinigt dürfte das mittlerweile wohl sein, aber warum darf es jetzt nicht mehr dokumentiert bleiben? --81.62.177.162 11:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Ob das alles mittlerweile bereinigt ist kann ich nicht sagen, aber ich sehe allein aus Dokumentationsgründen zur Entwicklung der de.WP keinen nachvollziehbaren Löschgrund. LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

+1. Ob das noch benötigt wird, weiß ich nicht. Dass die Thematik damals durchaus wichtig war weiß ich aber sehr wohl, daher zu Dokumentation behalten. Die Seite stört niemanden und muss daher auch nicht gelöscht werden. Daher LAE. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Die Lust, blau zu machen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Die Lust, blau zu machen“ hat bereits am 3. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Humorarchiv oder löschen--89.183.80.236 11:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

warum? -- ∂ 11:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bisher kein Löschgrund genannt. Schnellbehalten aus formalen Gründen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kriddl kam mir mit LAE zuvor. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

• BK( LAE> Kein valider Löschgrund angegeben. Gabs schonmal.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es sollen nur notwendige Metaseiten angelegt werden, um den Metaraum übersichtlich zu halten. Was ist der Sinn dieser Metaseite? Keiner->Löschen.--89.183.80.236 11:46, 28. Sep. 2010 (CEST)

klarzumachen, daß man nicht zwanghaft jedes einzelne wort eines artikels verlinken muß? -- ∂ 11:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dafür haben wir schon Wikipedia:Verlinken.--89.183.80.236 11:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

LA erneut entfernt. Auch der zweite Grund, Redundanz, ist kein Löschgrund. Darüberhinaus
macht WP:Verlinken das nicht unbedingt klar, die angegebene Löschbegründung stimmt nicht. 
BTW: Die Seite befindet sich bereits unter Kategorie:Wikipedia:Humor :D --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Merchprom

Völlig irrelevante Einzelfirma (siehe Webseite). --Fritz @ 01:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Schnell wech. Siehe auch Benutzer Diskussion:Merchprom.-- ΠΣΟ˚ 02:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hier soll Relevanz offenbar durch die Verwendung eines Druckverfahrens konstruiert werden, das auch für „kleine Stückzahlen“ (!) geeignet ist, in Deutschland aber sonst kaum verwendet wird. Selbst wenn man diesen Aspekt für enzyklopädisch relevant hielte – er müsste unabhängig bequellt werden. Ist er nicht. Irrelevant, löschen. --beek100 08:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das Druckverfahren ist nicht neu. Dass bei Verwendung geeigneter Maschinen und Geräte auch in größeren Dimensionen vollflächig gedruckt werden kann, ist zwar eine nette Geschäftsidee (was fürs Unternehmens-Wiki?), erreicht aber keine "Schöpfungshöhe", wenn ich das mal so formulieren darf. So kommt hier der Verdacht einer Werbeabsicht auf. löschen --Besserimmeralsnie 09:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

ITsax.de

Die Idee hinter ITsax.de ist aber neu - später kam die Community ITmitte.de dazu. Hier empfehlen sich die Geschäftsführer und Personaler aus Sachsen gegenseitig gute IT-Bewerber, die einer selbst nicht einstellen kann. Das Community Portal ITsax.de ist dabei ein Werkzeug, um den Empfehlungsprozess technisch zu unterstützen. Dazu braucht es eine gemeinsame Jobbörse als Anlaufstelle. Die eigentliche Arbeit erfolgt offline: Man trifft sich regelmäßig und tauscht sich aus, was zur Zeit gesucht ist. Denn das ist die Entscheidungsgrundlage (neben den Regeln - siehe FAQs), dass ein IT-Bewerber so eine Empfehlung bekommt. Diese Empfehlungen werden über einen modifizierten Absageprozess, an den sich alle Mitglieder halten müssen, umgesetzt. Im Absageschreiben findet man dann als Bewerber einen Empfehlungscode oder nicht. Die aktuellen Regeln, wann ein Bewerber eine Empfehlung bekommt, findet man unter www.ITsax.de/faq.

Die genannte Anzahl der Mitarbeiter bezieht sich nur auf die IT-Mitarbeiter. Die Sächsische Aufbaubank hat eine kleine IT-Abteilung und profitiert von diesem Netzwerk, da sie als Bank zwar bekannt ist, aber kaum bei den Informatiker mit interessanten IT-Angeboten für die internen Services. Die großen Player sind natürlich die T-Systems, Teleperformance, perdata, Salt-Solutions und Bautzen.IT. Diese haben sehr wohl eine überregionale bis internationale Bedeutung.

Erfolge können auch vorgewiesen werden. Dazu kann man sich die Videos der Geschäftsführer und Personaler unter www.ITsax.de/partnerstimmen anschauen. Auf der Startseite erklärt eine Statistik, wieviele Empfehlungen ausgesprochen sind und dass die Unternehmen in 2010 bereits über 190 Mitarbeiter eingestellt haben. (nicht signierter Beitrag von 77.189.154.217 (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2010 (CEST))

Werbung für ein irrelevantes Netzwerk. Solche Netzwerke schießen wie Fliegenpilze nach einem warmen Regen. Keines der beteiligten Unternehmen ist von überregionaler Bedeutung und die 2780 Mitarbeiter entfallen auf die Beteiligten, davon wohl die meisten auf die Sächsische Aufbaubank, die sie wohl IT nicht als Unternehmenszweck hat. Erfolge sind auch keine vorzuweisen und die angebliche umfangreiche Berichterstattung in lokalen Zeitungen muss so versteckt platziert sein, dass sie mir bei der täglichen Presseschau noch nicht aufgefallen ist. --ahz 01:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Yup, kann weg. Klickt man auf deren Jobseiten herum, findet sich meist die übliche "...Es erwartet Sie eine interessante Tätigkeit in einem innovativen und dynamischen Team"-Leier. Alles in allem gerade mal rund 350 Anzeigen vom Praktikanten- bis zum "Senior"-Level, Aktualität ungewiss. Jeder Anzeigenteil der grossen Zeitungen kann da locker mithalten.-- ΠΣΟ˚ 02:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

SZA Schilling, Zutt & Anschütz

eine mittelkleine Kanzlei - keine Relevanz erfüllt - -- ωωσσI - talk with me 02:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Rechtsanwaltshonorarsätzen in D könnte ich mir durchaus vorstellen, dass die RK für Wirtschaftsunternehmen erreichbar wären. Nur werden imho die Umsätze von Anwälten weder veröffentlicht, noch sonst wie irgendwo so dargestellt, dass man sie als Beleg verwenden könnte. Evtl. in die QS des Portal.Recht übergeben, damit die als Fachleute den Inhalt und die Relevanz prüfen können. Löschen kann man dann evtl. immer noch. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mal sehn, was Anwäte in D so für nen Umsatz machen: 40 Mitarbeiter, 4 Mio in 2008 (Hoppenstedt Nr 561743531). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da es einew AG ist m[ssten die ihren Umsaty offenlegen...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

@Kriddl: Ist so ein Umsatz viel/wenig/normal für Anwälte? Wenn das weit überm Branchenschnitt ist, könnte man ja nochmal über Relevanz nachdenken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:09, 28. Sep. 2010 (CEST) PS: Die 40 sind natürlich nicht alles Anwälte sondern auch Sekretärinnen usw...

Laut ebundesanzeiger waren es zuletzt 13 Mio, aber auch das langt bei weitem nicht. Kanzleien gibt es deutlich bedeutendere. Auch keine relevanzerzeugenden Kunden genannt] - -- ωωσσI - talk with me 12:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

Könnten damit gerade mal unter den größten 50 Kanzleien in Deutschland sein (die hier sind es mit 15 Mio knapp).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Aktuelle Mandate der Kanzlei: u.a. Bundesregierung, Daimler AG, BASF, Merck, Sanofi-Aventis, Allianz SE, Bilfinger Berger, Deutsche Bank, DAB bank, dm-drogerie markt, Südzucker, MVV GmbH [6]. Die Anwälte der Kanzlei (vor allem deren Professoren) sind Verfasser zahlreicher juristischer Standardwerke auf dem Gebiet des Wirtschaftsrechts.([7][8] uvm.) Die Kanzlei liegt im Ranking des JUVE Verlag für juristische Information von 2010 auf Platz 31 [9]. 2009 wurde sie dort als “Kanzlei des Jahres im Südwesten” (Stuttgart, Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz/Saarland) ausgezeichnet und ist 2010 als "Kanzlei des Jahres" nominiert [10]. --Cyve 14:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Aaron Berechja di Modena LAE

unbelegt, Relevanz nicht nachgewiesen -- 85.5.74.114 05:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Einer der leider häufigen Substubs von Michael, aber ausbaufähig und belegbar - -- ωωσσI - talk with me 06:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

unbequellt, allerdings sollte eine solche auffindbar sein. -> 7 Tage zum Bequellen. --Kgfleischmann 07:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sicher relevant. Stimme zu, dass 7 Tage gegeben werden sollen, um Quelle(n) hinzuzufuegen. --Christoph Demmer 07:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2. -- Michael Kühntopf 10:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

das entscheidet nicht der Artikelautor 212.23.103.25 12:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Artikel inzwischen ein wenig ausgebaut und belegt ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 12:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Laienfelser Türmchen

Eines der unbedeutendesten Kletterziele in der Nördlichen Frankenjura, weder als geografisches noch als Kletterziel erwähnenswert. Der Felsen ist so „bedeutend“, das er bis zur Neuerschließung des Felsen in 1990er nicht in den Kletterführern erwähnt wurde! Ergänzung: Vermutlich ist auch das Lemma falsch (Leienfelser Türmchen?!) Nur 76 Googletreffer für „Laienfelser Türmchen“ und 1140 Googletreffer für „Leienfelser Türmchen“. --Alma 07:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wie „bedeutend“ muss ein Kletterfelsen sein? Behalten. --Jan Peer Baumann 08:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt etwa 1100 Kletterziele im Elbsandsteinsgebirge und etwa 800 Kletterziele im Nördlichem Frankenjura. Von den 800 Kletterzielen gehört das Laienfelser Türmchen zu den unbedeutendsten. Von den restlichen Kletterzielen in Deutschland mal nicht zu sprechen. So ergeben sich tausende Artikel mit wenig oder keinem enzyklopädischen Wert. Kletterziele von größerer historischer und geografischer Bedeutung (z.B. Signalstein, Bolzenstein od. Röthelfels) bleiben hier mal außen vor. --Alma 09:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Unnötiger POV-Antrag ohne weiterführende Erläuterung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Warum sollte man einen bebilderten und durchaus informativen Artikel zu einem durchaus interessanten Gegenstand löschen? --TRG. 10:46, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da fehlen durchaus wesentliche Angaben, Höhe des Felsens über Umgebungsgrund, Gipfelhöhe über NN/NHN, Umfang, Gestein, Angaben zur Lage (im Wald, eine Burgruine ist wohl in der Nähe, wie weit südwestlich von Leienfels), Beleg zur Benamsung (die beiden Weblinks sind zwar weiterführend, und man kann sie nach WP:WEB wohl auch beibehalten, aber genügen nicht den Anforderungen in WP:B). Also 7 Tage (wobei das gegenwärtig wohl eher 15 Tage Schonfrist sind); ich würde den Felsen nicht grundsätzlich als irrelevant bezeichnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ihr Lieben, jetzt rühre ich mich mal. Erstens ist der Artikel ja noch nicht fertig, zweitens habe ich extra in den Relevanzkriterien nachgesehen, ob wirklich jeder Felsen rein darf. Und ja: er darf. (Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Gebirge.2C_Berge_und_Erhebungen)Der Artikel vom Signalstein ist auch nicht viel umfangreicher - und da habe ich schon fleißig nachgebessert, schaut Euch den mal in der alten Version an. Ich habe das Laienfelser Türmchen genommen, weil ich dazu schon vorzeigbare Fotos habe und weil Rainer und ich die Touren eingebohrt haben. Eigentlich wollte ich zuerst den Hartelstein und den Richard-Wagner-Felsen aufnehmen, aber da haben mir die Fotos nicht so gefallen. Drum kam der jetzt mal zuerst. Zehnerstein und Saufelsen werden dann die nächsten. Es wundert mich eh, dass so wenige Felsen in der WP stehen. Aber es stimmt schon, die Lage und Höhe sollte besser beschrieben werden; wenigstens sind die Koordinaten schon drin. --Kapege.de 12:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das Felschen zählt weder als Gebirge, Berg oder Erhebung. Der Signalstein bekommt seine Relevanz wegen seiner historischen Bedeutung, auch ist er ein markanter Aussichtspunkt (Erhebung) Und nur weil du „dazu schon vorzeigbare Fotos hast. Und weil Rainer und ich die Touren eingebohrt haben“. ergibt sich keine Relevanz. Eine Aufführung bei www.kletterwiki.de würde ich begrüßen, denn da gehört der Artkel auch hin. --Alma 13:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wieso? Im Portal steht "und Erhebungen sind nach den allgemeinen Relevanzkriterien immer relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet". Er ist benannt (alter und neuer Name), Name findet sich m.W. auch im alten Bühlerführer, er ist auch auf frankenjura.com gelistet. Den alten Namen habe ich auch erst durch einen Mailkontakt herausbekommen. Das mit der Kassette sieht jeder, der da schon mal oben war. Aussichtspunkt ist er nicht, weil er im Wald steht, Treppe gibt's keine, weil es halt ein Kletterfelsen ist. Noch ein Zitat aus dem Portal: "Klettergärten sind als Einzelfelsen, [...] relevant und in der Regel in einem Lemma zu beschreiben". Die Relevanz ist gegeben. Und warum ich mit dem Türmchen angefangen habe, hatte ich ja schon erläutert (Bilder vorhanden, die richtigen Routennamen vorhanden usw.). --Kapege.de 13:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Die Schreibweise von Laienfels/Leienfels variiert; mehrere Orte in der Umgebung sind mal so, mal anders geschrieben. --Kapege.de 13:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

P.P.S.: Zu den Google-Treffern: Man sollte den Suchbergriff schon in Anführungsstriche setzen. ;-) Dann sieht die Lage schon anders aus, auch wenn viele Treffer auf die WP und einige auf meine HP weisen: Mit "ei" 2 Treffer, mit "ai" 67 Treffer. Also bitte genau recherchieren. Nicht, dass das Türmchen wirklich wichtig wäre, aber irgendwo muss man ja anfangen; die WP ist ja - zum Glück - noch lange nicht vollständig. --Kapege.de 13:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Behalten: Artikel ok, mit Bild, geographisches und benanntes und kartographiertes Objekt (aber die Höhe wäre schon interessant). -- GMH 13:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es ging mir mehr um die Absolutzahl der Google-Treffer, welche unter 100 liegt!!! Ich selbst habe den Gipfel auch schon bestiegen. Ähnliche Relevanz würde ich den Sorgenkind bei Sorg zuordnen. Jetzt mal ehrlich, ein Gipfelchen mit knapp zehn Metern welches noch nicht mal aus dem Wald ragt und dies in einer Umgebung, wo schon im näheren Umfeld bei Weitem bedeutendere Ziel rumstehen. --Alma 13:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ein gültiger Stub. Relevanz unzweifelhaft. Also behalten. --Joe-Tomato 14:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Shurana

In dieser Form ist das nicht als Artikel geeignet. Gegenstand wird kaum erklärt, die Verbreitung und damit auch die Relevanz ist nicht zu erkennen. --Sarion _!? 08:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Johann Eberhard Stüve (LAE)

Was macht diesen Artikelfetzen genau relevant? Als Schriftsteller unterhalb der RK-Schwelle, seit die für Sachbuchautoren aus Angst vor Köchen auf vier angehoben wurde. Als Politiker nur Ratsmitglied und "Opa von" reicht auch nicht. Dazu die äußerst knappe Qualität.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Artikelfetzen, muss das sein? Für historische Personen sind nicht die RK der lebenden anzulegen. Seine Beschreibung und Geschichte des Hochstifts und Fürstenthums Osnabrück befindet sich immerhin in der Bibliothek der Harvard University, wie der Stempel auf dem Digitalisat zeigt. Behalten. --Kai von der Hude 09:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

zwei Schriften und Eintrag im DBA
die Biodaten des Enkels sind aus dem Artikel entfernt -- 188.82.215.20 09:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

LAE wieder raus: Wie bereits im Antrag geschrieben sagenb die RK: Vier Bücher sollt ihr sein, liebe IP. Nicht "zwei Bücher sollt ihr sein".--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Für einen Juristen bemerkenswerte wenig exaktes Lesen der Begründung. LAE wurde mit Eintrag in biografiche Standardwerke begründet. Und selbst wenn's Dir ums Prinzip geht und nicht um eien korrekte historische Darstellung ... bitte keine fehlerhaften Biodaten in den Artikel setzen. Ein paar Leute hier möchten nämlich fehlerfreie Arbeit abliefern. -- 188.82.215.20 09:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kriddl, ein Syndikus einer Stadt war kein Scheidungsanwalt des 21. Jahrhunderts. --Kai von der Hude 09:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Stadtrat einer reichsfreien Stadt dürfte einem Abgeordneten der obersten Legislative entsprechen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nur mal als Hinweis sein Buch ist eine der Grundlagen der regionalen Geschichtsschreibung und er hat als erster Kalkriese auf Basis von Münzfunden als Ort der Varusschlacht ins Spiel gebracht. Natürlich ist LAE angebracht Machahn 09:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Schön und gut, bloß steht das nicht im Artikel. Deswegen u.a. auch noch das Qualitätsargument.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Falls erneute Einwände gegen LAE kommen und später auf Löschen entschieden werden sollte, Artikel bitte in meinen BNR verschieben. Ich kenne seine „Beschreibung und Geschichte des Hochstifts und Fürstenthums Osnabrücks“ als erstes Werk dieser Art, in der es auch wohl erstmals um die Sate, die Stadtverfassung von 1348, ging. Das genauer herauszuarbeiten dauert aber länger. --OS Meyer 10:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Heizölrückstoßabdämpfung

Eine Löschdiskussion der Seite „Heizölrückstoßabdämpfung“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Sinnloser Redirect Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

An der Grenze zum Unfug. --Eingangskontrolle 10:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Lemma wird im Artikel nicht erwähnt. Otto verweist ja auch nicht auf Palindrom. löschen --Sarion _!? 11:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich biege den Redir nach Isogramm um, dort gehört es hin und das Wort wird erwähnt. --Of 11:57, 28. Sep. 2010 (CEST) Irgendwie war ich bei den alten Löschdiskussionen. Wort ist in Isogramm enthalten, daher schon sinnvoller Redirect. Das Wort "Heizölrückstoßabdämpfung" ist als Fantasiewort auch nicht mit Otto zu verwechseln, sondern macht nur in diesem Lemma Sinn. --Of 12:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe gerade mal die anderen Isogramme (oxydschmelzpunktfarbig, Konvexrumpfschwitzbad, Zylinderkopfwachstum) durchgetestet. Die sind ohne Redir. Aber bei der Suche kommt man auch sofort auf den Isogrammartikel. Diese Redirs sind manchmal sehr überraschend, man gibt A ein und kriegt B angezeigt. Ich denke das Heranführen über die Suche ist hier für den User verständlicher, daher bin ich für Löschen. --Of 12:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Tod (Scheibenwelt) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tod (Scheibenwelt)“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Unerwünschter Klammerredirect Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Von wem unerwünscht? Alternativorschlag? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

@ Label du nervst. Klammerredirect sind nach allgemeinem Konsens i. d. R. unerwünscht. Außerdem würde die schon in der BKL Tod stehende Erwähnung ausreichen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es interessiert mich nicht, ob ich Dich nerve! Begründe Deine Anträge vernünftig und alles wird gut. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Antrag ist vernünftig begründet. "Unerwünschter Klammerredirect" ist ein Standardlöschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

BKL ist angepasst und kommt nun ohne diese Weiterleitung aus. Die anderen beiden Artikel mit Verweisen sind auch angepasst. --Sarion _!? 10:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

11:14, 28. Sep. 2010 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) hat „Tod (Scheibenwelt)“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Weiterleitung) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hornissenstaat (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hornissenstaat“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber das Problem des unvollständigen Zielartikels und nicht des Lemmas des vollkommen richtigen Redirects! Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Doch ist es. Vor Erstellung des Redirects, muss das Lemma im Artikel erklärt sein. Dieser Redirect entspricht nicht WP:Weiterleitung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Redir auf Lemma Hornisse umleiten. Dort wird der Staat kurz angesprochen. Das ist zwar nicht überwältigend, aber sollte fürs Behalten reichen. --Of 10:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Leider wir bei Hornissen nicht einmal erwähnt, das diese Staaten bilden (Alle? Einige? die Meisten?) --Eingangskontrolle 10:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wie mans nimmt "sind eine Gattung der Hymenoptera aus der Familie der sozialen Faltenwespen (Vespidae)" könnte man durchaus als Hinweis auf die Staatenbildung verstehen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

@Oberfoerster, die WL zu Hornissen besteht bereits und trotzdem erfolgt dieser LA. Kopfschüttel zum LA --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt einen Artikel Hornissen und einen Hornisse, das sind zwei verschiedene Dinge. ;-) --Of 10:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Oha, was es alles gibt. Imho bitte an das Fachportal.Biologie übergeben, damit die richtig zuordnen was gemeint sein könnte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:35, 28. Sep. 2010 (CEST) PS ich kannte bislang keinen Unterschied.

Redirect auf Hornisse umgebogen, da steht was über den Staat drin. @ Label5 empfehle ich dringen Hilfe:Weiterleitung zu lesen, da steht genau drin, dass Redirects nur sinn haben wenn sie im Zielartikel auch erklärt werden. Der LA war völlig korrekt, auch wenn es ihm nicht passt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Lötzinn, die Umleitung hättest Du auch ohne LA machen können! Soviel zu: Der LA war völlig korrekt,.... --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mann, ich wusste von dem anderen Artikel aber nichts, genausowenig wie du, du Oberschlauberger. Mir langts jetzt wirklich. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe ja auch keinen LA gestellt und nicht vorher Alternativen prüfen müssen! Man sollte also sich nicht zuviel mit Editwars beschäftigen, es gibt wichtigeres. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ist ja immer so, dass es für einen gleichlautenden Begriff zwei Artikel gibt, einen im Singular, einen im Plural. Kommt man ja gar nicht vorbei, so logisch ist das. *Rolleyes* -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hört, hört: Man sollte also sich nicht zuviel mit Editwars beschäftigen, es gibt wichtigeres. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Für überflüßige Kommentare gilt gleiches. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Primzahlkreuz

Eine Löschdiskussion der Seite „Primzahlkreuz“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt, redirect) stattgefunden.

Begriff wird nicht erklärt . Sieht mir außerdem nach Werbung aus. Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Werbung für eine seit fast 20 Jahren bestehende Buchreihe, oder für was jetzt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wiedermal deine Masche selektiv zu lesen. Der Eigentlich Löschantrag lautet: "Begriff wird im Ziellemma nicht erklärt", das muss er aber laut Wikipedia:Weiterleitung--Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wiedermal Deine Masche hier gleich mit PAs zu antworten? Lies meine Frage bitte und erzähl nicht anderen was von Deiner eigenen Schwäche selektiv zu lesen!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wo steht da oben bitte ein PA? Haltlose Behauptung, weiter nichts.-Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nee passt schon, natürlich ist der Vorwurf an andere, sie würden nur selektiv lesen kein PA. Wie konnte ich nur auf diese haltlose Behauptung kommen. Wo mir doch klar ist, was Du sonst so schreibst, war das ja noch harmlos. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Himmelhergott. Geh mir doch einfach aus dem Weg, wenn dir nicht passt was ich schreibe. Dass du auch ausnahmslos jeden Kommentar, jeden LA den ich stelle kommentieren musst passt mir auch nicht und ich bezichtige deswegen auch nicht des Stalkings. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das das hier die öffentliche Löschdiskussion ist, ist Dir aber schon aufgefallen? Stalking ist ja lächerlich! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Och komm, steig mir doch in d' Tasch' wie man hier so schön sagt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mein Bedarf hält sich insbesondere bei Dir in Grenzen. Oder wolltest Du Elke-Punkte sammeln? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

*Plonk*--Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der LA ist, von eurer kleinen Fehde mal abgesehen, schon begründet. Aus dem redirect wird beim besten Willen nicht klar, was nun ein Primzahlkreuz ist - man kann zwar rausfinden, dass Herr Plfichta ein drei- oder vierbändiges Werk (so genau kann man das nicht sagen, weil es Band III zweimal zu geben scheint) mit diesem Titel geschrieben hat, aber was sich nun wirklich dahinter verbirgt, wird nicht klar. SchnitteUK 11:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Begriff wird im Zielartikel eindeutig nicht erklärt. Gemeint ist eigentlich ein Buchtitel bzw. ein Buch, das im Zielartikel zwar erwähnt aber auch nicht erklärt oder beschrieben wird. Löschen. --Jo.Fruechtnicht 11:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Beim aufmerksamen Lesen wird man feststellen, dass ich dem gar nicht widersprochen habe, sondern nur wissen wollte wofür der Artikel Werbung machen soll! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Was für den LA überhaupt keine Rolles spielt, es war lediglich ein Eindruck von mir. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

Solche Redirects verarschen den Leser. Löschen. --Zinnmann d 13:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Berlin Architecture

Ein fragwürdiges Album, keine Quellen und im Internet findet sich auch nicht mehr. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meg Pfeiffer (LAE)

Der LA wird mit den Relevanzkriterien für kommerzielle Popmusik begründet >Wikipedia:Relevanzkriterien< Die Bekanntheit im regionalen Bereich und die Singleauskopplung eines Coversongs, sowie die erreichte Chartplatzierung rechtfertigen keine enyklopädische Aufarbeitung -- Beamterthomas77 10:00, 28. Sep. 2010 (CEST)

Verlinken der RKs allein reicht nicht, man muss sie auch lesen ...

Chartplatzierung in wichtigem Plattenmarkt (hier: DE) reicht vollkommen -- 188.82.215.20 10:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Chartplatzierung ist nur eine zusätzliche Voraussetzung die erfüllt werden muss; Zweifelhaft ist, ob die Grundkriterien für "Musiker" erfüllt sind -- Beamterthomas77 10:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ach komm, lass doch den Quatsch und stiehl nicht anderen die Zeit... WP:RK definiert "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". Zum gleichen Thema gibte s ausführliche Positivlisten. Hier gibt es eine Single und ein Album, dass sich in den deutschen Charts platziert hat. Das ist nach unserer Praxis vollkommen ausreichend. -- 188.82.215.20 10:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das Mittagsmahl

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. 7 Tage zur Klärung. --NiTen ^(Discworld) 10:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Lichtjahre von WP:RLW entfernt. Klassischer Artikelwunsch. Wenn in sieben Tagen da nicht deutlich mehr Inhalt steht, löschen. --Tröte 10:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der SLA-Antragssteller lag mit „kein Artikel“ genau richtig. Das ist ein Rezensionszitat, mehr nicht. Löschen. --beek100 10:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. IMHO schnelllöschfähig. löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 11:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bisher kein Artikel. Die Rezension in der ZEIT lässt aber ein bissschen mögliche Relevanz erkennen. Weiterer Ausbau aber dringendst erforderlich, wenn's bestehen bleiben soll - -- ωωσσI - talk with me 12:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Auxmoney

war Auxmoney GmbH--- Zaphiro Ansprache? 14:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn der Artikel mit hoher Qualität und viel Engagament erstellt wurde, ist das Lemma leider nicht relevant. Die quantitativen WP:RK werden um viele Zehnerpotenzen unterschritten. Bei 10 Mio. vermitteltem Kreditvolumen in 3 Jahren und einem Vermittlungsprovisionssatz von 1 % ergibt sich ein Umsatz von 100.000 € (in drei Jahren!). Wäre es eine Bank, läge das Kreditvolumen von 10 Mio. weit unter der in den RK geforderten Mindest-Bilanzssumme von 100 Mio. Auch qualitativ sind die RK nicht erfüllt. Peer-to-Peer-Kredit sind von der Größe und Bedeutung her weit von einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" entfernt. Auxmoney ist nach Smava (nach LD gelöscht) nur Nummer 2 in diesem Sektor, eine "marktbeherrschende Stellung" liegt offenkundig nicht vor, "innovative Vorreiterrolle" hätten Prosper und in Deutschland eLolly gehabt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:LI1991#auxmoney -- Karsten11 11:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Zahlen kann ich Dir nicht widersprechen. Allerdings sehe ich den Punkt mit der relevanten Produktgruppe ein bisschen anders. Mich würde interessieren, woran Du das festmachst, dass Peer- to- Peer Kredite von Größe und Bedeutung dieses Kriterium nicht erfüllen. Denn meiner Meinung nach ist dieses Konzept zur zeit auf dem Markt stark im Kommen. Und damit bin ich, denke ich, nicht allein: http://www.focus.de/finanzen/geldanlage/kredite-es-geht-auch-ohne-bank_aid_393511.html , http://www.test.de/themen/geldanlage-banken/meldung/Kredite-von-privat-Kredit-20-fuer-Zinsjaeger-1814502-1816923/. Laut diesen Quellen werden P2P-Kredite immer relevanter für den Finanzmarkt. Natürlich wird es nicht in absehbarer Zeit dazu kommen, dass aufgrund dieser Sparte Banken die komplette Kundschaft wegläuft, aber wie sowohl bei auxmoney, als auch bei smava steigen täglich die Userzahlen, sowie die Kreditprojekte. Ich denke, dass diese Art der Finanzvermittlung auch hier in Deutschland nicht ignoriert werden darf und sollte. Zum Thema, dass auxmoney hinter smava die Nummer 2 ist, kann ich dir nur bedingt zustimmen. Zunächst einmal unterscheiden sich die beiden Firmen in ihrem Konzept der Kreditvermittlung (Sicherheitpools, Zertifikate etc.). Smava hat vielleicht mehr vermitteltes KreditVOLUMEN, besucht man jedoch mal beide Websites und schaut sich die Zahl der eingestellten Kredite an, so sieht man, dass es bei smava rund 150 zur Zeit sind, während es bei auxmoney im Moment ca.814 Kreditprojekte gibt. Ich denke die Frage danach, wer der beiden Firmen der Marktführer ist, lässt sich aus diesem Grund nicht genau beantworten. Es kommt darauf an, an welchem Punkt man dies festmacht: Kreditvolumen? Beliebtheit? Ich denke im Grunde genommen tun sich die beiden Firmen nicht viel in der Frage "Wer ist der Spitzenreiter?". Von einer Löschung würde ich aus besagten Gründen absehen.--LI1991 11:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber das Kreditvolumen ist so gering, dass das für mich eher nach einem Nischenmarkt aussieht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich ist das Volumen gering im Vergleich zu einer Bank. Aber das ist ja gerade der Trick der P2P-Plattformen: hier werden nicht die riesen Deals abgeschlossen, sondern Kredite an Bonitätsschwache vermittelt. Wie das Wort "bonitätsschwach" schon sagt, sind die Leute, die sich bei auxmoney/smava Geld leihen, Leute, die auch keine andere Wahl mehr haben, weil Banken sie abgewiesen haben. Bei den Plattformen kriegen sie dann den Kredit (natürlich dann auch zu den entsprechend hohen Zinssätzen), weil sie eben bonitätsschwach sind und in der Regel so "verzweifelt" auf Geldsuche sind, dass es ihnen egal ist, was sie für Zinsen zahlen. Doch obgleich die Plattformen eben diese Personengruppe ansprechen, werden Kredite nur bis zu einer bestimmten Höhe (bei auxmoney 20.000€) vermittelt. Der Grund: selbst auxmoney und smava, die quasi alles nehmen, würden keinem Freiberufler 100.000€^^. Und somit ist natürlich auch das Kreditvolumen nicht vergleichbar mit dem einer Bank. Doch dafür, dass nur Kredite im Bereich zwischen 1.000 und 20.000€ vermittelt werden, finde ich das vermittelte Kreditvolumen schon aussagekräftigKredit vermitteln.--LI1991 12:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist nur, dass es nicht reicht, erster oder zweiter in einem Markt zu sein, wenn der Markt nicht relevant ist. Die Größe des Marktes ist doch sehr überschaubar, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. Weil der Markt im Moment eben eine Nische ist, würde ich Auxmoney an den WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister bzw. den WP:RK#U messen wollen. Das sind übrigens auch die Maßstäbe, an denen Smava gemessen wurde. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:56, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bitte wie? Der Markt IST relevant. Man lese den Peer to Peer Artikel. Und man solle bedenken, dass diese Firma erst 2007 startete, und trotzdem schon in der Nische etabliert ist. Und bei einer neuen Geschäftsart die RK für herkömmliche Banken etc anwenden zu wollen, geht an der Idee der RK vorbei.-- ΠΣΟ˚ 14:12, 28. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Natürlich behalten.

ich sehe die Relevanz eher als Webseite als Unternehmen, evtl sollte dies dementsprechend umgestrickt werden, aber zahlreiche Presseartikel in den letzten drei Jahren, vgl Googlenews sprächen dafür--- Zaphiro Ansprache? 14:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, wenn das jetzt eine dumme Frage ist, aber was ist mit umstricken gemeint?--LI1991 14:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

daraus einen Artikel über das Internetportal zu schreiben, vgl WP:RWS, da dort die RKs spielend erreicht werden können (vgl Medienberichte, Benutzerzahlen etc pp), im Gegensatz zu den strengeren Unternehmenskriterien gemäß WP:RK--- Zaphiro Ansprache? 14:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Aber dann befinden wir uns ja in einer Art Dilemma: Man kann den Artikel einerseits quantitativ nach den Relevanzkriterien bewerten. Danach ist er natürlich nicht relevant, das bestreite ich nicht. Aber wenn man davon ausgeht, dass das P2P-Geschäft nicht nur eine "kleine Nische" ist und das denke ich sieht man beispielsweise in den oben angeführten Links, dann kann man qualitativ sagen, dass hier sehr wohl eine Relevanz besteht. Nun ist nur die Frage, wer 1) entscheidet, ob das jetzt ein relevanter Markt ist und 2) entscheidet, ob das Thema quantitativ, oder qualitativ zu bewerten ist im Hinblick auf die Relevanz. Und wer übernimmt diese Entscheidung? Kann irgendwer dieser Entscheidung überhaupt objektiv gerecht werden? Wer kann überhaupt entscheiden, welches Relevanzmerkmal ausschlaggebend ist? Und von wann war der smava Artikel? 2007? Ich denke nicht, dass die Diskussion darüber, nach 3 Jahren noch irgendetwas zur Klärung des Falles auxmoney beitragen kann. Schließlich hat sich in der Finanzwelt und auf dem P2P-Markt seither einiges getan und somit kann man meiner Meinung nach das Argument "wir löschen das, weil wir smava auch gelöscht haben" nicht gelten lassen, sondern muss an diesen Fall differenzierter herangehen. Das Argumentieren mit Präzedenzfällen ohne Zeit- und Entwicklungsbezug kann nicht gelten.--LI1991 14:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das Unternehmen ist durch seine Werbeaktivitäten ja sehr bekannt, ich habe mich jedenfalls schon seit längerer Zeit gefragt, was die eigentlich genau machen und wie das funktioniert. Und in diesem Artikel finde ich die Antworten. Ich würde mich an diesem Geschäftsmodell zwar weder als Kreditgeber noch als Kreditnehmer beteiligen, aber ich meine schon, dass das für viele Leute so interessant ist, dass wir den Artikel behalten sollten. Nicht nur an Relevanzkriterien, sondern auch an die Leserinteressen denken. Pianist Berlin 14:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Technik der DTM (erneut gelöscht)

War SLA: Wiedergänger Felix ^fragen! 11:08, 28. Sep. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Es gab nie eine LD. Schon vorher lag IMHO kein Schnelllöschgrund vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

der Autor selbst hat diese Liste in die QS eingetragen. In dieser Form ist das kein Artikel. --Sarion _!? 11:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ne, das ist kein Artikel, sondern quellenfreier, unstrukturierter Schroot, den der "Autor" wieder und wieder merk- und diskussionsresitent in den ANR befördert. Löschen und das Spielkind endlich sperren. --Felix ^fragen! 11:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis: Das Kind ist gesperrt - bis zum nächsten Bären. --Andibrunt 11:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

War bereits gelöscht; Wiedereinstellung mit Stand vor der letzten Löschung; daher erneut gelöscht.--Neb-Maat-Re 11:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jacques-Louis Monod

In diesem Zustand kein Artikel. In vier Jahren wurde gerade einmal ein beinahe nichtsaussagender Satz zustandegebracht, nicht mal ein gültiger Stub nenne ich dies. -- Johnny 11:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Unter en:Jacques-Louis Monod ist genug zum Übersetzen da, auch Belege sind dort massenweise im Fuß verlinkt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mag sein, so ist das in de aber ein Substub. ′′′7 Tage′′′--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Brodkey ist schon dran. Setz´ es gleich LAE. ;-) -- ΠΣΟ˚ 14:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jan Wehn

Keinerlei Hinweis auf Erfüllung der Wikipedia:RK#Journalisten Logo 11:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Auch sein Blog hat keine große Aaufmerksamkeit erregt (zumindest nach Google)--Schnellbehalter ^Fragen 12:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich offensichtliche Irrelevanz dieses Selbstdarstellers. Wie peinlich. --Eingangskontrolle 12:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Selbstdarsteller. Schnell Weg.-- ΠΣΟ˚ 14:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Böhme & Hennen (gelöscht)

kein Artikel, relvanz unklar Schnellbehalter ^Fragen 12:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Und so offensichtliche URV... --Eingangskontrolle 12:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ist LA+URV nicht SLA?-- Johnny Controletti 12:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wikijunkie (Diskussion  Beiträge  Sperren) hat „Böhme & Hennen“ gelöscht ‎(Kein Artikel (auch mit Freigabe nicht brauchbar))

Ibrahim Yüksek

nachgetragen:

Relevanz unklar, eventuell doch relevant, aber viel Murks im Artikel --TorPedo 02:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Riecht nach einem Fake. Auf der offiziellen Homepage von Noshir ist kein Film von 2009 erwähnt, Google findet auch nichts. --Andibrunt 12:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

ich gehe auch von Fake aus, denn wenn dann dürfte er wohl eher İbrahim Yüksek heißen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Gottlob Brucklacher

WP:RK#U Quantitativ nicht erfüllt, Quellenlage mau. Der Artikel beschriebt ein Ladengeschäft für Messer, Waffen und Angelbedarf, das jetzt gerade einen webshop dazu gemacht hat - das ist nix besonderes. Die Argumentation einer Tradition seit 1888 halte ich in diesem Fall, bei dieser Quellenlage, für nicht tragfähig. Lange Zeit bestehende Irrelevanz ist eben nur das. LKD 13:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

• Behalten. Mir scheint das für die Stadt doch ein historisch wichtiger Handwerksbetrieb. Die Quelle der Homepage und der nachgereichten Zeitungsartikel sehe ich als genügend an. An der Quantität kann sicher noch gearbeitet werden, ist aber ohnehin kaum ein Argument, wenn die Relevanz einmal anerkannt ist. Ist jetzt sicher schon deutlich mehr als ein Stub. --Kürschner 14:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Protest gegen Stuttgart 21

Irrelevant kann wenn nötig im Artikel Kopfbahnhof 21 oder Stuttgart 21 abgehandelt werden, keinerlei Notwenidgkeit eines Wiki-Eintrages (nicht signierter Beitrag von 85.180.123.206 (Diskussion) 12:46, 28. Sep. 2010 (CEST))

Wurde so in den Artikel geklatscht und nicht hier eingetragen Halte ich für unbegründet, wurde als Ausgliederung aus dem Ausufernden Artikel Stuttgart 21 dort besprochen. --Studmult 13:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ist das Lemma so tragbar ? Das kann sonst auch ganz schnell zur Begriffsetablierung werden. Außerdem müsste an sich die Kritiker und die Befürworter/Vor- und Nachteile einen Artikel teilen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

ist das nicht eine URV-Auslagerung, vgl hier, ansonsten aber neutral, ob nun ausgelagert oder nicht, ansonsten imho fast vgl etwa mit Montagsdemonstrationen gegen Sozialabbau 2004 (vom Umfang, Resonanz und Zeitdauer). Von Irrelevanz kann also keine Rede sein, daher behalten--- Zaphiro Ansprache? 13:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Protest gegen Stuttgart 21 kann weder als einmalig noch in irgendeiner Form herausragend angesehen werden. Es handelt sich um einen gewöhnlichen Protest gegen ein Großprojekt. Der Protest ist bereits in Stuttgart 21 verankert und hat daher keinerlei Berechtigung. Evtl. wäre die Tatsache dass es eine regelmäßige Befürworterdemo zu diesem bereits beschlossenen und legitimierten Projekt gibt erwähnenswert da es sich hier meines Wissens um ein Novum handelt, der Beitrag selbst ist aber absolut irrelevant und sollte deswegen gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 85.180.123.206 (Diskussion) 13:25, 28. Sep. 2010 (CEST))

Großprojekte vergleichbarer Größenordnung gab und gibt es in Deutschland immer wieder - Autobahnabschnitte, Flughäfen, Ausbaggerung von Hafenbecken, Kraftwerke, sowas kommt immer wieder vor, und es gibt auch immer Poteste dagegen. Das Ausmaß der Proteste gegen Stuttgart 21 ist aber schon bemerkenswert groß und toppt den gegen Projekte vergleichbarer Größenordnung doch merklich (Ausnahme vielleicht die Startbahn West in den Achtzigern, die aber genau deswegen ebenfalls ein eigenes Lemma bekommen hat und ansonsten beim Flughafen Frankfurt mit eingebaut worden wäre). Immerhin gibt es schn Sorgen um die Sicherheit in Baden-Württemberg, weil die Demos gegen Stuttgart 21 die Polizei dort übermäßig stark beanspruchen. Das ist dann doch in dieser Form ungewöhnlich. SchnitteUK 13:46, 28. Sep. 2010 (CEST)

deshalb ja auch zusätzlich zu Stuttgart Hauptbahnhof das Lemma Stuttgart 21 und sogar das umstrittene Alternativkonzeot Kopfbahnhof 21 unter denen der Protest mehr als ausreichend Beachtung findet. Nach Beendigung der Bauarbeiten kann ja darüber diskutiert werden diese Themen beizubehalten um dem Protest Raum zu geben. löschen 13:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Protest gegen Stuttgart 21 ist absolut berechtigt, da hier der zeitliche Ablauf und die Gründe der Gegenbewegung aufgegliedert werden. (nicht signierter Beitrag von 94.216.9.197 (Diskussion) 13:33, 28. Sep. 2010 (CEST))

Ob der Protest berechtigt ist oder nicht, hat bei der Diskussion über den enzyklopädischen Eintrag überhaupt nichts verloren. SchnitteUK 13:46, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ist im (viel zu umfangreichen) Hauptartikel bereits in angemessener Länge vorhanden. (Wenn man den gesamten Artikel genauso stark kürzen würde wie diese Teilabschnitt, würde er vielleicht wieder lesbar.) Wegen vollständiger Redundanz löschen. --jergen ? 13:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Und für wen ist das von Interesse oder Belang. Die Gründe werden ausreichend im Hauptartikel erläutert löschen 13:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Im Hauptartikel wurde kritisiert, dass dieser zu umfangreich ist. Jetzt wurde dieser Abschnitt ausgelagert und erwartungsgemäß folgt sofort der LA......

Eher behalten: Verhindert, dass der Hauptartikel zu umfangreich und einseitig wird. Imho auch eigenständig relevant, handelt es sich doch um die mit Abstand größten Proteste gegen ein staatliches Bauprojekt der letzten Jahre. Die Aktions- und Menschenkette von Krümmel nach Brunsbüttel wird auch nicht in Anti-Atomkraft-Bewegung eingebaut und bei der Startbahn West würde auch niemand auf die Idee kommen, das bei Flughafen Frankfurt einzubauen. Jedoch evtl. mit Kopfbahnhof 21 zusammenlegen, da hier Redundanzen bestehen, wobei das kein Fall für die LD ist. --Julez A. 13:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

Also löschen und den Abschnitt Protest im Hauptartikel beschränken. Es interessiert niemanden wann wie wo wieviele Demonstranten was gemacht haben. Wie oben erwähnt Stuttgart 21 ist nicht in Stuttgart Hauptbahnhof integriert genauso wenig wie Startbahn West in Flughafen Frankfurt (nicht signierter Beitrag von 85.180.123.206 (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2010 (CEST))

Der Artikel wurde bereits vor der Erscheinung diskutiert und erhielt große Zustimmung. Der Protest läuft seit vielen Jahren und wird immer größer, in den letzten zwei Monaten gingen u.A. jedes Wochenende mehrere zehntausend Menschen auf die Straße, was auch regelmäßig großes Thema in den überregionalen Medien ist. Politische Reaktionen bis in die Bundesebene sind zu beobachten, Landtagswahl-Umfragen bescheinigen ein seit 60 Jahren nicht mehr dagewesenes Szenario aufgrund der Ablehnung gegen Stuttgart 21. Unseriös ist, wenn man behauptet, es handele sich um einen "ganz normalen Protest gegen ein Großprojekt" und gleichzeitig die Gegendemonstrationen mit einem Bruchteil an Teilnehmern (!) für erwähnenswert hält. Da frage ich mich, welche Interessen möglicherweise hinter dem Löschantrag stehen. Natürlich Nicht löschen, sondern ausbauen. Evtl. den entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel weiter kürzen. Auch über das Lemma kann sprechen. --marco bartoli 13:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Unbelegbare Behauptung. Stimmungsumfragen werden auch von bundespolitischen Entscheidungen beeinflusst. Der Protest lässt sich mit einer Vielzahl ähnlicher Proteste gegen Großprojekte vergleichen und gehört heutzutage dazu. Daher keinerlei Berechtigung .. löschen (nicht signierter Beitrag von 85.180.123.206 (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2010 (CEST))

Normalerweise würde ich sagen: In Stuttgart 21 integrieren. Nachdem der aber schon recht groß ist, besser dort ausbauen und in dieses, eigenes Lemma integrieren und dieses Lemma entsprechend ausbauen. --trueQ 14:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Artikel halte ich für sehr wichtig und sollte unbedingt in einer Enzyklopädie enthalten sein.

Relevanz?

Die dürfte angesichts der Teilnehmerzahlen (deutlich im 5stelligen Bereich) der wöchentlichen Demonstrationen sowieso der überregionalen Berichterstattung wohl unbestreitbar sein. --trueQ 14:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist entstanden, um den Hauptartikel S21 zu entlasten. Die Redundanz wird in nächster Zeit sicherlich verringert. Die Protestbewegung hat solche Ausmaße entwickelt, dass sie allein dadurch die Existenz eines Artikels rechtfertigt. Reisende, die durch Stuttgart, kommen wollen wissen, was der Protest zu bedeuten hat. Er bestimmt zur Zeit die politische Diskussion in Stuttgart und wohl auch in Zukunft. Inzwischen interessieren sich Museen für den Bauzaun, auch historisch wird es ein bedeutendes Ereignis bleiben, das gilt ganz unabhängig davon welche Einstellung man dazu hat. Politische Gegnerschaft ist kein hinreichendes Kriterium für eine Löschung. Integration in die genannten Artikel ist nicht mehr praktikabel. Zur bewahrung des Dialogs Auf keinen Fall löschen.--Giftzwerg 88 14:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

Schliesse mich Giftzwerg an. Sinnvolle Auslagerung, darum behalten.-- ΠΣΟ˚ 14:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Artikel dient zur Entlastung der Hauptartikel. Proteste sind weiterhin von großer Bedeutung für die politische Landschaft der BRD, insbesondere für die Folgen von 60 Jahren politischer Monokultur in einem Bundesland. Eine Dokumentation allein dieses Aspekts würde die Artikel S21 und K21 komplett sprengen und braucht deshalb eigenen Raum, besonders unter dem Gesichtspunkt, dass staatlich finanzierte Social-Media-Kampagnen an der Unterdrückung solcher Dokumentationen großes Interesse haben.

Nachdem inzwischen die Proteste gegen Stuttgart 21 auch in den internationalen Medien (bis hin nach China) angekommen sind, kann man hier wohl kaum von "normalen Demos, die bei jedem Großprojekt vorkommen" ausgehen. Der Protest gegen diese Milliardenverschwendung hat sehr breite Bürgerschichten erreicht, Menschen, die noch nie zuvor auf einer Demo waren. Schon aus diesem Grund handelt es sich um eine Besonderheit und sollte behalten werden.

Ganz klar berechtigt. Das ist für mich einmalig, dass eine einzige Stadt wegen einem Projekt so zahlreich auf die Straße geht.

Eröffnen wir dann bald noch ein zusätzliches Lemma [Proteste gegen die Proteste] oder vielleicht [Proteste gegen K21] wenn die Befürworterbewegung weiter wächst? Es gibt zu diesem Umbau des Stuttgarter Bahnhofs bereits genügend Themen und Wiki sollte keine Plattform darstellen um Argumente gegen S21 vorzubringen, auf entsprechende Seiten kann verlinkt werden aber es besteht keinerlei Grund hierfür ein eigenes Lemma zu eröffnen. Sowie es keinen Wiki Eintrag [Proteste gegen die Startbahn West] mit welchem die Proteste in Stuttgart weder was Umfang noch was geschichtliche Relevanz angeht auf keinste Weise zu vergleichen sind gibt, sollte es auch keinen zu Stuttgart 21 geben. 14:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Gründer

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Gründer“ hat bereits am 14. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, bereits mangels Relevanzkriterien gelöscht siehe Diskussion. War in QS, wurde jedoch von Benutzer:Hordes archiviert, ohne auf Relevanz-Check einzugehen. Löschen (oder in BNR) MfG Pecy 13:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Beitrag ist relevant, das zumindest eines der Kriterien zutrifft: Der Film ist in einer allgemein zugänglichen Filmdatenbank eingetragen. Nicht Löschen IP-Adresse 91.67.236.2 - 14:42, 28. September 2010 (CEST)

Praia da Alagoa

Falls einmal ein Artikel über Altura (Algarve) kommt, kann der Strand darin gerne mit einem Redirect erwähnt werden. Dieser aus der allgemeinen QS stammende Artikel erfüllt jedoch kein wie immer geartetes Bedeutungmerkmal und ist damit zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 13:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

Geographische Orte sind per se relevant, sagt man. SchnitteUK 13:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jup. Der nächste macht LAE.-- ΠΣΟ˚ 14:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Judith Burmeister

Ich sehe keine Relevanz, oder reicht es schon 5 mal auf der DSDS-Bühne (wenn man das als professionell betriebenen privaten Bühne interpretiert) zu stehen? Sie hat auch keine Chartplatzierungen vorzuweisen. Löschen --Hixteilchen 14:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

War Mitglied der RecAllstars (siehe auch Martin Stosch), eine der letzten Acht bei DSDS 2003/2004 (damit wohl mehr als fünf mal auf der Bühne), Zusammenarbeit mit Systems In Blue, eigener Song auf dem CD-Album Merry Christmas!, in der Summe reicht mir das für erkennbare Relevanz aus. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Lupenreinste Lösch-Kandidatin.--Sascha-Wagner 14:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Black Metal Against the World

Eine EP, die in 1000 Exemplaren gepresst wurde. Kein Album, keine ersichtliche weitergehende Bedeutung in der Musikwelt, keine sonstige dargelegte Relevanz. Ich wüsste nicht, wieso hier ein Artikel gerechtfertigt sein sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:19, 28. Sep. 2010 (CEST)