Benutzer Diskussion:Snevern

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ehemalige und aktuelle Mentees

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• Benutzer:Herbs4Life - ausgetragen
• Benutzer:Konopka - ausgetragen
• Benutzer:Juhtrah - ausgetragen
• Benutzer:Cinderelly - ausgetragen
• Benutzer:Euroinfo - ausgetragen
• Benutzer:Tomiris - ausgetragen
• Benutzer:Valentin Handschin - ausgetragen
• Benutzer:Hostbay - ausgetragen
• Benutzer:Bauwicht - ausgetragen
• Benutzer:Opihuck - ausgetragen
• Benutzer:Dibbegucker
• Benutzer:Ellipse
• Benutzer:Triebel
• Benutzer:Wolferl66

Letzte Aktualisierung durch Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Auskunft

Hallo... wie ich sehe ist meine Frage in der Auskunft, wieder mal komplett missverstanden wurden...das so ein Text "geschmacklos" ist mir auch klar ( ich habe auch nie behauptet das ich so was schreiben würde)... Frage war (!) ob eben solche "Geschmacklosigkeit" schon ansich strafbar ist?!? ... Es ist echt schade das bei diesem Thema die Menschen immer noch davon ausgehen einen sofort in eine politische Ecke drücken zu müssen... (siehe Antwort und Disk von Ugha Ugha bzw. spiegelLeser) mfg 95.88.92.118 08:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nach den ersten Antworten muss dir klar gewesen sein, dass du damit aneckst. Wenn du es penetrant trotzdem immer wieder einstellst, dann kommt es dir offensichtlich genau darauf an.

Unter Beachtung von WP:AGF: ein Text an sich ist niemals strafbar - was du dir privat zuhause in dein Tagebuch schreibst, ist auch Text. Und da kannst du reinschreiben, was du willst. Es kommt also auf den Kontext bzw. auf den Empfänger des Textes an. Und bei allem, was einem anderen zur Kenntnis gelangt, gelangen soll oder auch nur gelangen könnte, wäre ich eben sehr vorsichtig - und würde mir vorher Rechtsrat einholen.

Solltest du so eine Karte nicht selbst schreiben wollen, sondern zum Beispiel von jemandem geschickt kriegen, dann steht es dir frei (und ich würde es wahrscheinlich tun), sie an die Staatsanwaltschaft weiterzureichen, die dann beurteilen wird, ob damit bereits der Tatbestand der Volksverhetzung (§ 130 StGB) erfüllt ist. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal danke für die Antwort. Allerdings möchte ich dazu erwidern, das ich diese Frage erst zum zweiten Mal eingestellt habe, nachdem mir mitgeteilt wurde:" soll das ein Witz sein"... Das war eine " Antwort" die für mich nicht wirklich sachlich rüberkam. Ich wollte damit also auf keine Fall anecken, sondern habe nur eine für mich, in diesem moment interessante Frage beantwortet habe wollen. Ich hätte mir erhofft das du mir diese Auskunft in eben der selbigen hättest geben können, da ich wie gesagt damit niemanden "angreifen" wollte! P.S. wieso wird sowas eigentlich immer gleich gelöscht, hilft verschweigen der Vergangenheit eigentlich jemanden? Ich dachte bisher immer das es genau das Gegenteil (darüber reden) ist, was hilft?. mfg gab es bis auf diese sinnlose "Antwort" mit dem Witz noch mehr?..habe in der Historie keine gefunden?!?

Es gab zumindest meine Antwort darauf. [1]

Du bist entweder reichlich naiv (und deine Beiträge und deine Ausdrucksweise lassen mich daran zweifeln, dass das zutrifft), oder du willst provozieren. Eine dritte Möglichkeit fällt mir nicht ein. Fragen wie deine sind ganz sicher nicht geeignet, gegen das "Verschweigen der Vergangenheit" anzukämpfen. Solltest du das allen Ernstes dennoch glauben, dann bist du eben in meinen Augen naiv oder provokant.

Vielleicht hast du für den Kampf gegen das Vergessen hinsichtlich der Gräueltaten der NS-Zeit einfach nicht das nötige Feingefühl. Mein Rat: lass die Finger davon.

Und was deine Postkartenfrage angeht: ich habe sie jetzt zweimal beantwortet, einmal in der Auskunft, und einmal hier. Das reicht. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, mehr werde ich dazu nicht sagen, und ich will und werde hier auf meiner Diskussionsseite auch keine weiteren Debatten über Auschwitzpostkartenwitze mehr führen oder dulden. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, deine verlinkte Antwort habe ich gelesen und bin damit ja auch einverstanden. Und ich wollte weder provozieren noch bin ich in dieser Hinsicht naiv. Einzig und allein hatte ich wissen wollen ob es bzgl dieses Themas evtl schon irgendwelche ähnlichen Gerichtsurteile etc gibt (bzw wie so etwas vor Gericht bewertet werden könnte [Verleumdung, Beleidigung etc]) Und als letztes wollte ich erwähnen das ich persönlich auch nicht vorhatte so einen schlechten Scherz zu begehen, aber die Tatsache das es in solch einer Gedenkstätte Postkarten gibt, finde ich persönlich schon ziemlich eigenartig was mich zu der Frage bewegt hat. Bitte beurteile Personen nicht nach Ihren Fragen (evtl war sie unverständlich gestellt). Nur weil man so ein Thema anspricht ist man noch lange nicht der "böse Nazi". In diesem Sinne trotzdem Danke und schönen Tag noch. mfg warum bleiben sinnlose Fragen wie die vom "Führerschein" (welche vom Fragesteller übrigens selbst als Joke geoutet sind, in der Auskunft stehen. Ernst gemeinte Fragen (wenn auch mit heiklem Thema) werden gelöscht?

Hm, bin wohl hoffnungslos WP:AGF-verseucht...

Tut mir leid, wenn ich dich und deine Frage falsch eingeschätzt habe. Ich muss immer wieder entsetzt feststellen, dass ich entgegen aller Erwartungen doch nicht vollständig unfehlbar bin. Irgendwas läuft da schief.

Ich finde es an sich nicht schlimm, sondern völlig neutral, dass es von einer solchen Gedenkstätte Postkarten gibt. Es gibt ja auch Bücher darüber und andere Medien, warum nicht auch Ansichtskarten.

Wenn jetzt jemand auf die Idee käme, im Sinne deiner Frage solche Ansichtskarten für einen geschmacklosen und makabren Scherz zu missbrauchen, dann kommt es sicher darauf an, an wen die Karte gerichtet ist. Mir ist bislang kein derartiger Fall bekannt, und erst recht kenne ich kein Gerichtsurteil dazu. Aber wenn du die Karte an die falsche Adresse schicken würdest (ohne jetzt Beispiele nennen zu wollen fallen mir auf Anhieb verschiedene Personen oder Institutionen ein, an die man so etwas unter keinen Umständen schicken sollte), dann wäre ich bereit, darauf zu wetten, dass der Vorgang sich in einer Strafanzeige wegen Volksverhetzung (auch die Verharmlosung des Holocaust fällt unter diesen Paragraphen) und etwaiger weiterer Delikte niederschlagen würde. Ob daraus auch ein Strafverfahren resultieren und dieses in einem Urteil münden würde, ist nicht vorhersagbar.

Was die Löschung von Beiträgen in der Auskunft angeht, gibt es im Wesentlichen zwei Aspekte: das eine sind die vermeintlichen oder tatsächlichen Troll-Beiträge (die mich persönlich nicht stören), das andere sind rechtswidrige, ehrverletzende, beleidigende oder sonstwie gegen Rechte oder Gefühle von Dritten gerichtete Beiträge. Solche Beiträge werden schon auch mal von mir selbst gelöscht, und mit einer Frage, die den Urheber in den Verdacht der Holocaust-Leugnung bringen kann (in deinem Fall ist ja genau das geschehen), riskiert man eben eine Löschung. Um nicht den Ruf der Wikipedia insgesamt zu beschädigen, bin ich da auch dafür, lieber einmal zu oft als einmal zu wenig zu löschen.

Niveaulose Scherze wie der mit dem Führerschein dagegen sind allenfalls lästig, aber sie verletzen nicht die Gefühle Dritter und sind wohl unter keinem denkbaren Gesichtspunkt strafbar. Daher bin ich dafür, sie stehen zu lassen. Ist deine Frage damit beantwortet? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Moin.. ja, die Frage ist damit beantwortet. Und danke für deine Einsicht bzw Entschuldigung, schön zu wissen das es auch noch vernünftige Menschen auf dieser Erde gibt :-) . Also noch ein frohes Schaffen in der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen D.

Opihuck wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Oceancetaceen 21:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Alf (Fernsehserie)

„Die DVD vor der Nase eines WP-Autors ist keine valide Quelle, aber ja, es gibt die 3. Staffel, z.B. bei www.weltbild.de.“ — Vor einigen Jahren wurde in der c’t eine Kurzgeschichte veröffentlicht. Details (Titel, Autor und annähernd genaues Datum) sind mir entfallen, aber für den Kern der Handlung reicht es noch: ein mittlerweile altes Ehepaar lebt glücklich. Doch die Zeit läßt sich nicht überwinden, ein Ehepartner (vmtl. der Mann) stirbt. Und hinterläßt, nebst einer großzügigen und gut gesicherten Altersversorgung, dem anderen zum Trost dienend, eine Simulation seiner selbst.

Irgendwann ist dann der Zeitpunkt gekommen, an dem auch diese Simulation zu vereinsamen droht. Natürlich könnte man sie einfach abschalten. Aber ob der Qualität — Nein, man spendiert ihm, Geld ist weiterhin kein Problem, eine Simulation …

Ich frage mich, wie lange es wohl dauern wird. Und wie umfangreich die Installation ausfallen wird. Jene, die (u.a.) Wikipedia unterhalten wird. --87.163.45.16 04:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

PS: die Bedeutung von Quellen ist mir durchaus bewußt. Aber dennoch: langfristig gesehen wird sich, wenn vielleicht auch nur in Teilbereichen, etwas derartiges kaum vermeiden lassen.

Ähm... vielleicht bin ich ja einfach noch nicht wach...

Was genau wolltest du mir jetzt mit dieser Geschichte eigentlich sagen!? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nicht viel. Abgesehen davon, daß Wikipedia langsam aber sicher in selbstrelevanten Linkkreisen abzusaufen beginnt, eigentlich nichts Relevantes. Aber dennoch: so ähnlich, wie vorher schon Suchmaschinen in bzw. mittels Linkfarmen eingefangen, mit Scheininformationen zugekleistert und nur mit großem Aufwand teilweise (es finden sich immer wieder Seiten, die bei Nutzung weniger typischer Software plötzlich ein „seltsames Gesicht“ zeigen) gängig gemacht werden konnten.
Ja, ich weiß, jeder könnte irgend etwas hinschreiben. Ich hätte auch von, sagen wir mal, acht bereits erschienen DVDs schwadronieren können. Aber was hätte ein Link daran geändert? Der hätte ebensogut auf eine von mir kontrollierte Seite verweisen können. Oder „morgen“ schon ins Leere zeigen.
Spielen wir dieses „Spiel“ doch mal im Großen und fragen, des Beispiels willen, was denn „hier“ beispielsweise Einträge zu Einstein und seinen Theorien zu suchen haben. Wieso, es gibt doch relevante Referenzen? Na, die meisten von denen, vor allem jene mit „richtigem Inhalt“, der (tatsächlich) „wissenschaftliche Kram“, läßt sich aufgrund der gegenseitigen Referenzierung und ohne weiteres Interesse an bzw. für Fakten, zu sich gegenseitig stützenden Informationshaufen, als „Linkfarmen“ zu dieser Thematik, ansehen (wenn man denn so will – oder entsprechend „relevanzsüchtig“ ist). Anders gesagt: wie groß muß eine „Wiki-Linkfarm“ sein um aus dem Stand jegliches Faktum hinwegzufegen?--87.163.117.249 00:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wow.

Danke für die Mühe bei der Beantwortung meiner Gegenfrage.

’tschuldigung fürs Dazwischenschreiben – aber deutlich mehr als ein „keine Ursache“ gibt es heute erst mal nicht dazu (es ist zu spät oder auch viel zu früh wieder früh). Damit einerseits dies geschrieben ist und andererseits der Ping-Pong-Dialog nicht zu unübersichtlich wird also vorerst mal nur eine Antwort „bis zu dieser Stelle“.
Halt, doch noch was: das mit der Linkfarm bezog sich direkt nur auf das Funktionsprinzip dahinter. Absichten wären ein ganz anderes Thema – viele Leute haben gute, aber …--87.163.48.242 00:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was also ist dein konstruktiver Gegenvorschlag? Sollen wir bei den als verlässlich bekannten Mitarbeitern (reichen dafür 1000 Edits?) künftig auch "eigene Kenntnis" als verlässliche Quelle zulassen?

Ich bin ganz sicher nicht "relevanzsüchtig". Und sicher auch nicht quellensüchtig. Und manchmal nervt's mich selbst, dass ich etwas belegen soll, obwohl ich aus eigener Kenntnis genau weiß, dass ich recht habe. Aber solange wir kein besseres System haben, um ein gewisses Maß an Zuverlässigkeit der Informationen zu gewährleisten, wüsste ich nicht, wie es anders gehen soll. Daher bin ich auf deinen Vorschlag gespannt. Denn Kritik alleine bringt ja nicht viel. Wenn du einen Verbesserungsvorschlag hast, der mich überzeugt, werde ich mich dafür einsetzen, dass er auch umgesetzt wird.

Übrigens ist ein Verlag, der online eine bestimmte DVD zum Verkauf anbietet, mit einer selbst kontrollierten "Linkfarm" sicher nicht gleichzusetzen - oder bist du da anderer Meinung? Ich habe ja nicht gesagt, dass jede Quelle hier als verlässlich akzeptiert wird. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hoppla, jetzt hat es doch etwas länger gedauert … und aktuell geht’s auch nur, weil auch moderne Hardware nicht ganz so schnell arbeitet, wie sich das manch Zeitgenosse wünscht. (Gut, mit Absicht nicht darüber Nachgedacht, das habe ich natürlich auch nicht.) Sei’s drum, betätigen wir die Pause-Taste und setzen das Angefangene fort:
Du vermutest einen konstruktiven Gegenvorschlag? Davon abgesehen, daß ich ja nicht gegen etwas bin, daß ich an sich nichts gegen relevante Informationen habe, denke ich doch, daß schon ein gelegentliches Stochern in diesem nicht selten als berüchtigt bezeichnetem Relevanz-Themengebirge, das die Blickwinkel einigermaßen offen hält, bereits durchaus konstruktiv ist. Sicher, du hast vmtl. eher nach einem „Rezept“ gefragt. Doch ein solches kann es nicht geben: wer manipulativ Informationen unterbringen will wird das, so lange nicht sämtliche Türen zugenagelt werden, immer tun können. Wenn man die Spielregeln ändert, ändert sich nur die Methode. Zumindest aktuell bedeutet das wohl, ein gewisses Maß an „Relevanzszenario“ aufzubauen (hmmm… Konjunktiv oder nicht, das ist hier die Frage, ob’s besser klingt …). Und die Rückseite der Medaille ist, daß Wahrheiten es schwer haben können, einen Weg in die Wikipedia zu finden. Die Frage nach 42 wird man hier, jedenfalls unter den aktuellen Kriterien, immer vergebens suchen. Und zwar unabhängig davon, ob sie jemandem einfällt und ob die (lt. Adams) diesbezügliche Vermutung zutrifft.
Insofern kann es auch kaum einen ernsthaft sinnvollen Vorschlag, der auf irgend ein anderes und einigermaßen starres „Abwehrschema“ hinausläuft, geben. Der liefe nur auf ein „der König ist tot, es lebe der König“ hinaus. Mir liegt aber nichts an einer „Thronfolge“. Mir liegt daran, daß Terry Pratchets Hauptmann (der da ist um den Leuten zu zeigen, wozu ein König gut ist, AFAIR Hohle Köpfe / Feet of Clay) bzw. sein Geist (auch) hier ein waches Auge schweifen läßt.
Das Nachsehen bei Quellen, deren Interessenslage mit einiger Wahrscheinlichkeit eine andere ist als „schräge“ Daten für die Wikipedia zu produzieren, ist sicherlich keine schlechte Idee. Aber, man mag das als (Über-)Empfindlichkeit, womöglich eine unnötige obendrein, werten, „Die DVD vor der Nase eines WP-Autors“ ist nicht sonderlich elegant. Ja, wahrscheinlich habe ich ausschließlich deshalb hier zu schreiben begonnen. Ziemlich viel Text obendrein. Aber nicht die geringste Überlegung dahinter war immerhin, was denn ein vom Autoren selbst beigefügter Relevanznachweis – und für mehr war für diese Änderung kaum Anlaß, Hinweise auf mögliche Informationsquellen scheinen mir da überflüssig – an Relevanz(!) mit sich bringen sollte.--87.163.112.238 02:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wir liegen inhaltlich gar nicht weit auseinander.

"Gegenvorschlag" war schon richtig, denn du hast dich gegen den status quo ausgesprochen. Einfach nur "dagegen" sein ist kontraproduktiv, daher die Frage, wie man es deiner Ansicht nach besser machen könnte oder sollte. Du kannst es aber auch "Rezept" nennen, wenn dir dabei wohler ist.

Wenn jemand es drauf anlegt, falsche Informationen zu streuen, ist es sehr schwer, ihn davon abzuhalten. Richtig. Wenn jemand unbedingt in dein Haus einbrechen will, ist es sehr schwer, ihn davon abzuhalten. Ist das ein Grund, die Türe nachts sperrangelweit offen stehen zu lassen? Nein.

Da es in einem offenen System wie der Wikipedia mit der Möglichkeit der (weitgehend) anonymen Mitarbeit nicht möglich ist, zwischen vertrauenswürdigen und nicht vertrauenswürdigen Bearbeitern zuverlässig zu unterscheiden, halte ich den Grundsatz für richtig, dass eigene Kenntnisse eines WP-Autors als Quelle nicht zugelassen sind. Auch dann nicht, wenn der Betreffende beispielsweise eine DVD direkt neben der Tastatur liegen hat und von ihr abschreiben kann.

Wahrheiten können es schwer haben, einen Weg in die Wikipedia zu finden. Das ist vollkommen richtig - aber auch so gewollt. Denn die Wikipedia bildet nicht in erster Linie "Wahrheit" ab, sondern "Wissen", und zwar belegtes Wissen. Womit wir wieder bei WP:Q und dem "Rezept" wären, um diesem Ideal möglichst nahe zu kommen...

Über "Relevanz" reden wir hier eigentlich grad überhaupt nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gelöschter Diskussionsbeitrag

Ihr habt es sicher schon gemerkt... Sauerei, man sollte JD mal auf die Finger klopfen.

• Leider gelöscht.

--Gustav Broennimann 14:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich kann's verstehen: schon beim Lesen der Frage und beim Schreiben der Antwort war mir klar, dass wir uns auf einem rein spekulativen Boden bewegen, der nur noch sehr bedingt etwas mit der Verbesserung des Artikels zu tun hat. Tatsache ist, dass Herr A, dessen vollständigen Namen auszuschreiben ich mir hier nicht die Mühe machen will, auf seine Namensrechte in Bezug auf seinen bürgerlichen Namen nicht verzichtet hat, nur weil er den Namen aus der Öffentlichkeit heraushalten will. Er könnte also (und nach meiner Einschätzung würde er auch) im gegebenen Fall auf Unterlassung klagen - mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Erfolg. Vielleicht würde danach auch der letzte wissen, wie Atze im bürgerlichen Leben heißt, aber das scheint ihm ja so egal zu sein wie Frau Streisand.

Ich finde die Löschung durch JD vertretbar - hätte es aber auch vertretbar gefunden, die Beiträge stehen zu lassen (sonst hätte ich ja gar nicht erst geantwortet).

Einen schönen Sonntag noch wünscht Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wo bist Du denn ?

Hallo Snevern ! Als einen der mitdenkenden Wikipedianer vermisse ich Dich an einigen "Hotspots". Schau einfach in meine Bearbeitungen der letzten Zeit. Falls Du Dich bewusst dort nicht beteiligst akzeptiere ich das natürlich. Besten Gruß Tom 10:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich halte mich nicht bewusst davon fern - ich habe zur Zeit beruflich viel um die Ohren, vor allem aber habe ich nur eingeschränkt Internet-Zugang. Deine "Bearbeitungen der letzten Zeit" ist daher ein zu umfassendes Gebiet, um es mal eben durchzusehen: gib mal ein paar Hinweise, wo ich vorbeischauen soll, dann mach ich das. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ein Überblick: [2] - [3] - [4] - [5] - [6] - [7] Gruß Tom 15:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hui, danke dir.

Ich gehöre allerdings nicht zu dem einen Prozent der Wikipedianer, die Kategorien aktiv nutzen - ich kann dem System insgesamt nicht viel abgewinnen, habe mich damit noch nicht intensiv befasst und kann daher zur Diskussion nicht wirklich etwas Substantielles beitragen. Auf diesem Feld kann ich mich eigentlich nur blamieren. Hast du nicht vielleicht noch was anderes für mich? ;o) Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hm ... das MB (letzter Link) ist auch nix für Dich? Aber wenn Du so fragst und Lust hast ... na dann erkläre Lothar mal in aller Ruhe was an dieser Verschiebung gut und richtig und was daran falsch ist. Ich konnte es nicht. *grins* ich kenn doch Deine Vorlieben - ob da unbedingter Handlungsbedarf besteht, sei mal dahin gestellt. Gruß Tom 23:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nun, da ich nicht ohne ein wenig Stolz behaupten darf, mich durch alle sechs Links hindurchgelesen zu haben, und nur die ersten fünf sich mit dem Kategorien-Problem befassten, habe ich tatsächlich schon eine Prise Senf beim MB hinterlassen.

Und jetzt werf' ich mal einen Blick auf Lothar. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich konnte den Handlungsbedarf nicht finden... Aber natürlich hast du Recht, dass es eine "Liste der Ausrüstung" nicht gibt, sondern eine "Liste der Ausrüstungsgegenstände".

Allerdings passt der Einleitungssatz jetzt nicht mehr zum Lemma. Nur... was schreibt man denn, was die Liste der antiken griechischen militärischen Ausrüstungsgegenstände so enthält? Antike griechische militärische Ausrüstungsgegenstände? Hmh... Oder: "In der Liste der antiken griechischen militärischen Ausrüstungsgegenstände sind militärische Ausrüstungsgegenstände aus Griechenland aufgelistet." Klingt auch nicht so, als würde da eine zusätzliche Information rübergebracht... Heute abend warte ich aber nicht mehr auf Geistesblitze... :o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

und wie wärs mit sowas ? *kicher* Gruß Tom 00:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also, wenn ich wieder viel freie Zeit habe, einen zuverlässigen Internet-Zugang und meine ToDo-Liste abgearbeitet ist (ein nachwachsender Roh-Stoff...), dann werde ich mich umgehend auf dieses überaus spannende Thema stürzen.

Es besteht allerdings eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass vor diesem Zeitpunkt die Stechmücke ausstirbt und die Hölle zufriert - aber man soll ja nie nie sagen.

Jedenfalls schon mal danke für die Anregung! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Internetbetrug

Hallo Snevern, durch eine Frage auf der Auskunftsseite angestoßen, habe ich die Weiterleitung des Lemmas Abofalle auf Internetbetrug gesetzt. Den letzteren Artikel möchte ich noch etwas ergänzen. Dabei kam für mich die Frage auf, ob im Fall, dass ein Mensch eine Rechnung (und danach Gerichtsandrohungen etc.) bekommt, der gar nie auf der betreffenden Seite war − im Gegensatz zu Nutzern, die sich für irgendwas registriert haben und dann was untergejubelt bekamen – die Beweislast auf Seiten des Internetanbieters liegt? Ist es korrekt, wenn ich schreibe, dass in so einem Fall nicht der Nutzer beweisen muss, dass er die Seite nie besucht/genutzt hat, sondern dass der Forderungssteller (ich kann ihn ja nicht Leistungserbringer nennen) dies beweisen müsste (für den unwahrscheinlichen Fall, dass er die Sache tatsächlich vor Gericht brächte)? Danke für Deine Hilfe! --Die Schwäbin 20:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Risiken, sich im Dschungel von WP:KTF zu verirren, sind dir bewusst? ;o)

In der Sache kann ich deine Frage bejahren: die Beweislast liegt in diesem Falle bei demjenigen, der behauptet, eine Forderung zu besitzen. Er muss alle anspruchsbegründenden Tatsachen beweisen; dazu gehört der Besuch seiner Webseite und die Inanspruchnahme der kostenpflichtigen Leistung.

Mir ist noch kein Fall bekannt geworden, in dem so ein Vorgang wirklich vor ein (deutsches) Gericht gebracht worden wäre. Selbst ein Mahnbscheid kostet bereits Gerichtsgebühren, die der Internetbetrüger regelmäßig nicht vorlegen will (müsste er aber). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Theoriefindung, ich hab ja einen Experten befragt ;-) Nein, im Ernst, ich wollte nur einen kleinen Absatz im Artikel anfügen, dass teils auch Post mit Forderungen/Mahnungen/Gerichtsandrohungen eingehen, obwohl jemand nicht auf der betroffenen Seite war bzw. sich nicht registriert hat. Und da sollte ein kleiner Satz rein, dass die Empfänger der Post gar nichts tun müssen, da sie nicht beweispflichtig sind. Den Rest der zwei Sätze kann ich mit einer Seite der Verbraucherzentrale belegen, nur eben diese Beweislast, das wollt ich gerne von Dir noch hören. Prima, ich danke Dir! --Die Schwäbin 15:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gruß

Bin gerade in der Auskunft über deinen Benutzernamen gestolpert. Da ich auch (noch) in Schneverdingen wohne, dachte ich, dass ich einfach mal einen netten Gruß da lasse! Also: Viele Grüße sendet der --O 17:14, 17. Jul. 2010 (CEST) ;)

Einen schönen Gruß zurück! Und noch einen schönen Nachmittag - auch wenn wir heute hier durchwachsenes Wetter haben. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Endlich mal durchwachsenes Wetter. ;) Die letzten Tage war es dann doch schon etwas zu heiß und mein Rasen freut sich auch schon auf die Regenschauer, die sich hoffentlich gleich ankündigen. --O 17:22, 17. Jul. 2010 (CEST)

Stalking

Hallo, das Wort vegativ gibt es nicht. Zumindest ist mir das nicht bekannt, deswegen finde ich den Revert zu diesem Artikel fragwürdig. General Morgan Hawkins 18:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

EinmischEs hieß dort auch nicht vegativ, sondern vegetativ. Anka ☺☻Wau! 19:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) :Stimmt, vegativ gibt es nicht, aber vegetativ - und das steht ja auch dort. Ich werd's mal entsprechend verlinken, denn in der Tat kann nicht jeder was damit anfangen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das war dann wohl ein Missverständnis, sorry. General Morgan Hawkins 20:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Atze...

Also schön - nur aus neugier: Worauf könnte Atze die Foundation verklagen und was wäre wohl die Konsequenz? --Grim.fandango 22:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist sehr spekulativ. Er hat es ja schon mal versucht und sich dabei den deutschen Ableger gegriffen; soweit ich mich entsinne, kam es aber nicht zu einem Urteil. Tatsache ist aber, dass er auch eine amerikanische Person oder Institution (also z.B. die Foundation) verklagen könnte, und zwar sowohl vor einem amerikanischen Gericht (weil sie da ihren Sitz hat) als auch vor einem deutschen Gericht (wegen der angeblichen Rechtsverletzung im Inland, das begründet nach herrschender Meinung einen Gerichtsstand in Deutschland). Das Klageziel wäre vermutlich ein Unterlassen oder eine Löschung, vielleicht auch ein Schadensersatzanspruch oder gar mit etwas Phantasie ein Schmerzensgeldanspruch. Er könnte auch versuchen, sich die einzelnen Autoren zu greifen, obwohl das mit einigem Aufwand verbunden wäre (möglich wäre es aber).

Wie wahrscheinlich das alles ist, kann ich nicht sagen, ich habe nur zwei Arme und heiße nicht Paul. Und wie so ein Rechtsstreit ausgehen würde, ist erst recht schwer vorherzusagen, vor allem, solange man noch gar nicht weiß, ob, wer, wo, und wegen was verklagt wird. Sollte er aber ein Urteil erwirken, ließe sich das auch vollstrecken, und zwar sowohl hier als auch dort. Kostet etwas mehr als eine rein inländische Vollstreckung und dauert auch ein wenig länger - aber wirklich problematisch ist es nicht.

Die Konsequenz für den Verurteilten Beklagten bestünde also darin, dass er zur Vornahme einer Handlung gezwungen würde (Löschung), dass eine Wiederholungshandlung mit einer Art Strafzahlung bewehrt würde, dass er zu einer Zahlung verurteilt würde, und dass er die Verfahrenskosten zu tragen hätte.

Bei dem Verfahren würde es (jedenfalls vor einem deutschen Gericht - mit amerikanischem Recht kenne ich mich kaum aus) nicht die geringste Rolle spielen, wo der Server steht: die Tat (im Strafrecht) oder Unrechtshandlung (im Zivilrecht) ist auch überall dort begangen oder vollzogen, wo die betreffende Internetseite abrufbar ist. Das ist durch mehrere Entscheidungen deutscher Gerichte so entschieden worden, und zwar sowohl für Straftaten als auch für zivilrechtliche Streitigkeiten (es soll allerdings nicht verschwiegen werden, dass manche Gerichte das auch anders sehen - aber bei einem dieser Gerichte würde ich die Klage dann eben nicht einreichen). Das anders lautende Gerücht scheint aber unausrottbar zu sein.

Ach, und nur der Vollständigkeit halber: Atze kann weder durch eine Passkontrolle gehen noch vor einem deutschen Gericht Klage erheben. Er ist weder eine natürliche noch eine juristische Person noch sonstwie rechts- oder prozessfähig: er ist schlicht eine fiktive Person. Klagen könnte aber sein Erfinder und Darsteller, dessen Namen wir aufgrund seiner eigenen Bemühungen, ihn zu verschweigen, inzwischen alle kennen (vielleicht war das ja sein heimliches Ziel, und er ist in Wahrheit viel schlauer als Barbra Streisand!?). Gruß und gute Nacht, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was "der, dessen Name nicht genannt werden soll / darf" (Grüße an Lord Voldemort) angeht, so ist es so, dass die Rechte an der Kunstfigur Atze Schröder gemäß Eintrag beim Deutschen Patentamt inzwischen an Atze Schröder, wohnhaft in Münster, übergegangen sind. Da stellt sich mir die Frage, kann eine fiktive - nichtjuristische Person - in Deutschland überhaupt Inhaber einer Wortmarke, eines Patents oder ähnlichem sein? Da könnte beispielsweise Horst Schlämmer die Rechte an sich selbst übernehmen, oder gar den Namen "Hape Kerkeling" schützen lassen, oder seh ich das verkehrt? ;). Bei Atzes Website ist inzwischen eine Künstleragentur in Münster der administrative Ansprechpartner. --H.A. 10:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Darf dann dieser Fußballtrainer noch ungestraft rumlaufen? --H.A. 12:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der darf so rumlaufen, weil sein Name ja nicht geschützt ist. Geschützt ist stattdessen der Name "Atze Schröder". Die Eintragung hat nichts mit diesem Anonymitätsfimmel zu tun, sondern damit, dass kein anderer auf die Idee kommt, mit dem Namen Atze Schröder Geld zu verdienen.

Die vorhergehende Frage ist nach meiner Einschätzung ganz klar zu verneinen: § 7 des Gesetzes über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen sagt ganz klar: "Inhaber von eingetragenen und angemeldeten Marken können sein: 1. natürliche Personen, 2. juristische Personen oder 3. Personengesellschaften, sofern sie mit der Fähigkeit ausgestattet sind, Rechte zu erwerben und Verbindlichkeiten einzugehen.". Atze ist nichts davon; die Eintragung ist meiner Ansicht nach falsch. Ob sie damit auch wertlos ist, steht auf einem anderen Blatt: für sich allein genommen (wäre also diese Eintragung die einzige Grundlage für den Schutz), wäre sie wohl wertlos, weil der "Inhaber" nicht existiert und daher keine Rechte daraus herleiten kann. Aber: Markenschutz entsteht nicht nur durch Eintragung, sondern auch durch den Gebrauch der Marke. Herr A. hat daher wohl schon Markenschutz - aber vermutlich nicht aus der Eintragung im Markenregister.

Denkbar - wenn auch meiner Ansicht nach wenig wahrscheinlich - ist auch, dass Herr A. sich den Namen "Atze Schröder" als Künstlernamen zugelegt hat. Dann bezeichnet der Name nicht mehr die fiktive Figur, die nur auf der Bühne oder vor der Kamera zum Leben erweckt wird, sondern dann bezeichnet der Name den "Künstler" selbst. So einen Namen kann man sogar in seine Papiere eintragen lassen. Und dann kann Herr Schröder auch durch die Passkontrolle gehen, im Markenregister als Inhaber einer Marke eingetragen sein oder sogar Klage erheben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das mit dem Künstlernamen wäre eine Lösung, aber dazu muss man sich kein neues Outfit oder eine völlig neue "Identität" zulegen. Ob H.A. (der Erfinder von Atze S. hat nun mal die gleichen Initialen wie ich) sich nen Künstlernamen zugelegt hat, weiß ich allerdings nicht. Was den Fußballtrainer angeht, interessant würde es dann werden, wenn dieser "Mit-dem-gleichen-Namen-wie-Atze-Schröders-Erfinder" den Fußballverein Emsdetten 05 trainieren würde. Das wäre mal ne Aktion, die für Aufsehen sorgen würde :) --H.A. 17:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

1. Es gibt keinen deutschen Ableger. Der Verein hat mit der Foundation nichts zu tun - ist mehr so eine Art vo Fanclub. 2. Die eigentliche Frage ist doch, ob ein deutsches Urteil gegen die Foundation in den USA durchgesetzt werden kann. Das ist ziemlich unwahrscheinlich. Die werden sich auf die Redefreiheit berufen und das wars dann. --Grim.fandango 21:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das mit dem "Fanclub" haben die damals ja auch als selbst Argument gebracht. Trotzdem wurden sie schon wiederholt verklagt, unter anderem von "Dem, dessen Name nicht genannt werden darf" (soweit mir bekannt, bislang jeweils erfolglos - aber ich verfolge das nicht wirklich). Dass das der falsche Beklagte wäre, denke ich allerdings auch.

Gelänge es, in Deutschland gegen die Foundation einen Zahlungsanspruch zu erwirken (Schadensersatz, Schmerzensgeld, was weiß ich - und seien es auch nur Abmahn- oder Gerichtskosten), dann wäre das völlig problemlos vollstreckbar. Wie gesagt: etwas teurer und langsamer, aber völlig problemlos. Da hilft "Redefreiheit" gar nichts.

Ob und wie ein Anspruch auf Unterlassung oder Löschung in den USA vollstreckt werden könnte, weiß ich ehrlich gesagt nicht aus dem Stegreif - vermutlich bräuchte es eine sogenannte Vollstreckungsklage, mit der geklärt werden muss, ob das ausländische Urteil (aus amerikanischer Sicht ist ja das deutsche Urteil ein ausländisches) im Inland (= USA) vollstreckbar ist. So ein Verfahren habe ich in Amerika noch nicht geführt; ich weiß nicht, ob in diesem Verfahrensstand noch amerikanisches materielles Recht (Stichwort "Redefreiheit") geprüft würde. Verlassen würde ich mich nicht drauf; aber wie gesagt: ich weiß es nicht und habe keinen Anlass, mich da jetzt einzuarbeiten.

Sollte einer so verbohrt sein, sich die Autoren zu greifen, die durch ihre Beiträge in seine vermeintlichen Rechte eingreifen, würde denen das allerdings nichts nützen (es sei denn, sie säßen ebenfalls in den USA). Andererseits bekäme man damit die Seiten natürlich immer noch nicht vom Netz. Aber man könnte sich stattdessen für die fortgesetzte Rechtsverletzung finanziell schadlos halten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Also das mit "problemlos vollstreckbar" glaube ich nicht. Was die WP veröffentlicht, fällt auch unter die Pressefreiheit und die US-Presse hat viel größere (z.B. Militär-)Geheimnisse ausgeplauert als den Namen eines Komikers. Da ist nichts passiert. Es wäre sehr verwunderlich, dass für etwas zahlen muss, was durch die Verfassung gedeckt ist. --Grim.fandango 20:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da ich selbst schon einen deutschen Zahlungstitel in den USA habe vollstrecken lassen, weiß ich aus eigener Erfahrung, dass es geht (und es war im Verhältnis zu einer gewöhnlichen, inländischen Vollstreckung mühsam und aufwändig - aber auch nicht schlimmer als gegen einen gewieften Schuldner ohne festen Wohnsitz).

Deine hartnäckigen Zweifel haben mich jetzt aber doch nochmal den Vorgang rauskramen lassen, und ich muss mich korrigieren: es geht - aber es geht nicht in allen Bundesstaaten, denn das entsprechende Abkommen (Uniform Foreign Money Judgment Recognition Act) ist nicht von allen Bundesstaaten unterzeichnet (eine aktuelle Liste liegt mir nicht vor). Die möglichen Einwände gegen den Zahlungstitel im Falle der Geltung sind sehr begrenzt und beziehen sich eigentlich nicht auf das materielle Recht; aber die Entscheidungen amerikanischer Gerichte sind noch schwerer vorherzusagen als die der hiesigen.

Das hilft natürlich der Foundation, falls Florida (da sitzt die, oder?) den UFMJRA nicht unterzeichnet hat. Es hilft nicht den inländischen Autoren, falls einer auf die Idee käme, sie zu verklagen.

Ohnehin spreche ich ja nur von einem Zahlungsanspruch. Unterlassungs- oder Löschungsansprüche werden vom UFMJRA ohnehin nicht erfasst.

Letztlich werden wir Klarheit erst haben, wenn's mal einer durchexerziert. Bis dahin lassen wir einfach deinen Standpunkt als richtig gelten (was die Foundation angeht) und überlassen es dem einzelnen Autor, ob er es für sich selbst für riskant hält, Dinge hier reinzuschreiben, mit denen er Rechte Dritter verletzen könnte. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Triebel wünscht Dich als Mentor

Hallo,

ich bin erst seit heute bei wiki als Autor gemeldet und habe Dich als Mentor ausgewählt, weil Du Waffen und Jagd als Thema angebeben hast.

Auf meiner Benutzerseite steht, warum ich Autor sein will. Ich habe auch gerade eine Facebook-Gruppe namens Waffenlobby gegründet, die einfach den Nichtwaffenbesitzern die Unterschiede aufzeigen soll.

Zur Info: ich bin weiblich, auch in den Vierzigern, mutig und vernetzt und beschränke mich zur Zeit auf das Thema Waffenrecht (im Inneren, der EU und international, samt Medien, Politik etc.)

Ich würde mich freuen, wenn Du mein Mentor wirst, da Du die Thematik anscheinend kennst und meine Beiträge evtl. nicht erst nachrecherchieren musst, weil Du bereits Vorinfos hast.

Ich glaube, mit Polemik wirst Du keine Probleme mit mir haben (ich bin auf waffen-online mit 0% Verwarnstufen evtl. die sachlichste Person, die zu dieser Thematik im Web rumgeistert.

Dito sollten eigentlich auch keine Rechtschreibfehler auftauchen (Als alte Lateinerin bin ich der deutschen Sprache - zumindest in der alten Rechtschreibung - mächtig).

Da Du auch englische Sprachkenntnisse hast (ich auch), wär dies noch ein Punkt für mich als Mentee. Sobald meine zukünftigen deutschen Seiten stehen, kann ich diese auch ins Englische übersetzen. (Viele meiner Quellen sind eh auf Englisch)

Ich würde mich freuen, wenn Du mich nimmst und - keine Ahnung wie das bei Euch läuft - schnellstens meine Änderungen sichtest, damit sie online verfügbar sind.

Gruß aus der Hauptstadt

Triebel

Hallo Triebel,

gerade eben habe ich dich als Mentor übernommen und bin gespannt auf die Zusammenarbeit. Ich bitte dich, mir hier auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, weil ich auf diese Weise über Beiträge von dir informiert werde, und weil du ja hier auch schon angefangen hast zu schreiben.

Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten (auch deiner eigenen und hier) deine Beiträge mit --~~~~ (es gibt auch einen Button dafür über dem Editier-Fenster). Dann wird dort dein Benutzername eingefügt (du brauchst also nicht extra unterschreiben), und Datum und Uhrzeit werden automatisch ergänzt.

Eines vorweg: Du hast in deiner Vorstellung geschrieben, du möchtest dein Wissen hier veröffentlichen. Autoren mit Fachwissen sind immer hochwillkommen und werden dringend gebraucht. Aber wir veröffentlichen nicht unser Wissen, sondern das etablierte Fachwissen von außerhalb der Wikipedia. Um das sachgerecht darstellen zu können, braucht man Sachverstand, aber auch verlässliche Quellen, die man benennen kann. Und natürlich muss man schreiben können. Bei dir mache ich mir daher keine allzu großen Sorgen.

Da du dich mit Waffenartikeln beschäftigen willst, lege ich dir noch das Wikipedia:WikiProjekt Waffen und die dortige Diskussionsseite ans Herz. Wir haben in diesem Bereich eine Reihe sehr fleißiger und sachkundiger Portal-Mitarbeiter, die sich über Unterstützung freuen werden.

Auf gute Zusammenarbeit und viel Spaß in der Wikipedia, --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Snevern,

danke für die schnelle Sichtung und die minimale Korrektur. Da habe ich mir wohl den richtigen Mentor ausgesucht.

Habe das WikiProjekt schon gefragt, wo ich die Lobby-IGs etc. unterbringen soll, die ich z.T. schon vorerfasst habe. -- Triebel 21:37, 25. Jul. 2010 (CEST) Triebel

Hallo Snevern, mein erster Artikel "prolegal" soll lt. HAL 9000 gelöscht werden, da die Relevanz fehlt. Bitte um Hilfe --Triebel 21:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Willkommen in der Löschhölle, Triebel. Ist ein wenig übertrieben, bei einem ganz offensichtlich erst noch im Entstehen begriffenen Artikel sofort einen (Schnell-) Löschantrag zu stellen - aber leider ist das hier Tagesgeschäft. Zunächst müssen wir die Relevanz von prolegal darstellen können. Ich habe ja schon auf die Relevanzkriterien hingewiesen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Der erste Punkt könnte zutreffen; über den zweiten müssten wir was belegen können, den dritten können wir vergessen, über den vierten kann man sich bei 1500 Mitgliedern streiten. Hast du was über die mediale Aufmerksamkeit, die prolegal bislang erzielt hat?

Wenn wir diese Hürde genommen haben, kümmern wir uns um den Inhalt. Stichwortartig in einer Liste aufgeführte Einzelpunkte sind nicht gern gesehen; da sollten wir nach Möglichkeit einen Text draus basteln. Und die Einleitung enthält einen Verstoß gegen den Grundsatz des "No point of view" (WP:NPOV): "überreglementiertes, unübersichtliches und ineffektives Waffenrecht" ist eine wertende, negative Darstellung der bestehenden Gesetzeslage, die zwar von prolegal so gesehen wird, aber keineswegs von allen. Neutral wäre es, wenn es hieße "das von den Mitgliedern als überreglementiert, unübersichtlich und ineffektiv betrachtete Waffenrecht". --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Auf der prolegal Seite habe ich drei relevantere Links gespeichert. Bitte sichten. Benutzer:Triebel/Schmierseite jetzt in Textform. Gruß Tom hat mir eine supertolle Werkstattseite gebastelt. Soll ich den Text noch ändern, Unterpunkte anführen, z.B. was prolegal in der letzten Zeit so gemacht hat (Treffen mit Verbänden, Abgeordneten etc.). Am liebsten würde ich nur noch die Belege suchen und das Kapitel erstmals beenden. Die nächste Baustelle sollte dann erst der DSB mit 1,5 Mio. Mitglieder sein: Tradition, politisches Gewicht, große Mitgliederzahl etc. --Triebel 20:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine LA-Beiträge. Zum Glück gehe ich jetzt in Urlaub. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich AUCH nicht die Finger davon gelassen, weil es einfach wichtig ist. Good night --91.37.204.138 00:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich freue mich über diese Einstellung, wirklich! Denn viele Neulinge werden genau auf diese Weise ein für allemal abgeschreckt - und die Wikipedia hat wieder einen kompetenten Mitarbeiter weniger. Und dabei werden keineswegs alle so in die Mangel genommen; die Prolegal-Löschdiskussion ist rekordverdächtig. Schön, du hast auch ein paar Fettnäpfchen mitgenommen, aber das passiert nunmal, wenn man sich engagiert und die Gepflogenheiten noch nicht kennt. Ich habe auch immer noch Fett an den Schuhsohlen - und keiner wird als Wikipedia-Kenner geboren.

Ich wünsche dir einen schönen Urlaub und freue mich auf weitere Zusammenarbeit. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Snevern, bevor ich meine sehr umfangreichen Ergüsse bzgl. Waffengesetz_(Deutschland)#2009 zum Sichten reinschreibe, lies Dir bitte meinen Entwurf (es fehlen noch ein paar Folgen) durch: Benutzer:Triebel/Schmierblatt04. Alle Äußerungen sind belegt. Da ich jedoch persönlich gegen die meisten Verschärfungen bin, kann es sein, dass ich den neutralen Standort nicht immer berücksichtigt habe. Korrekturen sind willkommen. Gruß --Triebel 19:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, jetzt habe ich leider nicht damit gerechnet, dass du den Entwurf weiter bearbeiten wirst, und ihn daher gleichzeitig mit dir überarbeitet. Wegen des daraus entstandenen Bearbeitungskonflikts habe ich meine korrigierte Fassung nicht gespeichert, um deine weiteren Änderungen nicht zu überschreiben.

Zunächst mal Kompliment für die Mühe, die du dir gemacht hast! Aber die Entstehungsgeschichte ist deutlich zu lang geworden - die ganzen einzelnen Etappen des parlamentarischen Verfahrens müssen nicht alle aufgeführt werden. Auf jeden Fall zu viel ist zum Beispiel die Erwähnung des Zeitrahmens, der zur Entscheidung über Patientenverfügungen vorgesehen war.

Die einzelnen Änderungen (und ihre Folgen/Auswirkungen) dagegen sollten durchaus detailliert beschrieben werden.

Was hatte ich geändert?

• Am Ende eines Satzes kommen die <ref>-Tags jeweils hinter den Punkt und nicht davor; ohne Leerstelle dazwischen. Zwischen zwei Refs kommt auch keine Leerstelle.
• Nach den Datumskonventionen wird der Monatsname ausgeschrieben (16. August 2010 statt 16.08.2010).
• <br /> ist im Fließtext unerwünscht; zwei Absatzende-Zeichen erzeugen einen neuen Absatz.
• Wörtliche Zitate werden in Anführungszeichen gesetzt, und zwar die hier: „“ (und nicht diese: ""). Sie werden also nicht fett markiert.
• Die Listen (Änderungen, Folgen) würde ich nicht unter eigene Unterschriften zusammenfassen, sondern in den Text einbauen (und da mit einem Satz einleiten). Außerdem gibt es keine feste Reihenfolge (die 4. Änderung betrifft; die 2. Folge ist...), daher würde ich auf eine Nummerierung verzichten und statt # ein * am Anfang der Zeile setzen.

Das ist erstmal alles, was mir einfällt; ich schaue aber morgen nochmal drauf! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hi und guten Abend. Habe alle Hinweise berücksichtigt und die Unter-überschriften entfernt. Waren mir zum Bearbeiten wichtig, damit ich immer nur einen Teil machen konnte. Wäre jetzt fertig, den gesamten Teil in WaffG D zu stellen. BTW: habe auch Waffenlobby bearbeitet. Gruß --Triebel 23:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hab's gesehen (und gesichtet). Spätestens morgen schau ich auch nochmal auf's Waffengesetz! Gute Nacht, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bislang hast nur du im "Schmierblatt" editiert (meine Änderungen habe ich ja nicht gespeichert). Das erlaubt dir, den gesamten Text per Copy & Paste in den Artikel zu übernehmen: dort erscheinst dann in der Versionsgeschichte nur du als Autor - und das ist ja auch richtig. Ein paar Kleinigkeiten werde ich schon noch dran ändern, aber ich mache es dann, sobald du mit deinen Edits fertig bist und es in den Artikel verschoben hast, okay?

• Fett formatierte Textteile zur Hervorhebung würde ich vermeiden (z.B. Ziele der Gesetzesänderung).
• An mehreren Stellen sind im Text wörtliche Zitate eingefügt, ohne dass im Text erklärt wäre, von wem sie stammen. Es ergibt sich zwar aus den Fußnoten, aber im Text muss auch was stehen wie "Verbände kritisierten..." oder etwas in der Art. Bei den Wohnungseinbrüchen hast du es richtig gemacht: "Laut Angaben des BMI...".

Um zu verhindern, dass sich sofort jemand anderes draufstürzt und drin rumschreibt (oder -löscht), kannst du einen {{In Bearbeitung|~~~~}}-Baustein einfügen (siehe Vorlage:In Bearbeitung. Sobald der Abschnitt dann "fertig" ist, wird der wieder entfernt, aber das verhindert im Allgemeinen recht zuverlässig, dass jemand dazwischenfunkt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Done!. Ob ich das mit den Zitaten richtige gemacht habe, weiss ich nicht. Gern bessere Formulierungen einfügen. Ich schaue heute abend nochmal vorbei. Gruß --Triebel 12:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Baustelle kann weg. Dann werden wir weitersehen. RS korrigiert. --Triebel 19:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Snevern, auf Benutzer:Triebel/Schmierblatt04 habe ich das Waffengesetz_(Deutschland) bis 1976 neu bearbeitet. Ich werde die nächste Zeit daran nichts ändern und bitte Dich, es sich anzuschauen, bevor ich es verschiebe. Evtl. wieder mit 24 std baustelle?. Für die Zeit bis 1946 stammen die meisten Quellen aus Wiki-Beiträgen, daher habe ich dafür keine zusätzlichen Quellen erfasst. Falls dies jedoch erwünscht wird, könnte ich die Quellen der verlinkten wiki-Seiten nochmals erfassen. Gruß --Triebel 15:25, 5. Sep. 2010 (CEST)

Triebel wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 20:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bundespräsident (Deutschland)

Hallo Snevern, fairnesshalber könntest du ja Benutzer:Vsop ebenso anmahnen wie du es mit mir gemacht hast. Gruß --Wilske 21:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Warum sollte ich das tun? Ich bin hier nicht der Obermotz, der für Ruhe im Sandkasten zu sorgen hat. Hätte ich einen wiederholt eingestellten Edit von Vsop revertiert, hätte ich ihn ebenfalls auf WP:WAR hingewiesen und ihn aufgefordert, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu suchen. Habe ich aber nicht: Vsop hatte diese unsinnige Änderung bis dahin genau ein einzige Mal revertiert - warum also hätte ich ihn "anmahnen" sollen!? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sub

Moin Snevern ! Dein Mentee hat sich temperamentvoll engagiert *grins*. Ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, dass ich (weil gerade zum passenden Moment Online) dort eingestiegen bin. Ich bitte um Dein Einverständnis weiterhin gelegentlich als "Sub-Co-Mentor" fungieren zu dürfen. Herzlichen Gruß Tom 11:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Null problemo - danke für deine Hilfe! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

OK habe nach Rücksprache und als Sonderserviceleistung Benutzer:Triebel/Werkstatt eingerichtet. Und nein ich werde nicht Mentor - ich kenn doch den Laden - ich suche mir lieber aus wo und wann ich helfen möchte ;-) Gruß Tom 15:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

... mit anderen Worten: du bist schon Mentor. ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

so in etwa ... 'nen Sub hab ich auch schon - der verteilt Torten gug mal [8] + [9] und fürs "gemeine" Volk gibts Popcorn & Bier (Portionsweise) *Rofl* Gruß Tom 01:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dein Mentee ist echt ein Senkrechtstarter. Die Löschdisk nageln wir exemplarisch für die noch kommenden Artikel fest. Danke für Deine umsichtige Kooperation. Gruß Tom 23:04, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dein Mentee

Triebel hat wohl Probleme mit seinem Artikel der z.Z. in der LD ist unterstütz ihn mal etwas Kollege. Gruß vom --Pittimann besuch mich 15:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bin mir dieses Vorgangs bewusst und habe schon wiederholt dazu Stellung genommen. Trotzdem danke für den Hinweis! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Mentorenhilfe...

...bei einer Frage: Kann man einen neuen Artikel einstellen, aber zu einem Begriff, der bereits in einem anderen Artikel als kurzer Abschnitt aufgeführt ist. Die Begriffsbestimmung ist dort viel zu knapp gehalten, ich habe bereits einen sehr ausführlichen Artikel vorbereitet. Was tun? --Euroinfo 15:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Darauf gibt's keine allgemein gültige Antwort: manchmal ist ein Ausbau des betreffenden Abschnitts sinnvoll, manchmal ein eigener Artikel. Um welchen Begriff/Artikel geht's denn? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es geht um den Begriff "Abofalle" im Artikel Internetbetrug. Nur innerhalb des Internetbetrug-Artikels weiterzuschreiben, find ich nicht passend. Erstens würde dann das Verhältnis zu den anderen Abschnitten nicht stimmen und zweitens gibt das Thema schon genug her für einen eigenen Artikel (vgl. Phishing). Wie kann ich denn einen neuen Artikel zum Thema einstellen, wenn bislang bei Eingabe des Suchbegriffs immer auf den Internetbetrug-Artikel verwiesen wird? Muss der Abschnitt entfernt werden und ähnlich wie bei Phishing nur ein Link zum anderen Artikel im Fließtext gesetzt werden? Danke für die Hilfe! --Euroinfo 09:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Also zunächst mal würde ich auf der Diskussionsseite von "Internetbetrug" versuchen, einen Konsens für die Auslagerung von "Abofalle" herzustellen (und auch gleich für das passende Lemma, zum Beispiel "Abofalle (Internet)"). Sonst geht nachher gleich einer her und löscht den wieder, weil's ja schon "Internetbetrug" gibt. Wenn man die Abofalle quasi als Hauptfall des Internetbetruges ansieht (neben dem Phishing, das ja schon einen eigenen Artikel hat), dann könnte man es auch drin lassen und entsprechend ausbauen. Feste Regeln über ein ausgewogenes Verhältnis zwischen den einzelnen Abschnitten kann es in einem offenen und dynamischen System wie der Wikipedia nicht geben. Du kannst dich aber auch an den Grundsatz WP:Sei mutig halten und die Auslagerung einfach mal machen (nach dem Motto: "wer viel fragt, erfährt viel").

Unterstellt, es sei sinnvoll, "Abofalle" anzulegen (und es wurde darüber eine Einigung erzielt - oder du "warst mutig"), dann suchst du die Seite "Abofalle" auf. Dazu gibst du "Abofalle" ein und wirst weitergeleitet auf "Internetbetrug". Unter der Titelzeile steht jetzt "weitergeleitet von Abofalle". Da kannst du dann draufklicken und gelangst auf die Weiterleitungsseite, die du ganz normal bearbeiten kannst.

Um den Artikel zu bearbeiten, solltest du nicht den bisherigen kurzen Abschnitt aus dem Artikel Internetbetrug rauskopieren, denn dann musst du auch die Versionsgeschichte von Internetbetrug mit importieren. Da das nur wenige Worte sind und du den Artikel ohnehin maßgeblich erweitern willst, würde ich ihn also komplett neu schreiben, dann kannst du dir den Versionsimport sparen.

Anschließend musst du natürlich den Absatz über "Abofalle" im Artikel "Internetbetrug" entfernen, damit die Informationen nicht doppelt drinstehen, und ähnlich wie bei "Phishing" einen Link auf den neuen Artikel setzen.

Wenn nochwas unklar ist - einfach nochmal fragen!! Viel Spaß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ernsthaft

bitte ich Dich zu prüfen, welches der sauberste Weg ist. SLA/Verschieben oder Versionsvereinigung. Menno ich hab auf dieses Zeug auch noch nie "Bock gehabt". Der Auftrag "zu tun was nötig ist" liegt vor - und in diesem Falle sind wir sowieso schon die ganze Zeit dabei uns besonders penibel an das Regelwerk zu halten. Du hast den Ball ;-) Gruß Tom 09:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Im Ursprungsartikel ist praktisch nichts erhaltenswertes drin; dennoch wurde er während der Arbeit am Schmierblatt weiter bearbeitet. Ich bin kein Admin und kein Spezialist für solche Fragen, aber nach meinem Verständnis ist es bei zwei parallel bearbeiteten Artikel schwierig bis unmöglich, eine Versionsvereinigung durchzuführen. Der leichtere Weg ist meiner Ansicht nach, den Original-Artikel zu löschen und das Schmierblatt dann an die frei gewordene Stelle zu verschieben. Löschung muss ein Admin machen, verschieben können wir dann selber. Ich werde das mal als Adminanfrage stellen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nolispanmo war so freundlich das in die richtigen Bahnen zu lenken. Gruß Tom 16:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kachelmann

Hallo Rufer in der Wüste,

du schreibst "Ein Jurist weiß ohnehin, dass sich aus dem Fortbestand der U-Haft dringender, aus der Zulassung der Anklage hinreichender Tatverdacht ergibt (weil das jeweils als Voraussetzung so im Gesetz definiert ist). Der Laie weiß es nicht, er kennt den Unterschied auch nicht, und er wird das hier und jetzt auch nicht lernen. (15:12, 29. Jul. 2010 (CEST) )

Warum sollte er es nicht lernen können ? Ist einfach, un-komplex, überschaubar ... Mir rätselhaft, wie ein erfahrener Mentor, WPer und (juristisch und/oder anderweitig) Gebildeter sowas schreiben kann. --Neun-x 11:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Erst mal danke für die Blumen; kriegt man ja nicht so oft.

Es freut mich, dass du die juristischen Feinheiten auf Anhieb klar erfasst hast - das spricht für dich. Du kannst aber sicher nicht ohne Weiteres von dir auf andere schließen.

In die Meldung über die Entscheidung des OLG dieses leicht zu lernende juristische Wissen hineinzupacken und dem Leser den Unterschied zwischen hinreichendem und dringendem Tatverdacht nahezubringen, halte ich dennoch nicht für angebracht: Die Entscheidung des OLG hat mit "hinreichendem" Tatverdacht nichts zu tun, sie verneint schlicht den "dringenden"; Folge: Kachelmann darf raus. Der "hinreichende" wurde zu einem anderen Zeitpunkt von einem anderen Gericht geprüft (nämlich vom LG MA im Rahmen der Zulassung der Anklage und der Eröffnung des Hauptverfahrens).

Wenn's dir gelingt, das verständlich einzubauen, ohne die nötigen Informationen zur Person Kachelmann (es ist immerhin der Personen-Artikel über Jörg Kachelmann, über den wir hier reden) zu verwässern: nur zu! Aber ich denke nach wie vor, dass es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, am Beispiel Kachelmanns die Leser über die verschiedenen Verdachtsgrade (oder die Unschuldsvermutung) zu informieren. Das geht über den notwendigen Umfang dessen, was zum Fall Kachelmann im Artikel zur Person Kachelmann stehen muss, in meinen Augen hinaus. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Auf dem Sprung in den Urlaub & deshalb nur ganz kurz : ich finde sehr wohl, dass es eine Aufgabe der Wikipedia ist, die Leser über jeden enzyklopädischen Sachverhalt aufzuklären / zu informieren. Zum Beispiel über die Unschuldsvermutung - eine ganz zentrale Sache für jeden, der zu Unrecht einer Straftat verdächtigt wird. Und für jeden, der z.B. nach einem Freispruch gerne sein vorheriges (auch berufliches) Leben wiederaufnehmen möchte. --Neun-x 21:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Richtig - da gebe ich dir unbedingt recht!!

... aber doch nicht im Artikel über den Wettermann Jörg Kachelmann. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht gibt es ja eines Tages "WP: notwendiger Umfang des Artikels. Dafür müssten vermutlich noch einige Theorien gefunden werden (TF) ...

Aber das gibt es doch längst - viele Artikel werden in die Qualitätssicherung oder sogar in die Löschdiskussion aufgenommen, weil sie die Mindestanforderungen für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllen. Hier geht es aber doch eher umgekehrt darum, was über den noch zulässigen Inhalt eines Artikels hinausgeht. Und das ist eben ein Artikel über eine Person und nicht über Prinzipien des Rechtsstaats - dafür haben wir schließlich eigene Artikel. Einen schönen Urlaub wünscht Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 06:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

Prolegal

Hey Snevern ich habe Dich (vor allem in der Auskunft) als sehr ausgeglichenen und sachlichen Kollegen erlebt. Und ich diskutiere gerne mit solchen. Ich sehe es auch zutiefst positiv, wenn Du Dich so um Deinen Mentee kümmerst, wie Du es tust. Ebenfalls danke ich Dir für Deine Sachlichkeit im Diskutieren über diesen Artikel. Weiteres dort mit weiter "harten Bandagen"! :-) Viele Grüße --Hosse Talk 23:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Staat

Vielleicht erheitert dich das folgende ?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staat&action=historysubmit&diff=77275180&oldid=77275134

Mal gucken, wie lange diese Überschrift stehen bleibt. Frei nach dem Filmtitel "Religulous - Man wird ja doch wohl fragen dürfen" Gruß --Neun-x 06:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nett von dir, dass du mich erheitern willst. ;o)

Da der Absatz mehr als nur dieses eine Zitat beinhaltet, hat die Überschrift keine Berechtigung und wird sicherlich demnächst wieder revertiert - in meinen Augen zu Recht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 06:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mediatorenanfrage

Hallo Snevern! Bitte schau Dir den Fall mal an. Falls Du als Mediator zur Verfügung stehen würdest, bitte ich dies dort zu vermerken.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Gruß Tom 06:06, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Bereitschaft. Ich habe einen Rat angenommen und mir erlaubt den Lösungsvorschlag zu "resetten". Ich hoffe das ist auch für Dich i.O. Ansonsten gab es bis dahin keine anderen Edits auf der Seite. Besten Gruß Tom 08:42, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hi Snevern ! Wenn Du die Zeit findest nach dem VA zu schauen? Besten Gruß Tom 17:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Bitte überflieg mal dies. Ich empfinde es durchaus als Mangel das bisher keine Regelung zum Hausrecht von Portalen gefunden wurde. Aufgaben sind per Definition mit Pflichten UND Rechten verbunden denn sonst kann man sie nicht wahrnehmen. Einige Sachen werden im diesem Sinne Portalen zugestanden; die nicht vorhandene Regelung zum Hausrecht ist IMHO ein Mangel. VA-Mäßig sehe ich das ein Versuch gestartet wurde, dem a) die Zustimmung zu Vermittler fehlt b) den Versuch der Bühnenwandlung erkennen lässt. Mir hat im Leben Stinkstiefelei schon immer gestunken - allerdings sehe ich derzeit nicht wie sich diese Einstellung dazu in Wikipedia einbringen lässt. Der Aufwand der betrieben werden muss, um "sozioideologische Differenzen" auszutragen geht zu Lasten der Nichtstörer. Die Relation von Störungsinitiation und dem anschließenden AGF-Verbrennungsprozess ist bezüglich der Energieausbeute hervorragend, der Wert der sozialen Befriedigung daraus allerdings schlecht zu ermitteln. Immerhin kann festgestellt werden, das Prozessbetreiber im Falles einer ungenügenden Treibstoffausbeute[10] die Möglichkeit einer Nachzündung/-verbrennung nutzen, um die Effektivität der Prozesse zu erhöhen. Es ist zu überlegen, ob nicht für ähnlich gelagerte Fälle eine Systematik anwendbar ist oder geschaffen werden kann - denn *grummel* wir haben verdammt was Besseres zu tun als irgendwelche "Kasperletheater" zu bedienen. Immerhin ist der VA ein Baustein aus dem Regelwerk der dazu vorgesehen ist Differenzen zu behandeln. Auch wenn nix dabei rauskommt haben wir so den Beleg, das es zumindest versucht wurde. Die Reaktion der jeweils Beteiligten spricht für sich. Die Frage ist nun, was als nächste Stufe im Regelwerk vorgesehen ist. Ich werde darüber nachdenken. Dir bis hierher mein Dank und besten Gruß Tom 08:18, 5. Aug. 2010 (CEST) P.S. Ich bin übrigens übrigens mit der Praxis antiautoritärer Kindergärten, die den Eleven vermitteln das man für jede Frage ein Recht auf Antwort hat nicht einverstanden.

In der Tat haben wir alle besseres zu tun als Arbeitskraft in solchen mühsamen Reibereien zu verbrennen. Noch schlimmer, wenn motivierte Mitarbeiter sich dadurch vergraulen lassen.

Wenn der Vermittlungsversuch scheitert (und danach sieht's ja im Moment aus), gibt es wohl nur noch das Schiedsgerichtsverfahren.

Hat der Link von dir mit der Geschichte was zu tun - oder ist das "nur" die Fortsetzung des Privatkriegs gegen das LDW? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Link dient als Hinweis, das es sich nicht um eine Einzelfallproblematik handelt, sondern grundsätzlicher Bedarf besteht, die Problematik der Hausrechte von Portalen zu klären - die Liste der Beispiele wird sich leider mit Parallelitäten aus anderen Portalen verlängern lassen - hab aber mom. keine Zeit dazu. Gruß Tom 09:37, 5. Aug. 2010 (CEST) P.S. Grand-Duc hatte mir mal den Hinweis gegeben, das es sowas wie ein Benutzerauschlussverfahren gibt - kann mich aber nicht mehr erinnern wo das aufgehangen war.

Schon klar, dass das kein Einzelfallproblem ist.

Einen Benutzer ausschließen kann man mit einer unbefristeten Sperre. Die Anforderungen an die Gründe für so eine "Höchststrafe" sind aber - zu Recht - hoch.

Ein Hausrecht für Portale kann es nicht geben. Den Portalen damit eine zusätzliche Möglichkeit zu geben, anderen Benutzern die Mitarbeit in ihrem jeweiligen Fachbereich zu verwehren, widerspricht fundamentalen Prinzipien der Wikipedia. Mitarbeiter im Bereich Waffen sind, auch wenn du das nicht gerne hören wirst, derzeit auch D.W. und Anton-Josef, denn sie "arbeiten" dort. Dass das aus deiner Sicht (und der vieler anderer) kontraproduktiv oder gar destruktiv geschieht, ändert daran zunächst mal nichts: In vielen Bereichen oder einzelnen Artikeln kommt es zu Editwars oder dem Aufeinanderprallen unterschiedlicher Auffassungen dazu, was wie im Artikel dargestellt werden soll. Solange daher diese "externen Mitarbeiter" (also Benutzer, die zwar im Bereich des Portals Waffen editieren, ohne sich als Mitarbeiter des Portals einzutragen) sich an die allgemeinen Regeln halten, sehe ich keine Möglichkeit, sie dauerhaft davon abzuhalten. Beide könnten sich übrigens ohne weiteres sofort als Mitarbeiter im Portal eintragen - es gibt keine Qualifikation, die sie dafür nachweisen müssen, und kein Recht der schon dort eingetragenen, sie da wieder rauszustreichen. Ehrlich gesagt hätte ich das an deren Stelle längst getan, denn dann würde man ihnen eher abnehmen, dass es ihnen wirklich um Inhalte geht - und nicht um das Durchsetzen ihrer eigenen Moralvorstellungen, die mit der Beschäftigung mit Militär und Waffen kollidieren. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es ist mal so wie Du es sagst. Das da nicht alles Gold ist was da glänzt wissen wir auch. Das Störungen des Gemeinwesens in der Gesellschaft sanktioniert werden, findet sich bereits in den ältesten Codices. Wenn die Instrumente dazu nicht funktionieren resultiert das - wie geschichtlich in langer Reihe belegt - in Abwanderung. In diesem Sinne lass uns versuchen etwas für das Gemeinwesen zu tun. Besten Gruß Tom 10:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bei sowas [11] + [12] soll man nicht wütend werden. Ich kann aber auch verstehen das es Autoren irgendwann mal leid (in Klarschrift: "ausreichend angepisst" sind) haben wenn die WP nicht in der Lage ist Störenfriede zu beseitigen um konstruktives Arbeiten zu ermöglichen. Besten Gruß Tom 17:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wer sagt, dass du nicht wütend werden sollst!?

6 Stunden Sperre sind ja schon mal was - ich find's lächerlich, aber gemessen an Wikipedia-Grundsätzen ist das schon eine ganze Menge. Auch wenn manche Benutzer ihr Sperrlog wie einen Fetisch vor sich her tragen und sich geradezu damit brüsten. Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, Namen zu nennen.

Bojo schreibt, die Exzellent-Kandidatur des M2/M3 habe ihm endgültig die Laune verdorben. Was daran eigentlich? Ich halte nichts von den Auszeichnungskandidaturen, aber was genau ist da eigentlich Gravierendes passiert? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Meist wird man nach wütend müde - ich bin schon nicht mehr so wütend und schicke Dir gelegentlich eine Mail. Gruß Tom 21:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wolferl66 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Codc 13:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Guten Tag und hallo Sneveren,

vielen Dank für die schnelle Aufnahme. Ich hatte nicht gedacht, dass das so fix geht.

Ich werde versuchen Deine Tipps zu beherzigen.

Vielen Dank nochmal!

Gruß,

--Wolferl66 12:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mentee Dibbegucker

Hallo Snevern, vielen Dank für Deine Infos,

ich habe gerade gesehen, dass Du mich aus dem Mentorenprogramm ausgetragen hast. Da ich zur Zeit andersweitig sehr eingespannt bin, komme ich leider nur punktuell an den Artikel. Deinen Tipp den Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten werde ich gerne annehmen. Ebenfalls werde ich Deine Tipps vom 13-07-2010 gerne ausführlich durcharbeiten. Doch wie gesagt, ich brauch etwas Zeit, Ruhe und vor allem auch die Muse, den Artikel zu fertigen. Darum möchte ich Dich bitten, mich wieder in das Mentorenprogramm aufzunehmen und mir ggf. mit Rat und Hilfe zur Seite zu stehen.

In diesem Sinne Gruß und Dank

--dibbegucker 00:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Betrachte dich weiter als Mentee, Dibbegucker. Und nimm dir ruhig Zeit: Geduld ist diesseits in ausreichendem Maße vorhanden. Und scheue dich nicht, Fragen zu stellen oder Hilfe in Anspruch zu nehmen! Gruß, --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Comics

Hai. Ich verkaufe derzeit in Ebay unter dem Nick: langinus nee Menge Comics, könnte sein das was für dich dabei ist. Hab mal beim Mentorenprogramm reingesehen und gedacht ich sags dir mal. Gruß -- VampLanginus 15:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung bei Naomi Campbell

Hallo Snevern. Ich habe eine inhaltliche Diskrepanz in diesem Artikel. Es geht nicht nur um die Sprachen der Quellen, sondern auch um Neutralität, die m. E. in dieser Version nicht gewährleistet ist. Wär schön wenn Du reinschauen könntest. Hier der Abschnitt auf der Disk: Diskussion:Naomi_Campbell#Abschnitt_.22Naomis_Rolle_im_Prozess_gegen_Taylor.22. Danke und Gruss --KurtR 10:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deinen Eintrag und dass Du Dir den Abschnitt vornimmst! Wegen WP:DM, daran habe ich auch gedacht. Da ich es noch nie gemacht habe, ist für micht eine Hemmschwelle da. Ich habe Dich angeschrieben, da ich Deine Disk-Einträge in verschiedenen Themen als sehr überlegt, neutral und sinnvoll betrachte. Ist es für Dich ok, wenn ich in Zukunft bei einem ähnlichen Problem auf Dich zurückgreife? Oder eher nicht? Ich kann ja mal anfragen, Du kannst ja immer noch nein sagen. Viele Grüsse --KurtR 11:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem - wenn ich kann, helfe ich gerne. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Noch ne kleine Frage und Anmerkung: Bei der Tagesschau-Quelle schreibst Du: "Farrow gab zudem an, es habe sich nicht um mehrere Rohdiamanten, sondern um einen großen, geschliffenen Stein gehandelt." Das geschliffene finde ich nicht in der Quelle. Woher hast Du das? Allgemein zu Tagesschau-Quellen: Schau Dir mal diesen Thread an. Zusammenfassung: Artikel von öffentlich-rechtlichen Websiten in Deutschland "verfallen" nach einiger Zeit, sie werden gelöscht. Darum wenn immer möglich andere Quellen angeben. Viele Grüsse --KurtR 22:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mit beidem hast du recht. Ich habe meine Kenntnisse aus den Radiosendungen über die Vernehmungen; aber für den Edit habe ich, nachdem "FAZ" auf so heftige Ablehnung stieß, eine voraussichtlich als seriös akzeptierte Quelle gesucht (um die serbischen und die Bild zu ersetzen).

Vielleicht war er also tatsächlich kein Brillant, sondern einfach ein großer Diamant, und wir sollten das "geschliffene" entfernen. Und die Quelle durch eine haltbarere ersetzen. Danke für die Hinweise. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich meinte auch, irgendwo gehört zu haben, dass es sich um einen grossen, geschliffenen Diamanten gehandelt habe. Aber schriftlich habe ich jetzt nichts gefunden! Dass jemand Bestimmter die FAZ angreift, ist nicht relevant. Die FAZ gilt als Qualitätsblatt. So habs angepasst mit zwei NZZ-Quellen. Kannst Du meine Änderungen überprüfen? Bin übermüdet... Wäre nett. Danke. --KurtR 00:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dein Edit war einwandfrei. Schade, dass die IP gleich wieder dazwischengetrollt hat, war mein Fehler, nicht deiner. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke fürs Überprüfen. An der Disk-Seite hat die IP noch einiges hingeschrieben, mag mich aber grad nicht damit beschäftigen. --KurtR 10:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da nichts, worauf man noch antworten müsste. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Schau mal was ich auf meine Disk gepostet gekriegt habe. --KurtR 22:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

War richtig, das zu löschen.

Interessant finde ich lediglich, dass auch darin nicht die Rede von der "London Academy of Performing Arts" ist - diese Aussage habe ich auch sonst nirgendwo gefunden; ein Beleg findet sich im Artikel nicht. Vielleicht sollten wir's entfernen und nur mit Beleg wieder reinnehmen. Fiel mir bei der Durchsicht des Artikels so auf. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige meine späte Antwort. Mit Google findest Du einige Treffer dazu, die Frage ist, welche davon seriös sind. In Wiki EN steht "At age 10, she was accepted into the Italia Conti Academy stage school, where she studied ballet.[5] Campbell attended Dunraven School, a comprehensive school run by Inner London Education Authority in Streatham." --KurtR 22:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Co-Vermittlung

Du hattest Dich vor einiger Zeit als Vermittler zwischen mir und Diskriminierung angeboten, und ich war mir nicht sicher, ob ich das Dir anvertrauen wollte oder nicht. Nun hat Diskriminierung den Vorschlag gemacht, dass man gleichberechtigte Co-Vermittler einsetzt, und zwar Du und Benutzer:Mwmahlberg zugleich. Das wäre ich bereit auszuprobieren--wenn Du und er es auch wären.--Bhuck 23:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Geht von meiner Seite aus in Ordnung. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Mwmahlberg geht nicht mehr online. Würdest Du bitte Dich bitte mit Bhuck auf einen zweiten Vermittler einigen, damit ein Vermittlungsversuch wenigstes Mal startet? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich stehe weiterhin dafür zur Verfügung, aber nicht ich sollte mich mit Bhuck auf einen zweiten Vermittler einigen, sondern du. Mach ihm drei Vorschläge, und er sucht einen raus. Oder er schlägt drei vor, und du suchst einen raus. Oder beide machen drei Vorschläge, vielleicht ist jemand auf beiden Listen drauf.

Bei mir dauert's zur Zeit immer bis abends; tagsüber habe ich kaum Zeit, ins Internet zu schauen, ich bitte daher um etwas Geduld.

Viel Glück. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

zur Kenntnis

Dein Entfernen des Tanz-Beitrags von der Portal-Diskussionsseite trage ich nicht mit. Es mag sogar von den Richtlinien gedeckt sein, aber gerade jetzt, bei der miesen Stimmung im Portal, wär mal ein Lacher auch ganz gut. Enttäuscht--Cebalrai 09:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Tut mir leid; dann schreib's halt wieder rein. Ich gönne dir den Lacher von Herzen - ich will nur vermeiden, dass jemand über das Portal und seine Mitarbeiter lacht. Und so lange ich nicht weiß, von wem das stammt... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Fühlst Du Dich denn davon lächerlich gemacht? Ich denke, Du solltest es auch wieder herstellen, denn Du hasts auch gelöscht. --Cebalrai 10:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich stell's nicht wieder her - sonst hätte ich es erst gar nicht gelöscht. Ich kann aber damit leben, wenn andere das ganz anders sehen als ich und meine Löschung revertieren.

Vielleicht hat's ja, wenn auch anonym als IP, einer geschrieben, der wirklich nur den geplagten Portal-Mitarbeitern zu einem Lacher verhelfen wollte. Vielleicht hat's aber auch einer geschrieben, der sich über das Portal lustig macht und einfach mal sehen will, was passiert.

Wie gesagt: revertiere meinen Edit, meinen Segen hast du. Und ich wünsche dir mit der Tanz-Aktion viel Spaß (und das klingt jetzt vielleicht ironisch, ist aber ernst gemeint und soll der Hoffnung Ausdruck verleihen, dass das ganze keine Verarsche ist, sondern der Versuch, wieder ein wenig Lockerheit reinzubringen). Grüße, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenns ums Lustigmachen geht, war die Löschung sowieso die falsche Reaktion. Ich revertiere Dich nicht, weil dann Hoofs zwischenzeitlicher Beitrag auch weg ist. --Cebalrai 10:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schamanisches Ritual

Liebe IP 95.116.x.x, das wird spannend heute abend! Ich bin durch einen Hoodoozauber geschützt, der Angriffe auf den Urheber zurückwirft. Bislang hat das immer gewirkt. Wenn ich also morgen früh noch kann (und ich gedenke, das gleich morgens auszuprobieren), werde ich einen mitleidigen Gedanken an dich verschwenden. Vielleicht solltest du heute nochmal... solange du noch kannst! LG, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke, VampLanginus. Nicht notwendig, aber nett. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mach dir nichts draus - Sex wird sowieso überbewertet.

Pruuuuuuuuust! *rotfl*

Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ihkalo wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Drahreg01 00:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, das bin ich :-) danke für die Aufnahme als Mentee. --Ihkalo 10:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du hast ja schon einiges grad hinter dich gebracht... ;o) Und vieles ist dir auch schon bekannt. Womit kann ich dir helfen - wo fangen wir an? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

Vermittler

Hallo Snevern. Hiermit mit möchte ich Dich als Vermittler vorschlagen. Es geht um diese beiden Fälle. Ich nöchte Dich bitten, meinem Vorschlag entgegen zukommen und ggfs. die "andere Seite" jeweils zu benachrichtigen. Besten Gruß --Harm N. 23:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Si! SWamP/Hilfe wurde heute abend auf eigenen Wunsch gelöscht; den von dir gerügten "Pranger" konnte ich daher nicht mehr sehen. Ich gehe bis auf Weiteres davon aus, dass insoweit kein Handlungsbedarf mehr besteht.

Was Benutzer:label5 angeht, stelle ich mich gerne zur Verfügung - sofern das von beiden Seiten gewünscht oder zumindest akzeptiert wird. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Snevern. Beide Benutzer weisen in ihren "Kopfnoten" ihrer eigenen Diskussionsseiten aus, dass sie nach wie vor ihren Affront gegen mich aufrechterhalten. Das können sie ja gerne tun, das ist ihnen unbelassen, was mich nur daran stört, dass sie dies öffentlich für jedermann tun. Der Grund dafür erschließt sich mir nicht, zumal beide jedes Gespräch rüde ablehnen und mich permanent mit VMs überziehen. Ich denke, dass dieser Weg nicht im Sinne einer Wikiquette ist. Allerdings würde ich mich freuen, wenn Du beide Benutzer noch einmal ansprechen könntest. Ansonsten "knallt" es sicherlich wieder irgendwo irgendwann an irgendeiner "Ecke". Und dafür ist mir doch meine kostbare Freizeit wirklich zu schade. In diesem Sinne, Danke Dir für Deine Bereitschaft. Besten Gruß --Harm N. 01:10, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde die beiden drauf ansprechen, weil ich die Nennung Dritter auf den eigenen Benutzerseiten in so einem Kontext nicht in Ordnung finde. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

/* Katzenfutter für menschlichen Verzehr geeignet? */

                   Jetz geht das Trollgeseiere hier immer noch weiter? Das gibts doch nicht. Joyborg 20:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

                   Jetzt hab ich's - du bist die Katze, die da tippt, und bist sauer, dass aus deinem Napf geklaut wird! Das erklärt auch, warum du die Postings nicht verstehst... Ich wusste immer, die Intelligenz von Katzen wird maßlos überschätzt. Weiterhin viel Spaß - und wenn dich die Langeweile mal übermannt, probier aus, was ich dir oben schrieb.
                   Tschuldigung, Joyborg. --Snevern (Mentorenprogramm) 20:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wofür Tschuldigung? (verstehs gerade nicht) Joyborg 21:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Für meinen Verstoß gegen das Trollfütterverbot. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zum Themenkomplex Gäfgen

Habe die Diskussion gelesen. Die IP hat unrecht, wenn sie versucht, die vom Polizeibeamten Ortwin E. sowie seinem Vorgesetzten Wolfgang Daschner ausgegangene Behandlung von Magnus Gäfgen als durch Nothilfe gedeckt hinzustellen. Die Nothilfe geht nicht so weit, Tatverdächtige zu „rettungsfoltern“. Im Gegenteil, die UN-Antifolterkonvention sowie die Europäische Antifolterkonvention, die beide auch von Deutschland ratifiziert wurde, verbieten ausdrücklich eine solche Behandlung von Tatverdächtigen. Dem trug auch das Gericht Rechnung und verurteilte die beiden Beamten entsprechend. Magnus Gäfgen wurde bekanntermaßen später zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt, was jedoch aus neben dem obengenannten Grund der Konventionen auch aus dem Grund der Unschuldsvermutung keine Rechtfertigung darstellen kann, da sonst der Folter von Unschuldigen Tür und Tor geöffnet werden müsste. --Con^structor 21:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme vollständig mit dir überein. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

Muss mich aber korrigieren, die IP scheint da doch auch nicht die Taten der Beamten zu rechtfertigen (gerade gemerkt). --Con^structor 21:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Darum geht es doch nicht, um diese, Ihre eigenen Projektionen mit der "Folter", oder der "Rettungsfolter", denn der EGMR sprach von keiner "Folter" in seinem letzten Urteil dazu. Für beide Beamte wäre ein Freispruch nach deutschem Recht aber ganz eindeutig möglich gewesen, aber Ihnen fehlen offensichtlich schon die Voraussetzungen dazu, das auch zu verstehen, daß es dabei auch einen Freispruch für beide hätte geben können in deren Prozeß nach den Anklagen. Die Diskussion aber sehe ich nun hier als beendet an, denn Ihren eigenen Stammtisch können Sie jetzt ja alleine weiter betreiben. Empfehle mich nun, die Herren, denn dieser Stammtisch hier ist nicht mein Fall. (Sollte diese Antwort eine Dublette geworden sein, dann war es keine Absicht von mir.) -- 93.220.247.74 22:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schade, vielleicht hätte ich ja auch Jura studieren sollen, dann könnte ich auf diesem hohen Niveau mithalten. So aber bleibt mir nur, zu sagen: du hast recht - und ich meine Ruhe.

Moment mal... ich habe doch Jura studiert...

Naja, wir lassen's trotzdem dabei. Die IP ist ja gar nicht mehr da und liest das sowieso nicht mehr. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schon wieder ein Irrtum, denn ich habe doch weiter mitgelesen und auch alles abgespeichert für eine Studie mit dem vorläufigen Arbeitstitel: "Gib einem Menschen einen Löschknopf (auch in der Wikipedia) in die Hand, und er wird alsbald seinen wahren Charakter zeigen." Hat auch hier wieder einige interessante Einblicke in die Psyche von Menschen an einem Löschknopf geliefert. Andere psychologische Experimente finden Sie auch in der Wikipedia unter diesem Namen: "Liste der klassischen Experimente in der Psychologie" Besten Dank also auch hier für die Mitwirkung dabei. -- 93.220.231.76 11:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke für diesen Schenkelklopfer! You made my day. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Werd' nicht frech...

... vonwegen: "traust dich nicht" - mein User ist gesperrt, wegen Leuten wie dir. Den Kreuzzug bzw. die Kampagne führt Ihr! Nach den Richtlinien ist die "Nebenform" zulässig, das weißt du ganz genau. Aber Euch geht es darum, die Langform durchzusetzen. Wenn ihr wenigstens so offen wäret und Eure Gründe für diese Kampagne (bessere Auswertung durch entsprechende Software??) offenlegen würdet. So bleibt zu resümieren, daß Ihr die Feiglinge seid. Und wie immer die Taktik, das, was man selbst tut bzw. ist, dem anderen vorzuwerfen. Langeweile breitet sich aus... --Alfred 11:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du dich langweilst, geh weg. "Dein User" ist ganz sicher nicht wegen Leuten "wie mir" gesperrt, darauf kannst du deinen Kopf verwetten.

Zulässig ist es, aber nicht nötig. Und wieso sollten "wir" Gründe angeben - du aber nicht!?

Im konkreten Fall stand die Langfassung lange Zeit unbeanstandet im Artikel, bis du kamst und sie gegen den Willen verschiedener Benutzer entfernen wolltest. Sowas nenne ich mit dem Kopf durch die Wand wollen.

Tut mir leid, wenn ich dir was falsches unterstellt habe, aber meine Beobachtung ist nunmal, dass unpopuläre Maßnahmen ganz gerne anonym als IP durchgeführt werden, um nur ja das eigene Image zu schonen. Ich tue das nicht; mag taktisch unklug sein. Aber es liegt mir eben nicht. Du scheinst es sonst auch nicht zu tun, sonst wäre dein Account wohl kaum gesperrt worden. Ich entschuldige mich daher für die unterstellte Feigheit und bezichtige dich stattdessen der Unverschämtheit - für dieses Posting hier.

Achja: Editwars sind kein geeignetes Mittel gegen Langeweile. Grad als IP solltest du an die Mitbenutzer mit gleicher Range denken, die dann temporär gesperrt werden müssten, weil du das provozierst.

Weiterhin frohes Schaffen, ob mit oder ohne Anmeldung, und ein schönes Wochenende. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:48, 28. Aug. 2010 (CEST)

Vorweg zur Sache: Ich muß eben nicht begründen, warum ich die "Nebenform" benutze. Als Autor habe ich das Recht auf meinen eigenen Schreibstil - beim scharfen ß zum Beispiel muß ich die Kröte schlucken, bei den Jahrzehnt-Angaben nicht, also nutze ich die Freiheit. Da muß ich mich weder erklären noch was begründen oder sonstwas. Auch "Ihr" braucht nichts begründen, da hast du mich mißverstanden. Es ging vielmehr um das Thema "Feigheit", die du mir unterstellt hattest. Nun hast du dich dafür entschuldigt (akzeptiert), allerdings nicht ohne sofort wieder auszuteilen. Kann ich aber gut mit leben, wenn ich auch abschließend befinden muß, daß die Unverschämtheit ganz bei dir liegt. Aber gut, wer austeilt, muß auch einstecken können. Ärgerlich ist lediglich, daß du das mit der Langeweile absichtlich mißverstehst - so ganz mit offenem Visier, wie du dich selbst darstellst, arbeitest du dann doch nicht. Trotzdem: In der Schar der Heuchler, die sich hier tummeln, bist du ein kleiner Lichtblick. Frohes Schaffen auch dir. --Alfred 13:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den "Lichtblick", aber zurückgeben kann ich das Kompliment leider nicht. Der von dir geänderte Satz ist nicht dein Satz. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass du hier bei der Formulierung eines Artikels eine von den Konventionen eingeräumte Freiheit nutzt; mir schaut's eher danach aus, dass du einen Kreuzzug für die Kurzform führst.

Unter uns gesagt bevorzuge ich die Kurzform auch. Aber in der Wikipedia versuche ich trotzdem nicht, sie gegen das Votum zahlreicher anderer Autoren durchzudrücken, und erst recht führe ich dafür keinen Editwar. Im Vergleich zu dir gelingt es mir vielleicht einfach ein bisschen besser, mich mit den Unzulänglichkeiten der Wikipedia und ihrer Autoren abzufinden (die Tatsache, dass dein Account gesperrt wurde, könnte ein Indiz für diese Vermutung sein: meiner wurde noch nie gesperrt).

Mein Privatleben geht dich absolut nichts an. Was ich in der Wikipedia tue, kann dagegen jedermann sehen, denn ich benutze keinen Zweitaccount und schreibe grundsätzlich nie als IP. Wenn andere ihr "Visier" noch weiter öffnen, ist das ihre Sache. Wenn andere das nicht tun, auch.

Und das mit der Langeweile habe ich keineswegs absichtlich missverstanden. Wenn es dir nicht gelingt, dich hier zurechtzufinden, solltest du ernsthaft über eine andere Freizeitbeschäftigung nachdenken - es zwingt dich kein Mensch, hier zu sein und dich über "Benutzer wie mich" zu ärgern oder dich ärgern zu lassen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

Mentoren-Plakette in Bronze

Zu der abgeschlossenen Betreuung deines 10. Mentee am 3. August 2010 überreiche ich dir, Snevern, die Mentoren-Plakette in Bronze! Auch wenn mit reichlich Verspätung :o… Tolle Arbeit bisher. Einen schönen Tag wünscht -- Freedom Wizard 13:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Jagdhund-Kürzel

Hallo Snevern, das von Dir einst angeschobene Projekt Kürzel für Jagdhundrassen dümpelt da auf der Redaktionsseite herum. Muss das so bleiben oder kann das jetzt ins Archiv, bis Du Dich da nochmal ran machen willst? Anka ☺☻Wau! 11:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kann ins Archiv; ich hab's zwar auf meiner ToDo-Liste, aber wann ich da dran komme, steht in den Sternen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Vorlage für die Infobox geändert werden muss, gib Bescheid und mach nen Vorschlag auf der Red.-Seite oder im Chat. Ich helfe dann gern. Anka ☺☻Wau! 15:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wiki-Menteepause

Hi Snevern, da Du in Wikipause bist, arbeite ich einfach noch an ein paar anderen Schmierblättern bis Du wieder da bist. Ich glaube das Thema ist zu komplex, um Deine beiden Menteehelfer um Mithilfe zu bitten. Wär schön, wenn Du Dich auf meiner Diskussionsseite meldest, sobald Du Zeit hast. Schöne Offzeit Gruß --Triebel 21:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Danke fürs Sichten. Jetzt kommt der neue Artikel: Benutzer:Triebel/Schmierblatt05 Ich bin bereit zur LA, die ja sicherlich kommen wird. Habe schon Lektorenjob von Gruß Tom bekommen und einiges geändert --Triebel 22:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Formalkram

Hi Snevern ! Ich hoffe Du genießt Deinen Urlaub. Schau mal bitte bei Gelegenheit dies[13] formal abzuschliessen. Besten Gruß Tom 12:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Maison Carrée, Nimes

Nichts für ungut - aber ich glaube, die Änderung war berechtigt (siehe Diskusssion Nimes). Gruß --Robert Schediwy 07:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Änderung mag berechtigt gewesen sein, aber die Begründung taugte dafür nicht, denn sie bezog sich auf den Hauptartikel - und da wird's genau umgekehrt gemacht. Und das aus gutem Grund, denn es wird keineswegs immer der Artikel des Herkunftslandes übernommen (in der Regel - so auch aktuell die Wikipedia - spricht man beispielsweise von DER Rhone, obwohl es französisch LE Rhone heißt).

Ist mir aber nicht wichtig genug, mich drum zu streiten - ich kann mit beidem leben (bei mir in der Familie wird traditionell DER Rhone gesagt - aus dem gleichen Grund, aus dem du DIE Maison carrée schreibst). Gruß Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Jeanette Biedermann

Moin,

Erstmal ein kleines Lob, für deine "ver- aus- besserungen". Jedoch gefällt mir nicht, das Frau Biedermann nun überall mit Biedermann zulesen ist. Sie ist hauptsächlich unter Jeanette bekannt, ihre letzten 2 Alben erschienen ohne "biedermann". Von daher finde ich es etwas Kontraproduktiv ausschließlich Biedermann zuverwenden, eine abwechslung der 2 namen, halte ich grundsätzlich für konstruktiver.

(Groß- und Kleinschreibung, Grammatik. Was bitte soll "mehr als 5 Länder" heißen?) das bedeutet, sie spielte während ihrer Tour auch in China und Japan, aber diese Konzerte sind eher als Promo-Termine zuwerten, dennoch laufen sie unter "Break on Trough tour" :)

Da die "Zusammenfassung und Quellen: -" zeile, etwas kurz ist, möchte ich uns ein paar mühen sparen und schreibe dir mal schnell,. und hoffe auf eine Konstruktive Antwort :)

Herzliche Grüße Daniel 00:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem mit dieser Art der Diskussion.

Jeanette Biedermann trat wohl zunächst als Jeanette Biedermann auf und verwendet seit einiger Zeit ihren Vornamen "Jeanette" als Künstlernamen. Man könnte sie also auch konsequent mit diesem (Künstler-)Namen bezeichnen; das tut die Wikipedia aber (in meinen Augen zu Recht) nicht, sondern bezeichnet sie in ihrem Personenartikel (und konsequenterweise auch in den anderen Artikeln) als "Jeanette Biedermann" und nicht als "Jeanette".

Wenn die an sich korrekte, aber zu häufige Verwendung von "Biedermann" oder "Jeanette Biedermann" also den Textfluß stört, dann sollte man dieses Problem lösen, indem man öfter mal "sie" schreibt - aber nicht, indem man ihren Vornamen benutzt. Eine Mischung wäre aber in jedem Falle falsch, und die Verwendung von "Jeanette" als Vorname wäre eine Vertraulichkeit, die man auf einem Fanforum durchgehen lassen könnte, nicht aber in einer Enzyklopädie (in einem Kylie-Minogue-Forum könnte man ohne weiteres mal von Kylie sprechen, in einem WP-Artikel nicht).

Wie fast immer kann man das natürlich auch anders sehen: Meine Meinung hat (aus mir unerklärlichen Gründen) bislang noch nicht einmal innerhalb der Wikipedia Gesetzeskraft. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Auch eine Interessante-Sichtweise, Ich halte mich grundsätzlich an "vorlagen" das heißt, bevor ich eine Disko schreibe, nehme ich ein paar, und studiere diese, und versuche dann eine/n bessere zumachen (was mir eindeutig gelungen ist, da man sonst nur daten daten und daten findet) Um nicht abzuweichen, meistens wird der Vorname oder der volle Name "gefunden". Das heißt, die halbe Wikipedia spricht Ihre "Artikel" beim Namen an, daher meine Schreibweise. :-) Bevor ich etwas an deinen Edits ändere, wollte ich Rücksprache halten, möchten wir jetzt bei Sarah Connor nur noch Connor, oder bei Angela Merkel, nur noch Merkel schreiben? Beides/Beides wäre Anzutreffen. der Satz im Artikel "Jeanette ist mit Jörg Weisselberg liiert" würdest du also ändern wollen in "Biedermann ist mit Weisselberg liiert" ? Das würde mich irritieren da es doch ziemlich merkwürdig klingt. Ich würde mich Freuen eine Lösung zufinden, mit der die Wikipedia leben kann. Im grunde bin ich nähmlich glücklich über deine Edits - :-) Daniel 00:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also auf keinen Fall können wir Angela Merkel in ihrem Artikel als "Angela" bezeichnen - das geht gar nicht. Konsequenterweise wird auch Sarah Connor in ihrem Artikel als "Sarah Connor" oder nur als "Connor" bezeichnet, nicht aber nur als "Sarah".

Zu deinem Beispiel: "Jeanette ist mit Jörg Weisselberg liiert" könnte man nur schreiben, wenn man die Künstlerin durchgehend bei ihrem Künstlernamen "Jeanette" nennt (der hier zufällig mit ihrem Vornamen identisch ist - mit ihrem Vornamen wird sie nämlich grundsätzlich nicht angesprochen). Der Vorname von Weisselberg gehört der Vollständigkeit halber schon dazu, zumindest bei der ersten Erwähnung. Wenn man dann weiter unten im Text erwähnt, dass die beiden Songtexte schreiben, kann man durchaus von "Biedermann und Weisselberg" sprechen und muss die Vornamen nicht jedesmal dazuschreiben. Oder andersrum: wenn im Artikel der Gitarrist Jörg Weisselberg bereits genannt wurde, kann in einem folgenden Satz stehen "Biedermann ist mit Weisselberg liiert".

Enzyklopädisch korrekt wird eine Person entweder mit ihrem vollen Namen (Vor- und Nachname) oder nur mit ihrem Nachnamen bezeichnet. Alternativ dazu könnte (durchgehend und konsequent) auch der Künstlername verwendet werden, aber selbst Loriot wird in seinem Artikel (dessen Lemma sogar "Loriot" lautet und nicht etwa "Vicco von Bülow") durchgehend als "von Bülow" bezeichnet.

War das jetzt verständlich formuliert? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 01:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

dank. verständlich formuliert, liest sich unsere Disk wie eine Belehrung deiner seits. Welches es nicht ist, ich wollte mich überzeugen lassen, da die Wikipedia hier wieder einmal keine genaue Regelung offenlegt. Ich arbeite gerade am "neuen" Artikel für Frau Biedermann, und da passte deine änderung gut, um eine andere sichtweise, als meine kennenzulernen.

Herzlichen Dank, dafür Daniel 01:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tut mir leid, mir war schon beim Schreiben bewusst, dass das schulmeisterlich klingen muss, aber so war es gar nicht gemeint: Ich wollte wirklich nur verständlich machen, was ich meine, und warum ich es meine, und keineswegs dich belehren, und ich hatte den Eindruck, dass mir das nicht auf Anhieb gelungen war. Sorry, wenn das als Belehrung rüberkam. Im übrigen liegt es mir fern, zur Mitarbeits bereite Autoren zu vergraulen - im Gegenteil. Daher an dieser Stelle nochmals Dank für deine Arbeit. <Schulmeistermodus>Mal WP:Eigentum gelesen?</Schulmeistermodus> Gruß und schönen Sonntag, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Schon alleine, wenn man unsere Disk liest, oder überfliegt. Düfte man erkennen das hier 2. Autoren und keine Trollis oder Disk-Tümmler schreiben. Daher war meine Ansprache auch wirklich Konstruktiv gemeint, also ich bin soweit überzeugt. Wenn du möchtest können wir ein wenig zusammen-arbeiten, um die Wikipedia nach neuem (nichtV) Meinungsbild, zu-verbessern. Also, wenn du ein System zwecks unseren/s Problems hast, würde ich mich freuen wenn du es teilen möchtest.

Herzliche Grüße :-)^{neuer name} Spiderwolf 19:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

An was hast du gedacht? Ganz allgemein Personenartikel nach der Verwendung von Vornamen zu durchforsten? Oder was genau schwebt dir vor? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:30, 26. Sep. 2010 (CEST)