Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Wikipedia:Löschprüfung dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall dort eintragen.
Löschprüfung oder neu anlegen?
Hallo. Ich möchte mittelfristig den Artikel IncaMail anlegen. Der Artikel wurde jedoch bereits nach einer Löschdiskussion vom 20. November gelöscht. Da die Löschbegründung «Keine Relevanz gemäß WP:RSW dargelegt» lautete, gehe ich davon aus, dass sich diese nur auf den Artikel in der damaligen Form bezog und nicht auf das Lemma generell. Oder sehe ich das falsch und müsste zunächst die Relevanz in einer Löschprüfung darlegen? --Sstoffel 18:55, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Wie ich in der Löschbegründung schrieb: Verbreitung? Rezeption? Kritik? Bestenliste, Vergleiche, Preisträger? Nix. Das Angebot war damals zwei Monate alt, heute sind es gut anderthalb Jahre. Möglich wäre ein Ausbau also, die WP:RSW sind ja ziemlich lasch. Am besten wäre es, du baust den Artikel im BNR aus. Wenn du nicht von Null anfangen willst, kann ich unter Benutzer:Sstoffel/IncaMail wiederherstellen. --Minderbinder 06:57, 28. Jul. 2010 (CEST)
Löschungen
Hallo, die bisweilen zwanghaften Löschungen aufgrund von "Unwichtigkeit" machen es einem schwer Wikipedia zu unterstützen. Sofern ein Artikel korrekt ist und einen nicht interessiert muss man ihn nicht aufrufen! In jedem Nachschlagewerk gibt es "unwichtiges" zu lesen. -- 84.19.165.219 01:55, 28. Jul. 2010 (CEST)
- Das "unwichtige" muss aber dennoch bestimmten Mindestanforderungen gerecht werden. Bei uns sind das die Relevanzkriterien. Andere Nachschlagewerke haben mit Sicherheit ähnliche Kriterien. Man wird im Brockhaus sicher keinen Artikel über z. B. irgendeine 1-Mann-Firma, die im Grunde gar nichts geleistet hat, finden (Beispiel vollkommen aus der Luft gegriffen).
- Es braucht schon gewisse Einschränkungen, was aufgenommen werden soll, und was nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Branchenverzeichnis (um auf mein Beispiel zurückzukommen) usw. -- Chaddy · D – DÜP – 02:26, 28. Jul. 2010 (CEST)
Vorschläge Löschkandidaten
Grundsätzlich sollten nur solche Benutzer Löschdiskusionen vorschlagen können, welche auch in ihrem Benutzerprofil zu dem bestimmten Thema eine Kompetenz ausweisen können, ansonsten sollten deren Löschdikussionsbeiträge grundsätzlich ignoriert werden. In den aktuellen Tageslöschvorschlägen habe ich Benutzer gesehen, die ein nichtsagendes Profil haben aus denen nur hervorgeht das er auf diesem und jenen Gebiet rumnörgeln, aber ansonsten sinnlose Löschdiskussionen anfangen von denen Sie keine blaase Ahnung haben und dann angeben der Artikel ist belanglos.
--Fregu 20:30, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Man muss sich mit einem Thema nicht auskennen um zu erkennen, dass ein Artikel sein Lemma nicht erklärt. Auch andere legitime Gründe für einen Löschantrag setzen keine thematische Kompetenz voraus. Ganz davon abgesehen, dass kein Nutzer der WP verpflichtet ist, Angaben zu seiner Person zu machen. Der Vorschlag ist insofern nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 11:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
Richtlinien Löschanträge vs. Richtlinien LAE
Anläßlich der stattgefundenen Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2010 zu Offiziermesse, Offizierskabine und PUO-Messe und meiner Meinung, daß die Summe aus quellenlos, fehlerhaft, unvollständig sowie der Tatsache, daß alle Artikel seit 2 Jahren mit Überarbeiten bzw. anderen Bausteinen ausgestattet und nicht verbessert wurden einen gültigen LA aufgrund Wikipedia:Löschregeln Punkt 2 erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen respektive darauf bezogen nicht gegebene Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Richtigkeit ergeben mit WP:LAE Fall 2a; "quellenlos, fehlerhaft, unvollständig" sind keine gültigen Löschgründe abgebürstet wurden, stellt sich mir die Frage, ob ich irgendwo etwas übersehen habe. Oder die Richtlinien hier doch sehr ungenau sind. Ratlos --CeGe Diskussion 01:18, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Du hast als Löschgründe typische Merkmale der WP verwendet. Zur Erläuterung:
- Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, weil Quellen zur Stützung der Glaubwürdigkeit zwar gewünscht aber nicht explizit vorgeschrieben sind. siehe hierzu WP:Q
- Fehler im Artikel sind zu berichtigen, da ist kein ganzer Artikel zu löschen. Thema Wiki.
- Unvollständig? Die gesamte WP ist unvollständig, da diese in einzelnen Artikeln kein Löschgrund darstellen.
- Hinzu kommt Dein formaler Fehler, dass Du in allen Artikeln Deine LAs nicht signiert hattest und diese daher ungültig waren. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 08:48, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Nachsigniert habe ich, nun gut-sowas ist heilbar. Ich kann deine Anngaben nachvollziehen, tatsächlich werden aber Artikel auch aufgrund der Summe dieser ganzen Problematik gelöscht. Im Moment ist das für mich nicht WP:OMA-fest. Heiß, daß ich davon ausgehe, daß wenn in den Löschregeln auf WP:WSIGA verwiesen wird und dort der Passus Richtigkeit steht, dann kann das ein Löschgrund sein. Wenn nicht, darf nicht auf WSIGA verwiesen werden. Ich will hier auch nur das Problem aufzeigen und nicht irgendwas aufwärmen. --CeGe Diskussion 10:26, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Quellenlos, fehlerhaft, unvollständig: Das können valide Löschgründe sein, ich habe schon mehr als einen Artikel deshalb gelöscht. Kommt allerdings auf den Einzelfall an. Löschgründe sind es insbesondere dann, wenn die Menge der Fehler so groß ist, das eine Überarbeitung den Aufwand für ein Neuschreiben überstiege, oder wenn die Fehler gravierend und für den Laien nicht erkennbar sind bzw. wenn wegen der Quellenlosigkeit nicht nachzuvollziehen ist, wo die Fehler liegen.
- Enthält ein Artikel nur ein paar marginale Fehler, ist inhaltlich aber auch ohne explizite Quellen nachvollziehbar, dann wäre das kein Löschkandidat. -- Perrak (Disk) 14:19, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Nachsigniert habe ich, nun gut-sowas ist heilbar. Ich kann deine Anngaben nachvollziehen, tatsächlich werden aber Artikel auch aufgrund der Summe dieser ganzen Problematik gelöscht. Im Moment ist das für mich nicht WP:OMA-fest. Heiß, daß ich davon ausgehe, daß wenn in den Löschregeln auf WP:WSIGA verwiesen wird und dort der Passus Richtigkeit steht, dann kann das ein Löschgrund sein. Wenn nicht, darf nicht auf WSIGA verwiesen werden. Ich will hier auch nur das Problem aufzeigen und nicht irgendwas aufwärmen. --CeGe Diskussion 10:26, 25. Sep. 2010 (CEST)