Benutzer Diskussion:Harry8

Achtung! Beiträge, die nicht unterschrieben sind, die persönliche Angriffe enthalten oder in anderer Form gegen die WP-Regeln verstoßen, werden hier ausnahmslos und ohne Kommentar gelöscht.

Archiv

2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Harry8.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archive Köln-Kalk und andere konfuse Archive

Gibt dort Arbeit für dich, siehe [1]. Archive waren bei der Artikelverschiebungen vor zwei Jahren vergessen worden, daher wegen Doppelung die teilweise seltsamen Namen wie 1,5 ;-) Στε Ψ 21:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mal sehen! Harry8 21:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt! (So hoffe ich zumindest.)  Ok Harry8 23:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

+: Diskussion:Nordrhein-Westfalen/2008 versus Diskussion:Nordrhein-Westfalen/Archiv/2008. :-) Στε Ψ 21:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da sieht man: Es hört nie auf;-) Harry8 21:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auch erledigt.  Ok Harry8 23:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Haste Recht, es hört nie auf. Hier ist noch so'n Archiv-Kuddelmuddel. Tja. Viele Grüße, --Geitost 01:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls erledigt! Ok Harry8 09:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schön. :-) Und noch 2 SLAs auf die Reste gestellt. Dank dir. --Geitost 11:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich schon wieder eins aufgetrieben unter den verschobenen: Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10. Die beiden alten Archive von 2009 überschneiden sich zeitlich, keine Ahnung, ob Beiträge auch doppelt sind. Außerdem sind noch die auf der aktuellen Disk. tw. von 2009, wo die nun reinkommen sollten, ist auch völlig schleierhaft. Kannste da auch mal etwas aufräumen, bitte? Hast ja schon Routine. ;-) --Geitost 16:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst erledigt!  Ok Harry8 17:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und noch ein merkwürdiges, schau ich mir besser nicht näher an: Spezial:Präfixindex/Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv. Wenn du also noch Lust hast … Mal schauen, was noch so kommt … --Geitost 17:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt!  Ok Harry8 23:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

...Zaza vielleicht... --Wissling 19:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Auch erledigt!  Ok Harry8 23:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

...und wenn Du Zeit hast :)... Gruß, --Wissling 11:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt!  Ok Harry8 18:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Deine Edits

lassen mich staunen. Inwiefern stellt diese Korrektur einer automatisch generierten Signatur eine enzyklopädische Verbesserung dar? Keine Frage, so was kann man machen. Nur warum? Information wird nicht gewonnen, Editzahlen dagegen schon. Sei mir nicht bös, aber bei jemanden mit einem Faible für Klickibunti-Bausteine frage ich mich schon, worin der Nutzen solcher Beiträge besteht. Schließlich bist Du nicht erst seit gestern dabei. Würde mich freuen, wenn es einen guten Grund für ein derartiges Aufblähen der Versiongeschichten gäbe. Viele Grüße --Zinnmann d 03:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sie dient der künftigen Archivierung. Harry8 07:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Einen ähnlichen Edit hast du in der Diskussion:Die Grünen – Die grüne Alternative getätigt - ich habe uralte unsignierte Beiträge von IPs nachsigniert und diese Tätigkeit gemäß der Usancen mit meiner eigenen Signatur abgeschlossen - habe aber dabei absichtlich das "(CEST)" weggelassen, damit der Archivbot das Datum meiner Signatur ignoriert und diese - teilweise über 5 Jahre alten - Beiträge endlich in die ewigen Archivgründe eingehen lässt. Durch deine nachträgliche Hinzufügung des "(CEST)" wurde die Archivierung in der vergangenen Nacht leider unterbunden. Ich habe deine Edits also rückgängig gemacht, und bitte dich, das in Zukunft zumindest bei meinen Signaturen nicht mehr zu machen - danke sehr! :-) --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 10:04, 9. Jul. 2010 (CEST) (mit CEST)

Du unterliegst da einem entscheidenden Irrtum: Du hättest die Signaturen nicht mit Deiner zusätzlichen Signatur versehen sollen. Die war ja wohl nicht nötig. Macht der Bot übrigens auch nicht. Harry8 15:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das ist schön für den Bot :-) Ich signiere grundsätzlich alles was ich auf Diskussionsseiten hinterlasse, damit wenn etwas von anderen in Frage gestellt werden sollte, sofort ersichtlich ist, dass ich dafür verantwortlich bin (vllt. eine Obsession *G*) Jedenfalls hat der Archivbot heute genau das gemacht was ich wollte, dass er macht - er hat die Beiträge archiviert. Danke für deine Aufmerksamkeit, aber ich bin auch lange genug dabei um entscheiden zu können, was ich wo und vor allem wie signiere ;-) Alles Gute --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Düsseldorf-Angermund

Deine Kat-Änderung verstehe ich so nicht. Tatsache ist, dass Angermund mal eine selbstständige Gemeinde in NW war. Gruss --Pelz 11:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja klar, siehe Angermund (Düsseldorf)! Die Änderung ist erfolgt, um in der Kat. die Gemeinden alphabetisch aufzuführen. Die dortigen Einträge werden in Kürze alle umgestellt. [Eigentlich dürfte es Lemmata wie Düsseldorf-Angermund in der WP nicht geben, sondern nur die Form Angermund (Düsseldorf).] Schöne Grüße Harry8 12:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Beatboxing - Archiv

Hallo Harry8. Danke für das Einfügen der Archive in die Diskussion. Momentan steht dort zu unterst folgender Baustein: "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt." Eine Ein-Tages-Frist kommt mir viel zu kurz vor (im Wesentlichen habe ich das Archiv eingefügt, um einige abgeschlossene oder mittlerweile überholte Beiträge zu archivieren, überlaufen ist die Diskussionsseite jedoch beileibe nicht, deshalb sollen neue Beiträge gerne lange stehen bleiben). Kann ich den Wert dort einfach (auf 60 Tage oder sogar länger) anpassen oder besagten Baustein einfach entfernen? Der Baustein darüber müsste doch eigentlich ausreichen: "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten." Vorher hatte ich die Lösung mit dem "erledigt"-Baustein eingebaut. Ist diese nicht praktikabel weil es sich um keine Benutzerdiskussion handelt (also niemand im Einzelfall entscheiden sollte, wann eine Diskussion abgeschlossen ist)? Ich hielt es für eine gute Lösung, da überholte/abgeschlossene Diskussionen archiviert werden können, während aktuelle Diskussionen und offene Fragen bei Bedarf lange stehen bleiben. Bei einer so überschaubaren Diskussion würde ich nicht mit Missbrauch rechnen. Gruß --stfn 11:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Habs selbst angepasst, sollte so klappen. --stfn 12:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Rijkswege

Hallo, ich finde das sehr nett von dir, dass du immer meine Rechtschreibfehler korrigierst. Wollte mich mal herzlich dafür bedanken. --Gast32 21:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Stammtisch

Hallo Harry, am 7. August ist ein Stammtisch des Ruhrgebietes geplant mit Wanderung im Muttental und hier gehts zur Anmeldung. Glückauf --Pittimann besuch mich 18:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß Bescheid, aber da bin ich im Urlaub. Dann bis später mal! Schöne Grüße Harry8 21:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen

Hallo Harry8, bin neugierig, was hat es mit der Kat auf sich? -- 7Pinguine 20:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine neue Wartungskategorie als versteckte Kategorie. Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Harry8 20:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt erscheint auf dieser Benutzerseite der Hinweis Wartungskategorie. Da muss ich leider oben den entsprechenden Link entfernen. Harry8 20:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Wartungskategorien sieht man nur, wenn man oben im persönlichen Bereich bei Einstellungen auf Aussehen klickt und dort Zeige Wartungskategorien mit einem Häkchen versieht. Harry8 20:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

World Vision

Danke für Deine heldenhafte Archiv-Ordnungs-Arbeit. Allerdings bist Du etwas übers Ziel hinausgeschossen und ich habe ein Wiederherstellung beantragt. Siehe hier. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Diskussionsseitenhinweis

Hallo Harry, nach welchem Prinzip verteilst du den Diskussionsseitenhinweis? --95.88.79.7 09:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Generell. Harry8 09:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schon mal Gedanken darüber gemacht, wieso der nicht einfach per Software auf jeder Diskussionsseite eingeblendet wird? --95.88.79.7 09:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich ja bei den von mir hauptsächlich besuchten Diskussionsseiten nur um diejenigen, die besonders häufig frequentiert werden. Minidiskussionsseiten versehe ich nicht mit dem Hinweis. Harry8 09:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Einen generellen Eintrag halte auch ich dennoch nicht für sinnvoll. Wenn dies gewollt wäre würde, das über die Software geregelt. Ich würde es begrüßen, wenn du den Baustein nur auf Diskussionsseiten einträgst, die gemäß der Funktionsbeschriebung der Vorlage auch betroffen sind. Zitat: "... sollte ausschließlich auf den Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind." Also nicht wundern, wenn ich auch den von mir beobachteten Seiten, die solche unerwünschten Diskussione nicht auffweisen, den Eintrag nach un nach wieder entferne. --Cepheiden 08:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nur 'ne Frage: Entfernst du den Hinweis auch dann, wenn nicht ich ihn eingetragen habe?;-) Harry8 09:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gut möglich. Bei deinen Einträgen viel es mir besonders auf. --Cepheiden 09:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

KSK Disku

Warum hast du da als Archive nicht das Jahr gelassen sonder auf Zahlen gewechselt?--Sanandros 13:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wegen der extrem unterschiedlichen Anzahl der Beiträge in den einzelnen Jahren. Das Jahr 2008 benötigt ein eigenes, sogar recht großes Archiv. Die anderen Jahrgänge können in Archiven bis zu ca. 250.000 B zusammengefasst werden. Das erste Archiv erreicht diese Zahl zwar deutlich nicht, aber die Beiträge aus dem Jahr 2008 sollten in einem eigenen Archiv stehen. Ansonsten müssen wir mal sehen, was in Zukunft kommt. Werden die Archive wieder größer (z. B. in diesem Jahr), könnte man ab 2009 auch Jahresarchive bilden und das Archiv 2 in 2008 umbenennen. Zusätzliche Anmerkung: An sich bin ich eher für die konsequente Archivierung nach Jahrgängen, auch wenn mal ein Archiv aus dem Rahmen fällt. Aber hier? - Wir werden ja sehen;-) Harry8 13:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

OK gut--Sanandros 15:05, 19. Aug. 2010 (CEST)

Disk-Archivierung

Hallo Harry! Angesichts Deines Engagements bei der Abschaffung von Jahresarchiven und der sich automagisch erweiternden Archivübersichten bleibt zu hoffen, dass Du alle betroffenen Artikel-Diskussionsseiten bis in alle Ewigkeit auf Aktivitäten überwachst und bei Bedarf Archivteilung und Ergänzung der Übersichten von Hand vornimmst. --TrueBlue 15:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, da werden mir ein paar Benutzer schon helfen;-) Harry8 15:11, 4. Sep. 2010 (CEST)

Aber, du hast natürlich Recht; ich habe viele Archiv-Seiten gefunden, bei denen die neueren Archive nicht eingetragen waren. Also heißt es immer: am Ball bleiben. Harry8 15:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Im Ernst: Ich verstehe Dein Anliegen nicht. Möglicherweise kleine Jahresarchive mit automatisch ergänzten Archivübersichten sind allemal besser als überlaufende Archivseiten und unvollständige Übersichten, weil sich keiner um die Handarbeit gekümmert hat. --TrueBlue 15:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da frage mal die Benutzer Lustiger seth und Jesusfreund, die genau das Gegenteil wünschten. Der Benutzer Lustiger seth hält in der Regel Archive von etwa 250 bis 320 kB für sinnvoll und hat die Errichtung eines zweiten Archivs beim Erreichen der 250 kB im ersten Archiv rückgängig gemacht.

So gibt es auch hier die unterschiedlichsten Meinungen. Der Benutzer Lustiger seth hatte meine Archivierung nach Jahrgängen in einem Fall (schau dir mal die Diskussion zum Lemma Jahr null an) als nicht hilfreich erachtet und die Jahresarchive, die ich mühevoll zusammengestellt hatte, wieder aufgelöst. Harry8 15:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst es gerade auch bei der Diskussion zum Lemma Steuerprogression sehen. Da hat der Benutzer Lustiger seth soeben die gerade angelegten Jahresarchive revertiert. Harry8 15:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Und Du änderst aus Frust über Benutzer Lustiger seth? Dessen Kriterien muss man nicht teilen. Große Archivseiten brauchen mehr Zeit im Browser (beim IE mind. bis v7 glaubt man auf großen Seiten, der Browser sei abgestürzt) und alte Beiträge haben mit abnehmender Wahrscheinlichkeit Bezug zu aktuellen Artikelinhalten. D.h. die Nötigung, wenige große Archivseiten, die mehrere Jahre abbilden und einfach nur mit 1 beginnend durchnummeriert wurden, durchwühlen zu müssen, ist IMO kein Dienst am Benutzer. Der Hauptnachteil Deiner Edits ist jedoch das Abschalten der erwähnten Automatiken. Blieben diese im Grundsatz erhalten, könnte man mit der Zusammenlegung von diskussionsarmen Archivjahren leben. --TrueBlue 16:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt bitte ich dich aber um ein Beispiel; denn ich habe ja nicht beliebig Jahresarchive aufgelöst, sondern nur eine minimale Anzahl und die im Bereich von wenigen kB. Jedenfalls ist mir kein Beispiel bewusst, dass ich eine größere Jahresarchivseite aufgelöst hätte, mit der Ausnahme, dass es nur ein großes und manche kleine Jahresarchive gab. Manchmal gab es überhaupt nur ein Archiv. Wenn du alle meine Edits überprüfst, dann siehst du, dass ich unglaublich viel mehr Jahresarchive angelegt als aufgelöst habe. Harry8 16:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

(linksrück) Ich habe nicht behauptet, dass Du bestehende Jahresarchive in großem Umfang zusammengeführt hast. Von Hand macht das echt Arbeit... Aber Du hast den automatisch erzeugten Jahressplit nebst entsprechender Übersicht auf diversen von mir beobachteten Diskseiten abgeschaltet. Geht die Diskussionsaktivität dort nach oben, wird die Archivseite bald volllaufen, wenn die Archivierungsregel bleibt. --TrueBlue 16:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

Sei doch bitte so gut und gib mir ein Beispiel, besser: eine Beispiel-Diskussionsseite. Mit der Fachsprache kenne ich mich nicht aus (zu alt!). Harry8 18:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Welche "Fachsprache"? Ich meine sowas. --TrueBlue 18:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du ein gutes Beispiel ausgewählt. Es gab zur Seite Skopzen überhaupt nur zwei Jahresarchive: 2007 und 2009. Das Jahresarchiv 2007 hatte 1740 kB. Das Jahresarchiv 2009 war mit 21.531 kB größer. Also habe ich das letztere zum Archiv 1 verschoben und die Beiträge aus dem Archiv 2007 in es integriert. Jetzt gibt es also ein einziges Archiv mit 23.271 kB. Daraufhin habe ich auf der Diskussionsseite die Änderung vorgenommen, sodass jetzt alle Beiträge mit der Archivierung in dieses Archiv eingefügt werden. Und ich glaube, dass man mit diesem Archiv eine ganze Zeit, also recht viele Jahre, wird auskommen können. Auf der Diskussinsseite steht auch nur noch ein Beitrag, der wieder ein neues Jahresarchiv (2010) benötigt hätte. Ich denke, dass ich da nichts falsch gemacht habe. Harry8 18:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Meine WP-Erfahrung sagt mir, dass eine verschlafene Disk plötzlich erwachen und sich dann auch sehr schnell füllen kann... --TrueBlue 19:03, 4. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt sehr wohl. Aber dann kann man ja immer noch reagieren und die Archivierung umstellen. Zu erwarten ist das aber nur in seltenen Fällen; aber es kommt vor. Harry8 19:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

zu "Der Benutzer Lustiger Seth hält in der Regel Archive von etwa 250 bis 320 kB für sinnvoll und hat die Errichtung eines zweiten Archivs beim Erreichen der 250 kB im ersten Archiv rückgängig gemacht.": den satz habe ich nicht verstanden. auf welches archiv bezieht sich das? die angabe genuegt wahrscheinlich, damit ich den satz von Harry8 verstehe.

@TrueBlue, zeig mir einen IE, der bei seiten wegen etwa 250kB-grossen seiten abstuerzt. ab etwa 250kB lohnt sich eine aufteilung (ob nun chronologisch oder thematisch ist dann wieder geschmackssache und ein wenig vom arbeitsaufwand abhaengig). wie archive genau heissen, ist dabei relativ egal. eine uebersicht muss eh erstellt werden und in dieser dann stehen, was sich in den teilarchiven jeweils befindet. in den bereits verlinkten diskussionen kannst du uebrigens begruendungen bzgl. dieses vorgehens nachlesen. das durchstoebern ist bei wenigen grossen archiven leichter als bei vielen kleinen. zudem ertrecken sich gar nicht so selten (manchmal sogar kurze) diskussionen ueber jahre hinweg, sodass eine jahresaufteilung hier eigentlich wenig sinn machen wuerde. extreme faelle sind z.b. solche wie talk:Steuerprogression, wo bei jahresaufteilung jedes teilarchiv nur ein paar wenige mini-diskussionen enthalten wuerde.

und selbst wenn Harry8, ich und all die anderen, die sich an diese konventionen halten, der wikipedia demnaechst den ruecken kehren wuerden (was ohnehin nicht der fall sein wird), waere es kein problem die archivierungen auf "jahresweise" umzustellen. solange wir aber hier sind, koennen wir auch die archivierungsparameter verschiedener archive hin und wieder anpassen.

die vollautomatische archivierung ist leider noch nicht so ausgereift, deswegen muss man derzeit noch viel manuell nachhelfen, was aber auch den vorteil hat, dass man sich halbwegs individuell um die archive kuemmert. Harry8 verdeutlicht das sehr gut. schau in seine history, er waegt stets ab, welche archivierung am passendsten ist. -- seth 18:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich suche noch, wird noch etwas dauern. Harry8 18:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab's gefunden. Sorry! Das Archiv wurde von dir nicht bei 250.000 B mit einem oder mehreren anderen Archiv(en) fusioniert, sondern hatte nach der Fusion eine Anzahl von genau 249.060 B (Diskussion:Kreiszahl/Archiv). Harry8 19:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

ah, ok. dann kann man jetzt oder demnaechst ein zweites archiv anlegen. und eine einfache (willkuerliche) trennung bei 2009-12-31 oder 2010-05 oder je nach weiterem diskussionsverlauf vielleicht sogar 2010-12-31 ist vermutlich die einfachste loesung. -- seth 19:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dir sind die Autoarchivregeln bekannt, wonach der jüngste Abschnitts-Beitrag, der einen definierten Zeitraum alt sein muss, den Archivierungsvorgang auslöst? Der Abschnitt landet im Archiv des Jahres, indem die Diskussion mangels weiterer Beteiligung endete. Und zwar komplett. Absolut sinnvoll. Ich glaube auch nicht, dass die Umstellung einer Archivierung für Dich ein Problem wäre. Aber bedenke, dass es hier viele Artikel gibt und viel Publikum unterwegs ist, das sich um ordentliche Diskseiten oder gar Archive nicht kümmern kann oder will. Wenn Harry alle bearbeiteten Disks auf Beobachtung hält, hier bei WP auf Dauer einzieht, dann gibt's freilich kein Grund zur Sorge... --TrueBlue 18:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich kenne die autoarchivregeln und auch einige der maengel des archivbots, z.b. dass er immer noch keine per sbl geblacklisteten links entschaerfen kann und dass er bei verschachtelten diskussionen haeufig mist baut. es gibt afaik 2 archiv-bots; der zweite, Sp-Bot, der auch die semimanuelle-archivierung mittels erledigt-baustein beherrscht, ist wesentlich ausgereifter. leider ist aber eben auch noch der andere im einsatz und scheint nicht verbessert zu werden. zu den aa-regeln siehe auch Hilfe:Archiv#Kopiervorlagen. -- seth 19:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wellen-Archiv

Hallo Harry8. Ich finde diese Änderung von dir nicht glücklich. Ich habe mir schon etwas dabei gedacht, die Altlasten in ein "Alt"-Archiv zu stecken und die Diskussionsbeiträge ab 2009 dann in Jahresarchive. 2009 wurde der Artikel umgestaltet, die alten Diskussionen sind also durch die Bank unbrauchbar -deshalb alle in einen Topf. Die neueren Diskussionen (außer dem letzten Eintrag, der ist ebenfalls irrelevant) haben noch ein offenes Ende, könnten ggf. noch aufgegriffen werden. Worin siehst du den Sinn, alles in einem großen Archiv zu verstecken? Gruß, Kein Einstein 20:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

teilweise werden die fragen in der diskussion hierueber aufgegriffen.

offene diskussionen sollten sich moeglichst in keinem archiv, sondern auf der eigentlichen talk page befinden.

zum archiv: vielleicht waere deinem anliegen genuege getan, wenn man zusaetzlich level-1-ueberschriften (also z.b. = so =) unterbringen wuerde, um die diskussion zu trennen. oder man bastelt tatsaechlich zwei (aber nicht drei) archive draus. -- seth 22:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

1.) bin ich überrascht, wozu ein zweites Archiv gut sein soll, wenn das erste Archiv recht klein ist.

2.) kann man eine vorzeitige Archivierung mit Hilfe des entsprechenden Bausteins Vorlage:Text:nicht archivieren , dann (siehe Quelltext) verhindern.

3.) kann man den Archiv-Parameter "Anzahl der Tage" deutlich erhöhen

4.) wurde ein Beitrag vom 15. September 2010 archiviert. Den habe ich korrekt auf die Diskussionsseite verschoben.

Weiterhin halte ich die Errichtung eines zweiten Archivs bei einem so kleinen ersten Archiv nicht für sinnvoll. Harry8 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

zu 1.) ich denke, Kein Einstein vermutet, dass etwaige leser ueber einige der alten kommentare verwirrt sein koennten, wenn sie nicht wissen, dass der artikel mal komplett anders war. aber ich denke auch, dass zur vorbeugung dessen eine unterteilung via level-1-ueberschriften besser waere.

zu 3.) ja, ich schlage verdoppeln (auf 180 d) vor.

-- seth 20:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an, warte aber noch vor der Änderung eine etwaige Gegenmeinung ab. Harry8 20:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wie ihr sicher gesehen gesehen habt, habe ich nach seths Beitrag vom 15. Sept. die zwei-Archiv-Lösung umgesetzt. Ja, ich halte die alten Kommentare für im Wortsinn „gegenstandslos“ (das, worum es ging, existiert nur noch in der Versionsgeschichte). Meines Erachtens könnte man solche Diskussionen auch löschen - der Verbleib in der Versionsgeschichte wäre imho ausreichend. (Ich weiß, die Gepflogenheiten der wp sind anders und das hat auch seine Berechtigung.) Ein Hochsetzen auf 180d ist schon OK, Danke fürs abwarten. Grüße, Kein Einstein 20:44, 18. Sep. 2010 (CEST)

Archiv Deutschland schafft sich ab

Hallo Harry, danke, dass du dich um das Archiv gekümmert hast! Passt du dann bitte auch die Archiv-Vorlagen für die Bots entsprechend an und denkst daran, dass vor 2011 wieder umzustellen? Danke!--Cirdan ± 22:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Archiv-Vorlagen für die Bots müssen nicht umgestellt werden. Es muss nur daran gedacht werden, die Beiträge auf der Archivseite 2010 ins jeweils aktuelle Teilarchiv zu übertragen. Als Beispiel siehe Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010 mit der dazugehörenden Versionsgeschichte. Ab dem Jahr 2011 rechne ich nicht mehr mit so vielen Beiträgen, aber wer weiß? MfG Harry8 22:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Achso, du willst das händisch machen? Nun gut, das funktioniert natürlich auch. Für 2011 rechne ich auch mit weniger Beiträgen, deswegen wollte ich ja, dass du dann die Archivierung von ((Jahr))/2. Teilarchiv (oder bis dahin eventuell 3. Teilarchiv) wieder auf ((Jahr)) zurückstellst. Aber das hattest du ja gar nicht vor.--Cirdan ± 22:21, 24. Sep. 2010 (CEST)