Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Hinweis: Artikel, bei denen ihr unsicher seid oder die noch Unterstützung brauchen, erst einmal bei Wikipedia:Review einstellen.

---

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert und abgestimmt, welche unserer Artikel zu exzellenten Artikeln erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Wikipedia hat mittlerweile 3.026.991 Artikel. Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn einfach am unteren Ende der Abstimmungsliste ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen.

Wenn du der Meinung bist, dass ein als exzellent markierter Artikel nicht (oder nicht mehr) exzellent ist, kannst ihn auch hier erneut zur Diskussion stellen. Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellenter Artikel markiert werden.

Solltest du dir noch nicht sicher sein, ob der Artikel eine Chance hat, gewählt zu werden, kannst du dir zuvor Rat und Mithilfe von anderen Wikipedianern auf Wikipedia:Review einholen. Auch wenn du der Meinung bist, dass ein „exzellenter“ Artikel dieses Attribut nicht mehr verdient, solltest du ihn erst auf Wikipedia:Review/Wartung einstellen, bevor du ihn zur Abwahl vorschlägst. Oftmals findet sich dort jemand, der den Artikel zu überarbeiten bereit ist, und so sein Niveau wieder anhebt.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren.

Wenn du Artikel findest, von denen du denkst, dass sie schon sehr gut sind, aber noch nicht exzellent, nominiere sie für Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel.

Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande, hat doch immerhin der Artikel profitiert.

Review des Tages

Der Schlehdorn (Prunus spinosa) ist ein in Europa, Vorder­asien und Nord­afrika heimi­scher Strauch aus der Familie der Rosen­ge­wächse, der für seine dornen­reichen Zweige und frühe weiße Blüte vor dem Laub­aus­trieb bekannt ist. Er erreicht Wuchs­höhen von drei bis sechs Metern und bildet charak­teris­tische recht­winklig abste­hende Kurz­triebe mit spitzen Dornen, die ihm auch den Namen Schwarz­dorn ein­brachten. Seine öko­lo­gische Bedeu­tung liegt in der frühen Nektar­quelle für Insekten im Früh­jahr sowie als Nist­platz und Nahrungs­quelle für zahl­reiche Vogel­arten. Die blau­schwarzen, bereiften Stein­früchte (Schlehen) enthalten Gerb­stoffe, die erst nach Frost­ein­wir­kung abge­baut werden, wodurch sie für die Her­stel­lung von Likören, Marme­laden und anderen Produkten geeignet werden. Das harte Holz findet Verwen­dung für Schnitz­arbei­ten und Werk­zeug­stiele, während die Pflanze auf­grund ihres dichten Wuchses und ausge­prägten Wurzel­werks zur Befes­tigung von Hängen und als undurch­dring­liche Hecken­pflanze geschätzt wird. In der Volks­heil­kunde werden verschie­dene Pflan­zen­teile des Schleh­dorns tradi­tio­nell bei Magen-Darm-Beschwerden und als adstrin­gie­rendes Mittel einge­setzt. Im Natur­kreis­lauf stellt der Schleh­dorn ein wich­tiges Binde­glied in der Sukzes­sion zu Eichen- und Buchen­wäl­dern dar.

Zum Review

Qualitätsmerkmale exzellenter Artikel

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel und The perfect article. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden. Inhalt Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein. Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben). Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein. Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein. Sprache Keine Rechtschreib- oder Grammatikfehler vorhanden. Form Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden. Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden. Verlinkung Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen. Es sollte keinen weiteren Artikel zu dem selben Thema geben. Abbildungen Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder sollten unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein. Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre beispielsweise gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.

Abstimmungsmodalitäten

Review Bevor Artikel in diese Liste eingestellt werden, sollten sie noch einmal gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stilprobleme und Rechtschreibfehler durchgesehen werden. Die beste Möglichkeit dazu bietet das Review: Viele Mängel, die zwar leicht behebbar sind, aber hier als contra-Argument gelten, werden dort bereits sichtbar und können so behoben werden. Ein Aufenthalt auf der Reviewseite ist nicht verpflichtend, wird aber empfohlen. Im Allgemeinen schneiden Artikel, die den Review-Prozess passiert haben, auf dieser Seite auch besser ab. Zeitraum Stimmen für einen Artikel können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen er hier gelistet ist. Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Im Sinne eines Meinungsbildes werden die Äußerungen gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. Die Einwände von anonymen Benutzern (IP-User) werden dabei ebenso berücksichtigt wie die von angemeldeten Benutzern. Auswertung Nach Ablauf der 20 Tage sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Falls sich bereits nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Kandidaten kenntlich machen Hier gelistete Artikel sollten umgehend am Ende des Artikeltextes mit {{Kandidat}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Kandidat für "Exzellente Artikel" Dieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellente Artikel", stimme mit ab! Abzuwählende oder wiederzuwählende Exzellente Artikel aus der Wartung kenntlich machen Hier gelistete Abwahlen/Wiederwahlen sollten umgehend am Ende des Artikeltextes mit {{Abwahl}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Dieser Exzellente Artikel ist ein Kandidat für die Abwahl oder Wiederwahl aus oder in diese Kategorie, stimme mit ab! Archiv Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv (und freundlicherweise auch auf die jeweiligen Diskussionsseiten - mit Kennzeichnung, dass es von der Kandidatenliste stammt) verschoben. die letzten abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv: 2005/7 noch ältere archivierte Abstimmungen: 2003, 2004/1, 2004/2, 2004/3, 2004/4, 2004/5, 2004/6, 2004/7, 2004/8, 2004/9, 2004/10, 2005/1, 2005/2, 2005/3, 2005/4, 2005/5, 2005/6

Einfaches Muster für neue Vorschläge

=== [[Artikel]] Tag. Monat ===
Hier eventuell eine ergänzende Vorbemerkung vom Vorschlagenden (Artikel aus dem Review, Artikel ist im Rahmen des Projektes XY ausgebaut worden ...) ~~~~
* '''pro''': Der Artikel ist klasse, weil ... ~~~~
* '''contra''': Der Artikel ist nicht gut, weil ... ~~~~

Liste der Anwärter (Bitte neue Vorschläge unten anfügen)

Gerhard Richter, 6.Juli

• Pro, sehr informativ Ckeen 6. Jul 2005 10:45 (CEST)
• Contra - der Abschnitt zum Werk ist unübersichtlich, schwammig und wird Richters wirklich enormem Werk nicht gerecht. Das Gesamtwerk ist äußerst unvollständig dargestellt. Eine Gliederung in Werkgruppen und deren einzelne Darstellung und Beurteilung ist unbedingt notwendig. Ein besonderer Abschnitt zur öffentlichen Rezeption und zur Kritik fehlt. Literatur fehlt ebenfalls völlig. Einzelne Punkte, die mir im Text besonders missfallen haben:

"Die breite internationale Resonanz von Gerhard Richter..." - davon war bis dahin nicht die Rede.

"Faszinierend ist vielmehr, in welch hohem Maße Richters Œuvre voller Widersprüche und Gegensätze erscheint" - Gemeinplatz

"Es geht um die mit den Augen wahrgenommene, die mit der Kamera fotografierte, die gespiegelte, die im Glas transzendierte und auch um die malerisch inszenierte Realität. Gerade diese vielfältige Befragung der Medien moderner Kunst nach dem was ist, enthüllt oder verborgen, macht den Rang seines Werkes aus." - reiner Feuilletonstil, der hier unangemessen ist.

"deren konstruierte Wirklichkeit zu Irritationen über den „Wahrheitsgehalt“ führen." - elf große Fragezeichen - das soll ein gewöhnlicher Leser verstehen? Ich versteh's nicht.

Fazit: Ab in den Review - wenn es jemanden gibt, der sich darum kümmert. Vielleicht wird ja noch was draus. --Fb78 ☼ 6. Jul 2005 11:33 (CEST)

• contra :für einen exzellenten Artikel muss ich contra stimmen. Sätze wie "Sehr empfelenswert da es wirklich sehr wenige Besucher hat!! So kann man Richter geniessen!" passen hier nicht hinein. Die Biografie liest sich nicht gerade flüssig. Auch sind zu viele Abkürzungen und Halbsätze in Klammern vorhanden, die sich viel besser in Fließtext umwandeln lassen. Ein Review wäre sinnvoll. --Atamari … 9. Jul 2005 01:58 (CEST)

Aikido, 6. Juli

• Pro - Der Artikel fasst alles Wissenswerte zum Sport Aikido zusammen. Neben Geschichte, Bedeutung und zentralen Personen werden Techniken und die notwendige Ausrüstung erläuert. Er ist neutral formuliert und gut verlinkt. --Maynard 6. Jul 2005 14:39 (CEST)

• Pro - Schon allein weil ich auch dran arbeite. -- BB 6. Jul 2005 15:47 (CEST) und das behindert alle Menschen objektiv zu sein

MfG. Olaf Klenke--Ekkenekepen 08:25, 15. Jul 2005 (CEST)

Schon allein "weil du auch daran gearbeitet hast"? Tut mir leid, aber mir ist jetzt ganz klar wie diese Pro-Begründung zu werten ist. Ist der Artikel nun exzellent, weil er es objektiv ist, oder ist er exzellent, weil allein du exzellent bist und wenn du also mitarbeitest ist es zwangsläufig selbstverständlich, daß dann auch der entsprechende Artikel exzellent ist oder wird. Bei letzterem würde ich dich bitten, mehr an diversen Artikeln mitzuarbeiten, damit wir schnell auf eine stattliche Anzahl an exzellenten Artikeln kommen ;-) Eigenartiges Abstimmungsverhalten. Soviel meinerseits mal wieder zum Thema "Eigennominierung oder Selbstabstimmung". Grüße Sonnenwind 10:27, 14. Jul 2005 (CEST)

• Pro - Der Artikel hat sich über die Zeit und mit Hilfe von Editoren aus unterschiedlichen Stilrichtungen zu einem sehr vollständigen und neutralen Werk entwickelt. Hendric Stattmann 6. Jul 2005 16:33 (CEST)

• pro: Wertung als Laie --Atamari … 9. Jul 2005 02:26 (CEST)

• contra: Obwohl sich der Artikel verbessert hat, finde ich ihn noch nicht exzellent. Schwächen im Abschnitt "Verbreitung" (Aikikai/IAF sind nicht die einzigen Aikido-Organisationen), manche Formulierungen klingen nicht so ganz gelungen (Die Bewegungsabläufe sollen sich im Unterbewusstsein festigen.), es wird kein Überblick über die verschiedenen Stile gegeben, sondern diese nur aufgelistet. Es fehlt ein Abschnitt zur Geschichte. Es fehlt eine Darstellung der heutigen Situation des Aikido (Welches sind wo die dominanten Stile? Wie viele Menschen üben Aikido? Was sind herausragende Vertreter?). Der Abschnitt "Philosophie" erscheint überflüssig, da er nur Dinge wiederholt, die vorher schon genannt wurden (nicht dass es einfach wäre, über die Philosophie des Aikido zu schreiben ...). Gebt dem Artikel noch ein wenig Zeit ... --zeno 9. Jul 2005 18:20 (CEST)

• contra--Ekkenekepen inhaltlich wie zeno
• Pro. Ich sehe noch einige Kleinigkeiten, die verbessert werden können, und finde man hätte mit einer Kandidatur noch ein wenig warten können, jetzt wo er aber kandidiert, denke ich man sollte nicht wegen Nichtigkeiten blockieren. Würde er bald wieder als Kandidat hier eingestellt, wäre alleine das ein mögliches Contra-Argument. Daher besser jetzt als erst in einem Jahr, denn im großen und ganzen zeichnet der Artikel ein sehr sauberes und detailiertes Bild. (Wieso soll der Absatz Philosophie unnötig sein? Auch wenn er gewisse Dinge wiederholt, so müssen diese doch in dem Zusammenhang betont werden, oder nicht?) --chris 論 9. Jul 2005 19:55 (CEST)

1. Die von mir vorgetragenen Mängel sind keine "Nichtigkeiten" - die Geschichte und Entwicklung des Aikido wird nur zu einem Bruchteil dargestellt (z.B. kommt der Name "Aikibudo" überhaupt nicht vor - immerhin hieß die Kunst bis 1942 meines Wissens so, die Entwicklung des Kerns des modernen Aikido fand auch nicht zu Beginn des 20. Jahrhunderts statt, sondern primär zwischen den Jahren 1942 und 1952).
2. Nur weil es danach ein Contra-Argument sein könnte (was ich bezweifle wenn sich der Artikel substantiell verbessert), muss man jetzt nicht einen Artikel für exzellent erklären, der es schlicht und einfach nicht ist.
3. Zum Absatz Philosophie: Abgesehen von dem Zitat und der Sache mit den Wettkämpfen steht das alles schon in der Einleitung - das ist IMHO nicht ausreichend für eine Erklärung der Philosophie des Aikido.

mfg, --zeno 17:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass an dem Artikel noch sehr viel verbessert werden muss, aber der Artikel wird nie fertig werden. Sonst müsste man zitieren: "Habe fertig, Flasche leer" Der Artikel wird sich ständig verändern. Gruß -- BB 17:58, 10. Jul 2005 (CEST)

• Pro. Ganz exzellenter Artikel. --Markus Mueller 21:26, 10. Jul 2005 (CEST)

• contra. Der Artikel ist durchaus gut und lesenswert, aber allein im fairen Vergleich zu den Abstimmungsverfahren und den seinerzeit "gestellten Anforderungen" an die Artikel Karate und Taekwondo, bei deren Abstimmungen (Karate = exzellent; TKD != exzellent) jeweils ein riesiges Aufsehen gemacht wurde um Abschnitte wie Geschichte, Techniken, Verbände, Strukturen, Vor-/Nachteile, Graduierungen, fehlende Fotos (in Aikido habe ich NUR 2 gesehen) usw. usf.. M.E. nach fehlt es noch an einem ausgefeilteren geschichtlichen Hintergrund wie alles entstanden ist und wie es sich herausgebildet hat. Desweiteren würde ich gerne mehr über die Art der Graduierung i.S.v. von Weiterentwicklung der Aikidoka im Verlauf des Trainings erfahren. Welche techniken lernt man wann. Gibt es Basistechniken auf die dann weitere Schritte aufbauen etc. Es müßten doch "gerade für einen Kampfsport-Artikel" mehrere Fotos aufzutreiben sein, als "nur" zwei! Und über die Stile könnte noch mehr gesagt werden, welche haben überregionale/nationale Bedeutung (wenn sie es denn haben) ... Sonnenwind 17:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Und der Karate Artikel strotzt vor Defiziten und hat trotzdem ein exellent. Aber darum geht es ja mittlerweile gar nicht mehr. Exellent auf Teufel komm raus Über konstruktive Ansatzpunkte wird weitestgehend systematisch drüber weg gegangen.ekkenekepen

• Contra - als direkt Betroffener teile ich die Vorbehalte von zeno und Sonnenwind, ich glaube, der Artikel braucht noch mehr Zeit. Sorry, BB, das ist wirklich nicht gegen Dich oder Deine hervorragende Arbeit gerichtet, aber IMO wird der Artikel der Komplexität des Themas noch nicht gerecht. (Nunja - das schafft nicht einmal Stanley Pranins Aikido-Enzyklopädie... :-( ) Grüße --Idler ∀ 10:30, 19. Jul 2005 (CEST)

pro sagt mir sehr zu, angenehm zu lesen, gut aufgeräumt und das schon seit mehreren Monaten. --Debauchery 14:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Flagge Argentiniens, 6.Juli

aus dem Wikipedia:Review

• pro - ein sehr spannender Artikel, der imho einen neuen Maßstab für Flaggenartikel in der Wikipedia setzt. Ich finde ihn klasse -- Achim Raschka 6. Jul 2005 11:59 (CEST)
• ebenfalls pro. Dieser Artikel ist ein exzellentes Vorbild für alle anderen Flaggenartikel. -- Budissin - + 6. Jul 2005 12:13 (CEST)
• pro - wirklich vorbildlich in Ausführlichkeit und Bebilderung --Fb78 ☼ 6. Jul 2005 12:46 (CEST)
• contra - Das zerstückelte Layout mißfällt mir. Es wird nicht erklärt, warum zwischen 1830 und 1879 ein dunkelblauer Farbton verwendet wurde, sondern nur auf einen spanischen Artikel verwiesen. Außerdem geht die Geschichte noch weiter, u.a. wurden im 20. Jahrhundert verschiedene wichtige Gesetze verabschiedet, welche die Flagge betrafen. Laut [1] lag die Sonne zwischen 1913 und 1941 sogar näher am linken Rand. Zu den rechtlichen Aspekten wird zu wenig gesagt (Wann darf die Flagge gehißt werden? Drohen Strafen, wenn man die Flagge "entehrt?" etc.). Der "Tag der Flagge" wird nur benannt, hier müßte aber beschrieben werden, wie dieser Tag begangen wird und welche Rolle er aus Sicht des argentinischen Volkes spielt. -- Manu 6. Jul 2005 15:12 (CEST)
  • Kannst Du "Das zerstückelte Layout" bitte konkretisieren? Was könnten man besser machen? Welche Gesetze fehlen Dir denn noch? Kannst Du bitte diese benennen? "Sonne näher am linken Rand": Dies war m.E. nie eine korrekte Darstellung, ich sehe daher den Sinn nicht, dies einzubauen. Man kann den Artikel nämlich nochmal leicht doppelt bis drei Mal so lang gestalten, wenn man alle jemals gebrauchten Varianten aufführt. Zum Tag der Flagge kann ich in den nächsten Tagen noch gerne etwas nachschieben. --ALE! 6. Jul 2005 16:41 (CEST)
    • Folgende Anmerkungen dazu:

Layout: Die Flagge zu Beginn des Artikels sollte vielleicht verkleinert werden. Nach dem Geschichtsabschnitt wirkt der Artikel zerstückelt, weil die nachfolgenden Abschnitte ziemlich kurz sind. Das bessert sich wahrscheinlich, wenn der Text zum "Tag der Flagge" weiter ausgebaut wird.

Gesetze: Unter [2] stehen einige interessante Fakten zu diesem Thema. Dort wird auch ein anderes Gittersymbol (Bürgerliche Flagge und Handelsflagge) angegeben.

Sonne am linken Rand: Bist du sicher, daß es sich nicht um eine offizielle Flagge handelt? Ansonsten reicht es, wenn zumindest kurz auf das Vorhandensein unterschiedlicher inoffizieller Varianten verwiesen wird.

Musik: Der nackte Liedtext ist zu wenig. Zumindest eine kurze Interpretation sollte möglich sein. Wann wurde eigentlich die Musik geschrieben? Weitere Märsche und Lieder, welche die Flagge zum Gegenstand haben, sollten zudem namentlich genannt werden.

Farbtabelle: Aus dieser Tabelle werde ich nicht schlau. Eine kurze Erläuterung könnte nicht schaden. -- Manu 7. Jul 2005 00:30 (CEST)

Über Layout kann man wahrscheinlich soviel streiten wie über Kunst. Jeder hat eine andere Meinung. Da Du momentan der einzige bist, der sich darüber beschwert hat. Mach ich mal nichts daran.

"Gittersymbol": Dieses ist auf der angeführten Seite falsch. Bei mir ist es richtig.

Gesetze: Das meiste habe ich irgendwie im Text verarbeitet, ohne die Nummer des Gesetzes zu nennen oder auf den 100%-ig genauen Zeitpunkt einzugehen. Ich denke das führt sonst zu weit.

Farbtabelle: Wer sich damit nicht auskennt, der kann auch mit ausführlicher Erklärung nicht viel mehr damit anfangen. Außerdem ist der Artikel Pantone verlinkt. --ALE! 7. Jul 2005 09:39 (CEST)

Es spricht für sich, daß du entweder auf die einzelnen Punkte gar nicht eingehst (Musik, Varianten, Rechtsvorschriften) oder generell ablehnst, sie zu verändern. Warum hast du meinen Beitrag nicht gleich komplett ignoriert? Dann hätte ich wenigstens Zeit gespart. -- Manu 7. Jul 2005 14:46 (CEST)

Mich hat interessiert, was Du konkret verändert haben möchtest, um zu sehen, ob ich das noch einbauen kann und für sinnvoll erachte. Aber wir haben ja hier ein Wiki und es ist Dir ja unbenommen, die Veränderungen durchzuführen. Ich konnte Deine Vorschläge eben zumeist nicht als sinnvoll erachten oder hielt sie teilweise für falsch. Ich werde aber gerne versuchen noch zumindest ein, zwei Varianten, vorallem die unter Gen. Rosas, nachzureichen. Auf einen Vorschlag ("Tag der Flagge") bin ich ja gerne eingegangen. --ALE! 7. Jul 2005 17:25 (CEST)

Nun gut, das war vielleicht nicht fair von mir. Versuchen wir, der Diskussion diese unnötige Schärfe wieder zu nehmen. Es waren allerdings einige sehr konkrete Anmerkungen dabei. Ich will vor allem wissen, warum zwischen 1830 und 1879 ein dunkelblauer Farbton verwendet wurde und welche Gesetze es gibt, die den Gebrauch der Flagge regeln. Außerdem ist mir der nackte Liedtext im Abschnitt "Argentiniens Flagge in der Musik" zu wenig, ein paar Worte zu den Hintergründen sollten doch möglich sein. -- Manu 7. Jul 2005 18:10 (CEST)

Das mit dem dunkelblauen Farbton ist erklärt. Die Dekrete, die den Gebrauch der Flagge regeln sind jetzt mit Jahreszahlen erwähnt. --ALE! 8. Jul 2005 09:39 (CEST)

• pro. gefällt mir gut. Eine Frage noch: als ich seinerzeit in Argentinien zur Schule ging, hatten wir jede Woche Montags (Hissen) und Freitags (Einholen) Fahnenappell, mit strammstehen und Hymne usw. Lag das an meiner Schule oder ist das vorgeschrieben?--Janneman 6. Jul 2005 23:37 (CEST)
  • Ich weiß nicht, ob dies offiziell vorgeschrieben ist. Es ist aber an den Schulen, die ich kennengelernt habe, heute noch üblich. Der Flagge kommt eben eine wesentlich höhere Bedeutung zu als bei uns. War das bei Dir nur Montag und Freitag oder jeden Tag? Was ich noch weiß ist, dass der Beste eines Jahrgangs grundsätzlich die Ehre hat die Fahne zu tragen ("El Abanderado"), es sei denn er kann sich in der Schule nicht benehmen. Meinst Du das sollten wir alles noch einbauen? --ALE! 7. Jul 2005 09:39 (CEST)
    • In den 70er Jahren: Goethe-Schule im Stadtteil Belgrano war jeden Morgen Fahnenappell (ohne Singen, aber mit der Pflicht, die Klappe zu halten und die Nase Richtung Fahne zu drehen), im Stadtteil Martínez (nur Grundschule) gab's das auch täglich und zusätzlich das Fahnenlied, das die Kleinen singen mussten. --Nocturne 7. Jul 2005 14:53 (CEST)

Also ich finde auch, dass ein derartiger Umgang mit der Flagge, der sich doch sehr von dem, was im deutschsprachigen Raum üblich ist, unterscheidet, in den Artikel gehört. Soweit ich weiß, spielen die nationalen Symbole in ehemaligen Kolonialländern, besonders in denen mit ethnisch uneinheitlicher Bevölkerung (z.B. USA) eine größere Rolle, als in den meisten anderen Ländern. Das gehört zur Flagge und zu dem was die Menschen mit der Flagge verbinden, unbedingt dazu.--Rabe! 22:10, 9. Jul 2005 (CEST)

Ich habe versucht dies ein bisschen einzuarbeiten ist aber wahrscheinlich noch ausbaufähig. --ALE! 12:06, 11. Jul 2005 (CEST)

• Dafür. Eine kleine Frage noch: in den Provinzen scheint es ja seit den 80er Jahren eine wahre Flut von Flaggenwettbewerben gegeben zu haben. Hast Du Informationen zu den Hintergründen? --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 02:39 (CEST)

  Nein, ich habe keine Informationen über die Hintergründe. Aber plötzlich wollte jede Provinz eine Fahne haben. Ob es einen Aufruf seitens der Zentralregierung o.ä. gab, ist mir nicht bekannt. --ALE! 7. Jul 2005 09:39 (CEST)

  Schade, aber vielleicht bleibst Du dem Thema ja treu und findest später nochmal Informationen zu der Frage. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 10:35 (CEST)

• pro aber knapp: Erstmal: ich kenne den Artikel noch aus dem Review, nur wo sind die Kommentare aus dem Review in der Diskussionsseite? Deutlich aufgeräumter sieht der Bereich der Provinzflaggen aus. Dieser Bereich sieht schon so gut aus, dass sich ein eigener Artikel lohnt (Wie sehen das die anderen?). Sonst wurde oben schon Anregungen/Kritik gegeben. --Atamari … 9. Jul 2005 02:18 (CEST)

• • Achim Raschka hatte vergessen die Kommentare auf die Diss-Seite zu stellen. Ich habe das jetzt nachgeholt. --ALE! 9. Jul 2005 10:12 (CEST)

• Jetzt Pro. Massiv verbesert! --Rabe! 18:49, 11. Jul 2005 (CEST)

• pro. Dito. Jetzt kann sich das gute Stück wirklich sehen lassen. Und das Layout setzt Maßstäbe... --Sentry 19:23, 11. Jul 2005 (CEST)

• pro cool, was man so alles über einen "Fetzen Stoff" sagen kann (soll bitte keineswegs despektierlich sein) -- Geos 09:49, 12. Jul 2005 (CEST)

Pro hervorragender Artikel! Antifaschist 666 10:31, 14. Jul 2005 (CEST)

• pro Fast mehr, als man darüber wissen möchte... chigliak 13:45, 15. Jul 2005 (CEST)

• Enthaltung: Finde es etwas lächerlich über eine ganz normale Flagge paar Seiten zu schreiben, andererseits ist der Artikel doch sehr informativ! --Robert96 21:58, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Was wieder einmal zeigt, dass der Spagat bei den Exzellent extrem schwierig ist. Den einen kann es nicht ausführlich genug sein, den anderen wäre es etwas kürzer lieber. --ALE! 23:21, 16. Jul 2005 (CEST)
• pro. Ein sehr gelungener Artikel über "eine ganz normale Flagge" - Sehr schön! (Mal sehen, ob ich auch noch was darüber finde)--Kookaburra 23:36, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Pro fast zu gut für einen Flaggenartikel ;) Cordobes 01:13, 21. Jul 2005 (CEST)

Riesen-Bärenklau, 7. Juli

aus dem Review, Stimmenthaltung, da stark beteiligt. --BS Thurner Hof 7. Jul 2005 21:03 (CEST)

• pro und wieder unglaublicher guter Artikel aus der BS Thurner Hof-Schmiede. --Tigerente 7. Jul 2005 21:22 (CEST)
• Yau - Achim Raschka 7. Jul 2005 22:02 (CEST)
• pro klasse Artikel! --Kurt seebauer 8. Jul 2005 01:08 (CEST)
• Pro Der Artikel hat sich hervorragend entwickelt. -- Roffle 8. Jul 2005 11:41 (CEST)
• pro - Klasse, und die Bilder machen den Riesenwuchs bestens anschaulich. --Lienhard Schulz 8. Jul 2005 11:55 (CEST)
• pro Super Artikel :-) --Jcornelius 8. Jul 2005 18:40 (CEST)
• pro : Kann man aber die in Klammern gesetzten Halbsätze noch in normale Sätzen umwandeln, Klammern stören den Lesefluss. --Atamari … 9. Jul 2005 01:37 (CEST)
• pro --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 01:52 (CEST)
• contra: Der Artikel hat sich wirklich zu einem lesenswerten Artikel entwickelt. Er zeichnet sich aber meiner Ansicht ausschliesslich dadurch aus, dass er die Problematik der Gesundheitsgefährdung und Bekämpfung darstellt. Mir fehlen zum "exzellenten Kandidaten" noch andere Aspekte zu seiner Geschichte, evtl. Verwendung in der Heilkunde, mythologische Bedeutung, etc.--Bera 9. Jul 2005 08:47 (CEST)
  • Da offensichtlich wirklich nicht noch andere Fakten über diese interessante Pflanze zu finden sind, meinen Glückwunsch an die Hauptautoren! :-) --Bera 13:04, 14. Jul 2005 (CEST)
• Pro - Klasse Pflanzenartikel! (Und sogar der Genesis-Titel von '71 fehlt nicht!!) Nur den Hinweis auf Schutzkleidung/Bekämpfung bereits in der Einleitung finde ich verzichtbar, da dieses später noch ausführlich genug behandelt wird. Zu meinem Vorschreiber: Bei einem Neubürger, der erst seit hundert Jahren in Europa vorkommt, dürfte es schwer sein, naturheilkundliche und mythologische Fakten zu finden - da müsste man schon in die westkaukasische Mythologie einsteigen! -- Fice 9. Jul 2005 11:53 (CEST)
• pro --GS 9. Jul 2005 18:25 (CEST)
• Pro, von mir als Laien. --chris 論 9. Jul 2005 19:58 (CEST)
• Pro -- Appaloosa 9. Jul 2005 20:05 (CEST)
• Pro, Fachbegriffe werden implizit erklärt, daher auch für mich als Nicht-Biologe verstehbar. --Heidas (¿?) 9. Jul 2005 20:18 (CEST)
• Pro, passt alles. Toapel 20:14, 10. Jul 2005 (CEST)
• Pro, sehr informativ (ich habe die Pflanze zufälligerweise gestern noch fotographiert - deswegen ;-) -- der Abschnitt zur Kulturgeschichte ist toll gewornde. Nur der Aufbau (die Formel) bedarf vielleicht weiterer Erklärung. Zement 09:06, 11. Jul 2005 (CEST)
• Pro, lässt bei mir keine Frage offen. --Idler ∀ 12:21, 12. Jul 2005 (CEST)
• Pro -- WHell 11:46, 13. Jul 2005 (CEST)
• Pro watt ne Schau mit dem Riesen- Bärenklau--Ekkenekepen 09:36, 14. Jul 2005 (CEST)
• Pro--Thomas S. 15:58, 14. Jul 2005 (CEST)
• Pro Artikel vollständig, übersichtlich, informativ. Jonas L@nge Talk 23:54, 16. Jul 2005 (CEST)
• Pro - Denisoliver 10:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Luftangriffe auf Dresden, 7. Juli

Der Artikel hat seit dem Review im Februar kontinuierlich zugelegt, vor allem dank Brummfußens sehr intensiver Recherchen und Detailarbeit. Scheint mir nicht sehr weit von Exzellenz, verdient auf jeden Fall die Aufmerksamkeit der kritischen Leser hier, damit er´s werden kann. Jesusfreund 7. Jul 2005 05:25 (CEST)

• Abwartend Liest sich etwas zäh. Könnte auch noch etwas mehr bzw. besser verlinkt sein. Aber ich glaube, da könnte schon was draus werden, wenn sich da noch einer/mehrere "reinhängt/en". Gruß Boris Fernbacher 7. Jul 2005 19:46 (CEST)
  • falsche Kritik zum falschen Artikel? --Brutus Brummfuß 23:16, 21. Jul 2005 (CEST)

vor zwei Wochen war die Kritik nicht nur falsch. Jetzt schon eher. Hat also geholfen! Jesusfreund 23:20, 21. Jul 2005 (CEST)

• abwartend - ein ziemlich kontroverses Thema wo man sich mit der Exzellenz schwertut. Was ich auf jeden Fall vermisse sind Stadtkarten von Dresden mit Markierungen in welchen Gebieten wann was passierte. Das ist zwar schwierig (faire use im englischen Artikel ...), würde dem Artikel aber eine Menge bringen. Die drei Weblinks im Text und das nicht kursive Literaturverzeichnis stören mich noch formal. --Saperaud ☺ 8. Jul 2005 00:59 (CEST)

• pro: Ich habe dem ganzen jetzt noch eine Karte verpasst. Ich finde den Artikel ansonsten sehr passend formuliert. Das Literaturverzeichnis ist sehr umfassend und vielseitig. Falls ich auf der Karte irgendetwas vergessen haben sollte, bitte ich darum es nachzutragen. Geo-Loge 9. Jul 2005 10:39 (CEST)

Artikel wurde nochmal besser verlinkt, Literaturverzeichnis vervollständigt, formatiert, Text hier und da geglättet. Jesusfreund 13:33, 10. Jul 2005 (CEST)

auf der Bildbeschreibung fehlt die Information zur Bedeutung der Farben und vielleicht auch der Maßstab --Saperaud ☺ 16:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Obwohl die Farben eigentlich klar sind (oder sind die Eingrenzungen der Angriffsgebiete gemeint?) werde ich das noch nachtragen. Maßstab kann ich nicht sagen, verschiebt sich ja bei der Einbindung in Artikel auch immer. Geo-Loge 17:00, 10. Jul 2005 (CEST)

• abwartend: Die Luftangriffe auf Dresden waren eine Reihe von Fliegerangriffen der Royal Air Force und der United States Army Air Force auf den Großraum Dresden im Zweiten Weltkrieg. - der Einleitungssatz klingt schon ein wenig komisch ... --zeno 14:37, 10. Jul 2005 (CEST)

Was ist an dem Satz komisch? Er ist inhaltlich richtig, neutral und wertungslos formuliert und auch vom Stil her in Ordnung. Geo-Loge 16:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Die Formulierung impliziert entweder, dass "Luftangriffe auf Dresden" ein feststehender Begriff ist, oder sie sagt "Luftangriffe auf Dresden waren Luftangriffe auf Dresden". Ich vermute, dass ersteres nicht der Fall ist, also haben wir noch die zweite Möglichkeit, aber so etwas sollte in keinem Artikel stehen ... --zeno 17:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Okay, das ist nachvollziehbar... Wichtig ist ja im Prinzip zu erklären, dass der Artikel mehr behandelt als einfach nur die Angriffe am 13. Februar. Geo-Loge 17:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Wäre Im Zweiten Weltkrieg flogen die Royal Air Force und United States Army Air Force eine Reihe von Luftangriffen auf den Großraum Dresden zuträglicher? Dann ist die Definition in den Fließtext verpackt. Jesusfreund 16:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Bildlegende ist drin; Maßstab: draufklicken; schwieriges kontroverses Thema: bei gut gelöster, sachgerechter Darstellung der Kontroverse = Extragrund für Exzellenz. Jesusfreund 17:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Den ersten Satz habe ich jetzt auch von der Redundanz befreit und auch sonst die Einleitung noch etwas gestrafft. Weitere Kritik? Jesusfreund 17:28, 10. Jul 2005 (CEST)

• pro - sehr umfassend dargestellt. --BS Thurner Hof 07:46, 16. Jul 2005 (CEST)

• pro Nach langem und zähem Ringen meines Erachtens sehr gelungen! Krtek76 20:16, 16. Jul 2005 (CEST)

• pro m.E. gelungen Jonas L@nge Talk 23:57, 16. Jul 2005 (CEST)

• pro: Der Artikel hat alles was ich von einem 1+ Artikel erwarte. --Der in die Lausitz ging und blieb 11:33, 17. Jul 2005 (CEST)

• pro: Gründlicher gehts kaum noch Stefan Volk 23:38, 19. Jul 2005 (CEST)

• dafür: verbessert werden könnten trotzdem noch

1) die verweisaufsätze ("die welt vom 12. februar 1995" hilft eher nicht weiter, zumal ohne hinweis was denn da drinsteht.)

2) das zusammenwirken von stadtplan und dem text dresdens bedeutung im krieg, die legende ist etwas versteckt im bild, wenn nachtangriffe und tagangriffe separat eingetragen würden, wäre klarer dass im nachtangriff das stadtzentrum und bahnhof friedrichstadt und industrie in niedersedlitz erst am tage getroffen wurde. im text ist es ja korrekt beschrieben.

3) die "völkerrechtliche" argumentation. ein präziseres bombardement war allerdings auch der RAF möglich, aber nicht nachts und bei der flughohe.

4) ein hinweis, dass tieffliegerangriffe und phosphorbomben in dresden - ob nun real oder legende - zum kollektiven erinnerungsgut gehören, weshalb schnatz, bergander usw. in dresden regelmäßig (wenn auch fälschlich) als arrogante historiker die die zeitzeugen ignorieren angegriffen werden.

5) ein hinweis auf napalm. so hieß es neulich im zdf, schnatz sagt im verlinkten artikel luftkriegslegenden in dresden auch das gehöre zu den legenden. (weil nur früher - hamburg? - eingesetzt, aber nicht mehr in dresden) mich hat das im zdf damals sehr beeindruckt, sollte zumindest ein wort dazu stehen.

6) der kommentar, dass denkbar sei, dass die nazis die legenden bewusst ins spiel gebracht haben, ist imho überflüssig. spekulation in einem abschnitt über legenden kommt etwas merkwürdig, die offizielle ns-propaganda hat sich m.w. jeder äußerung über tieffliegerangriffe IN dresden enthalten. den absatz streichen.

persönliche frage: wo finde ich (online?) etwas zur fälschung der zahlen im tagesbefehl 47?

--Lixo 16:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke, Lixo. Ad 1): Link ist angefragt, online-Archiv der WELT reicht leider nur bis April 1995 zurück. Ad 2): Das Bild differenziert nicht nach Daten, sondern zeigt nur die Kernbereiche der Angriffe insgesamt. Daher auch die Legende dazu. Ad 3): Lässt sich auf die Schnelle nicht verifizieren. Der Teil lässt bewusst Details weg und stellt nur die Hauptproblematik dar. Der englische Artikel geht ins Detail und stellt wie in einer Gerichtsverhandlung Argumente pro/contra Kriegsverbrechen gegenüber. Das wäre langfristig hier auch möglich, sprengt momentan aber den Umfang. Ad 4): Der Hinweis ist doch eigentlich drin. Ob die Historiker immer noch angegriffen werden, vermag ich nicht zu beurteilen. Quelle dafür? Ad 5): Wer behauptet überhaupt Napalm? Nur heute noch kolportierte Legenden mit Realitätsbezug sollten rein. Ad 6): Da habe ich anderes gelesen. Woher weißt Du, dass die Nazis keine Tieffliegerangriffe behaupteten? Ad 7): Im englischen Artikel ist ein längerer Aufsatz des Gutachters verlinkt, der Irving 1966 im Prozess widerlegt hat. Ich suche den Link raus. Soweit erstmal; kann nach Abschluss der Kür auf der Artikeldisku weiterdebattiert werden. Jesusfreund 17:21, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Herkunft der Legende von den Tiefflieger-Massenangriffen hat Bergander einwandfrei geklärt, es war NS-Propaganda. Beleg siehe neue Artikelversion. Jesusfreund 18:33, 24. Jul 2005 (CEST)

Das Gutachten von Richard Evans im Irvingprozess, das den gefälschten Tagesbefehl 47 widerlegt, ist jetzt auch verlinkt. Jesusfreund 18:44, 24. Jul 2005 (CEST)

• pro: Insgesamt sehr gut, ausgereift und alle seriösen Quellen und Erkenntnisse berücksichtigend. --Wahldresdner 19:07, 24. Jul 2005 (CEST)

Gleitschirmfliegen, 7. Juli

aus dem Wikipedia:Review

• pro - Der Artikel war einige Zeit im Review und ist dann plötzlich verschwunden. Ich als Laie finde ihn klasse, deshalb stelle ich ihn mal hierher zur Abstimmung. -- Achim Raschka 7. Jul 2005 22:56 (CEST)
• pro - kein Schlussstrich unter das Themenfeld, aber der Artikel samt Unterartikeln hat nun schon ein weit fortgeschrittenes Stadium erreicht. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 01:52 (CEST)
• pro zwar keine Ahnung davon, lese/erahne aber das der/die Autoren diesen Sport mit Leidenschaft betreiben Seebeer 13:53, 15. Jul 2005 (CEST)
• pro --Voyager 18:24, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Pro --Glg 17:33, 22. Jul 2005 (CEST)

River Continuum Concept, 8. Juli

aus dem Wikipedia:Review

• Ich denke, im Review wird nichts mehr kommen, entsprechend stelle ich den Artikel mal hier ein. Das Umfeld des Themas ist weitestgehend Wüste und ich nehme mir bereits seit meinem WP-Start vor, daran was zu ändern und irgendwann ein Limnologieskript für meine Studis zu haben - leider wirds auch dieses Jahr nix. -- Achim Raschka 8. Jul 2005 12:05 (CEST)
• pro - mir gefällt der Artikel sehr gut - auch, weil es mal wieder ein Grundlagenartikel ist. --BS Thurner Hof 8. Jul 2005 22:42 (CEST)
• pro - ich hoffe mal das Themenfelod wird mit der Zeit dichter, was dann auch seinen Einlfuss auf den Artikel haben wird. Artikelintern sieht jedoch schonmal alles gut aus. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 01:52 (CEST)

Abwartend Auch für Nicht-Biologen/Ökologen verständlich. Gut, daß auch mal Artikel über grundlegende Konzepte geschrieben werden. Gefällt mir stilistisch. Bebilderung ist gelungen. Allerdings bleibt einiges unklar, z.B. : 1.) Beschränkt sich dieses Konzept eher auf unsere Klimazone ? 2.) Wie weit ist es auch in anderen Klimazonen anwendbar ? 3.) Bei welchen Sonderfällen versagt es eventuell ? 4.) Welche praktischen Erkenntnisse/Erfolge konnten durch dieses Konzept erreicht werden ? 5.) Welche Faktoren lässt dieses Konzept eventuell unberücksichtigt ? 6.) Gibt es Kritikpunkte der Fachleute am Konzept, bzw. Einzelfälle welche dem Konzept wiedersprechen ? Gruß Boris Fernbacher 22:42, 17. Jul 2005 (CEST)

• • Sorry, habe die Kritik erst jetzt gesehen. Fast alle deine Fragen werden imho allerdings bereits beantwortet im Artikel, vornehmlich im Abschnitt "Probleme, Grenzen und Modifikationen" (3), 5) und 6)). Die Frage 4) ist in der Form nicht beantwortbar, da das Modellsystem als Erklärungsmodell praktisch angewendet wird, um Fließgewässeranalysen erklären zu können. Zu 1) und 2) Würde eine solche Einschränkug bestehen hätte ich sie angegeben, aber dieses Concept soll auf alle Fließgewässer angewendet werden.
• pro Habe da wohl etwas unaufmerksam gelesen. Da 1.) und 2.) erklärt sind, ist jetzt alles klar. Ändere deshalb meine Stimme in Pro. Gruß Boris Fernbacher 14:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Dinner for One, 9. Juli

aus dem Review

• pro - ich finde den Artikel ausgesprochen gelungen. Für die fehlenden Bilder sehe ich urheberrechtlich keine Lösung, daher ist das hier für mich persönlich kein Kriterium, den Artikel nicht als exzellent zu wählen. --BS Thurner Hof 9. Jul 2005 11:11 (CEST)
• pro - endlich (weil, ich wollte den immer schon mal hierhin stellen und hab's immer vergessen). Dieser Beitrag wird dem Thema absolut gerecht, ist gut gegliedert und gut lesbar. Klasse. (Seht Euch mal Bernd das Brot an, finde ich fast genau so gut). --Lienhard Schulz 9. Jul 2005 11:24 (CEST)
• pro - same procedure as every perfect article. --slg 9. Jul 2005 13:49 (CEST)
• contra Der Artikel ist gut und umfassend, aber nicht exzellent. --GS 9. Jul 2005 18:22 (CEST)
• pro: zwar etwas kurz für einen exzellenten, dafür eine Menge Inhalt nur für einen kleinen Sketch. --Atamari … 13:08, 10. Jul 2005 (CEST)
• pro: mir fehlt aber noch ein Bild. Kann man das vielleicht von der ARD bekommen? --Maynard 00:13, 11. Jul 2005 (CEST)
• pro: da fehlt nichts --APPER\^☺☹ 01:22, 11. Jul 2005 (CEST)
• Contra. Anregungen aus dem Review kaum aufgegriffen, in der Wirkung viel zu stark auf den deutschsprachigen Raum zentriert (Dinner for One wird nicht nur bei uns gesehen!), zu wenig Hintergründe. -- Carbidfischer Kaffee? 08:51, 11. Jul 2005 (CEST)
• pro. Macht Spass zu lesen, ist eine runde Sache, wirkt mühelos geschrieben, war aber sicher einiges an Arbeit. Inhaltliche Aspekte kann ich nicht prüfen, falls das in Ordnung ist, hat der Artikel ein exzellent verdient. Gruß -- Andreas Werle 22:34, 11. Jul 2005 (CEST)
• Pro. Hatte zunächst geglaubt, der Artikel profitiere von dem Geschmunzel, das er bei allen hervorruft, die den Sketch bereits gesehen haben, dass er aber für den Rest der Welt ziemlich belanglos sei. Jetzt glaube ich, dass er wahrscheinlich alle Infos enthält, die man vernünftigerweise über das Lemma erhoffen darf. Relevanz ist gegeben (Eintrag im Guinness-Buch, internationale Rezeption, sogar einige zeitgeschichtliche Hintergründe). Geoz 22:42, 12. Jul 2005 (CEST)
• pro. Perfekt --195.226.81.250 10:32, 13. Jul 2005 (CEST) --presse03 11:36, 13. Jul 2005 (CEST) (irgendwie war ich plötzlich nicht mehr angemeldet)
• pro keine Bilder sind natürlich ein Manko aber doch würdig für die exzellenten --Schlurcher ??? 17:06, 13. Jul 2005 (CEST)
• contra (minimal). Die internationale Rezeption, vor allem auch im englischsprachigen Raum, sollte ergänzt werden. Falls machbar, wäre auch eine kurze Charakterisierung der vier imaginären Gäste wünschenswert. Wie gesagt, zum pro fehlt es mE nur noch minimal. --Zinnmann d 17:03, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro als Fan von Dinner for One Seebeer 13:36, 15. Jul 2005 (CEST)
• contra Guter Artikel aber sorry ein exzellenter Arikel ist für mich etwas anderes, Bilder? IMHO etwas fehlt! Wanduran 13:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Bernd das Brot, 9. Juli

• pro - Zitat Lienhard: Seht Euch mal Bernd das Brot an, finde ich fast genau so gut, o.k., dann sollte der Artikel hier ebenfalls kandidieren. Mir fehlt noch ein wenig die Aktivität ausserhalb der Glotze, afaik geht Bernd beispielsweise aktuell bereits zum zweiten mal auf Kiki-Sommertournee. Ansonsten aber sehr gut gemacht und für einen Enzyklopädieartikel auf jeden Fall herrausragend -- Achim Raschka 9. Jul 2005 13:28 (CEST)
• noch abwartend - irgendwie sagt mein Bauchgefühl, dass hier noch kein Pro fällig wäre. Was mich besonders stört, ist gerade Hrr Siebert. Da gibt es nämlich noch eine ganze Menge weitere Nebenmfiguren, die quasi als Running Gags auftreten, z.B. einen Prinzen, der Aschenputtel sucht, oder einen Wikinger. --slg 9. Jul 2005 13:48 (CEST)
• pro was mir an diesem Artikel besonders gut gefällt: besser, präziser und sprachlich angemessener als in dieser Einleitung kann man in der gebotenen Kürze das Gefühl, das nach mehrfachem Genuss der Sendung hängenbleibt (zumindest bei mir) beziehungsweise das Lebensgefühl von "Bernd", nicht beschreiben. Bei diesen teils genialen Wendungen darf m.E. schon mal das eine oder andere Detail fehlen. --Lienhard Schulz 9. Jul 2005 15:10 (CEST)
  • ja schonj, aber muss man z.B. bei dem Satz "Im Gegensatz zu anderen trübsinnigen Fernsehfiguren [...], die unbehelligt vom Alltag ihrem Trübsinn nachgehen können, muss Bernd sich mit den anderen, die für ihn die Hölle sind, arrangieren" Wörter wie "Alltag" und "Hölle" verlinken? --slg 9. Jul 2005 18:02 (CEST)
• noch abwartend - inhaltlich ist der Artikel sicherlich völlig in Ordnung. An einer ganzen Reihe von Stellen könnte die Sprache ein bischen versachlicht werden - mir persönlich ist das schlichtweg noch zu slanghaft. --BS Thurner Hof 9. Jul 2005 15:48 (CEST)
• contra Unangemessene Sprache, s. Diskussion FedCup 2005. Klingt nach TV Today --GS 9. Jul 2005 18:19 (CEST)
• contra zuviel Erfahrungsbericht, zuwenig Artikel und zuwenig Distanz zum Thema. -- southpark 03:26, 10. Jul 2005 (CEST)
• contra - die Sprache ist absolut nicht POV/enzyklopädisch: "viel zu kurze Arme" geht da grad noch, aber "Heißt jemand "Bernd", wird gleich mit "Bernd das Brot" gescherzt." oder "Ob Märchen, Science Fiction (USS Bumblebee Bush) oder Testbild: Bernd muss immer ran, wenn es brenzlig wird" gehen nun absolut nicht. --APPER\^☺☹ 12:48, 10. Jul 2005 (CEST)
• contra Also mich bringt er ja auch zum lachen und das Testbild musste ich aufgrund meiner Schwester schon 20 mal anschauen, trotzdem ist das hier ein Zeugnis das niemand wirklich vor POV Fanartikeln gefeilt ist. Hintergrundinfos sucht man ja dann auch in großen Teilen vergebens. --Saperaud ☺ 01:00, 11. Jul 2005 (CEST)
• contra Zu sehr Fanartikel. Schließe mich den obigen Meinungen von Apper und Saperaud an Elasto 22:24, 11. Jul 2005 (CEST)
• Contra. Dito. Geoz 23:09, 12. Jul 2005 (CEST)
• contra. Für "Exzellent" nicht genug. Vielleicht für "Lesenwert". --Bender235 01:07, 15. Jul 2005 (CEST)
• pro als leidenschaftlicher Zuschauer mit Enkelkind Seebeer 13:47, 15. Jul 2005 (CEST)
• contra : kommt leider mit den strengen Kriterien des exzellenten nicht mit. Kritik: Die Einleitung ist zu langatmig, sie sollte auf ein drittel gekürzt werden un den Rest als eigener Gliederungspunkt. Dann der größte Kritikpunkt ist, dass der Adolf-Grimme-Preis viel zu kurz kommt. Warum wurde der Preis verliehen u.s.w. . Manche Formulierungen/Sätze "Heißt jemand "Bernd...." müssen auch ganz nach hinten als eigener Gliederungspunkt als Trivales (o.ä.) wenn die überhaupt noch im Artikel Platz finden. --Atamari … 23:44, 15. Jul 2005 (CEST)
• Pro Ich finde den Artikel perfekt. Er enthält alles was man über dieses "Brot" wissen kann!--Busted 11:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Gans zu Putlitz, 9. Juli

• pro - und als Kontrast zu Brnd gleich noch ein Artikel aus der Artikelschmiede von Lienhard hinterher. Großartig -- Achim Raschka 9. Jul 2005 13:30 (CEST)
• pro - auch wenn ich bei dem Lemma eher an was zu essen gedacht habe oder an eine Sage über Gänse (wie be St. Martin). Gustav Gans... *lol* Zwei Fragen hätte ich aber noch: 1) Warum stehen manche Personennamen in Anführungsstrichen? 2) Ist die Aussage "wurden mit schmucklosen Anbauten verunstaltet" NPOV? --slg 9. Jul 2005 14:05 (CEST)

"Verunstalten" trifft zwar tatsächlich die Sache (siehe Suse), aber ich habe nichts dagegen, wenn das Wort ersetzt wird ... mir selbst gefällt es "vom Klang" :-) her auch nicht. Zu den Anführungszeichen: Ja, das ist uneinheitlich. Sinn war/ist: die teils sehr langen Namen mit all ihren Titeln, von und zu's im Text klar abzugrenzen/deutlich zu machen; am Schluss kam ich auf die Idee, kursiv diene dem noch besser. Letztlich konnte ich mich nicht entscheiden, daher die Frage: was ist zu dem genannten Zweck besser: Anführungszeichen oder kursiv? Ich vereinheitliche das dann anschließend. --Lienhard Schulz 9. Jul 2005 15:51 (CEST)

Rein von der Typologie her sollte zur Kenntlichmachung von sowas niemals Anführungszeichen benutzt werden. Bastian Sick hat darüber letztens erst einen interessanten Artikel drüber verfasst. Also bitte kursiv ;) --APPER\^☺☹ 12:52, 10. Jul 2005 (CEST)

• pro - wie immer ein exzellenter Artikel von Lienhard. Nach der "Gänse-Tour" gibt's Gänsebraten und Gänsewein. - @Steffen, ich denke die schmucklosen Anbauten sind aus der Zeit der *reusper* naja, schmucklosen Architektur der "sozialistischen Plattenbauweise". Sieht neben oder an "altehrwürdigen" Gebäuden wirklich wie eine Verunstaltung der alten Architektur aus. Sehe ich doch in Potsdam. Entschuldige, aber diese in jeder Beziehung platten Bauten sind ja nun wirklich nicht schön. --Suse 9. Jul 2005 15:19 (CEST)
• pro - schöner Artikel in bewährter Lienhard-Manier. --BS Thurner Hof 9. Jul 2005 15:41 (CEST)
• pro Exzellenter Artikel --GS 9. Jul 2005 21:15 (CEST)
• pro begeisternd! --APPER\^☺☹ 12:52, 10. Jul 2005 (CEST)
• pro: Gans toll ;-) Delos 00:52, 11. Jul 2005 (CEST)

:-) --Lienhard Schulz 12:05, 12. Jul 2005 (CEST)

Definitv Contra!!! Der Artikel ist viel zu subjektiv! Von einem Angehörigen der betreffenden Familie geschrieben! Alle zweifelhaften Handlungen von Familienangehörigen (Raubrittertum, Mitgliedschaft in der NSDAP) werden verharmlost! Bedarf etlicher neutraler Bearbeiter bis zur Exzellenz!!!!Geoz 00:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Das mit dem "Angehörigen der betreffenden Familie" ist nur bedingt und insofern richtig, als dass wir nicht direkt zur Familie gehörten, sondern lediglich eine kleine und zu vernachlässigende Nachbardynastie am Schlatbach bildeten. Edler Herr Lienhard zu Schulz 06:43 13. Jul 2005 (CEST)

Mich hätte mehr eine Antwort auf den Punkt mit der Verharmlosung interessiert. Vielleicht kann Geoz das ja auch noch etwas ausführen. --GS 08:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Ok, hinsichtlich "Raubritter" ist das schlichtweg Unsinn - hier habe ich die Wikipedia-Diskussion unter Raubritter übernommen und mit Fontane angereichert. Lies bitte die entsprechenden Passagen durch - wie man bei der vorliegenden Diskussion eines Begriffs von Verharmlosung sprechen kann, ist mir schleierhaft. Ebenso verhält es sich mit der NSDAP - alles, was ich dazu finden konnte, steht im Beitrag - verharmlost wird nichts. Meine Befürchtung war ganz im Gegenteil Kritik in dem Sinne "Müssen diese alten Nazi-Kamellen denn wirklich in jeden Artikel rein". Wenn Geoz tatsächlich konkrete Informationen zu einer tieferen Verstrickung hat, bitte ich um Mitteilung, ich baue das sofort und gerne ein. Ich hatte auf geoz nicht sachlich geantwortet, weil die offenbar ernst gemeinte Unterstellung, den Artikel habe ein Familienmitglied geschrieben, einfach nur dämlich ist und der Rest, na ja ... --Lienhard Schulz 08:37, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn von geoz da nicht mehr kommt, d'accord. Ich dachte, er weiss was konkretes dazu, weil er sich so dezidiert geäußert hat. Gruß --GS 11:18, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich muss zugeben, dass mein Vorwurf der Verharmlosung der NS-Verstrickung von Mitgliedern der Familie Gans zu Putlitz unbegründet und unzulässig war. Falls ich hiermit jemandes Gefühle verletzt haben sollte, bitte ich ausdrücklichst um Entschuldigung.

Ich bleibe aber bei meinem Vorwurf der mangelnden Neutralität in Sachen Raubritter. Hier ein Zitat von der Diskussionseite:

Der Begriff Raubritter ist generell falsch und wurde nur als Verunklimpfung des alten Rittertrums vom Bürgertum eingeführt. Es gab Ritter die Fehde führten, was völlig Rechtens war. Ritter die Personen oder Städte angriffen oder beraubten mit denen sie keine Fehde führten waren Placker. Diese waren normal auch nicht unter der Obhut eines Fürsten und wurden wie jeder andere Kriminelle geachtet und gejagt, da darauf die Todesstrafe stand. Dies sollte auf jedenfall erwährt werden, weil der Raubritter so nie existierte. --poelzi

Wenn der Hauptautor nun in seinem Artikel den Eindruck erweckt, die Übergriffe der Ritter zu Putlitz seien stets und ohne Ausnahme durch das Fehderecht gerechtfertigt gewesen, so ist diese unbelegte Behauptung nicht neutral. Das Argument, dass sich ihre Gegener derselben Gewaltmittel bedienten, ist relativisierend und verharmlosend, und widerlegt nicht den Vorwurf, dass diese Mittel (auch nach mittelalterlichen Standard) illegal gewesen sein können. Das abschließende Argument, dass die Taten der Ritter zu Putlitz nicht kriminell gewesen sein können, weil sie sich ja später mit ihrem Landesherrn ausgesöhnt haben, ist nicht haltbar. Die Geschichte kennt viele Beispiele von General-Amnestien für politisch einflussreiche Straftäter.

Ein Satz wie: Held dieser Schlacht (gegen "Ketzer-Angermünde") war Caspar Gans, ... ist nicht neutral.

Warum wird die (unvorteilhafte) zeitgenössische Quelle Engelbert Wusterwitz mehrfach als trübe und parteiisch bezeichnet, ohne dass daraus zitiert wird? Warum wird statt dessen ausgiebig aus (vorteilhaften) Quellen des 19. Jahrhunderts zitiert? Meines Wissens ist Theodor Fontane eher als (spätromantischer) Schriftsteller bekannt, denn als Historiker. Auch der historische Wert einer (zeitgenössischen?) Ballade (von 1420? in gutem Hochdeutsch?) erschließt sich mir nicht ohne weiteres.

Warum muss denn überhaupt jeder Zeitungsartikel und jedes Straßenschild, dass irgendwie auf die Bedeutung der Familie hinweist, wortwörtlich zitiert werden? Die restlichen Abschnitte des Artikels, an denen ich nichts auszusetzen habe, reichen zu diesem Zweck doch völlig aus.

Abschließend nochmals Entschuldigung für meinen unbedachten NS-Hinweis.Geoz 14:07, 13. Jul 2005 (CEST)

@Geoz: Wegen deiner Unkenntnis der historischen Hintergründe und vermutlich mit heutigem Rechtsdenken kommst du zu dem Eindruck mangelnder Neutralität des Autors. Du solltest dich mit der Fehde und dem Fehderecht vertraut machen, dann wirst du erkennen, dass im MA die Fehde zunächst zur Durchsetzung eigener Ansprüche diente, da es keine höhere Instanz gab die Recht sprach. Das war im MA eine "gesamtdeutsche"/europäische Situation. Da du das scheinbar nicht richtig einordnen kannst, wirkt auf dich "das Argument, dass sich ihre Gegner derselben Gewaltmittel bedienten, ..relativisierend und verharmlosend." Im Lauf der Zeit kam es zu den Feinheiten in den Landfriedensgesetzen, bzw. dem Ewigen Landfrieden. Was natürlich nicht heißen soll, dass sich jeder daran gehalten hat. - Theodor Fontane wird meines Wissens von den Historikern schon lange nicht mehr nur als romantischer Schriftsteller belächelt. Aber dazu können sich die Historiker äußern die bei WP mitarbeiten. In meiner Geschichtsliteratur wird er jedenfalls sehr häufig zitiert und das bestimmt nicht, weil die Autoren romantisch veranlagt sind. - Was die Ballade ("in gutem Hochdeutsch" - könntest du es sonst lesen?), die Zeitungsartikel und jedes Straßenschild betrifft, kann dieses wenn es Sachbezogen ist (ist es) auf jeden Fall in den Artikel rein, was die Pro-Geber vermutlich ebenso sehen. --Suse 00:49, 17. Jul 2005 (CEST)

• pro Seebeer 13:59, 15. Jul 2005 (CEST)
• pro Krtek76 20:09, 16. Jul 2005 (CEST)
• contra Wieder einmal so ein Sammelsurium für die brandenburgischen Heimatfreunde, entspricht nicht den Anforderungen eines Lexikoneintrags, zu viel Anekdötchen, Fontane wird ständig herangezogen, als ob es sich um einen Autor von Quellenwert handeln würde. Aber das stört die brdb. Heimatfraktion nicht (vgl. die vielen pro's). Die Zwischenüberschriften sind ein totales Wirrwarr. --Decius 23:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist noch immer eine "Enzyklopädie" und kein "Lexikon". Danke für die detaillierte Kritik, die ich in Ruhe durchgehen werde. Dennoch die Frage, was Dir hier eigentlich über die Leber gelaufen ist. Das fängt damit an, dass Du den Gesamtartikel mit Deinen Anmerkungen auf meine Disk.-Benutzerseite (!) kopierst mit dem Kommentar da der Artikel im Großen und Ganzen Dein Privatvergnügen zu sein scheint, Ah, ja mein Privatvergügen .. . Natürlich. Danke auch für hilfreiche Statements wie:

Dass sie ernstlich mit den Hohenzollern konkurriert hätten, verweist Bernhard von Barsewisch in das Reich der Legende (Vorwort zu Mein Heim). DAS IST SO SONNENKLAR, DASS ES WEGGELASSEB WERDEN KANN.

Ich weiß nicht, von welchem hohen Ross oder aus welcher Verärgerung heraus Du urteilst. Mir war das vorher überhaupt nicht klar und ich bin sicher, das geht nicht nur mir so. Unsinn auch Fontane wird ständig herangezogen. Dein "ständig" bezieht sich allein auf den Abschnitt "Raubritter". Da Du Deine Aversionen gegen "die brandenburgischen Heimatfreunde" nun wiederholt thematisierst, frage ich mich allmählich, was Dich wirklich stört: Dass sich sich hier ein Fachfremder erdreistet, Beiträge zur Geschichte beizusteuern und sich ebenso Fachfremde erdreisten, diese für Dich offenbar unsäglichen Elaborate zu beurteilen? --Lienhard Schulz 06:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Das darf ja wohl nicht wahr sein! Ich habe mir den Text mit den Decius-Randbemerkungen durchgelesen und ebenfalls den Eindruck, dass es hier um etwas anderes geht als um inhaltliche Kritik. Sag was dir tatsächlich nicht passt Decius, dann hälst du die Autoren nicht von der Arbeit ab, die um ausführlich geschriebene Artikel bemüht sind, wie z.B. Lienhard und da ihre ganze Freizeit und Energie reinstecken. Ein kurzes Ende in dieser Sache bringt dir ausserdem die Möglichkeit die eigenen überarbeitungswürdigen Artikel auf die Kandidatenseite zu bringen. Dürfte für dich als "Fachmann" doch eine Kleinigkeit sein. (Mich kotzt hier langsam alles an. Meine Motivation ist z.Zt. bei Null. - Entschuldigt die derbe Ausdrucksweise. Musste mal raus.) --Suse 09:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Viele stecken ihre Freizeit und investieren auch ihr Geld in dieses Projekt. Und Kritik zu äußern (solange man nicht diffamiert, was Decius denke ich nicht getan hat) muss erlaubt sein, auch wenn einem das persönlich nicht schmeckt. --84.135.216.54 23:46, 18. Jul 2005 (CEST) Signatur nachgetragen von APPER

Selbstverständlich, und ich habe mich oben für die Kritik bereits bedankt. Die (wenigen) brauchbaren Aspekte der Kritik habe ich im Artikel bereits berücksichtigt. Dennoch ist die Art der Darstellung und das erneute Rumhacken auf den "Bradenburger Heimatfreunden" sehr dicht an der Grenze der Diffamierung - lies einfach die Diskussionsseite zum Artikel und bilde Dir selbst ein Urteil. Wiederum andererseits ... inzwischen habe ich gesehen, dass Decius seine Kritik nachts gegen 01.00 Uhr reinhackte und vorher wohl keinen Edit hatte ... da kommt man schon mal etwas angesäuselt nach Hause (*Unterstellung, muss nicht stimmen*) und ist geneigt, etwas zu überziehen. Ging jedenfalls mir schon mal so. Tiefes und großes Verständnis also für den Kritiker in JEDER Hinsicht. --Lienhard Schulz 06:18, 19. Jul 2005 (CEST)

PS Im übrigen glaube ich nicht, dass Decius Beistand einer ominösen Nr. braucht. Er wird sicher selbst etwas dazu sagen, was ihn hier (neben der sachlichen Kritik) eigentlich geritten hat und ärgert. --Lienhard Schulz 06:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Einige notwendige Antworten zur doch recht emotional geführte Disskussion.

1. Ich halte Lienhard Schulz für einen fleißigen und guten Mitarbeiter der Wikipedia. Persönlich habe ich überhaupt nichts gegen ihn, ich kenne ihn ja auch nicht. Vielmehr verfolge ich vieles von dem, was er in der Wikipedia tut mit großem Interesse.
2. Mich stört nichts anderes, als der Zustand des Artikels über die Familie von Putlitz, den ich, wie vermutlich zu erkennen war für nicht so gut halte, was ich ja auch nach intensiver Lektüre versucht habe zu begründen. Den gelegentlich vielleicht etwas zu polemischen Ton, möchte man mir bitte nachsehen und auch, dass ich die Anmerkungen an die falsche Stelle, Lienhards Benutzerseite, kopiert habe.
3. Inhaltlich habe ich an meiner Kritik nichts zurückzunehmen.
4. Mit Privatvergnügen wollte ich ausdrücken, dass Lienhard Schulz den Artikel fast allein erstellt hat und kaum substanzielle Verbesserungen von anderen beigefügt wurden. (was natürlich nicht Lienhards Fehler ist!) Ich meine mich zu erinnern, dass es mal hieß, Kandidaten für exzellente entstünden aus der intensiven Zusammenarbeit mehrerer kundiger Wikipedianer. Insofern fand ich es in der Tat etwas ärgerlich, dass der in meinen Augen ziemlich unfertige Putlitz-Artikel gleich mal angemeldet wurde.
5. Meines Erachtens ist die Bewertung als exzellenter Artikel zumindest für den historischen Bereich ziemlich entwertet worden, weil zu viele Benutzer ohne Sachkenntnis schnell bereit sind positive Voten abzugeben.
6. Ich bin mir der eigenen Grenzen durchaus bewusst. Die bekommt man in der Wikipedia Gott sei Dank auch immer mal wieder aufgezeigt (vgl. z.B. Landrecht, wo ich ziemlich schnell einen Überarbeitungshinweis fand, obwohl ich dachte, der Artikel sei ganz gut so). Gerade das kritische Hinterfragen und offen vorgetragene Kritik sind doch wesentliche Grundlagen von Wikipedia. Das muss man schon aushalten Suse, wenn man hier mitmachen will.
7. Nicht nur Gans zu Putlitz lässt zu wünschen übrig. Das gilt für die meisten Artikel über Adelsfamilien, die offenbar etwas schwieriger zu verfassen sind als Einzelbiographien. Nur werden die meisten eben nicht als Kandidat für die exzellenten Artikel angemeldet.--Decius 00:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man auf der Diskussionsseite des Artikels weiter debattieren, sonst wird das hier zu voll--Decius 00:33, 20. Jul 2005 (CEST)

... jau, machen wir. Wobei ich Deine rein sachdienlichen Hinweise, wie z.B. den Zusatz bei "Erbmarschall", m.E. weitgehend berücksichtigt habe. Die restlichen Kritikpunkte betreffen eher Grundsatzfragen und Geschmacksfragen der Anlage exzellenter Beiträge überhaupt - wieweit ins Detail, wieweit auflockernde Begebenheiten, wieviel Anhang, Anhang überhaupt, wieviel Fontane oder Fontane überhaupt etc. Ich denke schon , dass wir hier in mancher Hinsicht recht unterschiedlicher Auffassung sind. Während Du Dich enger an den mehr strengen und stringenten Beiträgen der "Lexika" (s.o.) orientierst, sehe ich in diesem neuen Medium die Möglichkeit, auch mal eine Geschichte oder eine Ballade einzustreuen, wenn es inhaltlich passt, um so die Beiträge vielleicht auch einem größeren Publikum lesbarer zu machen. Vielleicht schaust Du mal nach, ob von Deinen rein sachdienlichen Kritikpunkten noch etwas offen ist. Rest und ggfs. weiteren Grundsatzaustausch machen wir dann wirklich auf der Disk.-Seite. Gruß --Lienhard Schulz 10:22, 20. Jul 2005 (CEST)

contra: Ein schöner Artikel und er hätte mein Pro bis auf eine Sache: Fontane und die Raubritter. Was hat Fontane zur heutigen Beurteilung von Kaspar Gans zu sagen? In meinen Augen nichts, insbesondere wo er wie schon erwähnt kein Historiker war. Der Abschnitt sollte drastisch gekürzt werden in Richtung: Früher als Raubritter verschrien, siehe Preußen-Chronik, später wurde es differenzierter gesehen, beispielsweise bei Fontane, heute kann man folgendes sagen und dann etwas länger die heutige Sicht. Sprich: den Abschnitt "Begriffliche Differenzierung bei Fontane" deutlich kürzen. Dann noch einige Anmerkungen: die Zwischenüberschriften finde ich nicht so gelungen wie man das sonst aus dem Hause Schulz kennt, wirklich bessere Vorschläge habe ich aber nicht. Dann habe ich mal auf die HP von Herrn Graf geklickt bei den Weblinks: da gehts nicht um die Familie Gans zu Putlitz (wird kein einziges mal erwähnt in dem Dokument), entsprechend sollte man den Link streichen. Unter Raubritter taucht der Link ja auf, in diesem Artikel ist er irreführend. --DaTroll 20:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte eigentlich nicht noch mehr rummeckern, da ich mich ja durch meine erste Wortmeldung zu diesem Thema beinahe selbst disqualifiziert habe, aber mir ist da was aufgefallen zur Quellenlage: wenn ich das richtig verstanden habe ist der Codex diplomaticus zwischen 1838 und 1869 heraus gegeben worden. Aus dem Codex, bzw. den Kommentaren zum Codex', zieht Fontane 1889 sein mildes Urteil über die Gansens zu Putlitz. Als ich mir nun den Artikel Engelbert Wusterwitz angesehen habe, stellte ich mit Erstaunen fest, das dessen zeitgenössischer Bericht in genau diesem Codex (und in anderen verstreuten Quellen) überliefert worden ist, allerdings nur in verstümmelten Fragmenten! Die Ausgabe von 1973 stellt eine Rekonstruktion aus diesen verschiedenen Quellen dar; sie konnte Fontane in dieser kompletten Form also garnicht vorgelegen haben. Noch erstaunter war ich, als mir auffiel das die Preußen-Chronik im Literatur-Verzeichnis zum Artikel "Gans zu Putlitz" überhaupt nicht aufgeführt wird. Nur ein einziges Mal wird auf sie im Text hingewiesen, und zwar mit dem Adjektiv: modern. Da Troll ist damit (wie ich selbst) anscheined der Suggestion zum Opfer gefallen, die Preußen-Chronik sei die trübe und parteiische Quelle in der Wusterwitz' Berichte überliefert wurden. Vielleicht handelt es sich dabei aber um den modernen Stand der Forschung? Bitte berichtigt mich sofort, falls ich wieder unhaltbare Behauptungen aufstelle.Geoz 23:14, 22. Jul 2005 (CEST)

:-) Hier die gewünschte Blitzreaktion: Die Preußenchronik ist eine moderne historische Zusammenstellung und ist bei "Weblinks" angegeben und aufrufbar. Über die Codex-Daten hatte ich mich auch total gewundert und Rat bei Benutzer:Historiograf eingeholt. Um eben genau das zu erklären hatte ich extra diesen Abschnitt zu Fontanes Quellen eingeführt. Jedenfalls ist der von Fontane verwendete Codex der sog. Codex "Continuatus" oder "Novus" (von Raumer), der vor dem eigentlichen Codex (von Riedel) erschienen ist. Was natürlich insofern völlig verblüfft und mich völlig verwirrt hatte, als ein continuatus=fortgesetztzer kaum vorher erscheinen kann. Dennoch ist es genau so, weil "continuatus" sich auf eine anderes Werk bezieht - siehe Disk. bei Historiograf, habe ich gerade vergessen, worauf genau. Gruß --Lienhard Schulz 23:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Zuiderzeewerke 10. Juli

• aus den Lesenswerten; bin so mutig und stelle den Artikel mal hier vor. --Atamari … 01:03, 10. Jul 2005 (CEST)

Die Zuiderzeewerke sind ein großflächiges System von Deichen, Landgewinnungsflächen und Wasserpumpanlagen in den Niederlanden. Es ist das größte Wasserbauprojekt des Landes während des 20. Jahrhunderts. Ziel war die Trennung der flachen Zuiderzee von der Nordsee und die Gewinnung von Neuland durch den Bau von Poldern im neu entstandenen Ijsselmeer.

• pro: super Artikel --Atamari … 01:03, 10. Jul 2005 (CEST)
• abwartend - ein Blick auf die niederländische WP und die dortigen Bilder unter PD sagt mir das da noch etwas geht. --Saperaud ☺ 01:31, 10. Jul 2005 (CEST)
• abwartend (und in dieser Form auch noch contra): nicht ohne Literatur! -- Achim Raschka 11:17, 10. Jul 2005 (CEST)
• abwartend - Ich bin der Hauptautor und freue mich, dass der Artikel Anklang findet. Allerdings habe ich ihn aus guten Gründen "nur" zum lesenswerten Artikel wählen lassen. Wie Achim schon sagt, es fehlt die Literatur. Nach einer intensiven Suche habe ich allerdings nur ein paar Bücher auf Holländisch gefunden, die erstens die wenigsten lesen können und zweitens auch noch ein paar Jahrzehnte auf dem Buckel haben. --Voyager 11:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Ginkgo 10. Juli

Gestern bin ich auf diesen Artikel gestoßen und war mit ihm hochzufrieden. Ich finde er läßt keine Wünsche offen --chris 論 11:07, 10. Jul 2005 (CEST)

• der Artikel war schonmal hier, aber seitdem nicht im Review. Vielleicht wäre ein solches erstmal angesagt. --Kurt seebauer 11:39, 10. Jul 2005 (CEST)
• Halte ich ebenfalls für sinnvoll, in dieser Form auf jeden Fall contra aufgrund des Aufbaus (Geschichte als Zierpflanze vor der Beschreibung der Pflanze etc.). Inhaltlich sage ich noch nix, ich habe ihn noch nicht gelesen. -- Achim Raschka 12:07, 10. Jul 2005 (CEST)
• abwartend - strukturell in der tat recht wüst, inhaltlich aber schon ziemlich weit, mir fiele da jetzt nichts großartig ein, was wirklich fehlt. hie und da etwas stilistisches. hmm ... auch wenn es gegen die guten sitten der wp verstößt, so kann ich nicht umhin: ich wünschte mir die unvergleichliche bs thurner hof griffe sich ihren meißel, um aus den groben klotz dieses lemmas michelangelesk einen weiteren ihrer unglaublichen exzellenten artikel herauszustemmen ;). scusi .... Denisoliver 00:43, 11. Jul 2005 (CEST)
•  Neutral abwartend : dem Artikel feht wirklich nicht viel, ich denke innerhalb der Kandidatur kann er durch kommen. Es sollte aber noch ein Biologe mal ran. Inhaltlich scheint der Artikel komplett zu sein - evt. sollte (siehe oben) die Gliederung umstrukturiert werden. Ein paar wenige Formatierungsfehler scheinen auch noch drinnen zu sein. --Atamari … 05:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Paul Flora 10. Juli

Habe heute zum ersten Mal diesen Artikel gesehen. Ich finde ihn sehr übersichtlich und sehr informativ. --Kathi03 11:53, 10. Jul 2005 (CEST)

• contra - diese unkommentierte Zitatesammlung am Ende des Artikels stört mich massiv und hat keinen Mehrwert, ist imho auch ganz nah an einer Urheberrechtsverletzung. Die Biographie kommt zudem sehr kurz, es ist keine Literatur angegeben und die österreichischen Briefmarken und Telefonkarten sind imho ebenfalls nur sehr unwahrscheinlich gemeinfrei. -- Achim Raschka 12:04, 10. Jul 2005 (CEST)
• contra Hallo Kathi03, der Beitrag ist tatsächlich eine sehr informative Datensammlung - allerdings größtenteils in Listen-/Aufzählungsform mit ein wenig Text drumrum bzw. vorneweg. Informativ, aber kein exzellenter "Artikel". Die Einleitung ist zudem schlecht. Statt knapp und prägnant vor dem Inhaltsverzeichnis die wichtigsten Aspekte zum Herrn Flora für den schnellen Überblick zusammenzustellen, steigt die Einleitung unvermittelt in die Biografie ein - Inhalte, die eigentlich und ungleich ausführlicher in den von Achim mit Recht vermissten Abschnitt "Biographie" gehören. --Lienhard Schulz 12:40, 10. Jul 2005 (CEST)
• neutral Ich möchte nur anmerken, dass es offensichtlich möglich ist, von modernen Künstlern hier bildrechtlich hoffentlich korrekt lizenzierte Bilder einzubringen. Ein Contragrund (für mich) fällt hier also weg. --Historiograf 00:30, 11. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra : für einen Biographie-Artikel ist der Abschnitt Biographie deutlich zu kurz. Sein Leben sollte doch nicht in sechs Zeilen behandelt werden, oder? --Atamari … 05:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Myxobolus cerebralis, 10. Juli

aus dem Wikipedia:Review

• Der Artikel basiert auf einer Übersetzung des englischen "featured articles" und wurde danach vor allem im Systematikteil der neueren Taxonomie angepasst. Die Zuordnung der gesamten Myxozoa ist zwar mittlerweile einigermassen sicher geklärt, einen taxonomischen Rang hat man allerdings noch nicht vergeben, deshalb findet sich in der Taxobox an dieser Stelle ein schlichtes "Taxon". Ich denke, ansonsten sollte der Artikel tatsächlich alles wichtige enthalten. -- Achim Raschka 12:45, 10. Jul 2005 (CEST)
• pro -- Baldhur 17:39, 10. Jul 2005 (CEST)
• Pro - Nachdem ich die etwas kuriose Entstehungsgeschichte dieses Artikels im Chat mitbekommen habe, möchte ich Achim mal auf diesem Weg für sein Versehen trösten :o). Die Literaturliste finde ich allerdings zu exzessiv, Artikel wie "A nested polymerase chain reaction for the detection of genomic DNA of Myxobolus cerebralis in rainbow trout Oncorhynchus mykiss" und einige andere sind meiner Meinung nach von grenzwertiger Relevanz für eine enzyklopädische Darstellung. --Uwe 15:39, 13. Jul 2005 (CEST)
•  Pro - Umfassender, sehr guter Artikel. Die sprachliche Darstellung sollte für einen exzellenten Artikel sicher auch eine große Rolle spielen; einige Sätze weisen noch eine gewisse Tendenz zur Überlänge oder zu mehrfachen, nicht immer leicht zu durchschauenden Verschachtelungen aus. Winzige Kleinigkeiten wären diesbezüglich noch optimierbar. --Markus Mueller 08:30, 16. Jul 2005 (CEST)

Louis Agassiz, 11. Juli

aus dem Review:

• Dafür: Schöner runder Artikel. -- Dishayloo [ +] 00:22, 11. Jul 2005 (CEST)
• pro : Es ist so lange her, dass ich an dem Artikel mit rumgebastelt habe, dass ich mich als mit stimmberechtigt betrachte. --BS Thurner Hof 00:35, 11. Jul 2005 (CEST)

DaTroll hat leider Recht - nachdem ich den Artikel vor einem Jahr aus der engl. Wiki übersetzt habe, ist nichts wesentliches daran geschrieben worden- die vielen Bearbeitungen dazwischen waren weitestgehend KLeinigkeiten. Daher Rückzieher meines Pros (damit wir hier die gute alte Sitte aufrechterhalten, dass man nicht für sich selber stimmt). --BS Thurner Hof 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)

• pro - er ist zwar nicht übermäßig lang, aber imho auf jeden Fall herrausragend -- Achim Raschka 00:42, 11. Jul 2005 (CEST)

*contra: Auf die teilweise sehr konkrete Kritik im Review wurde überhaupt nicht eingegangen, insbesondere die Einleitung ist nicht exzellententauglich. @BS Thurner Hof: Nachdem Du im Review meintest, ja, wenn Du den Artikel nochmal schreiben würdest, würdest Du einiges anders machen, muss ich mich doch über die Pro-Stimme wundern, insbesondere weil dieser Artikel bis auf Metasachen genau so ist, wie Du ihn vor einem Jahr hinterlassen hat. --DaTroll 19:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile habe ich (hoffentlich) alle Kritikpunkte aus dem Review abgearbeitet. Meine Selbstkritik, dass ich den Artikel heute anders schreiben würde, bezog sich vor allem auf die damals in die Übersetzung eingefügten Zitate, bei denen die Herkunft fehlte. Mittlerweile habe ich die Quelle wiedergefunden und auch das nachgepflegt. --BS Thurner Hof 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)

• abwarten An sich ein ganz schöner Artikel, aber ihm fehlt noch etwas Tiefe (siehe auch obige Bemerkung). Aber fast exzellent... --Barb 23:46, 11. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Ein ganz guter Artikel, bei dem jedoch einige Ausdrucksschnitzer und Formatfehler/fehlende Verlinkungen zu beheben waren. Außerdem sehe ich keine besondere Eigenleistung, die über [3] hinausgeht. --Herrick 15:51, 12. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra what kind of funny monkey business is that now voting for translated non German Articles inside the German Wikipedia. That seems to be more than a little bit strange. Will there be an end to this nonsens ???? Olaf Klenke--Ekkenekepen 11:23, 14. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Netter, schoener Artikel. (@Herrick: Seit wann wird denn hier Eigenleistung verlangt? Dann muesstest du doch alle Uerbesetzungen abwaehlen, da sie ja keine "wp_deutsche" Eigenleistung sind.) --Jcornelius 17:24, 14. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Eigenleistung ist keine Anforderung, es geht ja darum hier ein Qualitätssiegel und kein Originalitätssiegel zu vergeben. --GS 18:58, 14. Jul 2005 (CEST)

@JCR u. GS: "Nett" und "schön" sind nun wahrlich keine objektiv nachvollziehbaren Kriterien. Im Gegensatz zu Euch habe ich meine Argumente hier dargelegt. --Herrick 19:04, 14. Jul 2005 (CEST)

•  Neutral Mir fehlt v.a. noch einiges zu der Auseinandersetzung um die Evolutionstheorie. Wie konnte es etwa passieren, dass ein ausgezeichneter Wissenschaftler in den siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts an die Katastrophentheorie Cuviers glauben konnte? Wie hängt dies etwa mit der Erforschung des Eiszeitthemas zusammen? --Davidl 19:01, 19. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Ein braver Artikel, dessen Autoren bisher eine erschreckende "Aversion" gegenüber einer ansprechenden Bebilderung aufwiesen. Mit wenig Aufwand habe ich zumindest einmal ein paar Bilder beigesteuert, die die eigentliche Materie des Louis Agassiz (Gletscher, Söll) und auch zwei seiner Kollegen bzw. Anhänger illustrieren. Warum eine derartige Scheu vor Bildern? Wir haben ein deutlich jüngeres Publikum als Printmedien und reine "Bleiwüsten" schrecken ab. Als erstes stolperte ich über die Formulierung im Einleitungssatz: "einer der ersten US-amerikanischen Wissenschaftler von Weltruhm." Wer möchte diesen Allgemeinplatz schon belegen?! Zusätzlich ergaben sich für mich folgende Fragen: Von wem wurde er zuhause erzogen, bei wem hat er promoviert und mit welchen Arbeiten? Wie kam Alexander von Humboldt darauf ausgerechnet ihn zu fördern - auch wenn es eine preußische Enklave in der Schweiz gab? --Badger 19:08, 19. Jul 2005 (CEST)
• jetzt pro: Schöner Artikel :-) Ich würde mir allerdings wirklich wünschen, dass die Sache mit von Humboldt noch aufgeklärt wird (der war 1830 laut unserem Artikel nicht mehr in Paris) und selbst wenn ist es interessant, wieso der so ein Interesse für den jungen Agassiz entwickelte. --DaTroll 23:21, 19. Jul 2005 (CEST)

ein bischen kann ich noch nachtragen: Weltruhm -Agassiz war einer der ersten amerikanischen Wissenschaftler, die internationale Auszeichnungen inne hatten und internationale Veröffentlichungen aufweisen konnte. Ich werde das jetzt in "international bekannten Wissenschaftler" umgewandelt, weil das vielleicht etwas neutraler klingt. In Bezug auf Humbold würde ich nicht von fördern sprechen. Humbold hat mit unzähligen Wissenschaftlern korrespondiert, und darunter natürlich auch mit dem für seine Zeiten trotz seiner jungen Jahre bekannten Agassiz. Und um den Punkt Evolutionstheorie / Katastrophentheorie - darüber wundert sich beispielsweise auch das Lexikon der Geologie: Die Erkenntnis verwandtschaftlicher Zusammenhänge der fossilen Fische, ihrer Entwicklungslinien und ihrer zunehmenden Vervollkommnung durch die erdgeschichtliche Zeiten führten ihn letztlich nicht zu der Konsequenz einer modernen Deutung. Möglicherweise war das schlicht und einfach nicht mit seiner religiösen Überzeugung vereinbar - wie übrigens für viele seiner Zeitgenossen. Er brauchte den "schöpferischen Gott" und über die Katastrophentheorie ließ sich das herbeierklären. --BS Thurner Hof 23:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Unentschieden mit Tendenz zum Pro. Anscheinend basiert der Artikel ja auf einer Übersetzung aus der en-wikipedia. Als gelernter Geologe habe ich nun schon öfter die Erfahrung gemacht dass angelsächsische-nordamerikanische Wissenschaftsautoren die Verdienste von kontinentalen-europäischen Vorläufern, zwar nicht leugnen, aber gerne etwas kleinreden. (Das sind wahrscheinlich alles nur fiese Vorurteile von mir, aber man vergleiche nur mal die Artikel zu Otto Lilienthal und den Orwelle-Brüdern in der englischen Wiki ...) Jedenfalls möchte ich gerne genauer wissen 1) was für Belege Schimper hatte, wenn er behauptete er habe die Eiszeitthese als erster vertreten; 2) warum genau es zum Bruch zwischen Agassiz und seinen Vorgängern Charpentier und Venetz kam. Ich weiß auch nicht, ob man Agassiz das Etikett Katastrophist ankleben sollte, nur weil er ein Schüler Cuviers war, und an die (Neu-)Schöpfung der Arten glaubte. Sein Arbeitsstil, "erst studiere ich heutige Gletscher und die Sedimente, die sie produzieren, dann finde ich diese Landschaftsformen auch woanders, und schließe darus, dass hier auch mal ein Gletscher gewesen sein muss" ist allerbester Aktualismus. Leider bin ich jetzt schon zu lange aus der Uni raus, als dass ich diese Sachen ohne größeren Aufwand selber recherchieren könnte. Ich wünsche dem Artikel aber noch viel Glück. Geoz 13:21, 23. Jul 2005 (CEST)

Abwahl/Wiederwahl Karate, 11. Juli

aus der Wartung:

• Pro/Wiederwahl. Die von Benutzer:Ekkenekepen angemahnten Probleme wurden in der Wartung (größtenteils von ihm selbst) behoben (Danke!). Daher IMO weiterhin exzellent. --chris 論 09:47, 12. Jul 2005 (CEST)
• pro. Ich fand eigentlich schon die alte Version exzellent als ich sie vor kurzem mal gelesen hab, aber naja. --guenny

War er nun eigentlich oder war er vorher schon gut. Leute mit eigentlich Aussagen sind immer Hintertürchen offen Halter. Hast du auch was fundiertes beizutragen ????--Ekkenekepen 08:33, 15. Jul 2005 (CEST) Nun das du und Chris die Kanjis beherrscht das Wissen mittlerweile alle das ist ein schwaches Argument auf das du da verweist.--Ekkenekepen 08:30, 16. Jul 2005 (CEST)

(+) 10:08, 12. Jul 2005 (CEST)

• contra. es fehlen Kenwa Mabuni ( Bushi ) Yasotsune Itosu. Kenryo Higashionna. Es fehlt die genaue Erklärung zwischen shorin und shorei ryu. (evtl. Stammbaum) Es fehlen die unterschiedlichen Arten des Kumite Gohon Kumite, Kihon Ippon Kumite, Kaeshi Ippon Kumite, Jiyu Ippon Kumite Es fehlt leider an qualifizierterem Personal als ein bescheidener 2 Kyu. Lesenswert ja aber exellent ??? betrachtet bitte mal Gōjū-Ryū in diese Richtung wäre ein Anfang. Wohlbemerkt er ist ein sehr sehr sehr lesenswerter Artikel aber der Weg wäre auch mit einem exellent zu Ende. Aber das ist dann doch mehr ein ideologisches Argument. --Ekkenekepen Signatur nachgetragen --chris 論 22:33, 12. Jul 2005 (CEST)

  Die Unterschiede zwischen je zwei Stilrichtungen zu beschreiben würde bei der Anzahl der derzeit gelisteten Stile $24^{2}=576$ weitere kleine Abschnitte erfordern. Ich gehe davon aus, daß das niemand lesen will. Alle Meister aufzuzählen, die in erster Linie für einzelne Stilrichtungen von Bedeutung waren ist auch im Hauptartikel Karate nicht angebracht. Die einzelnen Kumite-Übungen (Gohon, Sanbon, ...) der Shōtōkan-ryū und deren geringe Unterschiede von fünf, drei, usw. Techniken aufzuzählen, dürfte wohl ebenfalls für einen Laien (und an diese richtet sich der WP Artikel primär) nicht sonderlich interessant sein. --chris 論 22:33, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich mag nicht mehr. Bei anderen Artikeln ist auch verdammt viel Fachchinesisch enthalten. Und diese genannten Meister Chris sind wichtig für die Linie der vier Hauptstilrichtungen insbesondere auch z.B Itosu und die Pinan respektiver im Shotokan die heutigen Heian Katas. Gut findet man auch wieder unter Kanku Dai Nur über sie lässt sich Shuri Naha und Tomari te erklären und auch Shorin und Shorei ryu. Und dass finde ich nun ganz und gar nicht unerheblich sondern eklatant defizitär. Das ist die Wikipedia und kein Kindergarten Lexikon. Hier soll in allgemein verständlicher Sprache dem Laien aber auch dem versierten Leser etwas geboten werden. Momentan lesen den Artikel nur Laien und das ist dein Glück und mein Pech. Der gesamte Entwicklungsstrang des Karate fehlt. Das Bindeglied Chatan Yara fehlt auch. Sorry Chris dabei geht es um die vier Hauptstilrichtungen. Ich meine nicht z.B Chito Ryu obwohl Dr. Chitose auch unter Funako rainierte. Aber jetzt wird es wirklich zu speziell. Bzgl. der Kumiteformen ist die Aufzählung in chronologischer Reihenfolge elementar wichtig, da jeder Kyu Grad an neue Kumiteformen herangeführt mit dem Ziel ein "gesundes" Randori statt finden lassen zu können. Jede Kumiteform ist ein weiterer Entwicklungsschritt Richtung Freikampf.--Ekkenekepen

Dass hier vielfach Nicht-Experten nonchalant über Artikel urteilen, die sie teilweise erklärtermaßen nicht gelesen oder erkennbar nicht verstanden haben, ist tatsächlich ein Problem. Hier kann man aber nur an die Einsicht der Abstimmenden appellieren. --GS 08:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Einigen fehlt auch die Einsicht das wir eine Enzyklopädie schreiben und kein tausend seitiges Fachbuch. Sicherlich haben wir kein Platzproblem in der Wikipedia, dennoch sollte der Artikel komprimiert und für den Laien verständlich das Thema erschließen. Denn der Laie ist das Zielpublikum, jemand der bereits Experte ist, wird sicher keine Enzyklopädie lesen sondern entsprechende Fachbücher. Ich persönlich empfinde einige Stellen sogar schon als überflüssig in die Länge gezogen. Achja und gelesen hab ich den Artikel durchaus, ich wüsste nicht wo ich was anderes behauptet hätte (falls das auf mich gemünzt war). Letztendlich ist das ganze hier nur ein wiederholter Anlauf von Ekkenekepen der einfach nicht verstehen will was "Exzellenter Artikel" bedeutet. What kind of gutless yellow Wankers are running arround here blaming and insaulting other members by not telling there own identity. Discusting.--Ekkenekepen 08:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Und der Verfasser dieser Zeilen maßt sich also an genau zu Wissen was exellent ist und was nicht. Was für eine blasphemische Vorgehens und Verhaltensweise ( Olaf Klenke ) wieso ist der Kommentar nicht unterschrieben???--Ekkenekepen 11:20, 14. Jul 2005 (CEST)

P.S. man könnte auch so weit gehen und sagen, das alles was der Laie nicht einmal ansatzweise versteht nichts in dem Artikel verloren hat, aber dafür bin ich nicht Laie genug um das beurteilen zu können. --guenny (+) 10:01, 13. Jul 2005 (CEST)

Nein, der Satz war auf niemanden (und auch auf keinen Artikel) gemünzt, sondern so allgemein gemeint, wie er formuliert war. --GS 11:24, 13. Jul 2005 (CEST)

 Pro (Wiederwahl) - Der Artikel genuegt allen Anspruechen eines exzellenten Artikels. --Jcornelius 19:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Da mir hier wieder einmal etwas unterstellt wird, nämlich nicht zu Wissen was exellent ist finde ich enervierend genug. Aber was bedeutet denn exellent. Ist exellent ein Superlativ ???? Wenn ja, gäbe es keine Steigerungsmöglichkeit mehr. Ich finde z.B Nelsons Mandelas 8 Dan übrigens geändert von 10 Dan ( hi hi finde ich lustig ) nicht unbedingt erwähnenswert. Mas Oyama habe ich von den Hauptstilrichtungen getrennt und noch nicht einmal wieder erwähnt. Das ist Frevel genug. Also bitte ich darum Kyokoshinkai sinnvoll wieder an richtiger Stelle zu erwähnen da aus dieser Stilrichtung das heutige K1 hervorgegangen ist. Desweiteren wäre es auch interessant wer das mit Ekkenekepen weiss nicht verzapft hat. Moi J appele le grand inconnu nes pas. Ausdrücklich möchte ich explizit darauf hinweisen das dieser Bericht ein sehr lesenswerter Artikel ist aber hier geht es ja mittlerweile mehr oder minder anscheinend nur noch darum das evtl. ein Hauptautor dieses Artikels ein exellent Iccon von seiner Benutzerseite entfernen müsste. Und wer entfernt schon gerne Wikipedia Interne Reputationen. Olaf Klenke ( Okkota sord )--Ekkenekepen 10:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Exzellent ist keine nicht steigerbare Qualitätsstufe, sondern eine Qualitätsstufe die im Vergleich mit anderen Wikipedia-Artikeln der grauen Masse als herausragend bezeichnet werden kann. Je qualitativ hochwertiger diese graue Masse wird, desto höher sind die Ansprüche an einen Exzellenten (und die wachsen recht schnell wie man schon an im letzten Jahr gewählten Artikeln sehen kann). Man kann hier aber sowieso keine unsteigerbaren Artikel schreiben. Wir stimmen hier über einen Grad der Vollständigkeit ab der uns ausreichend erscheint, nicht über einen der einem Experten als perfekt und nicht mehr verbesserbar gilt. Es wäre daher vielleicht passender von "exzellenter Artikel nach den Maßstäben der deutschen Wikipedia im Juli 2005" zu sprechen, aber das wäre mir zu lang. --Saperaud ☺ 04:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Dojokun Shoto Niju Kun fehlen immer noch. Keine wirklich tiefgehende Erklärung des Begriffes Do. ( Hier auch handeln durch nicht handeln ). Wu Wei Prinzip Shorin und Shorei Ryu zwar an richtiger Stelle angebappt aber keine Neustrukturierung kein Stammbaum der einzelnen Linien ( Hauptlinien ) Aus der grauen Masse ragt auch Mensur hervor was daraus für ein politisches Plänkelspiel gemacht wurde brauch ich nicht mehr zu erwähnen. Also das mit der grauen Masse ist leider ein schlechter Witz. Auf das Thema Yo aka Funakoshi und die Kumiteformen wird hier auch nicht eingegangen.--Ekkenekepen 08:38, 15. Jul 2005 (CEST) Yakusoku-Kumite als besonderheit erwähnt dann bitt auch die anderen Varianten in der chronologischen Lernreihenfolge die ist weitestgehend bei JKA und DKV identisch. Olaf Klenke --80.144.234.99 08:02, 16. Jul 2005 (CEST)

Was ich oben schrieb gilt ganz allgemein und damit war keineswegs gemeint, dass der Artikel mE weit genug aus der grauen Masse heraussticht, um exzellent zu sein. Nur: auf den absolut perfekten Artikel kann man lange warten und je mehr man von einer Thematik etwas versteht, desto länger wird dieses lange. --Saperaud ☺ 12:47, 22. Jul 2005 (CEST)

• pro - als Laie finde ich den Artikel noch immer exzellent -- Achim Raschka 13:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Anna Andrejewna Achmatowa, 12. Juli

aus dem Review:

• Dafür: Zitat Achim Raschka: Falls also eine weitere Person diesen Artikel als abstimmungsreif erachtet sollte er auch in die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel überstellt werden. Ich bin Person Nummer 3. -- Dishayloo [ +] 00:47, 12. Jul 2005 (CEST)
• pro teilweise ist meine kritik geklärt, teilweise hab ich mich überzeugen lassen, teilweise hab ich mittlerweile selbst festgestellt, dass das mit bordmitteln unauffindbar ist. wenn ich den sokolob aus der Sankt Petersburg-Literaturliste noch mal in die hände bekomme, gibt's nachschlag, aber bis dahin erstmal das pro :-) -- southpark 23:22, 15. Jul 2005 (CEST) contra und innerlich stark schwankend. Einerseits denke ich ja auch, ein Artikel der tatsächlich mal in solchen Ausmaßen brilliant prose liefert, kann nicht nicht exzellent sein.eigentlich denke ich ja, ein Artikel über A.A. in dem u.a. Alexander Blok nicht mal vorkommt, die Auseinandersetzungen mit ihrem Sohn über das Requiem nicht vorkommen, der kaum ihrer gesellschaftlichen Stellung in St. P. vor 1917 gerecht wird, das Unheilvolle Gedicht zum ersten Weltkrieg fehlt, Ossip Mandelstam nicht vorkommt und auch ihre Bedeutung für die sowjetische Untergrundlitertatur kaum angesprochen wird, kann nicht exzellent sein. -- southpark 00:56, 12. Jul 2005 (CEST)

ich habe vor ein paar Monaten den Artikel mal stark erweitert und das war damals eine ziemliche Sucherei, weil ich kaum eine vernünftige Quelle über A.A. gefunden habe. Von daher kann ich Deine Anregungen leider nicht aufgreifen und einarbeiten. Klasse wäre es, wenn Du es tätest - Du kennst Dich ja offensichtlich sehr gut aus. Falls Du dazu keine Lust oder Zeit hast: vielleicht könntest Du mir eine gute Quelle nennen, wo ich das fehlende fände.... übrigens ist Ossip Mandelstam im Artikel an mindestens zwei STellen erwähnt. --BS Thurner Hof 20:56, 14. Jul 2005 (CEST)

• abwartend - ohne southparks Anmerkungen hätte ich mit einem laien-pro gestimmt. Ich wollte nur mal kurz reinschauen in den Beitrag und habe ihn voll Interesse zu Ende gelesen und dabei meine Arbeit liegen lassen :-). Auf Deutsch: das Vorhandene ist m.E. exzellent - prägnant und flüssig beschrieben. Die Frage ist, welche Bedeutung die von Southpark beanstandeten Lücken haben und ob sie geschlossen werden können. Wäre schade um den schönen Artikel ... --Lienhard Schulz 12:01, 12. Jul 2005 (CEST) nach den Ergänzungen pro
• contra full ACK southpark Denisoliver 23:47, 12. Jul 2005 (CEST)
• mmh - mir geht es da wie Lienhard: Als Laie weiß ich leider nichts von den fehlenden Inhalten, die southpark erwähnt und das, was da steht würde mein Laienpro auf jeden Fall bekommen, also auch ich erstmal abwartend - Achim Raschka 09:02, 13. Jul 2005 (CEST)
  • Da sich die Probleme, die southpark skizziert hatte, augenscheinlich ergeben haben un dre Artikel nochmal an Substanz gewonnen hat ein pro - Achim Raschka 13:42, 17. Jul 2005 (CEST)
• Ich habe in den letzten Tagen noch einmal intensiv daran gearbeitet [4], dabei ist mir allerdings klargeworden, daß man noch eine Million Details und ein halbes Dutzend Liebesaffären ausgraben könnte, dann könnten wir aber einen WikiReader nur zur Achmatowa draus machen ,-). Man muß also eine Auswahl treffen. Ich bin sehr sicher, daß der Artikel deutlich mehr Informationen enthält, als viele Literaturlexika in deutscher Sprache. Was mir selbst immer noch fehlte, waren kritische Stimmen (auch eine Anmerkung von southpark ging ja in die Richtung), diese sind aber im Web (auch auf russisch) und in den mir vorliegenden Büchern schlecht bis gar nicht zu finden, die Frau ist in Russland nun mal eine Heilige. Deshalb habe ich mir heute noch ein vielversprechendes Buch bestellt, das ich voraussichtlich Ende der Woche haben werde. Ich bitte also darum, die Abstimmung nicht frühzeitig abzubrechen, sondern mir die 20 Tage zum Nachrecherchieren zu lassen ;-) Danke und Gruß, --elya 22:59, 16. Jul 2005 (CEST)
• knapp contra. Ich wüßte nicht, was mit weiteren Liebesaffären und anekdotischen Lebensmomenten gewonnen ist. Was fehlt, ist eine Würdigung des Werks vor dem Hintergrund der europäischen Lyrik des 20. Jhs., also der literaturwissenschaftliche Aspekt. Und der Artikelprosa fehlt doch noch ein wenig Schliff zur brilliant prose. --Sigune 23:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006, 12. Juli

Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr übersichtlich gestaltet und enthält eine Fülle von gut strukturierten Informationen. Desweiteren sind viele hochqualitative Bilder zu finden.

• pro: extrem guter eindruck beim lesen der seite. die informationen sind sehr fachkundig. die gestaltung der seite ist meines erachtens sehr übersichtlich und gut. --EBI 14:04, 12. Jul 2005 (CEST)
• contra: Nicht schon wieder! Der Artikel stand schon mal hier und wurde abgelehnt, weil sich über das Ereignis noch nichts definitives sagen lässt, da es überhaupt noch gar nicht stattgefunden hat. Warten wir doch erst einmal die WM 06 ab, sehen wie der Artikel dann aussieht und begnügen uns einstweilen damit, dass der Beitrag "lesenswert" ist. Woppi 15:48, 12. Jul 2005 (CEST)
• contra "Ceterum ..." - Es wird langsam langweilig. --Herrick 15:53, 12. Jul 2005 (CEST)
• contra nicht immer wieder ... --diba ✉ 16:11, 12. Jul 2005 (CEST)
• contra Bevor die WM nicht "rum" ist gibt es von mir kein Pro. So einfach ist das. Wer will denn jetzt schon wissen was da noch theoretisch alles auf den Artikel "zukommen kann". Sonnenwind 16:13, 12. Jul 2005 (CEST)

• Ich wurde nach "inhaltlicher Kritik" am Artikel gebeten. Nun gut, das ist ganz simpel, weil es auf gut Deutsch gesagt, noch gar keinen Inhalt zum Lemma gibt und geben KANN. Erst nach der WM ist das möglich. Es ist nicht abzusehen was noch alles geschehen wird. Nennt den Artikel meinetwegen um in "Vorbereitungen zur Fußball WM 2006 in Deutschland" oder "Weg zur Fußball WM 2006 in Deutschland" oder , oder, oder, dann aknn man nochmals darüber diskutieren. Aber nennten ihn nicht "Fußbal WM 2006". Sonnenwind 10:02, 13. Jul 2005 (CEST)

• Pro Ich bin der Meinung es geht um den derzeitigen Zustand des Artikels... Man kann den Artikel doch immer noch abwählen, falls er nicht mehr aktuell ist. Das Argument "Abwarten bis die WM stattgefunden hat", wird doch auch langsam langweilig...--Florian K 19:35, 12. Jul 2005 (CEST)
• neutral mit leichtem pro-Einschlag - Ich kann die Argumentation von Woppi und den anderen nicht teilen. Die erste Frage lautet: "Ist der Artikel legitim?" und die ist mit ja zu beantworten. Die WM ist ein reales Ereignis, das bereits jetzt läuft (im FIFA-Sprech findet ja nur die Endrunde der WM in Deutschland statt). Die Exzellenz muss im prinzip für alle Artikel zu jeder Zeit erreichbar sein, sofern das zum augenblicklichen Zeitpunkt relevante im Artikel steht und die formalen Aspekte gewahrt sind. Es gibt passende Literaturangaben, eine Vielzahl an Hyperlinks, die Sätze erinnern an die deutsche Sprache und ergeben einen Sinn. Der Artikel ist bebildert, eine Fanlastigkeit ist eher nicht zu erkennen. Wie bei jedem Lemma kann es (und wird es in diesem Fall) passieren, daß neue Ereignisse eine Überarbeitung fällig machen. Dafür gibt es die Wartung. Bei der WM06 mache ich mir wenig Sorgen darüber, daß die puren Fakten unter den Tisch fallen. Ich möchte die obenstehenden contra-Menschen bitten, sich noch einmal genau die Argumentation anzuschauen und zu überlegen, ob sie nicht untauglich ist, einem Artikel die Exzellenz zu versagen. Inhaltlich würde ich gerne noch wissen, ob das mit dem offiziellen Titel wirklich so stimmt: Meines Wissens sind auch die Qualifikationsspiele für die Endrunde in Deutschland Teil der Weltmeisterschaft. So etwas dürfte auf den Fachseiten der FIFA stehen. -- מישה 20:06, 12. Jul 2005 (CEST)
• pro - möge er das Prädikat auch in einem Jahr noch verdienen. --Fb78 ☼ 20:09, 12. Jul 2005 (CEST)
• contra: übersichtlich ist er schon gar nicht und erschlägt gleich zu Anfang mit Zahlenmaterial zu den Kosten und Stadien. Wenn dann auch sportliche Aktivitäten zu vermelden waren, kann er sich gerne noch einmal zur Kandidatur stellen. Im Moment ist er einfach nur fad. --Roy 08:31, 13. Jul 2005 (CEST)
• contra: Der absolut lesenswerte Artikel enthält eine Fülle von gut recherchierten Informationen, aber mit der Wartung scheint es heute schon nicht weit her zu sein. So steht unter Die zwölf WM-Städte bei Frankfurt und Gelsenkirchen: Ab dem 1. Juli 2005, also erst nach dem Konföderationen-Pokal 2005, wird das Stadion in (...) umbenannt. Das ist also bereits seit 13 Tagen geschehen aber hier nicht geändert worden. Da in den nächsten 12 Monaten eine Fülle von neuen Fakten zu erwarten ist, befürchte ich eine ähnlich schlampige Wartung. Nach der WM-Endrunde den Artikel nochmals diskutieren. --presse03 09:50, 13. Jul 2005 (CEST)
• contra lesenswert isser ja schon, mehr kann nicht sein, bis das Ereignis über das er berichtet tatsächlich stattgefunden hat. --Geos 10:34, 13. Jul 2005 (CEST)
• contra Geduld --Semmel 15:07, 13. Jul 2005 (CEST)
• pro Eigentlich schade das hier markellose Fußballartikel immer wieder mit fadenscheinigen Äußerungen abgelehnt werden. Ich meine es sind ja auch Personen/Gesetze/Orte Exellent, die sich defenetiv noch drasitsch ändern können. Ich denke so eine Begründung ist mal wieder nur der Wille, das mann den Fußball aus unerklärliceh Gründen abstraft Kaiser Mao
• contra:Selber Fußballfan und wenn alles vorbei ist. Dann noch mal. Seebeer 13:43, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra: glaube, dass der Artikel nach der WM noch ausführlicher und informativer wird, deshalb sollte man abwarten = contra --Robert96 22:03, 16. Jul 2005 (CEST)

Restless-Legs-Syndrom, 13. Juli

Nachdem der Artikel jetzt einige Zeit im Review war, möchte ich ihn - als Hauptbearbeiter - gerne selbst hier zur Wahl vorschlagen. --Markus Mueller 11:12, 13. Jul 2005 (CEST)

• pro - ich finde den Artikel sehr informativ, verständlich und zugleich fachlich. Eine Bebilderung macht wenig Sinn, zumindest mir würden keine sinnvollen Bilder einfallen -- Achim Raschka 11:23, 13. Jul 2005 (CEST)
• pro - siehe Vorredner. --BS Thurner Hof 20:29, 13. Jul 2005 (CEST)
• pro - gefällt mir. -Lennert B 07:12, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro - Exzellente Arbeit! --Minipark 17:46, 15. Jul 2005 (CEST)
• pro - Sehr schöner und informativer Artikel Sicher 18:30, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Pro--G 22:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Gōjū-Ryū, 14. Juli

Wenn über Karate dann bitte auch einmal etwas zum Abgleichen--Ekkenekepen 09:20, 14. Jul 2005 (CEST)

• contra - extrem listenhaft, keine LIteratur und im Abschnitt "China" steht ein simples "Einträge folgen..." - rein formal also abzulehnen weil noch nciht fertig. Die Zeit zum lesen kann ich mir da dann wohl sparen. -- Achim Raschka 09:29, 14. Jul 2005 (CEST)
• contra: Argumente siehe Achim und im Satz "Die Entwicklung des Gōjū-ryū Karate ist untrennbar mit der Geschichte von China, Ryūkyū und Japan verbunden" ist Ryūkyū nicht verlinkt und nicht erklärt, dass darf bei einem exzellten nicht sein. Erst später im Artikel wird darauf eingegangen. Dieser Ausflug in der Geschichte und die Auflistung der Protagonisten macht den eigentlichen Inhalt des Artikels noch geringer. Warum ist also Ryūkyū nicht ein eigener Artikel (oder gibt es den in einer anderen Schreibweise)? --Atamari … 09:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Setzt Ihr dieselben Masstäbe auch bei Karate an ???--Ekkenekepen 10:18, 14. Jul 2005 (CEST) Kritik ist in allen Teilen berechtigt. Alles das gehört mit zu karate auch wenn es verlinkt ist. Und deshalb kann Karate nicht exellent sein weil noch zuviel insgesamt fehlt.--Ekkenekepen 10:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Ohne mich konkret zu den Beispielen zu äußern: Nein, mit dieser Annahme wirfst Du ein paar elementare Grundsätze der Lexikographie über Bord. Übersichtsartikel müssen eine Übersicht geben, ohne alle Details der untergeordneten Artikel miteinzubeziehen. --Zinnmann d 14:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Gewöhnliche Robinie, 14. Juli

• pro - Der Artikel wurde zwar von der Hauptautorin ins Wikipedia:Review gestellt, aber ich wüßte gard nciht, warum er da bleiben sollte. Imho ein weiterer Exzellenter Neophyt -- Achim Raschka 13:34, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro - Im Review hat ja auch niemand Kritik geübt und was soll man noch mehr beschreiben. --Tigerente 20:25, 14. Jul 2005 (CEST)
•  Pro - Besser kann man das Thema in der gebotenen Kürze nun wirklich nicht darstellen. --Markus Mueller 14:06, 17. Jul 2005 (CEST)
• pro - hervorragende arbeit der botanikheldin der arbeit. Denisoliver 12:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Antarktischer Krill 14. Juli

Dieser Artikel war auf en: featured article und kommt Samstag auf da: auf die Hauptseite. Danke an alle, die beim Übersetzen und Erweitern halfen, besonders Achim Raschka, Benutzer:Factumquintus und Benutzer:Saperaud. Die Diskussion in en: ist hier. Der Artikel beschreibt die allgemeine Biologie, Ökologie, geographische Verbreitung, Fischerei und einige biologische Besonderheiten dieser Schlüsselart im antarktischen Ökosystem, und gibt einen Ausblick auf Projekte und Visionen von "Ocean Engineering" in Südpolarmeer. Der Artikel ist unter dem Projekt Wikiversity erstellt worden, in dem wir planen, eine ganze online Vorlesung über Ozeanographie mehrsprachig anzubieten. Ich habe den Artikel im April 2003 gestartet (habe über Krill bei Gotthilf Hempel promoviert) und viele haben seither dazu beigetragen, besonders user:Lupo hat kräftig mitgeholfen.

• vorgeschlagen und pro Uwe Kils 21:11, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro - sehr schöner, sehr ausführlicher Artikel . --BS Thurner Hof 22:03, 14. Jul 2005 (CEST)
• natürlich pro kann mich da BS Thurner Hof anschließen. Übrigens habe ich nur kleine Korrekturen gemacht, nicht nennenswert;-)--Factumquintus 22:10, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro - als Übersetzer des größten Teils, nicht als Autor. -- Achim Raschka 22:44, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro - also nicht das jemand denkt wir puschen hier: der Artikel behandelt eines der wichtigsten Geschöpfe unserer Ozeane auf eine zwar nicht allumfassende, jedoch für unsere Möglichkeiten (und den Stand der Forschung) schon sehr begeisternde Art und Weise. Es wird sicher interessant zu sehen welche "Kleinigkeiten" man da in Zukunft noch ergänzen kann und wird. --Saperaud ☺ 00:38, 15. Jul 2005 (CEST)

PS: ich habe auf den Commons mal etwas gewerkelt, der Commons-Artikel zu Krill müsste jedoch noch ein passendes Format erhalten und die restlichen Bilder mit vorstellen. --Saperaud ☺ 04:17, 15. Jul 2005 (CEST)

die Filter Bilder hab ich noch mit rein gepackt - was meinst Du mit Format? Uwe Kils 04:27, 15. Jul 2005 (CEST)

Hätte ich verlinken sollen, ich meine den Übersichtsartikel commons:Krill. --Saperaud ☺ 04:31, 15. Jul 2005 (CEST)

•  Pro ein guter und auch für den Laien nachvollziehbarer Artikel, der nicht nur eine Übersetzung, sondern eine Gemeinschaftsproduktion ist. --Herrick 09:06, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Eine wirklich faszinierende Lektüre mit wundervollen Bildern. --Markus Mueller 00:23, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Pro sehr fesch. Gibts vielleicht noch Infos zur Evolution/Stammbaum? mfg --Tigerente 12:51, 16. Jul 2005 (CEST)
• Antarctic krill ist heute auf der main page in en: http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page Uwe Kils 19:06, 17. Jul 2005 (CEST)
  • war am 17. Juli http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Today%27s_featured_article/July_17%2C_2005 Uwe Kils 23:33, 18. Jul 2005 (CEST)

 Pro Der Artikel ist super! Antifaschist 666 19:44, 23. Jul 2005 (CEST)

Moschee in Sendling, 15.Juli

aus dem Wikipedia:Review

• pro - im Review scheint sich niemand an diesen Text zu trauen, ich finde ihn als Laie sehr gut und vor allem beleuchtet er ein aktuelles Problem. -- Achim Raschka 07:49, 15. Jul 2005 (CEST)

• contra - Selten so einen aufgeblähten Artikel gesehen. Hier wird eine halbe Seite darüber geschrieben das ein mal befürchtetes Parkplatzproblem so nicht aufgetreten ist, und überhaupt die Parkplatzsituation bezüglich Gehsteigparkern um die Moschee deutlich besser ist als im restlichen Sendling... Wirklich informativ! Reduziert auf ca 15% währe das allerding wirklich ein exzellenter Artikel. -- -- Anonym 08:02, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Bereits die völlig unübersichtliche Einleitung mit den aufgepropften Geokordinaten (bei Städten gerne, aber bei Gebäuden?) verdirbt die Lust auf mehr. Hinzu kommt das schwimmende Layout und eine Lobpreisung über städtbauliche Konzepte, die nicht wirklich informativ ist. --Herrick 08:59, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra - wie meine Vorredner, hinzu kommt, daß ausufernd eigentlich über ein nicht besonders weltbewegendes Bauvorhaben berichtet wird, mit Stichworten wie

   * 2.1 Einwände der Gegner
   * 2.2 Argumente der Befürworter

• 3 Alternative: ein Neubau

   * 3.1 Pläne für den Neubau
         o 3.1.1 Details
   * 3.2 Stand des Bauvorhabens

- das ist ja eher Zeitungsstoff. Vielleicht wär es sinnvoll erstmal den fertigen Zustand der Moschee abzuwarten?! -- WHell 14:36, 15. Jul 2005 (CEST)

•  Neutral:ich halte den Artikel in der aktuellen Form für lesenswert aber noch nicht für exzellent. Die Gliederung müßte überarbeitet werden (Einleitung/heutiger Zustand/Planung) , da geht so manches durcheinander. Auch ein wikify müßte gemacht werden, Datumsschreibweisen und Fettdruck folgen z.B. nicht ganz den allgemeninen Empfehlungen. Der Umfang ist genau richtig. --Atamari … 15:55, 15. Jul 2005 (CEST)

• Enthaltung, da Autor, Kommentar: Ich selbst hätte den Artikel wohl noch nicht in diese Kandidatur geschickt, ich hätte mir erstmal im review feedback gewünscht, aber nun hat Achim Raschka ihn hierher verschoben und da werde ich nun doch neugierig, ob ein Artikel mit so starkem Aktualitätsbezug es zur Exzellenz bringen kann. Ich will meinen Teil dazu gerne beitragen, mir wäre aber ein "lesenswert" auch genug. Zu den bisherigen Kritikpunkten: Die Textmenge halte ich für angemessen oder im Teil was die Geschichte und die verschiedenen Aktivitäten des DITIM-Moscheevereins angeht eher noch für zu knapp. Die Gefahr eines "journalistischen" Artikels entsteht m.E. genau da, wo die komplizierten und subtilen Zusammenhänge flott verknappt oder übergangen werden, im Gegenteil sollte ich wohl noch genauer auf die Argumentationsstränge beider Seiten eingehen, zB die "Parkplatzdiskussion" ist genau darum so wichtig, da sie als Platzhalter für unausgesprochene Ängste und Ressentiments herhalten muß. Zu 15% führt also meiner Meinung gar kein Weg, dann würde der Artikel in der Tat belanglos. Dass ein so aktuelles Thema gepflegt werden muss ist mir klar, das sollte aber kein Hinderungsgrund für eine Auszeichnung sein, die könnte ja immer wieder aberkannt werden, wenn der Artikel nicht mehr aktueller Stand wäre. Auch wissenschaftliche Artikel ändern entwickeln und erweitern sich ja mitunter ziemlich schnell! Es ist für einen weiter weg wohnenden Leser vielleicht nicht so ohne weiteres nachzuvollziehen, das das Projekt eben doch "spektakulär" ist - die Presse macht ein Spektakel und Politikum daraus -, es handelt sich um die erste sichtbare Moschee in der Stadtmitte Münchens, in diesem Viertel gab es schon Ärger, als vor nicht mal hundert Jahren die erste evangelische Kirche gebaut wurde - egal, was die Verfassung sagt, dann ist die Verfassung eben falsch! Und das nach den Londoner Anschlägen. Zu warten, bis die Moschee gebaut - oder nicht - wäre, kann ja wohl nicht ernst gemeint sein? Zu Geokoordinaten: Ich nutze google earth und schätze genaue Geokoordinaten auch und gerade bei Gebäuden - wo eine Stadt liegt, kann ich mir meist mehr oder weniger genau vorstellen, wo aber der Hamburger Michel steht - keine Ahnung! Da kann ich mir mithilfe der Koordinaten beim Stadtplandienst die Anfahrt holen oder mir in Google earth von oben im stufenlosen Zoom einen Überblick verschaffen, Strassennamen einblenden etc...Mit der Kritik von Atamari kann ich am meisten anfangen. Ich werde mir das mit der Gliederung noch einmal genau ansehen, gedacht hatte ich mir einen Überblick in der Einleitung und dann die einzelnen Themenblöcke chronologisch. Dies deshalb, weil das, was die meisten Leser, die den Artikel gezielt suchen zB über google Sendling Moschee, vor allem Informationen über den geplanten Neubau erwarten werden. Sie sollen dann natürlich möglichst alles lesen, aber so ein brevis gehört da am Anfang rein, finde ich...Für ein wikify wäre ich Atamari dankbar, jede Hilfe am Artikel ist gerne willkommen! Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 21:56, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Auch wenn ich ihn hierher gestellt habe bestehe ich natürlich nicht darauf, dass du die Kandidatur hier durchziehst. ;Meine Intention war vor allem, ihn nicht im Review versauern zu lassen und gerade das Geographie-Review ist aktuell tot. Dir steht es also frei, ihn in die Kandidatur zu den lesenswerten zu stellen oder auch zurück ins Review, meinen Segena dazu hast du. -- Achim Raschka 23:38, 15. Jul 2005 (CEST)

• ohne Votum erstmal vornweg: Ich finde es sehr wichtig dass solche und andere Themen, enzyklopädisch aufbereitet werden und damit ein Stück Zeitgeschichte abbilden und bewahren. Selbst für mich als in Norddeutschland Lebender ist das Thema ein leiser Begriff, da vor einigen Wochen im Fernsehen drüber gestolpert. Aber nun zum Inhalt. Leider bildet der Artikel den zu erklärenden Gegenstand zu wenig enzyklopädisch ab, ein Beispiel: Aus diesem Grund plant DITIB derzeit einen umstrittenen Neubau am Gotzinger Platz Wann ist derzeit und wo ist der Gotzinger Platz, wie oben angemerkt, die geografischen Koordinaten sind nett, helfen aber dem Lesenden wenig. Alles wird im Präsens geschrieben, also trifft der Vorwurf des journalistischen Schreibens zumindest teilweise zu. Konsequente Vergangenheitsform, auch wenn es gerade erst passierte, und konsequetentes sich vom Tagesgeschehen abheben hilft hier einen sauberen enzyklopädischen Stil zu erreichen bei dem der Leser nicht den Eindruck hat, irgendwie unaktuell zu sein und altes zu lesen. Alos obiges Beispiel sollte lauten Aus diesem Grund plante DITIB im (Monat/Jahr) einen Neubau am Gotzinger Platz. Dieser Neubau war in der Öffentlichkeit heftig umstritten. So in der Richtung, muss ein Artikel in der WP formuliert sein, auch wenn das Ereignis gerade stattfand, denn unsere Artikel sollten für die Ewigkeit angelegt sein. Also genug gelabert, ich denke es wird klar woran es dem Artikel hauptsächlich mangelt. Gruß --Finanzer 03:07, 16. Jul 2005 (CEST)

Abwahl / Wiederwahl Feuerwehr, 15. Juli

Der Artikel wurde im April 2004 als Exzellent eingestuft. Seitdem hat er sich etwas verändert, hier kommen Darstellungen zum Zuge, die eher aus der "Kumpel"-Perspektive geschrieben scheinen, wie an den Abschnitts-Titeln zu sehen ist:

• 9 Kameradschaft
• 10 Probleme der Feuerwehr
• 10.1 Finanzielle Situation
• 10.2 Vereinbarkeit von Feuerwehr und Beruf im Ehrenamt
• 10.3 Vorurteile gegen Feuerwehrmitglieder
• 11 Leitsprüche
• 12 Gruß

Hier kommen eher "subjektive" und "emotionale" Beschreibungsmomente rein, die nicht enzyklopädiegerecht scheinen und damit die Excellenz in Frage stellen. -- WHell 15:01, 15. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn ich hier noch den Titel 'Bürokratenseele der Wikipedia' verliehen bekomme: Sollte nicht eigentlich vor der Abwahl ein Review stattfinden? Aber ich bestehe nicht darauf, ich wollte nur mal daran erinnern. -- Dishayloo [ +] 00:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich finde das schon sehr wichtig mir hat man mit Karate diesen direkten Weg ohne Review versagt. Wenn hier eine einheitliche Linie rein soll dann ins Review damit und in 14 Tagen nochmal. MfG Olaf Klenke --Ekkenekepen 07:14, 16. Jul 2005 (CEST)

• verwirrt sei* Du hast doch selbst den Artikel Karate hier reingestellt und dagegen gestimmt. Oder meinst Du eine anderes Mal? Naja, prinzipiell ist es aber schon fairer, wenn der Autor die Chance zur Verbesserung in einer Wartung bekommt. Hätte Paddy bei Elektromigration und Blackscher Gleichung darum gebeten, hätte ich die Artikel sofort herausgenommen und in die Wartung getan. -- Dishayloo [ +] 10:33, 16. Jul 2005 (CEST)

Als einer der damaligen Hauptautoren, habe ich leider feststellen müssen, dass sich speziell bei den Exzellenten sehr viele im Laufe der Zeit herumtummeln, die ihn noch exzellenter machen wollen und die revertanzahl ist dementsprechend groß. Nachdem ich gerade jetzt einen anderen hereinstellen möchte, bin noch immer am schwanken ob er überhaupt kandidieren soll. Denn den Artikel laufend zu beobachten ohne den Eindruck zu erwecken Das ist mein Artikel ist sehr mühsam. Gerade mit den oben erwähnten Grußformeln oder Leitsprüchen verhält es sich leider so. Ich würde dafür plädieren - ich weiß, das ist nicht der richtige Platz - einen zum Exz. Artikel erkorenen zu sperren und nur mehr über Diskussion Erg. zuzulassen, sonst haben wir bald mehr zur Abwahl statt neue. --K@rl 10:50, 16. Jul 2005 (CEST)

• Das Argument mit der "Kumpel"-Perspektive habe ich schon mal gelesen. Ich halte das für nicht zutreffend. Feuerwehr ist nunmal nicht nur die Berufsfeuerwehr, sondern auch die Freiwillige Feuerwehr und gerade der umfassende Blick ist für einen exzellenten Artikel einfach Bedingung. Also, wenn es etwas zu mäkeln gibt, dann erst in die Wartung. --Zahnstein 11:35, 16. Jul 2005 (CEST)

• • ACK! Die freiwillige Feuerwehr ist nun einmal auch ein gesellschaftlicher Faktor, der im Artikel nicht fehlen sollte. --Dreiundvierzig 16:22, 21. Jul 2005 (CEST)

• Sehe ich genauso, habe aber mal einige der "Autoaufklebersprüche" entfernt. Deren Verbreitung liegt eh nur daran, dass sie von Versandhäusern entsprechend propagiert und mit Werbung dem Klientel schmackhaft gemacht werden. -- Hamburger 13:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Operation Tonga, 15. Juli

aus dem Wikipedia:Review; Lesenswert. M. E. exzellent. Da einer der Hauptautoren enthalte ich mich aber. -- John N. {†} 17:11, 15. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Hintergrundinformationen, guter Schreibstil, gute Bilder, Beschreibung von 2 Seiten mit Planung und tatsächlicher Ausführung, Auswirkungen, Vorgeschichte. Was will man mehr? --Jonathan Hornung 17:13, 15. Jul 2005 (CEST)
• pro Wow. -- southpark 01:02, 16. Jul 2005 (CEST)
• Dafür. Bin kein Experte, auf den ersten Blick erschien mir der Artikel aber OK. Ansonsten: Beeindruckende Informationsfülle. --Frank Schulenburg 01:16, 16. Jul 2005 (CEST) P.S. Die Einbindung des RAF-Hoheitszeichens erscheint mir etwas unmotiviert. Vielleicht könnte es durch ein sinnvolleres Bild ersetzt werden.

Allerdings ist das Bildmaterial (das freie) nicht so massig vorhanden... und mit weniger bildern wirkts unaufgelockert... Grüße, John N. {†} 01:23, 16. Jul 2005 (CEST)

Aber das RAF-Hoheitszeichen spielt doch für die Operation Tonga keine besondere Rolle, oder? --Frank Schulenburg 01:58, 16. Jul 2005 (CEST)

Die RAF (Royal Air Force) spielt aber eine Rolle und daher kann man nicht kritisieren wenn das Zeiten drin ist, denke ich --Jonathan Hornung 08:31, 16. Jul 2005 (CEST)

Das Zeichen nicht, die RAF jedoch. Ich muss zugeben, dass Bild ist ein Lückenfüller. Nur: Wenn mans rausnimmt entsteht logischerweise eine Lücke... Grüße, John N. {†} 11:10, 16. Jul 2005 (CEST)

•  Pro - Habe zwar selbst mitgewirkt, aber nur einen kleineren Teil verfasst. Daher erlaube ich mir mal mitzustimmen. Der Artikel hat sich über Monate kontinuierlich weiter entwickelt und ist gut recherchiert. Es könnten noch ein paar rote Links der einzelnen Kommandanten der Einheiten bearbeitet werden, aber sonst sehe ich kein Hindernis zur Exzellenz. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:09, 16. Jul 2005 (CEST)
• pro Sehr gut geschriebener und interessanter Text. Allerdings gibt es auf den Karten einige gravierende Orthographiefehler, die dringend behoben werden sollten. Im Bild:Operation Tonga - Karte.png habe ich folgende Fehler entdeckt:
  • Ouisterham statt Ouistreham
  • Benouville statt Bénouville
  • St. Honorine statt Ste-Honorine
  • Le Marique statt Le Mariquet
  • Herouvillette statt Hérouvillette
  • Collorbelles statt Colombelles
  • Amfreville statt Amfréville
  • Breville statt Bréville
  • Quverville statt Cuverville
  • Touffreville statt Touffréville
  • Absrungzone statt Absprungzone
    Beim Bild:Operation Coup-de-Main - Karte.png heißt es ebenfalls Benouville statt (richtig) Bénouville. Bei allen Karten sollten generell metrische Einheiten verwendet werden (1 Meile = ca. 1,6 Kilometer, 1 Yard ca. 90 cm). --Voyager 12:16, 16. Jul 2005 (CEST)

Ok. Ich überarbeite die Karten dann mal irgendwann in der njächsten Zeit. Grüße, John N. {†} 12:29, 16. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitet. -- John N. {†} 21:18, 16. Jul 2005 (CEST)

• Enthaltung. Der Artikel ist ausgesprochen detailreich, m.E. etwas zu sehr. Einzelheiten wie, wer welches Kampfmittel in welchen Bunker warf und ob der deutsche Kommandant seinen Kameraden wegen einer Phosphor-Granate am Telefon sterben hörte, tragen meines Erachtens zum Verständnis dieses Ereignisses wenig bei, lenken aber ab und "verstopfen" den Artikel. Auch die Nennung zahlreicher Namen subalterner Soldaten (soweit sie nicht wie der britische Soldat, der das erste Opfer der Invasasion war, historische Bedeutung haben) hilft eigentlich nicht weiter. Die Karten sind ziemlich grün :) Ansonsten natürlich ein sehr schöner Artikel, gut aufgebaut, sinnvoll illustriert und sprachlich weitestgehend gelungen (bis auf ein oder zwei Stolpersteine). --redf0x 22:24, 18. Jul 2005 (CEST)

Das mit den Details ist Ansichtssache. :) Die Nennung der einzelnen Soldaten liegt mit an der geringern Anzahl der Soldaten. Bei der Operation kam nur eine Division zum Einsatz, was dazu führt, dass man nicht über Divisionsbewegungen sondern über Battalions- und Zugbewegungen schreiben kann/muss. Und da spielen dann einzelne Characktere eine (einigermaßen) wichtige Rolle. Grüße, John N. {†} 23:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Na sicher ist das Ansichtssache :) Nur meine ich, dass die einzelnen Soldaten zwar in ihrer Funktion innerhalb dieser Operation wohl eine wichtige Rolle spielten, aber nicht als individuelle Persönlichkeiten. Aber vielleicht denke ich da auch zu technokratisch. --redf0x 12:25, 19. Jul 2005 (CEST)

• Pro Gaga 愛 00:22, 19. Jul 2005 (CEST)
• In der Form contra. Vgl. redf0x, etwas zu detailverliebt. V.a. die Karten sind etwas unideal, etwa der dunkelrote Hintergrund der Legende der ersten Karte, die (Leerzeichen)Batterie dort und die allgemein etwas schlechte Lesbarkeit. Was sagen eigentlich Farbenblinde zu Karten, die vor allem aus Grün und Rot bestehen,Stichwort Barrierefreiheit? Kurz gesagt: Man merkt, dass ein Haufen Arbeit dahintersteckt, allerdings überzeugt das Ergebnis zumindest mich noch nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 12:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Was für Farben würdest du denn für die Karten vorschlagen? -- John N. {†} 12:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Vor allem einen helleren Hintergrund für die Legende, möglichst weiß oder hellgrau, damit ein ausreichender Kontrast vorhanden ist. -- Carbidfischer Kaffee? 12:22, 19. Jul 2005 (CEST)

So besser? -- John N. {†} 12:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Jo, so besser. -- Carbidfischer Kaffee? 20:15, 19. Jul 2005 (CEST)

• abwartend Auf jeden Fall steckt eine Menge Arbeit drin. Ich finde das Kartenmaterial gut, die Informationsfülle auch und die weiterführenden Links sind auch lobenswert. Was noch stört, ist das Fragezeichen bei den deutschen Verlusten in der Vorlage. Entweder sollte da eine Schätzung hin, oder beispielsweise eine knappe Angabe, warum dies unbekannt ist. Die Überschrift "Spiele" für Call of Duty könnte meiner Meinung nach ganz raus, da es bereits in der Einleitung erwähnt wurde und keine Mehrinformation bietet. Und auf jeden Fall sollten die Bildrechte von iwmcollections überprüft werden, das Crown Copyright erlischt 50 Jahre nach Veröffentlichung - die Frage ist hier, wann die einzelnen Bilder veröffentlicht wurden. --Gruß Crux ふ 16:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Hi Crux, kurz zu den Bildern von denen ich auch einige hochgeladen habe. Leider funktioniert der direkte Link nur über die Suchfunktion vom IWM. Als Lizenzangabe findet sich dort Unrestricted. Ich hatte vor einiger Zeit auch auf commons schon mal eine entsprechende Anfrage und wir kamen überein die Bilder zu nutzen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Friedrich I. (HRR), 16. Juli

aus dem Review:

• Dafür: Sieht für mich als Laien in Ordnung aus. -- Dishayloo [ +] 00:59, 16. Jul 2005 (CEST)
• Dafür: Interessant zu Lesen. Verständlich geschrieben. Fachlich anscheinend fundiert (bin allerdings kein Historiker). Gruß Boris Fernbacher 22:32, 17. Jul 2005 (CEST)
• pro, siehe Vorredner. --BS Thurner Hof 23:52, 17. Jul 2005 (CEST)
• contra nicht ganz schlecht, aber bei weitem nicht exzellent. Absolut faktengeschichtlich orientiert, langweilig und uninspiriert, nichts zur Hofkultur, zur Bedeutung für das Rittertum usw. Beliebige Literaturauswahl (zentrale Sammelbände fehlen), dmgh.de fehlt unter den Weblinks. Keine Angaben zu den vielen Geschichtsquellen, das reiche Nachleben viel zu kurz. Wer von "Stammbaum" (statt korrekt Stammtafel) spricht, entlarvt sich als Hobby-Autor ohne Seriosität. --Historiograf 19:12, 18. Jul 2005 (CEST)
• Keine Wertung: persönlich finde ich es aber schade, dass auf manche Anregung aus dem Review nicht eingegangen wurde. Vor allem hätte es sich gelohnt, eher strukturgeschichtlich vorzugehen; es war zwar eine Fleißarbeit Engels Stauferbuch einzuarbeiten, aber neuere Studien gehen auch andere Wege (wie Görichs - teils kritisiertes - Buch über die "Ehre" Barbarossas). Aber Fragen wie die Kaiseridee Barbarossas, die Rezeption des römischen Rechts und dessen Rolle bei der Wiedergewinnung von Reichsrechten in Italien, sein Verhältnis zu den Universitäten (Scholarenprivileg), die Ministerialen, inwiefern hat Barbarossa planmäßig Politik betrieben, etc. - all das hätte man wohl (wenigstens die wichtigen Blöcke wie die Kaiseridee und die Verwaltung) gesondert ansprechen sollen, anstatt es hier und da in den Fliesstext einzubetten - aber vielleicht ist dies eine Frage der Abwägung. Vielleicht kann sich Asdrubal (der den Text neu verfasst hat) dazu noch einmal äußern. --Benowar 19:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe die Problemlage ähnlich wie Benowar: Zur Ideengeschichte und Einordnung in die Geisteswelt seiner Zeit müsste noch etwas mehr gemacht werden. Bei Engels werden diese Aspekte zwar erwähnt, aber eher am Rande, wo es sich gerade anbietet. Deshalb fälltes mir schwer, aus diesem Buch klar strukturiert etwas dazu zu schreiben. Weitere Literatur habe ich derzeit nicht zur Hand und meine Staufervorlesungen liegen leider schon so weit zurück, dass ich nichts mehr aus dem Stegreif hinbekommen. Es wäre vielleicht hilfreich, wenn jemand ein Grundgerüst eines Abschnitts zur geistesgeschichtlichen Dimension einfügt. Ich würde dann versuchen, ihn mit meinen Mitteln mit Inhlat zu füllen. Und außerdem bleibt auch die Rezeptionsgeschichte noch etwas dünn. Asdrubal 20:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich werde mal versuchen, aus Keller das rauszuholen, was er zu dem Komplex bietet. Kann aber ien wenig dauern. Asdrubal 15:13, 19. Jul 2005 (CEST)

• Sehr gut, aber noch nicht exzellent, vgl. dazu die Experten über mir. Eine Rückkehr ins Review für Umbaumaßnahmen erscheint mir angemessen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:09, 19. Jul 2005 (CEST)
• Pro für meine Ansprüche bereits o.k., wobei ich es gut finde wie schnell der Hauptautor auf Fragen eingeht. --Karen74 10:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Naja, war jetzt eher Zufall, weil ich heute schon früher auf der Arbeit war und im Moment wenig zu tun ist. Aber Danke für die Blumen! Asdrubal 10:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Möchtest du die Kandidatur des guten Barbarossa hier nun durchziehen? Wäre imho etwas ärgerlich wenn der Artikel kurz nach der Wahl zum Exzellenten völlig umgekrempelt würde. Will dich aber zu nix drängen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Mir ist es eigentlich relativ egal. Ich halte von dem Exzellenz-Konzept ohnehin nicht so besonders viel. Aber normalerweise müsste ich mit dem, was ich aus Keller noch rausholen kann, in der üblichen "Durchlaufzeit" fertig werden. In den faktengeschichtlichen Teil möchte ich ohnehin nicht mehr grundlegend eingreifen. Asdrubal 20:46, 20. Jul 2005 (CEST)

•  Pro: halte den artikel prinzipiell für gelungen; zur kritik an der inhaltlichen ausrichtung ist zu sagen, dass diese bei artikeln dieser art bis zu einem gewissen grad eine frage des pers. geschmacks ist.

ich halte die faktenorientierte darstellung in diesem zusammenhang als die sinnvollste, da ein gesellschaftsgeschichtlicher ansatz den einfluß einer person doch überschätzen würde. es spricht allerdings nichts gegen eine geistesgeschichtliche einordnung. die von benowar vorgeschlagenen Punkte (scholarenprivileg, rezeption d. corp. jur. civ. etc) wären jedenfalls noch wünschenswert. habe noch einige fehler ausgebessert (paschalis III. statt II.; MGH dipl war falsch zitiert. etc)

noch einige anregungen:

• war das fodrum eine Steuer für das gesamtreich? war der meinung, das es nur für reichsitalien galt; wenn jemand das lex. d. ma. bei hand hat, bitte nachschlagen
• im artikel geschichtsforschung werden autoren (Barraclough, Haverkamp) genannt, die im literaturverzeichnis nicht aufscheinen
• es wird nirgends erwähnt, dass barbarossa gebannt wurde (nur dass 1176 die Würzburger Eide und die Bannung Barbarossas zurückgenommen wurden)
• literaturverzeichnis sicher noch ausbaubar
• der einfluß der gesta friderici (propagandistisch angelegt), des otto v. freising, der friedrichs stiefonkel war, auf die spätere bewertung sollte noch mehr hervorgehoben werden. werde versuchen einige dieser kleineren verbesserungen selbst in angriff zu nehmen

Neroclaudius 20:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Mit dem Fodrum verhält es sich auch laut Engels so, wie du es ausführst. Ich habe das entsprechend geändert. Was den Bann betrifft, habe ich bei Engels nichts gefunden. Anscheinend hat der Gute da geschludert. Wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern könnte. Asdrubal 17:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Raytracing, 16. Juli

Aus dem Review. Als Hauptautor enthalte ich mich. --Phrood 08:39, 16. Jul 2005 (CEST)

• Dafür: Meine Kritik wurde vom Autor noch schnell abgearbetet, jetzt hab eich nichts mehr zu meckern. :-) -- Dishayloo [ +] 10:25, 16. Jul 2005 (CEST)

•  Pro dito --Jonathan Hornung 08:09, 19. Jul 2005 (CEST)

•  Pro : Ein gar nicht so einfaches Thema ist hier einigermaßen verständlich und spannend beschrieben. Gute Veranschaulichung anhand von Grafiken. Gut, daß das Programmierbeispiel in Pseudo-Code angelegt ist (auch von Nichtprogrammierern nachzuvollziehen). Auch die Erweiterungen wie Rekursives Raytracing, Diffuses Raytracing, Path Tracing , etc. sind gut abgehandelt. Die hier besonders wichtigen Faktoren des Bedarfs an Prozessorbefehlen und Speicher sind gut beschrieben. Trotzdem gleitet der Artikel nie in "Fachchinesisch" ab. Die unumgänglichen Fachbegriffe sind gut verlinkt. Eine ausführliche Literaturliste, Weblinks sowie Magazine die sich dem Thema widmen, runden den Artikel ab. Fazit: Klasse Artikel ! Gruß Boris Fernbacher 18:45, 18. Jul 2005 (CEST)
•  Pro--G 16:21, 20. Jul 2005 (CEST)
•  Pro. Endlich kann ich auch mal als Nicht-Laie hier ein Pro verteilen. Ein ganz und gar überzeugendes Machwerk zum Thema, das auch die notwendigen Hintergründe erläutert ohne dies zu übertreiben, oder damit zu langweilen. Gelungen finde ich auch die Erläuterung zur Effizienzproblematik usw. --chris 論 22:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Gefleckte Heidelibelle, 17. Juli

Ein Artikel, der erst als Heimat für ein paar Fotos von Benutzer:aka entstanden ist und den ich dann ausgebaut habe. Ich denke, es ist alles drin, was man über eine Libellenart schreiben kann. Ich selbst gebe natülich kein Votum ab, da ich deutlich mehr als die Hälfte geschrieben habe. -- Achim Raschka 21:49, 17. Jul 2005 (CEST)

• pro - sehr schöner Artikel mit tollen bildern. Eine Bitte um Textänderung allerdings: Die Gefleckte Heidelibelle kommt in Vorderasien und Nordasien vor. Das Verbreitungsgebiet reicht von Japan und Kamtschatka über Sibirien und das südliche Skandinavien bis nach Mitteleuropa. Nach Lesen des ersten Satzes war ich etwas verwirrt, weil dieses Tierchen offenbar nur in Asien vorkommt - und dann taucht sie plötzlich in Skandinavien und Mitteleuropa auf. Das liest sich irgendwie ungeschickt. --BS Thurner Hof 22:14, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : Kritik: "Die Farbe des Hinterleibes ändert sich in Abhängigkeit von der Temperatur..." was heist denn höheren Temperaturen? Die Angabe ist sehr relativ, ist > 20°C oder > 30°C gemeint? Für einen exzellenten könnte dieses präzieser sein. --Atamari … 06:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Konkrete bzw. präzise Gradanzahlen kann ich dir leider nicht geben, da man nur feststellen kann, dass der Hinterleib leuchtender wird, wenn die Außentemperatur hoch ist (Hochsommer) - mehr ist den Quellen nicht zu entnehmen und erfinden möchte ich keine Temperatur. -- Achim Raschka 07:11, 18. Jul 2005 (CEST)

•  Pro da ich nur einen kleinen Teil zum Text und sonst "nur" die Fotos beigetragen habe, erlaube ich mir hiermit ein pro. -- aka 09:31, 18. Jul 2005 (CEST)
• pro. Von den Bildern entzückt, --Davidl 19:13, 19. Jul 2005 (CEST).
• pro Schön gemacht. Dass man soviel darüber schreiben kann hat mich echt erstaunt. --Jonathan Hornung 19:47, 21. Jul 2005 (CEST)
•  Pro sehr netter artikel der gefällt. die frage ist können die larvalhäute nicht auch vom wind verweht (ins gebirge) worden sein, oder landen die eh immer im wasser? --Tigerente 19:57, 22. Jul 2005 (CEST)
  • Die Larvalhäute werden ja nicht am Boden gefunden sondern an den Binsen, an denen sich die Tiere häuten, deshalb kann man bei den Exuvienfunden in Höhenlagen schon davon ausgehen, dass sich hier die Tiere gehäutet haben. Gruß -- Achim Raschka 20:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Alexanderplatz (Berlin) 19. Juli

Nachdem ich praktisch alle verfügbare Literatur verarbeitet habe und im Review keine Kritik kam, versuche ich es mal hier. --APPER\^☺☹ 04:59, 19. Jul 2005 (CEST)

pro - Der Abschnitt "Zukunft" oder ähnliches sollte bei Geschichte geschaffen werden. Die Zweiteilung des Artikels hat zwar ihre Probleme da einige Aspekte nicht berücksichtigt werden, diese sind aber auch wohl nur für Fachkreise interessant genug (Architekten, Verkehrsplaner, Stadtentwickler, Meteorologen, Geochemiker). Was auffält ist das mE an einigen Stellen Zahlen/Fakten zu Aufwand, Kosten und Finanziers fehlen. --Saperaud ☺ 06:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe absichtlich die Zeit nach 1990 nicht in "heute" und "zukunft" geteilt. Der Alexanderplatz ist derzeit eine einzige große Baustelle, das kann wohl jeder Berliner bestätigen und dort abzutrennen, was nun Zukunft ist und was gerade passiert, finde ich derzeit nicht sinnvoll. Zu den Zahlen: dort wo es Zahlen gibt, habe ich sie eigentlich erwähnt. Ich habe fürs Alexanderhaus jetzt noch die Sanierungskosten erwähnt, beim Hotel finden sich leider derzeit keine Zahlen, aber ich werde weiter recherchieren ;). Ansonsten habe ich ja versucht, überall Architekten, Restaurationskosten etc. zu nennen. --APPER\^☺☹ 14:59, 19. Jul 2005 (CEST)

• pro - gute Arbeit -- Achim Raschka 07:14, 19. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Ich wußte schon im Review nicht, was ich zu Meckern haben sollte. --ALE! 08:53, 19. Jul 2005 (CEST)
•  Pro auch wenn ich hier noch nie für irgendwas abgestimmt habe, heute fühl ich mich berufen dies zu tun. Klasse Text, wurde in den letzten 24 Stunden nochmal gut erweitert. Das was als fehlend angesprochen wurde, ist sicherlich in nächster Zukunft noch in weiteren Büchern auffindbar. --BLueFiSH ?! 10:47, 19. Jul 2005 (CEST)
• pro - sehr umfasssend. Elasto 10:50, 19. Jul 2005 (CEST)
• pro - bestens. Gute Gliederung, umfassende Info, sprachlich sauber. (kleine Anmerkung: Beim "Haus des Lehrers" wird doppelt erwähnt, dass es 12 Stockwerke hat.) --presse03 11:08, 19. Jul 2005 (CEST)
• pro --Voyager 12:36, 19. Jul 2005 (CEST)
• abwartend - Das ist eine enorme Leistung und Beschreibung. Ich vermisse jedoch zum einen einen flüssig-gefälligen Stil - die wirklich unglaublich vielen "wurde"=Passivkonstruktionen haben mir das Lesen ziemlich verleidet. Zum anderen finde ich den Text seltsam uninspiriert - eine steife, hölzerne Sammlung von Daten im Sinne von "da passierte das und dann passierte das und danach passierte das". Auflockerung in diesem Datensammelsurium bringen nur wenige Stellen wie beispielsweise das Döblin-Zitat. Beispielsweise auch beim "Haus des Lehrers" werden lapidar die Daten mitgeteilt - wenigstens ein Satz über die zwiespältige Aufnahme von Bau und Wornacka-Gemälde in der Bevölkerung wäre hilfreich. Gruß --Lienhard Schulz 16:09, 19. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra eine ansprechende Arbeit, aber eben noch nicht exzellent. Auch mich stören wie Lienhard die nüchterne Aneinanderreihung von Fakten, Fakten, Fakten und die Inflation von "wurde"=Passivkonstruktionen. Gleich im Einleitungssatz springt mir folgende Totschlägerformulierung ins Augen: "Er wird täglich von mehr als 300.000 Menschen frequentiert..." Wir wissen, was mit frequentiert gemeint ist, sprich 300.000 Leute überqueren diesen Platz (wohl auch eher unterirdisch), aber kann man bei einem Platz (i.Geg. zu einem Spielcasino ;-) wirklich diesen Ausdruck benutzen? Außerdem nippelt Dir der 14-jährige Leser bei diesem Ausdruck ab. Andererseits erwähnenswert viele Abbildungen. Doch zuckte ich schon wieder zusammen: "Das alte Berlin ist rot, die Königsvorstadt nordöstlich braun" Klar, nicht die politische Richtung ist gemeint, sondern die "Markierung". Doch der blinde Hörer dürfte irritiert sein. --Badger 19:20, 19. Jul 2005 (CEST)

"frequentiert" habe ich mal ausgetauscht und die Bildbeschreibung geändert. Den Passivkonstruktionen werde ich mich auch mal widmen, ich werde aber keine Anekdötchen und Geschichtchen einbauen, weil für mich dieses Projekt noch immer eine Enzyklopädie ist und keine Geschichtensammlung. --APPER\^☺☹ 19:43, 19. Jul 2005 (CEST)

• pro: sehr schöner Artikel über den Alex, leider noch ziemlich viele rote Links, aber das hat ja mir dem Artikel nichts zu tun. --C.Löser ^(Diskussion) 23:43, 19. Jul 2005 (CEST)
• pro: Artikel hat mich sofort verleitet einen der roten links zu verbläuen.--Kresspahl 22:30, 24. Jul 2005 (CEST)

Amphetamin, 19. Juli

Ich habe im Netz keinen so umfangreichen und informativen Artikel zu dem Thema gefunden wie diesen, alle wichtigen Aspekte werden abgedeckt, Neutralität und Ausgewogenheit (bei dem Thema ja wichtig) werden auch berücksichtigt. Einzig sind etwas wenig Bilder vorhanden, was aber bei Artikeln zu chemischen Stoffen schwierig ist. --82.207.219.236 14:51, 19. Jul 2005 (CEST) Signatur nachgetragen von APPER

•  Pro – Jawoll! Hier erfährt man alles, was man über Amphetamin wissen muss; und das auch noch in sehr komprimierter Form, sodass es beim Lesen nicht langweilig wird. Dennoch wurden alle Themengebiete erfasst. Außerdem sind eine ausführliche Literatursammlung und auch weiterführende Links angehängt. Bin dafür. Cocyhok 20:04, 19. Jul 2005 (CEST)
•  Pro --Zivilverteidigung 00:17, 20. Jul 2005 (CEST)

• Schwenke um auf  Kontra. Denisoliver&Saperaud haben recht.--Zivilverteidigung 23:00, 22. Jul 2005 (CEST)

• contra -- bilder zu verwenden, die gegen lizenzrecht verstossen, ist für mich ein contragrund. ansonsten verstehe ich von der materie nichts. Denisoliver 22:25, 20. Jul 2005 (CEST)
• contra Der Abschnitt "Chemische Daten" müsste in eine Formatvorlage gepackt werden, siehe Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien --Saperaud ☺ 01:30, 21. Jul 2005 (CEST)
• contra siehe Denisoliver --Leipnizkeks 01:37, 21. Jul 2005 (CEST)
• Enthaltung habe die beanstandeten Bilder jetzt entfernt (ziemlich dreist ein copyrightgeschütztes Bild als gemeinfrei auszugeben), es stehen noch zwei Bilder drinnen die vorgeblich von der Website der DEA stammen, nicht nachgeprüft. Ausserdem habe ich die Formatvorlage reingepackt, obwohl ich bei den letalen Dosen nicht ganz genau Bescheid weiss (normalerweise sind's LD50 Ratte und LD50 Kaninchen-Angaben, vielleicht schaut da jemand nochmal nach). Damit wären die Contra-Stimmen von Denisoliver, Saperaud, Leipnizkeks und Zivilverteidigung obsolet --C.Löser ^(Diskussion) 23:32, 22. Jul 2005 (CEST)
• abwartend - ohne ihn gelesen zu haben: Ich finde die listenartige Darstellung in Kapiteln, die eigentlich Fließtext enthalten sollten suboptimal, besonders bei der Geschichte stört sie mich und ich würde dem Artikel mit dieser Liste her ein contra geben. -- Achim Raschka 13:46, 23. Jul 2005 (CEST)
• contra - stichpunktartige Geschichte nicht optimal. --APPER\^☺☹ 18:30, 23. Jul 2005 (CEST)
• contra - ja, die listentexte. Denisoliver 20:57, 23. Jul 2005 (CEST)

Europäische Union, 20. Juli

Ich hatte den Artikel schon mal vor einigen Monaten gründlich überarbeitet und dann zur lesenswert-Abstimmung eingetragen. Da hatte er ein ganz gutes Ergebnis erziehlt (4 pro, 1 contra). Jetzt hab ich ihn nochmal durchgeschaut und einige kleine Fehler ausgemerzt und hier zur Abstimmung gestellt. Aus meiner Sicht ein sehr wichtiger Artikel, sicherlich unter den top 20 der Seitenzugriffsstatistik (wen es das noch geben würde). Interessant ist auch wie der noch im April ausgeschaut hatte, könnt euch ja mal in der Versionsanzeige anschaun. --Joe's 18:18, 20. Jul 2005 (CEST)

• pro: ist ein sehr guter Artikel, lässt sich sehr gut lesen und ist ein wichtiger artikel.-- Osiris2000 22:07, 20. Jul 2005 (CEST)

• pro: Ich habe in den letzten Jahren meiner Schullaufbahn zwei Referate aus dem Themengebiet "EU" gehalten. In beiden Fällen war die Wikipedia die beste Quelle, weil hier alle wichtigen Informationen sehr gut zusammengeafasst, gesammelt, erläutet und erklärt sind. Zusätzlich ist der Artikel sehr gut bebildert, hat schöne Statistiken, usw. Außerdem ist die EU mit oder ohne Verfassung ein Organ, welches in einigen Gebieten über Deutschland steht, was einige gerne vergessen oder gar nicht wissen. Zusätzlich nenne ich mal das Stichwort "Vereinigte Staaten von Europa" oder "Staatenbund Europa", womit wir sicher in Zukunft rechnen müssen. Daher auf jeden Fall PRO, da die EU auch unser Leben mitbestimmt, und der Artikel einfach Perfekt ist!

-- Archer2000 03:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Vier gute Stimmen und eine Negative heißen bei 50.000 Usern nichts. Allein beim Überfliegen des ersten Absatzes vermisse ich noch einiges. contra --Debauchery 14:53, 21. Jul 2005 (CEST)

was denn ? bitte wenn du contra gibst dan schreib auch eine begründung --Joe's 15:36, 21. Jul 2005 (CEST)

• Contra. Vorweg: einen exzellenten Artikel über DIE Europäische Union wird es in der Wikipedia meiner Auffassung nach nie geben können. Höchstens ein exzellentes Portal. Denn das Thema ist zu umfassend - ein einzelner Artikel mit Exzellenzanspruch wäre so lang, dass er automatisch in viele Unterartikel aufgeteilt werden müsste. Detailliert: Der Abschnitt Politikfelder ist noch immer ein unsystematisches Sammelsurium von acht Unterabschnitten. Zollunion und Finanzhilfen sind dabei keine "Politikfelder", sondern "Aufgaben". Der Abschnitt Die drei Säulen impliziert zur Zeit, die Säulen gäbe es offiziell. Bei den Säulen handelt es sich aber um ein Bild zur vereinfachten Erklärung. Beitrittskandidaten: Seit wann ist Mazedonien Beitrittskandidat? Das Land hat lediglich einen Antrag gestellt, Kandidatenstatus hat es nicht. Wirtschaftspolitik bzw. Finanzhilfen und Förderprogramme: Die wichtigsten Finanzhilfen stehen unter Wirtschaftspolitik - das ist unsystematisch. Die GASP wird einmal unter Säulen, einmal unter Politikfelder behandelt - ebenfalls unsystematisch. Die Kritikpunkte erscheinen immer noch mal eben so dahin geschrieben, auch wenn ich mich bereits mal an einer Verbesserung versucht hatte. --Mghamburg 16:37, 21. Jul 2005 (CEST)
• abwartend. Ich kann mir schon vorstellen, dass der Artikel exzellent wird, allerdings muss die Gliederung noch geändert werden, außerdem braucht der Artikel einen Abschnitt Aktuelles, der regelmäßig aktualisiert werden muss.--G 22:41, 21. Jul 2005 (CEST)

Das stimmt allerdings. Wenn die Verfassung nächstes Jahr in Kraft treten sollte, dann können einige Unterpunkte komplett neu gemacht werden (Beispiel: Organe der EU - neue Kompetenzen, EU-Präsident, ect.). -- Archer2000 03:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Es sollte auch noch der Absatz Gründe und Ziele ausgebaut werden (Quelle z.B. http://europa.eu.int/abc/12lessons/index1_de.htm ) und der wettbewerbsfähige Wirtschaftsraum gehört eher zur Wirtschaftspolitik als zur GASP.--G 14:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Regenbogenpflanzen, 20. Juli

aus der review. selbstvorschlag, daher natürlich ohne votum. Denisoliver 22:04, 20. Jul 2005 (CEST)

• pro; tolle Bilder, schöner Text. Ein bischen mehr würde ich mir zum Ausbreitungsmechanismus der Pflanzen wünschen. --BS Thurner Hof 22:28, 20. Jul 2005 (CEST)

gut, ein wenig hab ich eingefügt, mehr aber als einen verweis auf die schwerkraft (Barochorie) kann ich beim besten willen nicht anbieten. Denisoliver 01:34, 21. Jul 2005 (CEST)

• pro, Anregungen aus dem Review fielen auf fruchtbaren Boden und ich konnte wieder eine spannende Strategie für emin Seminar verwenden (Wanzenpflanzen und Regenbogenpflanzen). -- Achim Raschka 07:35, 22. Jul 2005 (CEST)

 Pro gut bebildert und ausführlich. die frage ist ja kann man zu diesem sehr speziellen thema noch mehr ausführen? mfg --Tigerente 19:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Lübeck, 21. Juli

Tolle Bilder, guter Text, ständige Erweiterungen und schnelle Aktualisierungen bei aktuellem Geschehen. Ein klarer Anwärter. pro --Debauchery 14:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Genau, klarer Anwärter, husch husch ins Review. Gute Ansätze aber noch viel zu lückenhaft. --DaTroll 21:37, 21. Jul 2005 (CEST)

• Geokorrdinaten eintragen und dann mal schauen wie man mit den Listen eine lesbare bzw. für den Leser interessante Lösung findet. --Saperaud ☺ 23:54, 21. Jul 2005 (CEST)@:Saperaud:guter Tip:warum machst Du nicht gleich?, die Geokoordinate meine ich, ändert die etwas an der Lage?--Kresspahl 01:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Sie ändern nichts an der Lage, zeigt diese aber zumindest an. Nicht gemacht habe ich das weil ich den Artikel nur überflogen habe (daher auch keine Wertung) und eigentlich garnicht die Zeit habe hier viel zu reviewen (wenn man eine Änderung macht fällt einem das nächste auf ...). --Saperaud ☺ 01:16, 22. Jul 2005 (CEST)<- der Geobot umkreist derzeit die Lübecker Stadttore, insoweit erledigt sich der Komplex vielleicht in Kürze von selbst, nichts für ungut.--Kresspahl 01:58, 22. Jul 2005 (CEST)

• contra offensichtlich unfertig -> review. -- southpark 01:22, 22. Jul 2005 (CEST)
• Contra sehr listig und schon weil Geschichte viel zu kurz. Z.B. ist die Schlacht bei Bornhöved (1227) nicht erwähnt. --Finanzer 01:34, 22. Jul 2005 (CEST)
• contra ACK finanzer --Historiograf 17:31, 22. Jul 2005 (CEST)
  • Für Saperaud: Wie vorhergesehen hat Geobot diesen einen Kritikpunkt noch in der gleichen Nacht erledigt, warum also im Zeitalter von bots die Aufforderung zur Handarbeit als konstruktive Kritik? Gleichzeitig habe ich versucht, zunächst formal, die Kritik am Bereich Geschichte durch erste Umgliederungen und Ergänzungen umzusetzen, und dabei auch ohne zu löschen versucht, die "Listigkeit" in diesem Bereich zu reduzieren.

Für Finanzer: die Schlacht von Bornhöved wurde neben anderen ersten Ergänzungen eingefügt, obwohl sie eher für die Geschichte Dänemarks interessant ist, so wie man es natürlich in Schleswig-Holstein heute als eine Frage der political correctness ansehen kann, ob die ständige Fehde zwischen Lübeck und der Hanse einerseits und den Dänen andererseits überhaupt dargestellt werden kann, darf oder soll. Hinsichtlich der weiteren "Listigkeit" habe ich einerseits auf der Diskussionsseite Lübeck erste Vorschläge gemacht, meine aber, daß aufgrund der Reichhaltigkeit des kulturellen Erbes und der Lesbarkeit des Artikels Willen, sich in Zukunft ähnlich wie bei Hamburg oder Florenz vieles wird auf Unterseiten wird abspielen müssen, was dann zum Listencharakter der Hauptseite führt. Die Anerkennung die zum Beispiel der Artikel Holstentor gefunden hat, kann nicht dazu führen, daß man den Inhalt auf der Hauptseite wiederholt. Insofern ist nur die Frage, wieviel unnützes Füllwort verlangt wird, um die "Listigkeit" abstreifen zu können. Von southpark und von Historiograf hätte ich mir mehr konstruktive Kritik und Hilfestellung erhofft als ein bloßes "Yeah, man"- es ist schon doof, bei etwas, bei dem man mit Überlegung und Herzblut mit der Reparatur angefangen hat, auf einmal völlig überraschend in die Defensive gestellt zu werden. Ich danke daher DaTroll für die Anerkennung, das der Weg richtig ist; zumindest ist es ihm zu verdanken, das der Artikel von der Aufführung aller Buslinien befreit wurde, ohne diese Tat hätte ich gar nicht erst angefangen.--Kresspahl 23:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Also da ich mal etwas Zeit habe etwas mehr von der gewünschten konstruktiven Kritik. Von oben nach unten stellt sich zunächst die Frage nach dem Wappen. Gab es da Bemühungen oder ist das aussichtslos? Das frage ich gerade auch weil das Wappen in der englischen Wikipedia unter PD steht ... Naja, die Commons halt generell, ich war da mal fleissig. Bilder sollten noch gesammelt, vorgestellt und aus den Ecken der WP rausgesucht und übertragen werden. Zu "Stadtgliederung": Erst mit Fettdruck auflisten und dann rot (und fett) im Fließtext verlinken? Kann man die Liste nicht geschickt integrieren? Bei "Historische Einwohnerentwicklung": Tabelle in der Mitte abtrennen und nach rechts anfügen um die Lücke zu verkleinern? Zu "Einzelhandel": kommt da noch etwas? Zu "Öffentliche Einrichtungen": gibt es die nicht wie Sand am Meer? Zu "Bildung": vor der Liste ein Kapitel in Fließtext mit den Zahlen zu Schultypen (+Kindergärten, Universitäten etc.), Schülerzahlen, Bildungspolitik etc. "Kultur und Sehenswürdigkeiten": mE ohne Fließtext in den ersten drei Kapiteln nicht gerade sehenswert. Also richtig gelesen (Zeitgründe siehe Commons) hatte ich dann nichtmal, aber es fällt eben schon ohne Details zu prüfen so viel auf. --Saperaud ☺ 03:03, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich kann mich ums Wappen mal kümmern, aber erst nächste Woche (bin bei meiner Freundin). Ich habe die Erlaubnis der Hansestadt Lübeck, das Wappen für unkommerzielle Zwecke zu nutzen und werde sicherheitshalber noch einmal nachfragen, ob das für Wikipedia auch gillt? --Debauchery 16:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Vorsicht, nicht die Wikipedia zählt hier sondern die Lizenz unter welcher das Wappen schließlich bei Wikipedia eingebunden wird. --Saperaud ☺ 20:04, 23. Jul 2005 (CEST)

Hat sich da nicht inzwischen was geklärt? Siehe hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bodnegger_Wappen --Concord 00:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Damit ist das mit dem Wappen Dank Concord auch erledigt und der Artikel kommt mit großen Schritten allem nach, was vorstehend so aufgeworfen wurde.--Kresspahl 10:03, 24. Jul 2005 (CEST)

Deutschland, 21. Juli

•  Pro Dieser Artikel beinhaltet alles was man braucht, viele Infos, Bilder, Erklärungen und Beispiele. Ich kann keine schlechten Seiten entdecken, außer einige kleine inhaltliche Fehler. =) --Danyalov 18:57, 21. Jul 2005 (CEST)

•  Pro dito. --Jonathan Hornung 19:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• contra - naja bei diesem Artikel liegt die Latte hoch und ich würde da "ausnahmsweise" die Qualität der Unterartikel in eine Wertung mit einbeziehen, so wie sich das eben noch rechtfertigen lässt. Bildung in Deutschland und Wohnbevölkerung in Deutschland (Hauptartikelhinweis am Abschnittsende?) fallen da durch. Auch fehlen da manche Hauptartikel, die einfach nötig wären, denn ein simpler Zweizeiler kann sinnvoll sein, um den Artikel nicht ausufern zu lassen, sagt aber als solchen erstmal garnichts. Dazu kommt intern die Einleitung des Kapitels "Kultur". Auch "Rundfunk", "Klima" (!!!) und das "Siehe auch" sind unter aller Banane. Geologie taucht erst garnicht auf (dafür unsinnigerweise "Seismologie"), Geographie ist eigentlich eine Liste. Nö, da gibts bessere Artikel zu Ländern die keine 5% der Deutschen überhaupt kennen. --Saperaud ☺ 00:08, 22. Jul 2005 (CEST)

  Es ist zwar gut, dass die Latte bei diesem Artikel hoch liegt, aber die Unterartikel gehören eben nicht zum eigentlichen Artikel. Seitwann bewerten wir eine Zusammenstellung von Artikel? Ziemlich absurd ist das! --ALE! 09:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Bei Portalen ist das nicht absurd und ich verlange ja nicht das die Unterartikel selbst lesenswert oder exzellent sein sollten, aber Bearbeitungsbausteine sollten sich dort nicht finden, ebensowenig stubs. Ein Artikel wie Deutschland kann nicht das Klima Deutschlands abhandeln (das ist ein Artikel für sich), er bietet aber mit der dann erfolgenden Zusammenfassung nur einen Überblick, den ich noch nicht wirklich als Exzellent ansehen würde. Das ist aber auch vollkommen egal, denn bei Klima steht absolut Null an brauchbarer Zusammenfassung irgendeiner Art. Gleiches gilt für eine Vielzahl anderer Abschnitte. --Saperaud ☺ 12:39, 22. Jul 2005 (CEST)

• Contra. Denn alleine die Gliederung ist ein Witz. So finde ich unter Kultur die Unterabschnitte

• Sport
• Höchste Bauwerke
• Sehenswürdigkeiten
• Küche

Literatur, Musik, Theater, Oper verdienen sich aber keine eigenen Abschnitte. Ich wär' für ein Review. -- Herr Klugbeisser 05:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Witz ist ja gerade auch das die existierenden Artikel nicht verlinkt werden, das müsste man ja nicht einmal schreiben. --Saperaud ☺ 12:39, 22. Jul 2005 (CEST)

• contra: Der Artikel noch viel Schliff. So sind die Abschnitte Geographie, Klima, Bevölkerung, Weimarer Republik, Politik, Wirtschaft, Bildung, Kultur, Rundfunk (Medien) äußerst unbefriedigend. Sprich letztendlich der ganze Artikel. Also ab in den Review. Und schaut Euch erst einmal ein paar Exzellente Länderartikel an, bevor ihr hier ein Land einstellt. --ALE! 09:03, 22. Jul 2005 (CEST)
• neutral: Ich gebe zu bedenken, dass man diesen Artikel, wenn er mal exzellent wird, in diesem Zustand einfrieren oder noch besser drauf aufpassen müsste, weil er mehrmals täglich vandaliert wird, z.B. "Bundeskanzler: Dieter Bohlen". --Langec ☎ 10:46, 23. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra ich schließe mich meinen Vorrednern an. Die Qualitätsansprüche an einen exzellenten Artikel sind hier leider noch nicht gegeben. --pixelFire (!?*) 09:09, 24. Jul 2005 (CEST)
• contra allein der "Kultur"-teil beweist zwar eindrucksvoll, dass die deutschen zurecht nicht mehr die dichter und denker, sondern die plaititüdierer und auflister sind, aber so geht das hier trotzdem nicht. scusi, aber der tut wirklich weh. -- southpark 21:14, 24. Jul 2005 (CEST)

Oswald Achenbach, 21. Juli

aus dem Wikipedia:Review (wo es leider wenig Kommentare gab). Der Artikel ist eigentlich im Rahmen des "Tit for tat"-Spiel / Wikipedia:Auftragsarbeiten als Gegenzug zu Achim Raschkas Artikel William Etty entstanden und ist wesentlich vollständiger geworden, als ich jemals gedacht habe. Vielleicht motiviert das ja noch andere, auf mein "Tit for tat"-Angebot für Maler und Malerinnen des 19. Jahrhunderts einzugehen. --BS Thurner Hof

• pro - als Antwort im Sinne des tit-for-tat zwar unverhältnismäßig (und wie ich sehe wächst auch der Bruder), als Artikel über einen Künstler aus Laiensicht aber rictig klasse geworden. Gru´ß -- Achim Raschka 11:16, 23. Jul 2005 (CEST)
•  Pro - nur noch zwei Fragen, die der Text aufwirft: Was war "seine Krankheit" und woran verstarb er? Sechmet Ω 11:02, 24. Jul 2005 (CEST)

Laos, 23. Juli

War schon einmal Kandidat und hat sich seit dem weiter verbessert. --CalbenserBoy 11:06, 23. Jul 2005 (CEST)

•  Pro--CalbenserBoy 11:06, 23. Jul 2005 (CEST)
•  Pro--Benedikt Kroll 15:06, 24. Jul 2005 (CEST)

Hauswurz, 23. Juli

interessanter Artikel mit vielen Informationen, der trotzdem nicht überladen ist. Gut geschrieben und schön bebildert. Macht Lust auf mehr! --Dünnbier ^Disk 19:05, 23. Jul 2005 (CEST)

• contra - ein mit Bildern udn Fettschrift vollkommen überladender und zugleich absolut ungegliederter Artikel, der in dieser Form überhaupt nicht zum lesen einlädt - was ich dann auch gelassen habe -- Achim Raschka 19:48, 23. Jul 2005 (CEST)
• noch abwartend - Ein Artikel kann aus meiner Sicht in der Regel viele Bilder gut "verdauen" und viele der hier verwendeten Bilder sind ausgesprochen schön; die Idee, die Bilder in Gallerien aufzuhängen, finde ich interessant, sie stören aber den Lesefluss. Was für mich persönlich dagegen völlig indiskutabel ist, ist der Verzicht auf "Kapitel" und "Unterkapitel" und die Verwendung von Fettschrift stattdessen. Das macht den ganzen Artikel unübersichtlich. --BS Thurner Hof 20:53, 23. Jul 2005 (CEST)

Spring Heeled Jack, 23. Juli

aus dem Wikipedia:Review

• Pro - Der Artikel wurde von Benutzer:Pismire im Rahmen der Wikipedia:Auftragsarbeiten übersetzt und anschließend im Review nachgeschliffen. Inhaltlich ist er imho klasse, zur Lemmawahl gibt es den Alternativvorschlag "Sprunggewaltiger Jack", der allerdings aufgrund der Herkunft des Jack aus dem englischen Sprachraum bislang eher nicht akzeptiert wird. -- Achim Raschka 19:41, 23. Jul 2005 (CEST)
• pro - ich finde den Artikel faszinierend und ich bin für einen Verbleib bei "Spring Heeled Jack", der für mich einen Eigenname darstellt. --BS Thurner Hof 20:44, 23. Jul 2005 (CEST)
• pro, im falle einer germanisierung des lemmas contra Denisoliver 20:47, 23. Jul 2005 (CEST)
• pro, Thema wird umfassend dargestellt, Lemma ist so okay, Redirect vom deutschen Begriff existiert. --NiTen ^(Discworld) 23:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Simpsons-Charaktere, 23. Juli

Pro - Ich finde der Artikel enthält viele Charaktere mit den wichtigsten Infos! --Busted 22:38, 23. Jul 2005 (CEST)

• Nö - reine Fleißarbeit, eigentlich auch kein Artikel sondern eher eine Liste mit vielen weiteren internen Listen. Lesereiz bei mir nahe null -- Achim Raschka 22:53, 23. Jul 2005 (CEST)
• Pro - Sehr ausführlich und die, die danach suchen können mehr als zufrieden mit den Informationen sein. -- Wingman 23:20, 23. Jul 2005 (CEST)
• Contra --Voyager 23:22, 23. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Die Texte zu den einzelnen Personen sind ziemlich unstrukturiert, die einzelnen "Biographien" weisen keine einheitliche, durchschaubare Form auf. Die Auswahl der Informationen, Zitate und Anekdoten wirkt willkürlich. Lange Listen unterbrechen den Lesefluss. Es wird nicht klar, welche Fakten wichtig sind und welche nicht. Ich finde das so im Moment nicht mal besonders "lesenswert" - auf der anderen Seite glaube ich aber, dass man durch Straffung bzw. Kürzung und eine lesefreundliche Vereinheitlichung der Abschnittsstrukturen noch eine ganze Menge draus machen kann. --Markus Mueller 10:46, 24. Jul 2005 (CEST)
• contra - Der Artikel besteht zum großen Teil aus Listen. Eine Lauftextversion wäre hier besser, da sie den Leseanreiz stärken würde. Wie währe es mi einem Durchlauf als Review des Tages? Da fände sich bestimmt jemand, der eine Liste in Text umschreibt (oder zumindest teilweise). Wenn die Liste verschwunden ist, kann man´s ja noch mal probieren, denn an sich ist das Thema ja sehr interessant. Sicherlich ist es selten, eine solch umfangreiche Aufstellng über die Simpsons-Charaktere im Web zu finden. Ich denke, diese bereits erbrachte Fleissarbeit, das alles zusammenzutragen, sollte man belohnen, indem man dem Artikel hilft, das Prädikat "Lesenswert" zu erreichen. --Benedikt Kroll 14:59, 24. Jul 2005 (CEST)
• Contra Aus oben genannten Gründen (durch die derzeitige Formatierung kann man auch nicht herausfinden, welche Charaktere wichtig sind), längere Diskussionen über den Artikel sind auch auf der Diskussionsseite zu finden. Ist außerdem vor einem Monat bei den lesenswerten abgelehnt worden, bitte nicht noch einmal dort einstellen, wenn sich nichts wesentlich geändert hat. --ElRakı ?! 15:04, 24. Jul 2005 (CEST)

Immanuel Kant, 24. Juli

umfassender Artikel mit guten Lit.angaben, Weblinks. Struktur passt, Einbettung super. Text verständlich (vor allem vor dem Hintergrund des mitunter schwerigen Stoffes) -- Schwazz 19:55, 24. Jul 2005 (CEST)

Den zeiten "Teil" des Artikels habe ich nicht gelesen aber im ersten kommt mir doch das Leben etwas kurz. Auch bitte die Markierung nicht vergessen und das mit dem Review nicht außer Acht lassen. --Saperaud ☺ 20:59, 24. Jul 2005 (CEST)

Stuppacher Madonna, 24. Juli

aus dem Wikipedia:Review

• pro - da im Review ausser den Kommentaren "toller Artikel" nix kam und ich nciht der dritte sein wollte, der dasselbe schreibt, stelle ich ihn hier zur Abstimmung. Aus meiner Laienperspektive ein klasse Artikel. -- Achim Raschka 23:39, 24. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Ein exzellenter Artikel, ganz klar. Methodisch vorbildlich aufgebaut, inhaltlich überzeugend, gefällig geschrieben, in der notwendigen Beschränkung vollständig, prima bebildert und auch fachlich sehr solide (im positiven Sinne). --Markus Mueller 00:13, 25. Jul 2005 (CEST)
• ohne Wertung - Da ich zum Artikel selbst wenig sagen kann aber es mir hier und in den verlinkten Artikeln wieder ins Auge fällt, was ist eigentlich "Wikilinks"? Also wir haben jetzt "Siehe auch", "Weiterführende Informationen" und "Weblinks" recht häufig, dieses wohl jetzt auch. Wenn man einen solchen Weg geht, dann sollte das aber gerade in Bezug auf Links zu Commons und Konsorten geklärt werden, die Verwirrung nimmt hier langsam Überhand. Doch noch etwas zum Artikel selbst: Am Anfang wird der Leser mit "Maria-Schnee-Altar" überrollt, was recht unschön ist. Das wird zwar im nächsten Abschnitt geklärt, steht für den Leser aber erstmal unscharf im Raum. Ich würde daher einen eigenen Artikel vorschlagen. Die "Maße des Gemäldes" werden hiernach unklar erläutert, denn es macht einen Unterschied ob die Zentimeter oben, unten rechts oder links fehlen. Einige Leerezeichen könnten weg und es wäre nicht schlecht typografische Anführungszeichen zu verwenden. Weniger pedantisch ist dann die Frage nach Rezeption und Wirkungsgeschichte. Welche Bedeutung hat das Gemälde und wie wurden seine "Botschaften" denn aufgenommen? --Saperaud ☺ 00:15, 25. Jul 2005 (CEST)