Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Brunnenform (erl.)

weiteres juwel aus der klasse pseudophänomenologisches Geschwurbel:

„Die Kategorie enthält Artikel über Arten von Brunnen: nach Bauform, Verwendung, Brunnenfigur oder bloßer Benennung.“

nicht dass es den ausdruck Brunnenform in der brunnenbautechnik nicht gäbe (cf. etwa Brunnen: Technik und Errichtung, pdf, salzburg.gv.at, auf die schnelle ergoogelt, hab keine dahingehende fachliteratur), aber in der kategorie:Bauform haben nur bautechnische formen zu stehen

„Kategorie für Bauformen, also typologische Gebäudeformen wie Zentralbau oder Rotunde. Es geht um die Gestalt, die FormBKL, typologische Konstruktion oder Materialität der Gebäude, aber nicht um die Funktion.“

– Kategorie:Bauform

und aus der bau-fachgruppe hat keiner lust, sich mit den anlegern solcher kategorien um einträge ala Jungbrunnen, Delphinbrunnen oder Schokoladebrunnen rumzustreiten: eine dahingehende kat sollte aus der fachkunde des brunnenbaus heraus angelegt werden, der rest wäre kunstgeschichte und mit P:Bildende Kunst abzusprechen --W!B: 23:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Alternative wäre "Brunnentyp". Dass die Jungbrunnen und Schokoladebrunnen nicht zur Architektur gehören, ist klar. --Summ 23:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

W!B: hatte im Zuge der Löschung eine Kategorie:Brunnenprogramm vorgeschlagen, leuchtet mir jedenfalls mehr ein als Form und Typ. Aber selbst damit bin ich noch nicht zufrieden, weil man von Brunnenprogramm auch in Bezug auf eine gesamte Brunnenanlage (Wasserspiele) spricht. Brunnentyp meint wiederum eher die verwandte Technik der Wasserförderung. Brunnenfigur meint eben nur die Figur und nicht den Brunnen (insofern gehört eigentlich noch einiges aus der Kategorie:Brunnenfigur eleminiert). Brunnenform ist zum Beispiel Kaskade etc. Ich bin daher immer noch der Meinung, dass eigentlich Kategorie:Brunnenname (Brunnenname) im Sinne von Kategorie:Bauwerksname (Bauwerksname) das richtige wäre, möchte mich da aber nicht mehr sonderlich engagieren. Dazu gilt es aber noch einiges an Vorarbeit auf Artikelebene zu leisten. Daher sehe ich auch nicht Zeit in Verzug. - SDB 00:33, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Brunnenprogramm" scheint mir ungeeignet als Kategoriename. Die Wasserförderung würde ich eher unter "Brunnenkonstruktion" einordnen. "Brunnenname" ist m.E. nur für Marienbrunnen etc. geeignet. Die namengebende Figur ist ein Bestandteil der Form. Auch Funktionen wie Pferdeschwemme haben einen wesentlichen Einfluss auf die Form. Die Unterscheidung Form/Funktion scheint mir nur in besonderen Fällen machbar. Am besten aus meiner Sicht ist eine übergreifende Typenkategorie, die man weiter unterteilen kann, wenn es genügend Artikel gibt. Wie die heißen soll, diskutieren wir ja jetzt. Brunnentyp hat nur 1500 Google-Treffer, Brunnenform etwas mehr. Beide Begriffe werden nicht spezifisch verwendet. So schlicht bin ich zu dem Lemma gekommen. --Summ 00:50, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und..? dass man baufachliche kategorien nicht mit rumgoogeln, sondern nur mit lesen der fachliteratur erstellen kann, ist Dir wohl noch immer nicht klargeworden (wie ich fürchte, dass das allgemeiner gilt): dass man bautechnisches (Karthesischer Brunnen, Tiefbrunnen) von kunstgeschichtlichem (Programmatik) trennen muss, sollte Dir schon klar geworden sein, und das pappt man dann auch nicht mehr zusammen, weder vorher, um des sammelns willen als aus den fingern gesogenen „übergreifende Typenkategorie“, noch nachher: genau das ist der phänomenologismus auf den niveau „Wale und Biber sind auch Fische“ = Kategorie:Schwimmtier-Typ - drum darf man dieselben übrigens auch während der fastenzeit essen :) --W!B: 05:59, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Situation, dass Typen von Bauwerken und einzelne Bauwerke auch in den größeren Kategorien gemischt sind, ist nicht befriedigend. Diese Trennung ist m.E. die erste Aufgabe. Der Vergleich mit den Bibern ist unzulässig, das weißt du. Nur wenn die meisten Artikel individuelle Schwimmtiere behandeln würden, hätten wir eine ähnliche Situation wie hier. --Summ 08:50, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass die namengebende Figur ein Bestandteil der Form ist, ist sachlich schlicht und einfach falsch, denn erstens gibt es Brunnen, die einen Namen tragen, aber keine Figur, sondern ein Relief oder aber auch den Namen von einem anderen Kontext her haben, siehe Jakobsbrunnen (Bauwerksname), zweitens ist das ganze genauso schief wie wenn ich Neptunbrunnen unter Figur einordne, weil ein Brunnen keine Figur ist. Meine Vorbehalte gegen Brunnenprogramm habe ich auch schon eingebracht, aber immerhin erscheint es mir sinnvoller als Brunnenform, zumal wenn das ganze dann als Bauwerksform firmiert. - SDB 17:43, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Figur ist in der Tat ein Bestandteil der Form. Die Neptunbrunnen sollte man auch nicht unter Kategorie:Brunnenfigur einordnen, sondern ein einer Kategorie:Neptunbrunnen (deren Wiederherstellung wieder vorgeschlagen wurde), mit dem Artikel Neptunbrunnen als Hauptartikel. Diese Kategorie sollte in einer Kategorie:Brunnen nach Figur stehen. Die nach Personen benannten Brunnen müsste man in eine Kategorie:Brunnen nach Namenspatron o.ä. einordnen, wenn es genügend Artikel dafür gibt. – Aber das ist ein ganz anderes Problem. Hier geht es um die Trennung der Brunnentypen von den einzelnen Brunnen. --Summ 16:52, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer Kategorie:Brunnen nach Figur könnte ich schon wieder eher etwas abgewinnen, allerdings wird hier die Differenzierung wieder problematisch, denn wie gesagt, nicht jeder Brunnen der zum Beispiel Jakobsbrunnen heißt, hat auch eine Jakobsfigur. Ich glaube nicht, dass sich das durchhalten lässt. - SDB 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Tieren und mythologischen Wesen handelt es sich um die Brunnenfigur, bei biblischen Figuren und Heiligen um den Schutzpatron, oder nicht? --Summ 18:28, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vom Kunstwerk her gesehen ist Figur gleich Figur, ob nun griechischer Gott, Heiliger oder Narr - SDB 20:02, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich versteh nicht, wieso ihr Euch so in die Figuren verbeisst - gibts bei euch zuhaus nix anderes als den 08/15-brunnen mit einer figur (in der mitte)? ein gutteil der brunnen sieht anders aus, und der figurale schmuck hat nur begleitend mit dem brunnen als bildhauerisches werk zu tun - irgendwo muss sich doch eine mitte zwischen einem subtypus (figurenbrunnen) und einem viel zu allgemeinen assoziativgeschwurbel über "form" finden lassen - selbst wenn ich den LA nicht gestellt hätte, würde ich hier als mitleser auf löschen plädieren, wegen: TF - ausser googlesuche wurde hier trotz ausdrücklicher nachfrage noch keinerlei fachliteratur genannt (wie in allen disks um die brunnen) --W!B: 05:41, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh je, auch wenn du es nicht gerne hörst, nicht alles ist Figur (da gebe ich dir ja recht), aber auch nicht alles ist Programm, geschweige denn Form oder Typ, alles was bislang in Figur, Form etc eingeordnet wurde, ist auch NAME. Ich versteh nicht, warum du die Namenskategorisierung bei den Brunnen so ablehnst. Langfristig wird es auch hier wie bei den anderen Bauwerken eine Kategorie:Brunnen nach Typ, Kategorie:Brunnen nach Funktion, Kategorie:Brunnen nach Material, Kategorie:Brunnen nach Status, Kategorie:Brunnen nach Namensgeber (Person), Kategorie:Brunnen nach Ort (Standort), Kategorie:Brunnen nach Baujahr, Kategorie:Brunnen nach Stil geben und bei den Liste als Unterkategorie von Kategorie:Liste (Brunnen) eine Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) (wenn auch gerade gelöscht und eventuell als Kategorie:Brunnenname wiederzubeleben) und eine Kategorie:Liste (Brunnen nach Stadt). Es wird wohl eine Kategorie:Bauwerksname geben, aber ob es eine Kategorie:Bauwerksprogramm, Kategorie:Bauwerksform oder Kategorie:Bauwerkstyp geben wird, mag ich zu bezweifeln. Es gibt eine Kategorie:Kirchenbautyp, aber keine Kategorie:Kirchengebäudetyp, daher müsste die Kategorie:Brunnenbautyp heißen. Irgendwie ist Kategorie:Brunnenform in Kategorie:Bauform jedenfalls deplaziert, denn sie heißt bewußt nicht Kategorie:Bauwerksform oder Kategorie:Gebäudeform - SDB 17:08, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung scheint mir hier die falsche Reaktion; eher eine Umbenennung bzw. eine Aufteilung unter falschem Namen. Die Kategorie ist grundsätzlich sinnvoll zur Abgrenzung von Brunnenarten/-typen/-formen/... (Generika) von individuellen Brunnen, allein der Name "...form" erscheint mir schlecht gewählt, da er nicht etabliert ist. Für technische Unterscheidung wäre der Name Kategorie:Brunnentyp oder Kategorie:Brunnentyp nach Brunnenbautechnik besser. Für die Unterscheidung nach Namensgeber, Patron, dargestellter Figur, etc. fällt mir auch nicht recht ein guter Name ein. Aber da sind eh viele Artikel dabei, die eigentlich keine Artikel sind, sondern BKS oder Listen und die entsprechend anders kategorisiert werden sollen.

In diesem Zusammenhang:

Die Kategorie:Brunnen sollte zur Abgrenzung von Brunnentypen umbenannt werden in Kategorie:Individueller Brunnen.
Die Kategorie:Brunnenfigur ist Schmarren und kann entfallen, da es kein klares Abgrenzungskriterium von anderen Individualbrunnen gibt. --TETRIS L 21:19, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was die Löschung der Kategorie:Bunnenfigur betrifft, stimme ich dir zu. Zur Abgrenzung der Typen von den individuellen Bauwerken bin ich für eine einheitliche Lösung. Eine Kategorie:Individueller Brunnen ist noch denkbar, aber bei einer Kategorie:Individuelles Wohngebäude oder Kategorie:Individuelles Wohngebäude in Dresden fragt man sich, ob das eine gute Lösung ist. Bei den Bauwerken gibt es ansatzweise eine Unterscheidung in Form und Funktion, das überzeugt in vielen Fällen, doch gibt es auch viele Überlappungen. Eine Kategorie:Bautyp als oberste Typenkategorie (statt nur für die stark typisierten Bauformen) wäre vielleicht doch die beste Lösung, wenn auch nicht unumstritten in der Literatur, siehe [1]. --Summ 00:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Unvollendete Kategoriendiskussion, die den abarbeitenden Admin im sprichwörtlichen Regen stehen lässt. Bis zur Erzielung eines tragfähigen Konsens bleibt das so, wie es ist. Gruß, Siech•Fred 10:10, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Unternehmen der Sexindustrie (erl.)

keine wirtschaftliche Branche sondern POV-Begriff vgl Sexindustrie und dazugehöriger LA , daher wenn Umbenennung auf einen gängigen und definierbaren Begriff - Zaphiro Ansprache? 23:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist an Sex POV? --cwbm 07:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Und was bedeutet überhaupt "POV" ??

vgl unten aufgeführte Argumente von Benutzer:StefanWesthoff zum Begriff Sexindustrie, Zitat: "Auf jeden Fall wird er (anders als "Erotikbranche") oft in politischen oder kritischen Zusammenhängen verwendet (z.B. um Prostitution als im großen Stil organisiertes Geschäft zu benennen und nicht auf Verbrämungen wie "Rotlicht", "Milieu", "ältestes Gewerbe der Welt" oder so zurückzugreifen). Dass durch den Begriff Prostitution, Pornografie und Reizwäscheverkauf gleichgesetzt werden ist natürlich meinungsbildend und sollte im Artikel explizit erwähnt werden." Beate Uhse, Orion und Co haben sicherlich nichts mit Prostitution, Frauenhandel etc pp zu tun--- Zaphiro Ansprache? 13:31, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also umbennen nach Kategorie:Unternehmen der Erotikbranche oder spricht generell etwas gegen die Kategorie? --cwbm 18:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. Unvollendete Kategoriendiskussion, die den abarbeitenden Admin im sprichwörtlichen Regen stehen lässt. Bis zu einer Einigung über eine Umbenennung und über den Namen der neuen Kat bleibt das so, wie es ist. Gruß, Siech•Fred 10:11, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Companys (gelöscht)

200 Mitarbeiter, 45 Mio. CHF Umsatz. Reicht das? Wenn ja, bitte das Werbesprech in einen lesbaren Artikel umwandeln und nicht im Benutzernamensraum verstecken. Wenn nein, löschen. In dem Fall Datei:COMPANYS Logo.jpg mit löschen. --TMg 00:42, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass er nicht relevant ist, ist es ein unmöglicher Artikel im falschen Namensraum. Ich hab ihn entsorgt--Ticketautomat 07:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Zorniger Stier (LAE)

Benutzer:Zorniger Stier ist eine Socke als Stör- und Löschauccount, der durch unqualifizierte Löschanträge auffällt. --91.19.123.45 12:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein gültiger Löschgrund - LAE --Der Tom 12:13, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe auch [2] [3] [4] --91.19.123.45 12:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Protokollarische Rangordnungen

Themenring. Commons 12:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Luzius Theiler (LAE)

herr theiler hat 3 bücher geschrieben, drei sachbücher, also ist er als autor irrelevant, er ist auch im stadtrat der stadt bern und laut artikel nur dort, also ist er auch als politiker irrelevant. -- Cartinal 00:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theiler ist als ehemaliger Grossrat (steht im Artikel, kann aber auch über Google nachgeprüft werden) relevant, insofern trifft der Löschgrund eindeutig nicht zu, weshalb ich den LA per WP:LAE Fall 1 entferne. Die QS ist der richtige Ort für diesen Artikel. --84.73.135.223 00:07, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

mist, das war natürlich mein fehler, manchmal ist das schweizerdeutsch schwierig besonders wenns in unterirdische qualität eingepackt ist -- Cartinal 00:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Puma Swede

Eine Löschdiskussion der Seite „Puma Swede“ hat bereits am 2. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Schuljung, aber diesen LA stelle ich lieber als IP. Nennt mich feige. Diese Dame halte ich nach wie vor für irrelevant anhand der RK für PornodarstellerInnen. Inbesondere hat sie bislang keine wesentlichen Auszeichnungen erhalten, auch wenn sie immerhin mal nominiert wurde. 84.188.208.138 00:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem würde ich zustimmen, also die Dame bzw. ihren Artikel löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Tante ist eins der berühmten Beispiele, wo man sich verzweifelnd an den Kopf greift, warum das/die in eine Enzyklopädie gehört - manch anderer Schriftsteller, Wissenschaftler Künstler,... aber nicht. Hinwech! -- Brainswiffer 07:59, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besonders schön finde ich: Puma Swede besitzt finnische Wurzeln,, ich hoffe mal es sind nicht die von irgendwelchen geschützen Pflanzen. Löschen, gerne auch bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Artikel verfasst habe lege ich mal meine Argumente dar. Zum einen mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller genau durchlesen. Punkt 2 ist doppelt erfüllt (Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel). Big Tits at School wurde sogar mit einem AVN Award ausgezeichnet. Naugthy Office ist auch recht bekannt (auch bei Laien). Girlvana soll sich laut Google auch ganz gut verkaufen (5 Teile). Das Totschlag-Preisargument zieht nicht mehr Leute, weil es nur ein RK ist. Wenn ihr so anfangt, was ist dann mit folgender Dame: Jenaveve Jolie. Sie hat zwar sechs Nomis, aber auch keinen Preis, aber genauso wie Puma Swede Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. Dieser Artikel existiert seit 2008 und wurde noch nicht gelöscht. (Oh oh, hab ich dich IP auf ne Idee gebracht...)

Ein weiteres Argument wäre, wieso 7 (!) ausländische, inklusive dem englischen Wiki sie führen, hier aber kein Platz dafür sein soll. Hingegen gibts es AVN-Award Winner, die nichtmal einen deutschen Wiki-Eintrag haben.

Puma Swede ist die erste mir bekannte Skandinavierin in der Branche, die den "Durchbruch" in den USA geschafft hat. Das allein ist schon einen Wiki-Eintrag wert finde ich.

Auch wenn du diesen LA als IP stellst, hast du das Thema verfehlt, weil du dir eben die Relevanzkriterien nicht genau durchgelesen hast. Und zur vorherigen Löschung muss ich sagen, daß dort eben nicht die RK´s klar herausgestellt wurden. So Long, ich glaube ich habe meinen Standpunkt soweit erklärt. Behalten--Hixteilchen 09:07, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Satz mit den Wurzeln habe ich geändert, ist das dein einziges Argument? --Hixteilchen 09:11, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon bei der Erstellung des Artikels habe ich bei der Zusammenfassung auf die RKs hingewiesen, aber das hat sich die IP wohl nicht durchgelesen. --Hixteilchen 09:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Schuljungen-IP-Anträge werden normalerweise schnellentfernt. Duckundwech 09:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Also wenn ich DAS Bild sehe, kann ich als Angehöriger der Kategorie:Mann nur sagen: Behalten (ggf. die RK auf DD+ um einige cm erweitern) (Achtung Humor im vorstehenden) ;-)) --zenwort 09:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA per WP:LAE im Fall 1 und Fall 2b entfernt.--Hixteilchen 09:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein, weder Fall 1 noch Fall 2b treffen zu und die Relevanz ist nicht dargestellt. Inhaltlich des Artikels erfüllt sie der RK jedenfalls nicht, da Nominierungen nicht ausreichen. --10:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Liest du dir die Diskussion überhaupt durch? Ich habe die Relevanz klar erklärt. Punkt 2 der RK´s sind gegeben

=> Bekanntheit in der Branche - erfüllt => Umsatzstarke, preisgekrönte Filme - erfüllt => Relevanz in ausländischen Wikis - erfüllt Dazu kommt, daß sie auf allen bekannten Internetplattformen zahlreich vertreten ist: Brazzers, Bangbros, Hustler, Twistys, Aziani usw. und das willst du mir erzählen Punkt 2 der RKs ist nicht erfüllt? Ich glaube du hast dir meinen Abschnitt garnicht durchgelesen...--Hixteilchen 10:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann:

=> Bekanntheit in der Branche - behauptet, nicht nachgewiesen = nicht erfüllt => Umsatzstarke, preisgekrönte Filme - behauptet, nicht nachgewiesen = nicht erfüllt => Relevanz in ausländischen Wikis - spielt in der de.WP keinerlei Rolle => Internetplattformen - dadurch wird keine Relevanz generiert Ich habe Deine eintönige Diskussion mit Dir selbst gelesen und meine Schlüsse sind andere als Dein. So what! Ich sehe keine Relevanz, damit musst Du leben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK dann fang ich mal an, du brauchst zwar nur zu googlen, aber dann mach ich das mal für dich:

Bekanntheit in der Branche, guckst du hier: Freeones Baberank da wird sie auf Platz 45 von 1000en geführt, hm Zufall?

Das sie Preisgekrönte Filme hat, streitest du immer noch ab? das habe ich klar nachgewiesen: Big Tits at School, damit wäre ein wesentliches Relevanzkriterium erfüllt, auch wenn du es nicht wahr haben willst!--Hixteilchen 10:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Big Tits at School ist als Filmreihe ausgezeichnet worden und sie hat nur in einem Teil mitgespielt. Ich möchte nicht bezweifeln, dass sie für Wikipedia relevant genug ist, aber hierin ein erfülltes wesentliches Relevanzkriterium zu sehen fällt auch mir schwer. --Of 11:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird hier schon auf Seiten mit pornografischen Darstellungen direktverlinkt? Ich meine, mir ist es wurscht, aber es verstößt gegen Bestimmungen des Jugendschutzes. Zu allen Argumentationen, die sich darauf berufen, dass willkürlich zusammengestellte Gonzo-Szenen einer "Filmreihe", die irgend ein Pornokommittee für preiswürdig erachtete, Relevanz schüfe für alle jemals in dieser "Serie" "schauspielernden" Aktricen und Stand-Ins, sag ich mal nur das, was hier vor dem Punkt steht. --188.110.107.220 11:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der AVN Award mag eine Menge sein, aber kein relevanzstiftender Preis für die Darsteller, wenn er für die Serie vergeben wurde. Mal davon abgesehen, dass er die Serie an sich evtl. relevant erscheinen lässt, was ich auch mal bezweifle. Und die RK sagen eindeutig, relevant machen Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden. Davon ist nichts zu sehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben etwas interessantes entdeckt: zum einen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2008#Jenaveve_Jolie_.28bleibt.29, dieser wurde unter anderen wegen ihrer Bekanntheit entfernt, und siehe da http://www.awmdb.com/top150.php da wird sie auf Platz 76 von +3800 gelistet. Es ist schon lustig wie du fast garnicht auf meine Argumente eingehst.--Hixteilchen 11:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du liest nicht richtig anderer Argumente! Der Award wurde an die Serie verliehen und nicht an Personen. Damit ist er hier ohne Bedeutung und irrelevant. Andere Artikel spielen bei der Bewertung hier keine Rolle, siehe auch WP:BNS. Und ein Platz 76 im AWMD-Ranking ist absolut für eine Relevanzdiskussion einer Enzxklopädie gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das mag ja sein, aber die Bekanntheit habe ich damit klar nachgewiesen.--Hixteilchen 11:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Bis zu welchem Ranking-Platz gilt denn diese klare Bekanntheit und wo kann ich diese Regel nachlesen? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:48, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind die Top 120 von über 3800 Darstellerinnen (etwa 3%) durchaus als "bekannt" anzusehen und damit relevant für Wikipedia! (wenn schon die Argumente mit preisgekrönten Filmen etc nicht helfen) --Hixteilchen 11:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung. Die ist aber nirgends definiert. MMn maximal 1%, also die ersten 38 - meinetwegen auch 40. Und nun? All in all: Löschen. --Der Tom 12:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir nur darum ihr Bekanntheit darzustellen, nicht um den Platz.--Hixteilchen 12:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Bekanntheit hast Du damit nachgewiesen? Die innerhalb einer kleinen Nische? Die bei der Käuferschicht dieser Filme? Ohne Beleg? Die bei der Zielgruppe? Fehlschlag, ich kenne sie nicht! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musst du auch nicht, es geht laut RK http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller Punkt 2 um die Bekanntheit innerhalb der Branche--Hixteilchen 12:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Joo, die behauptest Du, nachgewiesen isse nicht! --Der Tom 12:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Boris Barschow

Ich stelle die enzyklopädische Relevanz dieses Mannes in Frage. Bei genauerem Hinsehen hat er nichts Herausragendes geleistet. Zumindest nichts, das für einen Fernsehredakteur über die bloße Ausübung seines Berufes hinausgeht. Eine "lobende Erwähnung" am Rande eines relevanten Medienpreises und eine Auszeichnung des Reservistenverbandes für einen 9-Minuten-Beitrag scheinen mir keine Bedeutsamkeit zu generieren. Und sein Buch ... nun, der Ersteller dieses Artikels ist momentan eifrig bemüht, dem betreffenden Verlag möglichst viel Präsenz in der Wikipedia zu verschaffen, mit klarer Werbeabsicht. Das Buch alleine wäre ohnehin etwas dürftig, und mehr bleibt unter dem Strich wohl nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendein Redakteuer, der nebenbei einen Blog betreibt. Die Relevanz kann ich nicht finden, eher den den Verdacht auf Werbung. --ahz 01:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

-

DIe herausragenden Leistungen sind im [afghanistan-Blog http://www.afghanistan-blog.de] zu lesen. Dieser Mensch ist seit drei Jahren dabei, die Bevölkerung auf die Probleme im Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr aufmerksam zu machen. Und das passierte ohne das Mandat seines Arbeitgebers. Boris Barschow hat Mut bewiesen und leistet eine wichtigen Beitrag zur Meinungsbildung in Sachen Afghanistan.

Ich darf zusammenfassen: Keine objektiv greifbaren Relevanznachweise. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

5 TV-Dokus, Ein Buch, zwei Auszeichnungen – der ist sicherlich relevanter als unsere ganzen Buchautoren. --TheK? 03:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar LÖSCHEN! Wer ist das? Ich habe keine Ahnung.Heidi500 04:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz unklar und in dieser Form eindeutig werbend und unenzyklopädisch.--Kmhkmh 08:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

5 Dokufilme, ausgestrahlt bei einem relevanten TV-Sender, klar relevant gem. RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Schnellbehalten und an die QS überweisen. "Kenn ich nicht", das Hauptlöschargument hier, ist keines. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:44, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn unter Chefredakteur Sada-e-Azadi zu verstehen? Das könnte für Relevanz sprechen. --Kai von der Hude 09:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei freiwillige Einätze in Afghanistan. Als Journalist ist das eigentlich nicht möglich. Boris Barschow scheute nicht das persönliche Risiko und hat auch nicht erst durch die VÖ's auf [Zeit.de http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-09/afghanistan-barschow], [Süddeutsche.de/Magazin http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/31953/] und der Teilhabe an Hellmuth Karaseks Buch ["Briefe bewegen die Welt" http://www.teneues.com/shop-de/buecher/sachbuch/briefe-bewegen-die-welt.html] genügend Relevanz für wikipedia. --Grüße Daniel http://www.vive-verlag.de 09:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grauenhafter Text, der offenkundig der Bekanntmachung von Barschows Blog dient. Barschow mag relevant sein, der Artikel zeigt es bisher nicht. 7 Tage zur Qualitätsverbesserung, wenn nichts geschieht, löschen.--Mautpreller 10:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der "Grauenhafte Text" etwas sachlicher kritisiert werden würde, könnte man ihn auch verbessern. Wenn jemand wie Boris Barschow 2x eine Woche durch Deutschland fährt und die Bevölkerung zu einem in der allgemeinen Presse unterbelichteten Thema befragt, mit ihnen diskutiert, das Ergebnis mit Kamera aufnimmt und für Jedermann zugänglich sowie diskutierbar macht, dann ist gerade der Blog relevant. Zumal es vom Chef vom Dienst bei Phoenix betrieben wird und wohl nicht alle bei Phoenix der Meinung sind, dass das Thema Afghanistan so offen dirkutiert werden sollte. Der Text ist relevant – Daniel --http://www.vive-verlag.de 10:41, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kritik azeptiert. Also: Seit 2007 ist Boris Barschow um Aufklärung in Sachen Bundeswehr-Einsatz in Afghanistan bemüht. Sorry, das ist Quark. Er ist nicht "um Aufklärung bemüht", sondern er produziert diverse (journalistische und weniger journalistische) Beiträge zu diesem Thema. Du magst das, was da verlinkt ist, als "Aufklärung" bezeichnen, ich würde es eher Bundeswehr-PR nennen. Aber das soll gar nicht im Artikel stehen. - Er betreibt seit 2007 einen Afghanistan-Blog und seit 2010 einen besonderen Blog: dem Volk aufs Maul geschaut. Wo ist denn dieser "besondere" (hui!) Blog zu finden? Heißt der "dem Volk aufs Maul geschaut"? - befragt Passanten spontan über ihre Meinung spontan? Ehrlich? Oder denkt er vorher nach? - Usw. Dafür fehlen zentrale Angaben. Wie isser denn eigentlich nach Afghanistan gekommen? Als Offizier in Diensten der Bundeswehr oder als freier Journalist? Bundeswehreinsätze in Afghanistan lässt ersteres vermuten, aber stimmt es? Anders ausgedrückt: Ist Barschow nicht wirklich eher von der Bundeswehr beauftragt, gut Wetter für den Afghanistaneinsatz zu machen? Fragen über Fragen.--Mautpreller 11:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön. Jetzt kann ich Deine Einwürfe verstehen und den Text dahingehend verbessern. Ich gebe Dir recht. Unter diesen Gesichtspunkten sind einige Passagen im Text zu ungenau. Daniel – --85.176.128.38 11:41, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Holger Brantin (erl)

als Lokalpolitiker wohl keine Relevanz, auch nicht als Sprecher des Katholikenrates eines Bistums, gerne auch schnell - Zaphiro Ansprache? 00:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Holger Brantin ist ein deutscher Jurist und Kirchenpolitiker (geboren am 01.April 1964). Seit dem 15. September 2010 Vorsitzender des Katholikenrates des Bistums Aachen für die Region Aachen-Stadt. Holger Brantin ist Vorsitzender Richter am Landgericht Aachen. Er ist verheiratet mit Ehefrau Suzanne und Vater von 3 Kindern.Er ist zudem als Kommunalpolitiker tätig und Mitglied des Kreisvorstandes der CDU der Stadt Aachen. (nicht signierter Beitrag von Katholikenrat1 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ach? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und welche Kriterien sind gemäß WP:RK erfüllt? Er macht aber sicher einen guten Job, wie so viele andere ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Personenverzeichnis, Herr B. ist fernab jeglicher Relevanz, löschen. --ahz

werde SLA stellen, die irrelevanz ist ja mehr als eindeutig -- Cartinal 01:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und Lemma gesperrt. --ahz 01:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmasperre für ein Jahr verstehe ich zwar nicht ganz, denn dafür bestand ersichtlich erstmal kein Grund. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

National Mineral Development Corporation

Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil ^RM-RH 01:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte bestehen, aber der Artikel ist grauenhaft, 7 Tage --ahz 01:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen Relevanz nachgewiesen, das Urteil von ahz gilt jedoch nachwievor. --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thimo Meitner (LAE 2b)

...stelle ich die Frage der Relevanz. --88.130.95.251 02:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

UNd ich beantworte sie: Hauptrolle in einer relevanten Serie. So klar, dass ich hier mal gleich den Sack zu mache. --TheK? 03:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, danke schön! :-) --88.130.95.251 12:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marmorputz (gelöscht)

irrelevantes modeprodukt, dass sich unter großem namen verkauft (cf. auch redundanz Glättetechnik - Marmorputz und letzhinen LA auf ersteres) - ausser dem angegebenen weblink der fa. bauservice-neuber (von der unser text wohl kopiert ist/war), und einem datenblatt FRESCOLORI® Marmorputz, der andere weblink im artikel ist gebrochen, kann ich auch nichts nennenswertes zu der spachtelmasse finden (heimwerker-foren-stoff) - mir jedenfalls ist das produkt aus der praxis gänzlich unbekannt, auch nach 3 jahren WP-artikel (erstfassung 2007-09-09) --W!B: 04:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Foto könnte auch ein Bild eines intergalaktischen Nebels sein. Total nichtssagend. --El bes 04:32, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon die Einleitung zeigt, dass der Autor nur wenig Sachverstand zum beschriebenen Thema hatte. Vermischt werden Marmorspachtel und Marmorputz, wobei letzteres eine Beschaffenheit ist welche durch die Glättetechnik erreicht wird, also abgesehen von Marketingmaßnahmen des Handels und der Lieferanten kein eigenständiges Putzprodukt darstellt. Gleiches gilt beim entsprechenden Spachtel. Hinzu kommen fachlich falsche Aussagen, wie "die Farbauswahl ist unbegrenzt", was sie aus technischen Gründen nicht sein kann. Der Vergleich mit dem Stuckmarmor ist derart absurd und lächerlich, dass Löschen die beste Variante ist. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch, ich würde eher Label5 anschreiben, ob er da nicht etwas Brauchbares draus machen könnte. Dem würde ich das nämlich zutrauen...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:57, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

danke für die Blumen, aber das ist ein weitgehend ausschließlich für die Verkaufsförderung geprägter Marketingbegriff für eine Spachtelmasse welche durch die Glättetechnik einen optischen Effekt von Marmor erzielt. Dies ist aber kein ausreichender Inhalt für einen Stub, geschweige für einen Artikel.--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Ausführungen ist nichts weiter hinzuzufügen, Artikel gelöscht--Ticketautomat 11:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ganz kann ich der Argumentation nicht folgen, Im Malerhandwerk ist der Begriff Marmorputz absolut üblich und gebräuchlich. Es werden bereits seit über 10 Jahren Schulungen abgehalten seminare/werkstofffachberater. Das der Artikel stark verbesserungswürdig ist, steht außer Frage. Hier mal ein Beispiel um was es sich bei Marmorputz handelt. Es gibt bei etwas Recherche noch hunderte anderer Anbieter. Die Begriffe Spachtel und Putz werden durchaus in der Branche mal vermischt. Eine Löschung halte ich aber für voreilig.--Romate 12:46, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halo (Astronomie)

Schwer verständlicher bis gänzlich unverständlicher Artikel. Bei diesem Artikel handelt es sich um keinen gültigen Stub. Man beachte dazu die Disku-Seite. Meiner Meinung nach wäre Überarbeiten aufwändiger als eine Neuanlage. Daher: löschen und neu schreiben. -- 217.93.91.142 05:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran "ungültiger Stub"? Korrekt beschrieben /nach meinem astronomischen Halbwissen) und bequellt. Keinerlei Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 05:42, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ausserdem, wie auf diskuseite zu lesen, versteht der LA-steller nur einen satz nicht, nämlich, wer in „in dessen Zentrum diese eingebettet ist.“ wer ist - natürlich ist die Galaxie (die diese) in das Zentrum (dessen, des halo) eingebettet, was sonst - dafür stünde übrigens das schöne deutsche wort jene zur verfügung, man könnte aber auch zwei sätze draus machen.. und allzu aufwändig stell ich mir das gar nicht vor, diesen diesem anzupassen, damits dieser versteht - aber wir sollten das vielleicht durchdiskutieren ;) - sonst seh ich auch keinen grund, der LA ist wohl eher ein "hört mich denn keiner".. (seit 12:05, 2. Jun. 2010) - ich denke, wir können das einfach abhaken.. --W!B: 06:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Meinung bin ich auch. behalten -- Fish-guts ^{Sprich mit mir^{Bewerte mich!}} 08:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Artikel zu astronomischen Themen schwerer verständlich sind als Fußball-Artikel, liegt in der Natur der Sache und hat hier offenbar mehr mit dem Leser als mit dem Artikel zu tun. Und natürlich handelt es sich um einen gültigen Stub. Meines Erachtens ist kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt. Schnellbehalten. Hier ist LAE ja so was von fällig. --beek100 08:11, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also relevant ist der Begriff, aber eine QS braucht er unbedingt, damit das ein lesbarer Stub wird, am besten an die Fach-QS überstellen.--Kmhkmh 08:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unverständlichkeit ist ein QS-Grund, es ist ein gültiger Stub, relevant ist das Thema, im Ergebnis Behalten und LAE. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frank Berger (Numismatiker) (LAZ)

Substub ohne dargestellte Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für die QS denke ich. Denn ich sehe 23 Publikationen bei der DNB ([5]). Würde ihn als Sachbuchautor relevant machen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:06, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Reihe von Datensätzen ist in der DNB derzeit nicht erreichbar; die DNB bot allerdings die Chance zum kleinen Ausbau. --Kai von der Hude 10:13, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mal LAZ, weitere Infos können noch nachgetragen werden - -- ωωσσI - talk with me 10:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke; schon die Links auf die Seite sprachen für Relevanz. --Kai von der Hude 10:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marianne Heese

Ich sehe hier keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Stiftungen. Außerdem spricht das Lemma von einer Frau, der ganze Artikel aber von einer Stiftung. Der Text scheint aus einer Festschrift etc. abgeschrieben zu sein, deshalb auch URV-Verdacht. -- Karl-Heinz 08:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jüdischer Friedhof (Butschatsch)

Nachdem Kisvárda ein Gemeindeartikel wurde und Chotyn ein internationales Kulturabkommen, bin ich immer noch der Meinung, dass ein Artikel über einen Friedhof, der "nur" ein Friedhof ist, auch mit Bild und Geokoordinate sinnlos, d.h. irrelevant und inhaltsleer ist. --He3nry Disk. 08:44, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte das Kulturabkommen mit den Amerikanern wird auch für diesen Friedhof gelten. In dieser Form ist der Möchtegernstub aber ohne jeden nennenswerten Informationsgehalt. In Butschatsch gab es eine jüdische Gemeinde, eine Synagoge und bis 2001 das jüdische Studienhaus "Beit Hamidrash". Warum kann man das nicht in einen zusammenhängenden informativen Artikel zusammen packen und endlich diesen Massen-Jüdische Friedhofsspams abstellen? In dieser Form ist das nichts. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte das vielleicht mit der Unwissenheit zusammenhängen, daß Friedhöfe in ihrer Eigenschaft als geographische Objekte stets relevant sind? --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte das vieleicht mit der Fehleinschätzung zusammen hängen, dass dann alle hingerotzten "Stubs" behalten werden müssen?--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde immernoch, dass eine Diskussion darüber, ob und wann ein Friedhof im Allgemeinen und ein jüdischer Friedhof in Europa im Speziellen WP-relevant ist, woanders geführt werden sollte. Dann kann der Autor auch gebeten oder aufgefordert werden, die Artikel von Beginn an ausführlicher oder mit bestimmten geforderten Mindestinhalten anzulegen. Den jetzigen LA-Spam finde ich angesichte der bisherigen Praxis unangemessen und angesichts der Thematik auch unwürdig. behalten.--bennsenson - ceterum censeo 09:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LD ist der Ort, solche Diskussionen zu führen: Seiten wie RK fassen - so rein systematisch betrachtet - nur vergangene LD (diverse Einzelentscheidungen) zusammen, von denen auszugehen ist, dass sie beim nächsten Objekt wieder so ausgehen würden und wir uns das also schenken können. Relevanz ist absolut und vor diesem Hintergrund (und weil wir wegen diverser konstruktiver Ansätze die Diskussion über einen Friedhof noch nicht zu Ende bekommen haben) geht es heute um Butschatsch. Ich verwahre mich im übrigen gegen das Wort LA-Spam. Weder ich noch S1 haben alle möglichen Friedhöfe pauschal mit LA belegt, sondern immer nur einen, um das auszudiskutieren. --He3nry Disk. 09:52, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist das ja auch zu verkraften: in einem Jahr oder so haben wir die Artikel alle durch und verbessert und behalten ;-) --Matthiasb

(CallMeCenter) 10:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Davon würde ich nicht ausgehen, denn ich fürchte es gibt weltweit unzählige davon. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum befürchten? Je mehr Zeugnisse einer ansonsten verschwundenen Kultur erhalten geblieben sind, umso besser doch. Macht auch fast alle davon relevant, wenn sie auch bessere Artikel verdient hätten. In einem Interview, das ich gesehen hab, sagte übrigens Simon Wiesenthal, dass der Grabstein seines Bruders auf diesem Friedhof erhalten geblieben ist. Allerdings kann ich ihn nicht auf der verlinkten Liste entdecken. --beek100 11:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von welcher ansonsten verschwundenen Kultur redest Du? Bitte schau mal nach Israel, da ist diese Kultur sehr gegenwärtig und wird auch in den verschiedensten Facetten kulturell gelebt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Evtl meint beek - in Bezug etwa auf diesen Artikel - die Juden in Osteuropa, Stichwort Schtetl und Co. Ich finde einige Äußerungen hier erschreckend instinktlos, das muss ich jetzt doch mal sagen.--bennsenson - ceterum censeo 11:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Mich erschreckt vor allem der Mangel an historisch-kulturellen Kenntnissen, den man bei regelmäßigen Mitarbeitern in einer Enzyklopädie nicht erwarten dürfte. Wenn man allein an den Verlust des Jiddischen als Literatursprache denkt... --beek100 11:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich sehe hier weder irgendwelche instinktlosen Bemekungen und auch in Osteuropa und insbesondere in Russlan gibt es weiterhin Juden. Und das trotz und Gott sei es gedankt des Holocoust. Die Jiddische Literatursprache ist auch nie verloren gegangen, so sehr sich die Nazis auch bemühten. Und nur weil Angehörigen eines Volkes jahrhundertlang sehr viel Unrecht geschah, muss man hier nicht immer so tun, als ob alles was diesbezüglich sachlich und obbjektiv betrachtet wird, von vornherein instinktlos sei. Das ist absolut albern! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:33, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Autoren, die ich kenne, stimmen darin überein, dass die Schtetl-Kultur und auch das Jiddische als Kultursprache durch Zweiten Weltkrieg und Shoah bis auf kleine Reste ausgelöscht worden. Das festzustellen, hat nichts mit moralisieren zu tun. Umgekehrt kann man auch fragen, wie sinnvoll Beiträge zu einem Themengebiet in einer LD sind, bei denen weder Sachkenntnis noch Interesse vorhanden zu sein scheint und das Zurschaustellen vermeintlicher eigener Objektivität betreffs Judentum und jüdischer Kultur im Sinne eines „ich behandele alle gleich“ so zum einzigen Zweck der Äußerungen wird. --beek100 11:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Albern, nein, skandalös ist es, abzustreiten, dass eine jüdische Kultur in Osteuropa, insbesondere auch in der Ukraine, fast vollständig zerstört wurde und vermutlich auch nie mehr auch nur annähernd in der Form wiederkehren wird. Sag diesbezüglich am besten nichts mehr, was anderes kann man Dir nicht raten.--bennsenson - ceterum censeo 11:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mag Euch beiden Spaß machen die Sachkenntnis anderer Benutzer in Frage zu stellen wenn Eure Argumente in die Sackgasse geraten, aber das ist zwecklos. Und meine Meinung lasse ich mir sicher nicht verbieten. Wo habe ich eigentlich irgendwas bezüglich der jüdischen Kultur in Osteuropa abgestritten? Es wurde von beek der Verlust des Jiddischen als Literatursprache behauptet, welchen ich widerlegte. Eine solche hat es ja nie nur in Osteuropa gegeben. Also Bennsenson, muss ich Dir Deine Empfehlung zurück geben, denn Du weißt nicht wirklich worüber Du hier redest. Z.B. die Schtetl-Kultur ist nichts worauf die Juden irgendwie stolz sind, denn das war eine Zwangsgetthoisierung die dem Volk der Juden doktruiert wurde bzw. was sie vor weiteren schlimmeren Verfolgungen schützte. Also hört auf etwas als Verlust darzustellen, was selbst die Juden als eine der schlimmen Zeiten betrachten.--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist grober Schwachsinn, aber es hat auch keinen Sinn, darauf groß einzugehen, jeder blamiert sich so gut er kann.--bennsenson - ceterum censeo 12:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnten wir zu dem Artikel zurückkommen. Es ist völlig unbestritten, dass ein solcher Friedhof ein interessanter und relevanter Eintrag sein könnte - wenn es was zu sagen gibt, wie z.B. Jüdischer Friedhof (Ebern), der mir heute morgen in RC über den Weg lief. Aber ein Friedhof ist nicht an sich relevant (Behauptung), wenn man nur sagen kann "Da ist ein Friedhof und er hat x Grabsteine". Ich würde also gerne etwas diskutieren, was wir auch für Schulen haben: Jede Schule kann relevant sein, wenn es was Interessanten oder Alleinstellendes etc. zu sagen gibt. Das sollte dann auch drin stehen im Artikel und insofern ist es nicht sinnig (und bei Schulen auch klar abgelehnt) "Einzeilen-Stubs" zu produzieren. --He3nry Disk. 11:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war alles zum Thema. Beek hat völlig zurecht darauf hingewiesen, was der Hintergrund jüdischer Friedhöfe in Osteuropa ein besonderer ist. Diesbezüglich Erweiterungen vorzunehmen ist ein QS-, kein LA-Fall. Wenn Du wirklich nur ganz allgemein über Friedhöfe diskutieren willst, hättest Du/hätte man vielleicht nicht 3 LAs speziell auf jüdische Friedhöfe in Osteuropa stellen sollen. Beziehungsweise hätte man das - und da komme ich zu meiner Eingangsthese zurück - auch auf der RK-Disk bzgl. geographischer Objekte/Ortschaften thematisieren können, wenn es denn gar so allgemeiner Natur ist.--bennsenson - ceterum censeo 12:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich kann ein nahezu x-beliebiger Friedhof relevant sein, wenn die Relevanz im Artikel hinreichend dargelegt wurde. Das ist hier nicht der Fall, „im 16. Jahrhundert angelegt“ und „im 2. WK geschändet“ ist für deutsche Verhältnisse nunmal nichts ungewöhnliches, und mehr erfährt der Leser nicht. -> Löschen --S^[1] 12:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und um nichts anderes geht es in den anderen LAs auch, und inhaltlich sind die meisten anderen Artikel absolut austauschbar. Damit sind sie unenzyklopädisch und da rettet sie auch nicht die Behauptung, sie seien als geografische Punkte immer relevant. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:06, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur geschichtlichen Relevanz habe ich auf die Schnelle noch was hinzugefügt. Damit sollten die Bedingungen des gestern in der Löschdiskussion angesprochenen Abkommens gegeben sein. --Blogotron /d 12:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Borussia Dortmund II (SLA)

bereits im Vereinsartikel Borussia Dortmund enthalten - -- ωωσσI - talk with me 09:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja in der en:WP ist es auch ein eigener Artikel. Wobei ich die Relevanz doch auch in Frage stelle -- Fish-guts ^{Sprich mit mir^{Bewerte mich!}} 09:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist hier klar geregelt, die zweiten Mannschaften gehören zum Verein und sind daher auch im Vereinsartikel angehandelt. Schnelllöschen.--bennsenson - ceterum censeo 09:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben das nun wirklich schon super oft disskutiert. Selbst die spanischen Zweitvertretungen, die in der zweiten Liga spielen sind nicht relevant - habe SLA gestellt. --Vicente2782 09:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 10:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach begründetem SLA gelöscht. Millbart talk 10:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

CD Condal (LAE 1)

FC Condal sollte in den Vereinsartikel FC Barcelona eingebaut werden, da als dessen Reserveteam nicht relevant. --91.19.123.45 10:49, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag, von einem der den Artikel gar nicht gelesen hat, als Rache für Löschung eins drüber. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde offensichtlich nicht gelesen, der Artikel behandelt den eigenständigen Klub vor der Fusion zum Barca-Reserveteam, LAE 1 --Ureinwohner uff 11:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht: „Eigentümer des Betriebs war Josep Antoni de Albert, der 1943 auch kurz Präsident des FC Barcelona war. Während der Präsidentschaft von de Albert wurde der nun unter den Namen Club Deportivo Espanya Industrial auflaufende Verein zum Reserveteam des FC Barcelona.“ Relevanz als eigenständiger Verein gegeben? Verein hatte erst 1950 Tercera Divison-Zugehörigkeit. --91.19.123.45 11:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Saison 1956/57 erreichte der Verein erneut den zweiten Platz in der Segunda División und gewann die anschließende Relegation zur Primera División. Infolgedessen gliederte sich der Klub unter dem Namen CD Condal aus dem FC Barcelona aus, um damit für die erste Liga startberechtigt zu sein. Schon nach einer Saison musste CD Condal als Tabellenletzter aus der Primera División absteigen. --Ureinwohner uff 11:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Real Madrid Castilla (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Real Madrid Castilla“ hat bereits am 6. Mai 2006 (Ergebnis: Bleibt)  stattgefunden.

Real Madrid Castilla sollte in den Vereinsartikel Real Madrid eingebaut werden, da als dessen Reserveteam nicht relevant. --91.19.123.45 10:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LD bereits einmal enschieden, keine neuen Löschgründe und Trollantrag, von einem der den Artikel gar nicht gelesen hat, als Rache für Löschung zwei drüber. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:59, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte aber konsequenterweise der Verein AD Plus Ultra ausgeglieder werden, da er 1972 geschlossen wurde und die Neugründung kein eigenständiger Verein, sondern nur noch ein Ableger von Real Madrid ist, der auch in den Artikel eingebaut werden kann, weil Zweitmannschaften von Proficlubs nicht eigenständig relevant sind. Entweder gibt es Relevanzkriterien, die für alle Vereine gelten, oder wir braten für bestimmte bekannte Clubs Extrawürste. Ich warte nur noch auf die Artikel Werder Bremen II und Hannover 96 II mit dem Argument, dass sie Rekordtitelträger bei der Deutschen Amateurmeisterschaft sind und dadurch eigenständig relevant sind. --91.19.123.45 11:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warte mal ruhig. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

soll ich die Quellen noch einarbeiten, kann ich gerne machen! aber dann hat dein LA keine Grundlage.--Hixteilchen 12:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mikayla Mendez

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Nominierungen allein reichen dafür nicht aus. Ihre Mitwirkung in Jack’s Playground wird behauptet aber ist nicht im Artikel erwähnt und nicht belegt. In 2040 ist sie eine der vielen "Darstellerinnen" ohne eine dargestellte bedeutende Hauptrolle. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie hat aber den AVN Award für 2040 genauso erhalten. Damit RK erfüllt. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:15, 23. Sep. 2010 (CEST) BTW: Könnten wir nicht langsam von "Pfui" als Löschbegründung weg? Dachte die Zeiten sind vorbei.[Beantworten]

Nein den Award hat die Serie erhalten, nicht sie oder eine andere Darstellerin der Serie persönlich, wie es die RK als Einschlusskriterium verlangen. Und wo bitte steht in der Löschbegründung was von "Pfui"? Lesen, nicht einbilden oder selbst fantasieren was gemeint sein könnte.--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Langsam reichts, sie hat den AVN Award gewonnen, wie und unter welchen Umständen ist egal. Google ftw http://avnawards.avn.com/winners/ und http://www.imdb.com/name/nm1651444/awards sprechen ihr klar den Preis zu --Hixteilchen 12:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das behauptest Du nun nach meinem LA. Davon war nichts im Artikel zu sehen und ist gänzlich unbelegt. Und solange das so ist, bleibt der LA bestehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Links in Zusammenfassungsliste eingearbeitet, somit ist der Grund für den Löschantrag aufgehoben (kein Preis)--Hixteilchen 12:21, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bau die Nachweise bitte als Einzelbelege ein und wir sehen weiter! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Um diesem Treiben hier ein Ende zu bereiten: Widerspricht ein Benutzer mit Begründung gegen ein LAE, dann ist das hier in einer regulären 7-tägigen LD auszudiskutieren, Punkt. Bitte respektiert die Regeln, danke. In der Sache: Ausgezeichnet wurde der Film in der Kategorie Best Group Sex Scene, Frau Mendez ist damit m.E. zwar Beteiligte, aber nicht Preisträgerin. Damit ist die Relevanz nicht eindeutig. Gruß, Siech•Fred 12:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Hinweis, der Link funktioniert nicht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.imdb.com/name/nm1651444/awards da wird sie klar als Siegerin genannt. Die 7 Tage Frist ist akzeptabel für mich. Welchen Link meinst du?

Ich meinte den Link in der Zusammenfassungszeile und nimm es mir nicht übel, aber die imdb ist kein ausreichender Beleg da es sich auch um eine Art Wiki handelt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Siechfred: Ähem, eine Auszeichnung einer Gruppensexszene als beste Gruppensexszene ist ohne die Akteure, die in Rudeln aktiv waren, wohl nichtmöglich oder? --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:39, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

da siehste mal wie unsinnig der Preis ist, wenn er einzelne Szenen aus einem Film einzeln ehrt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Planetar

Dieses Fabrikat, ein Gemeinschaftswerk von Benutzer:JohnRidge, Benutzer:NebMaatRe und Benutzer:SibFreak, war zunächst mehr oder weniger eine Doublette von Planemo und wurde dann in einen Redirect verwandelt, wobei man natürlich irgendwas in den Zielartikel schreiben musste. Dort hat man sich dann einfach mal etwas aus den Fingern gesogen, was gerade gut klang bzw. was man sich per Google zusammengereimt hat. Die Autoren kommen der Aufforderung, Belege für die Behauptungen zu liefern, nicht nach. Stattdessen soll ich nun belegen, dass das, was sie schreiben nicht haltbar ist. (Mittlerweile missbraucht einer der Mitautoren gar die Adminrechte, um dieses Machwerk zu erhalten.)
Tatsache ist, dass der Begriff im Zielartikel (der selbst von zahlreichen Fehlern durchsetzt ist) nicht erklärt wird (ich zitiere: "(...) wobei bisher keine genaue und allgemein anerkannte Definition für den Begriff existiert") bzw. das, was da steht, falsch ist. Eine genauere Behandlung der Thematik ist auf Diskussion:Planemo zu finden. Eine Korrektur durch die Autoren ist mangels Fachkompetenz auszuschliessen, Fehlerkorrekturen durch andere Autoren werden pauschal revertiert.
Fazit: Wegen massiver Theoriefindung, Begriffsetablierung, Beleglosigkeit und fehlerhafter Darstellung löschen. -- 83.76.232.224 11:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum stellst Du den Antrag nicht mit Deinem eigentlichen Account?--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem LA der IP zu. Der Redirect war eine "Verlegenheitslösung", da "planetar" nur sehr selten in der Lit verwendet wird (und das in verschiedensten Ausführungen). Daher kein allgemeingültiger Begriff. Ohne eindeutige Belege daher lieber löschen. --Neb-Maat-Re 12:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann stelle doch als einer der Ersteller einen SLA. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für eine SLA reichts m.E. formal nicht aus, da relevanter Begriff, aber halt nicht eindeutig einem Lemma zuzuordnen. Wenn ein Kollege das als "SLA-fähig" wertet, ok, dann auch gerne schnelllöschen.--Neb-Maat-Re 12:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inocêncio Camacho Rodrigues (LAE)

kein Artikel. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 11:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt alles, allerdings steht dem gegenüber das es ein gültiger Stub ist. Die Relevanz hast Du ja nicht bezweifelt, wenn ich das richtig sehe. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:40, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus genannter Quelle ergänzt. Da gäb's noch mehr Infos.
Aber wenn der Antragsteller den Artikel nicht verbessern will, warum soll
dann ein anderer alle Arbeit machen? -- 188.82.156.117 12:06, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sexindustrie

Kein Artikel, Assoziationsblaster, unausgereiftes unbelegtes Geschwurbel und was es da noch so an LA Gründen gibt. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 11:39, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist das überhaupt das gängige Lemma? ich würde eher auf Erotikbranche oder ähnliches tippen (vgl etwa [6]). Eine belegte Definition des offenbar schwierig zu definierenden und aus dem englischen übersetzten Begriffes liegt nicht vor. Im Weblink lediglich eine Nennung (dort heißt es sex markets). In der Form löschen--- Zaphiro Ansprache? 11:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS das gleiche gilt natürlich auch für die Kategorie:Sexindustrie--- Zaphiro Ansprache? 12:03, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte mir gut verstellen, dass der Begriff in Deutschland von einer bestimmten öffentlichen Person (Journalist, Politiker, Menschenrechtler) oder einer Strömung verbreitet wurde. Auf jeden Fall wird er (anders als "Erotikbranche") oft in politischen oder kritischen Zusammenhängen verwendet (z.B. um Prostitution als im großen Stil organisiertes Geschäft zu benennen und nicht auf Verbrämungen wie "Rotlicht", "Milieu", "ältestes Gewerbe der Welt" oder so zurückzugreifen). Dass durch den Begriff Prostitution, Pornografie und Reizwäscheverkauf gleichgesetzt werden ist natürlich meinungsbildend und sollte im Artikel explizit erwähnt werden. Bezeichnender Weise gibt es jedoch auch en:Sex industry, es:Industria del sexo, fr:Industrie du sexe usw. sowie die Kategorie:Sexindustrie. Meiner Meinung nach ist der Artikel soweit ein gültiger Stub. Behalten und ausbauen, Gruß --stfn 12:12, 23. Sep. 2010 (CEST) PS: Google Bücher liefert immerhin 467 Treffer (nur 52 bei "Erotikbranche"), Amnesty International verwendet den Begriff, ebenso die Regierung und die Presse: [7] [8] [9] [10] [11][Beantworten]

Erotikbranche ist was anderes; da gehören auch die Produzenten und Händler für Reizwäsche dazu ;-). Der Begriff ist in der Literatur weitverbreitet, siehe auch Spiegel-Dossier. Vermutlich läßt sich da auch die eine oder andere Quelle finden. Behalten und Juliana et al. drauf ansetzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann müsste der ganze Quatsch mit Wirtschaftszweig aber raus, denn darum geht es bei dem Lemma eben nicht. Das würde sozusagen zu einem Neuschrieb führen--- Zaphiro Ansprache? 12:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Industrie ist eine Fehlübersetzung. „Die Industrie (lat. industria: Betriebsamkeit, Fleiß) bezeichnet den Teil der Wirtschaft, der gekennzeichnet ist durch die Produktion und Weiterverarbeitung von materiellen Gütern oder Waren in Fabriken und Anlagen, verbunden mit einem hohen Grad an Mechanisierung und Automatisierung – im Gegensatz zur handwerklichen Produktionsform.“ XYZ-Branche ist korrekter, da nur wenige Segmente dieses Dientstleistungsgewerbes von Automation geprägt sind. Verschieben (die Kat auch) --91.59.45.132 12:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre ein direkte WL zu Rosa Elefant#Ablenkmanöver aus der BKL Grüner Elefant wohl die Alternative. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:52, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2010