Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

123Castorfiber

Ist es möglich meinen Namen 123Castorfiber wieder herstellen zu lassen, habe ihn vor kurzem stilllegen lassen, würde aber gerne wieder mitarbeiten. Weiß aber gerade ehrlich gesagt nichtmal ob das hier die richtige Seite dafür ist? Oder lieber neu anmelden? Gruß Ich :-)(nicht signierter Beitrag von 77.11.23.157 (Diskussion) 00:29, 20. Sep. 2010 (CEST))

Der Benutzer ist nicht mehr gesperrt (Sperre war nur kurz), du solltest dich regulär einloggen können. --Guandalug 00:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du hingegen meintest, ob jemand die Benutezrseite wiederherstellen kann: Natürlich, aber beantrage das bitte eingeloggt. --Guandalug 09:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

Statische IP?

Ich wusste jetzt nicht wohin mit dieser Frage. Ist Benutzer:92-105-189-237-SIP eine Statische IP? Ansonsten evtl. mal entsorgen. Jedenfalls macht mich da die Benennung etwas stutzig. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das ist ein "echter" Benutzer. Halt mit "ausgefallenem", kreativem Namen. --Guandalug 15:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

Er scheint aber von der statischen IP Spezial:Beiträge/92.105.189.237 aus zu operieren. --Guandalug 15:21, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sag mal, war das nicht mal so das IPs aus Benutzernamen gefiltert werden? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nicht mit Strichen als Trennzeichen. --Engie 15:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Etwas irritierend ist aber auch seine Signatur 92.105.189.237 Siehe letzter Beitrag hier]. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Carlos Latuff

Hallo, Bitte, die Datei unter Carlos Latuff#Kritik zu entfernen. Die Darstellung stammt von einer von dem Zeichner betriebenen Webseite. Daß die Darstellung eindeutig antisemitisch ist, wird alleine von dem Zeichner bestritten. Der Abdruck der Zeichnung in einer ägyptischen zeitung hat bereits zu diplomatischen Verwicklungen geführt. Außer der Zypriotischen, Türkischen, und Farsi Sprachversion verwendet keine Wikipedia diese Darstellung im Artikelnamensraum.

Wir sind keine wissenschaftliche Fachzeitschrift mit ausegbildeten Redakteuren, die so eine Datei in angemessenem Rahmen und mit den nötigen passenden Erklärungen vorstellen könnte. Alleine die Tatsache, daß der Artikel infinit vollgesperrt ist zeigt zum einen die Überforderung des Projektes, und zeigt zum anderen, daß es nicht möglich ist, einen passenden Rahmen für die Datei herzustellen.

Ein anonymes Freiwilligenprojekt ist an diesem Punkt offenbar überfordert. Daher ist die Datei umgehend zu löschen, --Rosenkohl 17:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zu viel der Aufregung. Überfordert ist hier niemand. Vielleicht Rosenkohl, das weiss ich nicht. -- Michael Kühntopf 17:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Bin vollkommen ruhig; bisher habe ich nie in dem Artikel ediert und bis heute auch nicht diskutiert. Überfordert ist ein Teil der bisherigen Autoren des Artikels, die zusammen keine neutrale und einvernehmliche Fassung hinkriegen. Alleine die derzeitige Erläuterung der Zeichung und ihres Abdrucks steckt voller Ungenauigkeiten und Fehlstellen, siehe dazu Diskussion:Carlos Latuff#Krakenbild. Mir ist im übrigen auch keine andere Datei außer dieser mit einer klar antisemitischen Karrikatur innerhalb der Wikipedia bekannt, --Rosenkohl 18:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Auch der Artikel Judenfeindlichkeit ist mit einer antisemitischen Karikatur illustriert. Ich halte das in beiden Fällen für sinnvoll. Warum sollten passendere Erklärungen unmöglich sein? Du hast doch auf der Diskussionsseite des Artikels bereits Stellung bezogen, versuch doch einfach eine passendere Beschreibung, die in den Artikel eingearbeitet werden kann. -- Perrak (Disk) 19:09, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke Perrak für die Erinnerung. Die Karrikatur am Anfang des Artikels Judenfeindlichkeit ("Wandernder Jude") sollte ebenfalls aus allen Wikipedia-Artikeln entfernt werden. Die Quellenlage ist dort völlig unklar. Es handelt sich offenbar um eine Photographie, die ein US-amerikanischer Journalist bei einem Israel-Besuch in einer Ausstellung in Jad Vashem von einer historischen Karikatur gemacht und dann hochgeladen hat. Vermutlich ist die Kariaktur eine Zeichnung aus der Zeit des Nationalsozialismus, aber genaue und weitere Quellenangaben existieren überhaupt nicht. Habe daher mit der Bitte um Quellenangaben vor einigen Wochen eine E-Mail an Jad Vashem geschickt, (ohne bisher eine Antwort erhalten zu haben). Auch dieses Beispiel bestätigt nur ein weiteres mal, wie diletantisch hier mit Bildern gearbeitet wird.

Man stelle sich einmal vor, die Redaktion des Der Stürmer hätte sich nach dem Krieg nach Südamerika geflüchtet und würde nun von dort aus ihre Karrikaturen unter Copyleft im Internet anbieten. Ungefähr so ist die Sachlage im Fall der Bilder"spende" von Herrn Latuff, --Rosenkohl 19:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Na und? Wenn es freie Karikaturen gäbe, sollte auch der Stürmer-Artikel entsprechend bebildert werden. "Pfui" ist auch hier kein Löschgrund. Was Latuff betrifft, ist Deine Behauptung, nur der Zeichner bestreite, dass die Zeichnung "eindeutig antisemitisch" sein, dem Artikel nach offensichtlich falsch. Latuff ist sicher antiisraelisch und verharmlost die Schoah, das mit Antisemitismus gleichzusetzen ist meiner Meinung nach wiederum eine Verharmlosung von Antisemitismus. -- Perrak (Disk) 16:40, 22. Sep. 2010 (CEST)

• "Wenn es freie Karikaturen gäbe, sollte auch der Stürmer-Artikel entsprechend bebildert werden." Wie bitte? Warum willst Du plötzlich die Wikipedia mit Karikaturen bebildern, das ist absolut unüblich. Eine Abbildung dient nur dem Verständnis des Textes, nicht der bloßen Illustration. Abbildungsquellen müßen genauso wie Textquellen reputabel sein. Also den Spruch würde ich mir an Deiner Stelle noch mal genauer überlegen, wenn Du es nicht vorziehst Dich zur Adminwiederwahl stellen.

• Meine Behauptung ist richtig und wird durch den Artikel nicht wiederlegt. Niemand bezeichnet die Karrikatur als nicht antisemitisch, nicht einmal der Herausgeber der ägyptischen Zeitung, welcher den Abdruck mit der "Meinungsfreiheit" (Freedom of Speach) verteidigt hat, hat bestritten daß sie antisemitisch ist.

• Wie Du selbst, ich oder ein anderer Wikipedia-Autor Latuff oder Latuffs Kritiker finden und beurteilen ist egal und gehört nicht hierher.

Gruß --Rosenkohl 17:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Im Artikel steht "Diese Auffassung wird durch den jüdischen Kulturwissenschaftler Edward Portnoy unterstützt", keine Ahnung, ob das ein relevanter Mensch ist, aber sicher nicht niemand. Damit ist Deine Behauptung meiner Meinung nach unzutreffend, aber darüber müssen wir nicht streiten. Mag sein, dass meine Definition des Begriffes Antisemitismus enger ist als die Deine.

Ich will nicht die WP mit Karikaturen bebildern, um sie schöner zu machen - wäre das meine Absicht, würde ich dafür sicher nicht widerliche Hetzpropaganda auswählen. Aber die Illustration eines Artikels mit auf den Artikel bezogenen Bildern halte ich für nicht unsinnig. Und so unschön Hetzpropaganda ist, in einen Artikel über den Stürmer passt sie - darum geht es ja schließlich: Um Aufklärung. Und wenn in einem Artikel über Latuff der Streit um eine bestimmte Karikatur erwähnenswert ist, und die Karikatur frei ist, dann sollte sie auch zu sehen sein, da sie Teil der Information ist. Wäre sie nicht frei, wäre ein entsprechender Weblink auch in Ordnung.

Das ist nur eine persönliche Meinung und hat nichts mit meiner Adminschaft zu tun. Aber wenn Du das anders siehst, meine WW-Seite steht für solche Fälle zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 19:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Der Satz im Wikipedia-Artikel bezieht sich auf Äußerungen von Latuff aus dem Jahr 2010 und eine Rezension von Portnoy von 2008. Portnoy kann also zeitlich-logisch gar nicht diese Auffassung von Latuff unterstützt. Aber das der sinnigerweise unbeschränkt gesperrte Wikipedia-Artikel voller Fehler und daher praktisch ein Witz ist, versuche ich ja schon dauernd zu erklären.

Bitte las uns erstmal trennen einerseits Bildinhalt von andererseits Quelle. Zur Frage der Bildinhalte habe ich oben schon erklärt, daß und warum Wikipedia offenbar zur Zeit, und auch von seiner Arbeitsstruktur her mit der angemessenen Präsentation antisemtischer Karikaturen überfordert ist. Von daher ist es pragmatisch, auf solche Karikaturen nach Möglichkeit zu verzichten, so wie auch nach Möglichkeit auf Hakenkreuzabbildungen und andere verfassungsfeindliche Symbole verzichtet wird.

Zur Frage der Quelle: es ist wichtig, und es muß selbstverständlich sein, daß Wikipedia nur mit seriösen Publizisten zusammenarbeitet. Daher habe ich z.B. u.a. letztes Jahr einen Weblink auf eine rassistische Webseite im Artikel "Salvador Dalí" auf eine Abbildungen eines Gemäldes (Dalís das Rätsel Hitlers) entfernt, der vermutlich einmal von einem arglosen Wikipedia-Autor, der die Webseite nicht kannte eingebaut worden war. Der Bildinhalt ist in diesem Fall relativ harmlos, aber die Webseite als Quelle ist nicht akzeptabel. Hier geht es auch um die Reputation des Projektes,

Gruß --Rosenkohl 21:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Anfrage ist hier völlig deplaziert. Die Frage, ob eine Bild zur Illustration eines Artikels geeignet ist, ist eine inhaltliche Frage und damit außerhalb des Kompetenzbereiches der Admins. Meine persönliche Meinung (als Autor, nicht als Admin) ist, dass offenkundig Karikaturen genauso geeignet sind Artikel über Karikaturisten zu bebildern, wie es Bilder von Kunstwerken sind, Artikel von Künstlern zu bebildern (wobei Karikaturisten Künstler sein können). Wenn Karikaturen z.B. als Volksverhetzung strafbar sind, bitte ich um einen Löschantrag. Wenn nicht, können sie eben verwendet werden. Alles andere ist einfach ein Pfui-Argument.Karsten11 22:18, 22. Sep. 2010 (CEST)

Johannes Gad junior

Wie unterscheidet sich der nach LD gelöschte Johannes Gad (1888) punkto Relevanzdarstellung von Johannes Gad junior? --Oberlaender 23:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

Im gelöschten Artikel waren keine relevanzbestimmenden Sachverhalte, die nicht auch im neuen sind. Deine Frage bezieht sich ggf. auf die Quellenangabe im gelöschten Artikel, die in der alten LD diskutiert wurde ("Taunuszeitung vom 30.04.2008 „Von Kohnstamm zum Zauberberg“[1]")--Karsten11 11:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

Halbperren von Suchhilfe und Auskunft

In den letzten Wochen gab es (mindestens) zweimal einen Befall von Suchhilfe und Auskunft von einem Benutzer, der intelligent genug ist, seine IP schnell zu wechseln, aber zu dumm, um mit seiner Zeit etwas Sinnvolles anzufangen. Gestern Abend wurde deshalb die Auskunft halbgesperrt. Ich halte es für ungünstig, Suchhilfe oder Auskunft, wo häufig von IPs Fragen gestellt (und auch beantwortet) werden, für IPs zu sperren. Könnte man mit dem Missbrauchsfilter bei Bedarf kurzfristig speziell diese Seiten für diese (leider wohl großen) Ranges sperren? Das schiene mir das geringste Übel... --Eike 11:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ranges wären 77.119.0.0/16 (65536 Benutzer) und 178.112.0.0/14 (262144 Benutzer). Einen entsprechenden Filter würde ich befürworten, ggf. mit "Edit-Limit" statt harter Sperre - einmal alle 30 Minuten könnte man den doch reverten, oder? :D --Guandalug 12:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Könnte man so einen Filter auch nach Bedarf ein- und ausschalten? Wir wollen ja den hunderttausenden pontentieller Fragesteller möglichst wenig auf die Füße treten... Ansonsten ist auch alle Viertelstunde Reverten kein Problem. Wenn ich Troll wäre, würde mich diese Sperre schon genug ärgern, um es bleiben zu lassen - oder auf andere Wikipedia-Seiten auszuweichen... --Eike 12:28, 23. Sep. 2010 (CEST)