Diskussion:World Vision (Begriffsklärung)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „World Vision (Begriffsklärung)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

BKL

Entsprechend Bhucks Vorschlag mache ich das jetzt zur BKL. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mir bewußt, dass die Formulierungen noch verbesserungswürdig sind und bitte um Mithilfe. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Formulierung mit "selbständig" wäre -- wenn sie drin geblieben wäre -- etwas strittig gewesen: siehe die Diskussion zu "Interdependenz", die bei Diskussion:World Vision International geführt wurde.--Bhuck 15:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre hier ein typischer Fall für BKL 2: World Vision (eine gekürzte Fassung des ursprünglichen World Vision Artikels erhält dieses Lemma, und dann wird dort noch auf WV DACH und USA verwiesen. Diese BKL hier hält den Leser nur auf. --Hei_ber 23:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme zu, hier ist ein typischer Fall für BKL 2: World Vision Deutschland hat im deutschsprachigen Netz 1550 Treffer für WVI und 8700 für WVD viel Mehr Treffer als World Vision International. Wenn wir Doppelnennungen ausschließen sind es auf der Seite von WVI nur noch 1.140 Ergebnisse und für WVD 8.120. Das ist schon fast 1:8. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

BKL2 - siehe meine Begründung unten bei Weiterleitung. Investor 12:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

auch BKL2, Begründung hatte ich schon mal bei Weiterleitung geschrieben. --tecolótl 08:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da dies die deutschsprachige, nicht die toitsche Wikipedia ist, wird trotz Eurer abenteuerlichen Begruendung hier sicher keine BKL 2 fuer World Vision Deutschland entstehen. fossa net ?! 08:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist keine abenteuerliche Begründung, sondern richtet sich nach den Kriterien der deutschsprachigen Wikipedia unter WP:BKL - Im Gegensatz zu Deinem Einwurf, der sich nach gar keinen sachlichen Kriterien orientiert.

Die Frage wird ab jetzt im Abschnitt #Weiterleitung weiter behandelt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:33, 27. Jul. 2010 (CEST) Die Frage wird ab jetzt im Abshcnitt #Weiterleitung auf World Vision Deutschland weiter behandelt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

NEIN! Die Frage wird weiterhin hier behandelt! Denn hier gehört sie hin. Wenn ihr weiter die Disk. von WVD vollknallen wollt, lasst euch was anderes einfallen. -- Widescreen ^® 00:06, 22. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst auch gerne hier weiter schreiben. Wir sind uns immerhin in einem Punkt einig: Wir beide halten eine BKL III für die sinnvollste Lösung.

Das erfordert aber, dass man statt es so zu machen, wie Du es immer wieder tust, die BKL-Seite durch eine Weiterleitungsseite ersetzt, sondern, dass man die BKL-Seite nach World Vision (Begriffsklärung) verschiebt und die hiesige Seite World Vision dann erst zur Weiterleitung macht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:31, 22. Sep. 2010 (CEST)

Raute

Bei den Links zu World Vision International#World Vision Schweiz usw. stört mich die im Text sichtbare Raute, geht das auch ohne, dass das Rautezeichen sichtbar ist?--theoslogie 10:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bin zwar noch neu in Wiki, aber ich hab es selber rausgefunden und geändert = Motivationsschub :-) --theoslogie 10:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Schön, dass Du das rausgefunden hast, aber auf BKL-Seiten müssen immer die echten Links gezeigt werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 06:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also hallo, lächel. Aber das sieht doch optisch potthässlich aus, mit dem Rautezeichen dazwischen. Gibt es da in Wiki keine charmantere Lösung für sowas? :-) --theoslogie 09:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Weiterleitung

Ich bin nicht einverstanden mit der Weiterleitung auf World Vision International. WVI ist ein Zusammenschluss von ganz unterschiedlichen nationalen Organisationen. Während World Vision United States wohl nach wie vor einen evangelikalen Ansatz hat und Mission sehr aufgeschlossen gegenübersteht, gilt das für WVI und die anderen Mitglieder nicht. WVD Deutschland beispielsweise betätigt sich national erheblich in Bildungs- und Armutsforschung, das ist, wenn es um Deutschland geht sicher kein Fall der Entwicklungshilfe, die sonst bei WVI im Vordergrund steht. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 14:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

stimme voll und ganz zu. Eine Weiterleitung auf WVI ist nicht sinnvoll. --tecolótl 16:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

dann haben aber die diversen nationalen Ableger in World Vision International auch nichts zu suchen. -- Arcy 18:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Weiterleitung halte ich durchaus für sinnvoll, gerade weil die verschiedenen World Vision Vereine in der Entwicklungshilfe, die ja wohl den Schwerpunkt der Arbeit ausmacht, eng zusammenarbeiten. Auch dürfte es für den Suchenden zunächst nicht um den deutschen Verein gehen, sondern um das, was World Vision insgesamt ausmacht. Der Redirect sollte so behalten werden. --Hei_ber 19:10, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hei bers Einschätzung ist falsch, er sollte sich mal das Lemma World Vision Deutschland oder das Lemma World Vision Österreich durchlesen. Den Rest habe ich oben schon geschrieben, dazu hat Hei ber nichts geäußert. Ich denke, er kennt sich einfach nicht damit aus. Ignoranz kann ich ihm nach WP:AGF ja kaum unterstellen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zunächst würde ich es begrüßen, wenn die Argumentation hier nicht ad hominem erfolgte, das wird mich aber auch nicht abschrecken. Zum inhaltlichen: Der Artikel über World Vision Deutschland beschreibt nun leider überhaupt nicht, wie die World Vision Untergliederungen miteinander vernetzt sind. Ein wenig findet sich in externer Literatur.

• In Bornstein 2001, S. 603, wird exemplarisch deutlich, dass ein Patenschaftsprojekt in Zimbabwe auch von World Vision Deutschland gefördert wird, gemeinsam mit anderen internationalen World Vision Organisationen, die ebenfalls das Projekt unterstützen. Im Artikel wird auch berichtet, dass seit 1994 eine Änderung stattfand dahingehend, dass die Mittel direkt in die lokalen Projekte, die lokal von World Vision Untergliederungen betreut werden, fließen und nicht mehr über WVI verteilt werden.

Was ich dem Jahresbericht 2009 entnehmen kann ist folgendes:

• Es wurden allein 93 Patenschaftsprojekte mit über 84.000 Patenkindern unterstützt. (S. 9) Das dürfte auch nur durch enge Kooperation mit anderen World Vision Sektionen funktionieren
• 92,76% der ausgegebenen Mittel für Projektförderung (57 Mio €) fließen nach Afrika, Asien, Osteuropa und den Mittleren Osten. Ich kann hier keinen Unterschied zu anderen World Vision Sektionen erkennen, die Aktivitäten in Deutschland, wie die Armutsforschung scheinen dagegen eher marginal zu sein. Möglicherweise finde sich diese im Topf für Kampagnenarbeit (4,63%). Externe Quellen habe ich dazu aber nicht gefunden.
• World Vision Deutschland hat 19 Vereinsmitglieder, nach welchen Kriterien Mitglieder aufgenommen werden, bleibt ungenannt. Bei einer so geringen Mitgliederzahl kann aber davon ausgegangen werden dass die Mitglieder gut ausgewählt wurden und dass die Aufnahme in World Vision International auch von der Mitgliederauswahl abhängig gemacht wurde. Literatur dazu liegt mir nicht vor.
• Im Vorstand sitzt mit Dean Hirsch als Kooptiertes Präsidiumsmitglied von World Vision International

Das alles spricht in der Summe schon sehr dafür, dass World Vision gut vernetzt ist und international eng kooperiert und auch geschlossen auftritt, insbesondere in den Entwicklungsländern. Auch finde ich keinen Beleg dafür, dass es sich um einen "Zusammenschluss" einzelner nationaler unabhängiger Vereine zu World Vision International handele. Formal mag das der Fall sein, aber aus der Geschichte heraus betrachtet unter Berücksichtigung der Zusammensetzung der Mitglieder scheint es eher wahrscheinlich, dass World Vision International eine lokale Ausgründung vorgenommen hat, die personell eng an den Mutterverein gebunden ist. Dies wäre sicher eins sehr interessantes Forschungsprojekt, denn Literatur habe ich dazu nicht gefunden.

In Deutschland hat World Vision im übrigen auch Christliche Musikfestivals gefördert, was im weitesten Sinne auch als ein Element der "Mission" angesehen werden könnte. Es scheint hierzu aber wenig Literatur zu geben.

World Vision Deutschland hat eine sehr gute PR-Abteilung und wird in den Medien, auch mit eigenen Galas, durchaus wahrgenommen. Dennoch sollte das Lemma World Vision die Organisation als ganzes beschreiben. Das ist derzeitig nun einmal im von hier weitergeleiteten Artikel der Fall.

Es mag für World Vision Deutschland unschön sein, dass World Vision International evangelikale Komponenten aufweist und darauf verwiesen wird, wenn nach World Vision gesucht wird. Aber das ist kein Kriterium für geeignete Lemmafindung und BKL-Organisation. --Hei_ber 07:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gerne verzichte ich auf ad hominem Argumentation. Dann erwarte ich aber auch, dass auf WP:Theoriefindung und Spekulation verzichtet wird, wie hauptsächlich in der Passage darüber geschehen. Stattdessen sollte man sich bei der Frage ob und welche BKL oder Weiterleitung verwendet wird nach WP:BKL richten.

Es ist bisher reine Mutmaßung, was den Leser am Meisten interessiert, wenn er World Vision eingibt.

In WP:BKL steht darüber: Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich ... der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist Modell 2 und 3 nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum. ... In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen.

Jetzt ist also zu fragen, wie geläufig die Themen World Vision International und World Vision Deutschland im Vergleich zueinander im deutschsprachigen Raum sind. Kurz gesagt, wenn im deutschsprachigen Raum nur "World Vision" geschrieben wird, was ist gemeint? Englischsprachige Literatur, wie die von Bornstein kommt als Anhaltpunkt dafür nicht in Frage. Dass es auf der Welt mehr englischsprachige Literatur als deutschsprachige gibt, ist klar, kann also unsere Frage nicht beeinflussen. Wie müssten wir also eine Google-Abfrage gestalten, um auf diese Frage valide Ergebnisse zu bekommen?

Wenn ich nach deutschsprachigen Ergebnissen suche, bekomme ich 1550 Treffer für WVI und 8700 für WVD also einem Verhältnis von 1:6.

Solange wir uns hier nicht einig sind, und Hei ber allein eine Weiterleitung auf WVI will, ist also der BKL 1 der Vorzug zu geben, oder habe ich da etwas in WP:BKL falsch verstanden? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Weiterleitung entspricht m.E. nicht dem aktuellen Diskussionsstand. Sollte eine reguläre BKL geben, die dem Leser die Entscheidung überlässt statt ihn zu bevormunden. --Athanasian 12:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein, eine reguläre (?) BKL I. ist falsch. Der geläufigste Sachartikel ist eindeutig WVD, somit müsste eine reguläre BKL 2 mit Weiterleitung auf World Vision Deutschland erstellt werden und die BKL-Seite hier nach World Vision (Begriffsklärung) verschoben werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

ich denke, die von Diskriminierung? aufgeführten Zahlen sprechen eine deutliche Sprache, so dass der von ihm vorgebrachte Vorschlag sinnvoll und logisch erscheint. --tecolótl 17:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Weiterleitung BKL 2 auf WV Deutschland. Dies ist die deutsche WP und es liegt auf der Hand, dass WV Deutschland für den durchschnittlichen WP-user die relevante Info ist. Die Links sprechen ja auch für sich. Also: World Vision ==> World Vision Deutschland. Investor 12:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

eine weiterleitung auf wvd wäre deutschlandlastig. wvi ist neutral und wird unseren nicht-deutschen benutzern aus dem deutsch sprechraum gerechter--toktok 13:16, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sinnloses Argument. Bei BKL geht es nicht um Wertung somit kann es nicht um Neutralität gehen. Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich ... der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

"geläufigster sachartikel" ist hier durchaus abhängig von der leserzahl in den unterschiedlichen staaten des deutschen sprachkreises. in der schweiz und in österreich leben nun mal weniger leute als in deutschland, hierauf sollte bei der bkl rücksicht genommen werden. als österreicher würde ich mich bedanken, wenn ich auf der suche nach world vision erst mal auf wvd lande. in diesem fall ist sehr wohl neutralität ein thema--toktok 15:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dazu musst Du aber die generellen BKL-Regeln ändern oder die Art, wie die Vereine sich benennen. Wir können dieses Problem hier nicht lösen, da so oder so auf den falschen Artikel weitergeleitet wird. Im Moment werden die Deutschen diskriminiert, weil, obwohl das Interesse eindeutig deutschlandlastig ist, darauf nicht Rücksicht genommen wird, wie des WP:BKL vorsieht. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Im Moment werden die Deutschen diskriminiert - bitte mach dich nicht lächerlich. wenn das ganze über eine bkl1 läuft, passiert nichts dergleichen. --toktok 16:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Lächerlich machst höchstens Du Dich. Denn was Du beschrieben hast war das Diskriminierungsargument, damit kenne ich mich aus. Und hier geht es aber in der Tat nicht um Diskriminerung, Benutzer:Diskriminierung wollte wohl Dein Argument ad absurdum führen. Leider hast Du das nicht verstanden. Und deshalb richten wir uns auch nur nach den Regeln, die in WP:BKL vorgegeben wurden. --78.55.11.203 17:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

bitte nicht ad personam, das führt nicht weiter. widerlegt sehe ich mein argument nicht. --toktok 17:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. bitte mach dich nicht lächerlich. war ad personam gegen mich.

Dein Argument ist meinetwegen nicht widerlegt, aber auch nicht zur Sache. Es gibt nur eine Voraussetzung bei der Prüfung einer BKL, das ist die deutlich erkennbar vorhandene[n] Tendenz für ein Thema. Was Du zu anderen Sachen schreibst, ist am Thema Tendenz vorbei und daher überflüssig.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wer in der deutschsprachigen Welt nach WV sucht, der sucht in der Regel zuerst nach World Vision Deutschland und erst in zweiter Linie nach dem internationalen Zweig.--theoslogie 15:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da die Gegenargumente verstummt sind, scheint sich langsam ein Konsens für eine Weiterleitung abzuzeichnen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nö, du bringst keine neuen guten Argumente. --toktok 22:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Und Du hast kein einziges Argument gebracht, was sich auf die hier allein maßgeblichen Kriterien von WP:BKL bezog. Und Fossa hat einfach ohne Argumente am Freitag eine Weiterleitung nach WVI erstellt. Trotz dieser Diskussion. Konsens war das sicher nicht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf World Vision Deutschland

Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel (WP:BKL):

Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Am Anfang dieses Artikels steht obligatorisch ein spezieller Textbaustein, der Begriffsklärungshinweis (Abk. BKH), der die Verbindung zu den anderen Bedeutungen herstellt.

Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist Modell 2 und 3 nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum. Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen.

Dass ein Begriff die ursprüngliche Bedeutung eines Wortes ist, ist kein Kriterium dafür, es unter dem Lemma ohne Klammerzusatz anzulegen. So wird unter Europa der Kontinent behandelt und die gleichnamige mythologische Gestalt unter Europa (Mythologie), obwohl letzteres die ursprüngliche Bedeutung des Wortes ist.s

Gestern hat Fossa den Artikel völlig ohne Konsens auf World Vision International weitergeleitet. Dem widersprche ich, denn die Kriterien von WP:BKL sind offensichtlich nicht erfüllt, vielmehr sprechen sie dafür, auf World Vision Deutschland weiterzuleiten. Im Deutschen Sprachraum, für den wir schreiben, gibt es eindeutig weit mehr Googletreffer für World Vision Deutschland als für World Vision International. Ebenso ist es bei den Links in der Wikipedia. Die (sehr experimentelle) Traffic-Statistk zeigt das gleiche Bild. Nach der Aufsplittung hatte in Juni WVI nur 2 Views, WVD hatte 186. Das hat sich seit dem ein wenig normalisiert, aber bis heute hat WVD eindeutig die Nase vorn (Und das, obwohl die Statistik durch zwischenzeitliche Weiterleitungen dieses Lemmas auf World Vision International zwei Mal zu Gunsten von WVI verfälscht wurde).

• Bei Google sieht es folgendermaßen aus. Suche ich im deutschen Sprachraum (für den wir schreiben), bekomme ich für "World Vision" 69.400 Treffer).
  • WVI: 1800 Ergebnisse für "World Vision Inernational" und 536 Ergebnisse für World Vision und Monrovia (Sitz von WVI) .
  • WVD: 8.250 Ergebnisse für World Vision Deutschland, sowie 29.800 Ergebnisse für das ebenfalls im Artikel abgehandelte World Vision Institut und 19.100 Ergebnisse für die World Vision Kinderstudie. Den Deutschen Kinderpreis (34.700) und das Deutsches Institut für Armutsbekämpfung (13.500) gehören ebenfalls zu WVD. Mit denen gemeinsam bekomme ich also mehr als 100.000 Treffer (Es wird da allerdings Überschneidungen geben, die kann/will Google leider nicht aussortieren) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:35, 18. Sep. 2010 (CEST)

Den Google-Vergleich finde ich sehr schwierig, weil die meisten Treffer natürlich mit "World Vision" als Suchwort zu finden wären, da aber nicht zu klären ist, für welches der Beiden die Google-Treffer zählen. Aus dem gleichen Grund und weil wir für die deutschsprachige Wikipedia schreiben, können wir nur nach deutschsprachigen Ergebnissen suchen, sonst hätten wir haufenweise Treffer für World Vision US, Australien, Neuseeland, Canada, Pakistan, Indonesien und alle anderen, die einen englischen Netzauftritt haben. Es geht also nur der direkte Vergleich zwischen "World Vision International" und "World Vision Deutschland" sowie seinen relvanten und bekannten im Artikel beschriebenen Zweigen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:35, 18. Sep. 2010 (CEST)

Zur Literatur können wir in den Artikeln selbst vergleichen: In deutscher Sprache gibt es zum Thema überhaupt fast nichts oder es unterscheidet nicht zwischen World Vision International und World Vision Deutschland. Aber, was es gibt, Scheunpflug, Appel, Schirrmacher, Spiegel etc. befassen sich gewöhnlich mit World Vision Deutschland. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:35, 18. Sep. 2010 (CEST)

Klar, Weiterleitung direkt auf Worldvison Deutschland macht aus vielen Gründen Sinn. Da ist es auch egal, wie groß das Übergewicht der Links für Deutschland ist - es ist aus Lesersicht vorteilhafter. --Investor 17:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

Widerspruch: de.wikipedia ist die Deutschsprachige Wikipedia, nicht die Wikipedia aus Deutscher Sicht. Insofern kann sich die Lemmawahl nicht daran orientieren, was im deutschsprachigen Raum bei Google herauskommt. Mehr gewicht sollte darauf gelegt werden, wie sich die wissenschaftliche Literatur des Themas World Vision annimmt.--Hei_ber 20:32, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich frage mich, warum es generell keinen Gesamtartikel 'World Vision' gibt? Und wenn, ist der Hauptartikel (wie beim der Caritas Caritas) WVI. Ärzte_ohne_Grenzen hat dagegen nur einen einzigen Artikel, obwohl es sich auch um eine der großen Hilfsorganisationen handelt. Dabei haben sie 19 Ländersektionen. Und nun die Preisfrage: Ist WV so wichtig, dass für jedes Länderbüro, also WVD oder WV-Peru ein eigener Artikel her muss? Und warum für jeden einen Artikel, wenn es offensichtlich eh nur vier relevante Büros gibt? DE, US, Ch, AT. Sehr merkwürdiges vorgehen. Auch mit Google zu winken. Es gibt sicherlich wenige Treffer mit WVI, da WVI international als WV auftritt. Also als geschlossene Organisation? Die aber wird hier bie WIKIPEDIA ja eh künstlich getrennt, und so getan, als wenn die ganzen Länderorganisationen gar nicht zusammengehören?! Na ja, jeder wie er denkt. -- Widescreen ^® 20:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

schön, dass du uns an deinen Gedanken teil haben läßt - aber was willst du uns sagen? --tecolótl 21:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

er fragt ... auf diese frage antwortend: alles in wvi einpflegen, und gut ist. wobei natürlich die frage wäre, ob wv-us nicht eigentlich über die namensrechte die fäden in der hand hält. --toktok 21:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ja, von rechtlich eigenständig kann da nicht die Rede sein. WVI ist doch aber die Organisation, in der alle Länderorganisationen vertreten sind. Da ist es doch blödsinnig auf WV-D umzuleiten. Warum gibt es eigentlich keinen Artikel über die Gesamtorganisation? WV-US, WVI und alle Länderorganisationen? Das bietet sich doch an. Also ich fand die Aufteilung vorher besser. Schließlich handelt es sich bei allen Organisationen mit WV im Namen um "Ableger" der US-WV! Was ich damit sagen will ist: WVD und WVI sind doch bloß Ableger des Artikels World Vision! -- Widescreen ^® 21:46, 19. Sep. 2010 (CEST)

Für mich als Reporter ist das sonnenklar: Wenn ich als Deutscher nach World Vision recherchiere, interessiere ich mich zuallererst für World Vision Deutschland und erst davon ausgehend für die mit ihr verwandten Organisationen. Wir müssen an die Leser denken. Die sollten entweder die Wahl haben zwischen den einzelnen Zweigen oder direkt auf den deutschen Zweig verwiesen werden und von dort aus dann zu den anderen Zweigen weitergeführt werden. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wir sind keine Zeitung. -- Widescreen ^® 15:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nein, aber die deutschsprachige Zeitung hat den gleichen Nutzerkreis, wie die deutschsprachige Wikipedia. Also gibt es da auch gleiche Interessen, das solltest Du aus Theoslogies Antwort raus lesen können. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

@Hei_ber: Deine Wertung widerspricht der unter WP:BKL. Dort werden zum Beispiel auch die internen Wikipedialinks als Richtschnur genommen. Das sind alles deutschsprachige Artikel. Die Links (nur ANR) stehen übrigens 11:160, also fast 1:16 für WVD. Hier ist eine klare Tendenz deutlich über 1:10 zu erkennen. Im Übrigen befasst sich bei uns die wissenschaftliche Literatur auch hauptsächlich mit WVD - WV Österreich oder WV Schweiz sind davon nicht erfasst. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Widescreen: Die rechtliche Eigenständigkeit konnte man sehr gut in Österreich sehen. Dort haben - gegen den Willen von WVI, also eigenständig - zwei World Vision-Vereine existiert. World Vision konnte diese nicht auflösen, sondern es durfte nur die Buchprüfung durchführen und das Tragen von World Vision im Namen letztendlich verbieten, aber erst nach längerer Zeit. Außerdem bestätigen sämtliche Literaturquellen diese Eigenständigkeit. Auch besteht in Deutschland durch den e.V. eine rechtliche Selbständigkeit, über die kannst Du nicht hinweg. Willst Du etwa unsere Gerichte anzweifeln, die diese Selbständigkeit festgestellt haben? Sicher ist es keine Selbständigkeit wie wir beide voneinander selbständig sind, aber wie die eines Franchisenehmers. World Vision Deutschland ist nicht abhängig von WVI oder WV US (für das WVI die Markenrechte verwaltet) - WVD müsste sich nur einen anderen Namen geben, sich also los sagen und sofort müsste es auf WVI keine Rücksichten mehr nehmen. Eine Abhängigkeit sieht anders aus. WVD hat die Spenderkontakte und damit die Macht. Genau das hat man in Österreich gesehen. Es dauerte 1 1/2 Jahre, um dort einen neuen Verein zu etablieren, weil der alte die Kontakte hatte. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Liest Du eigentlich auch manchmal, was Du so schreibst? WVI darf die Bücher eines selbstständigen Vereines Prüfen, und, so gewollt, bestimmen, wie er heißt? Das ist nur bedingt selbstständig. Davon ganz abgesehen, kann ein eigenständiger Verein ja auch selbst bestimmen, von wem er sich beeinflussen lässt. So ist WVD ja auch in WVI organisiert. Das bedeutet, dass WVI gerne mit den "evangelikalen" zusammenarbeitet?! Neben dem ganzen rechtlichen Klumpatsch, sind sie wohl "Brüder im Geiste". Aber siehe es doch mal von der realistischen Seite aus: WVD gehört zu WV, so wie WV-US zu WV gehört?! Sie heißen sogar gleich: World Vision! Fällt Dir da nix auf? Es ist eine Organisation, die eine rechtlich selbstständige Außenstelle in Deutschland betreibt, die allerdings bei WVI wiederum Einfluss nehmen darf. Dies vermutlich, weil die Weltweiten Evangelikalen keinen Bock mehr auf die Dominanz der US-evangelikalen hatten. Gut, Realismus ist ja nicht so Deine Sache. -- Widescreen ^® 18:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke zum Ersten, Du verlässt hier das Thema. Wie selbständig eine in einem Lemma beschriebene Organisation ist, ist kein Kriterium nach WP:BKL.

Ich denke zum Zweiten, dass Du derjenige bist, dem es an Realismus fehlt, weil Du zu wenig Fakten kennst. Es ist keine "Außenstelle" sonder ein eigenständiger Verein.

Ich denke zum Dritten, dass hunderte von Sparkassen hier in der Wikipedia einen eigenständigen Artikel haben, obwohl sie nicht nur Namensbestandteile, sondern auch das Logo und viele Produkte miteinander teilen. Trotzdem spricht denen niemand die Eigenständigkeit ab. Das nennt man Franchising. Das zum Franchising auch eine Kontrollbefugnis gehört, ist selbstverständlich, weil der Franchisegeber muss kontrollieren können, ob der Franchisenehmer sein Markenimage in den Dreck zieht. Mehr aber nicht. Dass es mehr nicht ist, zeigt WVÖ. WVI konnte eben nicht WVÖ schließen, sondern nur diesen Bericht anfertigen. Die Abwicklung und Schließung des korrupten World Vision Österreich - Christliches Hilfswerk wurde allein von Österreich aus betrieben. WVI durfte diesem nur das Nicht-Tragen seines Namens, nicht aber das ob oder wie der Geschäftstätigkeit vorschreiben.

Ich denke zum Vierten, dass WVD so zu WVI gehört, wie WV US zu WVI gehört. WVI hat christliche "Core Values" die die christliche Gemeinsamkeit aller seiner Partner sind und die selbst keine evangelikalen, sondern christlich-überkonfessinelle Züge tragen. Das hat bisher niemand widerlegt. Das WV US früher evangelikal war spielt da keine größere Rolle, als dass WV Neuseeland und WV Australien (Urgesteine der WV-Partnerschaft, die Initiatoren von WVI waren) eher liberal christlich sind. WVD würde ich in etwa der Mitte zwischen WV US und den beiden anderen ansiedeln. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Inhalt der Begriffsklärungsseite

Nach WP:BKL#Die Begriffsklärungsseite (BKS) dient eine BKS auscschließlich dem Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Alphabetische Ordnung

Ich bitte daher alle Wertungen und Beziehungen untereinander wegzulassen und gemäß WP:BKL zunächst alphabetisch zu ordnen, sekundär thematisch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Begriff Evangelikal

Der Begriff Evangelikal gehört nicht hierher, weil er als umstrittenes Merkmal nicht zur Begriffsklärung, d.h. Unterscheidung geeignet ist. Wenn, wie Widescreen das will, alle World Vision-Einheiten als evangelikal gälten, wäre das als Unterscheidungsmerkmal nicht geeignet, weil es überall gleich wäre. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Verschiebung nach World Vision (Begriffsklärung)

Nachdem weitgehend Einigkeit herrscht, dass dieses Lemma eine Weiterleitung werden soll (nur noch nicht klar ist, auf welches Lemma: Ob auf WVI nach selbst gebastelten Regeln oder auf WVD nach den Regeln von WP:BKL), schlage ich vor, diese Begriffsklärungsseite zur Ermöglichung dieser Weiterleitung nach World Vision (Begriffsklärung) zu verschieben. Gibt es Zustimmung oder Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung! --tecolótl 09:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung! --Gregor Helms 09:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung! --theoslogie 10:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung. --Athanasian 10:39, 22. Sep. 2010 (CEST)