Wikipedia Diskussion:Archiv/Versionslöschungen

URVs

Hallo Mijobe, du schreibst mir, "URVs müssen leider auch dann gelöscht werden, wenn sie sich nur auf eine Version eines Artikels beziehen." Ich persönlich finde das gar nicht schlimm, sondern gerade gut - das Problem in dem bewussten Fall (es ging ja wohl um Willi Kraus (Maler)) war ja gerade, dass ein Unbekannter erst URV-Texte einsetzte und dann, als ich das gemerkt habe, diese samt meiner Löschwarnung wieder entfernt hat. Schon aus prinzipiellen Gründen bin ich froh, dass du seinen Text gelöscht und - wie ich gerade feststelle - einen neuen eingesetzt hast. Gruß --Tilman 13:01, 22. Nov 2004 (CET)

Hallo Mijobe, ich bin gerade durch Deine Löschung des Artikels Matthias Rath auf die Problematik von URVs in nur älteren Versionen aufmerksam geworden. So richtig gut finde ich diese Lösung (löschen, neu einstellen, alte Versiongeschichte auf die Diskussionsseite kopieren) nicht, denn mit der Versionsgeschichte kann man in dieser Form ja praktisch gar nichts anfangen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das im Sinne der Lizenz ist. Gibt es keine andere Lösung für dieses Problem? Das würde ja bedeuten, wenn jemand möchte, dass seine Edits an einem Artikel nicht mehr erkennbar sind, dass er dann nur einen URV-Text in den Artikel einzustellen bräuchte, und schon wäre die Versionsgeschichte dahin und niemand könnte seine edits verfolgen. Wie wurde denn bisher mit diesem Problem umgegangen? --Nina 14:08, 22. Nov 2004 (CET)

Leider ist es genau so wie du es beschreibst. Die englischsprachige Wikipedia stellt sich hier schlicht auf den Standunkt, dass sie nur für den aktuellen Stand eines Artikels verantwortlich ist und ignoriert das Problem schlicht. Der URV-Baustein enthält eigentlich auch deutlich die Aufforderung den Artikel bis zur Klärung ruhen zu lassen, aber leider wird dieser Hinweis immer wieder ignoriert. Eine bereits häufiger vorgeschlagene Änderung an der Software, die es den Admins erlauben würde einzelne Versionen zu löschen, was das Problem einfach erledigen würde, ist leider derzeit nicht in Sicht (obwohl es eine triviale Lösung gäbe). --Mijobe 14:15, 22. Nov 2004 (CET)

Nagut, dann stehen wir vor dem Problem, was vorgeht: eine URV in einer nicht mehr aktuellen Version oder die Lizenz, die die Versionsgeschichte schützt. Ich denke dass wir eher der englischsprachigen Wikipedia folgen sollten und darauf hoffen, dass eines Tages die Software um die Funktion "Löschen einzelner Versionen" erweitert wird. Die Situation, die Du beschreibst (die URV wird erkannt und der Baustein eingesetzt, trotzdem editieren die Leute weiter), ist meiner Meiung nach das kleinste Problem, da das nicht besonders oft vorkommen sollte. Schlimm sind Artikel mit vielen und kontroversen Änderungen, deren Versionsgeschichte dann durch Einstellung eines URV-Textes praktisch gezielt gelöscht werden könnte. --Nina 14:41, 22. Nov 2004 (CET)

Das sehe ich aber ganz anders. Ein sehr schönes Beispiel dafür, wie Unternehmen denen wir in absehbarer Zeit Konkurenz machen werden (ob wir es wollen oder nicht) reagieren können, ist doch der von SCO vom Zaun gebrochene Streit um Linux. Wir würden auf die Art jedem Tür und Tor öffnen, der irgendwann einmal die Wikipedia platt machen will. Zur Zahl der Artikel bei denen URVs einfach weitergeschrieben und der Hinweis herausgenommen wird kann ich dir nur empfehlen selbst mal ein paar Tage die URV-Liste durchzugehen. Es istschon erstaunlich wie häufig das selbst von wirklich erfahrenen Benutzern gemacht wird. Ich denke eigentlich, dass die Benutzer, die selbst an den Artikeln mitgearbeitet haben sicherlich mehr Verständnis für diese Probleme haben, als die Urheber deren Recht hier einfach ignoriert wird. --Mijobe 14:51, 22. Nov 2004 (CET)

Falls jemand eine bessere Lösung hat, wäre ich dafür sehr dankbar. Ich habe bereits mehrfach auf die bestehende Situation aufmerksam gemacht und auch einen entsprechenden Verbesserungsvorschlag gemacht, aber das verpufft hier alles, da sich für URVs offenbar niemand interessiert. Sie werden zwar immer wieder gekennzeichnet, aber danach scheint jeder der Ansicht zu sein, das Thema abhaken zu können. Leider sehe ich das grundsätzlich anders. Die URVs sind das Einzige was der Wikipedia einmal wirkliche Probleme bereiten kann und wir sollten daher wesentlich mehr Anstrengungen unternehmen um sie zu vermeiden. --Mijobe 16:15, 22. Nov 2004 (CET)

hallo Mijobe, ich kann deine bedenken und deine motivation für dieses vorgehen sehr gut verstehen (ich habe selbst schon vor monaten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen bemängelt, dass diese liste nicht abgearbeitet wird). ich bin trotzdem nicht mit dieser methode einverstanden, weil wir uns damit gravierende andere probleme einfangen:

• wie Nina schon sagt, schaffen wir damit ein höchst komfortables werkzeug für vandalen, um die komplettlöschung und neuanlage eines artikels zu erzwingen
• es ist juristisch sehr heikel und m.e. mit der gnu-fdl nicht zu vereinbaren, dass die versionsgeschichte bzw die liste der autoren hinterher nur noch auf der diskussionsseite - wenn überhaupt - sichtbar ist. bisher ist klar, dass bei der wiederverwendung von wp-inhalten - durch mirror-sites, gedruckte versionen oder die wikipedia-cd - mit der wiedergabe der liste der in der history auftauchenden bearbeiter den lizenzbestimmungen genüge getan wird. aber es dürfte kaum machbar sein, diese liste von verschiedenen stellen einer (womöglich auf hunderte kilobytes angewachsenen und oft archivierten) diskussionsseite automatisch zu extrahieren.

im moment sind diese fälle eine randerscheinung, die aber bereits auf Wikipedia:Wikipedia-Distribution#Zu_tun (punkt GNU FDL-Konformität) ernsthaftes kopfzerbrechen verursacht, siehe auch dieses posting von Historiograf auf wikide-l.

und abmahnungen im sco-style könnten durchaus auch von benutzern kommen, die an einem so gelöschten artikel mitgearbeitet haben und wp eins auswischen wollen, indem sie sich auf ihre rechte nach der gnu-fdl berufen.

• selbst wenn die alte history als text intakt auf der diskussionsseite steht, wie momentan auf Diskussion:Matthias Rath, ist nach der löschung nicht mehr nachvollziehbar, wer welchen textbestandteil nachgetragen bzw geändert hat - ein wesentlicher informationsverlust. (so was hat Nina ja oben auch schon gesagt, sehe ich gerade)

für mitleser: das vorgehen bzw die rechtsauffassung der englischen wp ist beschrieben unter en:Wikipedia:Page history und wurde schon hier diskutiert: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/Oktober/2#L.C3.B6schen_von_Versionen

ich gebe zu, dass die situation derzeit unbefriedigend ist. vielleicht bringt das rechtsgutachten, das der verein gerade in der mache hat (meta:Urheberrechtsfragen/Sammlung) etwas klärung, obwohl die gerade diskutierte frage dort nicht explizit auftaucht.

im übrigen sollten wir die diskussion an einer zentraleren stelle führen, wo man sie auch nach einigen monaten noch wiederfindet - wie wäre es mit Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Versionen (statt dem redirect dort)? grüße, Hoch auf einem Baum 17:14, 22. Nov 2004 (CET)

• die Frage nach dem rechtlich heiklen stellt sich aber auch und vielleicht sumsomehr bei den URVs .. wie ich auf der Seite vom Tilman schon gesagt habt; IMO ist das zur Zeit scheint es der einzig gangbare weg .. bis sich leute mit den entsprechenden zugriffen mal bemühen die sachen zu löschen oder aber ein "versionslöschknopf" eingeführt wird ...Sicherlich 18:27, 22. Nov 2004 (CET)

es gibt aber einen unterschied:

die probleme, die man sich durch die komplettlöschung einhandelt, sind permanent, da die versionsgeschichte nach einer gewissen zeit nicht mehr wiederhergestellt werden kann, und sie wirken sich auch auf projekte wie die Wikipedia-CD aus.

die probleme, die dadurch entstehen, dass derzeit auf dem server in florida urv in der old-tabelle lagern, lassen sich jederzeit beheben, wenn denn mal der druck groß genug geworden ist und die möglichkeit der versionlöschung genutzt (bzw auch für admins eingerichtet) wird; und sie haben keine auswirkungen auf die cd oder andere wp-nutzer, die nur die aktuelle artikelfassung übernehmen. grüße, Hoch auf einem Baum 18:39, 22. Nov 2004 (CET)

Kann man nicht die URV-Version deutlich kennzeichnen, so dass sie später leicht gefunden und dann gelöscht werden kann? Wenn wir uns davon deutlich distanzieren und schreiben: "Das ist nicht von uns, und wir haben das erkannt"- kann man das dann nicht übergangsweise tolerieren, bis die Software dahingehend verbessert wurde? Nina 20:34, 22. Nov 2004 (CET)

dazu ist Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ja da, und wird auch so verwendet. falls du meinst, dass im text der urv-version selbst ein hinweis erscheinen sollte (so wie der durch {{URV}} erzeugte): das ist technisch wohl erst recht schwierig (ändern eines eintrags in der old-datenbank, oder einführen eines zusätzlichen flags "urv") und erfordert auf jeden fall developer-rechte - dann kann man sie auch gleich löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:52, 22. Nov 2004 (CET)

Nein, ich meinte eigentlich schon diese Seite (die ich mir erst noch etwas genauer ankucken musste:o). Was machen wir denn jetzt mit den von Mijobe gelöschten Artikeln bzw Versionsgeschichten? Könnten wir uns darauf einigen, die erst mal wieder herzustellen, als das kleinere Übel? Nina 21:59, 22. Nov 2004 (CET)

Ums mal überspitzt auszudrücken: wir diskutieren hier ob es wichtiger ist das Urheberrecht einer externen Quelle anzuerkennen oder den Typo eines Wikipedia-Benutzers nachvollziehen zu können. Wenn jemand wirklich Wert legt auf Nachvollziehbarkeit seiner Beiträge, kann er die in der Zusammenfassung eintragen, dann bleiben sie auch bei einer Kopie auf die DiskSeite erhalten. Das Argument haben wir erkannt und auch gekennzeichnet, aber wir konnten ja nichts tun, bringt gegebenenfalls vor Gericht ein paar Lacher, aber für mehr wird das mit Sicherheit nicht reichen. Bei einem schnellen Blick auf die GFDL habe ich bisher auch nur festgestellt, dass die Historyerhalten bleiben muss, aber keineswegs, dass jede Änderung dabei detailiert mitzuführen ist. Das würde bedeuten, dass dieses Vorgehen absolut GFDL-konform ist. Ich habe auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Löschen_von_Versionen bereits einen recht detailierten Vorschlag für eine Softwareänderung gemacht. Ich denke eigentlich, dass diese Änderung die Programmierer nicht mehr als eine halbe Stunde kosten kann. --Mijobe 22:19, 22. Nov 2004 (CET)

es wäre schön, wenn du mal tatsächlich auf die oben geäußerten bedenken eingehen würdest. was ist zb mit der gefahr, dass das ein vandalen-werkzeug wird?

Bei einem schnellen Blick auf die GFDL habe ich bisher auch nur festgestellt, dass die Historyerhalten bleiben muss, aber keineswegs, dass jede Änderung dabei detailiert mitzuführen ist - so verstehe ich das auch, aber darum ging es mir (in dem zweiten punkt) nicht. das problem ist, dass die für die gnu-fdl relevante autorenliste bislang in einem bequem auslesbaren metadatenfeld enthalten ist - eben der history. wenn du sie auf der diskussionsseite ablegst, verhinderst du damit, dass diese liste zu jedem artikel automatisch erstellt werden kann. sämtliche wp-mirrors, Wikireader, wikipedia-cds, gedruckte wp-ausgaben für afrikanische dörfer etc. müssten dann zu jedem artikel diese liste von hand kontrollieren - oder zu jedem artikel die gesamte diskussionsseite in allen versionen (es könnte ja mal jemand versehentlich oder absichtlich die dort abgelegte autorenliste gelöscht haben) mitliefern.

um es mal überspitzt auszudrücken: du sabotierst gerade die für nächstes jahr geplante Wikipedia-Distribution.

außerdem kann die versionsgeschichte noch in einem anderen fall juristisch wichtig werden: es kommt vor, dass benutzer illegale links einstellen - du hast es ja eben erst selbst mit einem solchen fall zu tun gehabt. es kommt auch vor, dass deutsche webseitenbetreiber wegen solcher links abgemahnt werden (und die können ziemlich unauffällig sein, siehe zb Benutzer:Asb), ebenso amerikanische (via DMCA). wenn nun ein artikel anderweitig wegen einer urv-version gelöscht und neu erstellt wurde, und in der neuen fassung ein solcher link enthalten ist, könnte er nicht mehr dem einsteller zugeordnet werden; die abmahnung bliebe an dem admin hängen, der die neue version erstellt hat, oder an wikimedia. ähnlich mit anderen rechtswidrigen inhalten (verleumdungen etc).

und so weiter. das sind nur sachen, die mir jetzt so aus der lameng einfallen. was das vorgeschlagene neue system noch für fallstricke aufweist, kann man nicht ohne weiteres überblicken. dass das bisherige wiki-system noch nicht bis in alle juristischen verästelungen durchdacht ist und jetzt erst ernsthaft begonnen wird, einige wichtige rechtliche fragen "offiziell" zu klären, rechtfertigt nicht, es umzuwerfen und jede menge neue probleme zu schaffen.

Ich habe auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Löschen_von_Versionen bereits einen recht detailierten Vorschlag für eine Softwareänderung gemacht - ok, da sind wir uns einig, dass das die beste lösung wäre. meine stimme hast du.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:10, 23. Nov 2004 (CET)

Das das Vandalismusproblem besteht, darüber bin ich mir durchaus im Klaren, nur sehe ich keine Möglichkeit es zu umgehen, ohne dafür ernsthafte Probleme mit dem Urheberrecht zu bekommen. Das setzen illegaler Links ist im Grunde ein ebensolches Problem. Eigentlich müsste beim momentanen Stand auch in solch einem Fall der ganze Artikel gelöscht werden. Ich habe aber mal wieder das Gefühl, dass diese ganze Diskussion völlig an den Leuten vorbeiläuft, die das Problem einfach und schnell lösen könnten, nämlich den Programmierern. Eine Haltung wie sie bisher eingenommen wurde, nämlich lediglich abzuwarten und nichts zu tun, werde ich auf keinen Fall teilen, da diese Haltung definitiv zur Mitverantwortung an den URVs führt. --Mijobe 10:17, 23. Nov 2004 (CET)

Falls es für Entwickler wirklich möglich ist, einzelne Versionen zu löschen oder falls die Software in vertretbarem Aufwand dahingehend geändert werden kann, dass Admins einzelne Versionen löschen können, haben wir ja eigentlich gar kein Problem mehr. Wir müssten nur genügend Werbung oder Druck machen bzw. die Dringlichkeit des Problems an prominenterer Stelle ansprechen. Oder wir bräuchten mehr Leute mit Enwicklerrechten, die sich dann um diese Liste kümmern (und wissen was sie tun). Sehe ich das jetzt alles zu naiv oder wäre das wirklich eine Lösung? --Nina 12:59, 23. Nov 2004 (CET)

Letzten Endes können das natürlich nur die Entwickler beurteilen, aber ein paar kleinen Tests zufolge, die ich auf einer lokalen Installation gemacht habe, sieht es genauso aus. Falls du selbst so eine Installation hast, kannst du den Löschvorgang ja mittels mysqlcc oder einer sonstigen Oberfläche ausprobieren. Danach muss nur noch der Browsercache aufgeräumt werden und die Version ist aus der History verschwunden. Die Löschung ist dann natürlich endgültig, aber das tut uns denke ich nicht weh. --Mijobe 16:24, 23. Nov 2004 (CET)

ja, das würde das problem lösen. hier übrigens die antwort von Elian auf eine solche anfrage von Sicherlich:

...das können im Moment nur Leute mit direktem Zugriff auf die Datenbank (den ich nicht habe und auch nicht haben will). Wer das kann, findest du auf meta:Developers, du kannst auch einfach mal jemand in #mediawiki darauf ansprechen. --Elian Φ 23:35, 20. Nov 2004 (CET).

grüße, Hoch auf einem Baum 16:25, 24. Nov 2004 (CET)

der nächste Fall

Da haben wir mal wieder so einen Kandidaten: Hermeneutik. Am 16. August wurde von 80.131.82.198 der Abschnitt Geschichte der Hermeneutik angelegt, der komplett kopiert ist. Was nun? Haben wir einen Programmierer der mal eben ein delete from old where old_id=2173787 or old_id=2173190 absetzen kann? --Mijobe 14:20, 26. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollten wir das mal bei "Ich brauche Hilfe" fragen? Da ist doch immer viel los... --Nina 15:12, 26. Nov 2004 (CET)

nachtrag: told you so

und schon haben wir einen fall, wo das löschen der versionsgeschichte sehr unangenehme, möglicherweise sogar praktisch-juristische folgen hat: Mijobe hatte am 22.11.2004 wegen einer urv in einer version den artikel Matthias Rath gelöscht, durch eine unbelastete version ersetzt und die versionsgeschichte auf die diskussionsseite kopiert. jetzt hat sich die (als klagefreudig bekannte) firma des herrn auf der diskussionsseite zu wort gemeldet und bemängelt einzelne formulierungen des artikels, weshalb es sehr wichtig ist, die quellen für diese wiederzufinden und zu wissen, welcher satz von wem stammt. für die bearbeitungen nach dem 22.11. ist das auch problemlos möglich (da beim hinzufügen von text meist urls o.ä. im feld "zusammenfassung/quelle" angegeben wurden), für die bearbeitungen davor lässt sich nicht mehr feststellen, welcher text wann von wem unter bezug auf welche quelle hinzugefügt wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 06:53, 10. Mär 2005 (CET)

Nur URV-Versionen werden gelöscht??

Warum befaßt sich diese Seite scheinbar nur mit URV, wenn hier doch ausdrücklich auch Versionen mit anderen Rechtsverletzungen (Volksverhetzung, etc.) gemeint zu sein scheinen? Hatte da heute einen potentiellen Fall bei WP:FZW --Taxman ^議論 13:35, 10. Jan 2006 (CET)

URV-Löschung auf Diskussionsseite vermerken

Es ist mir schon oft aufgefallen, dass man die Löschungen nicht sehen kann, in der Versionsgeschichte tauchen dann solch seltsame edits auf wie diese oder jene - die für sich genommen verwirrend und sinnfrei aussehen. Deshalb wäre eine kurze Anmerkung auf der Diskussionsseite nicht unangebracht. In einigen Fällen geschieht das ja gelegentlich auch, sollte aber die Norm sein (eventuell in der Anleitung präzisieren?). gruss Geograv 20:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Werbespam als URV-Versionen löschen?

Eine IP hat im Arikel Zahnbürste mehrfach (und vermutlich nicht im Auftrag des betroffenen Herstellers) einen originalen Werbetext von Elmex eingestellt [1]. Müssen die entsprechenden Versionen als URV gelöscht werden, wie auf WP:VS angeregt worden ist? Gruß, Fritz @ 19:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Lust auf Arbeit, anyone?

Hier hat ein fleissiger Artikelzusammenführer die GNU FDL nicht eingehalten. Nachdem ich zwei seiner Zusammenführungen rückgängig gemacht und hier gemeldet habe, habe ich einen Blick in seine Beitragsliste geworfen und staunte nicht schlecht, er war wirklich sehr fleissig. Ich habe keine Lust ihm weiter hinterherzuräumen, zur Zeit scheint er sich auch gerade schamhaft zurückgezogen zu haben, falls er das die nächsten Tage nicht selber macht bitte dran denken, oder sonst gebt mir nochmal bescheid, wenn ihr mich ganz doll nötigt lass ich mich doch breitschlagen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Problemfälle

Hallo in die Runde - einige Fälle "gammeln" ja nun seit geraumer Zeit hier als nicht lösbare Problemfälle. Ich schlage vor, dass man sich diesbezüglich bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen Expertenrat einholt, denn auf Dauer darf die Situation nicht so bleiben. Notfalls müssten Artikel gelöscht und URV-frei neu eingstellt werden (dann vielleicht mit Nennung der Autoren der gelöschten Versionen auf der Diskussionsseite?). Rauenstein 23:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Könnte man nicht die URV-Versionen Totalsperren, also so das zwar die Versionsgeschichte vollständig angezeigt wird aber die einzelnen Versionen nicht mehr aufgerufen werden können? --Diwas 23:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Aufbau der Seite

In den Bearbeitungskommentaren haben zumindest zwei oder drei Mitarbeiter ein Grummeln über den Aufbau der Seite abgelassen. Das kann ich verstehen, ich bin selbst nicht zufrieden. In der "alten Version" standen die Problemfälle am Anfang der Seite. Vorteil: neue Fälle konnten einfach am Ende hinzugefügt werden. Nachteil: Die Seite wirkte, als ob sie nie abgearbeitet würde. ich habe dann vor einiger Zeit die Reihenfolge so geändert, dass die aktuellen Fälle oben stehen. Vorteil: Das, was interessiert, ist schnell zu erreichen. Nachteil: Beim Hinzufügen neuer Fälle muss man erst den Einstieg suchen. Kreative vor: Gibt es Möglichkeiten zur Verbesserung, ohne die Altfälle auf ein Abstellgleis zu schieben, wo sie gar nicht mehr beachtet werden? --Lyzzy 20:33, 12. Nov. 2006 (CET)

URV-Schwärzung

In der Versionsgeschichte sind doch wohl nur die Veränderungen jeweils einzeln gespeichert. Würde man jetzt in der ersten URV-Version die URV durch erkärenden Text und/oder einfach URVURVURV ersetzen, dann sollte sich dies doch automatisch in die folgenden Versionen bis zum rauslöschen des Artikelteils fortpflanzen. So wären die Bearbeitungen und die Versionsgeschichte vollständig nachvollziehbar, aber die URV wäre ganz raus. Nichts ginge verloren. Kann man dies nicht bei den Entwicklern durchsetzen? --Diwas 04:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Diwas, soweit ich weiß, wird bei einem Edit der komplette Text gespeichert. Zu der Frage findest du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia vermutlich mehr und kompetentere Ansprechpartner. --Lyzzy 23:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Nichtbeachtung der Lizenzbestimmungen

Was muss geschehen, wenn ein Artikel durch Copy&Paste aus einem anderen Artikel in Wikipedia entstanden ist ohne dass die Versionsgeschichte übernommen wurde? --Diwas 06:46, 3. Mär. 2007 (CET)

Das nicht lizenzkonform und wird gelöscht. Wenn es bereits bei der Artikelerstellung kopiert wurde, ist Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen die richtige Meldestelle, wenn es nur einzelne Versionen betrifft, ist es hier gut aufgehoben. --Lyzzy 23:09, 3. Mär. 2007 (CET)

URV bei reiner Faktenkopie??

Am Beispiel des SSV Ulm 1846 wurde in Wikipedia:Versionslöschungen vom 8. August 2007 bemängelt, dass die "Erfolgs"-Daten zur Fußballabteilung von einer Unterseite kopiert wurden. Dass bei reinen Platzierungsdaten eine URV vorliegt, kann ich mir aber nicht wirklich vorstellen. --Die silberlocke 17:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so und habe keine Versionslöschung durchgeführt. --Lyzzy 11:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Versionslöschung bei Vandalismus

Wie sieht das eigentlich bei Vandalismus aus? Heute morgen wurde auf meiner Benutzerseite übelst vandaliert, und in der Versionsgeschichte stehen jetzt massenweise dumme Kommentare, teilweise unter der Gürtellinie [2]. Muss ich nun damit leben, oder kann das Zeug spurlos beseitigt werden? --Plenz 08:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ist weg. --Lyzzy 11:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

Besten Dank! --Plenz 12:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Notwendigkeit

Mal eine einfache Frage am Beispiel des Artikels Züschen (Winterberg). Hier wurden am 3.9. um 14:22 und 14:30 zwei Änderungen vorgenommen, die als Urheberrechtsverletzungen angesehen werden können. Sie wurden 14:34 revertiert. Warum ist hier jetzt noch eine Versionslöschung nötig? Der verletzende Text ist nicht mehr Bestandteil des Artikels und wird in keiner Suchmaschine zu finden sein. Um diese Versionen aufzurufen, muss ein Benutzer die Versionsgeschichte aufsuchen und gezielt einzelne Versionen aufrufen. Machen wir uns hier vielleicht mehr Mühe, als wirklich notwendig ist? Gibt es eine rechtliche Vorgabe, die verlangt, dass solche vergangenen Versionen unzugänglich gemacht werden müssen? sebmol ^{? !} 01:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Frage nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Notwendigkeit_von_Versionslöschungen kopiert, um ihr mehr Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. --Lyzzy 16:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Interwikis

Hi, eigentlich wollte ich eine Frage auf FZW mit dem englischen Interwiki dieser Seite beantworten, musste aber feststellen dass keine vorhanden sind. Ich habe jetzt ein wenig durch die englischen Seiten und Kategorien gesucht, konnte aber auch nichts finden. Sind wir etwa die einzigste Wikipedia die eine Seite für Versionslöschungen haben oder wer kann zumindest einige Interwikis beisteuern? --JuTa(♂) Talk 23:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe und es noch aktuell ist, dann werden URV-Versionen auf en nur dann gelöscht und sogar aus der Datenbank entfernt, wenn sich ein Rechteinhaber beschwert. --Noddy93 23:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Link. Aber nunja, in der Frage ging es nicht um URVs sondern da hat ein Benutzer wohl mal seinen Klarnamen auf der Benutzerseite gehabt und würde das inzwischen gerne auch aus der Versionsgeschichte loswerden. Ein an sich verständliches Anliegen aber wo kann er das auf en: beantragen? --JuTa(♂) Talk 23:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Altfälle

Ich habe die Altfälle mal einklappbar gestaltet (geklaut von WP:KEB), sonst muss man schon sehr weit runterscrollen, bis man zum Aktuellen kommt. Außerdem kann man bei den meisten Altfällen ohnehin nicht mehr viel tun. Einem Autor Recht verschaffen, aber dutzende andere durch die dann fehlerhafte Versionsgeschichte benachteiligen steht einfach in keinem Verhältnis. Eventuell sollte man das Inhaltsverzeichnis noch an eine andere Stelle schieben. --rdb? 01:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Versionslöschung auch bei Nonsens-Edits und Spam in der Bearbeitungszeile?

Kommt ja immer wieder vor, dass (angeblich) neue Benutzer in die Bearbeitungszeile spammen und die Versionsgeschichte mit Nonsens-Edits aufblasen - siehe hier und hier beispielsweise. Ich habe den Benutzer angesprochen, aber ohne eine Reaktion... Stattdessen wird weiterhin gespammt. --Dummyuser 21:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Zicke zacke oder mit Vorsicht?

Ich finde nirgendwo (außer den allgemeinen Hinweisen) eine Auskunft darüber, wann und wie oft dieser Art der Versionslöschung hier auf de.wiki Anwendung findet. Und schon gar nicht, ob se irgendwelche verbindliche Empfehlungen für alle Projekte gibt. Schließlich geht es um die Einhaltung der Versionsgeschichte im Sinne von GFDL. Einige Projekte nehmen es weniger ernst. Eine meiner Diskussionsseiten wurde auf dieser Art und Weise „bereinigt“ (Versionen gelöscht), obwohl keine URV oder sonstiger Grund vorlag, ich wurde nicht gefragt und gar nicht benachrichtigt, nirgendwo ein Vermerk darüber dass und was geschah, und die Jungs weigern sich, den alten Zustand herzustellen. Zugleich werden da nicht einige sondern Hunderte von Seiten im Hauptnamensraum auf die gleiche Art behandelt (Versionslöschungen auch bei fraglichen URVs), auch rückwirkend, wobei dann also auch sonstige Edits verschwinden bzw. deren Inhalte anderen Benutzern zugeschrieben werden - die Versionsgeschichten sind eben gefälscht und es gibt keine Vermerke darüber. Gibt es hier also irgendeine Regel? -jkb- (cs.source) 14:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Problematik ist bekannt, festgezurrte Regeln kenne ich nicht. Aber das da ist lesenswert. --tsor 15:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Versionslöschungen sollten meiner Meinung nach in erster Linie dazu dienen, Inhalte zu entfernen, deren Einstellung in die WP Strafrechtstatbestände verwirklicht hat. Insofern ist durch die Löschung eventuell entstehende GFDL-Problematik unschön, aber weniger bedeutsam. Das Problem der Bereinigung von URVs durch Versionslöschungen und damit verbundene GFDL-Verletzungen ist nur schwer auflösbar, da hier Gleichrangigkeit besteht. Es kann nur versucht werden, im Einzelfall negative Folgen zu minimieren. Jedenfalls wäre ein gedankenloses Versionslöschen ebenso schlecht wie gar keine Versionsbereinigungen bei gegebenen Anlässen vorzunehmen.--Berlin-Jurist 15:34, 16. Mai 2008 (CEST)

@ tsor - danke erst mals, ich lese es schon. Zur Ergänzung: die Seiten werden nicht da gelöscht und wiederhergestellt wo sie sind, sondern zuerst ma verschoben, dann gelöscht und wiederhergestellt, und dann wider zurück verschoben. Jdde angebliche URV wird so behandelt. Schlecht, aus meiner Sicht. -- -- mit Editkonflikt -- -- -jkb- (cs.source) 15:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn die GNU FDL nicht strikt eingehalten wird, erlischt die Lizenz und es liegt eine URV vor. Man kann nicht die eine URV mit einer anderen URV bekämpfen, die man als harmloser erachtet, weil man nicht einem Dritten, sondern einem Mitarbeiter schadet. --Historiograf 02:54, 17. Mai 2008 (CEST)

@-jkb- Verschoben wird nichts. Es muss nur erst alles gelöscht werden und dann werden die Versionen wiederhergestellt, die behalten werden. Wenn deine Frage etwas mit einer Löschung in einer deiner Unterseiten zu tun hat, wie du oben andeutest, wäre es hilfreich, die Seite zu benennen. Ohne URV, Beleidigungen, Klarnamensennungen o.ä. sollte nicht gelöscht werden. --lyzzy 18:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn die Prüfung nach URVen zumindest als Empfehlung für die Sichter genannt wäre. Wenn URVen gleich in der Eingangskontrolle oder bei Sichtung entdeckt und mit der nächsten Änderung rückgängig gemacht werden, sollte eine Versionslöschung in Hinblick auf die Lizenz kein Problem sein. --Septembermorgen 22:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Re @ Lyzzy: In all den Fällen über die ich rede wird grundsätzlich verschoben, da gelöscht, dann selektiert wiederhergestellt und zurückverschoben; eine Anmerkung auf der Disku-Seite erfolgt nicht. In einigen Fällen hat es merkwürdige Folgen: Benutzer, die erst später das fünfte Edit z.B. gemacht haben, werden so zu den Erstellern der Seite. Ohne ein Hinweis darauf, noch einmal. Zwei von diesen "Erstellern" haben dagegen protestiert, doch die Antwort war, alles sei in Ordnung. Ich finde es sehr bedenklich. -jkb- (cs.source) 22:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe kein Ahnung, über welche Fälle du redest. Bitte benenne sie, damit wir wissen, worum es geht. --lyzzy 22:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Vorgehensweise bei der Abarbeitung

Da einige (viele?) Textkopien wohl mit Einverständnis des Urhebers oder von diesem selbst aber ohne formelle Freigabe eingestellt werden/wurden, würde ich gerne bei der Abarbeitung von URV-Verdachstfällen folgendes Verfahren vorschlagen, da Löschungen in diesem Fall wohl häufiger schon für Frust gesorgt haben. Wenn möglich und wenn sinnvoll sollte der Einsteller der verdächtigen Passagen informiert werden (also nicht bei schon langen inaktiven Accounts oder IPs) und der Urheber des verdächtigen Passagen sollte ebenfalls wenn möglich immer informiert werden. Beides sollte beim Eintrag vermerkt werden. Es müsste nicht notwendigerweiße derjenige Urheber und Einsteller informieren, der den Eintrag hier vornimmt. Zudem sollte zwischen Eintrag und Abarbeitung immer 10 bis 14 Tage liegen, damit der Einsteller und Urheber reagieren kann. --Septembermorgen 11:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, na wenn PDD in die Monobook was einbaut, was ermöglichen würde den Einsteller mit zwei Klicks zu benachrichtigen... Ansonsten gibt's hier ohnehin schon Arbeit genug, würde ich mal spontan behaupten ;) --S^[1] 11:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Den Urheber wenn möglich immer informieren? Ob das nicht erst recht zu rechtlichen Schritten bewegen kann, noch bevor es gelöscht und bemerkt worden wäre? --Niteshift 12:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe eher das Gefühl, dass nur ein Bruchteil der Fälle mit Einverständnis des Urhebers eingestellt wurden. Wenn die sich (auch nachträglich) beim Support-Team melden und den Text ordentlich freigeben, können die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden. Die Abarbeitung der Versionslöschungen ist unbestritten sehr arbeitsintensiv und dabei sind viele Dinge zu beachten, wir sollten nicht noch mehr mögliche Helfer durch weitere Auflagen vergraulen. --lyzzy 12:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt schon einige Male den Fall gehabt, dass sich Autoren bei mir gemeldet haben, deren Beiträge unter URV-Verdacht standen, weil sie denselben Beitrag bereits an anderer Stelle veröffentlicht haben. Das Freigabeverfahren ist halt nicht selbsterklärend (selbst mit URV-Baustein auf der Seite des betreffenden Artikels), und wie ich bemerkt habe, Gelegenheitsautoren manchmal auch völlig unbekannt, da wäre eine Unterstützung unsererseits sehr hilfreich. Was den Aufwand betrifft, kann man den gering halten indem man Urheber und Einsteller jeweils mit Standardtexten informiert (die gibt es ja schon), man muss dann halt für Rückfragen zur Verfügung stehen, hat aber so meine Einschätzung einige gelöschte Texte und einige frustrierte Autoren weniger. Wikipedia selbst ist wohl was mögliche Kläger gegen URVen betrifft auf der sicheren Seite (Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/März#Projektseite zur systematischen Suche von URVen). --Septembermorgen 10:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

URV auf Diskussionsseiten

Hallo,

auf dieser Seite ist stets nur von Versionslöschungen bei Artikeln die Rede. Was ist mit URV auf Diskussionsseiten, sind diese auch hier einzutragen? Konkret geht es um den Fall Diskussion:Yes Torty, wo seit dem 14. Juni 2007, 20:46 Uhr, ein vollständiger taz-Artikel steht, der wiederum von einer beepworld-Seite kopiert wurde (Difflink). --Gamba 12:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klar. Warum denn nicht? -- Jonathan Haas 12:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nur zur Klarstellung - beepworld hat offensichtlich von der taz kopiert und nicht umgekehrt. Uwe Rada ist seit ewigen Zeiten Redakteur bei der taz. --Burkhard 12:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klar, der taz-Artikel wurde auf der beepworld-Seite veröffentlicht (berechtigt oder nicht) und von dort wiederum auf die Diskussionsseite kopiert. --Gamba 20:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Behalten von Änderungen trotz Versionslöschung

Hallo! Mir ist im Artikel TEV Miesbach eine URV bzgl. des Abschnitt Nachwuchs aufgefallen. Nun wurde der URV-betroffene Abschnitt bereits im März 2008 erstellt und seitdem sind einige Änderungen am Artikel geschehen. Wie kann ich trotz der Versionslöschung die Änderungen der letzten neun Monate in den anderen Bereichen des Artikels trotzdem behalten? Danke für die Hilfe. Gruß --Max666 22:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Puah, der Artikel hat ja bereits eine äußerst ungesunde Vorgeschichte. Kannst du bitte konkret die URV-Versionen benennen? Zu deiner Frage: Das ist je nach Fall mit etwas Aufwand zu schaffen bis praktisch ausgeschlossen. Siehe auch Benutzer:Gardini/Versionsbereinigung (für den eiligen Leser: Punkt 7 der Kurzversion). --G. ~~ 19:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Ah, dein Beitrag war ja noch von vor der Versionsbereinigung ende Januar. --G. ~~ 15:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Missbrauch der Versionsgeschichte für Werbung

Bei Hunden kommt es gelegentlich vor, dass Züchter via Versionsgeschichte einen Werbelink zu ihrer Homepage zu setzen versuchen (ein paar Beispiele dazu hier). Wie kann man das unterbinden? --Cú Faoil ^RM 20:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Logbucheinträge (originäre, bei von externen Mirrors gespiegelten Einträgen sieht das anders aus) werden ja zumindest von Google nicht indiziert, von daher ist Werbung via Versionsgeschichte ausgesprochen ineffizient. Versionslöschungen wären zwar rein technisch möglich, sind aber angesichts der angesprochenen Geringfügigkeit und des gleichzeitigen Vorliegens im Normalfall wirkungsvoller Alternativen (Benutzersperrung) nicht zu rechtfertigen. Im konkreten Fall hat sich das Problem ja anscheinend von selbst erledigt. Für wirklich schwerwiegenden Missbrauch der Wikipedia zur Platzierung externer Links besteht die Möglichkeit, die betroffenen URLs auf die Blacklist zu setzen, allerdings weiß ich nicht, ob die auch Einträge in der Zusammenfassungszeile verhindert. --G. ~~ 19:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Versionslöschung bei Artikelerstellung nach Weiterleitungsanlegung

Ist es möglich, Versionslöschungen auch bei der Erstellung eines Artikels, wo vorher eine Weiterleitung angelegt wurde, durchzuführen? Ich frage deshalb, weil dann die Artikelliste dem Ersteller der Weiterleitung den Artikel zurechnet und nicht denjenigen, der daraus tatsächlich einen Artikel gemacht hat. -- 212.144.56.23 13:44, 6. Mär. 2009 (CET)

Also meiner Ansicht nach ist es durchaus vertretbar solche Weiterleitungen auf Wunsch zu löschen. Am Besten per SLA. --Church of emacs D B 18:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute, die IP meint neue Artikel, wo vorher eine Weiterleitung war und später ein Artikel draus gemacht wird, also Benutzer:X erstellt eine Weiterleitung und Benutzer:Y macht daraus einen Artikel, jedoch wird dieser Artikel in der Artikelliste Benutzer:X angerechnet obwohl Benutzer:Y den Artikel dann verfasst hat. MMn greift hier auch das Urheberrecht. -- 77.186.10.226 18:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Technisch möglich: Ja, problemlos. Aus urheberrechtlicher Sicht erforderlich: Meiner Meinung als juristischer Volllaie nach nicht. Escaladix' Tool ist ein privates Skript, das keinesfalls den Anspruch erhebt, zuverlässig den Hauptautor eines Artikels auszugeben (und selbst wenn es das täte, wäre das für uns nicht relevant, da Escaladix als Privatmann schreiben kann, was ihm Spaß macht). Mir etwa werden von diesem Tool Artikel als von mir erstellt zugeschlagen, bei denen ich lediglich eine Lemmasperrung (damals noch mit der Vorlage:Gesperrtes Lemma) eingesetzt hatte. Das macht aber nichts; die Zuordnung der Autoren zu ihren Beiträgen erfolgt ja in der Wikipedia (wo die Artikel liegen) über die jeweilige Versionsgeschichte (und nicht etwa über ein externes Tool), und dort ist durch jeden einzelnen Diff nachvollziehbar, wer welchen Beitrag geleistet hat. Dass jemand eine Seite erstellt, ist ja eine rein technische Aussage, denn erstellt im Sinne von das Lemma gebläut hat derjenige die Seite ja. Deswegen ist er aber noch lange nicht Autor des aktuell angezeigten Inhalts. Ansonsten würde ja jedesmal, wenn jemand einen Artikel totalüberarbeitet i. S. v. komplett neuschreibt, eine Versionsbereinigung nötig werden. --G. ~~ 18:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Wen’s interessiert: Ich hab eben Escaladix mal auf diesen Umstand angesprochen, allerdings fällt mir jetzt im Nachhinein auf, dass sein Tool anscheinend inzwischen Redirecterstellungen getrennt anzeigt (wobei dann immer noch Vorlagen wie die oben erwähnte oder Vorlage:Falschschreibung übrig bleiben). Kann es sein, dass du, 212.144.*, eine andere Art Artikelliste gemeint hast? --G. ~~ 20:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Redirects zeigt diese Liste in der Tat an, jedoch nur diejenigen, welche aktuell Redirects sind. Legt Benutzer:X einen Redirect an und Benutzer:Y macht daraus einen Artikel, wird der alte Redirect als erstellter Artikel bei Benutzer:X angezeigt, nicht bei Benutzer:Y. Soweit ich weiß, lehnt sich diese Liste an die Syntax an, also bei dem Benutzer, bei dem in den Beiträgen Neu steht, zeigt die Liste dann auch den Artikel als angelegt an. Wenn aber Benutzer:Y "lediglich" aus einen Redirect einen Artikel macht, dann zeigt die Liste das nicht an. Macht beispielsweise jemand aus dem jetzigen Redirect Königreich Schottland einen Artikel, schreibt die Artikelliste dem Benutzer:Horge den Artikel zu und nicht demjenigen, der daraus wirklich einen Artikel gemacht hat. Deswegen wäre hier mMn dann eine Versionslöschung angebracht. Jetzt habe ich jedoch dort mal einen SLA gestellt, um diese Ungenauigkeit zu vermeiden. Bei anderen Fällen wäre mMn dann die Versionslöschung angebracht, um das dann auch wieder in Ordnung zu bringen. -- 77.186.10.226 02:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, das sollte primär nur auf direkten Wunsch des Autors geschehen. Alles andere wäre nämlich ein riesiger Aufwand. --Church of emacs D B 09:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Auf Wunsch des Redirectanlegers oder des Artikelerstellers? Also sollte nach einer Überschreibung des Redirectes Königreich Schottland der Benutzer:Horge den Antrag stellen oder derjenige, der den Redirect überschrieben hat? -- 77.186.95.210 14:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Auf Wunsch von mindestens einem der beiden --Church of emacs D B 16:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal bei einigen Artikeln gesucht und Benutzer gefunden, welche das Ergebnis hier interessieren dürfte und sie angeschrieben. -- 77.186.95.210 17:29, 7. Mär. 2009 (CET)

@ Gardini, welche (Artikel-)Liste gibt es noch? Mir ist nur die oben genannte bekannt. -- 212.144.56.23 14:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Mir ebenfalls, aber ich habe nicht wirklich einen Überblick über die zahlreichen Helferlein auf dem Toolserver, deswegen habe ich lieber mal nachgefragt. Aber 77.186.* hat mich ja schon darauf hingewiesen, dass ich mich da bzgl. Auftrennung bei Escaladix ein bisschen vertan habe. --G. ~~ 15:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Und wird den erfolgten Anträgen stattgegeben? Ein Benutzer hat sich bislang gemeldet und da ist bis jetzt noch nichts passiert! -- 212.144.56.23 14:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Das ist bei Versionslöschungen nichts ungewöhnliches, das ist nämlich ein zähes Geschäft, und da muss man schon Lust drauf haben oder einen Anfall von Pflichtgefühl, um die serienmäßig abzuarbeiten. Es eilt ja nicht. Da diese Seite hier augenscheinlich wenig Beachtung findet, habe ich mal auf AN einen Hinweis angebracht. Sollten dabei auch Admins darauf aufmerksam werden, die eurer Ansicht sind, wird das dann sicher auch rasch umgesetzt. --G. ~~ 15:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Halte ich für eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Admins. Das Urheberrecht gibt das schon mal gar nicht vor. Zur Zeit werden die Autoren nur als komplette Liste beim Book-Anlegen genannt, dabei spielt der Zeitpunkt des ersten Edits gar keine Rolle. Irgendwann haben wir auch eine ordentliche Auswertung nach „echten“ Hauptautoren^TM, aber das ist ein anderes Thema. (Paar Gedanken dazu.) Bis dahin: wenn es deine Eitelkeit braucht, dann leg dir eine Seite Benutzer:Name/Artikel an, oder papp dir deine Artikel direkt auf die Benutzerseite. Eitelkeit kann ja eine produktive Kraft zum Artikelschreiben sein, insofern sollte man den Stolz auf die eigene Arbeit nicht unnötig bremsen. Aber wer schaut schon in das Escaladix-Tool, wenn eine praktische Artikel-Seite vorliegt. --Minderbinder 15:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich bin strikt dagegen, in solchen Fällen Versionslöschungen vorzunehmen. Wir haben nur 3 gültige Gründe: URV, Persönlichkeitsrechtsverletzungen und strafbare Aussagen/Inhalt. Jede weitere Versionslöschung vermindert nur die Transparenz des Systems. Falls jemand Wert auf so eine Toolauswertung legt, sollte bitte das Tool entsprechend programmiert werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Dem schliesst sich vollumfänglich an: — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:39, 13. Mär. 2009 (CET)

+1 --Tinz 16:12, 13. Mär. 2009 (CET)

+1. Gibt doch ohnehin auch Page History Stats, wenn man die Autoren eines Artikels wissen will. Das Tool arbeitet in den meisten Fällen recht zuverlässig. -- Cecil 16:30, 13. Mär. 2009 (CET)

+1 --Bubo 容 11:39, 14. Mär. 2009 (CET)

+1 (das Tool verbrät ohnehin zuviel Ressourcen) -- Achates Boom-De-Yada! 12:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Versionslöschungen und Hilfe:Versionslöschung

Die Seiten überschneiden sich, Wikipedia:Versionslöschungen geht aber weit über Hilfe:Versionslöschung hinaus. Zudem sind die seiten nicht aufeinander verlinkt. Die beschriebenen Zuständigkeiten und Vorgehensweisen sind nicht ganz deckungsgleich. --source 18:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Versiongrund löschen

Ich habe eingesehen einen Fehler gemacht zu habe, aber kann man den Versionsgrund bei [3] bitte löschen? --Ulli Ziegenfuß 19:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Versionslöschung "Benutzername entfernt"

seit wann gibt es diese Möglichkeit, Versionen zu löschen und trotzdem in der Geschichte das Datum drin zu lassen, Beispiel? Die Angabe "Details stehen im Lösch-Logbuch." ist falsch, da steht nichts drin. Wozu dient diese Information? Wenn man nichts sehen kann, kann man die Versionen doch gleich ganz löschen, oder nicht? --androl ☖☗ 12:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich hier um erhöhte Transparenz durch RevisionDelete, das derzeit nur den WP:OS zur Verfügung steht. −Sargoth 12:03, 4. Nov. 2009 (CET)

Wäre IMO aber nett, wenn es für den Nutzer dort zumindest einen Link auf die entsprechende Regel- /Hilfe-Seite gäbe. Im Moment steht man beim Betrachten der Versionsgeschichte oder eines Difflinks doof da, da es keine Hinweise darauf gibt nach welchen Regeln da etwas entfernt wurde, und auch der Löschende wird nicht genannt. Selbst in den Logbüchern, die oben in der Versionsgeschichte verlinkt sind, ist nichts zu den Oversight-Aktionen zu finden. Wer die Oversight-Funktion kennt, wird sich über entfernte Benutzernamen etc.. vielleicht nicht wundern, für unerfahrene Nutzer dürfte das aber schwer zu durchblicken sein und nicht gerade transparent wirken. Da würde es vielleicht schon helfen, wenn hinter dem "(Benutzername entfernt)" noch ein kleines Fragezeichen steht, welches auf Wikipedia:Oversight linkt: (Benutzername entfernt) ^?. --Kam Solusar 15:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Da müsst ihr den Dev(eloper)s einen Bug auf meta schreiben. Vielleicht gibt es schon einen. Benutzernamen werden übrigens auch von Stewards versteckt. −Sargoth 15:40, 4. Nov. 2009 (CET) Ich höre gerade, eine Mediawiki-Seite könnte reichen. Ich frage mal Euku und Merlissimo. −Sargoth 15:53, 4. Nov. 2009 (CET)

MediaWiki:Rev-deleted-no-diff und MediaWiki:Rev-deleted-user --MF-W 16:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Danke MF-W. Was schreiben wir denn da rein? −Sargoth 16:11, 4. Nov. 2009 (CET)

(BK)MediaWiki:Rev-deleted-no-diff, aber ich weiß aber gerade nicht wann die Nachricht erscheint. Es gibt ja noch ein paar davon [4]. Die Frage ist, ob die gleiche Nachricht auch kommt, wenn man nur im Admin-Modus versteckt und ob dann doch was im Logbuch steht. Im englischen Original heißt es auch eigentlich "There may be details in the deletion log." Merlissimo 16:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Nachricht hat echt viel durchgemacht: Am Anfang lautete sie mal "removed from the public archives" mit Link auf Oversight-Logbuch. Ich glaub' da muss man mal im Code suchen, um die jetzige Funktion herauszufinden. Merlissimo 16:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Den irreführenden Eintrag "Details stehen im Lösch-Logbuch." habe ich erst einmal entfernt, da die Frage schon öfter kam. −Sargoth 17:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Eintrag nicht vor Admins versteckt wurde sieht das so aus. Es ist ein anderer Text (MediaWiki:Rev-suppressed-unhide-diff <-> MediaWiki:Rev-deleted-unhide-diff) dafür steht auch was im Logbuch. Ansonsten würde ich einfach auf WP:OS verweisen. Allerdings bin ich in der Entwicklung von RevDelete momentan nicht auf dem Laufenden, da wird momentan ja immer noch gebastelt. --Euku:^⇄ 17:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Nur als Anmerkung: Die Nachricht kommt auch, wenn beide Versionen gelöscht wurden. Also müsste es schonmal eigentlich "da mind. eine der Versionen gelöscht wurde." heißen. Merlissimo 17:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Aber auch nur, da du Admin bist, Euku. Ich sehe da MediaWiki:Rev-deleted-no-diff, wobei ich nach dem Inhalt der Nachrichten auch MediaWiki:Rev-deleted-unhide-diff erwarten würde. Der Umherirrende 17:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Nach dem Quelltext zu urteilen, gibt es für den Normalsterblichen keine Unterscheidung, sondern nur für die Benutzer, die beide Texte sehen können und dies auch möchten, macht irgendwie noch nicht so den guten Eindruck auf mich. Wenn jemand Lust hat und etwas gutes weiß: bugzilla: --Der Umherirrende 18:10, 4. Nov. 2009 (CET)

(BK) Bei diesem Diff bekomme ich MediaWiki:Rev-deleted-no-diff. Wo eine Informationsergänzung für den Normalsterblichen sicher hilfreich wäre. Da es sich hier um das ganz normale RevisionDelete handelt, ohne Versteckung vor Admins. Wenn ich jetzt ins Lösch-Logbuch schaue, sehe ich dort auch einen Eintrag, also hilft die Information, nur werden die meisten das nicht zuordnen können, daher wäre eine Verlinkung einer Hilfeseite hilfreich, aber nicht WP:OS. Wenn man sich aber einen Diff anschaut, wo auch Admin-Unterdrückung aktiv ist, steht dort der gleiche Text (für Normalsterbliche), was ich gerade etwas verwirrend finde (dort findet sich ja nichts im Logbuch, zuordnet geht nur manuell über WP:OS/L - daher auch keinen Link). Wo MediaWiki:Rev-suppressed-text-view auftauchen könnte, weiß ich auch nicht. Eigentlich nur für OS, da die ja Zugriff auf Spezial:Logbuch/suppress haben (wenn ich das richtig verstanden habe), aber irgendwie passt das auch nicht. Müsste mal jemand mit Test-Wiki und verschiedenen Benutzer und Benutzerrechten ausprobieren. (ich habe da keine Möglichkeit)

Der Konjunktiv dürfte in allen solchen Nachrichten fehlen. Der Umherirrende 17:34, 4. Nov. 2009 (CET)

DifferenceInterface.php

# Check if this user can see the revisions
$allowed = $this->mOldRev->userCan(Revision::DELETED_TEXT)
	&& $this->mNewRev->userCan(Revision::DELETED_TEXT);
# Check if one of the revisions is deleted/suppressed
$deleted = $suppressed = false;
if( $this->mOldRev->isDeleted(Revision::DELETED_TEXT) ) {
	$deleted = true; // old revisions text is hidden
	if( $this->mOldRev->isDeleted(Revision::DELETED_RESTRICTED) )
		$suppressed = true; // also suppressed
}
if( $this->mNewRev->isDeleted(Revision::DELETED_TEXT) ) {
	$deleted = true; // new revisions text is hidden
	if( $this->mNewRev->isDeleted(Revision::DELETED_RESTRICTED) )
		$suppressed = true; // also suppressed
}
# If the diff cannot be shown due to a deleted revision, then output
# the diff header and links to unhide (if available)...
if( $deleted && (!$this->unhide || !$allowed) ) {
	$this->showDiffStyle();
	$multi = $this->getMultiNotice();
	$wgOut->addHTML( $this->addHeader( '', $oldHeader, $newHeader, $multi ) );
	if( !$allowed ) {
		# Give explanation for why revision is not visible
		$wgOut->wrapWikiMsg( "<div class='mw-warning plainlinks'>\n$1</div>\n",
			array( 'rev-deleted-no-diff' ) );
	} else {
		# Give explanation and add a link to view the diff...
		$link = $this->mTitle->getFullUrl( array(
			'diff' => $this->mNewid,
			'oldid' => $this->mOldid,
			'unhide' => 1
		) );
		$msg = $suppressed ? 'rev-suppressed-unhide-diff' : 'rev-deleted-unhide-diff';
		$wgOut->wrapWikiMsg( "<div class='mw-warning plainlinks'>\n$1</div>\n", array( $msg, $link ) );
	}
# Otherwise, output a regular diff...
} else {
	…
}

Also so wie vermutet bekommen die Nachricht alle die den Diff nicht einsehen dürfen - egal ob suppresed oder nicht. Ich würde sagen Bug-Request mit neuer Nachricht rev-suppressed-no-diff für den Fall $suppressed == true in dem !$allowed-if analog zum else-Fall. Vielleicht kann Raymond oder COE das kurzfristig umsetzen. Merlissimo 18:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Bugzilla:21411 Merlissimo 18:30, 4. Nov. 2009 (CET)

So richtig habe ich den Einwand unter bugzilla:21411#c1 noch nicht kapiert. Merlissimo 15:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Er möchte den Status nicht öffentlich machen, da man immer noch einen alten Dump nach der Versionsnummer durchsuchen könnte, um somit an den Inhalt der Seite zu kommen. Lieber nimmt er in Kauf, das der Benutzer in die Irre geleitet wird und nicht weiß, was Sache ist (und somit sich denken kann, das es unterdrückt ist). Ich hätte keine Idee, wie man da gut argumentieren könnte. --Der Umherirrende 15:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine Entscheidung, die innerhalb aller Oversight / von der Foundation auf meta diskutiert/getroffen werden muss. Da können wir Nicht-Oversighter nichts zu sagen. Merlissimo 13:42, 3. Dez. 2009 (CET)

nachfrage

wo ich das gerade überfliege. zu "Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden..." - was ist mit artikeldiskussionsseiten? danke und grüße, Ca$e 21:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Löschen von Diskussionsbeiträgen?

Diese Wartungsseite scheint primär die Frage von Versionslöschungen bei Artikeln zu behandeln. Zur Löschung von Diskussionsseiten (bzw. einzelne Versionen davon) steht ja nichts da. Bei Diskussion:Marburger Erklärung (2009) ist der Vorwurf erhoben worden, es würde dort ohne vorheriger Genehmigung aus einem e-mail zitiert. Dazu wurde dann der WP:URV-Baustein gesetzt, der eine Löschung des kompletten Artikels zum Ziel hat und nicht eine Versionslöschung einer einzelnen Version--anders als dies in den dortigen Anweisungen empfohlen wird. Zuletzt wurde auch keinen Eintrag auf der dortigen Wartungsseite vorgenommen (ebensowenig hier). Der ganze Streit um den umstrittenen E-mail halte ich zwar für einen Nebenkriegsschauplatz im Sinne der Diskussion, aber vielleicht sollte ein URV-erfahrener Admin mal dort vorbei schauen. (Selbst wenn ich Admin wäre, würde ich dort vermutlich als befangen gelten.)--Bhuck 20:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Versionslöschug möglich?

Es geht um den Artikel Basis Fitness Test.In diesem Artikel sind Informationen enthalten, die von der Bundeswehr als Verschlusssache eingestuft sind, und somit nicht ins offene Internet gehören. Warum sie ihren Weg in die Wikipedia gefunden haben, sei mal dahingestellt. Jetzt meine Frage: Ist es nach den Regeln der community möglich, die entsprechenden Versionen zu löschen? Gruß 79.224.40.34 18:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Nö, denn dort sind keine "geheimen" Dinge dokumentiert, die als Landesverrat o.ä. gewertet werden. Das sind ganz normale Infos, die jeder, der schon mal beim Bund war, mitteilen kann. Und mal ganz ehrlich: Sogar das Schild "Bitte im Sitzen pinkeln" auf den BW-Toiletten ist "Verschlussache". Nämlich NfD "Nur für den Dienstgebrauch". Als Beispiel mal genannt sei auch Der Reibert. Dort steht so viel Verschlussache NfD drin, dass der Autor, wenns wirklich geheim wär, schon längst im Knast sitzen würde. Selbst die Dienstgrade sind NfD. --Srvban 18:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann zitiere ich mal aus dem SÜG:

"§ 4 Verschlußsachen

(1) Verschlußsachen sind im öffentlichen Interesse geheimhaltungsbedürftige Tatsachen, Gegenstände oder Erkenntnisse, unabhängig von ihrer Darstellungsform. Sie werden entsprechend ihrer Schutzbedürftigkeit von einer amtlichen Stelle oder auf deren Veranlassung eingestuft.

(2) Eine Verschlußsache ist

1.STRENG GEHEIM, wenn die Kenntnisnahme durch Unbefugte den Bestand oder lebenswichtige Interessen der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder gefährden kann,

2.GEHEIM, wenn die Kenntnisnahme durch Unbefugte die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder gefährden oder ihren Interessen schweren Schaden zufügen kann,

3.VS-VERTRAULICH, wenn die Kenntnisnahme durch Unbefugte für die Interessen der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder schädlich sein kann,

4.VS-NUR FÜR DEN DIENSTGEBRAUCH, wenn die Kenntnisnahme durch Unbefugte für die Interessen der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder nachteilig sein kann."

Der Reibert ist ein Sonderthema, da er wohl in Zusammenarbeit mit dem BMVg erstellt wird. Und das mit dem Toilettenschild ist ja wohl reine Polemik.Und die Dienstgrade der Bundeswehr sind nicht VS-NfD, sondern die ZDv, in der sie enthalten sind 79.224.40.34 18:57, 27. Jan. 2010 (CET)

das SÜG ist hier vollkommen wumpe, das regelt den offiziellen Weg zur Erlangung irgendwelcher Genehmigungen in solche Sachen reinzuschauen. Da dieses Material schon draußen ist, wäre die einschlägige Vorschrift §94 StGB. mit dem veröffentlichten Text (der nicht in den Artikel gehört, weil es ein How-To ist, aber das ist duch dein rausnehmen ja schon passiert) wird wohl der Bundesrepublik kein schwerer Schaden zugefügt, ich kann mir keine StA vorstellen, die hier anfängt zu ermitteln. mMn ist damit die Grundlage für Versionslöschungen nicht erfüllt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Troll? Du überliest das "kann". Ich will den Staatsanwalt sehen, der ein Verfahren einleitet, weil hier steht wie man um Hütchen rum rennt. Und ich kann mir kaum vorstellen, dass der Reibert vom BMVg mit _erstellt_ wurde. Wenn, dann erwähnt man eben geschönt, dass das BMVg einem die ZDv portofrei zugeschickt hat... Es erklärt auch nicht, warum es ähnliche Bücher gibt. verschlussache NfD hier nicht wiedergeben zu dürfen ist wirklich lächerlich. Auf allen Dokumenten, die ich damals bekommen habe, stand NfD drauf. Und wenn es für dich Polemik ist, dann stell eben den Antrag drauf. Ich will dir den Spaß nicht nehmen. Und stell bitte auch den Antrag auf die Waffenartikel. Denn die dort beschriebenen Baugruppen der Waffen sind alle ausnahmslos NfD... --Srvban 18:59, 27. Jan. 2010 (CET)

@rbrausse: Das SÜG habe ich angeführt, weil es eben auch anführt, was Verschlußsachen sind udn wie sie einzustufen sind. Das Ganze sollte als Antwort auf "Nö, denn dort sind keine "geheimen" Dinge dokumentiert, die als Landesverrat o.ä. gewertet werden. " gedacht sein; einfach, um zu zeigen, dass nicht nur "hochgeheime" Sachen Verschlußsache sind. Aber danke fürs Sichten des Artikels. Nur ist es leider mit dem Löschen aus dem aktuellen Artikel m.E. nicht getan, da die betreffenden Informationen immer noch in der Versionsgeschichte zu sehen sind.

@srvban:Du liest meinen Beitrag anscheinend nicht richtig. Hier nochmal alles ganz langsam und entwirrt.

1. DDas "kann" bezieht sich dadrauf, wie Dokumente einzustufen sind. Wenn also die Möglichkeit besteht, dass Kenntnisnahme durch Unbefugte für die Interessen der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder nachteilig ist, wird das Dokument als VS-NfD gekennzeichnet. Ob die Informationen das wirklich tun, ist eine andere Sache. Des Weiteren werden die Einstufungen ja nicht einfach von irgendwem gemacht, sondern von entsprechenden Behörden.

2. Dass du dir Sachen nicht vorstellen kannst, heißt ja nicht, dass es sie nicht gibt. Soviel zum Thema Reibert.

3. Polemik bezog sich nur auf das Beispiel mit dem Toilettenschild, nichts anderes.

4. Die Baugruppen von Waffen müssen nicht unbedingt VS-NfD sein, aber die entsprechende Vorschrift ist es. Das heißt aber nicht, dass alles, was in dieser Vorschrift steht, auch NfD ist. Die Kennzeichnung erfolgt (bei mehreren Einstufungen von Teilen des Inhalts) nach der höchsten Einstufung. Bestes Beispiel: Dienstgrade der Bundeswehr. Dies sind in der ZDv 37/10 (VS-NfD) enthalten, allerdings sind sie selber nicht NfD, sondern werden ja auch vom BMVg in offiziellen Flyern veröffentlicht. Das Gleiche gilt für den Basis Fitness Test. Seine explizite Durchführung ist in der "Weisung IGF" des FüS enthalten, eingestuft als VS-NfD. Teile dieser Weisung sind offensichtlich nicht NfD sondern "offen"; sie werden auch auf den entsprechenden Seiten der Bw veröffentlicht.

Leider ist es so, dass heutzutage viel eingestuftes Material den Weg ins Internet findet, aus welchen Gründen auch immer. Ob eine Einstufung sinnig oder unsinnig ist, läßt sich manchmal sicherlich diskutieren, aber die Einstufung ist nunmal vorhanden und daran haben sich alle zu halten. Was die Auswirkungen auf ein "Nicht-Verhalten" angeht, ob jetzt ein Staatsanwalt ermittelt oder nicht, ist mir fast egal. Aber man muß ja diesen unautorisierten Veröffentlichungen nicht auch noch Raum geben.

By the way: Wer meint, ich sei ein Troll, der möge sich trollen. Mir ist das Ganze durchaus ein ernsthaftes Anliegen. 79.224.40.34 19:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Falsch. Ich hab dir schon ganz am Anfang geschrieben, dass es keinen Straftatbestand, wie z.B. den Landesverrat, betrifft. Und Rbrausse hats dir doch sehr eindeutig erklärt: Die Geheimhaltungsstufe sagt aus, wer dieses Material einsehen darf und was er damit machen darf. Es betrifft aber nicht die Wiedergabe der Daten. Du kannst ja den Staatsanwalt beauftragen, dass er die sucht, die das ins Internet getragen haben. Dieses interessiert aber die Wikipedia nicht, den sie verstößt gegen kein geltendes Recht, wenn sie die hier angeprangerten Daten veröffentlicht. Rbrausse hat dir sogar eine Rechtsvorschrift diesbezüglich genannt. Und diese trifft es offensichtlich überhaupt nicht. --Srvban 19:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Im Großen hat das auch schon mal Strauß probiert, was du hier propagierst. Landläufig als Spiegelaffäre bekannt geworden. --Srvban 20:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Zur besseren Übersichtlichkeit fange ich wieder am Rand an zu schreiben. Danke für den Vergleich mit Strauß, aber zuviel der Ehre. Ich habe hier nirgendwo etwas von "Landesverrat" oder "Straftat" geäüßert. Zeig mir eine Stelle, wo doch, dann nehme ich alles zurück, behaupte das Gegenteil und nenne mich von da an "Franz Josef". ;)

Und Rbrausse hats dir doch sehr eindeutig erklärt: Die Geheimhaltungsstufe sagt aus, wer dieses Material einsehen darf und was er damit machen darf. Das ist mir durchaus klar. Dieses Material darf z.B. nicht außerhalb des Dienstbetriebes weiter verbreitet werden.

Es betrifft aber nicht die Wiedergabe der Daten. Hab ich auch nie behauptet.

Du kannst ja den Staatsanwalt beauftragen, dass er die sucht, die das ins Internet getragen haben. Könnte ich in der Tat.

Dieses interessiert aber die Wikipedia nicht, den sie verstößt gegen kein geltendes Recht, wenn sie die hier angeprangerten Daten veröffentlicht. Hab ich auch nie behauptet.

Ich weiß nicht, wie du direkt auf Straftat kommst, so hoch wollte ich das gar nicht aufhängen. Offensichtlich mißverstehst du mich. Nochmal das, was mir vorschwebt (Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft): 1. Ein User hat Material, welches er nicht hätte veröffentlichen dürfen, in die Wikipedia eingestellt. Wikipedia ist dafür nicht veranwortlich, sondern der entsprechende User.

2. Der entsprechende Artikel wird von Usern weiter bearbeitet. Ist ja auch ok, dafür sind Artikel ja da. (Bis hier: Vergangenheit)

3. Die entsprechenden Inhalte, die nicht hätten werden veröffentlicht werden dürfen, werden von mir aus dem Artikel gelöscht und von rbrausse wird der Artikel gesichtet. Die betreffenden Informationen sind aber weiterhin in der Versionsgeschichte erkennbar. (Gegenwart)

4. Die Versionen ab dem Einstellen bis zur aktuellen Version werden gelöscht. Der Artikel und seine Bearbeitungen, abgesehen von den entsprechenden Inhalten, bleiben erhalten.(Zukunft) Dadurch erhalte ich eine Art Zeitreise-Effekt. Das, was in der Vergangenheit nicht hätte passieren dürfen, wird in der Zukunft ungeschehen gemacht, ohne weitergehenden Auswirkungen auf den Artikel. Gruß 79.224.40.34 20:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Dann haben wir aneinander vorbei geredet. Aber: 3. und 4. sind falsche Schlussfolgerungen. Wenn es die Wikipedia veröffentlichen darf, dann bedarf es auch keiner Löschung der Versionen. Und deine "Löschung" aus dem Artikel wurde dir nur deshalb nicht revertiert, da diese Anleitung eh in keinen enzyklopädischen Artikel gehört. Wären es für den Artikel relevante Daten gewesen, dann hätte ich dich revertiert. Ich sehe aber keinen Grund für das Löschen der Versionen, denn die Veröffentlichung der Daten, wie du auch schreibst, ist nicht verboten. --Srvban 20:57, 27. Jan. 2010 (CET)

(BK)unsere Versionslöschregeln haben ein paar Anforderungen, ich gehe da mal durch:

• Urheberrechtsverletzung: na ja, etwas Fließtext ist schon dabei, aber im großen und ganzen eine Ansammlung von Daten, kA ob das wortwörtlich aus einem BW-Dingens abkopiert ist, aber selbst wenn würde ich die Schöpfungshöhe bezweifeln.
• Strafbare Aussagen: lässt sich drüber streiten, einschlägig ist dabei der oben erwähnte 95er aus dem Strafgesetzbuch, mMn (ianal) ist der Straftatbestand des Landesverrat mit dem Veröffentlichen dieser Spielregeln für den Test nicht erfüllt (der Abschreiber aus der BW ist ein anderes Thema, aber das fällt eher in Zivilrecht/Disziplinarische und ist damit direkt nicht strafbar)
• Klarnamen mit Adressen: nöö.

wie oben gesagt - ich halte die Vorraussetzungen für eine Versionslöschung für nicht erfüllt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:58, 27. Jan. 2010 (CET)

@srvban: Schön, dass wir jetzt eine Sprache sprechen. Trotzdem noch ein paar kleine Anmerkungen: 3. ist keine Schlussfolgerung, sondern Ist-Zustand. Zu 4.: Wikipedia hat es ja nicht veröffentlicht, sondern der User. Wikipedia gibt die Inhalte nur als Medium wieder. Das Wiedergabemedium ist nicht verboten, wohl aber die Veröffentlichung.(Ich versuch mal ein Beispiel: Stell dir wikipedia als Zettel vor, auf den der User die entsprechenden Sachen draufschreibt. Das Draufschreiben ist verboten, nicht die Existenz des Zettels. Ich hoffe, du verstehst, wodrauf ich hinauswill.) Ob die detailierte Auswertung relevant für den Artikel ist , lässt sich sicherlich drüber streiten.

@rbrausse: Was du anführst, kann ich alles durchaus nachvollziehen. Ianal, aber könnte man nicht noch § 353b StGB iVm §48 WStG betrachten? Begründung: http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/5/02/5-276-02.php3 2. Leitsatz 79.224.62.8 21:32, 27. Jan. 2010 (CET)

stimmt, der betrifft zumindestens denjenigen, der die Spielregeln rausgegeben hat - aber an sich selbes Ding (mE) wie bei §95, oder siehst du wichtige öffentliche Interessen gefährdet nach §353b StGB mit dem Veröffentlichen von den Bewertungstabellen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:40, 27. Jan. 2010 (CET)

mE ja. Begründung: Die Bewertungstabellen sind Teil eines Dokumentes, das als Verschlußsache-Nur für den Dienstgebrauch eingestuft ist. Nach §4 (1) SÜG sind Verschlußsachen "im [...]öffentlichen Interesse geheimhaltungsbedürftige Tatsachen, Gegenstände oder Erkenntnisse, unabhängig von ihrer Darstellungsform. Sie werden entsprechend ihrer Schutzbedürftigkeit von einer amtlichen Stelle oder auf deren Veranlassung eingestuft."(Hervorhebung durch mich) 79.224.62.8 21:47, 27. Jan. 2010 (CET)

hast du mal §1 der von dir herangezogenen SÜG gelesen? dort kommt die "VS/nur für Dienstgebrauch" gar nicht drin vor, und selbst wenn das so wäre ist da doch ein Unterschied zwischen öffentlichem Interesse (SÜG) und wichtigem öffentlichem Interesse (StGB). doch wie gesagt, ich persönlich sehe weder eine Urheberrechtsverletzung noch ein strafbare Handlung im Sinne der Versionslöschregelungen - und von meiner Seite kann ich auch nicht mehr viel beitragen außer etwas mehr Disk-Seiten-Plausch.

wenn du anderer Meinung bist als ich bleibt dir das natürlich unbenommen (bin hier sowieso nur dummer User) würde ich dir vorschlagen, entweder auf der Vorderseite die Löschung zu beantragen (Argumente sind eh alle ausgetauscht, Admins lesen hier auch mit) oder über die Bundeswehrverwaltung (oder was es da auch immer an höheren Instanzen gibt) eine Mail ans Supportteam schicken lassen. und wie ich eben in diesem PDF lag sollte jeder gute(tm) Staatsbürger (ich schließe mich da mal aus) sofort BMWA Referat VI B3 informieren ([...] das Auffinden von VS [...] ist unverzüglich [...] dem BMWA mitzuteilen [...] um [...] Schaden zu begrenzen [...]) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mal eine Nacht düber schlafen, und mir dann den VL-Antrag derweil noch überlegen. Auch werde ich morgen mal auf meiner Dienststell die entsprechenden Personen über den Sachverhalt "VS-NfD im Internet" befragen. Mir persönlich ist das schon etwas länger ein Dorn im Auge. Aber danke für die fruchtbare und objektive Diskussion. Auch wenn wir unterschiedlicher Meinung über eine VL sind, hat die Diskussion mit dir doch Spaß gemacht. Gruß und Gute NAcht 79.224.62.8 22:18, 27. Jan. 2010 (CET)

danke, dito und ebenso, bis demnächst in dieser Wikipedia :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Statement: VS-NfD ist für uns grundsätzlich bedeutungslos. Wenn die BW (oder wer auch immer) ihre Verschlusssachen nicht unter Verschluss halten kann, ist das ausschließlich deren Problem, nicht unseres. Juristisch wird im Falle eines Falles eine Abwägung zwischen dem Geheimhaltungsinteresse und der Presse- und Meinungsfreiheit durchzuführen sein. Und bei VS-NfD geht diese Abwägugn immer zugunsten der Grundrechte aus, da alle wirklich wichtigen Geheimnisse natürlich in einer höheren Geheimhaltungsstufe sind. Extrembeispiel selbst für echte Geheimnisse: Cicero-Urteil. Im hier fraglichen Fall kann ich das enzyklopädische Interesse an den Rechenfaktoren (Beispiel: Die benötigte Zeit beim Sprinttest wird mit 16,667 multipliziert und dann von 1100 abgezogen. Damit erhält man die Basispunkte vom Sprint.) nicht erkennen und kann mit der Löschung leben. Aber ich lege Wert darauf, dass wir hier selbst denken müssen und uns nicht durch vermeindliche Geheimschutzinteressen ins Bockshorn jagen lassen dürfen. --h-stt !? 01:01, 28. Jan. 2010 (CET)

VS-NfD ist für uns grundsätzlich bedeutungslos. Jein, denn jeder Benutzer der VS-NfD einstellt, begeht zumindest eine Dienstpflichtverletzung (wenn es um die Bw geht), wenn nicht noch mehr, da er die VS nur im Rahmen seines Dienstes erlangt haben kann.

Juristisch wird im Falle eines Falles eine Abwägung zwischen dem Geheimhaltungsinteresse und der Presse- und Meinungsfreiheit durchzuführen sein. Mag sein, ianal. Imho sehe ich nur keine Einschränkung des Art. 5,GG

Und bei VS-NfD geht diese Abwägugn immer zugunsten der Grundrechte aus, da alle wirklich wichtigen Geheimnisse natürlich in einer höheren Geheimhaltungsstufe sind. Quelle?

Im hier fraglichen Fall kann ich das enzyklopädische Interesse an den Rechenfaktoren (Beispiel: Die benötigte Zeit beim Sprinttest wird mit 16,667 multipliziert und dann von 1100 abgezogen. Damit erhält man die Basispunkte vom Sprint.) nicht erkennen[...] Grade bei einem Test will ich doch grundsätzlich dessen Bewertung kennen, also relevant. Problem ist nur, dass die Bewertung eben nicht allgemein zugänglich ist.

Aber ich lege Wert darauf, dass wir hier selbst denken müssen[...] Nicht nur hier, sondern überall!

[...]und uns nicht durch vermeindliche Geheimschutzinteressen ins Bockshorn jagen lassen dürfen. über das vermeintlich lässt sich streiten, die Einstufung, auch wenn sie "nur" NfD ist erfolgt ja nicht ohne Grund.

Nur eine Frage: Würde es denn dem Artikel schaden, wenn die entsprechenden Versionen gelöscht werden? Ich denke nicht, da alle sonstigen Bearbeitungen ja im aktuellen Bearbeitungsstand enthalten sind. 79.224.31.75 17:38, 28. Jan. 2010 (CET)

was spricht denn dafür? Löschungen sind immer letztes Mittel. jetzt wissen eine Handvoll Leute die Bewertung dieses Tests - so what? ein Einreißen der sehr engen Regeln der Versionlöschung wäre in meinen Augen ein Fehler, das auf Offenheit ausgelegte System der WP würde sich dadurch angreifbar machen (ihr habt doch auch da gelöscht ohne eure eigenen Regeln zu beachten, in diesem Fall muß das auch sein aus diesen und jenen {nachvollziehbaren, aber nicht zwangsläufigen} Gründen auch sein). so ist das in der Versionsgeschichte zwar noch drin, aber bis auf deinen (in Bezug auf das Unsichtbarmachen) unglücklichen Edit-Kommentar wird das nicht weiter auffallen. ich hoffe, dass sick kein Admin breitschlagen lässt (persönliche Meinung, ich spreche hier ausschließlich für mich) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:27, 28. Jan. 2010 (CET)

Rechtliches (Altfälle)

Müsste man zur Umgehung der Urheberrechtskonflikte bei den Altfällen nicht alle Versionen nach der URV löschen? Alles andere könnte nämlich strafrechtlich relevant sein (toll wäre es natürlich nicht, wenn man sowas tun müsste, aber...).--Müdigkeit 21:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Strafrecht? Sicher nicht. Aber abgesehen von diesen Kleinlichkeiten: Bitte gib mal ein Beispiel. Ich kann dir leider nicht ganz folgen. --Srvban 22:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass wir durch Versionslöschungen oft ebenfalls eine URV begehen, da unsere Lizenz eine Angabe der Autoren fordert. --Engie 22:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich sprach von allen Versionen seit Einstellung der URV, also von allen einschließlich der aktuellen Version.(dadurch würde die Information, die seit der URV eingestellt wurde, natürlich aus dem Artikel verschwinden, aber das wäre eine Lösung ohne URV). Oder irre ich mich?--Müdigkeit 14:08, 8. Feb. 2010 (CET)

Begründung für Versionslöschungen verpflichtend?

Wäre es nicht sinnvoll, wenn der jeweilige Admin eine Begründung für die Versionslöschung in die Zusammenfassungszeile angeben müsste? Derzeit kann einfach so eine Version verschwinden, ohne dass man den Grund dafür wenigstens ansatzweise nachvollziehen könnte. -- Turpit 20:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Nein, ist es nicht. Gerade bei Versionslöschungen wegen Beleidigungen o.ä. sollte nicht auch noch darauf hingewiesen werden. --Mogelzahn 20:53, 11. Mär. 2010 (CET)

Warum eigentlich nicht? Dass in diesem Fall der Inhalt der Beleidigung natürlich nicht wiederholt werden soll, ist klar. -- Turpit 21:03, 11. Mär. 2010 (CET)

Sowas wie URV entfernt, Beleidigung o.ä. wäre schon hilfreich. --Erell 22:36, 11. Mär. 2010 (CET)

URV aus WP

Moin! Sollte eine Version die eine C&P URV aus einem WP-Artikel ist auch gelöscht werden? Konkreter Fall: Alfred Lichtwark-Preis; Version vom 6. März 2010, 12:03 Uhr ist C&P URV von Lichtwark-Preis; Version vom 6. März 2010, 12:11 Uhr -- KönigAlex 22:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Das ist offensichtlich eine mißglückte Verschiebung. Da Alfred-Lichtwark-Preis nur ganze 3 Versionen hat, ist eine Versionslöschung hier m.E. nicht angebracht, sondern vielleicht ein SLA mit sofortiger Neuanlage als Redirect (oder einfach nichts tun, da man die Verschiebung des Inhalts in der Versionsgeschichte ja gut nachvollziehen kann und die "möglicherweise URV" ja nur noch über die Versionsgeschichte zu erreichen ist und nicht mehr im Artikel vorhanden, sodaß man den Hinweis auf die eigentliche Herkunft des Inhalts kaum übersehen kann).

Problematisch ist bei SLA/Neuanlage nur die Frage, ob die Anlage eines Redirects "Schöpfungshöhe" hat und daher Urheberrechtsschutz genießt. Falls nein, kann der löschende Admin den Redirect gleich selbst neu anlegen - sonst sollte (einer) der Autor(en) dazu aufgefordert werden. Eine Versionslöschung von "Nr. 2" mit Erhaltung von identischen Versionen "1" und "3" (beides Redirects mit identischem Ziel / Inhalt) erscheint mir ziemlich unsinnig, weil dann nur zwei inhaltsgleiche Redirects übrigbleiben und die Nachvollziehbarkeit des ganzen Vorgangs stark erschwert wird. --PhChAK 13:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Moin!

Danke Dir! Dann lassen wir das am besten einfach so.

Das Anlegen war wirklich etwas wirr. Der Benutzer hat den Artikel verschoben, den automatisch entstandenen Redir via C&P durch den verschobenen Artikel ersetzt und schwupps gabs ihn gleich zwei mal.

MfG, KönigAlex 14:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Golf clap

Ganz großes Kino.--141.84.69.20 16:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Das muss ich jetzt nich verstehen oder? --Philipp Wetzlar 17:04, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mindestens irritiert. Die Versionsgeschichte enthält abwechselnd englische und deutsche Versionen,[5] warum das niemanden juckt, kann ich nicht nachvollziehen.--141.84.69.20 17:25, 7. Jul. 2010 (CEST)

Der Grund, warum die Versionsgeschichte so aussieht, ist ja relativ klar. Am Artikel hat ein Nachimport der Versionen aus der englischsprachigen Wikipedia stattgefunden und die Versionen wurde nach Datum und nicht nach Sprachversion einsortiert. Es geht auch gar nicht anders. Deswegen sollte ein Versionsimport auch möglichst sofort nach Erstellung erfolgen. Urheberrechtlich ist es so im Übrigen unbedenklicher, als wenn man die englischsprachigen Versionen wieder herauslöst. Grüße --Philipp Wetzlar 19:58, 7. Jul. 2010 (CEST)

Naja, anders gehts wohl, vor einem Importupload kann man "überschüssige" Versionen manuell aus der XML entfernen. Seis drum.--141.84.69.20 00:33, 8. Jul. 2010 (CEST)