Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

PISA-Studien/Archiv2003

das ist kein Artikel löschen --peter200 00:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Wat is dat denn? Ach so, richtig, kein Artikel. Also löschen --Owly K blablabla 01:08, 23. Jul 2005 (CEST)

Das wäre besser in einem Internetblog aufgehoben. Löschen.--Intheusa 01:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Mich verwunder die Diskussionsseite? Warum gibs da soviele Beiträge und warum sind die älter? Vandalismus? auf der Artikelseite?? --Wranzl 14:09, 23. Jul 2005 (CEST) so löschen

Ich vermute mal, die Diskussion sollte archiviert werden, und jemand hat die (zwangsweise vorhandene) leere Artikelseite mit der Diskussion verwechselt. Also sollte man den Artikel nicht löschen (samt Diskussion), sondern nur leeren. --FritzG 19:27, 23. Jul 2005 (CEST)

Zeitalterung

das lemma wird nicht erklärt, vermute theoriefindung. ausserdem wird der artikel bei mir sehr seltsam angezeigt, irgendein programmfehler muss da auch drinstecken.--Poupou l'quourouce 00:23, 23. Jul 2005 (CEST) durch das einfügen des la-bausteins scheint sich das anzeigeprobelm erledigt zu haben, wird jetzt normal angezeigt. ---Poupou l'quourouce 00:27, 23. Jul 2005 (CEST)

Natürlich sind wir Blitzmerker und merken so, dass es aus einem gaaaanz lauem Physik-I-Vorlesungsskript stammt und nur Sachverhalte wiedergibt, die in anderen Artikeln bereits dargestellt sind, daher löschen. --217.247.14.38 00:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Was will uns der Autor mit diesem Eintrag sagen? Oben ist es ja noch ganz manierlich, unten scheint wohl die Energie ausgegangen zu sein. Ansonsten steht nichts drin was unter ähnlichen Artikeln nicht bereits hinreichend erklärt, ausgebreitet und verwurstet wurde. Daher löschen --Bernd Hohmann 00:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Da hat wohl ein jonger Mensch de Rätsel der Wässenschaft zo entdecken begonnen. An säch sehr erfreulich, aber de Versätzung ist gefährdet. Rainer ... 01:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Sieht aus wie Joachim Bublath durch den Wolf gedreht... So ist das nix. Owly K blablabla 01:36, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich überlege mir gerade, ob ich nochmal mutig sein sollte...--Thomas S. 01:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Und ich frage mich, wie man das feststellt, wenn die Zeit altert und daher langsamer abläuft. Dann gehen doch auch die Uhren langsamer, und das Universum und der ganze Rest. — Martin Vogel 02:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Eine andere Betrachtungsweise, die von dem Denker und Bürgerrechtler Detlef Lindenthal vorgestellt wird = Theoriefindung eines Privatgelehrten. Falls relevant, bei Relativitätstheorie erwähnen, seperaten Artikel auf jeden Fall löschen --MBq (Disk) 10:44, 23. Jul 2005 (CEST)

So eine gequirlte Scheibe... Selbst das Lemma scheint mehr was mit anti-aging als mit Zeit zu tun zu haben. Grundsätzlich scheint es darum zu gehen, daß Zeit nicht überall gleich schnell vergeht. Dazu steht unter Zeit usw genug, im Artikel Zeit kommt "Zeitalterung" nicht einmal vor. Hau weg Boeks 11:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Grober Unfug, auch noch stilistisch stark insuffizient abgefaßt: Löschen! -Dr. Strangelove 12:15, 23. Jul 2005 (CEST)

also ich bin zwar nur astronom und kein kosmologe - aber ich weiss genug über das thema um festzustellen, das das ganze schlicht und einfach falsch ist...die dinge, die in diesem artikel als "fehler" der urknalltheorie bezeichnet werden, sind auf ein mangelndes physikalisches verständniss des verfassers zurückzuführen - wie so oft bei den theorien privat"gelehrter", die meinen, die rätsel des kosmos gelöst zu haben (ausserdem ist das ganze in nem extrem unwissenschaftlichen stil geschrieben). löschen wäre hier besser... --Moneo 14:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Sonnenhöchststand erl. Redirect

nicht mal ein stub --Poupou l'quourouce 00:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Sachverhalt schon bei Kulmination (Astronomie) erklärt. Evtl. Redirect? Stefan64 00:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Redirect.--Intheusa 01:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich war mal mutig und hab's umgeleitet.--Thomas S. 01:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Das findet meine volle Zustimmung. — Martin Vogel 02:17, 23. Jul 2005 (CEST)

danke!--Poupou l'quourouce 12:27, 23. Jul 2005 (CEST)

Jim Walton

Sohn von .. ist IMO kein ausreichender beleg für Relevanz (neben der Inhaltsarmut)...Sicherlich ^Post 00:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten und erweitern. Die anderen Waltons haben auch ihre Einträge. --Intheusa 01:11, 23. Jul 2005 (CEST)

dann leg mal los ...Sicherlich ^Post 01:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe Jim Walton jetzt mal in dem Artikel über seinen Vater Sam Walton untergebracht, da es wohl nicht viel zu erweitern gibt. Also löschen.--Intheusa 01:45, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, der Artikel stört niemanden. Daher warten, ob sich was tut.--Thomas S. 01:12, 23. Jul 2005 (CEST)

Ehrlich, das Argument "stört niemanden" finde ich immer wieder amüsant... löschen oder Relevanznachweis --Owly K blablabla 01:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Löschfrist (7 Tage!) kann man ja wohl abwarten, oder?--Thomas S. 01:24, 23. Jul 2005 (CEST)´Türlich --Owly K blablabla 01:28, 23. Jul 2005 (CEST)

?? huch? es wurde ein Löschantrag gestellt oder? kein schnelllöschantrag ...Sicherlich ^Post 01:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Auf der Sam Walton seite wurde noch ergänzt dass Jim auch CEO bei einer Arvest Bank ist. Vielleicht ist die ja relevant. die reine definition eienr person über eine andere mag ich allerdings auch nicht.jeder sollte schon selsbt persönlichkeit genug sein und sich sein eigenes lemma auch irgendwie rechtfertigen können. behalten und ausbauen --Vux 06:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht: "ist Sohn von.. hat Abschluss.." so gehts nicht.--^°^ @

Und wiederhergestellt. Der Artikel mag etwas mager gewesen sein, aber er hat 7 Tage Zeit. Laut Forbes ist Jim Walton der elftreichste Mann der Welt (siehe Liste von Milliardären), da hat nicht Benutzer:Nerd das Ergebnis der Relevanzdiskussion vorwegzunehmen (08:19, 23. Jul 2005 Nerd - Jim Walton wurde gelöscht (mangelnde Relevanz inhalt in Sam Walton)).

Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 10:27, 23. Jul 2005 (CEST)

UNd wieder Gelöscht. Diesmal mit der alleinigen Begründung "inhalt in Sam Walton"--^°^ @

Relevanz ist jetzt erklärt.--^°^ @

Das ist keine zulässiger Schnelllöschgrund. Selbst wenn es sinnvoll wäre, den Inhalt dort einzubauen (ich meine nicht), hättest du einen Redirect setzen können, statt solche Spielchen zu spielen - insbesondere, da dir anscheinend das nötige Wissen über diese Person fehlt.

Ich habe den Artikel anhand der Forbes-Kurzbiografie erweitert. grüße, Hoch auf einem Baum 10:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Was ist das, ein Lösch-/Wiederherstellungskrieg unter Admins? :-( Behalten in der Überarbeitung von HaeB --MBq (Disk) 10:49, 23. Jul 2005 (CEST)

scheint so, "ist Sohn von.. hat Abschluss.." ist für mich kein Wissen, Wissen ist immer die Beschränkung von Information, Zu der Schnelllöschung "Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext" Jetzt können wir darüber streiten, ob "ist Sohn von... " genug Kontext ist. Ich finde nein.--^°^ @

Wissen ist immer die Beschränkung von Information - dann sollten wir vielleicht ein leeres Blatt einstellen ;-) Vielleicht liest auch auch nochmal die Schelllöschregeln'. -- Toolittle 18:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Schrottgorod

glaube nicht, dass das hierher passt, vielleicht lokal umgangssprachlich ----peter200 00:47, 23. Jul 2005 (CEST)

kann man vielleicht bei Eisenhüttenstadt irgendwie einbauen--Poupou l'quourouce 00:51, 23. Jul 2005 (CEST)

bei Eisenhüttenstadt einbauen und redirekt Ralf 09:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Umgangssprachliche Bezeichung, die völlig ignoriert werden sollte. Löschen --Carlo Cravallo 10:26, 23. Jul 2005 (CEST)

das ist aber durchaus gebräuchlich und bekannt, nicht nur regional Ralf

13:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Bis in den Westerwald ist der Begriff aber noch nicht vorgedrungen ;-P --Owly K blablabla 13:50, 23. Jul 2005 (CEST)

das glaub ich dir gerne - in der DDR war es aber schon bekannt, so etwas gibts bestimmt auch andersherum, ich kenne den Westerwald nur vom Hörensagen (aber wenigstens das ;-) Ralf

14:49, 23. Jul 2005 (CEST)

In EiHü einfügen und Redirect setzen, meint Magadan ?! 15:06, 23. Jul 2005 (CEST)

habe den inhalt in EiHü eingefügt. wenn der LA-steller einverstanden ist kann man die sache jetzt mit einem redirect erledigen.--Poupou l'quourouce 17:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Spleißen (Seilkunde) (erweitert, erledigt)

im wesentlichen wiederholung der information aus Augspleiß in schlecht. sonst bleibt nur ein satz und der sagt nichts aus.---Poupou l'quourouce 00:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Als Flachländer erkenne ich gerade noch, dass "Spleißen" der Oberbegriff für solche Tauverbindungsarten ist. Daher habe ich mir erlaubt den Artikel entsprechend zu erweitern, den LA Header rauszunehmen und das hier als erledigt zu Kennzeichnen. Alternativ kann da jemand noch 'überarbeiten' drüberpacken. --Bernd Hohmann 01:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es noch etwas ergänzt. --FritzG 17:28, 23. Jul 2005 (CEST)

prima --Bernd Hohmann 18:38, 23. Jul 2005 (CEST)

Katajun Amirpur

löschen und bei ihrem Mann Navid Kermani einbauen, wobei der Artikel auch komplett überarbeitet werden muss --peter200 00:53, 23. Jul 2005 (CEST)

Hat mehr als genug Veröffentlichungen um einen eigenen Artikel zu verdienen, siehe hier. Ausbauen und behalten. Stefan64 00:59, 23. Jul 2005 (CEST)

schreibst du das auch in den artikel? google doch selber brauchen wir nicht ...Sicherlich ^Post 01:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Und ich brauche diese gebetsmühlenhafte Belehrung nicht, danke. Es ging hier erstmal um die Relevanzfrage und eine ziemlich üble Antragsbegründung, wie Benutzer:Catrin durchaus zu Recht feststellt. Gruss Stefan64 01:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Sehr seltsame Löschbegründung : Frau Amirpur hat einen Mann, also braucht sie keine eigenen Artikel ? Catrin 01:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Tatsache eine Frau zu sein oder einen Mann zu haben begründet weder Relevanz noch Irrelevanz für eine Enzyklopädie. Vielleicht kannst du weitere Infos beisteuern? Nix für ungut...--Thomas S. 01:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Hat hier eine Feministin was in den falschen Hals bekommen? Owly K blablabla 01:17, 23. Jul 2005 (CEST)

7 Tage zum ausbauen ...Sicherlich ^Post 01:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschanträge beflügeln in der Regel den Ausbau eines Artikels, und ich finde sie fast immer hilfreich, aber dieser hier ist wirklich nur schwer nachzuvollziehen. Natürlich behalten, auch wenn die Frau lediglich habilitiert hat und keine Schauspielerin ist ;-) --Kolja21 05:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Amirpur ist eindeutig relevant und ich denke jetzt wird das auch im Artikel deutlich (hab ein paar Ergänzungen vorgenommen). Behalten - --Davidl 12:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Islamwissenschaftlerin mit 7 Werken. Behalten. Benutzer:Ruhrpott-Prolet, 23.7, 13:30

reiches Oevre. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:45, 23. Jul 2005 (CEST)

Stratagus

Relevanz bin ich unsicher kann aus dem Artikel keine herauslesen ... am Inhalt haperts aber auf jeden fall .. nur ein leicht getunte Linkcontainer ...Sicherlich ^Post 01:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme dem zu. Löschen.--Intheusa 01:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Stratagus ist eine freie Crossplattform Strategie Engine. — Was ist denn eine "freie Crossplattform Strategie Engine"?. Wenn das nicht erklärt wird, dann besser löschen. — Martin Vogel 02:27, 23. Jul 2005 (CEST)

Das der Artikel einer Erweiterung Bedarf ist keine Frage, es wäre leicht ihn mit dem Inhalt aus FreeCraft zu erweitern, den diese Spieleengine ist eine Weiterentwicklung daraus. Dann müsste allerdings der FreeCraft Artikel gekürzt werden. FreeCraft ist in dieser Form nicht mehr existent. Darum erweitern, verändern, aber erhalten.

dann leg mal los ... Sicherlich ^Post 10:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Ein Enzyklopädieartikel soll aufklären und nicht Fragen aufwerfen. Ich verstehe jedenfalls nicht, was da erklärt werden soll. In der jetzigen Form löschen. Ralf 11:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Bislang ist das nur eine Definition mit Linkcharakter. Ausbauen oder Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Nur Liste erl. bzw. Kategorie:Wikipedia:NurListe erl. LA zurück

Letzter Eintrag war im Januar 2005, d.h. diese Liste wird offensichtlich nicht gepflegt/genutzt. Außerdem habe ich nach einigen Stichproben festgestellt, dass viele der angeführten Artikel zu Unrecht aufgeführt sind, weil sie nur in Unterabschnitten aus Listen bestehen oder das Thema nichts anderes als eine Liste hergibt. Außerdem sind ja Listen "in"...daher:überflüssig und löschen--Thomas S. 01:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Altgriechische Literatur, Artefakt (Sozialforschung),Russische Filmgeschichte,Rechnernetz,Pneumonologie -> die Kategorie ist ein verwendetes Hilfsmittel, das stelle ich nach "einigen Stichproben" fest.--^°^ @

Kategorie:Wikipedia:NurListe iost nach wie vor ein sinnvolles Hilfsmittel für den Ausbau von Artikel. Behalten --Carlo Cravallo 10:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie kann natürlich bleiben, wenn ihr sie als Hilfsmittel nutzt. LA hiermit erledigt.--Thomas S. 11:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Seite soll bleiben, es braucht nur jemanden, der sich darum kümmert!!!! --Benedikt Kroll 13:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Sieg-Departement

Lemma wird nicht erläutert ... worum geht es überhaupt? .. die hautpstadt war auf jeden fall Dillenburg .. nur wovon? und wann? und warum? hä? ...Sicherlich ^Post 01:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Auch nix verstehn... wohl keiner... darum löschen --Owly K blablabla 01:21, 23. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel kaum mehr als nichts. Mehr Informationen würden nicht schaden. Ansonsten löschen.--Intheusa 01:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mal mutig und stelle einen SLA!--Thomas S. 01:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Tag ist erst anderthalb Stunden alt und Thomas S. ist schon zum zweiten Mal mutig :-) --Owly K blablabla 01:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht liegt's an meinem "lustigen Weinabend"?;-)--Thomas S. 01:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Datrin findet sich tatsächlich kaum Brauchbares. Aus dem Zusammenhang rate ich mal, dass die Gliederung des Großherzogtums Berg anno 1806 gemeint ist, allerdings sind dann Beschreibung und Lemma irgendwie etwas unglücklich gewählt.--Proofreader 01:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Den Verdacht habe ich auch, dass es was mit dieser Zeit zu tun hat. Aber wer etwas schreiben will, das dort in dieser Zeit los war, fängt besser bei Null an. — Martin Vogel 02:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Es könnte eines der Departements des französischen Königreichs Westfalen (1807–1813) gewesen sein. In diesem Falle könnte der Autor es vielleicht erst dort einarbeiten? -- Christian Kaese 10:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Dynamite

SLA -> LA: kein Schnelllöschkriterium erfüllt. -- Triebtäter 01:21, 23. Jul 2005 (CEST)

alte Leier: Kein Album, keine Relevanz, kein Artikel,löschen...gähn--Thomas S. 01:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn das Schnelllöschkriterium nicht erfüllt ist, dann halt beschleunigtes Langsamlöschen. — Martin Vogel 02:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Kann man diese Dinger nicht automatisch rausfiltern, z.B. wenn der Anteil der deutschen Wörter unter 75% liegt? In diesem Fall sind es ca. 50%. Ein Bayesscher Filter, der aus gelöschten Artikeln lernt, wäre auch ein Ansatz. Ach ja... natürlich löschen. --FritzG 04:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Bis auf die feststehenden Fachausdrücke DJ und Demotape sind die inkrimierten Wörter allesamt Eigennamen von Musikern und Veröffentlichungen. Was soll das werden - Deutsche Künstler, wählt euch deutsche Namen; wer sich und seine Werke fremdländisch benennt, wird schnellgelöscht? Bayes-Filter gegen den welschen Tand? grüße, Hoch auf einem Baum 07:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist wirklich kein Prunkstück, aber die Behauptungen von Thomas S. sind einfach falsch: der Mann hat als Mitglied von Dynamite Deluxe großen Erfolg gehabt und 2001 einen ECHO bekommen. Zudem unter dem Namen Joni Rewind auch als Solokünstler und als Produzent (u.a. für D-Flame) aktiv und relevant. grüße, Hoch auf einem Baum 08:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Un warum tut dat dann net im Artikel stehn, Hoch auf einem Baum? Owly K blablabla 08:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Warum fragst du mich das? Der Artikel stammt nicht von mir. Vielleicht nehme ich mir nachher noch die Zeit, ihn neu zu schreiben, vielleicht nicht. Ich wollte mit meinem Hinweis erstens die falsche Behauptung von Thomas S. richtig stellen (warum kann man so ein Statement nicht eingeschränkt formulieren als Löschen, wenn die Relevanz nicht noch belegt wird oä; was zwingt Diskussionsteilnehmer, derart apodiktische Urteile über Personen zu fällen, von denen sie keine Ahnung haben) und zweitens verhindern, dass jemand von einer Verbesserung abgehalten wird, weil er denkt "wird ja eh gelöscht". grüße, Hoch auf einem Baum 09:47, 23. Jul 2005 (CEST)Ich tu Dich dat fragen, weil die zwei Sätz, die Du da oben hingedonnert hast, imho im Artikel wesentlich besser ausgesehen hätten. Entschuldige bitte meine Existenz. Owly K blablabla 13:44, 23. Jul 2005 (CEST)

(Off topic: Mit der gleichen (fehlenden) Berechtigung kann man auch den jeweiligen Löschantragsteller fragen, warum er den Artikel nicht verbessert: weil das an dieser Stelle nicht die Aufgabenstellung ist; keine Frage, dass es erwünscht wäre...) -- Toolittle 18:32, 23. Jul 2005 (CEST)Also, wenn ich mir in einem solchen Fall derartige Infos aus dem Ärmel schütteln kann, und danach sah es aus, dann bau ich die in den Artikel ein - und vergeude sie nicht hier. Ich verlange von niemandem (unberechtigt, korrekt) Recherchearbeit, die leiste ich selbst (meistens) auch nicht. Aber jetzt ist genug. --Owly K blablabla 18:40, 23. Jul 2005 (CEST)

löschen - (oder überarbeiten) - ich habe von der ganzen Sache keine Ahnung und der Artikel bringt mich da keinen Deut weiter, verstehe nur Bahnhof. Muß man englisch können, um das zu verstehen? Ralf 09:58, 23. Jul 2005 (CEST)

+ Löschen. --Lung 10:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Bislang kiene Relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Käferbohnen

Abgesehen von den raren Infos scheinen diese auch nicht zu stimmen, wenn ich mir dazu die Artikel Ackerbohne, Jackbohne und Feuerbohne anschaue. Ich lasse mich aber gern korrigieren. Ach so: Plurallemma --Owly K blablabla 02:20, 23. Jul 2005 (CEST)

Käferbohnen haben laut Artikel noch andere Namen:

Riesenbohne ist ein redirect auf Jackbohne

Saubohne ist ein Redirect auf Ackerbohne

Feuerbohne ist ein eigener Artikel

Rosenbohne ist vielleicht ein Synonym für Riesenbohne (lt. Googel)

Prunkbohnen sind ein roter Link in Fruchtgemüse und Googel findet nur eine Seite, auf der Prunkbohnen und Käferbohnen zusammen vorkommen.

Ja was nun? — Martin Vogel 03:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Äh, ja, genau das meinte ich. Owly K blablabla 04:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich hab zwar auch keine Ahnung von Käferbohnen, aber der Name schein mindestens in Österreich verbreitet zu sein, den von Dot ahbe ich eien Schokolade, die ebensolche Bohnen enthält, d.h. entweder sit die "käferbohne" ansich etwas eigenees doer ein verbreiteter Name, aber auf jedenfall existent. --Urdar 15:12, 23. Jul 2005 (CEST)

ps: ich ahbe eoeben mit google dies gefunden: "Kaeferbohnen vielleicht besser bekannt als "Saubohnen", sind die beste Ergänzung zum Kürbiskernöl." zu Käferbohnen und Ackerbohnen hingegen finde ich nur einträge des Österreichischen Statistikamtes, wo diese getrnnt aufgezählt sind, woraus ich schliesse das diese was verschiedenes sind. --Urdar 15:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Also wenn das eine Varietät der Ackerbohne ist, stammt sie nicht aus Amerika, wie im Artikel vermeldet. Ich tippe aber darauf, dass Käferbohne ein anderer Name für Feuerbohne ist – die Beschreibung der Samen passt. Rainer ... 15:48, 23. Jul 2005 (CEST)

MID GmbH

Die enzyklopädische Relevanz geht aus diesem Artikel nicht hervor. Owly K blablabla 04:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre ist das ein Wiedergänger.--Thomas S. 11:02, 23. Jul 2005 (CEST)

zumindest unter dem lemma gab es noch keinen Artikel ...Sicherlich ^Post 11:46, 23. Jul 2005 (CEST)

löschen - pure Werbung --Der in die Lausitz ging und blieb 12:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Wegen Inhaltsarmut löschen. -Dr. Strangelove 15:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Also der Artikel hat mindestens soviel Inhalt wie die Artikel von Rational Software oder Microtool. Wozu wurde denn eine Rubrik "Softwarehersteller" überhaupt in WIKI aufgebaut? Ich stimme der Löschung nicht zu. 84.148.13.60 17:27, 23. Jul 2005 (CEST)--

Du hast Recht. Aber ich stelle heute keinen LA mehr. Vielleicht später. Aber danke für den Hinweis 8-) --Owly K blablabla 17:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Real-life (erledigt, Doppeleintrag, Falschschreibung)

löschen weil falsches Lemma (Bindestrich) und großkleinschreinung?, und verschieben des Inhaltes auf das richtige. Bin mir nur nicht sicher welches die richtige Schreibweise wäre real life, Real life oder Real Life. tendier zum ersteren. wenn da jemand sicherer ist, bitte ... --Vux 05:51, 23. Jul 2005 (CEST) Real-life, warum geht das nicht autmtosch in der überschrift? darf ich das muss ich das selbst verbessern? bin mal mutig und mach es, deshalb aber auch noch der folgende (falsche) Löschantrag mit anderer Schreibweise,den anderen kann ich dann ja zurückziehen --Vux 06:01, 23. Jul 2005 (CEST)

~~== real-life ==~~

löschen weil falsches Lemma (Bindestrich) und großkleinschreinung?, und verschieben des Inhaltes auf das richtige. Bin mir nur nicht sicher welches die richtige Schreibweise wäre real life, Real life oder Real Life. tendier zum ersteren. wenn da jemand sicherer ist, bitte ... --Vux 05:54, 23. Jul 2005 (CEST)

LA zurückgezogen weil fehler beim eintragen von mir (oder bug), tatsächlich gemeint war Real-life. und im prinzip auch erledigt weil es den eintrag real-life ja gar nicht gibt und deswegen nicht gelöscht werden muss. sorry fürs unnötige aufplustern der Löschkandidatenliste --Vux 06:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Existiert bereits (korrekt geschrieben) unter Real Life (Netzkultur), daher schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 08:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Tony Fadell

löschen weil schlechtgemachte werbung aus nur einem halbsatz zu einem link auf eine business-seite --Vux 06:38, 23. Jul 2005 (CEST)

löschen, weil vollkommen reinrassiger und unverschnittener Linkcontainer, absolut gar nicht durch störenden Informationsgehalt getrübt. Owly K blablabla 08:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Persönliches Ziel

Geschwafel.--^°^ @

Besteht wohl so den Oma-Test nicht und riecht ein bißchen nach Theoriefindung. Aber Enthaltung wegen keine Ahnung. Owly K blablabla 08:53, 23. Jul 2005 (CEST)

"Theoriefindung"-> ACK.--^°^ @

Ein Fachbegriff scheint es keinesfalls zu sein, auch sonst mE Relevanz nicht gegeben. löschen Boeks 09:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Viele Worte um fast nichts. Verzichtbar. Löschen --Carlo Cravallo 10:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn das kein Fachterminus unter Psychologen oder wem auch immer ist, löschen - ansonsten einen entsprechenden Vermerk rein. Ralf 11:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Es gibt den Begriff Individualziel in der Organisationsentwicklung (auf Wiki noch nicht vorhanden) ... - aber der ist schon ein bißchen anders zu definieren und abzugrenzen, als der Autor der "persönlichen Ziele" es tut ;-) Ich stimme zu, dass der jetzige Text nichts als Geschwafel ist und bin auch für löschen. --RoswithaC 14:58, 23. Jul 2005 (CEST)

Oliver Scholl (ergänzt, erledigt)

Zeichner und Production Designer, das ist alles. Zuwenig nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. -- He3nry 09:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Artikel in dieser Form löschen Boeks 09:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Meines Wissens gehört er zur Spätzle-Connection um Roland Emmerich, die im Zuge von Independence Day nach Hollywood abgewandert ist. Dort scheint er sich einen gewissen Namen gemacht zu haben. Siehe auch [1] und [2]. Außerdem als Perry-Rhodan-Risszeichner relevant. Ich nehme mich des Artikels an, sobald ich Zeit habe. Behalten --Carlo Cravallo 10:44, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen! -Dr. Strangelove 12:16, 23. Jul 2005 (CEST)

So unbekannt ist der gar nicht. Ich habe mal ein paar weitere Informationen hinzugefügt und bin natürlich für behalten. --jpp 16:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe noch Weblinks (IMDB & Homepage) gesetzt und denke, der Artikel ist nach der Ergänzung von jpp jetzt hinreichend vollständig. Man kann kaum mehr schreiben ohne dass es zu einem Werbeartikel für die Perry Rhodan Serie wird <g>. Den LA habe ich entfernt, den Hinweis auf den Stub lasse ich vorsichtshalber drin. Den Artikel lege ich mir mal auf die ToDo für weitere Ergänzungen. --Bernd Hohmann 17:50, 23. Jul 2005 (CEST)

ACK. LA zurück. --He3nry 23:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Nancy Roper (erledugt, erw.)

Die Dame mag sehr wohl relevant sein und die Aussage, daß sie "eine ganz Große" sei, möchte dies wohl belegen, aber aus dem Artikel geht das nicht hervor.--Halbach 09:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Habe ein bisschen gegooglet, in der Pflege ist sie bekannt, plädiere deshalb für behalten und ausbauen. Lecartia 10:49, 23. Jul 2005 (CEST)

behalten und ausbauen, habe selbst mal Krankenpfleger gelernt und die 12 ATL´s sind wichtige Grundsäulen der Pflegeplanung. --Der in die Lausitz ging und blieb 12:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe die Aktivitäten des täglichen Lebens neu erstellt und als Link beigefügt.--Intheusa 14:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten. - Ralf Gartner 15:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich hab den LA entfernt. --Halbach 16:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Hoflund-Syndrom

Der Text erklärt nichts, sondern klingt wie eine Abschrift aus einer medizinischen Kurzreferenz. --Lyzzy 11:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Neu schreiben oder löschen Boeks 11:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen.--^°^ @
behalten - zwar unverständlich geschrieben, unter Umständen eine URV aber nicht löschwürdig, vor dem Stellen von LA's zu medizinischen Artikeln empfehle ich, den Pschyrembel und Google zu befragen! Ralf 11:22, 23. Jul 2005 (CEST)
- " unter Umständen eine URV" umso schlimmer!--^°^ @
  - ich habe nichts gefunden, es klingt nur so...Ralf 11:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Nur weil man etwas nicht versteht, muß es doch nicht gelöscht werden! Benutzer:Stalders ist vielleicht ein Mediziner, der sich nicht der Tatsache bewußt ist, daß das nicht jeder versteht. Es ist nicht das erste Mal, daß hier ein medizinischer Artikel gelöscht werden soll, nur weil er für Nichtmediziner unverständlich ist. Wenn ich auch so reagieren würde, müßte ich pausenlos Spiele-Artikel zum Löschen vorschlagen. Ralf 11:31, 23. Jul 2005 (CEST)

- - - "Mediziner, der sich nicht der Tatsache bewußt", das kann so sein, aber wenn jm. nicht bereit ist, wenigsten ganze Sätze zu schreiben, dann soll er auch die Konsequenzen tragen.--^°^ @
      - Wie jetzt, LÖschung von Artikeln zwecks Disziplinierung des Autors? -- Toolittle 18:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe einen Einleitungssatz geschrieben und einen Link eingetragen, verbessern kann das nur jemand, der sich mit der Materie auskennt. Ralf 11:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich finde den LA unberechtigt. In Nervus vagus gibt es einen Verweis zu Hoflund-Syndrom. Ich hätte in diesem Fall statt einem LA ein {überarbeiten} eingefügt und den Autor angeschrieben. --RoswithaC 15:07, 23. Jul 2005 (CEST)

@Ralf: Deine Aufregung verstehe ich nicht, bei Dynamite argumentierst du doch ich habe von der ganzen Sache keine Ahnung und der Artikel bringt mich da keinen Deut weiter, verstehe nur Bahnhof. Wenn ein Artikel so gar keinen verständlichen Inhalt hat, ist es unerheblich, ob er ein medizinisches oder ein musikalisches Lemma hat. Für den Einleitungssatz danke ich, aber der Rest ist immer noch kein Artikel und hat 7 Tage Zeit einer zu werden. --Lyzzy 15:46, 23. Jul 2005 (CEST)

fairerweise muß ich kleinlaut beigeben - hast Recht Ralf

20:22, 23. Jul 2005 (CEST)

@Roswitha, Vorschlag umgesetzt und Autor angeschrieben. --Lyzzy 16:09, 23. Jul 2005 (CEST)

@Ralf: War doch gar nicht so schwer zu ergoogeln ;-): [3] (ein Absatz komplett, der Rest in Paraphrase). URV? T.a.k. 16:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Im Pschyrembel wird man da wohl nicht fündig, weil es sich um eine Erkrankung bei Wiederkäuern handelt. Ich habe den Artikel praktisch neu geschrieben. Bitte mal prüfen, ob er jetzt den Omatest besteht und LA zurückziehen. --Uwe G. ¿Θ? 19:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Munshausen erl.

14 (!) Bearbeitungen seit 2003 (!!!) haben diese Informationswüste hinterlassen. Das spricht gegen eine Weiterentwicklung. 7 Tage, dann entsorgen.--Mozart 11:21, 23. Jul 2005 (CEST)

Hab's ein wenig ergänzt, sollte jetzt als stub durchgehen.--Proofreader 14:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Dank an Proofreader , das ist gut. Schade das nur in der LD Intresse an solchen Leichen aufkommt... erledigt.--Mozart 15:02, 23. Jul 2005 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten aus dem Kanton Bern

Duplikat von Kategorie:Berner. Merkwürdige Rechtfertigung auf der Diskussionsseite: "Da neuerdings Angriffe auf die Unterkategorien von Kategorie:Schweizer nach Kantonen gestartet werden, habe ich zur Sicherheit diese Liste angelegt." Wer die Liste angelegt hat, scheint noch nicht gemerkt zu haben, dass Listen vier mehr "Angriffen" ausgesetzt sind als Kategorien. Ausserdem rechtfertigt das nicht das Anlegen von redundanten Artikeln. --Zumbo 11:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Allerdings sollte man die Vorteile einer Liste nutzen und zu den Namen bitte noch Geburts- und Sterbejahr und in drei Worten die Tätigkeit dieser Leute dazuschreiben. --Magadan ?! 15:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Ohne weitere Informationen kein Vorteil gegenüber der Kategorie:Berner vorhanden. Falls Liste innerhalb von 7 Tagen nicht entsprechend angereichert wird löschen. --Carlo Cravallo 15:27, 23. Jul 2005 (CEST)

Timber

"ist eine aus dem Englischen übernommene wenig gebräuchliche Bezeichnung ":WP ist kein Wörterbuch.--^°^ @

Wenn mal einer einen Artikel über Timbersports (wird zusammen geschrieben; nicht wie im Artikel getrennt) schreibt, da einstricken. Bis dahin löschen, weil im deutschsprachigen Raum unüblich. Owly K blablabla 13:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Auch perspektivisch nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 15:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Klangbaum

Brennende Drumsticks??? --Juesch 11:52, 23. Jul 2005 (CEST)

löschen --Der in die Lausitz ging und blieb 12:16, 23. Jul 2005 (CEST)

na das is wirklich Unsinn...

N!TE

Unrelevant - es können nicht alle Schülerzeitungen in Wikipedia erwähnt werden. --Der in die Lausitz ging und blieb 12:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Blanke Werbung - löschen! -Dr. Strangelove 12:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Hmm..habe mich mal umgeschaut, scheint aber tatsächlich eins der wenigen größeren regionalen Jugendzeitschriften zu sein. Dann müssten wir auch die Stadtmagazine komplett kicken...Werbung seh ich hier eigentlich nicht. Deswegen nicht löschen.

Behalten.--Intheusa 15:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Sclisse mich dem an und sage behalten --Pentiumforever 13:40, 23. Jul 2005 (CEST)

Werbung ist es sicherlich nicht, das sind für mich eher die andauernden Einträge von Firmen ala XYZ-Hinterhof GmbH, so was muss natürlich weg. Der Atikel um den es hier geht ist schon eine sachliche Beschreibung. Daher behalten.

Verbundeffekt

Mal wieder ein BWL-Artikel, der schwurbelt, aber nichts erklärt. --Zinnmann d 12:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen.--^°^ @
Ich hab mal die Wirtschaftler angerufen --Owly K blablabla 13:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Es gibt echt BWL-Bücher, wo das definiert wird. Allerdings macht jeder das in seinem Kontext mal wieder wie er will (Betriebswirtschaft ist ein Definitionswissenschaft). IMHO kann das raus, weil es im besten Falle heisst, dass wenn ich Kaffee verkaufe ich aufgrund des "Verbundeffekts" gute Chancen habe auch Kaffeefilter zu verkaufen. *gähn*. Löschen. --He3nry 16:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Leute Leute, es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, darüber zu befinden, ob in einer Wissenschaft geschwurbelt wird oder nicht! Wenn es den Begriff belegbar in der BWL-Fachliteratur gibt, hat der auch hier zu stehen, am besten mit Erwähnung, welches Buch den verwendet. Daher: von kompetenter Seite prüfen und dann entscheiden. -- Mkill 22:45, 23. Jul 2005 (CEST)

Vgl Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2005#MSN_Toolbar Eine Toolbar wie jede andere, nur Liste, eigentlich nur Werbung.--^°^ @

auf der anderen seite ein schon weit verbreiteter standard, daher nicht löschen.

behalten - weder 'wie jede andere' noch 'nur Liste' -- Ralf 13:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Werbung - für wen? ;-) Behalten. --RoswithaC 15:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich zitiere: "Da viele der Möglichkeiten der Toolbar mittlerweile auch anders realisiert werden können, ist die anfängliche Bedeutung heute nicht mehr gegeben". Also löschen! -Dr. Strangelove 15:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Laut Artikel die erste Toolbar, die auf dem Markt war, hätte also m.E. Relevanz, sollte bleiben--Zaphiro 17:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Hab ich selber lange benutzt. Wir löschen doch auch nicht Schreibmaschine, nur weil sie mittlerweile nicht mehr verwendet wird, oder? --dEr devil (dis) 17:55, 23. Jul 2005 (CEST)

Leistungsloses Einkommen

Der Artikel ist jetzt seit 2 Wochen eingestellt und qualitativ immer noch sehr mangelhaft (sowohl formal als auch was die Neutralität angeht). In dieser derzeitigen Qualität gehört der Artikel m. E. nicht in eine Enzyklopädie. Kai (Benutzer:Geisslr) 12:51, 23. Jul 2005 (CEST)

klingt nach sozialitischem geschwafel....löschen

Überarbeiten und behalten -das Grundproblem, was er beschreibt, existiert. -Dr. Strangelove 15:21, 23. Jul 2005 (CEST)

dann leg mal los ...Sicherlich ^Post 15:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Das ganze gehört in den Zusammenhang Freiwirtschaft. M.E. müsste der Artikel fast neu geschrieben werden, so dass Überarbeiten nicht viel bringt. Wenn sich in weiteren 7 Tagen nichts tut, bin ich für Löschen. Catrin 17:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Bona von Pisa (erledigt)

Ja und ? Es sind Millionen gepilgert. Was ist das Besondere an dieser Frau ? (BTW: Klasse, 10 Bearbeitungen -> zwei Sätze)--Mozart 12:59, 23. Jul 2005 (CEST)

daß sie heiliggesprochen wurde, wie aus der Kategorie hervorgeht? Hab's etwas ausgebaut. behalten --elya 13:21, 23. Jul 2005 (CEST)

behalten - Achim Raschka 13:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten, Lebensdaten, Pilgerreisen, Mystikerin, Angabe des Ordens, Heiligsprechung, Schutzheilige, alles drin, was ein Artikel über so eine Frau braucht.--Proofreader 13:34, 23. Jul 2005 (CEST)
behalten - Ralf 13:36, 23. Jul 2005 (CEST)

War mal so frei, nachdem der Artikel erweitert wurde und nun Relevanz erkennbar ist, den LA zu entfernen. --::Slomox:: >< 15:03, 23. Jul 2005 (CEST)

Poetrol

vermutlich frei erfunden. Bei seriösen Belegen lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --elya 13:04, 23. Jul 2005 (CEST)

löschen - hört sich in der Tat an wie der Versuch, ein neues Wort zu etablieren Ralf 13:20, 23. Jul 2005 (CEST)

Google findet ein paar Erwähnungen; aus deren Kontext bin ich mir aber nicht sicher, ob es sich wirklich um pflanzlichen Treibstoff handelt. Die Suche in en:WP verlief bei mir ergebnislos. Owly K blablabla 13:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Google findet bei der Suche nach deutschen Seiten gerade mal 2 Ergebnisse, 1 Schreibfehler und ein englisches Ergebnis Ralf

13:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich selber mit Pflanzenöl beschäftigt und fahre auch damit, aber dieser Begriff ist mir noch nie begegnet. In der 'Szene' gibt es die Kurzbezeichnung Pöl, für die aber bereits ein Redirect vorhanden ist. Die Googletreffer haben nichts damit zu tun, da Poetrol (oe wie ö wie öl) auf den deutschen Sprachraum beschränkt sein müßte. Deshalb löschen. --FritzG 13:26, 23. Jul 2005 (CEST)Die meisten Treffer waren Englisch - und ich glaube nicht, daß sich so viele Leute vertippt habe, als sie eigentlich "Petrol" schreiben wollten; vor allem, weil es auf einer Seite auch ums Kochen ging. Owly K blablabla 13:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Dieser Link [[4]] ist ein Beispiel dafür, daß es sich zumindest bei einem Teil der nur 44 Treffer doch um Tippfehler handelt! Bei 3,25 Millionen Treffern für petrol kann das schon mal passieren, zumal das O neben dem P auf dem Weg zum E liegt...--FritzG 15:51, 23. Jul 2005 (CEST)

OK, überzeugt. Owly K blablabla 16:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Kompagnon (Marke)

Produktbeschreibung ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 13:14, 23. Jul 2005 (CEST)

SLA? --Magadan ?! 15:02, 23. Jul 2005 (CEST)

Diese 5 Worte rechtfertigen einen SLA --Uwe G. ¿Θ? 19:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Effection

Zu wenig, zu seltsam (WTF ist ein Star-Meter?) --Zinnmann d 13:16, 23. Jul 2005 (CEST)

Ein weiterer "Artikel" vom Fred Ward-Fan... *seufz* - so löschen.--^Michael 13:20, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte auch einen LA eingetragen, ist der vonZinnmann verloren gegangen? Ja, besonders das STAR-Meter finde ich interessant. Das ist kaum ein Artikel und inhaltlich auch eher skuril. -> löschen

löschen - was wird da erklärt? Ralf 13:34, 23. Jul 2005 (CEST)
Geht es um einen Film oder um ein mir unbekanntes Meßinstrument? :-P Löschen sollte man so etwas --Owly K blablabla 13:37, 23. Jul 2005 (CEST)

IMDB kennt weder einen Film namnes Effection, noch einen ähnlich klingenden in dem einer der angeblichen Darsteller mitgespielt hat, sie kennt nicht mal alle Darsteller. Und das Star-Meter scheint mir irgendeine magazininterne Wertung eines Fernseh- oder Kinoblatts zu sein. --Alaman 15:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Irgendwann nützen sich Scherze auch mal ab. Und zwar spätestens jetzt! Habe gerade einen SLA gestellt. Bitte achtet ebenfalls darauf, ob der SLA gelöscht wird. Danke! --Carlo Cravallo 15:45, 23. Jul 2005 (CEST)

Waggle-Daggle Records

Gerade mal 5 Hinterhofkapellen-Releases in 3 Jahren... --Juesch 13:43, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen mangels ersichtlicher Relevanz, der Anspruch auf Relevanz reicht nicht! Aber folgender Halbsatz ist interessant: "...deren Halbwertszeit jenseits der zwei-Wochen Grenze herkömmlicher Chart-Musiker liegt.". Das sollte man hier vielleicht auch mal als Relevanzkriterium ansetzen! --FritzG 15:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Fränkischer Bund

Im momentanen Zustand ist der Artikel nur Werbung --84.170.144.172 13:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen.--^°^ @
löschen - Ralf 13:53, 23. Jul 2005 (CEST)
Habe gerade den Löschantrag der IP korrigiert (falscher Baustein) und bin natürlich für löschen.--Lyzzy 15:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Markus Schallwich gelöscht

Wikipedia ist kein Selbstdarstellerverein... keine Person des Zeitgeschehens, die einen enzyklopadiewürdigen Eitrag erhalten sollte. -- Sewa 13:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Diesen Selbsteintrag eines Gymnasiasten habe ich schon einige male gelöscht. Ich lass ihn als leere Hülle ein paar Stunden stehen, damit der seinen Nonsens nicht dauern einstellen kann. --ahz 14:16, 23. Jul 2005 (CEST)

wäre es keine Lösung, das geschützt immer stehen zu lassen, bevor der Unfug immer wieder eingetragen wird? Ralf 14:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Downunder (LAN-Party)

Außer, dass die LAN-Party fünfmal in einer Tiefgarage veranstaltet wurde, erfährt man nichts. Da kann es wohl mit der Bedeutung nicht so weit her sein. --ahz 14:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Jepp. löschen. --Zinnmann d 14:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Das zählich ich nicht zu einem bedeutenden Bestandteil des Menschheitswissens. Löschen! --Magadan ?! 15:00, 23. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich find ure cool das ich die seite kurz mal anfange und 5 mins später is sie schon ein Löschkanditat, naja es halt nicht sehr motivierend, also löscht sie ruhig jetzt freuds mich e nimmer zum schreiben -- Spjoe 20:06, 23. Jul 2005 (CEST)

ich find solche schrott-artikel geil. das ist immer wieder wie "meine zahnbürste - pink-weißes mundschrubbinstrument, welches ich mir zwei mal täglich reinstecke." toll. trotzdem natürlich löschen.

Tobias Meyer

Nullinformation zu diesem Hammerschwinger. Dass er Picassos Pfeife versteigert hat, kann man in derselben Form bei Sotheby's nachlesen, wo es auch hingehört. Schlicht und einfach überflüssig und noch nicht einmal als redirect brauchbar. --ahz 14:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich bin schon für einen redirect.--Intheusa 15:34, 23. Jul 2005 (CEST)

unrelevant - löschen --Der in die Lausitz ging und blieb 16:42, 23. Jul 2005 (CEST)

enthält über die Person Tobias Meyer keinerlei Information (Geburtsdatum, Wohnort, etc.), deshalb schleunigst überarbeiten, geschieht dies nicht löschen--GummibärchenandieMacht 19:11, 23. Jul 2005 (CEST)

ack, zudem finden sich keine biograf. Angaben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Joulesches Gesetz (erledigt, klein LA)

Redirect auf Elektrische Leistung... Inhaltlich falscher Artikel, der Leistung mit Energie verwechselt. Ich selbst kenne den Begriff Joulesches Gesetz nicht, es scheint mir aber, das damit der Zusammenhang von Leistung in elektrischen Netzwerken und damit erbrachter Arbeit gemeint ist. --Abdull 14:54, 23. Jul 2005 (CEST)

für das anlegen von redirects braucht es keinen Löschantrag! .. wenn du andere Meinungen hören willst kannst du ggf. im Portal Physik oder bei Wikipedia:Fragen zu Wikipedia nutzen ...Sicherlich ^Post 15:08, 23. Jul 2005 (CEST)

Johnny's Leidenschaft

Werbung für unbekannte Band. --Juesch 15:16, 23. Jul 2005 (CEST)

Und schon wieder... Der Artikel ist allerdings trotz einiger nicht enzyklopädischer Passagen ("gepaart mit mächtig viel Entertainment") qualitativ weit über dem Durchschnitt der hier auftauchenden Band-Artilel. Deshalb neutral. --FritzG 15:43, 23. Jul 2005 (CEST)

Keine Chart-Platzierung ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 15:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Das ist aber kein gutes Argument - es gibt etliche Kult-Bands, die es nie in die Charts gebracht haben. Gruß --Juesch 15:55, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Frage ist aber, ob er Begriff "Kult" per se eine Relevanz begründet. "Kult" und "Müll" liegen bekanntlich sehr nahe beisammen. --FritzG 16:01, 23. Jul 2005 (CEST)

hier steht: Wenn Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist oder war (wurde), soll wohl die Relevanz gegeben sein. Ist nicht meine Meinung (zu lasch), aber das Ergebnis eines recht umfangreichen Lösungsversuchs der diversen R-Fragen. Oder wie jetzt?! Owly K blablabla 17:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Okay. [5] hat Zweifel an Relevanz beseitigt ;-). Dann eben behalten --Carlo Cravallo 17:49, 23. Jul 2005 (CEST)

Es gibt hunderte Lokalbands, die auch mal ein paar Platten veröffentlichen, aber überregionale Bedeutung kann ich nicht erkennen, gibt es denn ein überregionales Szeneblatt wie Spex oder andere, die über die Band mal berichteten, also ich tendiere eher für löschen--Zaphiro 22:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Immerhin ein Foto dabei, sie existieren seit 12 Jahren, sie haben 3 Platten veröffentlicht, sie hatte Fernsehauftritte... Für mich ist die Relevanzschwelle (knapp) übertreten. Ganz ehrlich: Ich finde solche ehrlich arbeitenden Lokalbands viel wichtiger als diesen One-Hit-Wonder-Scheiß der jede Woche an die Chartspitze gespült wird. Schrott wie La_Bouche, die einen Hit hatten und dann nur noch auf Betriebsweihnachtsfeiern gespielt haben sollte man eher löschen (zumal deren Artikel schlechter ist). behalten. Wie wärs, wenn man einfach eine Kategorie:Deutsche Lokalband schafft und gut ist? Vielleicht möchte ja mal ein Musikwissenschaftler über deutsche Lokalbands forschen und hier recherchieren? Oder jemand will wissen was es in seiner Region jenseits von VIVA gibt. -- Mkill 23:08, 23. Jul 2005 (CEST)

Teamboard

Nur Werbegeschwurbel. --ahz 15:52, 23. Jul 2005 (CEST)

ich hätt das gleich zum sofortlöschen geschickt! weg damit --Fregy 15:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Werbung pur. Löschen --Carlo Cravallo 17:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Reine Werbeinformation, noch nicht mal notdürftig getarnt. löschen (am besten sofort) Bernd Hohmann 17:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Werbung bitte sofort löschen.--Intheusa 17:49, 23. Jul 2005 (CEST)

Werbung, am besten schnelllöschen--GummibärchenandieMacht 19:04, 23. Jul 2005 (CEST)

Kieswüste

Der Artikel erklärt nichts, das über das normale Verständnis des Wortes hinausgeht. --Zinnmann d 16:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Es ist doch ein ganz guter Ansatz. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der Artikel noch interessanter wird, wenn er ein wenig überarbeitet wurde. --Mario Moldenhauer 17:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Bereits bestens in Wüste erläutert. Löschen --Carlo Cravallo 17:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Das findes du bestens erläuter?!

Kieswüsten - sie entstehen durch Erosion von Stein- oder Felswüsten (Akkumulation von gröberen Korngrößen durch Ausblasung der feineren Korngrößen), oder durch die Ablagerung von Kiesen im Vorfeld von Gletschern. Eine bekannte Kieswüste ist die Serir.

Ich bin stark dafür das man diesen artikel überarbeitet und nicht löscht Spjoe 20:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Es steht sogar noch weniger drin als in Wüste. Dennoch sind solche zusätzlichen spezifischen Themen einfach benutzerfreundlicher, als wenn man sich auf der Wüsteseite rumtreiben muss bis man den Kies gefunden hat. (Nicht alle kennen das wundersame CTRL+F). Deshalb tendiere ich zu behalten, oder dann halt einen Redirect erstellen. Dass es ausgebaut werden muss, versteht sich ja von selbst. --Alaman 20:33, 23. Jul 2005 (CEST)

„das wundersame CTRL+F“ In meinem Firefox muss ich einfach nur lostippen und er findet ohne Umschweife das gesuchte Wort im Text *prahl*

Weiterleitung auf Wüste halte ich für das sinnvollste. --::Slomox:: >< 20:57, 23. Jul 2005 (CEST)

Knocking On Heaven's Door

Um was geht's hier? Einen Film, ein Theaterstück, eine Oper? Von wann ist dieses Ding? Wer hat es produziert? Wie waren die Kritiken? Einfach nur ne Nacherzählung ist zu wenig. --Zinnmann d 16:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habs etwas ergänzt ist es jetzt so OK ? 16:38, 23. Jul 2005 (CEST)

Jetzt okay. Mit Filmbox, Kritiken und Auszeichnungen wäre Artikel perfekt. Behalten --84.176.221.193 17:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Ähem, sollte das Lemma nicht besser Knocking On Heaven's Door (Film) lauten, um es von dem gleichnamigen Song abzugrenzen? Gruss, Stefan64 17:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Gute Idee. Bei dieser Gelegenheit dann das Lemma aber bitte gleich in Knockin' On Heaven's Door (Film) umbenennen (Gleichnamiger Song buchstabiert sich übrigens auch so) --Carlo Cravallo 18:41, 23. Jul 2005 (CEST)

"Große" Filmpreise hat der Film ja nicht gewonnen (obwohl er an den Kassen erfolgreich war) sollten auch unwichtige Filmpreise (z.B. katalonisches Filmfest) erwähnt werden ?172.176.172.109 18:25, 23. Jul 2005 (CEST)

So ist der Titel des Artikels eh' falsch (oder der Inhalt, je nachdem, wie man's sieht). Der beschriebene Film von 1997 heißt Knockin' On Heaven's Door [6]. Es gibt einen Film von 1994, der tatsächlich Knocking On Heaven's Door heißt [7], aber das ist nicht der, der hier im Artikel beschrieben wird (s.o.) - umarbeiten oder löschen --W.W. 19:16, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn wir uns jetzt allmählich auf das korrekte Lemma geeinigt haben: Verschieben und behalten. Stefan64 19:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Eart

Wie relevant ist der Laden tatsächlich? Die sonstigen Aktivitäten des Autors deuten auf Linkspamming im Zusammenhang mit eArt hin. --Zinnmann d 16:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Werbung pur. Löschen --84.176.221.193 17:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Liste der Fernschachserver

Dies ist keine Liste, sondern ein Linkcontainer. Zum Hintergrund: Der Artikel Schachserver ist sehr linkspam-anfällig. In der Vergangenheit flogen regelmässig eingestellte Links auf weniger bedeutende Server wieder aus dem Artikel raus. Irgend ein Schlaumeier gedenkt wohl, mit dieser "Liste" eine Linkbegrenzung bzw. Relevanzprüfung umgehen zu können. Stefan64 17:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Typischer Fall eines Linkcontainers. Löschen oder schnelllöschen --84.176.221.193 17:20, 23. Jul 2005 (CEST) War nicht angemeldet. --Carlo Cravallo 17:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Löschen. Wenn jemand unbedingt solch eine Linkliste braucht, dann soll er sie in dmoz anlegen und in Schachserver auf dmoz verlinken. -- tsor 17:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Benutzer Tsor an, in dieser Form löschen--GummibärchenandieMacht 18:58, 23. Jul 2005 (CEST)

Funky Monkey

Das ist kein Artikel--Zaphiro 17:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Als hätte ich's geahnt: Wieder mal ein Film mit Megastar Fred Ward. Löschen. Noch lieber schnelllöschen--84.176.221.193 17:23, 23. Jul 2005 (CEST) War nicht angemeldet. --Carlo Cravallo 17:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Diesmal zwar kein Fake, aber fast exakt (einschließlich der Anzahl der ....) aus IMDB kopiert. Ist das eine URV? Ist ja kein Fließtext. Owly K blablabla 17:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Frechheit, die IP 84.173.40.65 hatte den LA gelöscht, wieder beigefügt, von mir aus auch schnelllöschen--Zaphiro 18:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Das macht diese IP sehr gern. --Carlo Cravallo 18:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern nur eine eingewofenene Darstellerliste. SLA gestellt --ahz 18:47, 23. Jul 2005 (CEST)

schnelllöschen, nicht als Artikel erkennbar.--GummibärchenandieMacht 18:55, 23. Jul 2005 (CEST)

Akbar Hashemi Rafsanjani (erledigt, SLA)

kein artikel--Poupou l'quourouce 17:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Ali Akbar Haschemi Rafsanjani. SLA gestellt. --84.176.221.193 17:28, 23. Jul 2005 (CEST) War nicht angemeldet. --Carlo Cravallo 17:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Roland Göschl

Was macht der Herr, was relevant wäre, um nicht gelöscht zu werden? --Kira Nerys 17:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Genau wie bei dieser "Leidenschaft"-Band weiter oben wird der Herr Professor von den Ergebnissen der Spacecaptain-Diskussion gestützt. Wie ist mit diesen Vorgaben umzugehen? Ich finde sie größtenteils zu lasch. Owly K blablabla 17:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Mann scheint so untätig nicht zu sein. Und dass das, was er unter Kunst versteht, nicht meines ist, reicht für ein Löschen nicht aus. Leider aber auch nicht dazu, dass ich mich seiner annehme (vor allem, da ich in nächster Zeit keine Zeit dafür haben werde). Ich würde sagen, behalten und irgend ein Kunstliebhaber soll ihn sich zur Brust nehmen.--GuentherZ 17:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Im Moment ist das eh nicht mehr als ein paar hingerotzte Daten. Noch nicht einmal ein einziger vollständiger Satz. In der Form: löschen. (und m.M.n. genügt die bloße Erwähnung eines Professoren-Titels eh noch nicht für einen Enzyklopädie-Eintrag) --Kam Solusar 18:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Er scheint mir nicht deswegen relevant, weil er Prof. war, sondern wegen seines künstlerischen Werks. Ich bin nicht vom Fach, deswegen würde ich den Ausbau gern jemand anderem überlassen. Zur Not werde ich das aber vor Ablauf der 7 Tage noch auf akzeptables Stub-Niveau bringen. Stefan64 18:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Zum Zeitpunkt meines Postings sah der Artikel noch so aus - keine Kunst in Sicht. In der jetzigen Form natürlich schon besser; kann man als Stub behalten. Owly K blablabla 18:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Naja, jetzt ist es auf einem halbwegs akzeptablen Stub-Niveau. Vielleicht kann ja dennoch jemand noch mehr dazu schreiben, als ich gefunden habe. Behalten, --Davidl 18:12, 23. Jul 2005 (CEST)

Revo (erledigt, gelöscht)

Offenkundig selbsterfundene Verschwörungstheorie.--Phi 18:04, 23. Jul 2005 (CEST)

Ist offensichtlicher Nonsense kein Schnellöschgrund? Das Gleiche gibt's übrigens auch auf der Seite des Autors (Benutzer:Elements) und der Seite RevoX2 Ganz schnell weg damit! --FritzG 18:18, 23. Jul 2005 (CEST) (PS: Ich habe mal einen regelgerechten SLA bei RevoX2 gestellt.)

löschen ganz ganz wirres Zeug. --Bernd Hohmann 18:34, 23. Jul 2005 (CEST)"oliver scholl"

Nie davon gehört, und da es auch keine Quellenangabe gibt, ist es wohl eine Erfindung des Autors, nichts für wikipedia, aber ich habs mal unter dem Verschwörungswiki eingetragen (Nur so als Info für den Autor, wo er seine ergüsse kunnt tun kann). Illuminat 18:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Schon klar, das ist alles so geheim, dass man es nicht durch Quellen belegen kann. Faszinierend jedenfalls, wo die überall ihre Finger im Spiel gehabt haben sollen. Löschen und mit dem Einsteller mal ein ernstes Wörtchen reden. Stefan64 18:56, 23. Jul 2005 (CEST)

als offensichtlichen Unsinn gelöscht --Finanzer 19:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Ingeborg Göschl-Pluhar

Aus dem Artikel heraus lässt sich nicht erkennen, dass diese Dame einen Artikel "verdient" hat.--GummibärchenandieMacht 18:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Aha, die IP Benutzer:220.220.119.182 will uns wohl Arbeit verschaffen (siehe Roland Göschl weiter oben)? Ohne mich! Owly K blablabla 18:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Bernd Hohmann 18:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Weg damit!--Intheusa 18:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Ein Artikel pro Ehepaar und Tag muss reichen ;-) Löschen --Carlo Cravallo 18:44, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen, Relevanz wird nicht erkennbar. --ahz 18:45, 23. Jul 2005 (CEST)

Nazipunk

In der Form ist es schlichtweg selbsterklärend. Wenn es nicht mehr darüber zu berichten gibt, als das Lemma ohnehin schon aussagt, brauchen wir dafür keinen Artikel. --ahz 18:43, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich hätte das jetzt für eine Musikrichtung gehalten. Naja... so oder so löschen. --FritzG 19:16, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habs mal leicht überarbeitet und etwas erweitert. Jetzt dürfte man den Löschantrag rausnehmen können. --Alaman 19:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich nach den recht wenigen Google-Treffern gehe, scheint der Begriff eher ein Schimpfwort zu sein. Eine Relevanz kann ich nicht erkennen. --FritzG 19:36, 23. Jul 2005 (CEST)

Es gibt nicht nur Google als Relevanzfaktor. Nicht jede Subkultur ist gleich gross im virtuellen Raum verankert. (Immerhin kriege ich mal rein auf deutsch 1000 Seiten zu Nazipunk/s) Da sich die meisten Punks als Linksradikale betrachten, ist es klar, dass es überwiegend als Schimpfwort gebraucht wird. Der Ausdruck "Nazipunk" ist in dieser Szene durchaus gängig, und darf hier wohl erläutert werden. --Alaman 20:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich behalten. Allerdings vermisse ich als Außenstehender in dem Artikel noch eine wichtige Grundinformation: ist "Nazipunk" (im Sinne des ersten Absatzes des Artikels) nun eine eigenständige Subkultur oder lediglich ein gezielter Versuch von Rechtsextremisten, die "normale", linksgerichtete Punk-Szene zu unterwandern? --HH 22:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Naumer Kerweborsch

Aus dem Artikel kann ich nichts erkennen, dass diese "Gesellschaft" bedeutsam erscheinen läßt. --ahz 19:04, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Website ist genau so informationsleer. Die stellen wohl so was wie bei uns eine Kirmesjugend dar, oder wie? Gehört nicht hierher, löschen. Owly K blablabla 19:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Infos rein in Nauheim, dann red. oder lö. --nfu-peng 21:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Steinkreuz an der Straße nach Waldau in Altenstadt bei Vohenstrauß

Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich.--Heliozentrik 19:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Steinkreuze gibt es wie Sand am Meer, das Problem ist wohl auch, daß diese meist keinen klaren Namen haben, dann kommen diese Lemmas mit ungefährer Standortangabe zustande, löschen--Zaphiro 19:47, 23. Jul 2005 (CEST)
Mir bereitet eher das monströse Lemma Unbehagen. Kann man das nicht unter Vohenstrauß#Denkmäler unterbringen? Stefan64 19:48, 23. Jul 2005 (CEST)
Anmerkungen von mir als Autor: Der Artikel ist Teil einer ganzen Serie zum Themenkomplex Vohenstrauß, die ich bereits angelegt habe oder anlegen möchte. Alle Informationen sind mühsam aus verschiedenen Büchern und Webseiten zusammengetragen. Benutzer:AN hat in der Löschdiskussion zur Palzinger Kapelle vom 24. Mai 2005 auf den Konsens hingewiesen, dass sämtliche Bauwerke unter Denkmalschutz (auch im Ausland) und/oder welche, die in den Reiseführern, Kunstführern usw. beschrieben werden, wikipediarelevant sind. Denkmäler sind entsprechend unserer eigenen Definition Quellen und Zeugnisse menschlicher Geschichte und Entwicklung und daher von öffentlichem Interesse. Rechtlich steht jedes Kulturdenkmal unter besonderem öffentlichen Schutz und das Denkmalschutzgesetz macht keinen Unterschied zwischen Kirchen in München oder Denkmälern in Vohenstrauß. In Vohenstrauß gibt es laut der vorliegenden Publikationen mehrere Dutzend Zeugnisse der pfalzgräflichen Herrschaft, der bäuerlichen Volkskunst oder der Volksfrömmigkeit. Die zuständigen Landesbehörden haben mit der Aufnahme in die Denkmalschutzliste bereits entschieden, welche von ihnen kunstgeschichtlich bedeutsam sind und welche nicht. Jede Selektion unsererseits wäre nicht neutral und somit gegen unsere Grundsätze.

Na wenn das so ist... Allerdings ist das Lemma recht umständlich. Kann das nicht irgendwie vereinfacht werden? Ansonsten Links von Steinkreuz unter Sonstiges sowie bei Vohenstrauß einbauen.--Intheusa 20:03, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Artikelserie zu Baudenkälern in Ismaning (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Ismaning) hat gezeigt, dass binnen kurzer Zeit solche Projekte weitere Mitstreiter finden, die die Artikel mit mehr Material und Fotos versorgen. -- Triebtäter 19:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Mir erscheint das Ding, weil es denkmalgeschützt ist, schon etwas wichtiger zu sein als die Marterl, die massenweise (oft nach tödlichen Unfällen) aufgestellt werden. Nur das Lemma erscheint auch mir arg umständlich, danach sucht doch nie jemand! Deshalb neutral mit Tendenz zu lieber löschen und in einen anderen Artikel einbauen. Falls denkmalgeschützt kein hinreichendes Relevanzkriterium sein sollte, natürlich löschen, denn andere herausragenden Merkmale gibt es in diesem Fall keine. --FritzG 19:58, 23. Jul 2005 (CEST)

- Gegen den Inhalt habe ich gar nichts einzuwenden, aber das Lemma .... Schwierig mit den unbenannten Dingen, fällt dir noch ein kürzers ein? --ahz

Was für'n Inhalt? Habe gerade noch mal nachgeschaut und kein Meinungsbild zum Denkmalschutz gefunden. M.E. begründet Denkmalschutz allein keine R.--Heliozentrik 20:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage: Vielleicht könnte man im Lemma wenigstens das "bei Vohenstrauß" weglassen? Oder besser "Steinkreuz in Altenstadt bei Vohenstrauß"? Es gibt da ja wohl hoffentlich nicht noch mehr relevante Kreuze, oder? --FritzG 20:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Was auf einer Denkmalliste steht, sollte grundsätzlich auch einen Artikel wert sein. Den Text in einen anderen Artikel zu verschieben, würde der Wikipedia m.E. keinen Vorteil bringen – im Gegenteil: Die Zuordnung dieses Denkmals in eine Kategorie wäre dann nicht mehr möglich. Nebenbei wäre mit einem eigenen Artikel eine Verknüpfung in Google Earth möglich (siehe WikiProjekt Georeferenzierung).
Im übrigen ist ein unschönes Lemma kein Löschgrund. --kh80 •?!• 20:27:57, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Inhalt ist schon ok, aber das Lemma ist ein Unding. Gerade kleinere Denkmäler, über die es nicht übermäßig viel zu sagen gibt, sollten im zugehörigen Gemeinde- odee Stadtartikel beschrieben werden. Die Frage ist doch, wie mehrheitlich nach diesem Artikel gesucht werden wird: Über die Eingabe eines mehrzeiligen Lemmas oder über die Suche im wahrscheinlich zugehörigen Ortsartikel. --Zinnmann d 20:38, 23. Jul 2005 (CEST)

SEO als Löschgrund? Mal was Neues ... ;-)
Die Leute, die nach „Steinkreuz Waldau“ oder „Steinkreuz Altenstadt“ suchen, werden den Artikel schon finden – so wahr uns Google helfe. Und die Leute, die im Ortsartikel nachschauen, werden dort den WikiLink entdecken. --kh80 •?!• 21:03:12, 23. Jul 2005 (CEST)

Habe ich irgendetwas vom Löschen des Inhalts geschrieben? Bitte weise mich doch darauf hin, wo ich mich dahingehend geäußert habe. Und wenn die Leser alle möglichen Inhalte dank Google schon finden werden, warum machen wir uns dann überhaupt die Mühe, im großen und ganzen stringente Lemmaformen zu finden? Hin und wieder wäre es einem Enzyklopädieprojekt schon hilfreich, wenn sich die Mitarbeiter wenigstens einmal entfernt mit Lexikologie und Lexikographie auseinandersetzen würden. --Zinnmann d 21:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn wir Steinkreuz an der Straße nach Waldau in Altenstadt bei Vohenstrauß in einen Ortsartikel einbauen, dann ist Steinkreuz an der Straße nach Waldau in Altenstadt bei Vohenstrauß kein Artikel mehr, sondern nur noch eine Weiterleitung. Damit wäre der Artikel de facto gelöscht.

Das Argument mit den Suchmaschinen stammte übrigens von Dir – oder wie war „wie mehrheitlich nach diesem Artikel gesucht werden wird“ sonst zu verstehen? ... Natürlich haben die Artikel unter einem passenden Lemma zu stehen. Eben das sollte auch unsere Sorge sein – und nicht die Angst, dass unsere Leser Probleme mit dem Auffinden haben könnten. Dass ein Lemma zu lang, zu hässlich oder möglicherweise schlecht auffindbar ist, ist kein Grund, sich eines Artikels zu entledigen.

Wie wäre es übrigens mit Steinkreuz (Altenstadt bei Vohenstrauß) (vgl. [8])? --kh80 •?!• 22:04:44, 23. Jul 2005 (CEST)

Das Ding wird ja wohl einen Namen bei den Ortsansässigen haben? Wenn es nicht mal den hat und bei den spärlichen Informationen, dann trotz Denkmalschutz löschen und in Ortsartikel einbauen. --::Slomox:: >< 20:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Die bloße rechtliche Qualifikation eines Objekts als "denkmalgeschützt" kann kein taugliches Relevanzkriterium sein - der hier diskutierte Artikel ist ein schönes Beispiel dafür. Die Einstufung eines Objekts als Denkmal resultiert oft lediglich aus seinem Alter, seiner Bedeutung für das Orts- oder Landschaftsbild und ähnlichen Kriterien, die per se keine lexikalische Erfassung rechtfertigen, sofern darüber hinaus keine geschichtliche oder künstlerische Bedeutung besteht. Vieltausendfach denkmalgeschützt und entsprechend erfasst sind z. B. historische Grenz- und Kilometersteine - würde jemand beginnen, ihnen eigene Artikel zu widmen, dann würden sich in der WP Unmengen von Lemmata anhäufen, die genau dem gleichen Schema folgen müssten wie Steinkreuz an der Straße nach Waldau in Altenstadt bei Vohenstrauß. Ich plädiere keineswegs für die Löschung des Artikelinhalts, der unter Vohenstrauß sicher gut aufgehoben ist, aber ein einzelnes schlichtes Wegekreuz ohne erkennbare Besonderheiten bedarf keines eigenen Artikels. --HH 22:49, 23. Jul 2005 (CEST)

Als eigener Eintrag ist das Murks. Das gehört in den Eintrag der Gebietskörperschaft, von der ich mal annehme, dass das Vohenstrauß ist. In einer Stadt wie Bonn gibt es Hunderte von denkmalgeschützten Objekten, u.a. im Viertel in dem ich wohne rund 20 Häuser. Bekommen wir jetzt Einträge wie Haus aus dem 19. Jahrhundert in der Bonner Nordstadt nahe der Breite Straße 40...? Den (zurzeit noch ziemlich dünnen) Inhalt in den Ortseintrag retten und Lemma löschen.--He3nry 22:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich muß He3nry zustimmen; denkmalgeschütze Objekte, insbesondere auch Häuser, sind häufiger als man denkt. In einigen Altstädten dürfte jedes einzelne Haus geschützt sein! Das alleine kann keine Relevanz bedeuten. Es gibt übrigens schon einen Artikel Steinkreuz, vielleicht dort einbauen? --FritzG 23:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Sylvie plocher

Bitte Schnelllöschen. Das ist kein Artikel.--Sciscitator 19:45, 23. Jul 2005 (CEST)

Briefbeschwerer

Meiner Meinung nach zu banal für einen Artikel. Aber lasst uns das ausdiskutieren. --Zinnmann d 19:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an, darauf kann man gern verzichten. löschen --ahz 20:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Die englische Version von wikipedia hat einen recht ausführlichen Artikel (paperweight). Da kann man sicherlich was draus machen. Ich werde das allerdings nicht sein, da ich mich für derartiges überhaupt nicht interessiere. 7 Tage Zeit zum Ausbau geben.--Intheusa 20:17, 23. Jul 2005 (CEST)

der stub kann als gültig betrachtet werden. Auf alle Fälle behalten und ausbauen (was NICHT in den nächsten 7 Tagen geschehen muss) Man bedenke nur mal die vielen Morde, die mit Briefbeschwerern ausgeführt wurden. Gruß --nfu-peng 21:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Mein Ergänzungsvorschlag: "Als Briefbeschwerer kann auch der eigene Kopf benutzt werden, vorausgesetzt die Gehirnmasse erreicht zusammen mit dem Eigengewicht des Schädels zumindest ein kleines Gewicht" (*gg*). Allerdings, einen derart trivialen Artikel noch 7 Tage zu erhalten, grenzt an Körperverletzung. Deshalb besser löschen. Gruß --Zollwurf 21:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Der englische Ausdruck "paperweight" hat, wie unter paperweight auch schön erklärt ist, eine etwas andere Bedeutung als "Briefbeschwerer". Unter "paperweight" versteht man im engeren Sinne bestimmte Kunstobjekte aus Glas, i. d. R. massive Kugeln mit eingeschmolzenen Blüten, die seit Mitte des 19. Jahrhunderts hergestellt werden und in den USA ein sehr beliebtes Sammelgebiet sind. Nur auf diese Gebilde, die auch im deutschen Antiquitätenhandel meist als "paperweights" und nicht als "Briefbeschwerer" bezeichnet werden, bezieht sich der englische WP-Artikel - dieser Themenkomplex sollte daher auch in der deutschen WP unter Paperweight behandelt werden. Briefbeschwerer ist dagegen in seiner vorliegenden Form trivial und kaum verbesserbar - daher bitte löschen! --HH 23:03, 23. Jul 2005 (CEST)

UFOria

Wiedermal ein Artikel vom Fred Ward-Fan und auch nicht besser als die anderen, 7 Tage Zeit für überarbeitung oder löschen. --Schlurcher ??? 20:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Mr. Undercover

Wiedermal ein Artikel vom Fred Ward-Fan und auch nicht besser als die anderen, 7 Tage Zeit für überarbeitung oder löschen. --Schlurcher ??? 20:50, 23. Jul 2005 (CEST)

SIC - Zeitschrift für Literatur

Werbung ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 20:55, 23. Jul 2005 (CEST)

Hexenjagd in L.A.

Wiedermal vom Fred Ward-Fan und auch nicht besser als die anderen, 7 Tage Zeit für überarbeitung oder löschen. --Schlurcher ??? 20:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Timerider

Wiedermal vom Fred Ward-Fan und auch nicht besser als die anderen, 7 Tage Zeit für überarbeitung oder löschen. --Schlurcher ??? 20:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Schön, wenn da ein Bauer die Welt vor Bösen Mächten retten will, aber manchmal wär's mir lieber, die Welt würde vor verkorksten Filmkritiken gerettet. Habe das Ding mal etwas umgeschrieben, soweit ich was darüber in Erfahrung bringen konnte. Die Relevanz mögen andere beurteilen; halt eine dieser netten kleinen Zeitreisen-Abenteuer-Stories, wie sie vor allem bei Teenies gut ankommen.--Proofreader 22:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Kiloratsch (erl. gelöscht)

fakeverdacht

Google = Null Treffer --> (mit Vorbehalt) Fake --> Schnelllöschen --Schlurcher ??? 21:26, 23. Jul 2005 (CEST)

fakeverdacht, google = 0--Heliozentrik 21:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Ellen Pieters

Das Besondere dieser Niederländerin scheint nicht etwa ihr Mitwirken an (zumindest in Deutschland) absolut unbekannten Produktionen zu sein, sondern nur ihr Geburtstag "29. Februar". Ansonsten ist IMHO eine enzyklopädische Relevanz dieser Dame in keiner Weise ersichtlich. --Zollwurf 21:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Wir sind eine deutschsprachige Enzyklopädie und keine deutsche. Dass eine Person in Deutschland mehr oder weniger unbekannt ist, ist daher kein Grund für eine Löschung. Aus dem Artikel geht hervor, dass Ellen Pieters in den Niederlanden bekannt ist. – Behalten --kh80 •?!• 22:22:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Hast du evtl. vor Jahren Hape Kerkeling gesehen, als er die niederländische Königin Beatrix verkörpert hat? Eine Art weibliches Gegenstück ist in NL "TV-Babe" Ellen Pieters, die in ähnlicher Manier Máxima, die Frau des Thronfolgers, darstellt. Nicht nur deswegen ist sie dort sehr bekannt. Ich denke, ihr müsst Euch entscheiden: Soll Wikipedia nur das enthalten, was Ihr alle sowieso schon kennt oder darf auch etwas rein, was neu für Euch ist - vielleicht sogar uninteressant für die einen, aber interessant für andere ...??? Ich bin für behalten. --RoswithaC 22:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir zu. Die deustche Wikipedia sollte nicht nur das enthalten, was in den deutschsprachigen Ländern bekannt ist. Gerade bei Personen aus dem Fernsehen, bei unbedeutenden Bands und ähnlichem, also bei den Gruppen, die nur wegen einer starken Medienpräsenz in einem bestimmten Land bekannt sind, die also nur subjektiv relevant sind, sehe ich aber die Gefahr einer unübersehbaren Artikelschwemme. Stellt euch vor, es würde nicht nur Daniel Küblböck hier aufgeführt, sondern eine entsprechende Witzfigur aus jedem Land der Welt? Neutral, nur zum drüber Nachdenken. --FritzG 22:40, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten Wer bei Vagina Monologen mitwirkt, wie immer die auch aussehen mögen, muß doch wohl relevant sein ;) --Kira Nerys 22:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Siehe ISBN 3894013451. --kh80 •?!• 22:55:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Fritz, ich stimme dir absolut zu. Ich weiss da auch keinen Königsweg. Alle von uns werden sicher dazu neigen, Artikel zu favorisieren, die uns selbst etwas sagen (sei es, weil wir das Thema schon kennen, sei es, weil uns das fremde Thema interessiert). Gerade deswegen finde ich es so schwer, einigermaßen objektiv zu sein. --RoswithaC 22:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Morgan LeFay (erledigt, redirect)

so nicht enzyklopädiewürdig. Deutlich ausbauen oder löschen --Jan Peters 21:42, 23. Jul 2005 (CEST)

redirect Morgan le Fay. Bitte vor einem LA selbst suchen, danke.--Gunther 22:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Sven Mundry

Was unterscheidet ihn von den Tausenden anderer Lehrer, die wir leider hier nicht unterbringen können? --Schubbay 21:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Schnelllöschen + Bild Bild:SvenMundry.jpg --Schlurcher ??? 21:57, 23. Jul 2005 (CEST)

Mikey Gier

Relevanz nicht klar. "Mikey (eigentlich Michael) Gier *01. 04. 1964 in Hann-Münden wohnhaft in Ellhofen (Gemeinde Weiler-Simerberg) ist ein erfolgreicher Leichtathletik - Trainer.". --Zinnmann d 21:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Google kennt unter Michael Gier offenbar nur einen Ruderer; wäre schön, wenn der Artikelschreiber die Relevanz belegen könnte; welcher Verein? Welche Erfolge?--Proofreader 22:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Fear of god

Das Lemma hat IMHO keine Relevanz, und ist zudem auch noch falsch geschrieben. Wenn irgendwelche selbsternannten "Undergroundbands", die es gerade mal zu einer 7-Zoll Musik-CD gebracht haben, in einem Lexikon gelistet werden wollen, müssen sie ihre vermeintlich herausragende Bedeutung anderweitig belegen. --Zollwurf 22:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Evelyn Doerr und Evelyn Dörr

Selbstdarstellerin (Benutzer:Evelyn Doerr). Nicht bekannt genug für einen eigenen Artikel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:21, 23. Jul 2005 (CEST) Evelyn wör? Löschen. Die Benutzerseite sollte reichen. --Intheusa 22:44, 23. Jul 2005 (CEST)

PC vs. Brain

Begründung: nicht Relevant, Werbung -- Littl relax 22:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Aus dem Winkel

Liest sich wie ein Auszug aus einem Genealogieregister. Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 22:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Regionalgeschichtlich (Saalkreis, insbesondere Wettin) hat die Familie Aus dem Winkel schon Bedeutung. Vielleicht kann ja jemand mit Sachverstand auf den Artikel aufbauen? --Polarlys 23:57, 23. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen vom falsch geschriebenen Lemma: Unter [[9]] steht diese Person als roter Link... --RoswithaC 23:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Schnellhefter

Selbsterklärend, kein Enzyklopädieartikel. --Dundak ✍ 23:08, 23. Jul 2005 (CEST)

Dies ist der Beginn eines wunderbaren Artikels......sorry, es ist Samstagabend. Falls es niemand anderes tut, werde ich morgen was ergänzen. Auf alle Fälle aber ist der Artikel zu behalten, da er keineswegs selbsterklärend ist (ebenso wie Büstenhalter, der auch keine Büsten hält). Gruß --nfu-peng 23:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Da bin ich aber gespannt! :-) Ich hoffe aber, es ist nicht folgende Geschichte: "Jo hosch du au kon Compjuter"? Wenn i denn sag, naa, des hon i au kon, no frogt mer mi meischtens, "jo wie schpeicheresch denn du alle dine Text und dine Idee"? No sag i meischtens do druf, ime Schnellhefter und im Kopf. --RoswithaC 23:38, 23. Jul 2005 (CEST)

Nun, wer hat das Ding wann erfunden, welche Heft-Mechanismen gibt es usw. Dann kann das Ding bleiben. Rainer ... 23:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Artikel weiter ausarbeiten, und natürlich behalten!!!--Kally 23:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Info4alien

Nachgetragener LA von Lenny222: Wikipedia ist kein Webverzeichnis --diba ✉ 23:11, 23. Jul 2005 (CEST)