Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

---

Es gibt immer was zu tun …

Artikel-Inhalte werden direkt beim/im Artikel verbessert, Änderungen an Seiten der anderen Namensräume auf den entsprechenden Diskussionsseiten verhandelt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Vermutete Softwarefehler (Bugs) bitte gemäß Hilfe:Fehler und Probleme melden; am einfachsten in der Werkstatt. Softwareverbesserungen bitte auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vorschlagen bzw. bewertend kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Projektanregungen nichttechnischer Art, auch Anregungen auf Basis von Erfahrungen aus anderen Wikimedia-Projekten, können auf Wikipedia:Projektdiskussion besprochen werden. Allgemeine Fragen zur Wikipedia und zur Artikelbearbeitung werden bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert. Administratives: Falls es sich um eine Angelegenheit handelt, die durch einen Administrator erledigt werden kann, stelle eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Oft Gefragtes (FAQ)

• Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel: Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. Über dieses externe Tool kann zu jedem Artikel die Seitenzugriffszahl ermittelt werden.
• Rechtschreibprüfung: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Helferlein (Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge) verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Hilfe:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin kann durch Aktivierung des Gadgets Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein die Wikipediaoberfläche für Rot-Grün-Fehlsichtige in für sie erkennbare Farben abgewandelt werden. Zudem kann man die Linkfarben auch in den Einstellungen des Browsers festlegen.
• Artikel bewerten: Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
• Redirects auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
• Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
• Mindestgröße für neue Artikel: umstritten, siehe WP:WSIGA
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: gibt es derzeit nicht
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer (veraltet: Artikelliste vom 09.12.2004) von Bananeweizen nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Helferlein (Abschnitt Lesehilfen) verfügbar.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
• RSS-Feed: ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte : Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Bugzilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 164: Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Einstellbare Zeitzonen

(Der folgende Beitrag wurde nachträglich vom Thema „Bitte (über)große Seiten kennzeichnen“ hier herkopiert.)

Zeitzonen sind ja auch statische Inhalte, und keine aktiven. Leider scheitert es hier am Mehrheitswillen, denn eine Umstellung (umgesetzt wie auf Wiktionary) würde für alle Nutzer gelten und nicht individuell einstellbar sein. Zudem dürfte es ein größeres Problem sein, sämtliche alten Formate zu parsen, die ja überall verstreut liegen. Ein Botlauf diesen Ausmaßes bräuchte schon sehr viele Umstellungsbefürworter, den meisten wird es aber egal sein und sie werden die Hamster nicht wegen sowas laufen lassen. -- ✓ ^Bergi 21:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

Eine einfache statische und somit (nur in einem Wiki) eben leider auch nur globale Umstellung der Zeitzonen (wie das bereits beim deutschen Wiktionary – mit der Umstellung von UTC nach ME(S)Z – sowie übrigens auch bereits bei der deutschen Wikipedia – mit der Umstellung von UTC nach CE(S)T – mindestens schon einmal geschehen ist) war von meiner Seite aus nie angedacht und sicher auch nicht gewollt. Denn es wird ja nicht nur in der mitteleuropäischen (Sommer-)Zeitzone die deutsche Sprache verwendet, sondern auch in anderen Zeitzonen. Und die jeweiligen Nutzer sind sicher auch (stillschweigend) verärgert, wenn sie jedes Mal die Zeitstempel ihrer Beiträge aus irgend einer anderen Zeitzone in ihre lokale Zeit umrechnen oder – wie zur Zeit hier (wenn sich zufällig ein Autor in der passenden Zeitzone befindet), auch nur von CE(S)T nach ME(S)T – übersetzen müssen. (Zudem haben die jeweils verwendete Sprache und die Zeitzone ja eigentlich auch nicht wirklich etwas miteinander zu tun.) Daher hatte ich ja auch schon (mehrfach) den Vorschlag der (über Benutzer-Einstellungen) Einstellbaren Zeitzonen gemacht. Und der daraus bisher entstandene Zeitzonenkonverter ist daher wohl auch nur als Provisorium anzusehen, welches vielleicht als Vorlage oder Ansatz für eine entsprechende MediaWiki-Erweiterung dienen könnte, die diese Bezeichnung auch wirklich verdient.

--Konrad – 09:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

ME(S)T ist gleich CE(S)T, wobei das eine die englischsprachige Variante ist. Im deutschen wiktionary wird lokal die Zeitzone lokalisert (wikt:de:MediaWiki:Timezone-cest/wikt:de:MediaWiki:Timezone-cet). Dazu gab es schonmal eine Diskussion, es hat sich nur kein Admin getraut. Ich kann außerdem nur davon abraten, die alten Zeitstempel anschließend zu ändern, da es ein unnötiger und Fehleranfälliger Overhead ist. Es muss einfach ein Strich gezogen werden und fertig. Der Umherirrende 19:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

wie in der verlinkten diskussione bereits angemerkt, kann man es einfach bei den internationalen bezeichnungen belassen und muss somit nicht mal einen strich ziehen. -- seth 00:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der Strich kann hier aber erst gezogen werden, wenn endlich mal dieses imperialistische Gehabe abgeschafft wird, mit dem hier immer wieder versucht wird, die deutsche Sprache zu anglisieren. Es wurde auch schon mehrfach genannt, daß ME(S)Z (natürlicherweise) im deutschen Sprachraum wesentlich gebräuchlicher ist, als das englische CE(S)T. Was gibt es da also noch zu diskutieren? In der Regel wird doch gerade das als DAS Totschlagargument verwendet, um z.B. auch deutschsprache Artkelnamen in englischsprachige umzubenennen. Aber jeder sieht und hört eben nur das, was er sehen will, oder? Und sich dabei einfach nur darauf zu berufen, daß eine anständige Übersetzung (natürlich) etwas mehr Arbeit macht, ist sicher auch kein guter Grund. Ansonsten können wir auch gleich alle Wikipedias unter einer vorgeblich internationalen oder noch einfacher, unter der englischen Wikipedia zusammenfassen. Im Übrigen, für die die es noch nicht wissen, die deutsche Sprache wird auch international verwendet (siehe auch Deutsche Sprache).
--Konrad – 11:50, 18. Jun. 2010 (CEST)

Dann nochwas, angeblich soll es ja gerade ein Vorteil von Software sein, daß diese leicht geändern werden kann. Irgendwas stimmt doch dann hier nicht, wenn die Entwickler der selben sich gegen jede Änderung streuben. Was mich gedanklich auch gleich wieder zurück zu den oben bereits angedeuteten üblichen Begleiterscheinungen bringt, welche mit einer ordentlichen Programmierung und der vernünftigen Trennung zwischen Klienten und Servern erledigt werden könnten.

--Konrad – 12:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Signaturen werden als Teil der Seite gespeichert, daher ist es nicht möglich, die Zeitzone der Signatur bei der Anzeige zu ändern, da es viel zu aufwendig und fehleranfällig ist. Mit LiquidThreads könnte sich das ändern. Ich weiß aber nicht, ob es dort vorgesehen ist, das sich die Diskussionszeit nach den Einstellungen richtet. Der Umherirrende 16:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Na das scheint ja ein Schritt in die richtige Richtung zu sein. Danke für den Hinweis, Umherirrender. :-)

--Konrad – 08:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe gerade gesehen, daß der ArchivBot schon mit ME(S)Z umgehen kann.^[1][2] Damit hat sich also diese Ausrede dieses Argument auch erledigt, und der allgemeinen Übersetzung von CE(S)T nach ME(S)Z steht somit keine technische Hürde mehr im Weg. Zudem wäre dieses Thema (zumindest was die globale Einstellung in der deutschen Wikipedia angeht) dann ganz einfach mit dem Anlegen der entsprechenden MediaWiki-Seiten (mit „MESZ“ und „MEZ“, analog zu der oben bereits genannten Umstellung beim deutschen Wiktionary)^[3][4] erledigt.
Im Übrigen sind diese Zeitzonennamen auch extra für die Übersetzung vorgesehen (siehe auch unter „Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2009-1#18. Februar“).
--Konrad – 08:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

es gibt noch mehr scripts als nur das genannte, bei dem die signaturen und timestamps verwendet werden. die alle zu aufzustoebern ist schwer bis kaum moeglich. die technische huerde ist also damit noch lange nicht beseitigt. -- seth 23:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die (global in einem MediaWiki einstallbaren) Zeitzonennamen wurden nun vor fast 1,5 Jahren eingeführt. Meinst du nicht, daß es dann mal langsam Zeit wird, daß die davon abhängigen Skipte auch mal entsprechend erweitert oder verbessert werden (was vielleicht sogar schon geschehen ist), damit die Zeitzonennamen auch in der deutschen Wikipedia endlich mal übersetzt werden können?
--Konrad – 08:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

ja, ich meine nicht, dass es zeit wird. ich halte von der "uebersetzung" eh nichts, wie du weisst. -- seth 22:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, deine Ablehung der deutschen Sprache gegenüber, ist mir auch schon aufgefallen. Kannst du aber mal noch konkrete Gründe nennen (die hier noch nicht genannt wurden), welche eine Übersetzung noch verhindern könnten.
--Konrad – 12:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Habe nun eingesehen, daß es hierzu wohl keine Einigung geben wird. Die derzeitig vorherschende Meinung der aktiven Admins ist und bleiben wohl, daß Engli(s)ch DIE (internationale) Weltsprache zu sein hat und fertig. Denn wenn es hier wirklich um Internationalisierung ginge, hätten die Zeitzonen bei den Signaturen nie auf ME(S)Z (oder eben englisch CE(S)T) umgestellt sondern UTC beibehalten werden sollen, als das einmal eingestellt war. Zudem sollte hier dann auch nicht das deutsche Datumsformat sondern das ISO-Format (siehe dazu auch unter „Hilfe Diskussion:Einstellungen#Datum und Zeit“) in allen Wiki(pedia)s verwendet werden. Möge die Disk. also im Archiv verschimmeln.^[5]

--Konrad – 10:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Beitrag etwas ergänzt. --Konrad – 07:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

deinem unmut darfst du gern luft machen, aber soweit ich sehe waren an der disk. hier noch drei weitere personen beteiligt; ✓, Umherirrender und seth. davon ist einer admin. darüber auf "Die derzeitig vorherschende Meinung der aktiven Admins" schließen zu wollen (laut WP:LDA 279 an der zahl) ist etwas arg mutig. ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:04, 10. Sep. 2010 (CEST) habe die disk. nicht gelesen und daher auch keine Meinung

Signatur

Der Hinweis bei Diskussionsseiten oberhalb des Bearbeitungsfenster sollte zusätzlich den Knopf aus der Werkzeugleiste aufführen. Denn insgesamt ist die Funktionsweise der Signatur für unerfahrene Nutzer sehr abstrakt.

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Datei:Verbesserungsvorschlag Signatur.png

-- Biezl ✉ 20:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hab´s mal eingebaut. --Hæggis 21:17, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Benutzersperre – immer das richtige Mittel?

Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Quelle: Wikipedia:Benutzersperrung

...ist ein Mittel...

Welche Mittel gibt es noch?
Außer der Sperre wird – vor allem bei leichteren Verstößen – noch häufig die „administrative Ansprache“ genutzt. Ich nenne sie meist „Gelbe Karte“. Und sonst? Eigentlich nichts. Bequeme Sache: Die Sperre lässt sich mit ein paar Mausklicks für einen Admin einfach realisieren.

...Schreibrechte...

Ist es immer die beste Lösung einem Benutzer die Schreibrechte zu entziehen? In Fällen von Vandalismus bzw. generell dort wo „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen“ ist, keine Frage. Aber für einen persönlichen Angriff oder einen Editwar oder WP:BNS beispielsweise eine Woche oder einen Tag die Schreibrechte zu entziehen, ist das immer die beste Lösung? Nein, ein Autor wird für eine bestimmte Zeit zum Lesen verdammt (es sei denn er arbeitet mit Socke oder als IP weiter) und sitzt die Sperre einfach ab. Für das Projekt bringt diese der Form der Maßregelung nicht viel und die „pädagogische Wirksamkeit“ kann in den meisten Fällen auch bezweifelt werden.

Alternativen?

Würde eine „gemeinnützige Arbeit“ (gA) als Maßregelung in einigen Fällen dem Projekt nicht viel mehr bringen? Für einen PA beispielsweise zehn Artikel in der Qualitätssicherung so überarbeiten, dass der QS-Baustein entfernt werden kann. Bis zur Abarbeitung der gA darf der Benutzer sonst keine anderen Edits machen.

Das ist nur ein Beispiel. Wir haben genug Baustellen und jede Menge an Wartungsarbeiten im Projekt. Artikel mit fehlender Neutralität, fehlenden Belegen, lückenhafte unverständliche oder redundante Artikel, ungesichtetete Seiten, benutzte, aber nicht angelegte Kategorien, gewünschte Seiten, nicht kategorisierte Seiten und Seiten mit falschem Datumsformat. Alles Möglichkeiten für gA und für den betroffenen Benutzer zu zeigen, dass ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist.

Für den einen oder anderen indefinit gesperrten Benutzer könnte ich mir persönlich nach Ablieferung eines lesenswerten Artikels sogar die Aufhebung der Sperre vorstellen.

Meinungen und Ideen dazu? --Kuebi [∩ · Δ] 10:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

Schon des öfteren gesehen: Ein Troll, der die Gemeinschaft beinahe kaputt macht und dafür indef gesperrt wird, schreibt in der Tat einen prima Artikel, um die Gemeinschaft zu blenden, oh Gott, auf so einen Autor könnenwir doch nicht verzichten. Die Sperre wird aufgehoben und es geht von vorne: Beleidigungen, PAs, usw. Man kann verzichten, denn in der Regel ist der Schaden größer als ein guter Artikel. -jkb- 10:46, 1. Aug. 2010 (CEST)

Und von den indefiniten mal abgesehen? --Kuebi [∩ · Δ] 10:52, 1. Aug. 2010 (CEST)

s.u. -jkb- 12:12, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke an Kuebi für den Aufgriff dieses Themas! Es gibt unbeschränkte Benutzersperren, die sind zum Schutz der Gemeinschaft (z. B. bei Leute, denen es nicht möglich ist, kooperativ zu arbeiten) oder zum Schutz der geleisteten Arbeit der Gemeinschaft (z. B. bei Vandalen) notwendig. Nicht wenige Benutzersperren werden aber aus anderen Gründen verhängt, sind ungerecht, oft sogar lächerlich (Bsp. 1, Bsp. 2). Zudem kommt, dass, so hab ich jedenfalls den Eindruck, das Instrument Sperrprüfung in letzter Zeit öfter mal versagt.
Ich schlage vor: Wird eine unbeschränkte Benutzersperre (z. B. im Zuge der Sperrprüfung) von mindestens 3 erfahrenen Benutzern beeinsprucht, wird sie aufgehoben und der Benutzer wird auf Bewährung entsperrt. Die Dauer der Bewährung beträgt 3 Monate. Zeigt der Benutzer, dass er fähig ist mitzuarbeiten, hat sich die Sache erledigt. Kommt es während der Bewährung zu einer erneuten Sperre und wird diese Sperre erneut von 3 erfahrenen Benutzern beeinsprucht, entscheidet das Schiedsgericht über die weitere Vorgangsweise, wird sie nicht beeinsprucht, tritt die unbeschränkte Sperre in Kraft. -- Hans Koberger 11:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Temporäre Benutzersperren bei "normalen" Benutzern (also nicht Vandalen, Störkonten etc.) sind Quatsch und unwürdig. Bei Editwars oder anderen Problemen, die im unmittelbaren Zusammenhang mit einem Artikel stehen, sollte man in Wikipedia:Benutzersperrung das Mittel der befristeten benutzerbezogenen Artikelsperre (bA) aufnehmen. Das bedeutet, Benutzer X darf standardmäßig für 6 oder 12 Stunden den betreffenden Artikel nicht bearbeiten. Das wäre ein milderes, aber möglicherweise nicht weniger wirksames Mittel, es geht administrativ ja ohnehin nur darum, den reibungslosen Ablauf der Projektarbeit zu gewährleisten; bei Verstoß wäre eine temporäre Benutzersperre noch immer möglich. --Pincerno 12:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

(auch aw an Kuebi:) wenn eine Sperre nicht gerechtfertigt ist, so muss man andere Wege wie Sperrprüfung begehen, nicht einfach "oh, er hat einen guten Artikel geschrieben, also entsperren". Das ist doch nicht in Ordnung. -jkb- 12:12, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nein, es geht nicht darum ob eine Sperre gerechtfertigt ist, sondern darum an Stelle der „Bestrafung“ Sperre, eine andere Maßnahme beispielsweise „gemeinnützige Arbeit“ zu verordnen. Konkret: statt 6 Stunden Sperre für einen PA gibt es (wahlweise) die Möglichkeit 50 Artikel zu sichten.--Kuebi [∩ · Δ] 13:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Seitenschutz-Logbuch bei gesperrten Lemmata

Wenn ich auf den Rotlink eines gesperrten Lemmas klicke, sehe ich bei Artikeln, die nur von Admins angelegt werden dürfen, keinen Hinweis auf die Sperre, sondern nur den Auszug aus den Lösch- & Verschiebe-Logs. Bei halbgesperrten Lemmata ist dies anders. Vgl. Goethe-Gymnasium Düsseldorf & MGN Media. Bei ersterem wird offenbar MediaWiki:Titleprotectedwarning angezeigt. Kann man das auch für vollgesperrte Lemmata einführen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Du hast bei vollgesperrten Seiten schon gar keinen Editlink. Der Hinweis erscheint erst bei (manuellem) Aufruf der Bearbeitenseite. -- ✓ ^Bergi 13:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Da aktuell auch unter WP:FzW#Sperre bei nicht angelegten Artikeln direkt anzeigen? dazu ein Abschnitt gibt, habe ich Bug 25023 erstellt, der gewünschtes umfassen sollte. Der Umherirrende 20:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kategorieanzeige

Nachdem sich in manchen Artikeln die Kategorien schon über mehrere Zeilen ausdehnen, stört das schon oft das Aussehen des Artikels. Deshlab wäre es nicht schlecht, wenn man ide Kategorieanzeige ähnlich der Navigationsleisten zum ein- und ausklappen machen würde. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wozu willst du sie denn einklappen, an welchen Inhalt willst du so schneller herankommen? Da würde ich es eher noch verstehen, den Artikel einzuklappen, damit die Kategorien ohne Scrollen erreichbar sind. Und jedes Kapitel, damit man für sich unwichtiges ausblenden kann. Aber den letzten Abschnitt einer Seite verstecken zu wollen, gibt für mich keinen Sinn.
meint -- ✓ ^Bergi 20:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Üblicherweise soll j ader Artikel das interessante sein und nicht das für die Navigation notwendige. aus diesem Grund werden ja die Navleisten auch versteckt. Wenn das dort geht und sinnvoll ist, warum soll es da nicht sein? Aber du kannst es ja auch ausgeklappt lassen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Kats befinden sich ja gaaanz am Ende der Seite (obwohl´s mich z.B. bei der DM auch manchmal stört) – eine Verringerung der für den Leser nicht interessanten Zeichen/Strukturen ist mMn zwar fast immer sinnvoll, v.a. wenn es optional ausgeblendet wird, doch erstens ergibt sich dann stets das Problem des möglichen Nicht-Findens aus Unkenntnis dieser Option, und zwotens ist jeder Ein/Ausklappen-Knopf (sofern es ihn gibt, Gegenbsp: Suchfeld) selbst ein Zeichen mehr auf der Oberfläche. Würde ich von der Anzahl der Leser abhängig machen, die sich das wünschen und wie gut damit „die anderen“ klarkommen würden; vllt. hilft es, einen von diesen Leuten anzuhauen, die diesen Aspekt dann ihre Untersuchungen aufnehmen. --Hæggis 20:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du würdest also möglichst nur auf solchen Seiten surfen (abgesehen vom CSS) und nur zum Bearbeiten in die „normale“ version zurückkommen wollen? -- ✓ ^Bergi 13:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

´@? Sorry wen (mit Du) und was meinst du damit? - Bahnhof ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:55, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dich :-) die verlinkte Seite (eigentlich eine Backend-Funktion) zeigt nur den Artikel (die Seite) an sich, ohne irgendwelche „störenden“ Navigationsleisten oder Kategorienanzeige. Das Layout wird allerdings hier nicht mitgeliefert. Das wäre (von den Abschnitt-Bearbeiten-Links mal abgeshen) sozusagen 100% Inhalt, also das worum es dir geht. -- ✓ ^Bergi 14:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Es geht mir darum, dass ich beispilesweise bei einem Peter Schuster (nur als schnell gefundenes Beispiel) die 5 oder mehr Zeilen Kategorien wie ein Inhaltsverzeichnis oder eine Navleiste mit Verbergen und Anzeigen ein und ausklappen kann. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:24, 24. Aug. 2010 (CEST)

ISBN 10 / ISBN 13 in der ISBN-Suche

Da man in Bibliotheken oft noch besser mit der ISBN 13 sucht, gebe ich meist die ein. Manche geben die neue ISBN 13 ein. Die Umrechnung ist eigentlich recht einfach. EAN-Land 978 davor und neue Prüfsumme als letzte Ziffer. Bzw 978 vorne weg und neue Prüfsumme. Das EAN-Land 979 dürfte nur für neue Gruppen verwendet werden, das ist die Verdopplung des Adressraums.

Man könnte in der ISBN-Suche bei 10-stelligen und bei 13-stelligen mit 978 jeweils einen Link generieren, der auf die ISBN-Suche mit der anderen Nummer verweist. --Franz (Fg68at) 09:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis auf Export

Hi, mal ein verwegener Gedanke:

Oft werden ja Artikel wegen Irrelevanz gelöscht, die vorher in ein anderes Wiki exportiert wurden. Beispiel: FroMOS. Klickt man dann hier das Lemma an, findet man einen Hinweis auf die Löschung wegen Irrelevanz, aber nicht auf den Export. Wäre es nicht schön, wenn das Löschlog einen Link zum Exportziel bereithielte, sodass der suchende Leser erkennt, dass er in der WP nicht, in einem anderen Wiki aber sehr wohl fündig wird? Das würde icht nur Iformation bringen, sondern evtl auch Neuanlagen verhindern.

Dazu müsste der Exporteur seinem wurde-Exportiert-Baustein in der LD ([6]) nur den Ziellink hinzufügen und der löschende Admin könnte ihn ins Löschlog übernehmen.

Die Idee ist keine große Diskussion wert, ist nur ein Vorschlag. Evtl kann das auch jeder Admin je nach Geschmack machen oder nicht. Sinnvoll fänd ichs idR schon. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die Idee hört sich nicht schlecht an, damit der Schreiber auch weiß, wo er es wiederfinden kann. Nicht immer schauen die Schreiber innerhalb der LD-Zeit vorbei. Ich denke, im WP:WikiProjekt Andere Wikis könntest du das Thema aber besser ansprechen, vielleicht lässt sich ja in Zusammenarbeit mit den Exporteuren eine Lösung finden. Der Umherirrende 15:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Kann man die Versionsgeschichtenschritte mal weiter als 200 einstellen

Ich möchte vorschlagen, dass die Versionsgeschichte (Überblick) mit mehr als 200er Schritte einrichtet, also 500+- und 1000+-. Das würde langes Rumgeklicke + Ladezeiten sparen... Danke, --217.189.249.184 09:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du dich anmeldest, kannst du das unter Special:Preferences einstellen. --Flominator 11:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

... nicht gefunden, welcher Reiter? --217.189.249.184 17:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bin nicht angemeldet und bei mir gibts trotzdem die Auswahl "500". Wie geht das? 79.217.215.227 17:10, 23. Aug. 2010 (CEST)

Streiche "500", setze "1000 und mehr" Also ich möchte auch 1000er Schritte. Irrtum meinerseits ... --217.189.249.184 17:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Einstellungen (bei Anmeldung) → Letzte Änderungen → Anzahl der standardmäßig angezeigten Bearbeitungen

Das Maximum scheint – nach Eingabe von 10k – bei 5.000 zu liegen (mir persönlich reichen 8 als Standardeinstellung).

Wegen einer genrellen/globalen Änderung ist es wichtig, um den Bedarf danach zu wissen. Deine Anfrage ist schonmal was, aber m.E. braucht´s da mehr, denn jedes Zeichen + Funktion auf dem Bildschirm, das kaum gebraucht wird und zugleich anderweitig erreichbar (Anmeldung → Einstellungen) ist, sollte mMn vermieden werden → „Reizsparsamkeit“ bzgl. Übersicht + Servereffizienz. --Hæggis 20:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem gibt es auf der Seite Links um das ganze zu erhöhen (20 | 50 | 100 | 250 | 500). Als letztes kann man auch den limit=-Parameter der URL bearbeiten. Der Umherirrende 20:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wozu willst du überhaupt eine so riesenlange Versionsgeschichte ansehen? Lesen wirst du sie ja wohl kaum. Zum Durchsuchen oder exportieren gibt es Tools: [7][8] -- ✓ ^Bergi 14:00, 24. Aug. 2010 (CEST)

Interwiki-Anzeige

Drei Features würden den Sprung in anderssprachige Wikis erleichtern.

1. Als Tooltip der einzelnen Interwikilinks wäre hilfreich, die jeweilige Sprache in deutsch anzugeben, denn wer weiß auf die schnelle was z.Bsp. Hornjoserbsce für eine Sprache ist.
2. Die Sprachen sollten entweder der Sprachbezeichnung oder der deutschen Sprachbezeichnung nach und nicht dem Kürzel nach alphabetisch geordnet sein. Denn was hilft das wenn magyar unter h nach hu gereiht ist. Da ist es unter ungarisch noch eher zu suchen als unter hu.
3. Es ist zwar schön, dass oben in der Mitte steht Willkommen bei Wikipedia. Um einen nicht deutschsprachigen Fremden sich auf die Seite "verirrt", auch zu zeigen in welche Wiki er sich befindet, wäre angebracht entweder in Klammer (german language) oder noch komfortabler es in der Sprache anzuzeigen, die er in seinen Einstellungen eingestellt hat.

Gerade wo durch die globalen Accounts die Zugriffe auf anderssprachige Wikis erleichtert wird, steht man oft in einem Wiki, wo man nicht mehr genau weiß wo man ist, wenn man die Sprachen nicht beherrscht. dementsprechend sollte es Vorbild auch für die anderssprachigen sein ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

zu 1: Unter Wikipedia:Skin#Revolus findet sich ein Skript, welches Übersetzungen vornehmen kann. Kann man sicher auch als Tooltip machen (wo aber aktuell der Titel steht). Jeder der die Sprache spricht, wird wissen, was ihn dort erwartet und alle anderen werden es sicher ignorieren oder sich überraschen lassen.

zu 2: Technisch gesehen, sind die Interwikilinks nach dem vorkommen im Quelltext sortiert. Aber alle Interwikibots sortieren nach den Kürzeln.

zu 3: Das ist sicher besser auf WD:Hauptseite aufgehoben. Wenn du nicht mehr weißt, wo du hingekommen bist, auf WP:Sprachen stehen alle aktiven Sprachversionen.

Der Umherirrende 21:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

zu 2) Die Sortierung durch die Interwikibots hängt von den Einstellungen für die jeweiligen Wikis ab - in Deutsch nur nach Kürzel, in anderen kann das durchaus anders sein, etwa in Englisch wird nach dem englischen Namen sortiert, aber die jeweilige Selbstbezeichnung angezeigt, etliche haben bestimmte nahe verwandte Sprachen vorab, dann den Rest nach Kürzeln, und so weiter. Im einzelnen siehe die Liste self.interwiki_putfirst in der Datei http://svn.wikimedia.org/viewvc/pywikipedia/trunk/pywikipedia/families/wikipedia_family.py?view=markup - sie beginnt derzeit ab Zeile 1054. Wenn Du etwas ändern willst, erreiche einen Konsens darüber und lasse die Liste für Deutsch dort ändern. Das kann jeder Entwickler machen, z.B. Raymond oder ich. --Purodha Blissenbach 17:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dann würden aber nur noch Bots eine saubere Zusammenstellung zurande bringen, der Nutzer hingegen weiß nicht wohin mit seinem Link und lässt es lieber sein. Dann bräuchte es ein „InterwikiSort“-Gadget… Der Aufwand dafür ist dann imho doch zu groß. Tooltips in Deutsch ala 日本語 oder 日本語 klingen gut, bei nicht jedem Kürzel kann jeder auf die Sprache schließen. Das sollte ruhig auch serverseitig angeboten werden.
meint -- ✓ ^Bergi 16:07, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Informationen der verschiedenen Sprachnamen, in beispielsweise deutscher Sprache, sind im MediaWiki-Core nicht enthalten (braucht dann Extension:CLDR). Es gibt aber auch noch ein Benutzer-js (Benutzer Diskussion:TMg/moveInterwikisToTop.js) welches die Interwikis in der Anzeige umsortiert. Der Umherirrende 17:57, 28. Aug. 2010 (CEST)

Google-Maps einbinden

Vom Tellerrand hierher verschoben. [9] --Hæggis 20:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wäre schön, wenn in den Artikeln mit den einzelnen Ländern, Staaten und Ortschaften jeweils eine kleine Weltkarte von Google-Maps angezeigt würde. Vielleicht liesse sich sogar eine Darstellung der Position und Ländergrenzen mit der API einbinden, damit man gleich sieht, wo ein Land oder Ort ist. Leider habe ich davon keine Ahnung wie das geht, ist nur mal ein spontaner Gedanke, deshalb hier. - Pommeskind (20100827122700CEST)

Das ist aufgrund der Lizenz ausgeschlossen, Google ist ein kommerzielles Unternehmen und die Karten stehen nicht unter einer freien Lizenz. Du kannst aber in den Einstellungen rechts oben eine kleine Karte auf Basis des freien Open Map Projects einbinden. Grüße --h-stt !? 21:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pommeskind, diese Option kannst du als angemeldeter Benutzer bei den Spezial:Einstellungen auf der Karte "Helferlein" im Abschnitt "Veränderung der Oberfläche" vornehmen. --Wiegels „…“ 21:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

References gesammelt am Ende - Fehlermeldung

Ich habe jetzt einige, die sich damit noch nicht auskennen, und einmal ist mir ein Typo unterlaufen. Wenn bei beim Block: Anfang: <references> Ende: </references> das zweite fehlt gibt es keine rote Fehlermeldung. Es verschwindet auch nachher alles (Normdaten, dauerhaft eingeblendete Personeninformationen). Die Leute kennen bisher aber nur den Einzelbefehl und löschen das andere fälschlicherweise. --Franz (Fg68at) 02:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst. Wenn bei einem references-Block der End-Tag fehlt, wird alles Nachfolgende als Teil des Blocks behandelt, das liegt in der Natur von HTML. Stört es Dich, dass dann keine Fehlermeldung kommt? Oder dass jemand das fälschlich korrigiert? Und was könnte Deiner Meinung nach da besser gemacht werden? -- Perrak (Disk) 17:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mein References-Script meckert da... Ist aber leider immer noch in der Entwicklung. @Perrak: Verschlimmbesserungen stören immer.-- ✓ ^Bergi 18:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt verschiedene Szenarion: falsch geschlossen, fehlt komplett (Vermutlich gemeint vom Fragenden), einzelnes nicht geschlossen. Es ist immer schwierig mit nicht validen Tags zu hantieren, aber der Parser des Wiki-Text ist sehr tolerant, um es auch Nicht-Informatikern hier angenehm zu machen, weil sich nicht jeder damit auskennt. --Der Umherirrende 20:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Beispiele vom Umherirrenden sind wunderbar. "Stört es Dich, dass dann keine Fehlermeldung kommt?" Ja. "Oder dass jemand das fälschlich korrigiert?" Das auch, aber dagegen wird die Software nichts machen können.

Die roten Hinweise, wenn man Einzelnachweise nicht oder falsch definiert oder welche definiert hat, aber nicht verwendet oder irgendein Tag unten vergisst vergisst funktionieren recht gut. Das sollte man Aufbohren, dass auch geschaut wird, ob richtig abgeschlossen wird. Bei mir wurde hier verschlimmbessert (ich hatte zusätzlich falsch abgeschlossen). Oder hier verschlimmbessert (und der Benutzer bekommt keinen Hinweis, dass jetzt etwas fehlt). --Franz (Fg68at) 01:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Franz, auf die Idee, die ref-Tags in dem Abschnitt mit den references zu haben, wäre ich nicht gekommen, weil in der References-Liste Pfeile nach oben zeigen, bei deren Anklicken man an die Stelle geführt wird, auf die sich diese Art von Fußnote bezieht. Ich finde es lästig, dass ein eigentlich kurzer Textteil des Artikels durch die Einfügung der ref-Tags unübersichtlich lang wird. Da wäre es übersichtlicher, mit ref name= zu arbeiten und dann alle ref-Tags an einer Stelle zu haben, aber dann gäbe es die genannten, „falschen“ Sprungziele. -- wefo 06:53, 4. Sep. 2010 (CEST)

Suchen in anderen Sprachen bei ergebnisloser Suche

Diese Frage wurde so oder so ähnlich schon oft gestellt, u.a. hier, hier oder hier, wirklich hilfreiche Antworten fand ich dort jedoch nicht. Deshalb noch einmal ganz systematisch:

Von inzwischen mehreren Benutzern (auch von nur lesenden Nutzern) habe ich den Wunsch gehört, bei einer ergebnislosen Suche schnell mit nur einem Klick die selbe Suche in der englischsprachigen Wikipedia noch einmal durchzuführen oder, falls das nicht konsensfähig ist, in mehreren anderssprachigen Wikipedias. Es geht wohlgemerkt nur um ergebnislose Suchen. Die Begründung für die englische Sprache ist schlicht die, dass die englischsprachige Wikipedia die einzige mit mehr Artikeln als die deutschsprachige ist und deshalb die Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dort etwas zu finden. Konkrete Anwendungsbeispiele, bei denen ein solcher Querverweis besonders sinnvoll wäre, sind Fachbegriffe oder Produktnamen.

Die Textzeile „Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden“ kommt aus der Software aus MediaWiki:Search-nonefound und die nächsten zwei Zeilen aus MediaWiki:Searchmenu-new. In ersteres ließe sich ein passender Link problemlos einfügen, z.B. [[:en:Special:Search/$1|Suche nach „$1“ in der englischsprachigen Wikipedia]]. Möglicherweise muss die Variable innerhalb des Links auch als {{urlencode:$1}} geschrieben werden. --TMg 22:44, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee ist sicher verfolgenswert, aber nicht auf englisch beschränken, da es erstens auch auf der deutschsprachigen WP nicht nur solche Leser gibt, die außerdem nur englisch können. Auch wenn dort die meisten Artikel sind, richtet es sich oft nach dem Land wo ich suche. z.Bsp. Artikel, die Tschechien betreffen findet man oft in der tschechischen WP eher als in der engl. usw. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

Gutes Argument. Man könnte mehrere Links zu den größten Sprachversionen setzen wie es die Italiener hier tun oder, was natürlich besser wäre, einen Link auf ein Tool. Leider habe ich kein brauchbares gefunden. Die Global Search von Aka findet ausschließlich exakt eingegebene Artikelnamen und erscheint mir daher unzureichend. Die nützlichsten Ergebnisse liefern immer noch Google oder andere Suchmaschinen, Links auf solche kommerziellen Seiten sind aber natürlich ungünstig. Schick wäre ein Link zu www.wikipedia.org, aber der nimmt leider keine Vorbelegung für das Suchfeld an. Dazu wäre eine Erweiterung dort notwendig. --TMg 23:11, 6. Sep. 2010 (CEST)

habe dir auch dort geantwortet. Man könnte auch nach http://vs.aka-online.de/cgi-bin/globalwpsearch.pl?search=Test verlinken, die Seite ist nicht kommerziell. Allerdings muss sie Aka eventuell vom Netz nehmen, wenn ihm der Traffic zu viel (zu teuer) wird. Man sollte ihn also erst einmal fragen, dann ist die Seite aber wahrscheinlich erste Wahl.
meint -- ✓ ^Bergi 18:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag wurde angenommen, so dass der Link http://www.wikipedia.org/?search=Vorbelegung jetzt tatsächlich funktioniert. Wer ist so nett und baut diese Zeile bei MediaWiki:Search-nonefound ein? --TMg 14:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

[http://www.wikipedia.org/?search=$1 Suche nach „$1“ in anderssprachigen Wikipedias]

Mehrere Wikilinks in einem Artikel

Gemäß Konvention soll andere Wikipediaseiten nur einmal pro Artikel verlinkt werden. Bei langen Texten wird man aber beim Schreiben einen Artikel sicher öfter mal verlinken. Kann man ein Helferlein erstellen, das solche mehrfachen Links aufspürt und markiert?--Antemister 15:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

es ist auch gut so wenn bei langen texten ein begriff öfter verlinkt wird! ..Sicherlich ^{Post / FB} 15:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

wikilint prüft u. a. auch die Häufigkeit gleicher Verweise. Gruß, -- Hans Koberger 15:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Dbenzhuser/Monobook#Links in Artikel gibt es auch noch. --Schnark 12:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings ist die mehrfache Verlinkung lt. WP:VL#Häufigkeit der Verweise unter bestimmten Unmständen in Ordnung. -- Jesi 14:03, 9. Sep. 2010 (CEST)

Gleiche Voraussetzungen für das anlegen neuer Artikel und LAs bzw. SLAs

Nachdem ein nicht durchgeführter LA ja teilweise mehr Arbeit und Probleme nach sich zieht als die Löschung eines Unsinnsartikels finde ich das für das Stellen eines LAs die gleichen Vorraussetzungen gelten sollten wie für das Anlegen neuer Artikel. Gabs dazu schon mal Überlegungen in die Richtung oder gar ein Meinungsbild? Generator 14:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

was sind denn die voraussetzungen für das anlegen neuer artikel? Sicherlich ^{Post / FB} 11:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Meines Wissens muß man als User angemeldet sein. oder? Generator 14:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

in der deutschen Wikipedia nicht. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:58, 10. Sep. 2010 (CEST) in der englischen schon nach statischer auswertung hat sich der vandalismus u.ä. nicht verringert, aber sie lasse es trotzdem so .oO ;O)

Jedermann kann Artikel anlegen, jeder kann LA stellen, insofern ist technisch die Gleichheit gegeben. Ein Artikelanfang sollte eine gewisse Mindestqualität haben und die Relevanz des Beschriebenen aufzeigen, ein LA sollte sachlich zutreffend begründet sein, andernfalls droht dem Artikel LA (oder sogar SLA) und dem LA LAE. Damit sind die qualitativen Anforderungen auch vergleichbar. Was fehlt dir? -- Perrak (Disk) 17:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

ok...hat sich erledigt. Ich hab geglaubt das mit dem Angemeldet sein müssen für neuen Artikel ist bei uns so. Dann hat sich das erledigt. Wobei...das nur angemeldete einen LA stellen dürfen fände ich trotzdem gut. Generator 18:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Weniger ist mehr

Ich schlage vor, die folgenden Regel als neue Grundregel aufzunehmen:
Änderungen im Wikipedia-Namensraum sind nicht erlaubt, wenn der neue Stand mehr Text (Bytes) enthält als der vorige. Zur Erstellung oder Erweiterung einer Seite ist es zulässig, durch Kürzungen auf anderen Projektseiten zu kompensieren.
Hybscher 19:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich fürchte, jetzt bist du zum Gejagten geworden :-) -jkb- 11:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Und jetzt die Gretchenfrage: Welche Regel entfernen wir, um diese neue Regel aufzunehmen? --Studmult 11:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du dazu etwas zu verbessern hast, Hybscher, warum meldest du das dann nicht auf der Diskussionsseite dort, unter „Hilfe Diskussion:Wikipedia-Namensraum“? Eine weitere Regel, die zudem in dieser Form viel zu allgemein gefaßt ist, erscheint mir nicht sinnvoll zu sein.
--Konrad – 14:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

@Studmult: Man muß nicht zwingend eine Regel entfernen. Es kann ausreichen, kürzer zu formulieren. Ich habe das seinerzeit testweise selbst gemacht, als ich mir die Regel auf meiner Baustelle notiert habe. Es war schwieriger als erwartet, aber letztlich ist es möglich. Und es übt ungemein.
@Konrad F.: Ich verstehe nicht, warum mein Vorschlag woanders - ich vermute, du meinst Hilfe Diskussion:Namensräume - besser aufgehoben sein sollte. Und sie ist natürlich allgemein formuliert, weil sie allgemein gelten soll(te), also auf allen Seiten, der Lemma mit "Wikipedia:" anfängt. Hybscher 15:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

Als Regel fände ich das zu restriktiv. Die Anregung, sich besser kurz zu fassen, halte ich aber für sehr gut. -- Perrak (Disk) 17:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nein Hybscher, ich meinte in der Tat „Hilfe Diskussion:Wikipedia-Namensraum“, weil dort die Diskussionsseite zu der von dir (oben) verlinkten Hilfeseite ist (oder sein sollte). Und Perrak kann ich da gut zustimmen, wobei ich diese Empfehlung wohl schon einmal irgendwo (ich glauch unter „Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel“) gesehen hatte.
--Konrad – 08:04, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte meinen Vorschlag nicht als unverbindliche Empfehlung "Wie schreibe ich gute Richtlinien", sondern als knallharte Grundregel. Wer heute Wikifant werden will, müßte eigentlich erstmal ein Wiki-Studium absolvieren, wenn er nicht früher oder später (eher früher) von jemandem wegen Mißachtung einer Richtlinie angeblökt werden will. Das ist inakzeptabel. Ich halte es für dringend nötig, dem Treiben der Richtlinien-Erfinder einen wirksamen Riegel vorzuschieben, sonst wächst der Meta-Raum irgendwann schneller als der Artikel-Namensraum. Hybscher 09:47, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hatte ich schon so verstanden, daher meine obige Antwort. Als Grundregel: No way. Der Großteil der WP-Texte sind hilfreich, als ich anfing (2004) gab es wesentlich weniger davon und man musste noch viel mehr suchen, weil die Regeln zwar existierten, aber nirgends vernünftig dokumentiert waren. -- Perrak (Disk) 16:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Du meinst, es waren seinerzeit dieselben Regeln wie jetzt, nur hatte sie noch keiner hingeschrieben? Hybscher 03:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Im Wesentlichen ja. Wobei die Regeln natürlich mit jedem Streit weiter ausformuliert werden, um vermeintliche Lücken zu schließen bzw. Unklarheiten zu vermeiden. Einige Detailregeln wurden auch geändert, das ist aber nicht der Punkt, der zur von Dir beklagten Aufblähung führt.

Konkretes abschreckendes Beispiel: Die Relevanzkriterien. Vor sechs Jahren waren sich die meisten Beteiligten der Löschdiskussionen schon einig, dass ein Artikelgegenstand eine gewisse Mindestrelevanz haben muss, um in WP Berücksichtigung zu finden. Meinem Eindruck nach gab es unter den meisten damaligen Admins einen gewissen Konsens, was darunter zu verstehen ist. Trotzdem entstanden immer wieder lange Diskussionen, in denen es anderen erklärt werden musste. Also wurde am 27. April 2004 ein erster Diskussions-Entwurf veröffentlicht, knapp eine Bildschirmseite. Das wurde dann über ein Jahr mal mehr, mal weniger diskutiert, am 15. August 2005 gab es auf der Seite dann die ersten ausformulierten RK, die im Wesentlichen eine Zusammenfassung der in verschiedenen Löschdiskussionen entstandenen Kriterien war. Seitdem wuchert die Seite weiter, inzwischen werden RK teilweise auch schon vor einer konkreten Löschentscheidung eingetragen. Die Seite wird immer wieder kritisiert, sowohl von Inklusionisten als auch von Exklusionisten, aber bisher hatte niemand eine wirklich zufriedenstellende Alternativlösung.

Ähnlich ist es mit vielen anderen Regeln: Admins wurden ganz zu Anfang auf Zuruf bestimmt, dann kamen Wahlverfahren, dann Wiederwahlen etc. -- Perrak (Disk) 12:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem mit den Löschentscheidungen ist, daß die Inklusionisten problemlos damit leben können, wenn ein Exklusionist einen Artikel nicht schreibt. Umgekehrt können die Exklusionisten aber anscheinend nicht damit leben, wenn ein Inklusionist schreibt.

Wenn ich recht verstehe, bist du der Meinung, daß alle diese Regeln gebraucht werden. Ich dagegen bin der Ansicht, daß mehr Regeln (oder besser ausformulierte Regeln, wie du es nennst) keineswegs immer dazu beitragen, eine konfliktträchtige Situation zu verbessern. Man könnte ja - wenn wir schon mal bei den RK sind - über ein völlig anderes und viel einfacheres Verfahren nachdenken: Da letztlich sowieso Personen entscheiden, könnte man die RK weitestgehend löschen und die Personen (und ihr RK-Programm) über Wahllisten/Vertrauenslisten auf Zeit wählen. Drei bis fünf davon entscheiden dann über einen LA. Ich habe auch schon einen knackig einfachen Wahlmodus im Kopf, aber das würde hier zu weit von meinem ursprünglichen Vorschlag wegführen. Hybscher 16:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Übersetzungswerkstatt

Es kommt ja öfter mal vor das eine Grafik, eine Karte oder ein kurzer Text übersetzt werden sollen. Englisch oder Franzöisch sind ja in der Regel kein Problem, bei arabisch oder chinesisch wirds aber aber komplizierter. Man kann da zwar über die Babels nach dem passenden Sprecher suchen, aber das ist mühsam. Da wäre es doch sinnvoll wenn wir eine Übersetzungswerkstatt (oder ein ähnlicher Name) aufzubauen (ähnlich der Grafikwerkstatt) wo sich diejenigen, die exotische Sprachen sprechen treffen und dann Übersetzungsaufträge annehmen können.-- Antemister 14:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Sagen wir so, gut aufgezogen könnte es besser klappen als die Babels, wo es ohnehin eine Unmenge vnon Karteileichen gibt. So eine vorgeschlagene Werkstatt sollte es ebenso vermeiden, eine allzu große Bekanntgabe in anderen Projekten zu erreichen, sonst wimmelt es da von unzähligen Anfragen "hi, auf Tonga-Inseln-Wiki gibt es einen tollen Artikel über XXtopia, wo ich geboren bin, kannst du es hier übersetzen?". Es sollte nur für dringende und kurze Übersetzungen sein. -jkb- 14:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

Für "große Übersetzungen" gibt es ja schon Übersetzungswüsche, aber da tut sich selten was. Der Vorschlag wäre eher für kleineres, etwa die Beschriftung einer Grafik.--Antemister 15:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

miniatur → mini

Bsp. [[Datei:Clown in surgery.jpg|mini]]

Machbar? Kürzer! Unnütz? --Hæggis 21:16, 12. Sep. 2010 (CEST)

ich wäre noch für "Daumen" und für "Daumennagel" - nur um die Auswahlmöglichkeiten zu erhöhen :P ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:49, 12. Sep. 2010 (CEST)

eben darum geht´s: thumb ist für unerfahrene bearbeiter imho wenigsagender als mini(atur) → daumen-bild vs. mini-bild. für die bildausgabe ist es m.W. schnuppe, ob file: oder datei: vorsteht, aber ein deutschsprachiger benutzer kann i.d.R. mit letzterem mehr anfangen & findet sich so besser in der wiki-syntax zurecht. der schritt von miniatur zu mini ist nur ein vorschlag, vielleicht kann man auch einen anderen, kurzen formatierungsbefehl festlegen, z.B. klein oder fest (wegen der standardgröße). --Hæggis 23:07, 12. Sep. 2010 (CEST)

Technisch machbar ist das auf jeden Fall (wäre für einen Programmierer eine Sache von ca. 1 Minute, auch mini zuzulassen). Die Frage ist, wie du die Benutzer überzeugen willst, die miniatur schon nur zähneknirschend akzeptieren. --Schnark 09:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zum Beispiel mit der Wortlänge von nur vier Buchstaben bei gleichzeitiger Verständlichkeit und Einprägsamkeit. Mich stört an miniatur vor allem, dass das Wort länger ist als thumb und somit unnötigen Schreibaufwand verursacht. Für Anwender des Einfinger-Suchsystems ist mini ein noch deutlicherer Fortschritt gegenüber miniatur, da nur drei verschiedene Buchstaben benötigt werden, die eng beieinander auf der Tastatur liegen. --Sitacuisses 01:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jups, Wortlänge, einfache „Eingebbarkeit“ und nicht zuletzt für einen hauptsächlich des de mächtigen Bearbeiters nachvollziehbarer Formatierungsbefehl. In diesem Sinne ist auch die Frage bei Hilfe Diskussion:Vorlagen#primär ers: statt subst: verwenden? gemeint. --Hæggis 02:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Einsatz von reCAPTCHA bei Wiki

--91.192.15.70 18:30, 16. Sep. 2010 (CEST)