Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

PISA-Studien/Archiv2003

das ist kein Artikel löschen --peter200 00:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Wat is dat denn? Ach so, richtig, kein Artikel. Also löschen --Owly K blablabla 01:08, 23. Jul 2005 (CEST)

Das wäre besser in einem Internetblog aufgehoben. Löschen.--Intheusa 01:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Zeitalterung

das lemma wird nicht erklärt, vermute theoriefindung. ausserdem wird der artikel bei mir sehr seltsam angezeigt, irgendein programmfehler muss da auch drinstecken.--Poupou l'quourouce 00:23, 23. Jul 2005 (CEST) durch das einfügen des la-bausteins scheint sich das anzeigeprobelm erledigt zu haben, wird jetzt normal angezeigt. ---Poupou l'quourouce 00:27, 23. Jul 2005 (CEST)

Natürlich sind wir Blitzmerker und merken so, dass es aus einem gaaaanz lauem Physik-I-Vorlesungsskript stammt und nur Sachverhalte wiedergibt, die in anderen Artikeln bereits dargestellt sind, daher löschen. --217.247.14.38 00:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Was will uns der Autor mit diesem Eintrag sagen? Oben ist es ja noch ganz manierlich, unten scheint wohl die Energie ausgegangen zu sein. Ansonsten steht nichts drin was unter ähnlichen Artikeln nicht bereits hinreichend erklärt, ausgebreitet und verwurstet wurde. Daher löschen --Bernd Hohmann 00:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Da hat wohl ein jonger Mensch de Rätsel der Wässenschaft zo entdecken begonnen. An säch sehr erfreulich, aber de Versätzung ist gefährdet. Rainer ... 01:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Sieht aus wie Joachim Bublath durch den Wolf gedreht... So ist das nix. Owly K blablabla 01:36, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich überlege mir gerade, ob ich nochmal mutig sein sollte...--Thomas S. 01:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Und ich frage mich, wie man das feststellt, wenn die Zeit altert und daher langsamer abläuft. Dann gehen doch auch die Uhren langsamer, und das Universum und der ganze Rest. — Martin Vogel 02:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Sonnenhöchststand erl. Redirect

nicht mal ein stub --Poupou l'quourouce 00:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Sachverhalt schon bei Kulmination (Astronomie) erklärt. Evtl. Redirect? Stefan64 00:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Redirect.--Intheusa 01:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich war mal mutig und hab's umgeleitet.--Thomas S. 01:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Das findet meine volle Zustimmung. — Martin Vogel 02:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Jim Walton Gelöscht

Sohn von .. ist IMO kein ausreichender beleg für Relevanz (neben der Inhaltsarmut)...Sicherlich ^Post 00:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten und erweitern. Die anderen Waltons haben auch ihre Einträge. --Intheusa 01:11, 23. Jul 2005 (CEST)

dann leg mal los ...Sicherlich ^Post 01:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe Jim Walton jetzt mal in dem Artikel über seinen Vater Sam Walton untergebracht, da es wohl nicht viel zu erweitern gibt. Also löschen.--Intheusa 01:45, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, der Artikel stört niemanden. Daher warten, ob sich was tut.--Thomas S. 01:12, 23. Jul 2005 (CEST)

Ehrlich, das Argument "stört niemanden" finde ich immer wieder amüsant... löschen oder Relevanznachweis --Owly K blablabla 01:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Löschfrist (7 Tage!) kann man ja wohl abwarten, oder?--Thomas S. 01:24, 23. Jul 2005 (CEST)´Türlich --Owly K blablabla 01:28, 23. Jul 2005 (CEST)

?? huch? es wurde ein Löschantrag gestellt oder? kein schnelllöschantrag ...Sicherlich ^Post 01:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Auf der Sam Walton seite wurde noch ergänzt dass Jim auch CEO bei einer Arvest Bank ist. Vielleicht ist die ja relevant. die reine definition eienr person über eine andere mag ich allerdings auch nicht.jeder sollte schon selsbt persönlichkeit genug sein und sich sein eigenes lemma auch irgendwie rechtfertigen können. behalten und ausbauen --Vux 06:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht: "ist Sohn von.. hat Abschluss.." so gehts nicht.--^°^ @

Und wiederhergestellt. Der Artikel mag etwas mager gewesen sein, aber er hat 7 Tage Zeit. Laut Forbes ist Jim Walton der elftreichste Mann der Welt (siehe Liste von Milliardären), da hat nicht Benutzer:Nerd das Ergebnis der Relevanzdiskussion vorwegzunehmen (08:19, 23. Jul 2005 Nerd - Jim Walton wurde gelöscht (mangelnde Relevanz inhalt in Sam Walton)).

Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 10:27, 23. Jul 2005 (CEST)

UNd wieder Gelöscht.--^°^ @

Schrottgorod

glaube nicht, dass das hierher passt, vielleicht lokal umgangssprachlich ----peter200 00:47, 23. Jul 2005 (CEST)

kann man vielleicht bei Eisenhüttenstadt irgendwie einbauen--Poupou l'quourouce 00:51, 23. Jul 2005 (CEST)

bei Eisenhüttenstadt einbauen und redirekt Ralf 09:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Umgangssprachliche Bezeichung, die völlig ignoriert werden sollte. Löschen --Carlo Cravallo 10:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Spleißen (Seilkunde) (erweitert, erledigt)

im wesentlichen wiederholung der information aus Augspleiß in schlecht. sonst bleibt nur ein satz und der sagt nichts aus.---Poupou l'quourouce 00:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Als Flachländer erkenne ich gerade noch, dass "Spleißen" der Oberbegriff für solche Tauverbindungsarten ist. Daher habe ich mir erlaubt den Artikel entsprechend zu erweitern, den LA Header rauszunehmen und das hier als erledigt zu Kennzeichnen. Alternativ kann da jemand noch 'überarbeiten' drüberpacken. --Bernd Hohmann 01:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Katajun Amirpur

löschen und bei ihrem Mann Navid Kermani einbauen, wobei der Artikel auch komplett überarbeitet werden muss --peter200 00:53, 23. Jul 2005 (CEST)

Hat mehr als genug Veröffentlichungen um einen eigenen Artikel zu verdienen, siehe hier. Ausbauen und behalten. Stefan64 00:59, 23. Jul 2005 (CEST)

schreibst du das auch in den artikel? google doch selber brauchen wir nicht ...Sicherlich ^Post 01:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Und ich brauche diese gebetsmühlenhafte Belehrung nicht, danke. Es ging hier erstmal um die Relevanzfrage und eine ziemlich üble Antragsbegründung, wie Benutzer:Catrin durchaus zu Recht feststellt. Gruss Stefan64 01:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Sehr seltsame Löschbegründung : Frau Amirpur hat einen Mann, also braucht sie keine eigenen Artikel ? Catrin 01:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Die Tatsache eine Frau zu sein oder einen Mann zu haben begründet weder Relevanz noch Irrelevanz für eine Enzyklopädie. Vielleicht kannst du weitere Infos beisteuern? Nix für ungut...--Thomas S. 01:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Hat hier eine Feministin was in den falschen Hals bekommen? Owly K blablabla 01:17, 23. Jul 2005 (CEST)

7 Tage zum ausbauen ...Sicherlich ^Post 01:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschanträge beflügeln in der Regel den Ausbau eines Artikels, und ich finde sie fast immer hilfreich, aber dieser hier ist wirklich nur schwer nachzuvollziehen. Natürlich behalten, auch wenn die Frau lediglich habilitiert hat und keine Schauspielerin ist ;-) --Kolja21 05:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Stratagus

Relevanz bin ich unsicher kann aus dem Artikel keine herauslesen ... am Inhalt haperts aber auf jeden fall .. nur ein leicht getunte Linkcontainer ...Sicherlich ^Post 01:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme dem zu. Löschen.--Intheusa 01:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Stratagus ist eine freie Crossplattform Strategie Engine. — Was ist denn eine "freie Crossplattform Strategie Engine"?. Wenn das nicht erklärt wird, dann besser löschen. — Martin Vogel 02:27, 23. Jul 2005 (CEST)

Das der Artikel einer Erweiterung Bedarf ist keine Frage, es wäre leicht ihn mit dem Inhalt aus FreeCraft zu erweitern, den diese Spieleengine ist eine Weiterentwicklung daraus. Dann müsste allerdings der FreeCraft Artikel gekürzt werden. FreeCraft ist in dieser Form nicht mehr existent. Darum erweitern, verändern, aber erhalten.

dann leg mal los ... Sicherlich ^Post 10:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Nur Liste erl. bzw. Kategorie:Wikipedia:NurListe

Letzter Eintrag war im Januar 2005, d.h. diese Liste wird offensichtlich nicht gepflegt/genutzt. Außerdem habe ich nach einigen Stichproben festgestellt, dass viele der angeführten Artikel zu Unrecht aufgeführt sind, weil sie nur in Unterabschnitten aus Listen bestehen oder das Thema nichts anderes als eine Liste hergibt. Außerdem sind ja Listen "in"...daher:überflüssig und löschen--Thomas S. 01:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Altgriechische Literatur, Artefakt (Sozialforschung),Russische Filmgeschichte,Rechnernetz,Pneumonologie -> die Kategorie ist ein verwendetes Hilfsmittel, das stelle ich nach "einigen Stichproben" fest.--^°^ @

Kategorie:Wikipedia:NurListe iost nach wie vor ein sinnvolles Hilfsmittel für den Ausbau von Artikel. Behalten --Carlo Cravallo 10:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Sieg-Departement

Lemma wird nicht erläutert ... worum geht es überhaupt? .. die hautpstadt war auf jeden fall Dillenburg .. nur wovon? und wann? und warum? hä? ...Sicherlich ^Post 01:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Auch nix verstehn... wohl keiner... darum löschen --Owly K blablabla 01:21, 23. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel kaum mehr als nichts. Mehr Informationen würden nicht schaden. Ansonsten löschen.--Intheusa 01:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mal mutig und stelle einen SLA!--Thomas S. 01:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Tag ist erst anderthalb Stunden alt und Thomas S. ist schon zum zweiten Mal mutig :-) --Owly K blablabla 01:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht liegt's an meinem "lustigen Weinabend"?;-)--Thomas S. 01:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Datrin findet sich tatsächlich kaum Brauchbares. Aus dem Zusammenhang rate ich mal, dass die Gliederung des Großherzogtums Berg anno 1806 gemeint ist, allerdings sind dann Beschreibung und Lemma irgendwie etwas unglücklich gewählt.--Proofreader 01:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Den Verdacht habe ich auch, dass es was mit dieser Zeit zu tun hat. Aber wer etwas schreiben will, das dort in dieser Zeit los war, fängt besser bei Null an. — Martin Vogel 02:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Es könnte eines der Departements des französischen Königreichs Westfalen (1807–1813) gewesen sein. In diesem Falle könnte der Autor es vielleicht erst dort einarbeiten? -- Christian Kaese 10:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Dynamite

SLA -> LA: kein Schnelllöschkriterium erfüllt. -- Triebtäter 01:21, 23. Jul 2005 (CEST)

alte Leier: Kein Album, keine Relevanz, kein Artikel,löschen...gähn--Thomas S. 01:23, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn das Schnelllöschkriterium nicht erfüllt ist, dann halt beschleunigtes Langsamlöschen. — Martin Vogel 02:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Kann man diese Dinger nicht automatisch rausfiltern, z.B. wenn der Anteil der deutschen Wörter unter 75% liegt? In diesem Fall sind es ca. 50%. Ein Bayesscher Filter, der aus gelöschten Artikeln lernt, wäre auch ein Ansatz. Ach ja... natürlich löschen. --FritzG 04:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Bis auf die feststehenden Fachausdrücke DJ und Demotape sind die inkrimierten Wörter allesamt Eigennamen von Musikern und Veröffentlichungen. Was soll das werden - Deutsche Künstler, wählt euch deutsche Namen; wer sich und seine Werke fremdländisch benennt, wird schnellgelöscht? Bayes-Filter gegen den welschen Tand? grüße, Hoch auf einem Baum 07:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist wirklich kein Prunkstück, aber die Behauptungen von Thomas S. sind einfach falsch: der Mann hat als Mitglied von Dynamite Deluxe großen Erfolg gehabt und 2001 einen ECHO bekommen. Zudem unter dem Namen Joni Rewind auch als Solokünstler und als Produzent (u.a. für D-Flame) aktiv und relevant. grüße, Hoch auf einem Baum 08:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Un warum tut dat dann net im Artikel stehn, Hoch auf einem Baum? Owly K blablabla 08:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Warum fragst du mich das? Der Artikel stammt nicht von mir. Vielleicht nehme ich mir nachher noch die Zeit, ihn neu zu schreiben, vielleicht nicht. Ich wollte mit meinem Hinweis erstens die falsche Behauptung von Thomas S. richtig stellen (warum kann man so ein Statement nicht eingeschränkt formulieren als Löschen, wenn die Relevanz nicht noch belegt wird oä; was zwingt Diskussionsteilnehmer, derart apodiktische Urteile über Personen zu fällen, von denen sie keine Ahnung haben) und zweitens verhindern, dass jemand von einer Verbesserung abgehalten wird, weil er denkt "wird ja eh gelöscht". grüße, Hoch auf einem Baum 09:47, 23. Jul 2005 (CEST)

löschen - (oder überarbeiten) - ich habe von der ganzen Sache keine Ahnung und der Artikel bringt mich da keinen Deut weiter, verstehe nur Bahnhof. Muß man englisch können, um das zu verstehen? Ralf 09:58, 23. Jul 2005 (CEST)

Käferbohnen

Abgesehen von den raren Infos scheinen diese auch nicht zu stimmen, wenn ich mir dazu die Artikel Ackerbohne, Jackbohne und Feuerbohne anschaue. Ich lasse mich aber gern korrigieren. Ach so: Plurallemma --Owly K blablabla 02:20, 23. Jul 2005 (CEST)

Käferbohnen haben laut Artikel noch andere Namen:

Riesenbohne ist ein redirect auf Jackbohne

Saubohne ist ein Redirect auf Ackerbohne

Feuerbohne ist ein eigener Artikel

Rosenbohne ist vielleicht ein Synonym für Riesenbohne (lt. Googel)

Prunkbohnen sind ein roter Link in Fruchtgemüse und Googel findet nur eine Seite, auf der Prunkbohnen und Käferbohnen zusammen vorkommen.

Ja was nun? — Martin Vogel 03:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Äh, ja, genau das meinte ich. Owly K blablabla 04:00, 23. Jul 2005 (CEST)

MID GmbH

Die enzyklopädische Relevanz geht aus diesem Artikel nicht hervor. Owly K blablabla 04:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Real-life (erledigt, Doppeleintrag, Falschschreibung)

löschen weil falsches Lemma (Bindestrich) und großkleinschreinung?, und verschieben des Inhaltes auf das richtige. Bin mir nur nicht sicher welches die richtige Schreibweise wäre real life, Real life oder Real Life. tendier zum ersteren. wenn da jemand sicherer ist, bitte ... --Vux 05:51, 23. Jul 2005 (CEST) Real-life, warum geht das nicht autmtosch in der überschrift? darf ich das muss ich das selbst verbessern? bin mal mutig und mach es, deshalb aber auch noch der folgende (falsche) Löschantrag mit anderer Schreibweise,den anderen kann ich dann ja zurückziehen --Vux 06:01, 23. Jul 2005 (CEST)

~~== real-life ==~~

löschen weil falsches Lemma (Bindestrich) und großkleinschreinung?, und verschieben des Inhaltes auf das richtige. Bin mir nur nicht sicher welches die richtige Schreibweise wäre real life, Real life oder Real Life. tendier zum ersteren. wenn da jemand sicherer ist, bitte ... --Vux 05:54, 23. Jul 2005 (CEST)

LA zurückgezogen weil fehler beim eintragen von mir (oder bug), tatsächlich gemeint war Real-life. und im prinzip auch erledigt weil es den eintrag real-life ja gar nicht gibt und deswegen nicht gelöscht werden muss. sorry fürs unnötige aufplustern der Löschkandidatenliste --Vux 06:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Existiert bereits (korrekt geschrieben) unter Real Life (Netzkultur), daher schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 08:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Tony Fadell

löschen weil schlechtgemachte werbung aus nur einem halbsatz zu einem link auf eine business-seite --Vux 06:38, 23. Jul 2005 (CEST)

löschen, weil vollkommen reinrassiger und unverschnittener Linkcontainer, absolut gar nicht durch störenden Informationsgehalt getrübt. Owly K blablabla 08:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Persönliches Ziel

Geschwafel.--^°^ @

Besteht wohl so den Oma-Test nicht und riecht ein bißchen nach Theoriefindung. Aber Enthaltung wegen keine Ahnung. Owly K blablabla 08:53, 23. Jul 2005 (CEST)

"Theoriefindung"-> ACK.--^°^ @

Ein Fachbegriff scheint es keinesfalls zu sein, auch sonst mE Relevanz nicht gegeben. löschen Boeks 09:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Oliver Scholl

Zeichner und Production Designer, das ist alles. Zuwenig nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. -- He3nry 09:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Artikel in dieser Form löschen Boeks 09:52, 23. Jul 2005 (CEST)

Nancy Roper

Die Dame mag sehr wohl relevant sein und die Aussage, daß sie "eine ganz Große" sei, möchte dies wohl belegen, aber aus dem Artikel geht das nicht hervor.--Halbach 09:50, 23. Jul 2005 (CEST)