Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2010

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Spekulationsblase (gelöscht)

Die Kategorie wurde nach Diskussion im Fachportal schnellgelöscht. Hiergegen wurde in der Löschprüfung Widerspruch erhoben. Die Kategorie wurde daher neu erstellt, um eine reguläre Löschdiskussion zu führen. Für Details zur Löschbegründung möchte ich auf die Diskussion im Portal Wirtschaft verweisen.-- Karsten11 11:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

LA ohne Löschbegründung, das ist eigentlich ein Fall für LAE.

Unabhängig davon: Alle eingeordneten Artikel definieren das Lemma eindeutig als Spekulationsblase und die Kategorie enthält hinreichend viele Einträge. Zudem verhindert sie Falsch- und Fehleinordnungen: der Großteil der Artikel fehlte vorher unter der Kategorie:Wirtschaftsgeschichte, und viele waren fälschlicherweise als Finanzkrise eingeordnet (eine Spekulationsblase kann nur zu einer Finanzkrise führen, aber sie ist selbst keine).

Es gibt nicht den geringsten nachvollziehbaren Grund für eine Löschung. --PM3 13:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wer bitte, definiert Spekulationsblase ausreichend scharf, das wir hier keinen Themenring bekommen? --Eingangskontrolle 13:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Themenring. (Kategorien sind per se Themenringe, weil sie stets nur existierende Artikel enthalten können) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine Objektkategorie. Einordnung sonstiger Artikel zu verwandten Themen ist damit ausgeschlossen. Eingeordnet wird - wie auch sonst? - nach Lemma ("...blase") oder Begriffsdefinition im Artikel ("... war eine Spekulationsblase" o.ä.). --PM3 14:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Themenring im Kategoriensystem. Puhhhh, Schenkelklopfer. In der LD nur mit Schlagworten zu agieren bringt uns kein Stück weiter. Löschgrund ist auch keiner ersichtlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Um mal inhaltlich zu argumentieren (das dürfte die Abarbeitung später mal erleichtern): IMHO ist die Kategorie eindeutig definiert, da es einen definierenden Eintrag Spekulationsblase gibt, so dass alle Artikel die mit "XY war eine Spekulationsblase" hier eindeutig und nicht assoziativ (d.h. Themenring) zuordenbar sind. Ich wäre für Behalten, --He3nry Disk. 18:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da offensichtlich das Verlinken auf die Argumente als nicht ausreichend empfunden wird, hier noch einmal die Argumente im Klartext: Eine Blase, die nicht vernehmlich platzt, wird als Lemma nicht relevant sein. Beispiel: Goldpreisblase 1981 haben wir nicht als Lemma. Blasen werden nur dann spannend, wenn sie mit einem Knall platzen. Und dann haben sie eben eine Kategorie:Wirtschaftskrise, Kategorie:Bankenkrise oder Kategorie:Finanzkrise zur Folge. Und genau dort sind (bzw. waren vor Wiedereinsetzung der diskutierten Kat) die Artikel enthalten (mit Ausnahme der Silberspekulation; diese Blase ist wegen des gescheiterten Versuchs des cornerns, nicht wegen einer Krise, spannend). Damit haben wir schlicht keinen Bedarf zusätzlich zur Kategorisierung nach der Krise nach dem (Mit-)Auslöser der Krise zu kategorisieren. Auch wenn wir uns die Lemmata ansehen, passt es nicht. Wir haben die Schwedische Bankenkrise von 1990 bis 1992, ausgelöst durch die Schwedische Immobilienblase der 1990er Jahre und beendet durch die Schwedische Bankenrettung Anfang der 1990er Jahre (oder Bankstödsnämnden). Zu Recht zerlegen wir den Artikel nicht in drei (sachlich untrennbare) Komponenten. Das sollten wir aus Redundanzgründen auch nicht bei den Kategorien tun.Karsten11 20:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Huh? Erstens haben wir NEUN relevante Lemmata - siehe Kategorieinhalt -, und zweitens ordnen wir Ereignisse nicht danach ein, was sie auslösen (das wären Assoziativeinordnungen), sondern was sie sind. Davon abgesehen sind deine Schlussfolgerungen unzutreffend, siehe Große Tulpenmanie und Silberspekulation: beides Spekulationsblasen, die nur als Blase interessant sind, ohne Finanz- oder Wirtschaftskrise. Auch Immobilienblase beschreibt nur den Blasenbegriff. --PM3 20:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Seltsame Argumentation die Spekulationsblase ist die Ursache und wir kategorisieren nach dem Ergebnis. Außerdem sind die Spekulationsblasen eine sinnvolle Kategorien, weil sie epochenübergreifend gelten, während Kategorie:Weltwirtschaftskrise nur für Ende der 1920er und Anfang der 1930er gilt. Hatten wir bis vor kurzem nicht auch eine Weltwirtschaftskrise? Kategorie:Wirtschaftskrise kann ausserdem auch Wirtschaftskrisen durch Strukturwandel oder Rohstoffverteuerung/-mangel z. B. Ölkrise, die nicht durch Spekulation verursacht wurde, umfassen. Kategorie behalten. --Aalbert der Zwölfte 01:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich vermisse immer noch eine scharfe Definition von Spekulationsblase. Sonst kommen da über kurz oder lang alle möglichen Ereignisse rein. --Eingangskontrolle 07:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was zum Beispiel käme deiner Ansicht nach rein? --PM3 10:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

@Karsten11: Bitte definieren, ob nach dem Platzen des Florida-Landboom 1926 eine Wirtschafts-, Finanz- oder Bankenkrise vorlag. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel schreibt zu den Folgen des Platzens der Blase: "Abwärtstrend der wirtschaftlichen Entwicklung des Bundesstaates". Die verlinkte Quelle beschreibt die Wirtschafts- und Finanzkrise: "St. Petersburg was the most indebted per citizen town in the United States. Key West ranked second. Caught without customers, many realtors folded up business, sending their binder boys home."--Karsten11 15:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie He3nry schreibt haben wir einen Artikel Spekulationsblase und theoretisch könnte man anhand dieses und der Aussage $PAGENAME war eine Spekulationsblase aus dem jeweiligen Artikel kategorisieren. Die Frage ist lediglich ob das sinnvoll ist. Der Artikel zur Spekulationsblase ist aktuell sehr schlecht und, wenn man es ganz vorsichtig formulieren will, unvollständig. Die angegebene Literatur, Weblinks und Quellen sind unbrauchbar gem. WP:Belege. Das ist natürlich grundsätzlich kein Problem und ich arbeite bereits an einer neuen Fassung die diese Mängel behebt. Problematischer ist jedoch aus meiner Sicht etwas ganz anderes: Mit dem Schema $Lemma -> Kategorie:$Lemma befüllt nach $PAGENAME ist $Lemma kann man so ziemlich jede Kategorie rechtfertigen. Dies kann in dem hier diskutierten Fall durchaus dazu führen, dass wir in der Kategorie auch Artikel wie z.B. Superheld finden in dem wir folgendes lesen können: Die Verkaufszahlen von Comics waren zu dieser Zeit höher als je zuvor, Variantcover und spezielle Ausgaben überfluteten den Markt und Spekulanten sahen Comics als Wertanlage. Diese Spekulationsblase führte zu Auswüchsen... Dies wäre sogar korrekt weil die akademische Definition sowas grundsätzlich einschließt, siehe diesen belegten Entwurf. Das heißt weiterhin, dass die Einsortierung der Kategorie:Spekulationsblase derzeit im besten Fall unvollständig ist und sie nicht lediglich unter Kategorie:Finanzmarkt stehen dürfte. Immobilien-, Rohstoff- und Kunstmarkt wären ebenso valide Kategorien. Kommen wir zur Aussage weiter oben Das ist eine Objektkategorie. Einordnung sonstiger Artikel zu verwandten Themen ist damit ausgeschlossen. Warum eigentlich? Unterhalb von Kategorie:Finanzmarkt (der auch die Spekulationsblasenkat. zugeordnet ist) finden sich stapelweise Themenkategorien wie beispielsweise Kategorie:Finanzmathematik und Kategorie:Kapitalmarkttheorie die ausschließlich Themenartikel beinhalten. Dieser Struktur folgend müsste ich also unter der hier diskutierten Kategorie auch Artikel aufführen die thematisch zum Thema passen, also Theorien die Blasen erklären oder Konzepte die solche verhindern sollen. Das Gleiche gilt übrigens auch für die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte der die Spekulationsblase interessanterweise auch zugeordnet wird. Dort würde ich den Artikel Spekulationsblase auch nicht einordnen wollen. Insgesamt verstehe ich bis heute die Abgrenzung und, viel wichtiger, die Notwendigkeit für diese Kategorie nicht. Ich würde sie daher nach wie vor löschen. --Millbart talk 15:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ojeh ... also dann bringen auch dies noch zuende:

Millbart, ich finde deinen Entwurf sehr abstrakt und praxisfremd. Das klingt wie eine physikalische Abhandlung über schwarze Löcher - als wären Spekulationsblasen ein theoretisches Konstrukt, dessen praktische Existenz erst noch nachzuweisen wäre. Tatsächlich ist es genau umgekehrt:

Der Begriff "Spekulationsblase" beschreibt ein regelmäßig zu beobachtendes, ganz praktisches und handfestes Marktphänomen. Das ist kein wissenschaftlicher Begriff und keine wissenschaftliche Kategorie, sondern ein Alltagsbegriff für ein Alltagsphänomen. Jeder professionell an den Märkten tätige weiß, was eine Spekulationsblase ist (nämlich ungefähr das, was in dem - suboptimalen - Artikel Spekulationsblase steht bzw. in der Definition deines Artikels), und auch die meisten Hobbyspekulaten und viele aufmerksame Beobachter der Finanznachrichten haben davon eine gute Vorstellung. Schau doch mal in die Artikel: das sind historische Berichte, hier geht's um Wirtschaftsgeschichte. Der Hauptartikel Spekulationsblase enthält ebenfalls eine historische Liste und passt damit einwandfrei in diese historische Kategorie.

Es ist ja ganz putzig, dass die Wissenschaftler nun auch Spekulationsblasen im "Labor" simuliereren. Einfacher wärs, sich mal empirisch mit ein paar realen Blasen (siehe die Artikel in der Kategorie!) zu befassen oder ein paar Leute zu interviewen, die schon einige davon miterlebt haben, mit allem drum und dran.

Zu deinem Entwurf: Die hohen Umsätze sind kein konstituierendes Merkmal von Spekulationsblasen, sondern nur eine von vielen typischen Eigenschaften - so wie auch die euphorische Stimmung der Marktteilnehmer, die positiven Presseberichte (vgl. Bildzeitungsindikator), die ungewöhnliche hohe Quote von kreditfinanzierten bzw. gehebelten Engagements etc. etc. Hohe Umsätze sind allerdings typisch für den Höhepunkt der meisten Spekulationsblasen. Und in den Artikel sollten auf jeden Fall praktische Beispiele wie die Dotcom-Blase rein, damit die WP:Oma auch noch eine Chance hat, zu kapieren worum es geht.

Dass das Ganze eine Objektkategorie ist, ergibt sich aus der Kategoriedefinition: "Artikel zu Spekulationsblasen" (und eben nicht "Artikel zum Thema Spekulationsblasen"). Wenn dir das noch nicht reicht, ergänze einfach noch "dies ist eine Objektkategorie", und fertig.

Falls die Kategorie Finanzmarkt nicht passen sollte, ist das kein Löschgrund. Notfalls schiebt man sie eins hoch direkt unter die ökonomischen Märkte, oder hängt sie nur unter die Wirtschaftsgeschichte. Wie ich bereits im Wirtschaftsportal erläutert hatte, haben aber die folgenden enthaltenen Artikel alle Finanzmarktbezug:

• Spekulationsblase - kein Problem
• Dotcom-Blase -> Aktienmarkt
• Silberspekulation -> lief auch über Terminkontrakte -> Finanzmarkt
• Große Tulpenmanie -> es wurden auch Optionsscheine gehandelt -> Finanzmarkt
• Immobilienblase -> handelt auch von Immobilienfinanzierungen, die am Finanzmarkt gehandelt wurden
• Südseeblase -> im Wesentlichen eine Aktienblase -> Finanzmarkt
• Mississippi-Spekulation -> ganz klar Finanzmarkt
• Bubble Economy -> handelt u.a. von der japanischen

Beim Florida-Landboom 1926 müsste man nochmal nachforschen, ob da auch mit Derivaten und/oder Krediten gehandelt wurde (so wie bei der jüngsten US-"Subprime-Krise", wo ja auch eine Blase am CDO-Markt für Hypothekenkredite bestand). Aber wie gesagt: notfalls einfach eins hoch, und fertig. Oder wahlweise zusätzliche eine Kategorie:Spekulationsblase (Finanzmarkt) unter Kategorie:Finanzmarkt rausziehen - dafür sind genug Artikel vorhanden, siehe oben. Und die einzelnen Artikel kann man dann zusätzlich unter Kategorie:Aktienmarkt, Kategorie:Rohstoffmarkt, Kategorie:Immobilienmarkt etc. passend unterbringen. Das ist allemal besser als der alte Zustand, als die Blasen assoziativ als "Finanzkrise" eingeordnet waren.

Summa summarum finde ich deine Argumente durchweg an den Haaren herbeigezogen. Behalten --PM3 23:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 15:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

in vorliegender form nicht konventionskonform --Jan eissfeldt 15:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet nach Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet (zurückgezogen)

oder nach: Kategorie:Sachsystematik nach Wissenschaft

ein hauptthemenbaum im stil XXX nach YYY in wikisprech - unter der dann wieder zu erstellenden Kategorie dieses namens sollte der index der fachgebiete (Einzelwissenschaften, in wikisprech die objektkategorie der disziplinen) im sinne Liste der wissenschaftlichen Fachgebiete (gerne auch hierarchisch dem hauptthemenbaum parallelgeführt, oder an die liste in Einzelwissenschaft angepasst, oder dort nach abc, oder hier nach abc) stehen - oder auch kategorie:Einzelwissenschaft heissen, wie der hauptartikel --W!B: 21:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

PS: die umbenennung betrifft imho aber nicht die unterkategorien, denn dass sich dann eine themenkategorie zu einer wissenschaftsgebiet nach der jew. subdisziplin gliedert, liegt in der natur der sache - dann müssten aber die kategorien zu den disziplinen direkt in Kategorie:Wissenschaft stehen, um das für die oberkategorie auch so zu handhaben)

W!B, ich verstehe deinen Antrag nicht. Heißt das, du möchtest Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/2#Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (erl.) nun wieder rückgängig machen und die Kategorie wieder aufspalten? Also so, dass man, wenn man alles zum Thema Militärwissenschaft sucht, erst mal rausfinden muss, in welchem der beiden Kategoriebäume man zu suchen hat? Da wäre ich im Sinne der Usability dagegen. Wenn's nur um eine reine Umbenennung geht, und evtl. zusätzlich eine Kategorie:Einzelwissenschaft, ohne die Militärwissenschaft aus der neuen Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet ganz rauszunehmen, fände ich's ok. Dann sollte das aber auch so in der Kategoriebeschreibung festgehalten werden, damit nicht irgendwann doch wieder die Themenspalter zuschlagen. --PM3 21:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu W!B:, es gibt nur diese Möglichkeit den Wissenschaftskatbaum klarer zu strukturieren, die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet zur Objektkategorie zu machen, die Artikel über Wissenschaften sammelt, und die Themenkategorien direkt in die Kategorie:Wissenschaft zu stellen, so habe zumindest ich seinen Vorschlag verstanden. - SDB 23:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, nur müßten wir nochmal über die Struktur von Kategorie:Wissenschaft sprechen und zwar im Zusammenhang mit dem unsäglichen Meinungsbild Einordnung der Wissenschaftskategorien das dringend getonnt gehört. Verschieben. (Die Änderung vom 2. Januar 2008 war Murks.) --Matthiasb (CallMeCenter) 08:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Absicht ist richtig. Die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema war nicht genau dasselbe, sondern weiter definiert. Man sieht das im Beispiel der Kategorie:Architektur nach Architekt, die ihre Unterkategorien wesentlich stärker einschränkt als eine Kategorie:Architekt als Thema es tun würde. – Etwas Ähnliches hatte ich einmal für die Kategorie:Literarische Gattung vorgeschlagen. Nur das einfachere Vorgehen wäre, eine Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet zu schaffen und die Unterkategorien in diese Kategorie zu verschieben. --Summ 09:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie "tonnt" man ein Meinungsbild? --PM3 10:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Offenbar durch ein neues Meinungsbild, da das damalige mit seinen etwa 15 Teilnehmern völligen Kokolores beschlossen hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

übrigens kannt ich die disk von 2008 gar nicht - damals kam folgendes zitat: „Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet hat sich nicht bewährt: Ein Jahr nach Schaffung dieser Aufteilung hat die letztere Kategorie nach wie vor keinen sinnvollen Inhalt. An die 100 Einzelartikel zu wissenschaftlichen Fachgebieten dürfte es bislang geben; nur eine Handvoll davon sind einsortiert.“ (217.87.155.145 ) - ist doch peinlich und wäre doch gelacht, wenn es die WP mit ihrem faible und bekennnis für wissenschaften es nicht schaffen würde, in 100 artikel eine kategorie reinzupflanzen, oder? bauen wir den index halt vorerst nach dem abc, auch keine schande (schande ists, gar keinen eigenen index aller fachgebiete zu haben): ich tu da gerne mit, ich hab noch die offizielle Österreichische Systematik der Wissenschaftszweige (ÖFOS) der Statistik Austria [1] („stimmt vollinhaltlich mit den Empfehlungen des Frascati-Handbuchs überein, die auch in der EU Gültigkeit haben“) auf lager (es sind übrigens um die 1500, nicht 100), die UNESCO-UIS basiert ihren 2010 Survey on Science and Technology (S&T) Statistics ja auf der ISCED97 (II. BROAD GROUPS AND FIELDS OF EDUCATION 4 Science lnk, dort pdf en S. 44, es gibt ja aber auch das ältere UNESCO Manual for Statistics on Scientific and Technological Activities ST-84/WS/12, 6/1984 [2] - ich hab also auch keinerlei einwände gegen:

• Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet
  • Kategorie:Einzelwissenschaft nach Alphabet
  • Kategorie:Wissenschaftszweig nach Frascati-Handbuch (hierarchisch nach codenummer)
  • Kategorie:Wissenschaftsfeld nach ISCED97 (nach den vier hauptgruppen, dann abc)

inklusive (oder stattdessen) dazugehörigen listenapparat, und gern auch noch andere klassifikationsschemata - wen interressierts? jedenfalls sollte das kat-lemma frei sein dafür, dieses enorme loch in unserem bestand anzuzeigen - ich initiier aber gerne auch ein MB (hab ich eh noch nie gemacht) Soll die Wikipedia die Artikel zu wissenschaftlichen Fachgebieten (ungeachtet früherer Entscheide) systematisch kategorisieren (ja/nein/enthaltung&weiß nicht so recht/ablehnung&VM) ;) --W!B: 14:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Summ hat heute morgen bereits mit der Umbenennung der Kategorie begonnen, obwohl die Diskussion hier gerade erst anfängt. [3] Hab das im Sinne von WP:BNS erst mal wieder revertiert, bis das Konzept hier fertig und beschlossen ist. --PM3 14:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

@W!B: Sind wir uns darin einig, dass bei der Umbenennung der komplette Kategorieinhalt erhalten bleiben soll, inklusive Einzelartikeln wie Chasmologie, Militärwissenschaft und Molinologie? Ich fände es sehr ungeschickt, wenn diese Fachgebiete unter einer Kat. "Wissenschaft nach Fachgebiet" fehlen würden. --PM3 17:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Weiterhin sellt sich die Frage, ob die Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft so beibehalten wird. Wie will man eingrenzen, was interdisziplinär ist und was nicht? Die Gebiete überschneiden sich doch alle querbeet. vgl. auch [4]. Politik und Verkehrswesen sind bei uns Haupt-Sachgebiete, also warum die Kategorie:Politikwissenschaft und Kategorie:Verkehrswissenschaft als "interdisziplinär" verschwinden lassen? --PM3 17:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das geht natürlich nicht mit dem kompletten Kategorieinhalt, sondern eher so, wie ich es vorgeschlagen hatte (übrigens habe ich nicht mit der Verschiebung begonnen, was ich gar nicht tun könnte, sondern eine neue Kategorie ergänzt). --Summ 17:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Klar geht das, man muss es nur (a) wollen und (b) das Brett vorm Kopf wegnehmen. --PM3 18:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wirst du zu unhöflich. – Bleiben wir sachlich: Die bestehende Kategorie müsste Artikel zu den Einzelwissenschaften enthalten und die vorgeschlagene Kategorie Kategorien mit dem Namen von Einzelwissenschaften. – Ebenso die Unterkategorie Medizinisches Fachgebiet und ihre parallele Kategorie Medizin nach Fachgebiet. - Die inhaltlichen Fragen sind ein anderes Problem. --Summ 18:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung für die Unhöflichkeit. Ich hatte mich sehr geärgert. --PM3 20:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was spricht denn aus deiner Sicht dagegen, Artikel zu kategorielosen Wissenschaften wie Militärwissenschaft (zusätzlich) auch in einer Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet stehen zu lassen? Militärwissenschaft beschreibt gleichermaßen ein wissenschaftliches Fachgebiet wie der Inhalt der Kategorie:Mathematik, also warum soll man nicht beide gleich einordnen? Ich kann keine Probleme erkennen, die dadurch enstehen würden. Du? --PM3 22:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ganz schlicht: Wenn es genügend Artikel für eine Kategorie:Militärwissenschaft oder gar eine Kategorie:Chasmologie gibt, dann kann man in der parallelen Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet eine gleichnamige Kategorie dafür eröffnen. Das ist auch der Fall in Kategorie:Sportart und Kategorie:Sport nach Sportart oder Kategorie:Insel und Kategorie:Insel als Thema. Nicht für alle Sportarten oder Inseln gibt es notwendig Themenkategorien. --Summ 23:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich habe gefragt, was daran schlecht sein soll, Militärwissenschaft direkt in der Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet stehen zu lassen, solange es nur diesen einen Artikel gibt. --PM3 00:45, 9. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Was ist schlecht daran, die Kategorie:Insel in die Kategorie:Insel als Thema zu setzen? --Summ 01:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Völlig unpassendes Beispiel, die neue Kat. soll nicht "Wissenschaft als Thema" heißen, und ich habe nur nach der direkten Einordnung einzelner Artikel wie Militärwissenschaft gefragt. Bitte beantworte meine Frage, statt auszuweichen. --PM3 01:48, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe eine Frage gestellt und möchte gerne, dass du sie beantwortest. Hast du das verstanden? --Summ 02:02, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe deine Frage verstanden, allerdings <Logik> impliziert sie die falsche Aussage, dass der Fall Kategorie:Insel -> Kategorie:Insel als Thema äquivalent wäre zu dem Fall Militärwissenschaft -> Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet. Aus einer falschen Aussage folgt jede beliebige andere Aussage, d.h. du könntest aus meiner Antwort alles ableiten was du möchtest, sogar dass die Erde eine Scheibe ist. </Logik>

Schade, ich hatte gehofft, mit dir endlich mal einen logischen Gedankengang zuende führen zu können, aber auch diesmal weichst du wieder aus wie ein Stück Seife im Waschbecken. Nun ruhen alle meine Hoffnungen auf W!B :-) --PM3 03:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dann müssen wir es anders klären: Du würdest also in Kategorien wie Kategorie:Griechenland nach Insel diejenigen Inseln, die sich auf griechischem Hoheitsgebiet befinden, für die es aber noch keine Themenkategorien gibt, als Einzelartikel in die Kategorie aufnehmen, damit die thematische Einheit gewahrt ist? --Summ 09:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nein, denn die Kategorie:Griechenland nach Insel ist per Einordnung unter Kategorie:Insel als Thema nach Staat als "als-Thema-Kategorie" deklariert, und in als-Thema-Kategorien kommen aus systematichen Gründen keine Einzelartikel rein.

Würde man die Kategorie:Insel als Thema nach Staat dagegen nach Kategorie:Staat nach Insel entschwurbeln, dann entfiele diese Beschränkung, und ich würde die Artikel einordnen. --PM3 12:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

So. Aber in die Kategorie:Musik nach Genre würdest du die Einzelartikel aus der Kategorie:Musikgenre, zu denen es noch keine Kategorien gibt, also einordnen. --Summ 12:40, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja. --PM3 13:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

Und? Jetzt bist du dran mit antworten. --PM3 14:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dann würdest du auch einzelne Artikel über Musiker und Musikalben aufnehmen, für die es noch keine Genre-Kategorie gibt? So wie in der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet auch einzelne Artikel über Ärzte stehen müssten, für deren Spezialisierung es noch keine Kategorie gibt? --Summ 16:03, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Für alles, was direkt in die Kategorie "Musik nach Gerne" eingeordnet wird, muss gelten "... ist ein Genre". Ein Musiker ist kein Gerne, genauso wie ein Arzt kein Medizinfach ist. Daher würde ich jeden Musiker, der zweifelsfrei einem oder mehreren Genres zugeordnet werden kann, in passende Unterkategorien einsortieren. Wenn eine passende Unterkategorie fehlt, würde ich sie anlegen, auch wenn vorerst nur ein einzelner Musiker reinkommt. --PM3 17:16, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wir können natürlich auch eine ein-Artikel-Kategorie:Militärwissenschaft anlegen und anstelle des Artikels in Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet einordnen. Damit wäre ich einverstanden. --PM3 17:20, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das, glaube ich, hat keinen Sinn. Kategorie:Musik nach Genre heißt: Artikel über Musik, geordnet nach Genres. Da sind Musiker drin, Musikalben etc. Gleich wäre eine Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet zu verstehen: Artikel über Wissenschaft, geordnet nach Fachgebiet. Da sind natürlich die Wissenschaftler ebenso wie die Institute drin enthalten. In der Kategorie:Musikgenre sollte dagegen für alle eingeordneten Artikel gelten: "ist ein Genre", ebenso wie für die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Sonst wäre die Unterscheidung nicht nötig und man müsste hier gar nichts verschieben.

Die Kategorie:Musik nach Instrument ist m.E. richtig benannt. Natürlich enthält sie nur Kategorien für die gängigsten Instrumente – die anderen Instrumente sind an diesem Ort nicht nötig. Hier eine Kategorie:Klapper zu machen für den einen Artikel Klepper (Instrument) wäre eher verwirrend. --Summ 18:37, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Musik nach Genre heißt: Artikel über Musik, geordnet nach Genres. - Ja, genau das heißt es, und nicht etwa "Artikel über Musik, geordnet in Unterkategorien zu Genres". Auch das direkte Einordnen von Genreartikel in die Kategorie:Musik nach Genre ordnet die Musik nach Genre. Ob ein Genre in nur einem Artikel beschrieben wird, oder ob man den Artikel wegen seiner Größe in zwei aufteilt und in eine Kategorie packt, ist doch inhaltlich schnurzegal.

Trotzdem nochmal mein Kompromissangebot: Lass uns die wenigen "losen" Artikel zu Wissenschaftsgebieten, die nicht in die Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft passen, in eigenen Ein-Artikel-Kategorien unterbringen. Dann hättest du deine Aufteilung zwischen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (nur Artikel) Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet (nur Kategorien), und ich hätte alle Artikel zu allen Wissenschaftsgebieten unter Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet. Ich verspreche auch, dass ich mich nicht an den Musikgenres vergreifen werde. :-) --PM3 19:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Eine Einartikel-Kategorie für die Chasmologie? Nun ja, tu, was du für richtig hältst und woran dich die andern nicht hindern. --Summ 20:31, 9. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Vorschlag: Viele der Unterkategorien sind kein Bestandteil von Wissenschaften, sondern nur Studienobjekte von Wissenschaften. Das betrifft die geschichtlichen Ereignisse ebenso wie die geografischen Objekte, die Lebewesen oder die Krankheiten. Die umzubenennende Kategorie sollte direkt in der Sachsystematik stehen. --Summ 13:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

sorry, bin nicht dazugekommen, hier zu antorten: „Sind wir uns darin einig, dass bei der Umbenennung der komplette Kategorieinhalt erhalten bleiben soll, inklusive Einzelartikeln wie Chasmologie, Militärwissenschaft und Molinologie? Ich fände es sehr ungeschickt, wenn diese Fachgebiete unter einer Kat. "Wissenschaft nach Fachgebiet" fehlen würden.“

• aber natürlich: der artikel Deutschland steht sowohl in der themenhierarchie "räumliche Systematik nach Staat", als auch im index der geoobjekte
• darüber hinaus: sollte eine wissenschaftsdisziplin eine kategorie etwa im sinne "Kategorie:Fachdisziplin der Paläoantropologie" (nur die artikel zu den einzelwissenschaftsgebieten) schon aufgebaut haben, ist es keine frage, diese kategorie sowohl in "Antropologie" (als Thema) in "Wissenschaft nach Disziplin", als auch in den indexast der aufgezählten fachgebiete einzuhängen - ich hab aber keinen überblick, welche fächer sich schon so einen index erstellt haben

im endeffekt ist es die trennung der themenkategorien einer einzelwissenschaft in den objektkategorien-ast der disziplinen (das inhaltsverzeichnis/der index) - dass die punkte des inhaltsverzeichnisses dann die die "überschriften" der kapitel (kategorien) bilden, ist ja naturgemäß

Thema: Kat:Wissenschaft nach Fachgebiet Kat:Medizin Kat:Chirurgie (alles zum thema, anfangs hierarchisch, tiefer die einzeldisziplinen nur in der Kat des allgemeineren Fachs miteingetragen)

Index dazu Kat:Wiss. Fachgebiet Kat:Medizinisches Fach Kat:Spezialgebiet der Chirurgie: Kosmetische Chirurgie, Transpantationschirurgie, .. (nur die artikel dazu, anfangs hierarchisch, tiefer nurmehr aufzählend)

wie das dann genau ausschaut, kann eh jede fachgruppe selber machen (wer sonst): es geht nur um den großrahmen der infrastruktur, sich darin einzuklinken --W!B: 13:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

PS aber "Sachsystematik nach Wissenschaft" ist explizit abzulehnen: nochmal: "sach-" heisst nicht "fach-", sondern ist das gegenteil, und wissenschaft ist "fach", nicht "sach" - die "sach"gebiete der wissenschaft sind deren fachdiziplinen

„Die Ziele des Sachunterrichts sind […] bei dem Aufbau eines Bildes von der Welt zu helfen, methodisch gezielt die Welt zu erkunden und ihn in der Welt zu orientieren. In zweiter Linie geht es auch darum, die Lernenden vorzubereiten auf den weiterführenden, in späteren Schuljahren gefächerten Unterricht. Dies heißt allerdings nicht, dass der Sachunterricht bereits nach fachlichen Kategorien und Prinzipien erfolgt.“

vergl. meine post morgen, wo ich das genauer erläutert hab --W!B: 14:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ok, alles klar und danke für dein ausführliches Statement. Dann plädiere ich aus der für mich immer vorgehenden Sicht von Otto Wikipeda-Normalbenutzer neutral, weil ich den derzeitigen Name und den neu vorgeschlagenen für gleich verständlich halte, und aus Sicht des Systematikers ebenfalls neutral, weil ich einerseits den neuen Name vorziehe, andererseits mir gerne den Stress sparen würde, die Militärwissenschaft gegen die unvermeidlichen Ausordnungsversuche unserer Dogmatiker zu verteidigen.

(Deutschland ist ein anderer Fall als Militärwissenschaft) --PM3 14:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

die findet sich überigens in der Österr.Sys.Wiss. als 5910 Militärstrategische Forschung (in 59 Sonstige und interdisziplinäre Sozialwissenschaften), die Militärgeschichte wird nicht explizit geführt und dürfte unter spezielle Geschichte (65 Historische Wissenschaften) und 2966/6537 Geschichte der Technischen Wissenschaften, 2937 Technikgeschichte, das geisteswissenschaftliche des kriegshandwerks unter 6118 Technikphilosophie, 6103 Ethik uä. fallen, der rest der kriegskunst dürfte wohl primär unter technische und politische fachgebiete fallen, die nicht teil der wissenschaftssystematik sind, oder wirtschaftlich unter ISIC 75 Public administration and defence; compulsory social security sowie die diversen untergruppen zu ISIC D - Manufacturing ;) --W!B: 15:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja, womit wir wieder bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe#Sachgebietshierarchie angekommen wären: Was ist Hauptthema, was ist interdisziplinär, und wo ordnen wir letzteres ein? Kategorie:Militärwesen hat sich gegen alle Unterordnungsversuche oben behauptet, das spricht aus einer Sicht für eine Einordnung als eigenständige Wissenschaft. --PM3 16:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

?? wissenschaft? - Militärwesen wäre ein sachthema - aber das klären wir nicht hier, wir wollen doch beim thema bleiben --W!B: 17:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Überlegt euch meinen Alternativ-Vorschlag. Dann wären die Wissenschaftskategorien auch eine Systematik für die Studienobjekte dieser Wissenschaften. Man könnten, ähnlich wie die Lebewesen sich in der Kategorie oder die Krankheiten in der Kategorie Medizin oder die geographischen Objekte sich in der Kategorie Geographie befinden, auch die Musik in der Musikwissenschaft, das Militär in die Militärwissenschaft etc. unterbringen, so wie es W!B: immer wollte. --Summ 08:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Redaktion Medizin hat einen einleuchtenden Vorschlag für die Kategorie:Medizin: Wikipedia:Redaktion Medizin#Teilung Kategorie:Medizinisches Fachgebiet und Kategorie:Medizin nach Fachgebiet --Summ 08:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Der Vorschlag entspricht exakt dem, was W!B oben geschrieben hat: Kategorie umbenennen bei unverändertem Inhalt, und dann sämtliche Artikel zu Einzelgebieten zusätzlich wieder in die Kategorie unter dem alten Name einordnen. --PM3 10:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

wenn die fachgruppen der wiss natürlich gleich mitziehen, wär das eine schöne sache, es reichen ja ein paar, um ein systematisches vorbild zu haben

ich bin jetzt ein paar tage offline, aber dann reich ich mal die fehlende liste Wiss.Geb. nach Frascati-Handbuch/EU-gliederung nach, en:Frascati Manual haben wir, das gehört noch importiert - was ja nicht heisst, dass wir unseren themenbaum, um den es hier geht, so aufbauen müssen - und indizes kann man wie gesagt problemlos mehrere nebeneinander führen (cf. etwa Kategorie:Mineral nach Mineralklasse (Strunz), auch hier ist auf verschiedenen schemata angetragen), das problem abweichender systematisierungen ist ja allgegenwärtig, die frage ist nur, welche relevant genug ist --W!B: 13:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass Naturwissenschaft, Geisteswissenschaft, Sozialwissenschaft und Ingenieurwissenschaft gar keine Fachgebiete sind, sondern nur Kategorien von Fachgebieten. Und wenn man die weiter unterteilen würde a la "Naturwissenschaft nach Fachgebiet", würden alle allgemeinen Artikel zum Thema Naturwissenschaft dort rausfliegen und sonstwo landen, womit wieder der Zusammenhang kaputt ginge. Oweh, das ist nicht so einfach mit der Umbenennung wie gedacht, das zieht einen ganzen Rattenschwanz von Folgeproblemen nach sich, die wir hier nicht in ein paar Tagen lösen können. Lieber erst mal so behalten und parallel eine Kategorie:Einzelwissenschaft anlegen, in die alle Einzelgebiete nochmal reinkommen. Und dann vielleicht nochmal in Ruhe und bis zuende nachdenken, was man hier eigentlich vorhat. --PM3 18:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

nur, wenn schon Naturwissenschaft kein fachgebiet wäre (was es natürlich ist, nur ist sie heutzutage halt so aufgesplittert, dass man "naturwissenschaftler" nicht mehr studieren kann, so wenig wie man Ingenieur aller Ingenieurswiss. werden kann), um so weniger wären sie Einzelwissenschaften

nochmal, es geht nur darum, dass themenkategorienbäume per "nach" benamst werden, wenn man den namen für einen objektkategorienbaum halten könnte - ob wir die Kat:Einzelwissenschaft jetzt erstellen, und dann, weil es das gibt, erst recht wieder schieben, oder gleich schieben, ist ja egal: es ändert sich an den kategorien ja nichts, nur der name der top-level-kategorie

und, es ist auch nur darum nötig, weil die einzelnen fachgebiets-kategorien nicht direkt in der Kategorie:Wissenschaft stehen, diese kategorie hier, um die es geht, ist nur ein eingeschobener sortierlayer, darum soll er auch so heissen: XXX nach Staat, das heisst, die Kat:XXX wäre überlastet oder sonstwie unübersichtlich, wenn alle XXX (Staat) direkt drin stünden, und Kat:Wiss wäre unübersichtlich, wenn die div Wiss.Geb. direkt drin stünden - um nichts mehr, und nichts weniger gehts hier, nicht um wissenschaftstheoretische überlegungen --W!B: 00:51, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hast recht, hier in RPL gibt es auch das Grundschulfach "Naturwissenschaft", was durchaus beweist dass es ein Fachgebiet ist. Danke fürs hartnäckig-bleiben und konstruktive diskutieren, ich gehe wieder zurück auf mein neutrales Votum von oben.

Meinen Senf zur Frage: welcher Kategoriename ist besser und warum? habe ich ja schon oben abgegeben, dabei bleib ich auch: Umbenennung ist systematisch logisch, aber m.E. nicht zwingend. Otto Wiki-Normalbenutzer, für den wir das Ganze hier machen, weiß nix von Objekt- und Themenkategorien und wird unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet genau das finden, was er dort erwartet. Und die technische Unterscheidung zwischen Kategorietypen muss man technisch lösen und nicht durch Namenskonventionen. --PM3 21:00, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das jetzt noch ein paarmal hin und her überlegt, und habe mal wieder das Gefühl, dass wir uns durch die Fixierung auf diese zwei Kategorietypen Objekt/Thema eine Menge überflüssigen Stress machen. Deklariere das Ding als Themensammelkategorie, und der Kategoriename passt perfekt und alles ist in Butter. Für Catscan und für besseren Überblick bauen wir dann daneben die Kategorie:Einzelwissenschaft, auf die man dann auch in der Katbeschreibung der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet verweist, damit sie besser gefunden wird.

Es ist echt ätzend, dass wir auch nach 6 Jahren Kategoriesystem immer noch mit solchen primitiven Mitteln hantieren und ständig Workarounds bauen müssen. Das verschlingt täglich so viel Arbeitszeit, wie der ganze technische Einbau von Kategorietypen kosten würde. :-(

--PM3 02:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Benennung ist die eine Seite, die Teil- oder Schnittmengen der Kategorien die andere: Für viele Artikel in den Wissenschafts-Kategorien passt die Oberkategorie Wissenschaft nicht, weil sie nicht notwendig Bestandteil von Wissenschaft sind, der Baum so wenig wie der Stern oder der Keuchhusten. Daher mein Vorschlag einer Kategorie:Sachsystematik nach Wissenschaft (oder Kategorie:Sachsystematik nach Fachgebiet o.ä.) direkt in der Sachsystematik, die deutlich machen würde dass die Wissenschaften nur ein Rahmen zur Kategorisierung sind, aber nicht die Gesamtmenge der Artikel. Diejenigen Artikel, die zur Wissenschaft im engeren Sinn gehören, also die Fachgebiete, Institute etc., könnte man ohne Weiteres gleichermaßen in die Kategorie Wissenschaft wie in die Kategorie Sachsystematik nach Wissenschaft setzen, ohne dass es einen logischen Widerspruch gäbe. Nach Möglichkeit würde ich sie aber in Kategorien zusammenfassen. --Summ 15:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich war immer für eine Aufteilung. Finde auch, dass Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet ein hübscher Name ist. Jedoch muss man sich vielleicht tatsächlich erstmal grundlegender Gedanken über den Sinn und Zweck der Kategorie "Wissenschaft" machen. --cwbm 08:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Der komplette "Katverschiebezirkus" bei dem ein stehender Begriff zu Katlemmas „im stil XXX nach YYY in wikisprech“ umgewandelt wird, sollte grundsätzlich im Wikiprojekt:Kategorien ausdiskutiert werden. Dies hier für jede Kat durchzumachen ist IMHO Humbug, weil zum einen fällt das Ergebnis mal so mal so aus - zum Anderen ist es effektiver einmal die Thematik auszuhandeln um dann mit Konsens vom Projekt eine einheitliche Systematik zu haben. Sowas hätte den schönen Effekt das eine Systematik auch Dritten nachvollziehbar gemacht werden kann. Bis dahin, kann der stehende Begriff „Wissenschaftliches Fachgebiet“ besser als Katbezeichnung dienen. Besten Gruß Tom 15:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, hier ist zwar die QS-seite des Wikiprojekt:Kategorien, aber selbst woanders dort wäre es irgendwie fehl am platz - ich denke, ich werd doch ein MB dahingehend machen, da sollen alle mitreden, als dritte lösung ist mir nämlich Kategorie:Wissenschaften für das thema (plurallösung für top-level-sachgebiete) und Kategorie:Wissenschaft für die einzelwissenschaften eingefallen - übrigens wollte ich sowieso auch testen, inwieweit „im stil XXX nach YYY in wikisprech“ überhaupt als "allgemein anerkannt" gelten kann, ich bin da auch nicht so überzeugt davon, Kategorie:Systematik der Wissenschaftszeige für die objektkat täte es auch, und wär nicht "wikisprech", sondern so, wie man draussen in der welt spricht ;)

zurückgezogen --W!B: 09:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Regio Aachen) (gelöscht)

Der Begriff der Europaregion ist für den Sachverhalt der dort geborenen Menschen völlig irrelvant - im besonderen dürfte man sowieso nur Personen einordnen, die nach gründung der Region dort geboren wurden: mit "Mittelalterliches Adelsgeschlecht der Euregio Maas-Rhein (heutiger deutscher Teil)" spielen wir das dumme Kategorie:Deutscher(vor dem entstehen Deutschlands)-spiel ja nochmal, und noch viel schlimmer: zu erwarten wären hier einzig "(deutsche) personen, die für das entstehen und funktionieren der europaregion relevanten anteil gehabt haben" (ausser, bei den kreuzzügen dabei gewesen zu sein) --W!B: 21:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Letztlich ist das eine Anwendung des Spieles Kategorie:Flughafen (Niederlande, Karibik). :-\ --Matthiasb (CallMeCenter) 23:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 15:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

von Emes am 20.09 --Jan eissfeldt 15:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Mauretanienische Geschichte (Antike) nach Kategorie:Mauretanische Geschichte (Antike) erl.

"Mauretanienisch" gibt es außerhalb der Wikipedia nicht. Besser Adjektiv "mauretanisch" verwenden. -- 188.82.132.44 01:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Besser umbenennen nach Kategorie:Mauretanien (Antike), denn die einsortierten Artikel behandeln das antike Königreich Mauretanien und die nachfolgenden römischen Provinzen, mit dem heutigen Staat, der viel südlicher liegt, hat das wenig zu tun.... --Julez A. 04:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dann aber wohl nach Kategorie:Geschichte des Königreichs Mauretanien. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aber so ganz verstehe ich nicht warum es diese zusätzliche Kat zur bestehenden Kategorie:Geschichte (Mauretanien) noch geben muss. Die bestehende ist wohl alles andere als überfüllt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wirfst du Kategorie:Römisches Reich und Kategorie:Italienische Geschichte in eins? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich reicht Kategorie:Königreich Mauretanien, da der Staat nicht mehr existiert und alle seine Artikel somit Teil der Geschichte sind. --RobertLechner 22:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

erl. umbenannt --Atamari 15:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Text-CC-BY-SA-only

Wenn das Inhaltlich stimmt bzw. Aktuell ist (an beidem habe ich Zweifel) wäre das die Möglichkeit mithilfe von Vorlagen beliebige anders lizensierte Texte einzukopieren. Halte ich für gefährlich. BTW: Falls die Vorlage gelöscht wird sollten die Artikel mit Vorlageneinsatz auf Lizenprobs geprüft werden. LKD 13:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Äh, erlaubt CC-BY-SA nicht sowieso mehr als GFDL? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich vermute, dass das veraltet ist. Mittlerweile wurde ja alles nach CC 3.0 umgewandelt. Only kenne ich gar nicht. Soll wohl bedeuten, dass man keine Doppellizenz einfügen darf. Betrifft 2 Artikel, die man prüfen und ggf. korrgieren sollte. Die Vorlage lieber löschen. --Kungfuman 13:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wird unter Diskussion:Battlefield 1943 und Diskussion:Geschichte des Internets eingebunden, weil die Texte aus anders lizenzierten Quellen stammen. Matthias 14:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja offensichtlich - aber anders, nämlich inkompatibel lizenzierte Texte wollnwa doch ganich, oder?

Die von mir favorisierte Vorlage:Text-BEER-WARE-LICENSE-42-only würde ich sonst auf die Disk. meiner drei Artikelchens pappen.--LKD 14:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) 2

keine Einbindung, außerdem gibts schon ne Arbeitsvorlage -- darkking3 ^Թ 14:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der Autor hat im April 15 Minuten lang an diesem Duplikat gearbeitet, seit Juli ist er nicht mehr aktiv. Ein Beispiel für eine Einbindung ist hier zu sehen (die untere der beiden Boxen, die obere ist Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit)). Die wie es scheint einzige Diskussion dazu gab es hier. So weit ich das überblicke, ist Duplikat 2 problemlos löschfähig, über Duplikat 1 sollte gesondert entschieden werden. --TMg 15:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Andrea Basmajian (schnellgelöscht)

kein gültiger Stub --79.206.203.200 00:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

und ohne Relevanz per WP:RK, gerne schnell--- Zaphiro Ansprache? 00:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

Und lustigerweise ist auf IMDb nur von einer Silvia B. die Red' - ist das die jüngere Schwester - oder die ältere? Naja, egal, wird wohl ohne uns weiterstöhnen müssen, --Reimmichl-212 00:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Fake! Kein Belege. keine kugel-Treffer! SLA gestellt. --Aalbert der Zwölfte (01:05, 7. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SLA umgesetzt. Gestumblindi 01:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Patrick Bischler

relevanz kann sein, muss aber nicht, der artikel schweigt sich über das thema aus -- Cartinal 00:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wo nichts ist, kann nichts berichtet werden. --Eingangskontrolle 07:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hat vor drei Tagen sein erstes Album veröffentlicht. Inclusive POV (markantes und harmonisches Zusammenspiel etc) und Link zum I-Tunes-Shop. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. --Nothere 13:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Leider bin ich noch nicht so geübt im Verfassen von Beiträgen in Wikipedia, daher habe ich wohl zu wenig Angaben zur Relvanz des von mir verfassten Artikels gemacht. Tut mir Leid. Eins vorweg: der Artikel soll nicht zur Werbung dienen und auch keine Selbstdarstellung sein (nicht zuletzt weil ich nicht P. Bischler bin), auch wenn ich zugeben muss, ein Fan der Musik Bischlers zu sein; ich fand es lediglich aufgrund des Bekanntheitsgrades Bischlers im deutschsprachigen Singer-/Songwriter-Genre an der Zeit, einen Artikel zu ihm zu schreiben. Bischler hat in den letzten Jahren zahlreiche überregionale Konzerte gegeben: so wurde er bspw. als eine der vier besten Bands im Web von regioactive.de ausgewählt auf der Frankfurter Musikmesse zu spielen und eines seiner Lieder wurde in tausendfacher Auflage auf einem Sampler von regioactive.de auf der Musikmesse verteilt. Mehrmals wurden seine Songs bereits auf SWR3, Hit Radio FFH, DANsen und Radio Klangbrett im Radio gespielt und er hatte einen Auftritt im NewcomerTV (früher HR Fernsehen). Bei diversen Musikwettbewerben kam er unter die ersten drei (bspw. ENTEGA Neukommer oder S-NAPPED Bandcontest). Desweiteren hat er auf zahlreichen Festivals (wie Sound of the Forest oder Musikschutzgebiet) und in bekannten Clubs wie Sinkkasten (Frankfurt), Centralstation (Darmstadt), Das Bett (FFM), Battschkapp (FFM) oder Sapperlot Theater gespielt. 2009 hat er auch ein Konzert mit Gisbert zu Knyphausen gegeben. Bei den Relevanzkriterien stand unter anderem auch Anzahl der Sucheinträge: bei Google sind es 3.960 für 'Patrick Bischler'; 37.100 für 'Bischler', was sein Künstlername ist; seine MySpace-Seite verzeichnet aktuell 58.748 Besucher. Ich werde den Artikel etwas NPOV umschreiben, falls ihr meint, dass er den Relevanzkriterien genügt. --Querzu 22.20, 7. Sept. 2010 (CEST)

Bisher ist das ein reines Werbegeschwurbel das eigentlich schnellgelöscht gehört - bitte Relevanznachweis erbringen und vor allem entwerben, Fakten, Fakten, Fakten, und nicht Wortgewandt und stets ironisch setzt sich Bischler in seinen Texten mit den alltäglichen Anforderungen unserer schnelllebigen und hochtechnisierten Welt und dem daraus entstehenden Gefühl der Überforderung, des Zeitmangels und Drucks auseinander --Geos 22:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Habe jetzt entsprechend Eurer Tipps kräftig ›entwerbt‹. Ich hoffe, jetzt ist es okay. --Querzu 23.03, 7. Sept. 2010 (CEST)

Bernhard Rüdiger

die leidige frage: wann sind künstler relevant? -- Cartinal 00:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

ohne Außendarstellung (Rezeption) für einen Enzyklopädieeintrag ungeeignet, 7 Tage--- Zaphiro Ansprache? 01:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Inwieweit sind zwei bedeutende Einzelausstellungen relevant? --Aalbert der Zwölfte 01:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wieder ein Antragssteller, der den Artikel nicht zu Ende gelesen hat. Ab in die QS, für Belege und Formatierung. Hier mal ein Link zur Verbesserung des Artikels: http://www.art49.com/art49/art49muenchen.nsf/0/54B6CC7E90B26C82C12570740035B607?openDocument -- 84.134.10.79 09:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

bei einem Künstler, dessen Relevanz im Artikel deutlich dargestellt ist, ist die Frage des Antragstellers tatsächlich eine leidige - in diesem Punkt ist ihm zuzustimmen. behalten. -- Toolittle 11:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Klickibunti (erl. nach LAE, LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klickibunti“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

10. September 2005	beliebt zu bleiben
11. September 2007	erl.
16. Dezember 2006	erstmal zurückgenommen

Nach Jahren immernoch WP:TF, einziger Beleg ist ein Telepolisartikel. der den Begriff mit Eye Candy gleichsetzt. Stilblüten ala "Der Begriff besteht aus den Teilen Klicki und Bunti zusammen" inklusive . Insgesamt ein unbelegter WP:WIKW-Eintrag. Aus dem Infantilitätsstadium (wahrscheinlich babberlverlinkt) sollte imho WP längst hinaus sein, aber Pufferküsser wurde ja auch aus ähnlichen Gründen schon gelöscht ;)- Zaphiro Ansprache? 01:11, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe Belege ergänzt. Behalten, da keine TF vorhanden. --Aalbert der Zwölfte 01:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanz des Begriffes ist wohl klar gegeben und jetzt auch klar belegt. schnellbehalten aka LAE fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

danke soll mir erstmal genügen, der Rest wäre wenn Sache der QS--- Zaphiro Ansprache? 01:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Quick-Save (erl. Redirect)

so kein Artikel. Es wird eine Funktion beschrieben, die WP:WWNI widerspricht. In anderen Sprachversionen gibt es zu diesem Lemma kein Pendant; besser in Computerspiel einbauen (so, wie es in der Wirklichkeit auch ist;-) —Lantus— 04:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Warum die Funktion unter WP:WWNI fällt, musst du allerdings noch erklären. Es ist ein vom normalen Speichern von Spielständen abweichender Speichervorgang, das ist technisch nicht uninteressant. Warum soll sich eine Enzyklopädie dafür nicht interessieren? SchnitteUK 09:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Verschieben nach Savegame. -- Reme 05:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab das Ding mal neu geschrieben, das holperte Sprachlich bissl arg. Ob das jetzt ein eigener Artikel is oder ein Absatz in 'Savegame' mit Redirect, ist davon ja unabhängig. Was das jetzt mit WWNI zu tun hat, is mir aber ein Rätsel.. --TheK? 06:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Schnellspeichern gibt es doch auch außerhalb von Spielen (z.B. Word [5]) von daher ist eigentlich das Lemma verfehlt --Dr. Slow Decay 10:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe einen REDIRECT auf Savegame#Freies Speichern eingerichtet. Da gehört es hin. --NiTen ^(Discworld) 10:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ingebäumchen

Eine Löschdiskussion der Seite „Ingebäumchen“ hat bereits am 12. September 2005 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Angesichts praktisch Null google-Hits wage ich zu bezweifeln, dass der Begriff tatsächlich eine nennenswerte Verbreitung hat (der Artikel hat bereits vor fünf Jahren einen Löschantrag überlebt, der damals abarbeitende Admin wundert sich jetzt allerdings über seine damalige Großzügigkeit und hat nichts gegen eine erneute Diskussion.) Gruß --Juesch 08:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Googletreffer, die es gibt, sind fast alle Wikipedia-Abklatsch. Der Begriff hat sich offensichtlich nicht durchgesetzt und wird es angesichts der inhärenten Eitelkeit auch nicht mehr tun. Nicht mal für die Dame selbst ist Relevanz zu erkennen. Löschen. --beek100 14:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

DB Regio Hessen

Irreführender Redirect einer eigenständigen GmbH auf das Mutterunternehmen, beide Unternehmen sind nicht identisch und die Ausgründung der DB Regio Hessen GmbH ist vor allem aus tarifvertraglichen Gründen erfolgt. Gegen einen eigenständigen Artikel wäre nichts einzuwenden. --Hmwpriv 09:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ein redirect impliziert nicht, dass der Ausgangs- und der Zielartikel dasselbe Objekt beschreiben - man kann auch auf etwas redirecten, das mit dem Objekt des Ausgangsartikels nicht identisch ist, dort aber näher beschrieben wird. Und das ist hier der Fall - der Artikel "DB Regio" erwähnt, dass die einzelnen Regionalgesellschaften rechtlich selbständige Töchter sind. SchnitteUK 11:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Society for Psychotherapy Research

SLA mit Einspruch. SLA-Grund war "offensichtliche Irrelevanz", was ich aber bei den offenbar weltweit vorhandenen Aktivitäten nicht erkennen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde bereits 2 Mal gelöscht [6]. Beim dritten Einstellen hat der Autor den SLA gleich mitgeliefert! -- Johnny Controletti 10:22, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dass der Artikel mehrfach gelöscht wurde, habe ich schon gesehen. Das Wiederherstellen wertete ich jetzt mal als Einspruch, denn wenn man auch den unteren Teil des Artikels liest, ist die Irrelevanz mE nicht so eindeutig, dass man das nicht mal diskutieren könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte den Artikel heute früh zum ersten Mal löschen lassen. Dem Artikel fehlt alles, was mit dem Wort "Außenwahrnehmung" zu umschreiben wäre. Irrelevanz wie oben in der Löschbegründung geschrieben ist etwas unscharf. Fehlende oder nicht dargestellte Relevanz trifft es besser. —Lantus— 11:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Es ist zwar schwierig, festzustellen, welche Grösse und Wichtigkeit die Vereinigung hat, gerade das spricht aber dafür, dass es nicht irgendeine Sekte ist, welche dringend Werbung braucht sondern eher ein Forum für fachlichen Austausch und als solches vielleicht wichtiger als wir uns das denken können - nicht alle wichtigen Vereinigungen sind auch Web-Geil. Ich mach mich mal schlau.Caumasee 11:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Alsa internationale Wissenschaftliche Vereinigung dürfte Relevanz bestehen - -- ωωσσI -

talk with me 11:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Und genau diese Eigenschaft als anerkanntes wissenschaftliches Gremium muss bewiesen werden. Ich kann auch eine Gesellschaft mit tollem Namen Gründen, aber erst wenn das von den Kollegen als wichtig wahrgenommen wird, wird der Verein relevant. Hier deutet derzeit nichts darauf hin. Und jede wissenschaftliche Vereinigung von Rang muss heute im Web vertreten sein. --Eingangskontrolle 13:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die internationale Verbreitung allein dürfte schon deutlich zeigen, dass Relevanz gegeben ist. Die deutlichste Form der Bekundung einer Relevanzwahrnehmung durch Kollegen dürfte der Beitritt sein. Du kannst ja mal schauen, wieviele Leute Deiner Gesellschaft beitreten. Ich fürchte, für Wissenschaftler musst Du etwas mehr als maßlose Selbstüberschätzung bieten. --84.46.32.240 22:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

-- Ich würde gerne als Autor fragen, wie ich die Relevanz der Gesellschaft nachweisen kann. Ich bin selbst Mitglied und natürlich "befangen". Soll ich die Namen der deutschen Psychotherapie-Lehrstuhl-Inhaber nennen, die Mitglied sind? Wird ein "Fachgremium" angerufen? Was tun? In der Gesellschaft sind jednefalls fast alle namhaften Psychotherapieforscher der letzten 50 Jahre entweder Mitglied gewesen oder waren als deren Präsidenten aktiv. Für meine Unkenntnis hinsichtlich der Regeln des Löschens und Wieder-Einstellens möchte ich mich entschuldigen. Das war mein erster Eintrag in die Wiki und ich dachte ich hätte etwas falsch eingegeben. Ich wollte nicht als dickköpfig oder irresponsiv auftreten. -- 193.196.193.20 14:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft der Hinweis, dass die Gesellschaft eine wissenschafltiche Zeitschrift mit Impact Faktor herausgibt. Das "Offensichtliche" hatte ich ganz vergessen anzugeben. -- Armin.Hartmann (Univ.Klinikum Freiburg) 15:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Armin, danke für die freundlichen und verständigen Worte. — Dieses Anzetteln von Löschdiskussionen machen wir auch nicht zu Spass, aber es gibt eine Gruppe von Wikiautoren, die darauf achten, dass Wiki nicht "zumüllt". Wenn man eine Weile diese Diskussionen verfolgt, stellt man fest, welch unsäglichen Vorschläge hier auflaufen. Dem versuchen wir Herr zu werden. Natürlich kommen da auch gelegentlich "Brocken" in die Mühle, die da nicht hingehören. — Nachdem dieser Brocken hier jetzt aber einmal reingerutscht ist, gilt es klarzustellen, wo er nun hingehört: ins Töpfchen oder ins Kröpfchen. Als einen eindeutigen Beweis wären reputable Quellen zu nennen, die Eure Gruppe wahrgenommen haben. Diese Quelle sollte unabhängig, aber wenn möglich fachbezogen sein (Ideallösung). Zweitbeste Lösung sind Allgemeinquellen à la DIE ZEIT, dann reicht aber eine Nennung nicht aus. —Lantus— 15:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nachsatz: Was mich halt auch stutzig macht, ist das Fehlen eines entsprechenden Artikels im englischen Wiki, der, gerade weil Euer Verein international aufgestellt ist und die Korrespondenz der Website nach zu urteilen englisch abläuft, oft auch unkritischer (oder liberaler) als das deutsche Wiki meist als Erster entsprechende Lemmata vorhält. —Lantus— 15:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Um die Relevanz einer der breiten Masse unbekannten (wissenschaftlichen) Institution abzuschätzen reicht meist ein Blick in Google-Buchsuche:

Ungefähr 2.480 Ergebnisse für "Society for Psychotherapy Research"

Ungefähr 175 Ergebnisse für "Society for Psychotherapy Research" + SPR

wikipedianische Gegenprobe

Keine Ergebnisse für "Arbeitskreis Architektur und Freikirche"

... Hafenbar 18:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich muss hier mal als bekennender Exklusionist Kritik üben. Der Ursprungstext war definitiv nicht schnelllöschfähig. Ich ärgere mich, dass 1. der Antrag gestellt wurde und ihm 2. stattgegeben wurde. Und so eine Fachgesellschaft erscheint mir auf den ersten Blick durchaus relevant, zumal als Herausgeber einer Fachzeitschrift. Da müsste sicherlich noch etwas die Relevanz herausgearbeitet werden. Wichtiger als die Ziele der Gesellschaft wären ihre Erfolge. Und das sage ich nicht nur, weil ich den Autor gerade als Mentee übernommen habe. Viele Grüße, --Drahreg01 18:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Edelweiss (Firma) (LAE)

Irrelevant gemäß der bisherigen Diskussionen zusammengefasst unten WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 11:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Als ehemaliger Lieferant des königlich-bayerischen Hofs und Marktbeherrschender Stellung in verschiedenen Bereichen wohl relevant. Gruß, alofok's talk 11:04, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Zitat; [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder [...] alofok's talk 11:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte vielleicht das historische höher gewichten; die jetzige Firma ist tatsächlich vernachlässigbar aber wer historisch mal was sucht sollte die Information mal finden können. Wann war in Haselsbach begonnen worden? Hingegen gehört der Verkauf 2003 nicht ini den Titelsatz sonden unter ferner liefen...Caumasee 11:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hab den Umsatz nun nachgetragen. Für mich nun LAE. Gruß, alofok's talk 11:11, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wegen des Umsatzes klar nach den RK relevant. → LAE. Grüße, --ireas :disk: :bew: 11:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kleingartenkolonien im Schöneberger Südgelände

"Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 10:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch, offensichtlich ist was anderes--Schnellbehalter ^Fragen 11:19, 7. Sep. 2010 (CEST)" umgewandelter SLA

7. Tage zum Ausbau, damit etwaige Relevanz deutlich wird. --Geher 11:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die laut Einsteller größte Ansammlung von Kleingärten Deutschland müsste eigentlich relevant sein, die Geschichte dürfte auch zur Klärung beitragen, sie fehlt allerdings noch--Schnellbehalter ^Fragen 11:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mein erstes einstellen. ich werde noch mehr schreiben, aber wenn ihr mir das weghaut, dann verliere ich die lust... (nicht signierter Beitrag von Kolonie Sonnenbad (Diskussion | Beiträge) 13:05, 7. Sep. 2010 (CEST))

Kleiner Tipp: Bitte net drohen, das zieht gar net (die meisten von uns sind jenseits des Trotzalters :o] ), lieber weitermachen, Du hast ja 7 Tage und bitte immer unterschreiben (das ist der Icon an der Oberkante des Bearbeitungsfensters, der aussieht wie ein Bleistift), frohes Schaffen, --Reimmichl-212 13:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich droh ja nicht, aber diese "Wiki" Sprache ist doch schon eine ganz neue Welt, auch wenn man wie ich aus dem Trotzalter raus ist und seit 30 Jahren IT macht... Im Ernst: was soll ich denn noch ändern? Das wir das größte Gelände sind, werde ich mal noch nachholen und die Infos rausbekommen. Was lässt mich den noch als zu Eleminierender darstehen? --Kolonie Sonnenbad 14:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ganz einfach - lies' Dir bitte durch, was ich Dir an Tipps auf Deine Disk gesetzt hab' und beachte besonders, dass hier JEDE Behauptung mit einer belastbaren Quelle belegt sein muss (d.h., dass eine Nachricht in der Vereinszeitung "wir sind die Größten!" keine Wirkung hat, aber sehr wohl ein seriöses Medium, das darüber berichtet). Bei uns hier gilt nicht "in dubio pro reo", sondern eher "das kann ein jeder behaupten, aber ob's auch wahr ist?" ;o]

Versteh bitte, wir würden sonst hilflos im Meer unbelegter Behauptunge untergehen (übrigens ein Hauptpunkt der Probleme auf dieser Seite). Na dann, auf geht's, --Reimmichl-212 15:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

Inzwischen ist es nur noch der größte Berlins ... ich habe Zweifel an der Relevanz des Ganzen, --He3nry Disk. 16:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

In Berlin ist doch jede Straße relevant, warum sollte diese Kleingartenkolonie dann irrelevant sein? ;-) Aber mal im Ernst: 2600 Parzellen, wenn man da mal die "Einwohnerzahl" hochrechnet, entspricht das einer Kleinstadt. Ich halte das schon für relevant. Die "größte Berlins" könnte im Übrigen durchaus die "größte Deutschlands" sein, das halte ich nicht für unwahrschinlich. Aber dafür fehlt natürlich ein Nachweis. Trotzdem eher behalten --TStephan 16:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

OK, einen wissenschaftlichen Nachweis kann ich (natürlich) nicht erbringen. Das Thema ist, das ansonsten Kleingärtenanlagen eher einzelne Kolonien sind und wir mit 26 Kolonien und 2600 Pächtern schon riesig sind. Ich bin schon der Meinung, das wir erwähnt werden, zumal "Schöneberger Südgelände" ein in Berlin bekannter Begriff ist und wir sehr groß und bekannt sind. Sagt doch einfach, was ich schreiben soll oder änderts gleich, mir ist's recht. Es gibt noch eine Menge mehr Informationen, aber wenn ihr das löscht ist mir meine Zeit zuschade. --Kolonie Sonnenbad 17:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das dreht sich ein bisserl im Kreis - denn wenn Du Deine Infos net beweisen kannst, dann seh' ich schwarz für den Artikel, wenn Du aber sagst, ich mach' nur was, wenn dafür garantiert net gelöscht wird, dann geht das ebenfalls schief. Ohne Dein aktives Zutun in der mehrfach genannten Richtung kann da nix draus werden. Sei mutig und tu was, --Reimmichl-212 18:44, 7. Sep. 2010 (CEST) PS.: Und lies doch, wie's bei uns läuft!

Counter-Strike 2D

Ein Freeware-Klon im Beta-Stadium 0.118. Relevanz? Ganz zu schweigen von der Artikelqualität. Nicht mal das Erscheinungsdatum wird angegeben. Ein leicht zu bedienender Map-Editor wird mitgeliefert. Klingt außerdem wie ein Werbeeintrag und ist meilenweit von WP:RCS entfernt. --Kungfuman 11:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Magnolias (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle 11:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

Meines Erachtens offenkundig irrelevant. Löschen --Mautpreller 12:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dem Artikelersteller liegt ja die Wikipedia sehr am Herzen. Da fällt mir das Lied eines Österreichers ein, Refrain: Was glaubt'er wer'er is.... Der nächste kann gerne den SLA stellen.--Sascha-Wagner

SLA gestellt. Spam für einen völlig irrelevanten Dildovertrieb. WB 16:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Leo-Stausberg-Schule

Als Halbtagsgrundschule mit 78 Kindern ein wenig zu unwichtig. --Riade 13:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ab wievielen Schülern betrachtest Du denn eine Schule als wichtig? Sie ist für den staatlichen Bildungsauftrag in einem Land mit bestehender Schulpflicht schlicht notwendig und daher wichtig. Ich entferne diesen LA, da kein ausreichender Löschgrund angegeben wurde. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Riade hat ganz recht, siehe dazu auch die WP:RK. Ich zitiere mal: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Und wenn man sich nach dieser Lektüre den Artikel ansieht, dann kommt man zu dem Schluss Löschen. --87.144.123.229 15:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Meine Meinung dazu ist, Bildungseinrichtungen sind per se relevant! Und bislang hat es noch keiner geschafft mir das Gegenteil plausibel zu erläutern. Und meine Frage oben hast Du auch nicht beantwortet, aber den nicht ausreichend begründeten LA wieder eingestellt! Super Leistung--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Schulen sind Behörden. Und das ist ein wunderbares Beispiel für eine völlig belanglose örtliche Behörde. WB 16:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Aussage, Schulen sind Behörden ist ja nicht falsch. In einem bürokratisch strukturierten System kommt man an Behörden nicht vorbei, was sie, meist eher leider, absolut relevant macht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:15, 7. Sep. 2010 (CEST)

Pfiat di, grundsätzlich bin ich ja deiner Meinung, dass man die RK nur als Indiz, nicht als Evangelium ansehen sollte. Aber jede Bildungseinrichtung pauschal für relevant zu halten, geht mir dann doch zu weit, und ich wage es zu wetten, dass das die ganz eindeutige Mehrheitsmeinung hier ist. Natürlich ist jede Schule für die Bildung ihrer Schüler von herausragender Bedeutung, aber eben nicht für das allgemeine Publikum - und das ist es, wonach sich enzyklopädische Relevanz richtet. Wenn an dieser Schule irgendetwas besonders ist, was andere Schulen nicht haben, kann man's gerne lassen, aber da sehe ich momentan nichts. SchnitteUK 16:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Eine Schule ist ein Teil des Bildungssystems. Jetzt erkläre mir bitte, dass Du auch das gesamte System als für das allgemeine Publikum irrelevant hälst. Die Relevanz zu einem System zieht sich doch durch das gesamte. Und auf die Wette würde ich es ggf. ankommen lassen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt erkläre mir bitte, dass Du auch das gesamte System als für das allgemeine Publikum irrelevant hälst Das habe ich weder behauptet, noch folgt diese Aussage aus irgendetwas, was ich in dieser Diskussion behauptet habe. Was soll dieses Scheinargument? Deine Aussage, die Relevanz eines Systems erstrecke sich auf alle seine Teile, ist jedenfalls offensichtlich Unsinn. Ist die Bundesrepublik Deutschland als Staat enzyklopädisch relevant? Aber sicher. Bin ich als einer ihrer Bürger relevant? Leider nein. Mein Arbeitgeber ist eine große Institution, die enzyklopädisch relevant ist und auch ihren Artikel hat. Bin ich als einer ihrer Mitarbeiter relevant? Leider nein. Ich habe an enzyklopädisch relevanten Hochschulen studiert, macht mich das relevant? Wiederum nein, ebensowenig, wie mich meine Mitgliedschaft in irgendwelchen relevanten Vereinen relevant macht. Und auch wenn der Planet Erde enzyklopädisch relevant ist, bin ich es als einer seiner Bewohner noch lange nicht.SchnitteUK 18:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber mit der These, dass der einzelne Bürger Teil des Systems also des Staates sei, habe ich meine Probleme insgesamt. Insofern akzeptiere ich Dein Argument, aber teile es nicht. Gleiches trifft beim Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu, usw.. Ich bin aber der Ansicht, dass Bildungseinrichtungen, auch als einzelne Einrichtungen, relevant sind, weil sie eben über die Jahre gesehen für eine sehr große Zahl explizit relevant waren. Am Beispiel dieser Schule, gegründet 1923= ca. 20 Schüler pro Jahrgang = ca. 1740 Schüler/Menschen seit der Gründung. Und das ist eine sehr kleine Schule ihrer Art. Bei größeren Schulen vervielfacht sich die Zahl der Absolventen sehr explosiv. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:22, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sicher würde es diese Schule in keinen Brockhaus schaffen! Dafür ist sie wohl zu unbedeutend. Wikipedia muss sich aber nicht auf 20 oder 30 Bände beschränken und bietet auch jetzt schon Platz für Themen, die wohl eher nicht den Weg in ein gedrucktes Lexikon gefunden hätten. Und gerade für Bildungseinrichtungen (auch für weniger bedeutende) sollte in einem Lexikon doch Raum sein, oder? Außerdem ist die Schule in einem Gebäude aus dem Jahre 1923 untergebracht. Vielleicht ergänzt demnächst jemand Details über Baustil oder historische Bedeutung des Schulgebäudes oder etwas über die Person, die der Schule seinen Namen gegeben hat. Wenn ein Artikel nun bereits am Tag der Einstellung zur Disposition steht, läuft das doch dem Wikipedia-Konzept zuwider, durch das einzelnen Themen von vielen Autoren immer wieder korrigiert und ergänzt werden können. Manche Artikel verdienen vielleicht etwas mehr Zeit, zu wachsen und zu reifen. (nicht signierter Beitrag von 93.221.99.238 (Diskussion) 18:17, 7. Sep. 2010 (CEST))

Dafür gibt es das Schulwiki. --Aalbert der Zwölfte 18:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt auch ein Firmenwiki, und trotzdem haben wir hier Firmen. das ist also kein Argument! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Im Ernst! Diese Grundschule ist wirklich nichts Besonderes. Lassen wir den Artikel hier reifen. --Aalbert der Zwölfte 18:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Pauker (Software)

Wiedergänger. Dem wieder einstellenden Benutzer wurde hier sogar nochmal extra Zeit gegeben, die Relevanz der Software darzustellen, sowohl in seinem BNR als auch in der QS-FLOSS. Dies blieb aber, wie auch meine eigene Recherche, ohne Erfolg. --Trac3R 13:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

hmm der Einsteller hat wohl zu spät weitere Argumente in der letzten Löschdisku eingebracht. Wenn Einsatz in Schulen besser belegt werden könnte, kann das imho noch was werden, aber bitte kein Werbesprech--- Zaphiro Ansprache? 14:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Er hat eigentlich nur nochmal das wiederholt, was er schrieb, bevor der Artikel gelöscht wurde. --Trac3R 15:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

stimmt--- Zaphiro Ansprache? 15:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Museum und Galerie der Stadt Schwabmünchen

Relevanz, ist auf der Seite Schwabmünchen mehr als ausreichend beschrieben, die Argumentation auf der dortigen Diskussionsseite gilt in meinen Augen immer noch. --Tobias | Diskussion 13:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da müsste man wohl Textteile lizenzkonform verlagern. Aber ein Löschgrund ist das nicht. --Eingangskontrolle 14:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist bei diesem Museum in meinen Augen eindeutig gegeben. Der Artikel ist aber deutlich schlechter, als die Beschreibung unter Schwabmünchen#Museum und Galerie der Stadt Schwabmünchen. Die schnellste Lösung wäre ein Löschen des Seiteninhalts und erstellen eines Redirects. Wenn sich jemand findet, der hier einen Artikel erstellt, der besser ist als der entsprechende Abschnitt unter Schwabmünchen: gerne 7 Tage. --Of 14:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vischer (Anwaltskanzlei)

Der Artikel erfüllt keines der Wikipedia Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen. Der Artikel ist m.E. reine Werbung. Es gibt weltweit wohl etwa 200'000 - 300'000 Anwaltskanzleien. Wieso gerade diese Kanzlei in der Wikipedia erscheinen soll, ist nicht nachvollziehbar.

--Henry II 13:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, der Artikel legt schon dar, was an dieser Kanzlei so besonders ist: Sehr alt (gegründet 1857, wenn auch unter anderem Namen) einer der größten Wirtschaftskanzleien und größtes Notariatsbüro der Schweiz. Auch wenn das Konzept eines Gros-Notariatsbüros in Deutschland nicht verbreitet ist, weil Notare dort zumiest als Freiberufler in Einmann- oder Kleinkanzleien tätig sind, ändert das doch nichts daran, dass eine Kanzlei, die in einem Land, wo es dieses Konzept gibt, die größte ihrer Art ist, relevant ist. Und jetzt bitte nicht mit dem Nischen-Argument kommen - die Tätigkeiten von Anwälten und Notaren sind verschieden (wenn auch oft beide Tätigkeiten von derselben Person ausgeübt werden), die notarielle Tätigkeit ist sicher keine Nische gegenüber der anwaltlichen. Behalten (allenfalls über Belege kann man diskutieren, die Relevanz ist mE klar). SchnitteUK 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ist eigentlich schonmal jemandem Folgendes aufgefallen: In den Relevanzkriterien steht unter UNTERNEHMEN IM STAATSAUFTRAG, dass alle relevant sind, wenn sie eine Konzession brauchen, und die Zahl der Konzessionen beschränkt ist. Das träfe jedenfalls auf alle deutschen Notare und Anwaltsnotare zu, auf die schweizerischen wahrscheinlich auch. Demnach wären sogar die Notare als Einzelpersonen relevant. Da bedürfen die Relevanzkriterien wohl mal einer Überarbeitung. Wenn wir das jetzt mal ignorieren und an diese Anwaltsgesellschaft die normalen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen anlegen, sollten bei 100 Anwälten und folglich zahllosen diesen zuarbeitenden Mitarbeitern die Personen- und die Umsatzschwelle überschritten werden. Wenn die Angaben im Artikel stimmen, ist Vischer so relevant wie z.B. PriceWaterhouseCoopers oder KPMG (Deutschland), die jeweils eigene Lemmata haben. Also: BEHALTEN --Neznamkuda 20:26, 7. Sep. 2010 (CEST) Sorry, ich weiß nicht, mit welcher Taste man Beiträge einrückt.--Neznamkuda 20:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

Julius Römer (LAE)

Besteht bei diesem jungen Schauspieler überhaupt relevanz? --77.9.164.217 14:19, 7. Sep. 2010 (CEST) Nö.

   * 2005: Mutter aus heiterem Himmel (TV)
   * 2006-2009: Da kommt Kalle (37 Folgen)
   * 2008: Stella und der Stern des Orients
   * 2009: Die Gänsemagd (Acht auf einen Streich)

--Aalbert der Zwölfte 15:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hat die Relevanz irgendwas mit dem Alter zu tun? Die Filmografie ist doch eindeutig! Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:11, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn behalten, dann 7 Tage für den Ausbau --77.9.114.242 15:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann setzen uns IPs für so etwas irgendwelche Fristen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ach, die 77er IP hat mal wieder Langeweile und will die LD zur QD missbrauchen. LOL. MfG, --Brodkey65 15:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

„Hauptrolle oder mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken“: Ok

→ LAE. --Mushushu 15:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

One of the Boys (LAE)

Definitiv zu wenig Inhalt, kein gültiger Stub laut WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.224.129 14:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vorerst schnellbehalten und in die Fachquali bei QSMA schicken - ist nötig. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jin Ling

Eine Löschdiskussion der Seite „Jin Ling“ hat bereits am 23. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dann wundert es mich aber, wenn es damals gelöscht wurde, wieso ist es nun wieder drin? --78.55.3.18 14:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sehr fragwürdiger Artikel, fehlt nut noch das neben dem Verkaufspreis auch noch Verkaufsort steht, also bitte löschen. --78.55.3.18 14:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Was konkret ist denn bitte die Begründung für den Löschantrag? „Rauchen ist pfui“ wird es ja hoffentlich nicht sein. Scheint bei der letzten Löschung auch ein anderer Artikel gewesen zu sein. Sieht für mich nach Relevanz aus, behalten. --beek100 14:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich habe nichts gegen Raucher oder das Rauchen, nur scheint mir der Artikel doch eine reine "PR-Seite" für die Marke zu sein. --78.55.3.18 14:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Warum, weil der Preis angegeben ist? Man könnte auch „weniger als halb so viel wie versteuerte Zigaretten“ schreiben, wäre aber etwas gestelzt. Und ganz ohne den Hinweis auf den Preis fehlt eine wichtige Info. --beek100 15:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wie hat der Artikel denn nun eine höhere relevanz als noch zum Zeitpunkt der letzten Löschung? --78.55.3.18 15:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, Deine 'Löschbegründung ist nicht ausreichend! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Schade, dann sehe ich das also nicht richtig, das Wikipedia Werbung für illegale Zigaretten macht? --78.55.3.18 15:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Soweit ich's überblicken kann, wurde der Artikel letztes Mal nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen umstrittener Aussagen in Kombination mit fehlenden Belgen gelöscht. Ändert den Fall. Und Belege sind jetzt drin. Und Werbung kann ich nicht erkennen. Das hier ist auch illegal und hat seinen eigenen Artikel. --beek100 15:15, 7. Sep. 2010 (CEST)

Fehlt nur noch wie beim polnischen Artikel ein Bild der Zigarettenmarke und der Vergleich mit der Vergewaltigung hingt gewaltig. --78.55.3.18 15:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt sind wir aber an einem Punkt angelangt wo absolut kein Löschgrund mehr erkennbar ist. Und die Zigarettenmarke als solche ist nicht überall illegal, sondern deren Import z.B. in Deutschland, daher ist die Argumentation diesbezüglich fadenscheinig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Also das nur der Import illegal ist, ließt man so nicht aus dem Artikel. Es wird beschrieben, wo sie hergestellt wird, das es sie in einer 20er Hardbox gibt und wieviel sie kosten. --78.55.3.18 15:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Im Artikel steht: ...im wesentlichen nach Deutschland, illegal exportiert. Also liest es sich eindeutig aus dem Artikel, dass der dortige Import illegal sein wird. Was ist Dein Problem? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, Leute. Ihr Tippt beide Unfug. Natürlich kann man die Zigaretten (so sie verkehrsfähig seien) legal importieren und versteuern (oder wie meint Ihr kommen die ausländischen, z.B. kubanischen, Zigarren in den legalen Tabakwarenhandel?!? Die Zigaretten nicht ordnungsgemäß anzumelden und zu versteuern ist illegal, aber die Marke ist nicht illegal. Nur der Schmuggel und die damit verbundene Steuerhinterziehung. WB 21:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form wird nur der niedrige Preis angegeben aber keine Angaben über die Inhaltsstoffe gemacht. Vermutlich wird es letztere auch nicht geben, aber dann sollte zumindest das Problem angesprochen werden. Ich bin auch der Meinung, dass das Lemma relevant ist. Aber die jetzige Form des Artikels halte ich für verantwortungslos. "Jin Ling-Zigaretten werden in einer 20er-Hardbox angeboten und sind nicht im freien Handel erhältlich." suggeriert mir, der Kauf wäre straflos möglich. Ist das denn wirklich so? Den Artikel gerne behalten, aber nur nach einer ordentlichen Überarbeitung. --Of 15:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wieso sollten in WP-Artikeln die Inhaltsstoffe dargestellt werden? Hier sollen sie nicht verkauft werden, sondern nur deren relevantes Vorhandensein dargestellt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Im Aritkel Pall Mall (Zigarettenmarke) z.B. stehen ja auch die Inhaltsstoffe. --78.55.3.18 15:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Wenn man nach der Marke googelt sieht man dass die Frage gerade bei Jin Ling besonders interessant ist. Gerüchte, dass Plastik oder Sägespäne zur Streckung dem Tabak beigegeben werden, werden in diversen Foren behandelt. Einfach die Aussage auf "die Marke ist billig" zu beschränken halte ich für unseriös. --Of 15:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage für konkrete Angaben (etwa Hersteller etc), vgl etwa polnische WP--- Zaphiro Ansprache? 15:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte das Lemma ebenfalls für relevant, Medienberichte über speziell diese Marke gibt es ausreichend, Beispiele sind als Quellen aufgeführt. Eine legal in Deutschland nicht erhältliche Zigarettenmarke unter den zehn meistgerauchten, allein das zeigt schon die Relevanz. Wie im als Quelle aufgeführten Spiegel-Artikel geschrieben wurde, hat sich der Prozentsatz dieser Marke unter den vom Zoll sichergestellten Schmuggelzigaretten erst in den letzten Jahren stark erhöht, womit wir ungeachtet der damaligen Löschentscheidung die Relevanz neu diskutieren sollten. Dass die Zigaretten nicht im freien Handel erhältlich sind, suggeriert mir nicht, dass der Kauf straffrei möglich wäre, sondern zeigt den wesentlichen Unterschied zu anderen Schmuggelzigaretten auf, welche entweder in der EU bekannte (aber für ausländische Märkte hergestellte) Markenprodukte sind oder Fälschungen dieser. Gerüchte über die Streckung des Tabaks sollte man nur erwähnen, wenn sich belastbare Quellen dafür finden lassen(also keine Internetforen). --Tostan 16:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Relevant ja, nur nicht in dieser Form. --78.55.208.10 16:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Einerseits bin ich gegen eine Power-QS. In der LD sollte die Relevanz diskutiert werden, für eine wesentliche Verbesserung des Artikels ist die QS zuständig. Zum anderen: Was ist störend an der Form und wie kann es verbessert werden? Das wesentliche(meiner ansicht nach relevanzstiftende) ist im Artikel dargestellt. Hersteller/besonders schädlich/etc. würde ich nur einpflegen wenn ich entsprechende belastbare Quellen zur Hand hätte. Und ich habe nicht mal die im polnischen Artikel als Quelle genannte Zeitschrift zur Hand.--Tostan 16:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die antragstellende IP hat nun ja bereits die Relevanz bestätigt. Für alles andere ist die WP:QS zuständig. Bitte um Beachtung und die IP um entsprechende Rücknahme des Antrags und Übergabe an die QS mit Begründung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben geschrieben, relavant ja, aber nicht in der Form, ich ziehe den Löschantrag nicht zurück und den Vergleich mit der Vergewaltigung kann ich immer noch nicht so ganz nachvollziehen. --92.227.128.15 17:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, Du bestätigst die Relevanz und bemängelst den Inhalt! Aber Du weigerst Dich den Artikel in die QS zu überstellen! Wärst Du bitte so nett mal gründlich Dir die Löschregeln durch zu lesen? Das hier ist nicht die Power-QS! Was der Vergleich mit der Vergewaltigung mit Deiner Sturrheit zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

ich war mal so frei und hab Hand angelegt. Ist das denn so schwierig mal etwas zu recherchieren ?!--- Zaphiro Ansprache? 18:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

PS nun behaltbar--- Zaphiro Ansprache? 18:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Fiel mir schwer, weil die Dinger gibt es in Ungarn nicht und ich kein polnisch kann. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

starke Medienpräsenz gegeben. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 19:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Schickt mal ne Mail an die Stabsstelle Öffentlichkeitsarbeit Eurer zuständigen BFD (Adressen hier) und fragt dort mal was man von Jin Ling hält. Das dürfte aufschlußreich für den Artikel werden. Ich würde Mitte vorschlagen, weil die wohl mit ihren KEVen am meisten Stress mit dem Zeugs haben. WB 19:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

manchmal haben Beamte doch auch wirklich gute Ideen. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Finanzmäßig würden die schon schreiben, was sie davon halten, mich würde aber mal eine Primärquelle zur Untersuchung der Inhaltsstoffe interessieren. Ehrlich gesagt habe ich doch Bauchschmerzen, den Kerner als Quelle anzugeben. Die großen Tabakfirmen sollten doch interessiert daran sein, solche Untersuchungen der Schmuggelzigaretten zu veröffentlichen. Zumindest falls sie wirklich so viel schlechter sind als deren Originalware. Würde wohl doch einige nachdenklich machen. Also zumindest die die, die nicht auch Zigaretten rauchen, bei denen 1,5-1,8mg Nikotin/30-35mg Teer angegeben sind. ;)--Tostan 20:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Schutz der Verbraucher vor gefährlichen Gütern/Produkten aus dem Ausland ist auch Aufgabe des Zolls (da wird jede Menge Zeugs wegen beschlagnahmt und vernichtet). Insofern dürfte man dort auch was zur Gesundheitsgefahr sagen können oder zumindest wen kennen der das kann oder so. WB 21:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

zur Kernerref ging es mir nicht anders, lässt sich was von dieser Untersuchung primär recherchieren? welches Institut untersuchte? wer beauftragte?--- Zaphiro Ansprache? 21:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kollineare_Abbildung

Wie auf der Diskussionsseite erwähnt, ist das Lemma ein Wörterbucheintrag, dessen Sinn zwar aus den Worten hergeleitet werden kann, der aber in seiner Verwendung nirgends bekannt (s.a Fachportale) ist. Darüber hinaus wird der reine Wortsinn in seinem Kontext bereits im Glossar mathematischer Attribute erklärt - auf eine besser verständliche Art. --Friedrich Graf 15:04, 7. Sep. 2010 (CEST)

ein Lemma ist ein Lemma und kein Irgendwas-Eintrag, der zugehörige Text ganz gewiss kein Wörterbucheintrag. Mir scheint auch nicht, dass der Begriff "nirgends bekannt" ist. Inwieweit der Text inhaltlich korrekt ist, kann ich als Laie natürlich nicht beurteilen, im genannten Glossar wird der Begriff jedenfalls nicht erklärt. -- Toolittle 15:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Verzeih meine unpräzise Ausdrucksweise. Zum einen meinte ich "unbedeutende" Verwendung (im Sinne von Relevanz, zum anderen beziehe ich mich auf die Suche des Kollegen Kleinklio in den Fachportalen.
Was dein "Lemma"-Argument betrifft: da irrst du. Ein Lemma ist nicht ein Lemma, weil es ein Lemma ist ;-))) ... etwas ersthafter: dein Argument wäre selbstreferierend.
Die Menge des Textes im Lemma sollte dich nicht täuschen: es ist, etwas vereinfach gesprochen, viel "heisse" Luft. Anders ausgedrückt: das Wort "Kollinear" wird auf mehrfache, wiederholte Art erklärt. Schau dir Beispielsweise die Formeln an. Auch wenn du kein Mathematiker bist, kannst du erkennen, das es sich nur um die Auflistung einer Zahlenreihe handelt. Schau dir jetzt die Übersetzung des Wortes an ...
--Friedrich Graf Werde Kommissar 18:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Gymnasium Gadebusch

ein gymnsasium, das mal als ganz gut bezeichnet wurde, etwas dürftig um relevanz zu rechtfertigen -- Cartinal 15:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich verweise auf meine Kommentare zu den anderen Schul-LAs heute und votiere in diesem Fall für ein klares Löschen. SchnitteUK 16:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hier ist keine Abstimmung und daher ist ein Votum, als Votum definitivum, hier deplatziert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe aber auch auf meine Kommentare zu den anderen heutigen Schul-LAs verwiesein, und das ist hier keineswegs deplatziert - denn wie dort ausgeführt, halte ich den Ansatz, Schulen ohne besondere Alleinstelungsmerkmale per se für relevant zu halten, für verfehlt. Im Übrigen bedeutet das Wort "Votum" keineswegs nur "Stimme" im Sinne einer Abstimmung, daher ist selbst die Wortwahl "Votum" nicht deplatziert. SchnitteUK 17:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Top3 in MV, dazu ein dt-chinesisches Umweltprojekt mit Austausch ([7]) - natürlich behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Top3 im MV, laut CAPITAL, aber CAPITAL ist kein offizieller schultest, somit ist diese information vollkommen unbedeutend -- Cartinal 23:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Evangelisches Gymnasium Siegen-Weidenau

ein normales privates gymnasium, kein grund warum das hier bleiben sollte -- Cartinal 15:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht, weil er privat ist. --Aalbert der Zwölfte 15:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der (sic!) Gymnasium sei relevant, weil es in privater Trägerschaft ist? Interessante Mindermeinung. -- WB 15:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

wo hast du denn "der Gymnasium" gelesen? Und wo steht, dass sich seine Relevanz aus der privaten Trägerschaft herleite? Außerdem ist es "voll in das System „Schule“ des Landes NRW eingebettet". -- Toolittle 15:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

"Vielleicht, weil er privat ist. --Aalbert der Zwölfte 15:41, 7. Sep. 2010 (CEST)" - Brille heute nicht geputzt? WB 16:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Schön, dass ein einzelner Tippfehler so einen Wortschwall produziert. --Aalbert der Zwölfte 17:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sind heute wieder die Schulartikel-Löschaktivisten unterwegs? Bildungseinrichtungen sind per se relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:11, 7. Sep. 2010 (CEST)

Was aber auch nur Deine private Mindermeinung ist. Die RK sehen das anders. WB 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

privat ja, Mindermeinung wage ich zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nein, nicht jede. Hochschulen sind per se relevant, ja, aber nicht sekundäre Schulen wie z.B. eben Gymnasien. Das sagen die RK so, und dem würde ich auch persönlich zustimmen. SchnitteUK 16:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die RK können dies auch gerne so sagen, denn sie sind keine Ausschlusskriterien!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Aber Einschlusskriterien und zwar dann wenn der Artikel mit dem geforderten in den RK übereinstimmt. Wenn der Artikel nicht damit übereinstimmt, kann man die Relevanz anzweifeln und somit ist die Aussage "Schulen sind per se relvant" widerlegt. Löschen übrigens, wenn nichts relevanzstiftendes kommt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das ist richtig, aber die Darlegungs- und Beweislast liegt auf Seiten desjenigen, der Relevanz behauptet, nicht auf Seiten desjenigen, der sie anzweifelt. Dieser Beweislast kann man durch Erfüllung von RK nachkommen, aber wenn RK nicht erfüllt werden, muss Relevanz eben anderweitig nachgewiesen werden. Das ist hier nicht erfolgt. Im Übrigen verkennst du die Bedeutung des Ausdrucks per se relevant. Schulen sind nicht per se relevant. Sie können aus anderen Gründen relevant sein, aber einfach nur eine Schule zu sein genügt nicht (anders bei Hochschulen). SchnitteUK 17:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

ganz so ist das nicht, denn seine Bahauptungen ein normales privates gymnasium, kein grund warum das hier bleiben sollte muss der Antragsteller beweisen, wie alle Thesen in der wissenschaftlichen Arbeit. Meine Aussage/These wurde übrigens genau wo widerlegt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Konzept der Beweislast wird aber von dir verstanden, ja? Es bedeutet, dass derjenige, auf dessen Seite die Beweislast liegt, seine Behauptung belegen muss - die Gegenseite muss ihre Behauptung gerade nicht belegen, sondern kann abwarten, bis das Gegenteil belegt wird, und solange dies nicht geschehen ist, genügt es für sie, auf die Beweislast zu verweisen. Und bei WP-Artikeln liegt die Beweislast für Relevanz nun einmal im Artikel, nicht bei denen, die mangelnde Relevanz behaupten. Daher ist die Aussage "kein grund warum das hier bleiben sollte" völlig ausreichend, um eine Löschung zu begründen, wenn niemand Relevanz hinreichend nachweisen kann (was du dich in dieser Diskussion beharrlich auch nur zu versuchen weigerst). SchnitteUK 18:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Eben, und die Behauptung ist die Löschbegründung! und nicht umgekehrt! Was muss also erstmal bewiesen, respektive deutlich begründet werden? Du hast mich bisher noch nicht richtig verstanden! In diesem LA fehlt eine vernünftige Begründung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Interessant ? Man braucht also etwas wissenschaftliches, worin steht "das xyz gelöscht werden kann", nur mit dieser Aussage wäre das dann relevant, weil es etwas wissenschaftliches gibt. Tolle Zwickmühle. Die Löschbegründung ist: "XYZ ist so wie jede andere Schule, der Schulartikel habe das Gegenteil zu beweisen" sollte ausreichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sollte ausreichen? Wieso? Was ist so schwer daran eine vernünftige Begründung zu schreiben? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Falls löschen bitte Export abwarten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bekannte Persönlichkeiten hat die Schule jedenfalls vorzuweisen: die Ehefrau von Helmut Kohl und den Oberbürgermeister von Leipzig. --Aalbert der Zwölfte 18:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Schülerzeitung war Sieger im Bereich Layout des Schülerzeitschriften-Wettbewerbes des Spiegels. --Aalbert der Zwölfte 18:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

Aha, gabs da einen Gesamtsieger ? Wird die Auszeichnung jedes Jahr massenhaft vergeben (es gibt Preise wo es dutzende erste Plätze gibt, dann wäre ein erster Platz nicht so herrausragend, insbesondere wenn das nur einen Teilbereich einer Bewertung für einen Gesamtsieger wäre [was hier aber meinerseits erstmal nur eine Vermutung/erster Gedanke dazu ist]) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Nein. Noch Fragen? ;) WB 21:11, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lobby für Mädchen

Es ist nicht zuerkennen, bzw. nicht dargestellt, was diesen Verein aus der Masse derartiger Vereine heraushebt. -- Anton-Josef 15:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

sicher lobenswerte Arbeit, aber eine Relevanz dieser Beratungsstelle wird nicht deutlich bzw ist nicht vorhanden--- Zaphiro Ansprache? 20:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Certamen Internacional de Guitarra Francisco Tàrrega

Regionaler Musikpreis einer Stadt mt ca. 18tsd Einwohnern. Irgendeine Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Relevanz?!? --WB 15:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bei einem Preisgeld von 12.000 € für den Gewinner und etwa 15.000 € für weitere Finalisten [8] kann das kein ganz unbedeutender Preis sein. Eher behalten. --jergen ? 17:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Ortsgröße sagt in diesem Falle nichts über die Bedeutung dieses Wettbewerbes. Der Artikel wurde erstellt, weil Artikel über namhafte zeitgenössische Gitarristen (David Russell und Raphaella Smits) darauf verweisen. Beide Gitarristen heben den Preis in ihren Biographien besonders hervor. In der Preisträgerliste finden sich weitere namhafte Gitarristen wie Ana Vidovic, George Vasilev, George Kline, Anthony Graham Devine oder Marco Tamayo. Als Autor des Artikels bin ich natürlich für die Beibehaltung. Dirkjot 18:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die nmz listet ihn auch, was als weiteres Indiz dafür zu werten ist, dass es sich um keinen Feld-, Wald- und Wiesenwettbewerb handelt. Tendenz zu behalten. --Density 20:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jülich Aachen Research Alliance

Der Artikel besteht gleich zu Anfang aus Unsinn. Das ist ein Kooperationsprojekt zweier juristischer Personen. Die Beteiligten an dieser Kooperation haben zusammen die behaupteten 3.900 MA. Die Kooperation findet jedoch nur in Teilbereichen der Geschäftsfelder der Partner statt und hat keine eigenen (!) MA, sondern MA der Partner arbeiten für das Projekt. Wenn ein Artikel schon mit solch einer Ente beginnt, dann kann der Rest auch nur Grumpf sein. --WB 15:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch:Die JARA ist eine staatliche Einrichtung. Von Ente kann hier keine Rede sein. Du solltest Dich in der deutschen Forschungslandschaft schon etwas auskennen, bevor Du direkt eine Löschung beantragst, ohne zu wissen, worum es geht. Zudem hast Du die Fakten nicht geprüft. Selbstverständlich gibt es eigen Mitarbeiter in der JARA. Auch haben die beteiligten Kooperationspartner zusammen weit mehr Mitarbeiter als 3900. Allein das Forschungszentrum Jülich hat 4608 Mitarbeiter in 2009 gelistet. Und ehrlich gesagt empfinde ich "grumpf" nihct wirklich als qualifizierenden Kommentar Chschipke 16:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

In den BNR verschieben, denn der Autor ist ja noch nicht mal richtig fertig, laut erkennbarem Konzept. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Max Schneider (Antifaschist)

Der Artikel vermittelt keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 15:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Landessekretär der KPÖ in Wien heißt Landesvorsitzender dieser Partei, Träger der Tapferkeitsmedaille und des Goldenen Verdienstzeichen des Landes Wien und eine Internetseite wie erinnern.at, sowie die KPÖL, sieht sich gemüssigt einen Nachruf zu veröffentlichen. Was sagt uns das? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien (subnationale Ebene) ist ein "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" relevant. Dass die KPÖ in Wien bis 1969 in der Volksvertretung war, geht aus dem KPÖ-Artikel hervor. Bleibt also nur die Frage: war der Landessekretär in den 1960 Jahren der Vorsitzende oder mehr so eine Art Landesgeschäftsführer? Ein Nachweis für ersteres könnte diese Löschdiskussion zumindest stark abkürzen. --Geher 17:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Im Hinblick und unter Beachtung der Artikel zu Johann Koplenig und Ernst Wimmer, sowie andere diesbezüglich gelesene Artikel würde ich das durchaus bejahen.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Parteisekretär in der KPÖ ist nach dem Vorsitzenden die höchste Funktion in der Partei. Für die inhaltliche Linie waren die Sekretäre der kommunistischen Partei oft sogar wichtiger. Auch dass der Landessekretär gewählt ist und in diesem Fall aufgrund eines Richtungsstreits abgewählt wurde, spricht für die politische Bedeutung der Funktion. --Spartacus85 21:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

wg. Relevanz behalten.--Drstefanschneider 23:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Freie Akademie der bildenden Künste (fadbk), Essen-Ruhr

SLA: SPAM, offensichtliche Irrelevanz (20 MA) --WB 15:41, 7. Sep. 2010 (CEST)
Einspruch: SPAM und Irrelevanz nicht offensichtlich. Bitte reguläre LD einleiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:55, 7. Sep. 2010 (CEST)
--Mushushu 16:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Reklame für eine Privatakademie (sowas kann jeder mit Gewerbeerlaubnis gründen). Abschluß fürs GästeWC zum einrahmen für 1.700 pro Semester. Wers braucht - aber für eine Enzyklopädie völlig ohne Belang das Unternehmen. WB 16:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Tribüne (Zeitschrift) (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --62.227.176.197 16:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bei diesem LA dürfte es sich wohl um einen Scherz handeln - bei dieser Liste der Autoren und Inhalte. Natürlich behalten. --Seeteufel 16:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

sie erfüllt imho durch Auflistung in der ZDB die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Im Artikel steht nix relevanzbegründendes. WB 16:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Weil wir Auszüge aus Bibliothekskatalogen nicht in Artikeln auflisten. Die Zeitschrift wird von öffentlichen und wissenschaftlichen Bibliotheken bezogen – das herauszufinden wäre ebenso schnell gegangen wie eine unsinnige Löschbegründung zu tippen. --Mushushu 16:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich mag die Standorte jetzt nicht zählen, aber mehr als die von den RK geforderten fünf sind's allemal. Gruß, Siech•Fred 16:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanz der Zeitschrift ist evident: von den bedeutsamen Themen über die exzellenten Autoren bis zum Umstand, dass die Zeitschrift nicht nur an wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden ist, sondern auch an allgemeinbildenden Schulen der Sekundarstufe I und II. Der Löschantrag ist ebenso ärgerlich wie unbegründet. Beste Grüße --Miraki 16:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

ich beende nun das Elend, LAE,  vgl im Artikel verlinkte ISSN-Angaben [9]--- Zaphiro Ansprache? 16:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

• (BK)Das der Antrag falsch ist, wurde dargestellt und die Diskussion ist mit einer Ausnahme eindeutig! Ich mache mal LAE!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:52, 7. Sep. 2010 (CEST)
  • Der Antag war nicht falsch. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Sie wurde erst später im laufe dieser Diskussion aufgezeigt und die Fakten im Artikel eingefügt. WB 19:23, 7. Sep. 2010 (CEST)
    • Das stimmt zwar so nicht, aber ist ja egal! Von einem geneigten Mitarbeiter der WP erwartet man einfach den Einsatz des Inhalts der Blase zwischen den Schultern, bevor er hier Bearbeitungen vornimmt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:33, 7. Sep. 2010 (CEST)
      • Die hier ermittelten Informationen stehen jetzt genausowenig im Artikel wie vorher, weil sich Ergebnisseiten aus Bibliothekskatalogen in der Regel nicht dauerhaft verlinken lassen. Auch der nach dieser Diskussion eingefügte Link funktioniert leider nicht.

=> Artikel vor LD = Artikel nach LD, Relevanz vor LD = Relevanz nach LD (=vorhanden). --Mushushu 20:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

einfach die ISSN-Nummer anklicken, dann den Reiter "Besitznachweise", dann hast Du die Liste, den Satz mit der nicht direkt abrufbaren ref dazu braucht es wirklich nicht und ist vollkommen überflüssig--- Zaphiro Ansprache? 20:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Johansen Telecom (schnellgelöscht)

mit 14 Mitarbeitern scheint es mir weit unter der Relevanzschwelle zu liegen. JuTa 17:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ganz offensichtlich nicht lemmafähig. --Eingangskontrolle 19:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Augustin Mengelberg (LAE)

SLA mit Einspruch. Gruß, alofok's talk - wdw! 17:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

:: Einspruch: Da Äbte grundsätzlich relevant sind, gültiger Stub. -- 188.82.152.128 17:07, 7. Sep. 2010 (CEST)
::: Aber nicht im Anfangsformat. Gruß, alofok's talk - wdw! 17:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

• Löchgrund, wenn überhaupt vorhanden, nun inzwischen klar nicht mehr vorhanden. -- 188.82.152.128 17:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Warum sind Äbte grundsätzlich relevant? Ist ein Abt höher als ein Bischof anzusehen? (siehe: WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen) --Oliver 17:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wohl kaum, siehe Abt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da sie direkt dem Papst unterstellt sind, sind sie aber in vergleichbarer Position, ergo behalten. --Aalbert der Zwölfte 17:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das kann man vom päpstlichen Privat-Sekretär oder der Sekretärin auch sagen. --Oliver 18:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

aber der ist nicht Chef eines Unternehmens, wie es ein Kloster war und ist. --Aalbert der Zwölfte 18:04, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vorsicht, wenn Vergleich mit Unternehmen, dann ist der Abt Geschäftsführer. Chef ist der Papst, in diesem Fall. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du hast recht er ist Geschäftsführer des Klosters, aber er hat Führungsverantwortung, im Gegensatz zum Privat-Sekretär des Papstes. --Aalbert der Zwölfte 18:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

(2xBK) Ok, Wenn 12-Quaster eine Dienstgradstufe ist, dann sind sie gleichranging. (Evtl. in RK nachtragen, Relevanz unterscheidet man ja auch nicht zwischen Generälen und Admirälen.) --Oliver 18:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ein Abt ist nicht höher als ein Bischof anzusehen, sondern gleichwertig. Beide sind Prälaten. Damit sollte auch ein Abt laut RK relevant sein. --Tostan 18:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Abteien und deren Äbte spielten vor dem Reichsdeputationshauptschluss eine andere Rolle als irgendwelche heutigen Klöster und deren Vorsteher. Für mich ein eindeutiger LAE-Fall, wichtige Persönlichkeit der Religionsgeschichte --Update 18:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich setze mal diese Diskussion als erledigt. Die Erstversion war so natürlich nicht tragbar. An die IP: Wenn du an einem Artikel länger basteln willst, einfach die Vorlage {{Vorlage:Inuse}} einsetzen, damit nicht vorzeitig gelöscht wird. Beachte dabei, dass die Vorlage max. 24 Stunden im Artikel sein darf. (Siehe auch Vorlage:Inuse) → Artikel bleibt. Gruß, alofok's talk - wdw!

Alan Stulin (schnellgelöscht)

Noch kein Profieinsatz. Eintrag im Jungfischbecken existiert bereits. -- P170^Disk. 17:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

und zwar besser. das hier schnelllöschen und auf den ersten Profieinsatz warten. --Der Tom 18:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kurz eine Frage: In den RKs steht Nationalmannschaft. Ist damit die A-Nationalmannschaft – was ich vermute – oder auch die höchsten Jugendauswahlen (U 21; U 23) gemeint? Zum Schnelllöschvorschlag: Der Artikel erfüllt keine Schnelllöschkriterien; auch nicht zweifelsfreie Irrelevanz. Und falls der Artikel gelöscht werden sollte, dann fände ichs ganz nett, ihn in meinen BNR zu verschieben ;) Grüße. --Die Stämmefreek Disk+± 19:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Aber ist vollständig in einem anderen enthalten ist ein angewandter Schnellöschgrund. Ergänze den Beitrag im Benutzer:Jungfischbecken, wenn es da was zu ergänzen gibt. Von dort wandert er sofort nach Relevanzereignis in den Artikelnamensraum, es haben mehrere ein Auge drauf. Und bei Nationalmannschaft meinen wir immer die erste, auch wenn die manchmal nicht in Starbesetzung antritt. --Eingangskontrolle 19:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Gut, In Ordnung. Ich schreib Ureinwohner dann mal an. Zur Nationalmannschaft: Dann ergänzt es doch zu A-Nationalmannschaft, vermeidet Definitionsquasselei ;) Grüße --Die Stämmefreek Disk+± 20:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du brauchst Ureinwohner damit nicht zu lästigen, einfach den Artikel Benutzer:Jungfischbecken/Alan Stulin verändern (mit den normalen Qualitätsansprüchen). Das ist so vorgesehen. --Eingangskontrolle 21:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Achso, ich wusste halt nicht wies er so mit fremden Bearbeitungen in seinem BNR hält. Ich schau dann mal wo Ergänzungen vielleicht Sinn machen. Grüße und bitte Löschen. --Die Stämmefreek Disk+± 21:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

T(h)alheimer Treffen Fussballturnier

Ein paar kleine Dörfer, die zufälligerweise ähnlich heissen, veranstalten ein Fussballturnier. Relevanz ist nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. --Voyager 17:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Mein Mikroskop hat mich drauf gebracht, das man das beim T(h)alheimer Treffen einbauen sollte und dies hier löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jasmin Külbs

Meiner Meinung nach keine relevanz, sollte gelöscht werden. --78.55.100.207 17:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Scheint in der Bundesliga zu starten und ist Deutsche Vizemeisterin. [10] [11] Das dürfte reichen. --Taratonga 17:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Meister auf nationaler Ebene war sie nicht. Das reicht noch nicht. Oder ist die 1. Judo-Bundesliga eine Profiliga? --Aalbert der Zwölfte 17:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da Judo keine Profisportart ist, stellt dies eine unzulässige Suggestivfrage dar. 1. Judo-Bundesliga ist die höchste Liga der Sportart und damit mit anderen höchsten Ligen (ob Profi oder Amateur ist egal) absolut vergleichbar, ..Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:11, 7. Sep. 2010 (CEST)

Also die Suchmaschinen spucken nur dürftige Informationen aus bis hin zur Facebook-Seite (facebook.com/Kuelbsi) von ihr ;-) . --78.55.100.207 17:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt so nicht! Es gibt allerhand Ergebnisse auch im Juniorenbereich über sie. Aber das reicht gemäß RK nun mal nicht. Suche nach "Jasmin Külbs": 2910 Kugel-Treffer. Wenn du mit bong suchst, gibts immerhin noch 281 Ergebnisse --Aalbert der Zwölfte 18:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

siehe weiter oben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt! oben steht „in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen“... „in einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem“. Dann wäre sie relevant. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 18:22, 7. Sep. 2010 (CEST)

T-Low (schnellgelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht belegt dargestellt. --Krd 18:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wieso war mir bei dem Lemma schon klar, dass es a) Rapperspam sein muss und b) der Artikel keinerlei Ähnlichkeit mit Deutscher Sprache haben wird? WB 19:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Immanuel-Kant-Gymnasium (Berlin)

Aus der QS:

„Ja, eigentlich wollte ich den Artikel "retten" und habe in der aktuellen Berliner Denkmalliste [12] unter Lückstraße und Rummelsburg gesucht. Da ist das Schulgebäude aber nicht enthalten :(, obwohl die Bezirksseite das angibt! So ist ein wichtiges Behalten-Argument abhanden gekommen. Deshalb müsste das Lemma tatsächlich gelöscht werden - oder in ein Berliner Schulwiki verschoben?...--44pinguine^cool 15:42, 24. Aug. 2010 (CEST)“

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 18:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe das nicht: im Artikel steht Denkmalschutz - der ist aber gar nicht gegeben ? Oder betr das ein Gebäude, das heute nicht mehr genutzt wird ? Ist denn wenigstens noch der Uhrturm und damit das Foto aktuell - den könnte man den ja analog dem sonst gerne genutzten (genauso dämlich-konstruierten Alleinstellungsmerkmal Sternwarte) zum Behalten benennen, damit die hier fehlgehende RK bedient wird. Ansonsten täte ich sagen: grosse Schule, 100 Jahre alt und ausserdem guter und bebilderter Artikel, kein Missbrauch erkennbar - das ist alles zwar keine Alleinstellung, mir aber relevant genug (und wer lange suchet, findet garantiert auch noch 10 bedeutende Schulabgänger ..) --Wistula 20:22, 7. Sep. 2010 (CEST)

bietet Profilklassen für mathematisch-naturwissenschaftlich begabte und hochbegabte Schüler und berlinweite Begabten-AG’s an, denke Relevanz wäre auch so gegeben, vgl [13]. Soetwas müsste eben nur auch eingearbeitet werden--- Zaphiro Ansprache? 20:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Für mich ist fast undenkbar, dass dieses Gebäude nicht unter Denkmalschutz steht. Bei dem Alter und äußeren Erhaltungszustand, da müsste es schon irgendwann im Inneren völlig verbaut worden oder eine Nachkriegskopie sein, um den Denkmalstatus nicht zu erhalten, letzteren Eindruck macht es aber nicht. Vielleicht ist das ein Fehler in der Landesdenkmalliste (und der Datenbank). Wäre nicht das erste Mal, das ehemalige Reichsinnenministerium in der Dorotheenstraße hatte man auch jahrelang übersehen, erst seit letztem Jahr ist es wieder in der Liste drin. Andererseits tauchen noch Gebäude in der Liste auf, die schon lange abgerissen sind. --beek100 22:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Institut für Baubetriebslehre

Der Artikel beschreibt ein einzelnes Universitätsinstitut ohne eigenständige überregionale Bedeutung und ist daher nicht relevant für Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 91.21.201.134 (Diskussion) 18:34, 7. Sep. 2010 (CEST))

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2010#Society_for_Psychotherapy_Research

„Um die Relevanz einer der breiten Masse unbekannten (wissenschaftlichen) Institution abzuschätzen reicht meist ein Blick in Google-Buchsuche:“

• Ungefähr 178 Ergebnisse für "Institut für Baubetriebslehre" + Stuttgart

wikipedianische Gegenprobe:

• Keine Ergebnisse für "Arbeitskreis Architektur und Freikirche"

... Hafenbar 19:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Darüber lohnt gar keine Diskussion. Das wesentlich in Universität Stuttgart einbauen und das hier evtl. als WL stehen lassen. Das ist ein normales Campus! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Warum wohl? Weil Baubetriebslehre keine Religion ist und deren Frömmler hier keine Lobbyarbeit leisten. WB 19:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du rätselt in Sprüchen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

naja, ich habs verstanden und mach mal etwas Lobbyarbeit - persönlicher Bezug/Abhängigkeit/Gläubigkeit zum IBL ist nicht vorhanden: Artikel als eigenständiges Lemma behalten. Die im LA angezweifelte „überregionale Bedeutung“ ergibt sich bereits hinreichend aus den Veröffentlichungen. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt und listet das IBL als eigenständigen Träger von Veröffentlichungen. Nicht jedes neugegründete Hochschul-Institut rechtfertigt (sofort) ein eigenständiges Lemma, das hier zur Debatte stehende Institut kann jedoch auf eine Geschichte zurückblicken, die bis in die 1960er Jahre reicht. Der Artikel hat IMHO einige Schwächen und könnte auch etwas Straffung vertragen, die „eigenständige überregionale Bedeutung“ ist aber auch für Außenstehende im Text erkennbar. Eine Löschung, bzw. ein "Einbau" an anderer Stelle ist unter enzyklopädischen Gesichtspunkten weder notwendig noch zielführend ... Amen ... Hafenbar 20:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wonderwall Music

Seit einem dreiviertel Jahr wird an diesem Artikel nichts weiter gemacht als die QS-Balken auszutauschen. Zuletzt war die QS:Musikalben dran, aber auch das half seit Monaten nichts. Der Artikel bietet neben der Infobox und der Trackliste nur einen schwer als solchen zu bezeichnenden weitergehenden Inhalt. Selbst nach den gerade zur Debaktte stehenden neuen RK für Musikalben taugt das nicht als Artikel. --84.188.235.47 19:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wann wurden denn im Bereich MA die Stubs als nicht mehr ausreichend erklärt?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Seit unbelegte Fetzen keine Stubs, sondern Müll sind - also schon ziemlich lange. So ab 2006? WB 19:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich seit dem 16. Feb. 2006, 20:01:16 Uhr? Aber auch egal, denn wir reden hier ja nicht über unbelegte Fetzen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:15, 7. Sep. 2010 (CEST)

keine weitergehenden infos? hat einen soundtrack zu nem film drauf, und wo & wann die lieder aufgenommen wurden steht auch noch dabei. wenn ich die rk-diskussion richtig deute, soll sowas behalten werden, oder nich? --inuit - institut 21:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Genau. es grenzt schon an boshafte Ignoranz, während der derzeitigen Diskussion einen solchen LA zu stellen. IP´s sollten LA´s auf Musikartikel grundsätzlich verboten werden. Der Nächste darf LAE machen. --Der Tom 21:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

IPs sollten Löschanträge gänzlich verwehrt werden. Das ist ja derzeit nur noch ätzend hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

Naja. Die Info mit der Filmmusik ist sowohl redundant zum Film- als auch zum Künstlerartikel und auch noch zum Artikel-Boliden The Beatles. Die (unbelegte) Auflistung, welche Titel wo aufgenommen wurden, erscheint mir als Mehrwert dann doch etwas dünn. Beim Thema Beatles bin ich an sich ziemlich gut informiert, aber dieses Album habe ich leider nicht in meiner Sammlung, sonst würde ich glatt selbst ausbauen. Ich informiere mal Benutzer:Mikano, der ist auch beatlephob... HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

meintest du nicht "...phil"?
zum thema: es kann doch nicht sein, dass damit argumentiert wird, was in anderen artikeln drinsteht. hier gehts doch nur um diesen, oder? und eine reine trackliste ist das halt mal eben nicht. grüße, --inuit - institut 21:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

ich sage immer lieber ...phob. Keine Ahnung warum.

Es ist natürlich nur meine eigene Meinung, dass ich, wenn ich in einem Künstlerartikel auf einen Albumartikel klicke, mehr erwarte als das, was ich eben schon beim Künstler gelesen habe. Näheres zu der Problematik kann man unter WP:Redundanz nachlesen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

titelliste, VÖ, produzenten usw. und der (mMn gültige) stub bietet viel mehr potential für noch mehr informationen als der künstlerartikel selbst. wieauchimmer: da wird man sich wohl nicht einig werden, kann man nur auf ausbau innerhalb der 7 tage hoffen. grüße, --inuit - institut 22:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Jetzt ein gut ausgebauter Artikel. --Aalbert der Zwölfte 23:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Schützenverein Stoppelmarkt (schnellgelöscht)

irrelevanz eindeutig gegeben, aber könnte fürs vereinswiki interessant sein -- Cartinal 19:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bruno Heiz

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 19:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die webseite seines Verbandes war jedenfalls völlig unergiebig. WB 19:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

PlayMASSIVE.de

SLA mit Einspruch:

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 19:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch: Wieso irrelevant? ich zitiere mal aus den Relevanzkriterien: "sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war" (schaut mal, wie viele MMO-Seiten es seitdem gibt). Die Seite ist Nr. 1 bei diversen Suchmaschinen, auch google. Siehe: "MMORPG" und "Online Rollenspiele". Sarazar 20:06, 7. Sep. 2010 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Punkt 1 (an den Autor gerichtet und deswegen ziemlich ausführlich). Ohne unabhängige Quelle für die Behauptung "erstes xyz" wird das nichts, dabei zählt nicht was man selber irgendwo irgendwie rausfinden kann (und sei es noch so einfach). Entscheidend ist, was im Artikel steht. Und da sehe ich bislang nichts dergleichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ööööhhhhmmmm, das man bei Google und anderen Suchmaschinen Platzierungen im Suchranking auch kaufen kann ist natürlich niemanden bekannt. Relevanz erzeugt dies aber sicher keine. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe spontan mal, das der Pionier einen sehr mässigen Alexa-Trafficrank von 122.000 bzw 8.500 in D hat. Und war das nicht eines der Internetprojekte, mit denen sich ein kürzlich gelöschter (?) I-Unternehmer hervorgetan hat ? --Wistula 20:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

http://web.archive.org/web/*/http://www.online-rollenspiel.de (Indexierung bei Wayback seit 2000). Ich habe das mal in den Artikel gepackt. Suchrankings können gekauft werden? Das ist mir neu? Das sind keine google ads, die werden speziell gekennzeichnet.

Tourismuszukunft-Institut für eTourismus

SLA-LA. Enz. Relevanz nicht dargestellt, aufgrund der angeführten Quellen jedoch auchnicht ganz auszuschließen. HyDi Sag's mir! 20:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Claus Kühnl (erl., an QS verwiesen)

Zu wenig. Rein gar nichts zu seinen Leistungen als Komponist, oder was ihn sonst bedeutend machen könnte. --Katimpe 20:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der Weblink zur DNB listet dort 59 Einträge; der Artikel ist zwar sehr dürftig, aber eher ein QS-Fall. --Density 21:11, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja, genauso ist es. Klarer QS-Fall. Relevanz völlig unstreitig. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 21:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ita est. An die QS verwiesen. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Fallen Angels (Film)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen nach WP:RiFF. Die Zusammenfassung des Inhalts sagt eher wenig und der zweite Satz müsste eigentlich gestrichen werden, da nicht belegt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hmmm, ich bin eher dazu geneigt, den Artikel in die QS-FF stecken zu wollen. Allerdings ist der Artikelinhalt jetzt nicht ganz so günstig, um da viel draus zu basteln. Neutral. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

George Campo

Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt. Die Sendungen in denen er auftrat übertragen keine Relevanz. Ein gültiger Stub zu Personen ist es auch nicht. Vom Benutzer kommen zahlreiche dieser "Vervollständigen können andere"-Edits. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jaja, vor lauter Erregung darüber, mir jetzt eins auszuwischen, hast du natürlich keinesfalls eine Löschantragsfrist eingehalten. Dies nur als Hinweis, um die Sache geht's dir ja sowieso nicht, wie man den Diskussionen auf meiner Disku-Seite vom heutigen Tage entnehmen kann.--Losdedos 21:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage zur Darstellung der Relevanz, die aus dem Artikel nicht hervorgeht. Wieviele Künstler sind eigentlich bei Einer wird gewinnen noch aufgetreten? Die QS ist schon fast lahmgelegt mit diesen Artikeln. MfG, --Brodkey65 21:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt noch genug, um eure Mobbing-Attacke ein paar Tage fortzuführen....--Losdedos 21:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ein etwas freundlicher Ton würde mich freuen, Losdedos. Ich habe mittlerweile sechs Deiner Artikelchen ausgebaut, die jeweils ein völlig verzerrtes und unvollständiges Bild des Künstlers/der Künstlerin enthielten. MfG, --Brodkey65 21:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Oha, von einer angeblichen Löschantragsfrist (deren Einführung nur per MB bindend möglich ist!) hat er schon gehört. Von vernünftiger Artikelvorbereitung leider nicht! Aber irgendwann muss mal Schluss mit dieser ABM für die anderen sein. Die Unterstellung: vor lauter Erregung darüber, mir jetzt eins auszuwischen und Aussage: Es gibt noch genug, um eure Mobbing-Attacke ein paar Tage fortzuführen, zeigt mir aber mit wem wir es zu tun haben. Einen Provokationsaccount! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:22, 7. Sep. 2010 (CEST)

Es fragt sich, wer hier provoziert und einen unfreundlichen Ton pflegt. Meine Artikel können von jedermann in ihrer Ursprungsversion eingesehen werden. Die Versionsgeschichte gibt ebenso die herablassenden und unverschämten Kommentare der drei beteiligten Nutzer(einr fehlt hier noch) wieder, die diese in Edit-Kommentaren und QS-Anträgen von sich geben.--Losdedos 21:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du hier schon mit Vorhalten arbeitest, dann zeige hier bitte einen herablassenden und unverschämten Edit-Kommentar oder einen QS-Antrag von mir auf Deine Artikel! Nur mal um festzustellen wer hier unverschämte Unterstellungen von sich gibt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe besseres zu tun, als mich auf dieses Niveau zu begeben. Lesen hilft übrigens, ich habe nicht geschrieben, daß die QS-Anträge von dir stammen, sondern sprach von drei Nutzern. Es ist alles in den Versionsgeschichten offensichtlich, ob dir das passt oder nicht. Dieser Stub wird beispielsweise von Brodkey auf seiner Disk, wohin sich ein Teil der Diskussion verlagert hat, als Frechheit eingestuft. es mache sich jeder sein eigenes Bild.--Losdedos 22:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du hast geschrieben: Die Versionsgeschichte gibt ebenso die herablassenden und unverschämten Kommentare der drei beteiligten Nutzer(einr fehlt hier noch) wieder,! Außer Dir diskutieren hier derzeit Label5 und Brodkey65. Einer von uns beiden sollte dringend nochmal rechnen lernen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:04, 7. Sep. 2010 (CEST)

@Losdedos, die Curzi-Geschichte ist erl. Etwas mehr Engagement bei Deinen Erstanlagen wäre wünschenswert. Hier geht es jetzt aber um Herrn Campo. Ok? MfG, --Brodkey65 22:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Könnten wir jetzt bitte zum Thema und damit zur Relevanzdiskussion zurückkehren? Glaubt man dem ImdB-Link, trug er die Hauptrolle in Murder with Reservations, die Frage ist nur, inwiefern dieser Film relevant ist. Einen Stub sehe ich in diesem Artikel übrigens. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Wiemelhausen.png (erl.)

Datei überflüssig, da es inwzischen eine neuere gibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bochum_Lage_Stadtteil_Wiemelhausen.jpg --Priwinn 21:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das ist kein gültiger Löschgrund. -- Chaddy · D – DÜP – 22:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

Helmuth Edwin Fentzloff

Relevanz fraglich. --Michileo 22:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sehr fraglich. Ein deutscher Lebenslauf, aber geleistet (außer sich was) hat er laut Text nichts. --PG 22:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

Josef Hilarius Nowalski de Lilia

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 22:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das würde ich als Nichtikel bezeichnen, man liest nur Namen, Geburts-, Sterbeort und den Beruf: Archäologe. Was er getan hat? Nicht zu erlesen. So keine nicht mal noch so geringe Chance auf Relevanz. Am besten in den BNR des Erstellers verschieben und gehörig ausbauen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Also relevant dürfte er sein. War Ausgräber und hat bei einigen Untersuchungen teilgenommen. Muß aber alles ergooglet werden. Beispiel Kleinkastell Höflein. So aber löschen und Neuanfang. Oder QS Archäologie? --PG 23:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das ist einer der kürzesten Artikel die ich je gesehen habe. Relevanz ist möglicherweise vorhanden, in Wien ist eine Straße nach ihm bennant. Hier findet man ein bisschen was zu ihm. Gruß, Nothere 23:06, 7. Sep. 2010 (CEST)

Harm Thormählen

Relevanz fraglich. --Michileo 22:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Rallye-Weltmeisterschaft 1992

Trotz Portal-QS ein LA: Das ist mal wieder eine typische Fließbandproduktion unserer Rallye-IP... So wäre das eigentlich ein SLA-Fall, der Gnade halber und weil ich die Hoffnung habe, dass sich da noch wer aufopfert, aber mal nur ein LA. -- Chaddy · D – DÜP – 22:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Das ist kein Artikel, lieber ganz neu schreiben. (In zwei Sätzen gleich fünf Rechtschreibfehler o.ä. zu produzieren ist auch 'ne Kunst) --Nothere 23:05, 7. Sep. 2010 (CEST).

Rudolf Schmick

Relevanz fraglich. --Michileo 22:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da in NDB geführt gegen vernünftige Argumente immun, weil deshalb relevant. Ob er was gemacht hat ist da egal.--PG 23:04, 7. Sep. 2010 (CEST)

Christian Seibert

Ich zweifele etwas an der enzyklopädischen Relevanz. Der DNB-Link führt zu jemand anderem, dann gibts da noch den Selbstverlag... Guandalug 23:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Magdalena Schwarz

leider kann ich keine relevanz für frau schwarz erkennen -- Cartinal 23:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft die Straßenbenennung. --PG 23:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. das wäre ein anhaltspunkt, aber nur die mahrfache benennung wäre ein indiz für relevanz, eine alleine ist in meinen augen zu wenig -- Cartinal 23:11, 7. Sep. 2010 (CEST)

Beispiel-Wahl

Irrelevant. --Michileo 23:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

FC Sportfreunde Heppenheim

klar irrelevant, aber vielleicht ja was fürs vereinswiki (wenn ich nicht so ahnungslos wäre würde ichs selbst zum export anmelden und danach sla stellen) -- Cartinal 23:33, 7. Sep. 2010 (CEST)