Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4
Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4/Intro
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.
LA wenige Minuten nach Artikelerstellung
In den Löschregeln heißt es, dass man einem Artikel mindestens 60min Zeit lassen muss, bevor man einen LA stellt. Wie scharf ist diese Regel zu interpretieren? Mir ist in der LD aufgefallen, dass LA von bestimmten Usern häufig trotzdem wenige Minuten nach der Artikeleinstellung gestellt werden. Ist das jetzt VM-würdig oder eine zu duldende Unsitte? Danke für die Aufmerksamkeit.--Margaux 20:59, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Wahrscheinlich haben noch nicht alle die neue Regel mitbekommen oder wollen sie schlicht nicht akzeptieren. XenonX3 - (☎:±) 21:00, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Auf WP:AN gibt es auch schon eine Diskussion. Die meisten Admins werden "Verstöße" gegen diese Regel wohl nicht sanktionieren (ich auch nicht). Viele Grüße --Orci Disk 21:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
Wie bei jeder Gesetzesänderung muss es eine Übergangsphase geben. Sanktionswürdig ist das sicher, sonst hätte es das MB ja nicht geben müssen. Aber sicher noch nicht in der Übergangsphase. Die für mich einleuchtende Sanktion ist, dass der LA ungestraft revertiert werden kann weil er ungültig ist. Und wiederholte Verstöße durch denselben Bearbeiter (trotz zwischenzeitiger Ermahnung) stellen mit Sicherheit Vandalismus dar. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:55, 3. Sep. 2010 (CEST)
Neue Seiten (suchen, einsehen)
Guten Abend alle zusammen, ich habe nur mal kurz eine Frage. Hintergrund: Wenn man auf seine eigenen Beiträge geht, kann man ja ganz unten die Legende und weitere Tool sehen. Unter anderem den Bearbeitungszähler, die Stimmberechtigung, seine Neuen Artikel, Hochgeladene Dateien, die Kontenübersicht, Globale Beiträge. Fehler/Einschränkung bei mir: Wenn ich jetzt auf Neue Artikel klicke, öffnet sich der Toolserver und fängt an die Seite zu laden, bricht dann aber ab und sagt "Seite konnte nicht gefunden werden". Schließe ich die Seite und klicke gleich wieder auf Neue Artikel, läd er den Toolserver mit der Auswertung problemlos (habe dieses Vorgehen in mehreren Browser schon getestet). Frage: Habt ihr das Problem auch und kann man es ggf. beheben? mfg --Crazy1880 21:34, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Das Problem kann ich nachvollziehen. Woran es liegt, weiß ich nicht. Muß vielleicht auch nicht unbedingt auf spezielle Probleme hindeuten, ich habe das Phänomen schon öfter bemerkt, nicht nur bei Wikipedia-Seiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:47, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Sollte man es irgendwo anders nochmals zum Thema bringen??? mfg --Crazy1880 20:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Die Liste aller neu erstellten Seiten ist sehr aufwendig. Je mehr Bearbeitung jemand gemacht hat, desto länger dauert es. Meistens wird das Erstellen der Liste innerhalb der einer vorgegebenden Zeit nicht fertig und der Browser bricht von alleine ab, damit der Browser sich nicht aufhängen kann und abstürtzt. Wenn man jetzt die Seite ein zweites Mal aufruft, ist die Liste schon erstellt (weil im Hintergrund der Prozess auf dem Server weiterläuft und fertig geworden ist), und sie kann sofort angezeigt werden. Man könnte sicher den Toolbetreiber fragen, ob er seine Seite anders aufbaut, sodass auf der Seite ein Ladebalken zu sehen ist, oder so. Ich weiß aber nicht, wie aufwendig das umzusetzen ist. Der Umherirrende 20:50, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Sollte man es irgendwo anders nochmals zum Thema bringen??? mfg --Crazy1880 20:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo zusammen, habe nochmals geforscht, die Fehlermeldung heißt "Internetkonnektivität ist verloren gegangen", dass passiert nur, wenn die Webseiten eine gewisse Lade- und Bufferungszeit überschreiten. Das erste Generieren dauert über eine Minute und der Toolserver gibt die Bufferungsping nicht frei, damit entsteht das Problem. Jetzt ist nur die Frage, ob man auch eine Lösung anbieten kann. Ich schaue analog auch nochmals, ob man die Gruppenrichtlinien verändern kann. mfg --Crazy1880 22:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
Hallo, habe eine Frage: Ist der Artiel Endiama so wie er jetzt aussieht ok? Oder muß er nicht noch wikifiziert werden bevor der Baustein Qualitätssicherung wegkommt.--Cruks 15:29, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Mit der QS haben Admins nichts besonderes zu tun. Warte ein paar Tage bei Wikipedia:Qualitätssicherung/30._August_2010#Endiama auf Antwort oder frage LKD direkt auf seiner Diskussionsseite, ob er die Qualität nun ausreichend findet. −Sargoth 17:47, 3. Sep. 2010 (CEST)
O.g. Benutzer schreibt auf seiner Benutzerseite, er sei Mitarbeiter im OTRS-Team. Unter http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/personnel ist er jedoch nicht zu finden, außerdem hat er sehr wenig Beiträge. Kann die Behauptung richtig sein? -- 84.161.195.116 20:04, 3. Sep. 2010 (CEST)
Ist falsch. Esistwar ein Vandale mit einer neuen Masche. --Fritz @ 20:18, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Korrektur: Es ist ein SUL-Account eines auf en-WP Aktiven. Möglicherweise kein böser Wille, sondern ein Mißverständnis. --Fritz @ 20:26, 3. Sep. 2010 (CEST)
Frage zu fragwürdigem Wikipedia-Verwerter Books LLC
Guten Morgen,
in letzter Zeit häufen sich im Netz Warnungen vor der Firma „Books LLC“, die sich darauf spezialisiert hat, verschiedene thematisch zusammengehörende deutschsprachige Wikipedia-Artikel zusammenzupappen und etwa über Amazon Marketplace (Deutschland) um einen Preis zu verkaufen, der in keinem Verhältnis zu dem Gebotenem steht.
B) Zweifelhafte "James Joyce"-Publikation mit Austriaca-Schwerpunkt.
Die Käufer erwarten sich ein Fachbuch zu einem bestimmten Thema, erhalten aber nur eine Sammlung qualitativ unterschiedlicher Wikipedia-Artikel (wild gemischt: lesenwerte Artikel und Stubs).
„Books LLC“ bietet derzeit allein drei verschiedene "Buchpublikationen" zu Fluviana an:
Hat Wikipedia wenigstens einen finanziellen Vorteil davon, dass „Books LLC“ die Artikel verwertet?
Was sagt und meint ihr zu „Books LLC“? - fragt --Popmuseum 09:02, 4. Sep. 2010 (CEST)