Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2010

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flughafen nach Staat (bleibt)

Wofür brauchen dir diese Kategorie? Es gibt ja noch die Kategorien Kategorie:Flughafen (Europa), Kategorie:Flughafen (Asien), etc.... In dieser Kategorie ist auch im vgl. zur Anzahl der bestehenden Artikel kaum etwas kategorisiert. Ich schlage vor diese Kategorie zu löschen. --Christian1985 19:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

• Eher möchte ich anregen, die Kategorien Fluhafen (Asien) und Flughafen (Europa) zu löschen. Die beiden großen Istanbuler Flughäfen sind beispielsweise beiden Kontinenten zugeordnet, obwohl der eine im europäischen Teil, der andere im asiatischen Teil liegt. -- 93.104.6.142 19:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dito. Die Kontinentalkategorien bringen keinen Mehrwert, machen dafür aber zusätzliche Probleme - man schaue sich nur mal deren Inhalt an: Flughafen Antananarivo und Flughafen Bujumbura sind z.B. nur unter Afrika eingeordnet. Na super, da weiß jeder sofort, wo sie liegen. Besser alles nach Staaten aufteilen und die Kontinentkatgorien auflösen.

So halbfertig ist die Kategorie:Flughafen nach Staat aber auch wenig hilfreich. Matthias, machst du das noch fertig? --PM3 20:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

PM3, ich mache alles fertig. Manches sofort, manches gleich und manches etwas später. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 21:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

gut zu wissen :-) --PM3 22:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

• Wir sortieren Kategorie:Bauwerk nach Staat, also sortieren wir auch Kategorie:Flughafen nach Staat. Und natürlich sortieren wir Bauwerke in die passende Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Kontinent ein. Leider ist man in der Vergangenheit davon ausgegangen, daß jeder Kategorie:Flughafen (Frankreich) in Kategorie:Flughafen (Europa) liegt (ist aber nicht der Fall, einige liegen in Amerika, andere in Afrika und der eine oder andere soll sich Australien und Ozeanien finden), dito, wie schon angemerkt Turkei, Russland, Dänemark (Grönland-Problematik), USA (Hawaii gehört nicht zu Amerika). Ergo wird das nun, wie bei georeferenzierten Objekten üblich aufgespaltet. Behalten oder Kategorie:Europa (etc.) löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ohje das sieht ja nach einem riesen Fass aus! --Christian1985 20:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nichts ungewöhnliches. Im WikiProjekt Geographie haben wir die Problematik schon länger gelöst, nur führt die Schaffung von immer mehr Kategorien vom Muster Irgendwas (Staat) in Irgendwas (Kontinent) dazu, daß das in den Geo-Kats niederschlägt. Und das mit den Flughäfen war jetzt halt an der Reihe (tauchte im Zusammenhang mit dem Vorschlag einer Kategorie:Wahl in Europa auf der gestrigen Diskussionsseite auf). --Matthiasb (CallMeCenter) 21:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sowas von behalten... -- SibFreak 21:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sorry da habe ich ja ganz schön was angerichtet. Ich traue mich gar nicht zu sagen wo die nächstenen Probleme liegen. (gibt es eine QS-KAT?) Aber ich möchte WP:KAT zitieren: "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen." Für mich ist es wichtiger das Unter-Kategorien den Artikelbestand der Ober-Kategorie sinnvoll teilen, als das der komplette Kategoriebaum nur Kategorien enthält die 100%ig auf einen bestimmten Artikel zu treffen. WP ist nicht perfekt, aber es wird daran gearbeitet. Wenns geht behalten --Oliver 00:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

passt schon, danke fürs thematisieren: mit Matthiasb, staatensystematik behalten, und kontinentalsystematik auf reine landschafts- und naturraumgeographie zurückstutzen: sollen wir mal einen LA Kategorie:Bauwerk nach Kontinent probieren, jetzt nach dem sommerloch? --W!B: 10:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ist schon korrekt so, daß alles was georefrenziert wird nach Staat (politische Geographie) und nach Kontinent (physische Geographie) geführt wird. Die Bauwerkkategorien sind da denselben Regeln unterworfen wie Flüsse, Seen oder Berge. Im WikiProjekt Geographie haben wir daher das System entwickelt, daß wir parallel sortieren, einmal im Bereich der politischen Geographie auf Basis der Verwaltungseinheiten – je nach Art des sortierten Objektes bis auf Landkreisebene (oder äquivalent) und im Bereich der physischen Geographie nach Kontinent (ohne weitere Unterteilung) und ggf. nach weiteren Merkmalen (etwa nach Meeren bei den Inseln). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sollte man vielleicht in den Kategoriebeschreibungen von Kategorie:Flughafen (Europa), Kategorie:Flughafen (Asien) usw. etwas deutlicher machen, dass es sich hier um "physische" Kontinente handelt, um Fehlkategorisierungen vorzubeugen? --El Grafo _(COM) 15:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Erfahrungsgemäß werden solche Hinweise von der Hälfte der Leute ignoriert. Zudem nutzt es nichts, wenn jemand nicht weiß, das z.B. die Niederlande nicht nur in Europa lieegen. --PM3 11:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dieses redundante System hat zwei große Nachteile:

• man sieht nicht, was unter den Staaten und was unter den Kontinenten fehlt, d.h. das Ganze wird praktisch unwartbar
• bei der Einordnung nach Kontinent können Fehler passieren und auf diese Weise Inkonsistenzen entstehen

Ich würde hier lieber ganz auf die Kategorisierung nach Kontinent verzichten, als Inkonsistenzen und Unwartbarkeit in Kauf zu nehmen. --PM3 22:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

... zumal die allermeisten Flughafenartikel eh schon über Einordnungen unter Städten, Regionen etc. auch nach Kontinent geordnet sind. Habe nun zunächst mal LA für Kategorie:Flughafen (Europa) gestellt. --PM3 11:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

Diese Kategorie ist wie Benutzer:Matthiasb ganz richtig und so auch üblich. Vollkommen unüblich und überflüssig sind die Kontinentalkats. Was hier aber noch zu klären wäre, ob die Unterkats als Klammerlemmata bestehen bleiben sollen. Üblicherweise ist dies in der Kategorie:Bauwerk nach Staat nämlich nicht so und stellt eigentlich die Oberkat zu dieser hier da. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Unternehmer (Ernährung) nach Kategorie:Unternehmer (Ernährungswirtschaft) (erl.)

Ganz simple Begründung, als Ernährung bezeichnet man die Nahrungsaufnahme, hier geht es aber um Personen aus dem Lebensmittel erzeugendem Gewerbe. An anderer Stelle wurde schon darüber diskutiert, daß dieser Begriff am besten geeignet ist, Industrie, Handwerk und Gastronomie zu verbinden.Oliver S.Y. 23:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gute Idee, und dann gleich

• Kategorie:Wirtschaftszweig, Kategorie:Essen und Trinken
  • Kategorie:Ernährungswirtschaft
    • Ernährungswirtschaft
    • Kategorie:Unternehmen (Ernährungswirtschaft) unter Kategorie:Unternehmen nach Witschaftszweig
      • Kategorie:Lebensmittelhersteller
      • Kategorie:Lebensmitteleinzelhändler
      • Kategorie:Gastronomiebetrieb
    • Kategorie:Unternehmer (Ernährungswirtschaft)
    • Kategorie:Lebensmittelindustrie
    • Kategorie:Lebensmittelhandel
    • Kategorie:Gastronomie
    • und noch'n paar weitere Artikel

--PM3 23:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

PM3 - ich bin einer der wenigen, die überhaupt ein Interesse daran haben. Drum lösch bitte Deinen Beitrag selber, der ist so umfangreich, daß wir darüber erstmal an anderer Stelle reden sollten. Hier gehts nur um die simple Umbenennung und Verschiebung eines Themas, keine Revolution.Oliver S.Y. 23:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Es ist gut, sich beim Anlegen oder Umbenennen einer Kategorie über die Konsequenzen im Klaren zu sein. Wenn du das Fass "Ernährungswirtschaft" (= Wirtschaftszweig) aufmachst, was ich völlig in Ordnung finde, dann wird daraus früher oder später der o.g. Kategoriebaum entstehen. In dieser Diskussion geht es selbstverständlich nur um die Umbenennung der Kategorie:Unternehmer (Ernährung) (ich bin dafür), aber ich wollte zusätzlich auch mal die Zusammenhänge aufzeigen. --PM3 00:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß bei dem Portal Wirtschaft, wo Du angeblich so aktiv bist, dieser Vorschlag seit ein paar Tagen zur Debatte stand? Da hättest es vorschlagen können, bevor ich das hier einbrachte...Oliver S.Y. 00:22, 2. Sep. 2010 (CEST) Herzlichen Dank für die freundliche Anerkennung meine Arbeit hier. --PM3 00:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

wird umbenannt, gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Weinbau (Person) nach Kategorie:Person (Weinbau) (erl.)

Auch hier ein eigentlich simpler Fall. Es handelt sich um Personen, die in der Hauptkategorie Kategorie:Person (Essen und Trinken) eingeordnet sind. Darum schlag ich vor, wie Kategorie:Person (Bier) den Hauptbegriff Person voranzustellen.Oliver S.Y. 23:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

ganz klar umbenennen, die Kategorie enthält Personen und keine "Weinbaue" --PM3 23:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

wird umbenannt, gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:20, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Teodor Leszetycki nach Kategorie:the_new_name (erl.)

Theodor Leschetizky ist der richtigen und echten Nam des groβen Klavierlehrers. Hoffentlich kann Jemand hier Recht tun? Leschetizky war zwa geboren in Lemberg (Lancut)was jetzt Polen ist aber damals Österreich. Er hat Deutsch gesprochen als Muttersprache und hat immer wieder all seine Korrespondenz bis Ende seines Lebens mit 'Th. Leschetizky'unterzeichnet! Er war auch eingeladen von Anton Rubinstein um das Klavierdepartement des Kaiserliches Konservatorium in Sankt Petersburg zu führen. Deswegen ist Leschetizky (neben Ferdinand Ries) der ware Gründer des sogenannten Russische Klavierschule. Bitte nehme acht von diese ware Fakten! --[[AntonBruckner1824 03:24, 2. Sep. 2010 (CEST)]]

Eine solche Kategorie besteht nicht und der Zielname wäre Quatsch, bitte auf der Artikeldiskussion weiterdiskutieren und vor allem Belege aufzeigen--- Zaphiro Ansprache? 06:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Antrag auch nicht. Karl May hat Zeit seines Lebens auch mit Carl Mey unterschrieben, und dennoch schreibt man das heute mit K. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Intercity-Bahnhöfe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Intercity-Bahnhöfe“ hat bereits am 5. März 2007 (Ergebnis: erl. behalten) stattgefunden.

Nutzlose, unenzyklopädische Liste. -- 91.19.80.34 10:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Genauso sinnvoll wie Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe, die hoffentlich, genauso wie diese hier, behalten wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

LAE: Wiederholungsantrag, 2007 wurde der "enzyklopädische Wert" bezweifelt. --jergen ? 10:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Parlamentswahlen in Slowenien 1992

Kein Mehrwert gegenüber dem entsprechenden Abschnitt in Wahlen in Slowenien. Wenn man einen eigenständigen Artikel anlegt, sollte dieser zusätzliche Hintergrundinformationen enthalten und es sollte dann vom Übersichtsartikel auf den Einzelartikel verlinkt werden (Bundestagswahl 2009 besteht auch nicht nur aus einer Ergebnistabelle). -- Aspiriniks 01:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wo steht das mit den Hintergrundinformationen? Bzw. wo sind sie bei Britische Unterhauswahlen 1992, Referendum in Ghana 1992, Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1992, Präsidentschaftswahlen in Rumänien 1992 ...? Kein valider Löschgrund genannt -- 188.174.40.14 01:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

zu Welchem davon gibt es einen Übersichtsartikel? --TheK? 01:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

Unter einem Übersichtsartikel würde man eine Längschnittanalyse vermuten und nicht eine Aneinanderreihung von Zahlenkolonnen, durch die man scrollen muss. Insofern sit der Einzelansatz deutlich sinnvoller. -- 188.174.40.14 02:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Eine Tabelle wäre angesichts der häufigen Veränderungen im politischen Spektrum (Parteispaltungen und -zusammenschlüsse) wenig sinnvoll.

Der Satz, um den Du den Artikel nun ergänzt hast (Zu wählen waren 88 der 90 Sitze in der Staatsversammlung. Zwei Sitze waren für Vertreter der ungarischen und italienischen Minderheit reserviert. gilt für jede Parlamentswahl in Slowenien. Es hat wenig Sinn, sowas mit copy+paste in Einzelartikel zu übertragen. -- Aspiriniks 02:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dein Versuch hier und gestern, alles auf den ziemlich aussagefreien Listenartikel Wahlen in Slowenien zu rduzieren ist mehr als fragwürdig. Einzelartikel sind auf jeden Fall sinnvoll und dann die Kat statt des Listenartikel weiterführen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

• Wahlen in Slowenien ist wegen seiner Theoriefindung (Vermischung und Aneinanderreihung aller möglichen Abstimmungen) ein klarer Löschkandidat. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, da sind die verschiedensten Wahlen und Referenden in einen Artikel zusammen geklatscht worden. Geht gar nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten: sinnvoller Einzelartikel, kein gültiger Löschgrund. Ceterum censeo: alle öffentlichen bzw. öffentlich geförderten Bildungseinrichtungen sind relevant. -- GMH 10:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das gehört wohl irgendwo darunter. --91.19.80.34 10:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich reicht das in dieser Form erst einmal aus und ist ganz sicher nicht löschfähig. Was soll das? Schnell behalten. --Scooter ^Sprich! 10:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Uwe Görlich

Irgend ein Staatsanwalt, der seinen Job macht. Nach Enfernung des irrelevanten Tratsches, irgendwelcher Spekulationen und üblicher Amtsausübung bliebe außer dem Namen nichts mehr zu stehen. --ahz 02:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Interessanter und belegter Artikel über die Arbeit einer Person, deren Name dauernd in irgendeinem Zusammenhang in einer Zeitung auftaucht. Nur zu einem steht da – außer dem mir einer gruseligen Quelle belegten Skandal – gar nichts: Über die Person selbst. --TheK? 02:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Interessanter Artikel - Christine Kröger ist doch auch eine seriöse Quelle (nicht signierter Beitrag von 216.18.20.108 (Diskussion) 02:20, 1. Sep. 2010 (CEST))

Ich meinte mehr dat vom Kopp-Verlag. --TheK? 02:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Belegter und kontreverser Artikel. Tratsch erkenne ich nicht. --91.19.80.34 09:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

Belegt=ja, kontrovers=ja, Tratsch=Jein, erkennbare Relevanz=nein. What nu? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz und außerdem Verstoß gegen WP:BIO Ermittlungen von Journalisten sind wichtig, aber noch keine Fakten, die Aussagen sind bis dahin nicht belegt und eher in die Richtung Rufschädigung zu stellen. Wenn die Verstrickungen erwiesen sind, dann ist auch die Relevanz gegeben. Eher ein SLA-Fall. PG 12:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Musikschule Hilden

Hat weder Besonderheiten, noch historische Bedeutsamkeit oder besonders viele Schüler. --Riade 02:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Auch die WP:RK#Schulen sind keine Ausschlusskriterien, weshalb der LA ungenügend begründet ist. Im übrigen betrachte ich die Anzahl der Schüler und die Bevölkerungsanzahl von Hilden. Rein logisch betrachtet, ist diese Musikschule demnach überregional bedeutsam, denn 2.000 Schüler dürften schwerlich alle aus der Stadt kommen. Hinzu kommt, dass ich aber die persönlichen Ansicht vertrete, dass sämtliche Bildungseinrichtungen prinzipiell relevant sind. Ergo Behalten--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

BNS-Aktion. Jetzt werden seit dem 30. August 2010 (Jugendmusikschule Württembergisches Allgäu) auf alle Musikschulen Löschanträge gestellt. -- 91.19.80.34 08:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dem stimme ich nach Betrachtung dieser LD absolut zu. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

was ich außerdem frage, wozu Benutzer:Blatand welcher seit Mai 2010 angemeldet ist, diese "Arbeitssocke" für das Erstellen von LA und SLA benötigt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

Formal möglicherweise relevant, leider aber ein richtig schlechter Artikel. Im Fließtext muss nur der Ortsnamen ausgetauscht werden, um die Sätze auf eine andere, beliebige kommunale Musikschule anzuwenden. Die eigentlichen Fakten zur Einrichtung finden sich nur in der Infobox. Muss auf jeden Fall in die QS. --jergen ? 09:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten: ordentlicher Artikel, mit 2000 Schülern relevant. Ceterum censeo: alle öffentlichen bzw. öffentlich geförderten Bildungseinrichtungen sind relevant. -- GMH 10:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Der LA ist auch noch formal unzulässig, da kein gültiger Löschgrund genannt wurde. Die völlig verzichtbare Arbeitssocke des Antragsstellers könnte mE gleich dicht gemacht werden. MfG, --Brodkey65 12:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

Musikschule Herford

Erfüllt die Relevanzkriterien für Schulen nicht. --Riade 02:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Auch die WP:RK#Schulen sind keine Ausschlusskriterien, weshalb der LA ungenügend begründet ist. Im übrigen betrachte ich die Anzahl der Schüler und die Bevölkerungsanzahl von Herford. Rein logisch betrachtet, ist diese Musikschule demnach überregional bedeutsam, denn 1.500 Schüler (immerhin gibt es in Herford eine weitere Musikschule) dürften schwerlich alles aus der Stadt kommen. Hinzu kommt, dass an dieser Musikschule, laut Artikel, der Musikunterricht von 8 Grundschulen durchgeführt wird. Mir ist nicht bekannt das dies die Regel im nordrhein-westfälischem oder gar bundesdeutschen Bildungssystem ist, und daher würde ich dies als eine Besonderheit ansehen. Abschließend komme ich aber noch zu meiner persönlichen Ansicht, und die ist, dass sämtliche Bildungseinrichtungen prinzipiell relevant sind. Ergo Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

BNS-Aktion. Jetzt werden seit dem 30. August 2010 (Jugendmusikschule Württembergisches Allgäu) auf alle Musikschulen Löschanträge gestellt. -- 91.19.80.34 08:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dem stimme ich nach Betrachtung dieser LD absolut zu. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

was ich außerdem frage, wozu Benutzer:Blatand welcher seit Mai 2010 angemeldet ist, diese "Arbeitssocke" für das Erstellen von LA und SLA benötigt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten: 1500 Schüer plus Lehrer + Eltern + Publikum sind durch diese Einrichtung geprägt worden. Ceterum censeo: alle öffentlichen bzw. öffentlich geförderten Bildungseinrichtungen sind relevant -- GMH 10:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Der LA ist auch noch formal unzulässig, da kein gültiger Löschgrund genannt wurde. Die völlig verzichtbare Arbeitssocke des Antragsstellers könnte mE gleich dicht gemacht werden. MfG, --Brodkey65 12:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bahnstrecke Rom–Formia–Neapel (LAE)

Babbelfischunfälle sind eigentlich schnelllöschfähig. Aber hier kann man wenigstens den Sinn erahnen. 7 Tage Frist. Eingangskontrolle 07:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Es fehlt aber die Ursprungsquelle (ich vermute it.WP) und damit ist das erstmal eine URV. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde eher auf EN schließen (most direct, High-Speed-Zügen"), obwohl auch der englische Text nahe am italienischen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo und Entschuldigung. Ich hab das gestern leider nicht gesehen. Der Text wurde zwischenzeitlich von mir überarbeitet. Falls noch Fragen oder Anmerkungen sein sollten (Verbesserungen), teilt mir das bitte mit. Bitte weniger Chinesisch, war ist ein URV???BreilD 09:09, 1. Sep. 2010 (CEST)

URV= Urheberrechtsverletzung, siehe WP:URV und für Dich wichtig Wikipedia:Übersetzungen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bevor hier aufgeregt über das Zustandekommen des Textes diskutiert wird. Lasst dem Autor (und anderen) doch einfach mal Zeit den Artikel auszubauen. QS statt LA = Behalten --er Pippo 09:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nachimport ist wenn dann eh notwendig. Und vorher ist ein Ausbau nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dann mach das doch einfach. Ein paar Hilfestellungen für einen neuen Autor, statt aufgeregtes Bausteine-Schmeißen, spart allen Energie und trägt zu einem angenehmen Arbeitsklima bei. --er Pippo 09:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

LA entfent. Ein Babelfish-Unfall ist das zwei Stunden nach Antragsstellung nicht mehr und das Importproblem lässt sich leicht beheben. Die Relevanz dürfte unstrittig sein. --jergen ? 09:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ziegelsdorf

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:08, 1. Sep. 2010 (CEST)

Begründungen

Löschen Kein Artikel Eingangskontrolle 09:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

einspruch:kann man das zu einem akzepablen Stub machen? --Ottomanisch 10:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

habe mal gestrafft; leider fehlen Quellen--Ottomanisch 10:07, 1. Sep. 2010 (CEST)

Pittimann besuch mich 10:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ursprungsversion ist dreiviertel C&P von [1] gewesen. --smax 10:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

Au Backe, der olle URV Checker taucht auch nix mehr. Bitte hier nicht auf LAE setzen auch wenn der Artikel behaltenswert ist. Die letzten Versionen mit der URV müssen noch Versionsgelöscht werden. --Pittimann besuch mich 10:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ob es so schlimm ist, bezweifle ich inzwischen, es waren ja nur zwei, drei Sätze. Aber vielleicht schaut sich ein URV-Profi nochmal die erste Version an. Der Artikel sieht inzwischen akzeptabel aus, die andere IP hat sich mehr Mühe gegeben. --smax 11:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Humor (Soziologie)

Eine Löschdiskussion der Seite „Humor (Soziologie)“ hat bereits am 30. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger. Sammelsurium wissenschaftlicher Ansätze zum Thema Humor, jedoch ohne Abgrenzung zu Humor. Brauchbares sollte in Humor eingearbeitet, da thematisch kein Unterschied erkennbar. Bitte früheren erfolgreichen Löschantrag und eingeschlafene QS-Diskussion beachten. --Siehe-auch-Löscher 10:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

CEG Creditreform Consumer

Mit Umsatz und Mitarbeitern weit unterhalb der RK. Und sicher auch mit einem Abschnitt bei der Mutter ausreichend behandelbar. Eingangskontrolle 10:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Lycanthropy (Album)

Seit Juni vergeblich in der QSMA. Kein Inhalt außer unbelegter TF und Trackliste. 213.196.225.60 11:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund vorhanden, da ausreichend Inhalt. Geht das Gestöre der allseits bekannten IP on the mission schon wieder los?! Natürlich behalten. --Der Tom 11:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Die Inhaltsbeschreibung und -interpretation ist zwar komplett unbelegt und damit reinste Theoriefindung, aber sie liest sich zumindest für mich, der das Album nicht kennt, schlüssig und glaubhaft. 7 Tage zum Erbringen der erforderlichen Belege respektive sonstigem Ausbau gemäß WP:RK#MA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann gibt es eine Zeitbegrenzung zur Erbringung von Belegen? --Der Tom 11:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Unbelegtes kann gelöscht werden, also gibt es keine Zeitbegrenzung für das Belegen. --91.19.80.34 12:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hat es zwar noch nie gegeben, aber wird von einigen immer wieder gerne mal gefordert. Zur Unterstreichung legt man im Zweifel halt noch die Behauptung "Theorienfindung" drauf. Was daran sinnvoll ist, weiß der Geier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nackenknacken

Nicht die benötigte Relevanz um einen eigenen Artikel darzustellen. -- - Suhadi - 12:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Begriffsbildung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Besonders lustig ist der Englische Artikel. --al-Qamar 12:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Naja, dann wurde dieser also einfach übersetzt und von einer IP um einen Satz ergänzt. Super! Was sagt das Portal:Medizin dazu? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Entweder Weiterleitung auf Gelenkknacken oder löschen wenn Begriff nicht etabliert. --Archwizard 12:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Begriffsbildung kann ich nicht nachvollziehen. Dass es Nackenknacken ist, wenn der Nacken knackt, ist allerdings etwas dürftig als Artikel. Die dafür angegebenen Gründe sind nicht mit besonders guten Quellen referenziert. Hier müsste ein Mediziner entscheiden, ob es sich wirklich um ein Krankheitsbild in Orthopädie und Unfallchirurgie handelt. Und wenn, dann müsste es mit besseren Quellen versehen werden. In der jetzigen Form kann ich nichts erhaltenswertes sehen. --Of 12:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

kein Mehrwert zu Gelenk#Gelenkknacken, da offenbar Begriffsetablierung aber kein redirect, sondern löschen--- Zaphiro Ansprache? 12:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

(BK)wahrscheinlich so relevant wie Fingerknacken, Knieknacken und Zähneknirschen. Gibt es auch alles, ist meist umgangssprachlich auch geläufig, aber hier wohl wissenschaftlich eine Begriffsbildung, denn es dürfte imho wenn dann Halswirbelsäulenknacken heißen, weil es knackt wohl eher die Halswirbelsäule. -Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

RBS Rohrbau - Schweißtechnik

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ein Satz, der nichts aussagt, als das es eine Strabag-Tochter ist. Klasse Leistung und überflüssiger SLA-Einspruch. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Begründungen

Löschen zweifelsfreie Irreleanz -- Johnny Controletti 12:08, 1. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch: Artikel ist relevant, da relevantes Unternehmen Benutzer:Krawpe

Pittimann besuch mich 12:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Die Strabag ist instrittig relevant, aber nicht jedes kleine Tochterunternehmen. Das kann im Hauptartikel erwähnt werden. Zumal die Infos mehr als dürftig sind. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kein begründeter Einspruch - SLA exekutieren und Einsprecher nachschulen. Das Unternehmen ist ganz offensichtlich irrelevant laut RK und Text. --Eingangskontrolle 12:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Haaaaallooooo der Kollege ist neu in WP. Gebt ihm doch wenigstens die Chance da was zu machen. --Pittimann besuch mich 12:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Maria von Linden-Gymnasium

Relevanz überträgt sich nicht durch Schulteilung (wenn da welche vorhanden war) Eingangskontrolle 12:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Es wird Zeit, dass in den RK endlich festgehalten wird, dass Bildungseinrichtungen per se relevant sind. Die Schulartikel-LAs sind echt langweilig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Was für eine Relevanz?--Halem2 12:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

Und dieser Schulartikel ist "Thema verfehlt" - es geht hier nämlich nicht um Hermann Hesse, der ist nämlich Namensgeber des anderen Teils. --Eingangskontrolle 12:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Deswegen heißt ja auch der andere Teil HERMANN HESSE-Gymnasium und das Gymnasium um das es geht Maria von Linden-Gymnasium! --Halem2 12:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sun Yefang

Relevanz im Artikel nicht dargelgt. Nicht jeder Regimegegner benötigt einen Artikel. Sollte der Politiker sich als Abgeordneter herausstellen, dann ggf. LAE. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:38, 1. Sep. 2010 (CEST)