Benutzer Diskussion:Koethnig

test

wer mir was zu sagen hat, schreibts hier rein... :-)

Abhängige Wikipedianer...

zählen nicht immer zur Gemeinschaft der Wikipedianer
haben keine Zeit für das richtige Leben, sondern nur für den Verein
sind die, die den deutschen Verein "Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V." vertreten
brauchen einen Verein mit einem Vorstand, bei dessen Umgangston Unabhängigen der Kitt aus der Brille fällt
sehen, dass der deutschsprachigen Wikipedia durch den Verein eine Menge ärger erspart bleibt und fragen sich, wie sie vier Jahre lang ohne den Verein auskam
schnüffeln anderen Benutzern hinterher
fühlen sich von Unabhängigen umstellt
gehen mit Farben meistens sparsam um

Mir ist gerade am Artikel Binärbaum aufgefallen, dass aufgrund der umfassenden Artikel im Gebiet Graphentheorie oft mit verschiedenen Begriffen auf die selben Seiten verwiesen wird:

...Baum...=> Wälder und Bäume in der Graphentheorie
...bei dem jeder Knoten... => Graph (Graphentheorie)
vom Grad... => Graph (Graphentheorie)
...ist er ein Blatt => Wälder und Bäume in der Graphentheorie

Wäre es nicht besser, unter jedem Begriff einen Eigenen Artikel abzulegen, in dem eine kurze Definition des Einzelbegriffes steht, und der dann auf den übergeordneten Artikel verweist (nicht des Gesamtartikels, sondern zusätzlich)? Bsp:

Ein Blatt ist in der Graphentheorie ein Knoten, in einem Baum, der mit nur einem Nachbarn verbunden ist, d.h. der vom Grad 1 ist. Näheres siehe Wälder und Bäume in der Graphentheorie

Natürlich gibt es wichtigere Probleme, aber mich würde mal deine Meinung interessieren. -- JakobVoss 22:13, 18. Feb 2003 (CET)

Ja, das hatte ich auch so vorgesehen (siehe Liste graphentheoretischer Artikel), nur kann ich auch nicht 100 Artikel so schnell schreiben und die Hauptartikel sind meiner Meinung nach wichtiger. Wenn Du mir die Arbeit abnehmen willst, gerne. Die Definitionen sollten aber nicht im Hauptartikel gelöscht werden! --Coma 22:23, 18. Feb 2003 (CET)

Farben

Hallo Coma, deine Artikel Farbe einer Kante und Farbe eines Knotens enthalten keine Informationen, die nicht auch in deinem Artikel Farbe (Graphentheorie) enthalten wären. Kann man aus ersteren nicht Redirects machen? Grüße von Mikue 13:26, 29. Mär 2004 (CEST)

Nee wäre ungünstig, weil man da längerfristig noch mehr zu den Unterartikeln schreiben kann, was in "Farbe (Graphentheorie)" nicht unbedingt zusammen erwähnt werden sollte. Außerdem hat es Konsistenzgründe... --Coma 14:24, 29. Mär 2004 (CEST)

Stopp! Nicht verschieben. Ich habe heute die Links geändert, da Färbung von Graphen nicht den Normen der Namensgebung in der Wikipedia entspricht. Man spricht allgemein von "Färbung" Stern 00:39, 6. Apr 2004 (CEST)

Eben nicht! "Färbung von Graphen" ist ein Aufsatz bzw. Übersichtsartikel über ein ganzen Gebiet in der Graphentheorie (und enthält deshalb auch so viele Definitionen). "Färbung (Graphentheorie)" ist der richtige Ort für eine kurze Erläuterung nur zu diesem Begriff! --Coma 00:42, 6. Apr 2004 (CEST)

Wofür die Aufsätze, wenn Wikipedia als Enzyklopädie Artikel sammeln will. Ich finde, dass im Bereich Graphentheorie die Artikel mal atomisiert werden sollten. Da steigt momentan glaube ich kaum mehr jemand durch, was denkst Du? Stern 00:44, 6. Apr 2004 (CEST)

Bin ich dabei, und du kannst mir auch gerne helfen, die Einzelbegriffe (die derzeit zumeist Redirs auf die Übersichtsartikel sind) zu schreiben,

Ich dachte, ich hätte geholfen, und offenbar alles nur schlimmer gemacht, tschuldige bitte. Stern 00:51, 6. Apr 2004 (CEST)

Einige Link-Änderungen waren ja ganz richtig, so langsam komme ich zu den Sachen, die du ergänzend auch noch richtiger weise neu angelegt hast. --Coma 00:55, 6. Apr 2004 (CEST)

Ist das kein Grund auf die Übersichtsartikel zu verzichten, weil sich kein interessierter Leser alle Infos aus 20 Artikel zusammensuchen will. Bitte las die Übersichtartikel so wie sie sind und schreib zu den vielen vielen Redirs einfach die kurzen Erläuterungen hin.

--Coma 00:48, 6. Apr 2004 (CEST)

Wir sollten die Übersichtsartikel besser als solche Kennzeichnen, etwa durch "Dies ist ein Übersichtsartikel, der einzelne Teilbereiche der Graphentheorie zusammenfassend beleuchtet ..." Stern 00:51, 6. Apr 2004 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee, ich hab bei einigen aber auch schon eine andere Vorbemerkung gemacht, welche Übersichtsartikel zum Verständnis hilfreich sind. Sowas sollte nach Möglichkeit auch rein. Im Portal Graphentheorie steht ja, was Übersichtsartikel sind... --Coma 00:55, 6. Apr 2004 (CEST)

Wir können ja hier mal einen "Mustertext" entwerfen, den wir dann im Schulterschluss in alle Übersichtsartikel einbauen. Ich fange mal an, ändere danach, was Du ändern würdest und sag bescheid: Stern 01:06, 6. Apr 2004 (CEST)

Dieses ist ein Übersichtsartikel, der einen Teilbereich der Graphentheorie näher beleuchtet. Er reißt einzelne Begriffe nur an. Zu vielen dieser Begriffe exisiteren tiefergehende Artikel.

Diesen Mustertext können wir bitte auch auf der Projektseite entwerfen! Dann haben alle etwas davon. und diese Diskussionseite bleibt davon verschont... --Coma 01:10, 6. Apr 2004 (CEST)

Min-Max-Heap

jetzt hast du mir doch tatsächlich den artikel unter dem hintern weggelöscht - hatte gerade angefangen mich für das thema zu interessieren ;) -- ∂ 02:57, 24. Sep 2004 (CEST)

Hast du da noch irgend eine Quelle gefunden, die die Operationen näher beschreibt und die Laufzeiten beweist? --Coma 12:01, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen im Internet recheriert, da mich das Thema interessierte, und fand zwei öffentliche Dokumente von den Authoren höchstselbst:

http://cg.scs.carleton.ca/~morin/teaching/tds/refs/minmax.pdf

http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0007/0007043.pdf -- (dlade) 20:00, 28. Nov 2004 (CEST)

Begriffe bei Bäume und Halden

Hallo Coma, wir haben gestern über Namensgebungen diskutiert:

Gerne "Halde" im "Heap"-Artikeln verwenden
Damit warte ich lieber noch...
Beachte, dass man nie sicher sein kann, dass das Kind vom Vater stammt, also andere Bezeichnungen suchen wie z.B. direkter Vorgängerknoten oder Elternknoten :-)
Naja, genaugenommen stammt ein Kind schon immer auch von seinem Vater ab. Man weiß nur nicht immer, ob man den richtigen als solche bezeichnt. Es soll auch Kinder geben, die sich bei der Mutter nicht sicher sind :-). Aber aus Konsistenzgründen hab ich da jetzt Elternknoten draus gemacht.
Ich werde schauen, ob ich Subroutine verbessern kann.
Habe jetzt Unterprogramm verwendet. Danke!
Hier noch einige Begriffe: http://www.f4.fhtw-berlin.de/~weberwu/deutsch-englisch.html
Nochmal danke! Die meisten kannte ich glaube schon und normalerweise benutze ich sie ja auch. Ein paar würde ich dann glaube doch nicht benutzten... Da fällt mir ein, den Stack wieder zum Keller zu machen...

cheers, --WiseWoman 21:12, 18. Okt 2004 (CEST) --Coma 00:50, 27. Okt 2004 (CEST)

Verlinkungen

Hallo Coma! Mir ist aufgefallen, dass viele Artikel der Graphentheorie nicht ausreichend verlinkt sind. So findet man beispielsweise den Artikel Farbe in Kanten nicht, wenn man Farbe eingibt (auch nicht, wenn man dort oben auf die Begriffsklärungsseite klickt). Da Du Dich ja sehr gut mit der Graphentheorie auskennst, wollte ich Dich Fragen, ob Du da vielleicht bei Gelegenheit mal die Artikel (im Portal ...) durchgehen könntest und mal schauen könntest, wo man die dann verlinken könnte, sodass die Artikel nicht womöglich noch doppelt angelegt werden. Ich überlege auch, ob Bezeichnungen wie Farbe (Kante) oder Farbe (Graphentheorie) nicht geeigneter wären, würde mir aber nicht zutrauen, das selbständig umzubenennen (vielleicht ist es ja auch gar nicht sinnvoll, sie umzubenennen). Dafür ist es zu wenig mein Fachgebiet. Stern !? 11:46, 24. Nov 2004 (CET)

Mir ist schleierhaft, wo in Artikeln, die nicht wenigstens die Graphentheorie ankratzen auf Graphenartikel verlinkt werden müsste. Das ist doch maximal bei Begriffsklärungsseiten nötig. Ich würde bei der Namensgebung für Farbe einer Kante plädieren, da ist die Wahrscheinlichkeit, dass man das leichter verlinken kann höher. Ich denke, dass das momentan aber auch keine wichtige Arbeit ist. Wichtiger wäre, die ganzen Artikel (oder besser Stubs) zu den vielen Begriffen zu schreiben, die bisher nur in den Übersichtsartikel erkärt werden. Verschieben kann man später immer noch. So lange da kein wichtiger Grund exisitert, sollte man das so lassen, wie es jetzt ist. Mit doppelten Artikeln habe ich keine Probleme. Die würde ich dann schon zusammenführen. Solange die immer in die Kategorie Graphentheorie gepackt werden, sollte sich sowas auch leicht identifizieren lassen. --Coma 12:32, 24. Nov 2004 (CET)

Mit dem Verschieben gebe ich Dir Recht. Aber ich denke doch, dass jemand, der vielleicht den Begriff "Farbe" eingibt, auch direkt zum Begriff "Farbe in Kanten" gelangen sollte. Denkst Du nicht? Dafür sind ja Begriffsklärungsseiten da! Stern !? 12:46, 24. Nov 2004 (CET)

Das hab ich doch geschrieben. Auf der zugehörigen Begriffsklärungsseite kann sowas gerne eingetragen werden. --Coma 12:49, 24. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Coma

Wieso hast du unter deinem alten Nutzernamen eigentlich noch immer Admin-Rechte? Sollten die nicht weg sein, nachdem du deinen Namen geändert hast? Und schließlich, warum bearbeitest du überhaupt noch Seiten unter altem Nutzernamen, wofür ist dann ein Wechsel des Namens überhaupt gut? --::Slomox:: >< 03:39, 31. Dez 2004 (CET)

Ich arbeite immernoch mit dem alten Nutzernamen, da es noch immer kein Developer geschafft hat meine Beiträge dem neuen Namen zuzuordnen. Das alleine wäre eigentlich noch nicht so schlimm, aber mir fehlt damit auch meine Beobachtungsliste unter dem neuen Nick. Die will ich sicher nicht per Hand übertragen. Das ständige wechseln zwischen altem und neuen Nick wäre zwar auch möglich, ist mir aber zu umständlich. Die Admin-Rechte unter altem Nick habe ich immernoch, da ich die ja noch brauche. --Coma 04:42, 31. Dez 2004 (CET)

Ah, verstehe. Heißt, dein Änderungsantrag vom 9. Oktober ist immer noch in der Schwebe. Hast du da schon mal nachgesetzt? Ich persönlich habe ein ungutes Gefühl, wenn einige Admins (bei Necrophorus bzw. Achim Raschka wurde der Wechsel offensichtlich auch nicht so vollzogen) gleich mit zwei Admin-Zugängen unterwegs sind (das betrifft nicht unbedingt dich persönlich, sondern gilt, denke ich, allgemein). --::Slomox:: >< 10:38, 31. Dez 2004 (CET)

Soweit ich weiß ist Necrophorus nur noch als Achim Raschka unterwegs, also nur mit einem Account. Ich bin nur mit Coma unterwegs, also auch nur mit einem Account. Warum hast du gerade bei Admins ein ungutes Gefühl, wenn sie mit mehreren Accounts unterwegs sind? Andere "Leute" sind auch mit mehreren Accounts unterwegs und geben dass nicht mal bekannt! --Coma 14:08, 31. Dez 2004 (CET)

Ungutes Gefühl war vielleicht nicht ganz der treffende Begriff. Ich meine nur, dass ihr jeweils zwei Accounts mit Adminrechten habt. Da ihr nur mit jeweils einem der beiden arbeitet, sind die Adminrechte beim zweiten ja nicht notwendig. Wenn du nur unter Coma arbeitest, dann benötigst du als Koethnig keinen Admin-Status, sollte die technische Namensübertragung aber irgendwann mal durchgeführt werden, solltest du als Koethnig Admin-Rechte haben und die Admin-Rechte als Coma abgeben. --::Slomox:: >< 18:41, 31. Dez 2004 (CET)

Achso, du siehst dass mehr unter dem Sicherheitsaspekt. Wenn ich bedenke, wie viele inaktive Admins es gibt sehe ich das auch etwas problematisch. Aber soviel Unsinn treiben kann auch ein Admin nicht. Vermutlich hätte ich den Adminstatus des alten Accounts sowieso abgegeben, bzw. werde es tun... --Coma 20:31, 31. Dez 2004 (CET)

Löschen von Seiten_im_Wikipedia-Namensraum

Ich finde das löschen von Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum etwas voreilig. Die momentane Version von Special:Allpages ist meiner Ansicht nach völlig unausgereift. Siehe dazu mein Kommentar unter Wikipedia_Diskussion:MediaWiki_1.4#Special:AllPages:_2_Vorschl.C3.A4ge. Insbesondere steht man nun vor dem Problem, zig-mal auf Nächste Seite klicken zu müssen, wenn man nach Wikipedia:Z.. will. Das sollten wir auf keinen Fall so lassen. Aber dazu muss man sich eine gescheite Struktur für Special:Allpages einfallen lassen und auch von den Entwicklern umsetzen lassen. Und das dürfte dauern. Bis dahin hätte ich Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum schon stehen gelassen. Darüberhinaus zähle ich auch zu den etwas verärgerten, die nach dem Bemerken des Verschwindens von Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum anschließend weder unter Wikipedia:Namensraum noch Wikipedia:Portal einen Hinweis darauf fanden, wo man das nun findet. Auf keiner dieser beiden Seiten gibt es auch nur einen Link auf Special:Allpages. Und erst über Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe zu erfahren, was los ist, hat mich nicht begeistert. --Wolfgangbeyer 15:25, 2. Jan 2005 (CET)

Das ist ziemlicher Unsinn. Das Problem tritt beim Wikipedia-Namensraum garnicht auf, weil es dort garnicht so viele Seiten gibt. --Coma 15:55, 2. Jan 2005 (CET)

Na gut, ich muss 4mal klicken und nicht zig-mal (hat bei den momentanen Serverproblemen ewig gedauert, das herauszufinden ;-)). Lästig genug, denn oft weiß man ja gar nicht, unter welchem Begriff das Thema, dach dem man sucht, abgelegt ist. Da war die Ansicht mit allen Artikeln auf einer Seite schon bequemer als das jetzige hin- und evtl. wieder zurückgeklicke. Aber gerade sehe ich, dass die Seite wieder hergestellt wurde. --Wolfgangbeyer 17:14, 2. Jan 2005 (CET)

Kategorie Informatik

Hallo, ich bin mir durchaus bewußt, dass durch meine "Arbeit" (Aufräumen der unkategorisierten Artikel) die Kat sehr unübersichtlich wird. Ich versuche schon, möglichst passende Kategorien zu finden - aber der Informatik-Ast macht es einem nicht unbedingt einfach. Das letzte mal, als ich mir das ganze etwas näher angeschaut habe, widersprachen einige Kategorien in Bezug auf Namen und Inhalt meinem intuitiven Empfinden (z.B. würde ich "Computer" intuitiv für eine Kategorie halten, in der alles reingehört, was mit Computern zu tun hat, also mit Unterkats Computerhardware, Software, etc.- stattdessen sind nur Rechner dort einsortiert) - bei einer Einordnung meinerseits in Unterkategorien wäre deshalb mit diversen Fehlkategorisierungen zu rechnen, und das wieder zu bereinigen, würde wirklich Arbeit machen.

"auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung Informatik mit alles was irgendwie mit Computern zu tun hat gleich setzt":
mir schon bewußt, dass es da einen großen Unterschied gibt - aber wenn man sich das Schema so anschaut, ist alles, was mit Computern/Netzwerken/Hardware/Software/Internet zu tun hat, tatsächlich im Informatik-Ast untergebracht - jedoch in einem sehr flachen Schema mit derzeit 30 (!) Unterkategorien in der Kat:Informatik (wobei im Schema auf der Diskussionsseite nur 18 angegeben sind - zusammen mit den diversen roten Einträgen sieht das sehr ungepflegt aus), so dass es mir nicht so einfach möglich ist, die jeweils passende Unterkategorie zu finden. -- srb 16:54, 4. Jan 2005 (CET)

Doppelkopf

Hallo Coma, der Doppelkopf-Artikel ist wirklich sehr schön geworden. Eine Stelle ist mir nur etwas unklar: Im Abschnitt 7. 10 Alternative Spielauswerung steht im 1. Absatz Spielt man nur mit Schneider und schwarz (siehe oben), so fallen lediglich die Gewinnkriterien für keine 90 und keine 60 weg. im 3. Absatz steht dann aber Spielt man nur mit Schneider und schwarz, so fallen die entsprechenden Zusatzpunkte für keine 90 und keine 30 einfach weg. Ich nehme mal an das einer der Sätze falsch ist, bin mir aber nicht sicher welcher. Leider hab ich es erst nach dem Ende des Wettbewerbs gesehen. Beste Grüße ask 13:10, 1. Apr 2005 (CEST)

Danke für das Lob. Zur Kritik: Einmal geht es nur um die Gewinnkriterien, dass andere mal nur um die Gewinnpunkte. Eigentlich also beides richtig. Missverständlich ist es nur, wenn man beides vermengt?! Mal sehen ob ich das irgendwie ausbessern kann... --Coma 13:24, 1. Apr 2005 (CEST)

Hab mir die Sätze noch mal alle durchgelesen, müßte es nicht im ersten Abschnitt heißen:Die Gewinnkriterien entsprechen meist denen der TSR des DDV. Eine leichte Variationsmöglichkeit besteht darin, von der Re-Partei auch dann 121 Augen zum Gewinn zu verlangen, wenn ~~nur ~~die Kontra-Partei ~~nur~~ ein Kontra angesagt hat. Spielt man nur mit Schneider und schwarz (siehe oben), so fallen lediglich die Gewinnkriterien für keine 90 und keine ~~6~~30 weg.~~~~~~~~~~? ask 13:43, 1. Apr 2005 (CEST)~~

Die beiden "nur"s sind schon richtig und wichtig! Sagt die Re-Partei zusätzlich "Re", so braucht sie nach den TSR trotzdem 121 Augen. Sagt die Kontra-Partei der Re-Partei wenigstens "Keine 90" ab, so braucht sie sowieso noch mehr Punkte. --Coma 16:43, 1. Apr 2005 (CEST)
~~Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren~~
Hallo Koethnig!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb ? 15:09, 2. Apr 2005 (CEST)
~~Vermisst?~~
~~Seit wann? Warum? Verwirrt: --Bubo 容 22:42, 4. Apr 2005 (CEST)~~
~~Seit heute, aber er ist sich noch nicht so sicher. --Crux ふ 23:10, 4. Apr 2005 (CEST)~~
~~Wenn man doch alle Vermissten so schnell wiederfinden könnte ... -Bubo 容 20:53, 5. Apr 2005 (CEST)~~
~~Vorlage:Falschschreibung~~
Hallo Coma,
die Vorlage Falschschreibung hast du zur Löschung umgetragen. Was ist jetzt statt dessen die Lösung, um das Anlegen von Artikeln unter häufig falsch geschriebenen Stichworten zu verhindern? Das müßte m.E. vor der Löschung des Artikels auch in den entsprechenden Verweisseiten erklärt werden. also auf Wikipedia:Redirect, Wikipedia:Textbausteine, Diskussion:Doublette. Warum soll die Vorlage eigentlich gelöscht werden? Sie wird im Moment nicht verwendet, aber das liegt soweit ich das bis jetzt sehen kann daran, dass du die Links, die sie verwendet haben, einfach ebenfalls gecancelt hast. - Ich habe in der WP schon eine ganze weile keine Artikel geschrieben, aber sie ist mir deswegen trotzdem nicht egal. Betrifft u.a. Resource Joseph Rheinberger Gröhlen Francois Mitterand Mitterand François Mitterand Insbesondere der letzte Artikel bleibt zur Suche relevant.
- Gruesse mTob 20:23, 5. Apr 2005 (CEST)
Die Falschschreibungen müssen jetzt noch in den Papierkorb verschoben werden, damit sie nicht mehr im Namensraum auftauchen. Das Anlegen von Artikeln unter häufig falsch geschriebenen Worten kann man nicht verhindern! Die Alternative wären Millionen von Einträgen. Man muss eben aufpassen. Am besten sorgt man direkt dafür, dass die Artikel schon die richtige Schreibweise haben. Meist entsteht ein Artikel unter falschem Lemma über einen entsprechenden Roten Link. Ansonsten erkennt man Falschschreibungen noch daran, dass die verweist sind, d.h. kein Artikel drauf zeigt. --Coma 21:47, 5. Apr 2005 (CEST)
Ich sehe im Moment nicht, wo in der WP ein entsprechender Konsens erzielt worden wäre. Es ist sicherlich so, dass es bei jedem Wort mehr mögliche Falsch- als Richtigschreibungen gibt. - Für diese Fälle war die letzte Mehrheitsmeinung (natürlich nur derjenigen, die sich beteiligt haben), dass die falsche Schreibweise (z.B. per deutschem Google) mindestens 10 Prozent der Treffer der richtigen Schreibweise erzielen muß. - Dann kommt man nicht auf Millionen von Artikeln. (zuletzt waren es vielleicht 50). Und wenn man kurze Artikel markieren läßt, dann sind fast alle falschgeschriebenen Titel dann zumindest so gekennzeichnet. (Siehe zum Beispiel unter Wikipedia_Diskussion:Papierkorb/Vorlage:Falschschreibung). Das Verschieben in den Papierkorb entspricht m.E. einer Löschung - warum gehst du nicht den normalen Weg mit Löschantrag? -- mTob 10:26, 6. Apr 2005 (CEST)
da diese löschung offensichtlich nicht einem 100%igen konsens entsprach und die schnelllöschregeln nicht eingehalten wurden, habe ich sie rückgängig gemacht. warum gehst du nicht den normalen Weg mit Löschantrag? - das haben sich schon sehr viele benutzer gefragt, siehe diskussion unten.

ich persönlich halte zumindest die diskussionsseite für erhaltenswert, auch wenn beschlossen wird/wurde, diese vorlage nicht mehr zu verwenden.

"verweiste falschschreibungen" ist übrigens sehr hübsch ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 08:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Hi Coma, bitte [1], [2] und [3] konsultieren. Es besteht Konsens zu diesem Thema und dieser ist bei den umstrittenen Artikel auch auf der Diskussionsseite festgehalten. Es wäre also schön, wenn Du diesen in diesen Fällen respektieren könntest. Danke! --Katharina 11:02, 7. Apr 2005 (CEST)
~~Sorry, hab ich nicht gefunden, kannst du direkt auf die entsprechenden Überschriften linken? --Coma 12:23, 7. Apr 2005 (CEST)~~

~~Deine Löschungen auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2005~~
~~... 2 Tage nach LA, halte ich schlicht für inakzeptabel. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/4. April 2005 ... Hafenbar 15:28, 7. Apr 2005 (CEST)~~
Entweder zeichnete sich sowieso ein Konsens ab, unabhängig davon waren das aus meiner Sicht sowieso Schnelllöschkandidaten, über die man nicht abstimmen muss. Wenn wir das hier jetzt nicht nachholen (was ich nicht vorhabe), habe ich der Comunity einige Diskussionen erspart. --Coma 15:47, 7. Apr 2005 (CEST)
Ich möchte Dich hiermit eindringlich bitten, mal in aller Ruhe über die den Begriffen "aus meiner Sicht" und "Comunity" innewohnende Gegensätzlichkeit nachzudenken ... Hafenbar 18:50, 8. Apr 2005 (CEST)
Wozu? --Coma 19:59, 8. Apr 2005 (CEST)
~~Graphentheorie~~
Wie ich gerade sehe, bin ich nicht der einzige, der graphentheoretische Artikel durch Redirects ersetzt. Ich halte viele kleine Artikel für durchaus sinnvoll und versuche in "meinem" Bereich auch, darauf hinzuarbeiten. Im konkreten Fall ungerichtete Kante steht allerdings im Übersichtsartikel die allgemeinere Definition, und das ist Unsinn. Da erschien mir ein Redirect die bessere Lösung, bis sich jemand die Mühe macht, die Definition zu flicken.-- Gunther 19:04, 13. Apr 2005 (CEST)
Nee, so kurze Artikel sollten ins Glossar verschoben werden und der Redirect dorthin gehen. Im Übersichtsartikel findet man die Information nicht. Der Übersichtsartikel ist für Leute die mehr zum Thema wissen wollen, nicht zum kurz nachschlagen. Ich weiß, irgendwie ist das Momentan alles ein Chaos in der Graphentheorie und der Sinn verschiedener Artikel schwer nachzuvollziehen, aber ich habe weder Zeit noch Lust aufzuräumen. --Coma 19:55, 13. Apr 2005 (CEST)
~~Glossar Graphentheorie~~
Das von dir begonnene Glossar zur Graphentheorie halte ich für eine gute Idee. Allerdings würde ich gerne wissen, warum du meine Änderungen wieder rückgängig gemacht hast? Über die Kürzung des Eintrags Graph kann man streiten, aber warum wurden Baum und Bogen gelöscht. Baum hat noch gar nicht existiert und Bogen war ein Link auf sich selbst. -- Squizzz 22:48, 19. Apr 2005 (CEST)
Sorry, da hab ich dann doch zuviel rückgängig gemacht. Das Glossar soll die kurzen Artikel ersetzen, die einzelne Begriffe lediglich kurz erklären und definieren. Links sollten nicht von der Überschrift aus gesetzt werden. In Artikeln und im Glossar sollen die Begriffe dann möglichst auf die richtige Stelle im Glossar verlinkt werden. Am Ende einer Erklärung im Glossar kann dann noch auf einen ausführlicheren Artikel verlinkt werden. Also "Graph" kann dann auf Typen von Graphen in der Graphentheorie verweisen. Synonyme sollten lediglich auf die gebräuchlichere Variante verweisen. --Coma 07:09, 20. Apr 2005 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass auch dieses Glossar sich an den Stilen, wie sie in Glossar und Glossar mathematischer Attribute verwendet werden orientieren sollte. Insbesondere sollte der Begriff auch mit dem zugehörigen Artikel velinkt werden. Ein Glossar dient ja dazu, mal schnell nachzusehen, was ein Begriff bedeutet und spricht dabei nicht den völlig unwissenden Leser an. Dazu ist eine prägnante Formulierung notwendig, die den Begriff kurz darstellt. Wenn man sich für Details interessiert kann man ja den entsprechenden Artikel lesen (deshalb Verlinkung der Begriffe). Der Sinn und Zweck des Glossars sollte nicht die Ersetzung kurzer Artikel sein. Dies aber auch nicht ausschließen. -- Squizzz 13:31, 20. Apr 2005 (CEST)
Also wenn es in anderen Glossaren üblich ist, auch die Überschrift zu verlinken (gegen eine Verlinkung im Text habe ich ja gar nichts) und das auch keine anderen Probleme (z.B. die Verlinkung von anderen Seiten auf diese Überschrift im Glossar) mit sich bringt, würde ich von diesem Standpunkt auch abrücken und mich nicht dagegen sperren. Allerdings halte ich diesen Stil nicht für besonders schön. --Coma 21:48, 20. Apr 2005 (CEST)
Dieser Stil hat zwei Vorteile:
kürzere Artikel (der "Siehe auch"-Abschnitt entfällt)

verbesserte Usability (der Link ist an immer der gleichen Stelle und man muss ihn nicht in unterschiedlicher Entfernung am Ende des Artikels suchen).
Dann verstehe ich nicht, warum du bei "Bogen" aus "Siehe: Kante" gemacht hast: "Ein anderes Wort für Kante" (oder so ähnlich). Warum verlinkst du dort auf einen Redirekt und bei Kante garnicht? Wenn man einen vollständigen Satz angibt, steht der Link immer ganz vorne und vollständige Sätze zu schreiben ist in der WP schon immer ein Gebot gewesen.
Wenn du schon denn von dir bevorzugten Stil im Glossar haben willst, dann bau es aus. Ansonsten würde ich das gerne machen, aber wenn dauernd alles wieder reverted wird, vergeht mir die Lust. In diesem Fall werde ich ein eigenes Glossar ins Netz stellen.
Ich habe diesmal nicht revertet, sondern ausgebessert, und das war hier dringen nötig. Was bitte sollen Überschriften wie "symmetrisch"? Symmetrisch kann in der Graphentheorie alles mögliche sein, nicht nur ein Graph! Ich hab nichts dagegen, dass du das Glossar ausbaust. Ganz im Gegenteil. Aber dann mach es doch bitte gleich richtig und schuster nicht irgendwas zusammen. Das kann am Ende nämlich keiner mehr gebrauchen.
Und warum löscht du den Hinweis auf den trivialen Graphen? Wo kann man denn jetzt in der Wikipedia finden, was ein trivialer Graph ist? In die Wikipedia soll doch wissen aufgenommen und nicht gelöscht werden. --Squizzz 15:57, 23. Apr 2005 (CEST)
Für mich ist ein trivialer Graph auch einer mit nur einer Kante, oder keiner Kante und bel. vielen Knoten, einer ohne Knoten ... "trivial" wird aus gutem Grund selten definiert, ist nämlich oft kontextabhänig und meist ist einfacher dann zu sagen, was man meint, anstatt unnötig die Leser auf "Reisen" zu schicken. --Coma 17:03, 23. Apr 2005 (CEST)
Doppelaccount
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi - ich wollt dich mal auf die doppelten Admin-Rechte ansprechen, aber ich tue das in einem neuen Absatz (wurde ja im Dezember weiter oben schonmal diskutiert), weil ich andere Gründe habe. Wegen mir sollst du mit mehreren Accounts Admin haben, ist ja ziemlich egal, aber da du ja nun mit Koethnig nicht mehr arbeitest... Das Problem ist nämlich, dass in allen Zählungen falsche Admin-Zahlen auftauchen, dass Spezial:Listadmins nicht mit Wikipedia:Administratoren übereinstimmt etc... das finde ich verwirrend und schlecht. MfG --APPER\^☺☹ 13:10, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Stimmt, das ist suboptimal. Ich wäre bereit den Coma-Admin-Account abzugeben und notfalls für Admin-Dinge "Koethnig" zu benutzen (kommt eh nur selten vor). Am liebsten wäre es mir, wenn doch noch ein Developer zur tat schreitet und die Accounts verbindet... --Coma 23:14, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten
~~Löschung des Portalbausteins~~
Hallo,
Nach meiner Suche, bin ich darauf gestoßen dass du den Schnelllöschantrag zu meiner Portalvorlage gestellt hast. Ich wüsste gerne warum. Dieser Baustein wurde allgemein wohlwollend begrüßt, diesen so diskussionslos zu entfernen hatte natürlich zur folge das sämtliche links darauf ins Nirvana führten und von fleißigen Wikipedianern gelöscht wurden.
Das waren einige Artikel.
Wenn ich mit dieser Vorlage eine Regel verletzt habe dann wüsste ich das ausserdem gerne. --Callaghan 11:06, 23. Jun 2005 (CEST)
Habe ich die Vorlage nicht begrüßt und mit mir waren sich da der ganze Chat einig (ja, auch der ist nicht das Maß aller Dinge, aber offensichtlich wurde die Vorlage doch nicht so sehr begrüßt).

Die fleisigen Wikipedianer waren ich und Benutzer:Sicherlich. Es waren wirklich schon ne ganze Menge Artikel, die wir aufräumen mussten.

Die Vorlage hat IMHO überhaupt keinen Sinn gemacht und die Artikel meiner Meinung nach auch eher verschandelt. Abgesehen davon, das fast jeder Artikel sowieso einen Link zu seinem Portal hat/hatte.

Damit erfüllt die Vorlage also auch nichtmal den Sinn, das der Artikel zu einem passenden Portal verlinkt, weil das tat der Artikel (meist) vorher auch schon.

Unabhängig davon kann man sich auch überhaupt über den Sinn eines solchen Links streiten. Ich hätte wenigstens erwartet, dass ich auf der Diskussionsseite zu dieser Vorlage informationen finde, wozu um Himmels willen dieses Ding gut sein soll.

Wenn es darum geht, das Portal zu verlinken, sollte die beste Stelle dafür wie üblich, entweder schon im Text oder ganz unten unter "Siehe auch" sein.
~~--Coma 21:27, 23. Jun 2005 (CEST)~~
~~Hashtabelle~~
Hallo Coma,
Du hast die Hashtabelle als eine Indexstruktur definiert. Das ist prima, aber Du hattest mal angemerkt, dass die Bezeichnung sehr ungewoehnlich sei (B-Baum). Hast Du zu dem Thema Deine Meinung geaendert? In diesem Falle wuerde ich vorschlagen, konsequent alle Indexstrukturen auch so zu becheichnen. Viele Gruesse -- Sparti 1. Jul 2005 09:56 (CEST)
Das lag daran, dass ich den Begriff so nicht kannte und bis jetzt nur von Wikipedia kenne. Aber ich denke mal es gibt ihn und er ist auch sinnvoll. Insofern habe ich meine Meinung wohl doch geändert. :-) Ob man z.B. Bäume als Indexstrukturen bezeichnen sollte halte ich für fragwürdig, da sie oft deutlich mehr können, als "nur" als Indexstruktur zu dienen. Im Falle von Hashtabellen macht es aber Sinn, weil die imho zu nichts anderem taugen. --Coma 2. Jul 2005 18:29 (CEST)
~~Glossar Graphentheorie 2~~
Hi, so, habe mal den Artikel noch ein bisschen korrigiert. Aber wie meinst du das mit dem Verlinken? Meinst du unter alle Sachen nochmal einen "Siehe auch:" Link zu setzen oder was? Und wieso sollte der Link beim Baumspezifischen Dingen wie Wurzel auf Wälder und Bäume in der Graphentheorie statt direkt auf Baum (Graphentheorie) zu verlinken? Regnaron 5. Jul 2005 23:10 (CEST)
Ja, das mit dem Verlinken war genau so gemeint. Der Hintergrund ist, dass man sich so wirklich auf kurze Defnitionen beschränken kann. Das nutzt oft aber nur dem Experten etwas. Der Link auf den Übersichtsartikel soll auch dem Laien ermöglichen sich leichter in die Materie einzuarbeiten. Der Artikel Baum (Graphentheorie) wird möglicherweise irgendwann eingestampft, weil es letztlich nur ein Teilartikel von Wälder und Bäume in der Graphentheorie ist. Coma 6. Jul 2005 10:37 (CEST)
~~Tagesthemen-Bild~~
Hallo, Coma! Du hattest ja ein Bild von Ulrich Wickert mit dem Wikipedialogo unter GFDL zur Wikipedia hinzugeügt. Das Bild finde ich auch sher toll. Ich hatte vor kurzem eine e-mail an die Tagesschau geschickt und dort gefragt, ob sie mir ein Bild von der Tagesschau zur Verfügung stellen können. Es kam zwar erst Zuspruch, dann wurde denen jedoch klar, dass man es auch kommerziell nutzen kann. Deshalb untersagen sie mir das. Die Frau am Telefon (Frau Jostes) hat mir gesagt, dass sie auch schon was für die Wikipedia gegeben hat (dein Bild). Sie hat jedoch nichts von einer kommerziellen Nutzung gewusst!!!
Entweder klären wir das irgendwie mit ihr, oder wir müssen es leider wieder herausnehmen!
Ich weiß nicht ob, und wer damals bei der tagesschau gefragt hatte. Ich hatte damals den Beitrag aufgenommen und lediglich das Bid dazu aus diesem geliefert (und dieses hatte ein anderes mit schlechterer Qualität ersetzt). Unter GFDL hab ich es meines Wissens nicht explizit gestellt, da ich das nicht kann.

Meiner Erinnerung nach, hatte niemand gefragt, aber einige wichtige Nutzer waren der Meinung, das es als Bildzitat schon in Ordnung geht, zumal auf dem Bild unser Logo zu sehen ist und wir mit dem gleichen Recht die Verwendung dieses Logos bei der ARD hätten bemängeln können. Ich glaube bei der Tagesschu hatte auch niemand bei uns nachgefragt. (Natürlich hätten wir es erlaubt, hat uns ja viel Zulauf gebracht dieser Beitrag)

Man muss das Bild nicht unbedingt unter GFDL stellen. Zur Not müsste doch eine CC-Lizenz genügen, die kommerzielle Nutzung ausschließt? Aber selbst wenn die tagesschau dafür keine Lizenz vergibt, ist das Bild wichtig genug für uns, um es trotzdem zu behalten. Juristische Probleme dürfte es für uns kaum geben, denn wir verwenden das Bild nicht kommerziell und nur als Zitat.

Problematisch ist es maximal für Drittnutzer, die dann darauf achten müssen, dieses Bild nicht kommerziell nutzen zu können. Aber das kann man ihnen auch auf der Bildbeschreibungsseite mitteilen.

Abgesehen davon ist mittlerweile auch die Wikipedia wichtig genug, als dass sich die Tagesschau einen Rechtsstreit mit uns im Zweifelsfall wohl verkneifen würde. Vielleicht kannst du mal akl fragen, wie wir verfahren sollten? Vor einer Löschung sollten wir vielleicht mal den Vorstand des Vereins fragen, wie man mit dem Bild verfahren sollte. Die haben mittlerweile etwas mehr Erfahrung im Umgang mit Rechtsfragen.

Falls es doch raus muss, könnte man alternativ auch ein Bild eines Wikipedia-Nutzers aus dem Tagesschaubeitrag verwenden?! Da greift dann vielleicht das Recht am eigenen Bild?!
~~--Coma~~
Hallo, ich leite die 2 Emails mal an Dich weiter. Leider habe ich das Originalanschreiben von mir nicht mehr, lediglich die 2 Antworten sowie mein Dank an Frau Jostes mit dem explitizten Hinweis auf GNU-FDL. Ich sende Dir gleich mal eine Email, bitte retourniere Sie leer, damit ich die Emailadresse zwecks Weiterleitung habe. Danke sehr. Grüße --diba ✉ 20:44, 20. Jul 2005 (CEST)