Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Um 15:07 trat bei dieser Bearbeitung von Gunfighter-6 eine Verdoppelung auf, die Beiträge zwischen 15:07 und 15:28 werden in den nächsten Minuten nach und nach wiederhergestellt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Scrat

ist in Ice Age ausreichend erwähnt. Ich hatte zuerst einen SLA gestellt, jetzt aber nach Diskussion mit der Schreiber hier. Siehe zu den Beweggründen des Artikelschreibers seine und meine Dikussionsseite:

Bitte lösche nicht einfach einen SLA sondern schreibe deine Meinung dazu! --Steffen - Diskussion 23:39, 19. Jul 2005 (CEST)

lass die scratfans doch scratfans sein und den miniartikel stehn. wen störts denn? gibt genug scratfans, also ist der artikel auch berechtigt -.-

Lies mal bitte WP:WWNI, besonders Punkt 4 --Steffen - Diskussion 23:43, 19. Jul 2005 (CEST)

ja ehm und? viele leute wissen nicht, wer scrat ist. die kämen nie auf die idee, unter ice age nachzuschlagen -_-

--Steffen - Diskussion 00:03, 20. Jul 2005 (CEST)

kein Inhalt keine relevanz löschen... zu "die kämen nie auf die idee, unter ice age nachzuschlagen" IMO ist der Name noch keinerlei eigenständiger begriff und damit ist wohl schon klar wo man gucken muss ...Sicherlich ^Post 00:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Na gut, das kleine gierige Hörnchen ist unter dem Namen Scrat schon bekannt, aber einen eigenen Artikel braucht es dafür nicht. Löschen, bestenfalls REDIRECT. --NiTen ^(Discworld) 02:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 06:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Ice Age findet man auch via Volltextsuche von Scrat. Unwichtig und deshalb löschen. --insilentio 07:40, 20. Jul 2005 (CEST)

So klasse ich dieses kleine Tierchen auch finde, einen eigenen Artikel braucht es nicht löschen --MsChaos 08:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Da es einen eigenständigen Kurzfilm mit Scrat in der Hauptrolle gibt finde ich einen eigenen Artikel sinnvoll, allerdings sollte der dann noch ausgebaut werden. behalten -- Servus 09:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf [Ice Age]] bevor es noch ein ewiger Wiedergänger wird. Ersatzweise auch löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Also ich kann da keine enzyklopädische Relevanz erkennen, auch wenn ich den Film sehr mag. Mal ganz davon abgesehen, dass der Text nicht enzyklopädiekonform geschrieben ist. Also entweder löschen oder redir auf ice age --magnummandel 10:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Anton Blaschek

Was macht diesen Mann bedeutsam? Der Artikel sagt dazu nichts aus. --ahz 00:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Weia, wenn wir jetzt alle im Dritten Reich verfolgten Zeugen Jehovas hier einzeln präsentiert bekommen sollen, dann wird's wirklich eng im Artikelraum. Beide löschen. --Markus Mueller 02:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 08:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Kein Relevanzkriterium ersichtlich. --Zollwurf 09:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 09:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen - unbedeutend. --Hansele ^(Diskussion) 10:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn das alles ist: Nach dem Krieg lebte er weiter in Wien bis zu seinem Tod., dann löschen. --TMFS 12:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Nichtssagend. Interessanterweise hat da jemand gleich die Kategorie:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus angelegt (bislang 2 Einträge, dieser und nächster LA). Gleich weg damit. Sicher waen die Zeugen auch der Verfolgung durch die NS ausgesetzt, aber deshalb muss hier nicht jeder einzelne gelistet werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Emilie benda

Was macht diese Frau bedeutsam? Im Artikel lese ich da nichts. --ahz 00:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Zeitzeugen, die etwas über eine spezielle Zeit erzählen können werden naturgemäß weniger und bekommen bereits dadurch, dass sie noch am Leben sind eine gewisse Relevanz. Entscheidender für die Löschung des Lemmas ist die ungeschickte falsche Schreibweise mit kleinem Anfangsbuchstabe des Nachnamens. Nur Lemma löschen und Inhalt ins korrekte Lemma verschieben. Vux 06:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Ach was! Meine Oma und meine Eltern können auch etwas über die Zeit des WK II erzählen. Löschen AN 06:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Meine auch, meine auch! ... löschen ...Sicherlich ^Post 08:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Auch die Tochter des Herren, der genau hier drüber steht löschen --MsChaos 08:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Zollwurf 09:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 09:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen - unbedeutend. --Hansele ^(Diskussion) 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Immerhin ist sie die Tocher von Anton Blaschek ;-). Leider aber vollkommen irrelevant, deshalb: Löschen--TMFS 12:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen Thorbjoern 12:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Wie vorheriger, Kategorie:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus gleich mit entsorgen. --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus

Reine Verschnittkategorie, geschaffen um Anton Blaschek und Emilie benda (beide s.o.) darin unterbringen zu können. --Dundak ✍ 02:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, was die beiden oben erwähnten Personen Spezielles geleistet haben oder weshalb sie wichtig sein sollten, deshalb mitsamt dieser Kategorie löschen. --insilentio 07:44, 20. Jul 2005 (CEST)

dito. (Löschen). Gruß --Zollwurf 09:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich der Einschätzung von Dundak an. Sinnlos ist diese Kat. insbesondere auch deshalb, weil sie keiner Oberkategorie zugeordnet worden ist. Löschen --Carlo Cravallo 09:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ganze ist eine politisch Motivierte Aktion denke ich. Die Zeugen streiten sich schon seit Jahren mit einem Journalisten der aufgedeckt haben will, daß die Zeugen im Dritten Reich auch nicht so unschuldig waren wie sie immer tun; nachzulesen hier. Aus diesem Grunde alle Drei löschen. Hier soll nicht Wissen untergebracht, sonder Propaganda betrieben werden. ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. s.o. --Hansele ^(Diskussion) 10:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Johannes Wagner

Die Relevanz ist mir im Artikel nicht ersichtlich und es scheint sich doch eher eine Art der Werbung für die externen Links zu handeln. --Pismire 00:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Die gleiche IP die den Artikel geschrieben hat hat auch bei Karlsruhe unter Medien Werbung für die Zeitung "Wochenblatt" für welche dieser Johannes Wagner arbeitet eingeschmuggelt was vermuten lässt dass es ein Selbstdarsteller ist. --Skyrock84 02:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte zuerst an den Gruselonkel aus der Bildzeitung, aber das ist ja nur Linkspam für die Internetseiten eines völlig gewöhnlichen Journalisten. Löschen gerne auch schnell. SLA ist gestellt, mal sehen. ((ó)) Käffchen?!? 10:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Argh, wie ich solche selbstdarstellungen hasse.... kick it --magnummandel 11:00, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Grudzielski

Eine Gewerbetreibende, bei der ich keine Relevanz erkennen kann. Wir sind nicht die Gelben Seiten. --ahz 01:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Wahrscheinlich hat die Dame sich irgendwie hierher verirrt. Schlage vor sie einfach zu löschen. --ERWEH 01:59, 20. Jul 2005 (CEST)

The Return of Buckelapotheker? Siehe Löschdiskussion gestern. Kann man die Werbung nicht im gewünschten Artikel unterbringen, schlägt man diesen flugs zum Löschen vor und nachdem der LA negativ beschieden wird, erstellt man einfach einen anderen Artikel? Diesen hier löschen. --NiTen ^(Discworld) 02:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung dieser Dame nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 09:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Sie ist Autorin zweier Bücher zur Heimatkunde in ungenannter Auflage. Mangels Relevant und Fließtext löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)

04/2002 Sirko Grudzielski erfindet "Thüringer Kloßschnaps" Prost! löschen --TMFS 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Oha, war immerhin "2. Vorstand des Fremdenverkehrsvereins Oberweißbach ", also beinahe die Relevanzhürde übersprungen, aber nur beinahe. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Eva Braun Ist Tot

Unbekannte Truppe, wenn die Debütplatte durchschlagenden erfolg haben sollte, können sie gern wieder kommen. --ahz 01:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein Filmregisseur und eine Modephotographin wollen "Multimedia-Musik" machen? Das will ich hören, äh, sehen. Oder lieber doch nicht. Wie üblich: keine Platte, kein Artikel. Löschen. --Markus Mueller 02:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Auch auf der beworbenen Webseite stehen keine für ein Lexikon relevanten Informationen. --Diderot76 02:51, 20. Jul 2005 (CEST)

löschen, Unterhalb der Relevanzschwelle. --elya 08:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 08:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Und Adolf Hitler ist zum Glück für die Menschheit auch kaputt! Vielleicht sollte sich mal so ein benanntes DJ-Duo bilden... :-)) --Zollwurf 09:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Jeder muß mal sterben. Auch dieser "Artikel". Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Bielefelder Schule

Was das für ein Ansatz sein sein soll, wird nicht erklärt. Vielleicht sollte der Autor erst einmal erklären, was Idiologie ist. --ahz 01:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Wie man in einen schwachsinnigen Satz auch noch Rechtschreibfehler bauen kann... Löschen -- PanchoS 01:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Schreibfehler dürften raus sein. Eine kurzer Erklärung ist auch hinterlegt, vielleicht ist es jetzt qualifizierter-- MC-RJ 45 02:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Kann noch keine orthographischen Änderungen sehen; die Fehler (auch auf der Diskussionsseite) erschweren das Lesen schon etwas, das allein würde aber natürlich keine Löschung rechtfertigen. Was die Schule und ihren Ansatz angeht, gibt es sie offenbar tatsächlich und besonders Prof. Evers scheint im Bereich Entwicklungssoziologie eine gewisse Relevanz zu besitzen, wenn man Skt. Google trauen darf. Der verlinkte pdf-Text scheint auch mehr zu sein als ein Ideologiepapier eines dieser tausend marxistischen Splittergüppchen; inwieweit das wissenschaftlich akzeptabel ist, kann ich als relativer Laie schwer beurteilen, aber wenn sich hier ein Soziologe findet, der diesen Verflechtungsansatz allgemeinverständlich und NPOV darstellen kann, ist das wohl erhaltenswert.--Proofreader 02:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. 3 („drei“) Minuten nach der Einstellung des Artikels wurde ein Löschantrag gestellt. Abzuwarten und bei Bedarf einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, hätte es auch getan. Zudem, weil es sich bei dem Ersteller offensichtlich um einen nicht so erfahrenen User handelt. Gerade für einen Admin halte ich ein solches Verhalten nicht für vorbildlich. --Frank Schulenburg 02:40, 20. Jul 2005 (CEST) P.S. Bitte auch die aktuelle Diskussion auf der Mailingliste beachten.

ACK, siehe http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-July/013550.html behalten und überarbeiten, da Relevanz gegeben --Historiograf 03:06, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten --ST ○ 07:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Autor hat zwar auch nach dem LA einige Edits gemacht, aber immer noch nicht genau erklärt, worum es geht. 7 Tage hat er noch - und bitte auch Infos, ob die Schule verbreitete Beachtung findet! AN 08:59, 20. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt; das ist Schwachsinn. --Zollwurf 09:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Und dann auch gleich exekutiert - schön, das wir das jetzt nicht mehr diskutieren können. --83.236.185.18 11:12, 20. Jul 2005 (CEST)

für alle die brennenheiß der "Inhalt" interessiert: "Die Bielefelder Schule ist ein ideologischer Ansatz der Gründungsüberzeugung der Universität Bielefeld. Mitbegründet wurde diese Ideologie durch Hans-Ulrich Wehler, (Sozialgeschichte). Der Ansatz geht aus dem zum "Bielefelder Verflechtungsansatz" hervor. Dieser Verflechtungsansatz beinhaltet zwei Schwerpunkte, einerseits den Dynamiken desinformellen Sektors, der Rolle der Subsistenzproduktion und den Strategien der Armen." ...Sicherlich ^Post 11:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Was geht denn hier ab? 3 User voten für behalten und dann wird das schnellgelöscht? Wurde die 7- Tage- Regel in 7 Minuten umgewandelt? Ralf 11:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun - Zollwurf hatte mal wieder einen seiner "objektiven" Lichtblicke. Frei nach dem Motto: "Was ich nicht verstehe braucht auch andere nicht zu interessieren" und "Solange mir das keiner erklärt, lass ich es nicht durchgehen" --Exxu ^(Diskussion) 12:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun @Exxu, keine Panik, bald wird jemand einen neuen Artikel zum "Bielefelder Verflechtungsansatz" einstellen, ob nun Unter- oder über Wasser geklöppelt ... ;-) --~~84.177.125.38 12:17, 20. Jul 2005 (CEST)~~ Call me Zollwurf

Da Frank Schulenburg, Historiograf, ST und AN wie man sehen kann, für behalten votiert haben, stelle ich den Text, den ^Post hier reinkopiert hat, wieder in den Artikel, um eine weitere Diskussion zu ermöglichen. Mein Votum für den Artikel ist neutral weil ich keine Ahnung von der Sache habe. Ralf 12:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Also ich bin sicherlich kein Legastheniker, aber scheitere schon im ersten Satz. Was ist denn eine "Gründungsüberzeugung"? Bitte erläutern, nicht durch immer weitere unverlinkte Fachbegriffe vernebeln. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Siehe Uwe Gille! Es fehlt momentan an allgemeiner Verständlichkeit. Überarbeiten oder in dieser Form löschen.--Thomas S. 13:12, 20. Jul 2005 (CEST)

So völlig unverständlich. Platz machen für Neuanfang --jergen 13:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Platz machen für paar Bytes, die man sinnvoller mit Leerzeichen oder Carrige-Return füllt. ..Zollwurf 13:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Das wird entweder noch neugeschrieben oder wir sollten es löschen. --He3nry 13:40, 20. Jul 2005 (CEST)

So besser? --Frank Schulenburg 13:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Jetzt kann man sich was drunter vorstellen. Behalten und weiter ausbauen.--Thomas S. 13:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Schon deutlich besser, kannst du die sozialhistorischen Phänomene vielleicht noch mit beispielen unterlegen? --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 20. Jul 2005 (CEST)

So ist es besser! Jetzt versteht auch ein Laie zumindest um was es geht. --FritzG 14:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Mir ging es vor allem um die Vorgehensweise. In der Wikipedia gibt es doch genügend aktive Benutzer, die in ihrem Themenbereich einigermaßen kompetent sind. Die kann man doch jederzeit über ihre Diskussionsseiten ansprechen (Etwa: „Hättest Du nicht Lust, Dir mal den Artikel XYZ anzuschaun? Ich halte den in dieser Form für unverständlich."). Vielleicht könntet ihr ja mal über den Vorschlag nachdenken – einen Löschantrag kann man dann ja hinterher immer noch stellen. Ich persönlich finde, daß eine solche Lösung die Stimmung hier deutlich verbessern würde. --Frank Schulenburg 14:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Galip (erledigt, schnellgelöscht)

Löschen, weil klassischer Werbung, dazu och von "uns" und "wir", also alles andere als neutral. Vux 04:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Eindeutig Werbung, keine Relevanz erkennbar, schnell löschen --FritzG 04:38, 20. Jul 2005 (CEST)

löschen --ST ○ 07:43, 20. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt. Vermutlich URV... --Zollwurf 08:56, 20. Jul 2005 (CEST)

WWE Tag Team Championship

Sinnleere Liste, keine Relevanz und kein Artikel --gunny ^Rede! ^Hilfe! 08:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist eine Ansammlung von Events (der Vergangenheit) => Wikipedia ist kein Terminkalender ==> Löschen. --Zollwurf 08:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Und schon der Eingangssatz macht deutlich um was es sich handelt: bedeutungsloses Fangeschwurbel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte löschen --diba ✉ 10:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Die WWE ist der größte Wrestlingverband der Welt und ein Billionendollarunternehmen. Der Artikel kann und muss ausgebaut werden. Gebt mir ein paar Tage Zeit, dann kümmere ich mich drum. Aber der LA ist voreilig und fehlplatziert. Klares behalten --Debauchery 12:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Voreilig und fehlplaziert würde ich eher den Artikel nennen. Aber wenn du ihn essentiell verbesserst, kann er wegen mir bleiben. Ich hab nix gegen das Thema, nur was gegen die Art der Umsetzung --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:49, 20. Jul 2005 (CEST)

So, nun darf er aber bleiben? --Debauchery 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Steuerberaterkammer Rheinland-Pfalz

ahja .. die einzige wirklich info; der Präsi ist Edgar Wilk, das reicht IMO nicht für einen Artikel ...Sicherlich ^Post 09:09, 20. Jul 2005 (CEST)

oh und Edgar ist ein redirect, dann bitte mitlöschen ...Sicherlich ^Post 09:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, ja, schon "klar", und Horst vom Mond überwacht die Sandmännchen... Löschen'. Gruß --Zollwurf 09:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Wofür Steuerberaterkammern zuständig sind, erschließt sich aus Steuerberaterkammer. Dass sich die Situation in Rheinland-Pfalz anders darstellt, ist nicht anzunehmen. Löschen --Carlo Cravallo 09:36, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Wounded In Action

Wörterbucheintrag; übersetzung von "Verletzt im Kampf/Gefecht" ...Sicherlich ^Post 09:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Purple Heart? ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein, denn das Purple Heart gibt es nur in den USA, WIA aber auch in GB, Kanada, Australien u.a. Mikano ✍ 10:03, 20. Jul 2005 (CEST)

ein redirect? hallo? .. wollen wir dann Hervorragende Schauspielleistung auf Kainz-Medaille redirecten=?!?! ...Sicherlich ^Post 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Wörterbucheintrag hier löschen. --Zinnmann d 10:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Was ist in diesem Zusammenhang mit POW, MIA, Missing In Action, WIA? Sollte man ggf. mitlöschen--Thomas S. 12:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Alle Einträge löschen, de:WP ist kein Englischwörterbuch. --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Dann auch KIA bzw. Killed In Action gleich mitlöschen. Mittlerweile haben diese Begriffe zwar auch Einzug in Europa gefunden, aber bitte: löscht es doch. Ein frustrierter Neuling... --83.169.151.142 13:49, 20. Jul 2005 (CEST)

KIA nicht, das ist eine BKL.--Thomas S. 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Welser Messe

Bis jetzt reiner Werbeeintrag --gunny ^Rede! ^Hilfe! 09:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Werbung -> weg. ((ó)) Käffchen?!? 10:56, 20. Jul 2005 (CEST)

wenn es die zweitgrößte Messe Österreichs ist hat sie imho einen Eintrag verdient, es gibt auch Leipziger Messe, CeBIT... Der Artikel muss noch dringend überarbeitet werden, dafür hat er jetzt 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Welt-Sippen-Verband Eisenbarth

Enzyklopädische Relevanz? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Auskehren geht viel zu langsam... - Weg AN 10:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Weisst du, wieviele Stubs alleine unter "W" lauern? Kannst mir ja mal helfen...gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:08, 20. Jul 2005 (CEST)

@gunny:Danke für die Hilfe beim Misten

Löschen, das sind halt Leute deren Hobby die Genealogie ist. (Hobbyisten darf ich ja nicht mehr sagen) ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 20. Jul 2005 (CEST)

irrelevant Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 14:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Adelsblatt

Zu wenig, um eine Relevanz zu erkennen. ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 20. Jul 2005 (CEST)

weg damit Stimme aus dem Off

Behalten steht auf Liste deutschsprachiger Zeitschriften --Lie sel 10:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Argument ist nicht besonders stichhaltig, da es auf eine Tautologie rausläuft: Alles was in der Wikipedia steht ist relevant. Vgl. die Einleitung der genannten Liste: "Diese willkürliche Auflistung enthält eine Auswahl aus den derzeit existierenden rund 20.000 Zeitschriften sowie nicht mehr publizierte deutschsprachige Zeitschriften." --Zinnmann d 11:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe mal ein wenig erweitert. Relevanz könnte sich ggf. dadurch ergeben, dass der Adel teilweise noch immer ein erheblicher Großgrundbesitzfaktor ist. Bin langsam unschlüssig ob weg damit oder nicht. Stimme aus dem Off 10:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Aber mit 3500 Abos ist es eher eine Nanopublikation. Zudem ist der Artikel weitgehend inhaltsleer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Dieses Argument würde zahlreiche wissenschaftliche Journale ausschließen. Frage ist doch immer, fü wie bedeutsam und enzyklopädiewürdig man die jeweilige Leserschaft hält. 213.6.92.218 14:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Affentheurlich Naupengeheurliche Geschichtklitterung

Ist das wirklich ein Fall für einen Wikipedia-Artikel? Ich bin mir unsicher, und möchte es deswegen hier mal zur Diskussion stellen. --Hansele ^(Diskussion) 10:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel sollte noch mal von einem Fachmann geprüft werden, ob nicht eventuell ein klein wenig Werbung für das Buch drin ist. Siehe auch -> einziger Weblink ist die ISBN. --Lie sel 10:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Definitiv behalten. Ein wichtiges literarisches Werk im Übergang zwischen Mittelhochdeutsch und Neuhochdeutsch. Ich versuche mal, etwas zu ergänzen. --jergen 11:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Titel ist mir gelegentlich schon begegnet. Thorbjoern 12:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenedyk

Mal wieder so eine irrelevante fiktive Sprache, die sich einfach mal jemand ausgedacht hat. Ich denke mir demnächst mal "Huzelwutz" als Sprache aus. "Wie sähe der Rheinische Dialekt aus, wenn wir Tangalok einkreuzen?" ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte erst noch eine zweite Meinung hören... also Löschen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Skasowatus tutus kompletus bzdurus (in Wenedyk); dt.: Löschen AN 10:20, 20. Jul 2005 (CEST)

also ich glaube die polnische sprache sagt dazu nachdem es einfluß von ganz vielen sprachen ausgesetzt war usunąć (löschen), außer die relevanz dieser Sprache wird dargelegt ...Sicherlich ^Post 11:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, in der pl:WP entspricht {szybkie kasowanko} unserem {Löschen} (sollte das Zeug es auch erfahren!) AN 15:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Ob dies sprachwissenschaftlich relevant ist mögen die Experten entscheiden, mich erinnert es an "hätte der Hund nicht geschissen, hätte er den Hasen bekommen" --Uwe G. ¿Θ? 13:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Über die Bedeutung der Sprache wird leider nicht viel gesagt, klingt eher wie ein reines Denkmodell also löschen --MsChaos 14:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Wera Röttgering

Ihr Verein ist nicht erklärt, reicht allein das Verdienstkreuz aus? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:19, 20. Jul 2005 (CEST)

nicht löschen: der Verein ist bekannt und ihre Leistung sollte ausreichen -- Gersve 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)

BVK reicht soweit ich mich erinnere, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Werbekampagne

Lemma sehr unzureichend erklärt --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:21, 20. Jul 2005 (CEST)

redirect auf Werbung, dort noch etwas deutlicher einbauen. --Steffen - Diskussion 10:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Beta-Welt

Ist das wirklich eine Standardbezeichnung, die als eigenes Lemma Sinn macht? Den Begriff habe ich noch NIE gehört - die Inhalte aber durchaus. Findet sich das nicht besser irgendwoanders? Ich weiß allerdings im Moment auch nicht wo.... --Hansele ^(Diskussion) 10:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Also die Beta-Welt gibt es tatsächlich und ist ein Begriff aus der Medienpädagogik. Definitv behalten --magnummandel 11:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hab noch dazu geschrieben, das der Begriff von einem Kinderpsychiater 1996 geprägt wurde. Da der wohl kein Wort für etwas entwickeln wird, dass schon ein Wort hat, denk ich mal behalten.--DonLeone 11:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Bei 260 Googlehits zu Beta-Welt, im Vergleich zu 27.600 für Multimedia-Welt (laut Quelle synonym). Ich habe das Gefühl als sollte hier ein vor 10 Jahren geprägter Begriff in seiner Verbreitung gepusht werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Jetzt ist aber Kinderpädagogik nicht grad der Gassenhauer um weissgottwieviele 10'000e Artikel über so ein Unterthema zu schreiben. --DonLeone 14:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Werkstoffkennwert

Lema nur unzureichend erklärt, ausserdem halbes Linkvehikel --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)

In der Form nicht zu gebrauchen. Hadhuey 11:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier sollte es ein Redirect auf Werkstoff tun. Denn ein Kennwert ist lediglich der Wert einer physikalischen oder technischen Größe für ein bestimmtes Material. Die sind dort aufgelistet. --He3nry 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Ökodorf Sieben Linden

Eine Öko-Neubausiedlung wie hunderte andere auch. Wikipedia ist nicht das Verzeichnis der Neubaugebiete. Relevanz = Null. ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte es gestern nicht löschen lassen, aber da fehlende Relevanz -> wech --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist zwar keine Öko-Neubausiedlung wie jede andere, sondern momentan eines der wichtigsten alternativen Siedlungsprojekte in Deutschland, trotzdem für Löschen, solange keine inhaltliche Ergänzung kommt. Die Erwähnung in Ökosiedlung reicht. --jergen 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Farblexem

Hätte das nicht bequem unter Farbe Platz? Ich kann da jedenfalls nichts dran erkennen, was es außer den Buchstaben L, E, X, E und M von "Farbe" unterscheiden würde. --Hansele ^(Diskussion) 10:31, 20. Jul 2005 (CEST)

nachtrag von Sicherlich ^Post, ging durch edit von Hansele hier verloren:

Sprachwissenschaftlich sehr interessantes Lemma. Der Ansatz geht davon aus, dass Farbwörter ("Farblexeme") verschiedene Breiche auf der nicht-diskreten, kontinuierlichen Skala der Wellenlänge benennen. Sprachliche Lexeme sind aber schon diskret voneinander getrennt. Die Frage ist nun, wie das funktionniert, ob das auf physiologisch-anatomischen Aspekten des menschlichen Auges beruht oder auf sprachlicher Konvention, wie signifikant die Unterschiede der Umsetzung in den verschiedenen Sprachen sind und was das für die Frage nach der Natur der Sprache bedeutet. Tolles Thema, sollte aber ausgebaut werden. --Rabe! 10:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Dieser Zusatz sollte in den Artikel, bislang ist er eher dürftig. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Interessant wären hier z.B. Vegleiche zu anderen Sprachen. Z.B. habe ich irgendwo mal gelesen, daß im Japanischen die Grenze zwischen Grün und Blau etwas anders gesehen wird als bei uns. Aber so ist der Artikel fast trivial. 7 Tage. --FritzG 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Finnegan's Wake

Hmm. Macht das in Wikipedia irgendeinen Sinn? Im wesentlichen der Text einer Ballade... --Hansele ^(Diskussion) 10:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Sehr bekanntes irisches Lied mit Bezug zu einem Roman von James Joyce. Behalten. --Rabe! 10:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Aber Wikipedia ist nicht Wikisource oder Wikibooks... --Hansele ^(Diskussion) 10:52, 20. Jul 2005 (CEST)

In Finnegans Wake einbauen, im deutschsprachigen Raum ist das fast nur im Bezug auf Joyce bekannt und wichtig. --jergen 12:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Und dort ist es (bis auf den Volltext) im wesentlichen gleich beschrieben. Wegen Redundanz löschen, Txt in Wikisource. --Uwe G. ¿Θ? 13:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Ölsen

Wenns zu dem Dorf wirklich nicht mehr zu sagen gibt halte ich diesen Eintrag für ziemlich entbehrlich. Die Wikipedia ist nicht das Landesamt für Statistik Rheinland-Pfalz (oder welches Amt auch immer sowas sammeln mag...). ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Okay, dann hängen wir Walterschen, Weitefeld, Werkhausen, Weyerbusch und die ganzen Ortssubstubs aus der Navileiste "Landkreis Altenkrichen" gleich mit dran. Die sind nämlich auch nicht besser. --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung, bis auf Weyerbusch da wohnt meine Mama. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Na und? Dadurch wird der Artikel auch nicht besser --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:51, 20. Jul 2005 (CEST)

@gunny: Wenn Du schon tabula rasa machen willst, warum hörst Du dann an den Grenzen des Landkreises Altenkirchen auf? Die anderen Landkreise in Rheinland-Pfalz sehen auch nicht besser aus: da war Ende letzten Jahres mal ein "hilfreicher" IP-User am Werk und hat alle roten Links durch solche Substubs beseitigt - nach meinen bisherigen Erfahrungen etwa 50 bis 100 pro Landkreis. -- srb ♋ 12:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Na Prost Mahlzeit... Ich bin bis jetzt nur über den Landkreis Altenkirchen gestolpert. Deshalb bisher nur der in den Löschkandidaten... --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe mal noch die Verbandsgemeinde Altenkirchen eingefügt und einen Fließtext draus gemacht, viel mehr wirds wohl nicht werden, aber gegen solche Ortstubs zu kämpfen wäre wie gegen Windmühlenflügel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Enthält die nötigen Basisdaten, auch wenn die Schmökerfreunde noch etwas enttäuscht werden. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Luftg'selchter Pfarrer

Wenig Fakten, extrem viel Spekulation. Ist das enzyklopädisch sinnvoll? --Hansele ^(Diskussion) 10:37, 20. Jul 2005 (CEST)

über das Lemma sollte man nachdenken. Aber warum dieser unsinnige Löschantrag? Natürlich behalten! --Rotkäppchen 12:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Phänomen kommt hin und wieder vor und faszinierend ist das allemal (hab mal den guten Kahlbutz gesehen). Jedenfalls ergeht sich der Artikel nicht in mystischem Hokuspokus, wie bei so einem Thema zu befürchten, sondern beschreibt das sachlich und in durchaus enzyklopädischer Form. Was genau passt daran nicht in die Wikipedia? Solange etwas nicht vollständig erklärt ist, muss man spekulieren. Wenn nur noch in die WP darf, was die Wissenschaft glaubt, bereits zu 100% zu verstehen, müssten hier sehr viele Artikel verschwinden. Behalten--Proofreader 13:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Artikel hebt sich angenehm von anderen Artikeln zu vergleichbaren Themen ab, in denen herumspekuliert wird. Ausgewogene Darstellung, saubere Kategorisierung - Behalten --Carlo Cravallo 14:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Genug Fakten, kaum Spekulation. LA unverständlich. Behalten PaulaK 15:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Ökopädagogik

Ich weiß ja, daß es en vogue ist vor jedes Wort ein "Öko" zu hängen, aber trotzdem bezweifele ich mal die Relevanz und vor allem den Wissensgehalt dieses Beitrages, der nicht über die Wortbedeutung des Lemma "Pädagogik von Ökos für Ökos" hinausgeht, einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertig. ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Hey, die Ö's hab ich gestern doch schon durchgeputzt ;)... Ich wollte nur nicht für jeden Furz nen LA stellen... aber wenn du das machst, dann bleibt die Drecksarbeit wenigstens wieder an die hängen... also weg damit gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Umweltbildung, die diese Aspekte natürlich auch behandelt (auch wenn's im Stub anders steht). Momentan heißt das (mit etwas umfassenderem Ansatz) sowieso Bildung für nachhaltige Entwicklung, damit die Geldquellen wieder sprudeln - in drei oder vier Jahren gibt es dann einen neuen Namen. --jergen 12:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Auf den Kompost damit Thorbjoern 12:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Mit würden auch noch 5-6 mögliche NAmen dafür einfallen, bei dieser Gelegenheit bin ich mal wieder über den miserablen Artikel Natur- und Umweltpädagogik gestolpert, vielleicht kann sich ja mal jemand der Sache annehmen und diese ganze Öko-Umwelt Pädagogik in einem vernünftigen Artikel vereinen. --Uwe G. ¿Θ? 13:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Seventh Quark (Zeitschrift)

Ist das jetzt reine Werbung für eine (noch?) absolut unbedeutende Zeitung im Blätterwald? Selbst die englischsprachigen Kollegen scheinen es bisher eines Artikels nicht für würdig befunden zu haben.... --Hansele ^(Diskussion) 10:46, 20. Jul 2005 (CEST)

"(...) Die erste Ausgabe erschien im Januar 2005 und stand unter dem Motto "up". (...)" => Weg AN 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Witziger Name aber WP ist kein Presseverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Jep, stimmt. Also löschen --MsChaos 14:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Ökopsychologie

Und das gleich Geschwurbel für die Psychologie. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Natürlich löschen. Aber Mäuschen wär ich in einer Ökopsycho-Vorlesung gerne mal: [...]einen Vernunftbegriff zu begründen, der auch den Standpunkt der nichtmenschlichen Natur einnimmt[...] Entspricht das dumm wie Brot? ... Thorbjoern 12:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Weli

Kann das nicht viel sinnvoller in irgendeinem Kartenspiel/Spielkartenartikel mit Platz finden? Den Artikel empfinde ich so isoliert als unsinnig. --Hansele ^(Diskussion) 10:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Eventuell zu Spielkarte, Neutral. --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Weser-Zeitung

Was macht ausser den 2 täglichen Ausgaben die enzyklopädische Relevanz dieser Zeitung aus? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 10:50, 20. Jul 2005 (CEST)

der Artikel ist zudem weitgehend informationsfrei. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Zwei-Brüder-Motiv

Eine reine Ansammlung von Beispielen - ohne jeden Hinweis, wo das literatur- oder sozialwissenschaftlich bisher Beachtung gefunden hätte oder eine Rolle spielen würde. --Hansele ^(Diskussion) 10:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Die von Hansele angesprochenen Aspekte sind auch aus meiner Sicht wichtig. Außerdem bezweifele ich, ob es sich beim Lemma um einen gängigen Begriff handelt (s.a. Bruderhass (Motiv). In diesem Zustand eher löschen --Carlo Cravallo 14:21, 20. Jul 2005 (CEST)

SNOM

reine Werbung und scheinbar ein wiederkehrer... schaut in die History... --magnummandel 10:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Kein Wiedergänger. Werbung, naja. Eigentlich auch nicht so richtig. Eher behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Naja, wenn ich mal alle Produktnamen und das was sie alles können streiche, bleiben ein, maximal zwei Sätze über... --magnummandel 11:11, 20. Jul 2005 (CEST)

ich zweifle nicht an der R-Frage. Aber ohne Anzahl Mitarbeiter, Umsatz fehlt halt immer was. --DonLeone 11:13, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten' kann keine Werbung erkennen. Der Artikel ist ausbaufähig. Aber wenn der gelöscht wird, gibts hunderte ähnliche Fälle, die gelöscht werden müssten. Ist übgrigens kein Wiederkehrer! Dick Tracy 12:24, 20. Jul 2005 (CEST)

.Auszeichnung auf der CeBIT imho schon nicht übel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Balje

Null Information. 139.11.6.204 10:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Das nicht gerade, aber es scheint über den Ort wohl nichts zu sagen zu geben. Und da Wikipedia keine Datenbank ist, und das ist bisher ein Datenbankeintrag, kanns so nicht bleiben. ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Sicherlich würden Einheimische noch ein oder zwei Sätze dazuschreiben können, aber 'null Information'? In der Tabelle steht mehr als in vielen anderen Dorf-Stubs. Löschantrag falsch begründet und damit hinfällig, behalten. --FritzG 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Dank Proofreader mittlerweile ein richtig guter Ortsartkel. Huat ab. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung! Der Löschantrag sollte zurückgezogen werden. --FritzG 14:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht hat ja inzwischen jemand daran gearbeitet? Sieht jedenfalls gut aus. Behalten PaulaK 15:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Afterlife (Musiker)

Fachleute vor: erfüllt das wirklich irgendeinen Bekanntheitsgrad? Von Charts nichts zu sehen, und gehört habe ich auch noch nie davon (was aber nicht unbedingt was heissen muss).... --Hansele ^(Diskussion) 10:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Den Künstler gibt es und er ist auch auf mehreren Cafe del Mar Compilations vertreten. Habe mal den Discogs-Link hinzugefügt und die Trackliste raus. Viel bleibt nicht übrig, und mehr Informationen können IMHO auch nicht kommen. In der derzeitiger Form gehts aber vielleicht als Stub durch.--NiTen ^(Discworld) 12:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Nicht meine Welle, aber 2 Platten sollten reichen. Sind die rot verlinkten House-Substile wirklich etabliert? --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Westerscheldetunnel

Was macht die enzyklopädische Relevanz diese Tunnels aus (ausser, dass ein holländischer Tunnel ist)? Die derzeitigen Informationen finde ich auch in einer Strassenkarte --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:01, 20. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form ohne Wissensgewinn für den Leser. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ein paar Infos von der NL-Version nachgetragen. Der Tunnel ist 6,6km lang und schon deshalb mit Sicherheit nicht unbedeutend! Auf jeden Fall behalten. --FritzG 13:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Macropayment (erledigt, Redirect)

Macht nicht schlauer. Außerdem überflüssiger Neusprech.--Thomas S. 11:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Typischer Consultantunfug. Löschen. (Völlig ungebräuchliche Wortschöpfung mit willkürlich gesetzter Wertgrenze. Was sind dann Millionenenüberweisungen? Giga-Hyper-Payments?!?) ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 20. Jul 2005 (CEST)

So wie es da steht Löschen, der Begriff ist aber im elektronischen Zahlungsverkehr gängig. Mink95 11:19, 20. Jul 2005 (CEST)

In unserem nicht... was benutzt Du? Nicht "RTGS Plus" oder Swift? ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

So macht der Artikel keinen Sinn, aber im Zusammenhang mit Micropayment ist der Begriff durchaus gängig. Evtl. redirect? -- Servus 11:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Ausgangspunkt ist für alles der Begriff Micropayment zu dem ein sehr anständiger Eintrag existiert. Der Rest ist abgeleitet: alles was nicht micro ist, ist was anderes. Eine Explizierung IMHO aber nicht erforderlich, da der Begriff Macropayment(= zu viel Geld, um als Micropayment abgewickelt zu werden) im Eintrag Micropayment abgehandelt ist. Ich habe also einmal einen Redirect und Entlinkung vorgenommen und markiere das hier mutig als erledigt. --He3nry 11:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Mutig, aber m.E. so in Ordnung. --FritzG 13:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Pienzig

W. ist kein Dialektwörterbuch.--Thomas S. 11:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung. Weg! --FritzG 13:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 14:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn hessisch schön ist- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Þingeyri

Ein mysteriöser Ort dessen Name ich eh nicht ins Suchfenster tippen könnte und in dem offenbar niemand zu wohnen scheint. In dieser Form viel zu inforamtionsarm. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Guggst du: Liste der Städte in Island. Für die meisten Orte gibts einen Eintrag idR. mit Einwohnerzahl. (Und ich beschwer mich immer über die Dt. Käffer!). Die willste alle gelöscht haben? Da sich einer offenbar viel Mühe macht, eher behalten für den nächsten Island Tripp. --DonLeone 11:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Hm, neutral. Eintippen kann man den Namen mit der üblichen Transkription Thingeyri; ein entsprechender Redirect existiert. Dass im Westen Islands nicht allzuviele Menschen leben, sollte man auch nicht dem Artikel zum Vorwurf machen :-) Ein bisschen mehr Information könnte aber sicher nicht schaden. --Zinnmann d 11:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Jetzt gibt's eine Einwohnerzahl; ist allerdings eher eine Gemeindeteil als eine selbständige Gemeinde, deshalb neutral. --jergen 13:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Westfalen-Blatt

- Gleiches wie bei der Weser-Zeitung. was macht die Zeitung enzyklopädische relevant? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Relevant, weil sie noch unabhängig ist? Find ich schon. Ist ein seltenes gut. behalten Wenn noch die Auflage dastehn würde (hab sie nirgends gefunden), wärs noch besser. --DonLeone 11:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Das sie noch nicht von medienmogulen geschluckt wurde ist kein Alleinstellungsmerkmal. Provinzblatt ohne nähere Angaben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Westhemisphäre

Lemma nicht erklärt --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist eine unübliche Wortschöpfung. Üblich ist "westliche Hemisphäre". Der Inhalt des Artikels macht ihn darüberhinaus m.E. schon schnellöschfähig. --FritzG 13:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Bereits in Hemisphäre hinreichend bzw. besser erklärt. Löschen. Gern auch schnelllöschen --Carlo Cravallo 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Častá

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch lange keinen Enzyklopädieartikel. Diese Informationen bietet mir auch jede gute Straßenkarte. Der Beitrag ist mit keinem Wissensgewinn für den Leser verbunden. (LA ist mal wieder länger als der Stub...) ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel wird wie einige andere über Orte in der Slowakei bald erweitert und ist deshalb noch ein Stub. Da ich momentan selber nicht viel Zeit habe, kommt das nur sehr schleppend voran. Der ursprüngliche Grund für das Anlegen des Artikels war die deutsche Bezeichnung des Ortes sowie des Ortsteiles. Vielleicht wäre eine Anfrage warum der Artikel existiert wohl der bessere Weg gewesen, aber der Weg mit der Keule scheint der einfachere wie es scheint. --murli 14:04, 20. Jul 2005 (CEST)

der "Artikel" besteht seit dem 8. Juni! also einige Wochen war bereits zeit ihn richtig anzulegen ... nun bleibt nochmal eine Woche ... von daher 7 Tage etwas richtiges daraus zu machen ...Sicherlich ^Post 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen. es ist übrigens eine sehr schlechte Strategie erstmal 100 Ministubs anzulegen und dann zu merken, dass man mit der Bearbeitung nicht hinterherkommt. --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Mini-Haierl. LA zurückgenommen

Wer sich in Zoologie auskennt sollte das vernünftig überarbeiten Mink95 11:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich kein regulärer LA, sondern eher ein Fall für den Baustein {{überarbeiten}}. Habs mal kategorisiert, damit die Hai Fans vielleicht drauf aufmerksam werden. bahalten --DonLeone 11:27, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten die form ist zwar furchtbar aber das ist kein Löschgrund. ausreichend infos für einen stup sind vorhanden ...Sicherlich ^Post 11:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Es ist übrigens ein Wels. ;) Behalten und {{überarbeiten}}! Grüsse,--^Michael 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

immerdiesebesserwisser grummel; hätte den Beitrag vielleicht doch lesen sollen --DonLeone 11:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Hab's ein wenig umformuliert und bin für behalten--Thomas S. 12:12, 20. Jul 2005 (CEST)

für eine sttub erstmal ausreichend. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Welsartige heißt er Westamerikanischer Kreuzwels. — Martin Vogel 14:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Da machen wir doch glatt eine Verschiebung dorthin, oder?-Thomas S. 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe Löschantrag wieder entfernt - mir ging es ums Verbessern Mink95 15:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Škofja Loka

Inhaltsleere. Keine Daten, garnix. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 20. Jul 2005 (CEST)

wow für diese Inhaltsleere brauchte es acht (8) bearbeitungen ... entweder deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 11:25, 20. Jul 2005 (CEST)

da hat Benutzer:J budissin am 21.4 großflächig gelöscht, es war schon mal deutlich dicker. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:55, 20. Jul 2005 (CEST)

What's Cooking?

Was macht die enzyklopädische Relevanz dieses Cartoons aus? --gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:27, 20. Jul 2005 (CEST)

en:What's Cooking? (animated TV series) sieht da auch nicht besser aus. Zuwenig für einen Stub. löschen --DonLeone 11:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Patrick.trettenbrein 13:08, 20. Jul 2005 (CEST)

7 Tagen zum ausbauen, ansonsten löschen ...Sicherlich ^Post 13:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Allerdings müßte sich in diesen sieben Tagen einiges tun, man sollte zum Beispiel erfahren, was an diesem Cartoon so besonders ist, etc. Ansonsten löschen --MsChaos 14:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich könnte auch mit gleich Löschen leben, denn WP muss nicht die Niederungen der Medienlandschaft spiegeln --Uwe G. ¿Θ? 14:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Whisky Priests erledigt, LA zurückgezogen

enzyklopädische Relevanz (sprich: Platten, Konzerte, etc.)?? gunny ^Rede! ^Hilfe! 11:34, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten, weil damals durchaus innovative Folkband, die mit den Pogues in einem Atemzug genannt wurde, gucke im Laufe der Woche in meiner Plattensammlung nach weiteren Infos nach --Sirdon 10:48, 20. Jul. 2005 (GMT)

Hab's mal rudimentär ergänzt. Behalten und slaínte! --Zinnmann d 11:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Genau: Up yours! Behalten, so gehts einigermaßen. ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Merh als ausreichend. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Hab den LA zurückgezogen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:07, 20. Jul 2005 (CEST)

RSA Security (gelöscht)

Der Artikel sollte das Unternehmen RSA Security beschreiben, nicht das Kryptoverfahren. Letzteres haben wir nämlich schon weit besser unter RSA-Kryptosystem. --Zinnmann d 11:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Gemäss den Regeln (Artikel bereits vollständig in einem anderen Artikel erhalten) ist das imho ein Fall zum schnelllöschen --DonLeone 11:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Ausgeführt. ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Irmgard Knef

was ist das denn? ein Artikel Sicherlich nicht .. hingeworfenenes etwas aus dieversen webseiten zusammenkopiert ... ich sehe hier keinerlei informationen außer den weblinks und lauter meinungen und stimmungen .. leiber löschen und ggf. neumachen ...Sicherlich ^Post 12:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Kein Artikel => Weg AN 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich amputiere alles bis auf den Stub. Stimme aus dem Off 12:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Sorry - aber recherchier mal genauer. Das ist nicht etwa die Zwillingsschwester, sondern die fiktive Zwillingsschwester. Ein reines Kunstgebilde, das sich an ihren bekannten Namen anhängt.... löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Bestenfalls in einem Artikel unter Ulrich M. Heissig fusionieren. --Hansele ^(Diskussion) 12:50, 20. Jul 2005 (CEST)

@Hansele: ich weiß nicht, warum du mich direkt ansprichst. Ich habe das weder geschrieben noch recherchiert sondern lediglich den monströsen zusammengeschusterten Apparat getilgt. Stimme aus dem Off

Nun fühl dich doch nicht gleich angemacht - ich hatte lediglich vermutet, daß bei der Streichung von ansonsten wertlosen Daten vielleicht auch die paar kleinen Informationen abhandengekommen seien, die diesen Hinweis enthielten. --Hansele ^(Diskussion) 12:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis - hatte gerade ihre Daten von ihrer "Zwillingsschwester" übernommen --Steffen - Diskussion 12:54, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten - in der form kanns stehen bleiben , hab die links korrigiert + wieder eingefügt. Subversiv-action 13:35, 20. Jul 2005 (CEST)

kapier ich jetzt nicht! Ist sie nun die Zwillingsschwester oder nicht? Falls nicht, kann der Text unmöglich so stehen bleiben. --DonLeone 14:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Irmgard Knef ist Ulrich M. Heissig, oder auch umgekehrt, wie auch immer ;-). Das sollte auf jeden Fall im Artikel klar gestellt werden, so ist das sehr mißverständlich. Fraglich bleibt allerdings, ob eine fiktive, nur schauspielerisch dargestellt Figur, einen Artikel braucht. --MsChaos 14:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikilyrics

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis --gunny ^Rede! ^Hilfe! 12:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Jap, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Eben darum löschen --MsChaos 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)

KAPJ (gelöscht)

Welche Branche, welches Land, welche Bedeutung? Den Artikel mit {{Lückenhaft}} zu kennzeichnen, wäre noch sehr schmeichelhaft, da fast jede Information fehlt. --jergen 12:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein SLA für den einen Satz? AN 13:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein falscher Stub und den habe ich entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Malediva (hier erledigt, URV)

Malediva hätten einen besseren Beitrag verdient, als diesen Werbebeitrag für das neue Programm von Malediva. Entweder löschen oder macht sich jemand dran, diesen Beitrag komplett neu zu schreiben. Außerdem sehe ich auch urheberrechtliche Probleme.

Rybak 12:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Vor allem hätte sie einen Eintrag ohne URV verdient. Das war kopiert von hier, unter Biografie, habs als URV gekennzeichnet und dort eingetragen. --MsChaos 14:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Arbeitskritik

Essay, das zum Lemma lediglich persönliche Positionen bringt. --jergen 13:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Aber schnellweg mit diesem POV-Aufsatz. --DonLeone 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich bin zwar auch gegen Arbeit, aber in dieser Form nicht brauchbar. --FritzG 13:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Unfug! Gerade SLA gestellt --Carlo Cravallo 14:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Zweifel ueber den Sinn dieses Artikels (erledigt, schnellgelöscht)

Der Löschgrund ergibt sich aus dem Lesen des Artikels.. -- WikiCare 13:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Schwachsinn schnell weg, Benutzer:WikiCare sperren und das wär's. AN 13:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier wird keine Beschäftigungstherapie benötigt - schnellgelöscht, da LA vom Ersteller selbst -- srb ♋ 13:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Der wollte, daß man vor jedem LA mindestens 2 Tage auf der Disk.-Seite des Eintrages rumdiskutiert usw. Leute, die wirklich viel schreiben, meinen meist, daß die Müllbeseitigung eher schneller als langsamer laufen sollte - da der benötigte Aufwand von der produktiven Arbeit ablenkt. Gegensätzliches kommt allzuoft von extra dafür angelegten Scheinaccounts wie oben. AN 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Labor G/H

Mir ist nicht nur nicht klar was das Labor G/H überhaupt sein soll, sondern ich finde bei Google unter "Labor G/H" keinen einzigen Treffer, wenn ich breiter suche finde ich nur "labor G." eine Choerographen-Vereinigung aus Berlin, die mir nicht sehr relevant erscheint. Artikel ausbauen oder löschen.--Ixitixel 13:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Krempel wurde gestern von einer IP im Zusammenhang mit einer Wiener? Tanztruppe eingestellt. Die anderen Artikel waren alle URV, würde mich hier auch nicht wundern... gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Es bleibt unklar was das überhaupt ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:32, 20. Jul 2005 (CEST)

William C. Hayes

Artikel enthält nicht mal die nötigsten Infos --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

stimmt, in en:WP gibt es ihn auch nicht, also 7 Tage zum Wachsen und belegen der Relevanz --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Massenkraft

Dafür, dass der Artikel bereits seit gut drei Wochen besteht ist er etwas dürftig. GGf weiterleiten auf Gravitation?--Thomas S. 13:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Weston (Connecticut)

Artikel enthält ausser ein paar rudimentären Daten nur eine Tabelle zur Einwohnerentwicklung --gunny ^Rede! ^Hilfe! 13:52, 20. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form eher nicht erhaltenswert, es sei denn es wird heftig ausgebaut. ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)

ack. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Lancer Evolution

5 Wochen Zeit zum Überarbeiten haben offenbar nicht gereicht um aus diesem unenzyklopädischen Text voll mit POV einen anständigen Beitrag zu machen --DonLeone 14:10, 20. Jul 2005 (CEST)

So ist das in der Tat nichts, angesichts der Länge auch nichts, wo man schnell mal mit der Feile rübergehen kann. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 15:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Einige fragwürdige Artikel

Ich bin die letzten 250 Änderungen durchgegangen und darunter hatte es 4 Stück wo ich finde dass sie einer Diskussion zur Löschung wert sind. Gründe sind allesamt das übliche, also Kombination aus zu kurz, zu schlecht zu wenig relevant. Stubs okay, aber ob das Magazin CQ DL wirklich einen solchen Eintrag braucht? Hier kann ich mir auch nicht vorstellen dass jemand anderes daran weiterarbeitet. Deshalb also folgende vier Löschkandidaten. Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Alle vier bitte Löschen. (Ja, ich bin zu faul bei jedem extra was dabeizuschreiben) ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

CQ DL

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Reines Vereinsorgan. --AndreasPraefcke ¿! 14:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Blatt wird in DARC hinreichend gewürdigt. Löschen --Carlo Cravallo 14:57, 20. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Superluminova

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Erklärt nichts, zudem werden AMrkennamen nur ausnahmsweise aufgenommen, wenn si sowas wie feststehende Begriffe der Alltagssprache sind. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Manuel Mairhofer

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben + Ist das eine Selbstdarstellung? Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Aber so was von. --AndreasPraefcke ¿! 14:44, 20. Jul 2005 (CEST)

R-Frage mit einem deutlichen "Nein" zu beantworten. Löschen --Carlo Cravallo 15:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Fliegermarsch

Siehe "Einige fragwürdige Artikel" weiter oben Nightwish62 14:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Totaler Wahnsinn

Was unterscheidet dieses Musical von anderen? Soweit ich verstehe, ist es Abschlussarbeit eines Schülers. -- Georg _/ 14:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Zitat aus einem Online Magazin: "Vom 6. - 24. Juni 2005 wird im Stadthaus Zürich zum vierten Mal die Ausstellung ausgezeichneter Maturitäts¬arbeiten gezeigt. Unter dem Ausstellungsmotto „Das Gelbe vom Jahr“ sind 51 von rund 2500 Maturitätsarbeiten ausgestellt, die im Winterhalbjahr 2004/2005 an Zürcher Mittelschulen verfasst wurden." [1] Also nichts wirklihc besonderes. Da wird unbekanntes bekannt gemacht. löschen, --DonLeone 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Henri Cartan

Er ist also Mathematiker und wurde geboren. Und er hat einen Vater. Und sonst? Gibt es einen Grund ihn hier zu erwähnen? ((ó)) Käffchen?!? 14:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Einer der vielen Benutzer:ChristophDemmer-Wissenschaftlerstubs. Soll Er alle ausbauen bevor er weitere anlegt. (Die en:WP z.B. bietet viel Material!). Wir kommen nicht weiter bis der Reinsteller persönlich dafür verantwortlich wird, die (bei uns lasche) Stub-Grenze zu überschreiten. AN 15:22, 20. Jul 2005 (CEST) (nachgetragen AN 15:44, 20. Jul 2005 (CEST))

Der englische Artikel stellt die Relevanz deutlicher heraus. vielleicht kann sich ein Mathematiker der Sache mal annehmen? Überarbeiten und behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Élie Cartan

Immerhin wird bei diesem Mathematiker verraten, daß er zu etwas beigetragen hat. Reicht das? ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, das reicht, um den Artikel zu behalten. Bitte bei all der Anti-Stub-Hysterie auch mal ab und zu in konventionelle Enzyklopädien schauen. Der Artikel Cartan, Elie Joseph in der 16. Auflage der Brockhaus Enzyklopädie besteht auch nur aus einem Satz. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Brockhaus ist doch ein Looserladen... =;o) Weiß evtl. noch jemand was über den Mann? ((ó)) Käffchen?!? 14:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte in den längst verlinkten Artikel en:Élie Cartan schauen - ist das denn 1 Satz??? 7 Tage AN 15:05, 20. Jul 2005 (CEST)

École Supérieure d'Audiovisuel

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache ist KEIN Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 14:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer:Josua hat's angelegt - soll Er binnen 7 Tagen entstubben. AN 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Kunst für Alle

Ein Fall für Wikimedia? Erklärt wird hier jedenfalls nichts. --DonLeone 14:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Unsinn. SLA gestellt. --Carlo Cravallo 14:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Gehört in Wikisource oder? Orignaltext ohne URV mehr. --Wranzl 14:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Docpelin

Werbung/Selbstdarstellung. Keinerlei Fakten über das Unternehmen (Gründung, Sitz, Mitarbeiterzahl, Umsatz, Gewinn, Marktstellung...?). grüße, Hoch auf einem Baum 14:31, 20. Jul 2005 (CEST)

löschen - noch mehr Werbung geht wohl nicht (Warum ist Docpelin so günstig?) --Cjlpa 15:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Wirtschaftsjournalist

Lemma nicht erklärt, so reiner Wörterbucheintrag --gunny ^Rede! ^Hilfe! 14:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Sogar weniger als ein Wörterbucheintrag, weil nicht erklärt wird, was W. tun. Löschen, um Chance zum Neuanfang zu geben --Carlo Cravallo 14:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist derzeit vmtl. sogar weitgehend falsch; die Behauptung dass ein VWL oder BWL Studium die Regel sei ist unbewiesen. Chance zu einem Neuanfang ist eine lustige Begründung, zumal im Artikel kaum was steht. Neutral Stimme aus dem Off

Schapelle Corby

Scheint mir zwar beklagenswert, aber enzyklopädisch irrelevant. Außerdem so umgangssprachlich geschrieben, dass es hier nicht zu gebrauchen ist (Gras? Meine Güte...) --AndreasPraefcke ¿! 14:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Weg, das Bild:SchapelleCorbyInCell.jpg auch AN 14:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Jep beides löschen --MsChaos 15:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Bitte incl. Bild löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Sumpfpäpste

Dadaismus? Werbung? --Cjlpa 15:05, 20. Jul 2005 (CEST)

müssen wir das wirklich ausdiskutieren? ich jedenfalls habe keine lust aus diesem geschrei deutsche sätze zu machen. der einsteller auch nicht, und du anscheinend auch nicht. -- ∂ 15:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Stelzbock

Die Wikipedia ist kein Umgangssprache-Wörterbuch --Carlo Cravallo 15:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Chimaira_Band

Der Artikel, der hier zugrunde liegt, ist von der Webseite [2] geklaut worden. Deswegen Löschantrag. --Lomped 15:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Gut, wenn dir so etwas auffällt, aber das gehört auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, nicht hierher. grüße, Hoch auf einem Baum 15:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Zuiderzeewerke#Nordostpolder Noordoostpolder Nordostpolder

Eigentlich kein Löschantrag und daher auch in den Artikeln nicht vermerkt - aber hier findet das sicher jemand, der das technisch machen kann.
Nordostpolder ist die deutsche Schreibweise von Noordoostpolder und sollte daher ein redirekt werden.

Im Artikel Zuiderzeewerke beschäftigt sich auch ein ganzer Abschnitt mit diesem Thema, dort werden aber andere Aspekte behandelt als im Artikel Noordoostpolder

Ich würde gern alle nicht die Eindeichung betreffenden Aussagen nach von Zuiderzeewerke nach Noordoostpolder versetzen, andererseits das Thema Eindeichung dort unter Hinweis auf das Gesamtprojekt nur erwähnen.

Das dürfte Wiederholungen vermeiden und die Pflege auch vereinfachen --83.236.185.18 15:37, 20. Jul 2005 (CEST)