Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

IP legt im Akkordtempo Mikro-Artikel an

Ich bitte um dringende administrative Hilfe. Seit etwas mehr als einer Stunde ist ein IP-Benutzer damit beschäftigt, im Akkordtempo Artikel über Mitglieder des Repräsentantenhauses von Hawaii anzulegen. Einer nach dem anderen wird ausgestoßen, wobei natürlich die Mindestanforderungen erfüllt sind. Gleichwohl dürfte klar sein, dass solche Artikel niemandem weiterhelfen und es sich hierbei relativ offensichtlich um eine Aktion handelt, um irgendetwas zu beweisen - worauf auch diese Reaktion auf der Diskussionsseite des Benutzers hindeutet. Ich weiß nicht, was dahintersteckt, und bitte darum, es nicht als Unterstellung zu werten, wenn ich mich einfach nur an diese Aussage vom gestrigen Tag erinnert fühle. Ich sage damit nicht, dass es sich um diesen Benutzer handelt; es ist aber davon auszugehen, dass die Intention des IP-Benutzers eine vergleichbare ist. Ich bitte darum, sich dies näher anzuschauen, und vielleicht die Mini-Stubs dann auch zu löschen. Es ist wirklich nicht hilfreich, wenn solche nur aus Trotz oder sonstigen Gründen angelegten Nicht-Artikel irgendwo verstauben. Danke für die erhoffte Hilfe, --Scooter ^Sprich! 21:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zusatz: Es gibt schon komische Zufälle. Auch der Zeitfenstervergleich mit der IP sieht irgendwie seltsam aus. --Scooter ^Sprich! 21:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist bewußt, dass Stubs umstritten sind. Und ich teile die Meinung, dass es besser ist, Artikel auszuarbeiten, bevor man sie einstellt. Dennoch ist das Einstellen dieser Stubs hier völlig regelkonform. Mehr noch: Interwikis, Kategorien, Layout: Bis auf Inhalt fehlt diesen Artikeln nicht. Administrativ kann man da nichts machen. Die Intention der IP ist offenkundig. Aber eine Projektstörung ist das nicht.Karsten11 21:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Na bravo. Supereinstellung ist das. "Bis auf Inhalt fehlt diesen Artikeln nichts." Und das reicht nicht? Schau Dir auch mal die Difflinks, dann sollte Dir klar werden, dass es sich hier um eine BNS-Aktion handelt. Aber das ist sicher auch nicht schlimm. Macht nur weiter so, echt klasse. --Scooter ^Sprich! 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich teile Scooters Ansicht ausdrücklich, Es mag noch irgendwo stehen, dass "König Ludwig XIV. war König von Frankreich zwischen dann und dann" ein brauchbarer Artikel ist, de facto sind wir aber längst darüber hinaus. Das ist ganz klar eine BNS-Aktion der IP und sollte dementsprechend behandelt werden. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Könntet Ihr noch irgendeine Regel der Wikipedia zitieren, die es einem Admin erlauben würde, unter Nutzung seiner erweiterten Benutzerrechte tätig zu werden? Ich kenne keine. Nochmal: Ich teile Eure Sicht, dass die IP hier uns vorführen will. Das macht sie aber gut, weil regelkonform. Wenn man dieses Vorgehen stoppen will, gibt es nur zwei Wege: Den Konsens der de-Wikipedia ändern, dass gültige Stubs gewünscht sind. Oder die IP durch Gelassenheit und Wegsehen ärgern. Die Diskussion hier ist es doch gerade, was die IP will.Der Berliner sagt hier zutreffend: "Nicht mal ignorieren".Karsten11 22:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte auch den angemeldeten Benutzer eindringlich auf seine BNS-Aktion ansprechen. Der Fall ist doch eindeutig, man muss nur hinschauen. --Scooter ^Sprich! 22:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Klarer Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören, und BNS rechtfertigt administratives Handeln. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es wirklich Eingangskontrolle ist, ist es doch erfreulich, wenn er mal was anderes macht als Löschanträge stellen. Und was das "darüber hinaus" betrifft: Genau das ist einer Gründe für die Entwicklung, über die die FAZ jüngst geschrieben hat. Inhaltlich: Über diese Teilzeitpolitiker auf Staatsebene wird sich oft gar nicht viel mehr sagen lassen. Das sind halt keine König Ludwigs, sondern außerhalb ihres Wahlkreises meist ganz unbekannte Leute, wobei die IP ja immerhin mit den höheren Funktionsträgern wie Speaker, majority leader etc. angefangen hat. Aber relevant sind sie halt alle, und man kann auch in vier Jahren Präsident werden q.e.d. --Amberg 22:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn diese Artikel auf dem Niveau des aktuellen Anspruchs der Wikipedia sind, dann herzlichen Glückwunsch. Dann sollte ich meine Mitarbeit hier einstellen und das Feld solchen IP-Benutzern hinterlassen. Ist doch klasse, werden wir wenigstens nicht mit unnützen Pseudo-Informationen belästigt. Und klar, einen Lebenslauf haben diese Leute natürlich auch nicht. Sie wurden geboren und sind danach irgendwann ins Parlament eingezogen. Aber stimmt ja, wenn wir einen höheren Anspruch hätten, würden wir auch nicht unseren alten Freund GLG gewähren lassen, der jeden Tag eine Handvoll Parlamentsstubs im Ein-Satz-Format anlegt. Über so ein Parlament eines Staates kann man ja auch nicht viel mehr sagen. --Scooter ^Sprich! 22:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

FACK. Natürlich lässt sich da mehr schreiben, schließlich vertreten sie Positionen etc. Sie werden zumindest auf lokaler Ebene journalistisch rezipiert. Dieses Verharmlosen solcher Aktionen kotzt mich dermaßen an. Da frag ich mich, warum ich mir überhaupt Mühe machen soll ...? Kann mir das einer sagen? Oder wird hier schlicht das den engagierten Autoren in den Arsch treten/auf den Senkel gehen protegiert? -- Julius1990 Disk. Werbung 22:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechen die Personen denn WP:RK ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Parlamentsabgeordnete auf subnationaler Ebene. --Amberg 22:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dann sollte man die Artikel behalten und zum Ausbauen auffordern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und wer macht das, die IOP doch wohl nicht, eventuell die Kollegen vom Portal:Politiker. --Pittimann besuch mich 22:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

(nach Triple-BK) Das hat auch nie jemand bestritten. Fakt ist: Diese Artikel werden nur angelegt, um etwas zu beweisen, um den eigenen Kopf durchzusetzen, wie immer man es auch nennen will. Fakt ist aber auch: Die Dinger verstauben irgendwann in der hinterletzten Ecke, weil sie außer einem Bekloppten wie mir sowieso niemand auf die Watchlist nimmt (es gibt genügend Beispiele dafür), und werden nie wieder aktualisiert. Und ich weigere mich hiermit ausdrücklich, auch nur einen Edit darin vorzunehmen, weil diese "Artikel" nicht der Verbesserung des Artikelbestandes im US-Politiker-Bereich dienen, sondern nur dem eigenen Ego des Erstellers. Da fällt mir übrigens das wieder ein. Mit großem Trara sechs Mikro-Artikel erstellt, sich durch die LD gekämpft und dann nie wieder darum gekümmert. Geile Aktion. --Scooter ^Sprich! 22:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Scooter: Ich habe nicht gesagt, dass es gute Artikel oder auch nur gute Stubs sind, aber es sind gültige Stubs. Warum sie Deine besseren Artikel schlechter machen sollen, verstehe ich nicht; im Gegenteil, sie machen deren Qualität im Vergleich noch deutlicher. Das einzige Problem, dass ich bei solchen Stubs sehe, ist, dass Leser auf den Gedanken kommen könnten, so sähen gute Artikel aus. Hätten wir den Stub-Baustein noch, hätten wir das Problem nicht. Die Abschaffung des Stub-Bausteins war das Dümmste, was hier je beschlossen wurde. --Amberg 22:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Amberg, um "meine Artikel" geht's mir hier nun wirklich nicht. Worum es mir geht, habe ich oben dargelegt. Es gibt auch schon genug Fälle, wo ich keine Probleme damit hatte, da selbst Hand anzulegen (nur als Beispiel). Aber es stinkt mir, dass jemand hier ohne Rücksicht auf Verluste seinen Kopf durchsetzt. Dass man, wenn man es will, einen qualitativ guten Artikel über einen "Teilzeitpolitiker auf Staatsebene" anlegen kann (der echt einen Lebenslauf hat, irre), zeigt beispielsweise Mark Leno. --Scooter ^Sprich! 22:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> Sicher kann man bessere Artikel anlegen; genauso kann man Stubs zu besseren ausbauen. Ich glaube ja auch, dass Du mit der Motivation des Benutzers recht hast. Nur verstehe ich die Aufregung nicht.

Mark Leno ist das Beispiel von einem, der eben über das übliche Maß hervorgetreten ist. Wenn das geschieht, bestehen auch bessere Chancen auf Ausbau. Im Übrigen hat Kalifornien natürlich eine andere Bedeutung als Hawaii. Die Staatslegislative von Kalifornien ist immerhin für mehr Bürger zuständig als die meisten nationalen Parlamente. --Amberg 23:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte diese Diskussion ins Portal verschieben, denn da ist sie besser aufgehoben. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Stubs_über_hawaiianische_Abgeordnete ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und da wundert ihr euch noch , dass die Autoren davonlaufen? es hat hier keiner Lust irgendwelche Artikelwünsche von faulen Zeitgenossen zu erfüllen-. Aber solange solcher Vandalismus befürwortet ist ja alles gut. Amberg und Antonsusi werden sich mit Feuereifer um die Artikel kümmern, oder? liesel 23:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ist das jetzt eine Fleißaktion oder ein fauler Zeitgenosse? Das sind gültige Stubs und kein Vandalismus, also behalten. -- لƎƏOV ИITЯAM 23:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Liesel: Ich werde mich mal umschauen, aber ich bin der Meinung, dass es lohnendere Objekte gibt. Wer will sich schon in der deutschsprachigen Wikipedia über hawaiianische Staatsparlamentarier informieren? Das ist ja auch ein Grund, weshalb ich die Aufregung nicht verstehe.

Warum wegen Stubs Autoren weglaufen sollten, verstehe ich auch nicht. Es gehörte immer zur Wikipedia, dass hier der Stub neben dem Artikel mittlerer Länge und/oder Qualität steht und dieser neben dem ausführlichen Artikel. Wobei mittlerweile ja selbst aus dem akademischen Raum die Klage kommt, das Hauptproblem der Wikipedia seien zu lange Artikel. --Amberg 23:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Gegenbewegung so aussieht, dass die Mindestanforderung "Subjekt-Prädikat-Objekt" lautet, weiß ich, was mir lieber ist. Schön übrigens zu lesen, dass Du den US-Politiker-Bereich offenbar als für den Leser grundsätzlich uninteressant bewertest. --Scooter ^Sprich! 23:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Quatsch. (Wie Du auch sehr genau weißt.) Ich halte nur die Zahl der Leser, die in der deutschsprachigen Wikipedia Informationen über Abgeordnete des Staatsparlaments von Hawaii suchen, für eher gering. Genauso wie die Zahl der Leser, die in der englischsprachigen Wikipedia Informationen über Abgeordnete des saarländischen Landtags suchen. Und wenn es hier ein großes Interesse an den Personen geben sollte, dann war es bisher ja noch schlimmer, denn da hatten wir ja gar nichts zu ihnen. --Amberg 23:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wir hatten gestern schon sowas, als eine IP eine große Zahl von Einsatzartikel zu Olympioniken eingestellt hat. Qualitativ völlig unzureichend, Leser erfuhren nicht wirklich etwas, aber sie waren enzyklopädisch relevant. Aber wer bitte soll denn auf die Schnelle mal 30 Artikel aufarbeiten? Sowas geht nicht. Marcus Cyron - Talkshow 23:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der mit den Politikerstubs ist ein alter Bekannter, gab's glaub ich auch noch weitere Diskussionen zu. —mnh·∇· 23:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dass es nicht sehr viele Leser gibt, die sich über Abgeordnete des Staatsparlamentes von Hawaii informieren möchten, ist sicher richtig. Aber wenn es so einen Leser gibt, dann möchte der sehr wahrscheinlich mehr erfahren, als er wahrscheinlich schon weiß oder er in irgendwelchen Listen leicht auffinden kann (wie Name, dass er Parlamentsmitglied ist, Partei). Daher nützen diese Art Stubs keinem: der Großteil braucht den Artikel schlicht nicht, und der ihn braucht, erfährt daraus nur das, was er schon weiß. Dazu kommt, dass bei derartigen Artikeln das normale "Wikiprinzip" (kleiner Anfang, nach und nach kommen Fakten von verschiedenen Leuten dazu) schlicht nicht funktioniert, da es niemanden gibt, der das machen könnte (Ausnahme sind funktionierende Projekte, die bei Masseneinstellungen aber schlicht überfordert sind oder Wiki-Idealisten, die meinen, jeden noch so schlechten Stub retten zu müssen). Daher müssen mMn solche Artikel von vorneherein mehr Inhalt haben als dieses berühmte "König-Ludwig-Beispiel", vor allem, wenn sie nicht vereinzelt, sondern in Massen eingestellt werden. --Orci Disk 00:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1, ganz fett! Marcus Cyron - Talkshow 00:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

FACK -- Julius1990 Disk. Werbung 00:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir könnten der IP doch einen Account schenken, indem wir z. B. Benutzer:Stubeinsteller generieren, und ihr alles, was noch nicht zu gebrauchen ist, in den BNR verschieben... dasselbe Theater zieht übrigens in den letzten Tagen mal wieder Benutzer:Messina ab. Auch da bin ich inzwischen dafür, dem Einsteller das Zeug zur eigenhändigen Aufarbeitung wieder zurückzugeben, statt die QS damit zu belästigen. Wenn ein Greenhorn einen einzelnen "Artikel" dieser Art anlegt, regt sich ja kein Mensch auf, aber solche Aktionen sind schon dreist. --Xocolatl 00:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Vermutung oben war ja, dass das ein recht bekannter Accountinhaber sei. Übrigens standen neben dem Abgeordnetenmandat von Beginn an immerhin – wo vorhanden – Leitungsfunktionen wie Speaker oder Fraktionsvorsitze drinnen, während bei Tom Daschle, der nun wirklich eine Berühmtheit ist, über ein Jahr lang bis 2008 nicht vermerkt war, dass er lange Zeit Fraktionsvorsitzender (teils als Majority Leader, teils als Minority Leader) im US-Senat war, was ja nun das erste ist, was einem bei dem Namen Tom Daschle einfällt. Auch der hiesige Thread-Eröffner nahm sich daran bei seinen Bearbeitungen keinen Anstoß. Ergänzt habe ich es, der ich mir hier von dem Thread-Eröffner wider dessen besseres Wissen nachsagen lassen muss, ich würde "den US-Politiker-Bereich offenbar als für den Leser grundsätzlich uninteressant" bewerten. --Amberg 00:54, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wenn jemand kleine Artikel als gültige Stubs mit Kategorien, Lebensdaten usw. solltet ihr euch freuen, dass ihr diese Arbeit nicht mehr machen müsst. Da dies ein Freiwilligenprojekt ist, kann niemand gezwungen werden, ausführliche Artikel anzulegen. Selbst wenn ihr den Leuten Geld bezahlen würdet, auch in gedruckten Zeitungen gibt es Infoboxen, die meist nicht viel mehr über die Personen aussagen, als hier steht. Also regt euch gefälligst ab. Wenn jemand meint, der Artikel sein nicht ausführlich genug, kann er ihn gerne ergänzen. Die Wikipedia wurde ja ursprünglich dazu gegründet, dass viele Menschen sich an der Artikelerstellung mitwirken und so eine umfassendere Darstellung möglich wird, als wenn einer die Artikel allein schreibt. Wenn sich jemand ausführlich informieren will, kann er dies auch in den englischsprachigen Artikeln tun, die ohnehin meist mehr und aktuellere Fakten über englischsprachige Personen bieten. Aber in der deutschen Wikipedia ist es ja beliebt, andere zu denunzieren und endlos zu diskutieren, als sich selbst an der Artikelarbeit zu beteiligen. Wäre diese Seite Diskussionsbeiträge in die Artikelarbeit geflossen, wären viel gewonnnen gewesen. So werden Neuautoren, die sich hier beteiligen und noch nicht so gut auskennen, allzu oft nach wenigen Minuten wegen eines zu kurzen und nicht vollständigen Artikel mit SLA und LA bedacht. Vergrault eure zukünftigen Autoren ruhig weiter, --91.19.76.128 01:41, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1 -- لƎƏOV ИITЯAM 02:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

-1 Hahnebüchener Unfug. Die lautesten Behaltenschreier sind in der Regel diejenigen, die keinerlei Verbesserungen an Artikel leisten und auch sonst nicht durch Artikelarbeit auffallen. Und es kann auch keiner gezwungen werden, halbfertige Artikel auszubauen, damit der Suchende auch das findet, was er wissen und will und nicht auf die englische Wikipedia angewiesen ist. Aber solange die Artikelzählfetischisten die Mehrheit haben, geht halt die Qualität und der Nutzen für den Leser den Bach runter. liesel 13:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe Euch so langsam wirklich nicht mehr. Wenn Euch die Stubs so ärgern, dann schafft sie entweder ab, oder schaut einfach weg. Eines der Probleme hier ist doch wirklich diese Hausmeisterkrausementalität, die sich "Eingangskontrolle" nennt, aber eigentlich als Zensurmittel der altären Benutzer mißbraucht wird. Lieber wenig Informationen, dafür richtig als manche Essays hier, die sich Lesenswert schimpfen, aber eigentlich nur unverständliches Fachchinesisch sind. Man kann den Benutzern nur Angebote zum vorhandenen Wissen machen, nicht jedoch vorschreiben, für was sie sich zu interessieren haben. Wenn sich dann eben einer für solche Abgeordneten interessiert bitte, wenns WP:STUB entspricht. Aber nun zu sagen, April, April, daß Beispiel Ludwig ist gar nicht als Beispiel gemeint ist albern. Und wenn EK hier was beweisen will, soll er, die fehlenen 2 Millionen potentiellen Artikel bestehen eben zum großen Teil aus solchen Randinformationen, nicht jedem erklärbar, aber auch "Vollständigkeit" ist ein Merkmal einer Enzyklopädie neben "Umfang" und "Qualität".Oliver S.Y. 02:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben die Stubs vor Jahren abgeschafft. Orci hat es ganz deutlich erklärt (das sollte sich auch die IP mal krätig hinter die Ohren schreiben): wer soll bitte Artikel aus solch abseitigen Bereichen erweitern? Liebe IP 91.19.76.128, wir freuen uns aber nicht - weil diese vermeintlich bgenommene Arbeit ein x-faches an Mehrarbeit für die schafft, die sich hier bemühen, mehr als nur ein "siehe englische Wikipedia, da gibt es mehr" zu schaffen. Man mag es kaum glauben, aber es hat ja auch Grüne, daß es eben nicht nur die englischsrachige gibt, sondern auch eine deutschsprachige. Manche können die Sprache nicht so gut, andere gar nicht, wieder andere verstehen das System nicht und wissen nicht einmal daß sie die Artikel auch in anderen Sprachen bekommen können. Wo ist eigentlich das Problem, einen Artikel von Beginn an in ausreichender Form anzulegen? Im übrigen, liebe IP, habe ich allein in den letzten 11 Tagen 86 neue Artikel angelegt - also bitte komm mir nicht so. Auch alles durchweg Fließbandarbeit, auch nicht unbdeingt die tollsten Artikel der Welt. Aber ich habe mich wenigstens bemüht, die Gesamtbiler zu erfassen. Das bedeutet aben auch mal, daß ein Artikel nicht 5 Minuten dauert, bis er fertig ist, sondern 50. Es ist einfach unfair, den Anderen hier die eigentliche Arbeit zuzuschanzen. Wir haben fast alle auch unsere eigenen Projekte, wir brauchen keine ABM-Maßnahmen. Marcus Cyron - Talkshow 02:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Masseneinstellungen (und -edits) sind fatal, weil sie immer dieselben Diskussionen auslösen und Leuten, die schreiben können, die WP deshalb vernageln, weil man versäumt, Diskussionen wie diese hier zu ignorieren. Hätt' ich sie nur nicht gelesen... Lasst doch das Zeux oder nicht, und vor allem: redet nicht dauernd drüber (sondern löscht diskret oder lasst es bleiben). --Felistoria 02:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Solange es keine Regel gibt, dass Stubs verboten sind, lasst ihn gewähren. Ich bin froh über jeden, der hier Inhale einfügt. Wenn jemand ein Problem damit hat, soll er ein Meinungsbild dazu machen, dass Politikerstubs verboten sind oder schweigen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 06:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

@Marcus: Wir haben nicht die Stubs abgeschafft, sondern nur die Kategorie und das Bapperl. Und wer soll bitte Artikel aus solch abseitigen Bereichen jemals schreiben, wenn noch nicht mal ein Stub existiert? -- لƎƏOV ИITЯAM 10:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben de facto das König-Ludwig-Beispiel über die Jahre abgeschafft und über die Jahre hat sich auch die Idee abgeschafft, dass solch abseitige Artikel von einen nichtssagenden Satz heraus wachsen. Das funktionierte nicht Mal bei relativ bekannten, bedeutenden Künstlern ... Hier spielt aber auch gar nicht die Länge eine Rolle, sondern die BNS-Aktion. Über einzelne solche Artikel regt sich niemand auf, hier wird aber das System zum Beweis ad absurdum geführt. Das kann nicht toleriert werden. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1 zu Julius! Grundsätzlich freue ich mich, wenn ein Neuling einen Artikel anlegt, der sonst vielleicht nie entstanden wäre (ich erinnere mich da konkret an die Geschichte des Artikels Spitak und die Folgen). Aber solche BNS-Aktionen von Leuten, die ganz sicher keine Neulinge sind und die etwas beweisen wollen, sind ärgerlich und unnötig. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und was hat uns 84.142.121.209 bewiesen? Dass die Anlage von sechs Stubs über 20 kB Diskussion auslöst, sowie vier Adminwiederwahlforderungen 1 2 3 4, bezeichnenderweise alle von Stubgegnern, wegen anderer Meinung. Macht nur weiter so. -- لƎƏOV ИITЯAM 11:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Naja, peinlicher geht also immer, qed --Geos 11:23, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja, man hat eine andere Meinung, was auch normal/gut ist. Und man hat das Recht, mit einer Wiederwahlforderung den Wunsch zu äußern, prüfen zu lassen, ob ein Admin noch die Interessen der Community vertritt. Daraus etwas Anrüchiges zu konstruieren ist symptomatisch. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich germ Martin-Vogel: es sind gültige Stubs. Man erfährt Geburtsdaten und warum die Personen relevant sind. Früher haben wir das als schönes Beispiel, wie Wikipedia im besten Sinne funktioniert, betrachtet. Mittlerweile ist es offenbar Vandalismus, einen Anfang zu machen. --NiTen ^(Discworld) 16:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das haste nu davon, Nr. 5. -- لƎƏOV ИITЯAM 17:12, 22. Aug. 2010 (CEST)

Damit mir meine Wiederwahlstimme nicht vorenthalten bleibt, mache ich hiermit bekannt, dass ich ebenfalls der Meinung bin, dass solche Artikel nicht nur regelkonform, sondern auch erwünscht sind, und dass aus einem erwünschten Artikle nicht deswegen ein unerwünschter wird, weil im gleichen Zuge eine größere Menge ebenfalls erwünschter Artikel angelegt wird. --ThePeter 17:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Meine Meinung: In dieser Form sind die Artikel unschön. Dennoch sind da einige Informationen enthalten, an die man unter Umständen nur schwer heran kommt (wenn sich sehe, mit welchem Aufwand ich oft das Geburtsdatum eines Tischtennisspielers recherchiere ...). Es wäre als schade, diese Informationen einfach wegzuwerfen. Eine Lösung könnte aber ein Artikel Liste der Abgeordneten des Repräsentantenhauses von Hawaii sein, in der tabellarisch solche Grunddaten festgehalten werden. Wenn mal jemand einen "richtigen" Artikel zu einem der Abgeordneten schreiben möchte, dann kann er diese Daten verwenden. --tsor 17:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und der Vorteil demgegenüber, dass diese Informationen dort stehen, wo man sie vermutet, ist nun welcher? --ThePeter 17:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Idee mit der Liste hatte ich auch schon. Sie hat zwei Vorteile: 1. eine viel schnellere Information, da die Leser nicht haufenweise Artikel durchsuchen müssen und 2. Leser wissen vielleicht die exakten Namen der Abgeordneten nicht, über die Liste bekommt man die leicht raus. --Orci Disk 18:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mein ganz persönlicher POV: Tut niemandem weh. Gültiger Stub ist gültiger Stub. Und die, die hier grade Zeter und Mordio schreien, sind sich vielleicht nicht bewusst, dass ihrer Forderungen die Wikipedia noch elitärer und anfängerunfreundlicher machen würden. Klar, wenn jemand so toll ist wie ich und den lieben langen Tag nur damit beschäftigt ist, potentielles SW- und Zedlermaterial zu fabrizieren, dann schaut man natürlich auf sowas herab. Ich kann das natürlich viel besser, ich könnte es ja verbessern, aber dann hätte ich die Artikel ja nichtmal angelegt, und überhaupt, ich habe ja viieeel Wichtigeres zu tun.

Aber wer zwingt mich denn dazu? Wie Oliver ganz richtig sagt: Dann schert euch halt auch nicht um die Artikel, irgendwann wird es schon besser werden, und bis dahin schaden sie der WP sicher nicht. Und wer jetzt Angst hat, dass ab morgen alle Neueinstellungen so aussehen, dem sei versichert: Soweit wird es a) nicht kommen und b) erfüllen Stubs eine ganz wichtige Funktion: Sie ermöglichen es auch Laien, sich hier auszuprobieren, Artikel einzustellen und Gefallen am Projekt zu finden. Wenn wir die Stubs verbieten (und deshalb sehe ich das vielgerühmte Qualität statt Relevanz sehr skeptisch), dann können wir uns von 90 % aller Anfänger verabschieden. Ich hab auch mal mit Stubfirlefanz angefangen, der mit einem Weblink belegt war. Mittlerweile bin ich weiter, aber nicht, weil man meine Stubs gelöscht hat, sondern weil ich von selbst erkannt habe, dass es mir mehr Freude bereitet, die Artikel auf hohes Niveau zu bringen.

Klar, der IP dürfen wir so hehre Motive wohl nicht unterstellen. Aber jedes System hat seine Krankheiten, und ich akzeptiere lieber so einen harmlosen Schnupfen als dass ich mich auf Artikelelitarismus einlasse. --† ♂ 17:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wäre es ein Anfänger, wäre der Zweck nicht nur Beweisführung, hätte niemand hier diese Diskussion begonnen. Einzelne Artikel dieser Art stören auch niemanden, aber etliche Massenaktionen bei Orts-Stubs etc. haben doch gezeigt dass größere Mengen per Wikiprinzip nicht mehr zu handhaben und erweitern sind und damit unser System torpedieren. Und auch bei diesen Artikeln, gearde bei politischen, und mit der ziemlich leicht online zugänglichen auch lokalen Presse würde ich behaupten, dass nicht einmal der Vesuch unternommen wurde, zumindest zentrale politische Positionen etc. zu eruieren... Mit der Begründung kann ich Hunderte Artikel "xyz ist ein mexikanischer Stummfilm von xyz aus dem Jahr 1909." oder "xyz ist ein Gemälde dieser Technik von diesem oder jenem Künstler aus dem Jahr xyz." anlegen. Nur wem ist damit geholfen? Niemandem. Erweitert wird das auf absehbare Zeit auch nicht, bei der sehr eng begrenzten ressource Autor, die uns zur Verfügung steht. Die Wikipedia ist darüber rein faktisch bereits hinaus, wenn unsere Stubregeln dem nicht entsprechen, sind sie nicht aktuell gehalten, im Durchschnitt ist mehr zu erwarten. Und solche Artikel rufen beim Leser auch mehr Unverständnis hervor, denn das sie anregen, zumal eh nur ein verschwindend geringer Bruchteil der Leser überhaupt zum Mitarbeitern motiviert ist. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

@ToterAlterMann Solche Artikel schaden der Wikipedia sehr wohl. 1. Sie geben ein schlechtes Beispiel für weitere Neuanlagen. Irgendein Benutzer meint, es reichen zwei Sätze und Link um einen Wikipedia-Artikel zu verfassen. Solche Leute wundern sich dann wenn ihr Produkt gelöscht, in einer Löschdiskussion diskutiert oder sogar sie selber als mit entsprechenden Einschätzungen zu ihren intellektuellen Fähigkeiten umgehen müssen. 2. Halten diese Artikel früher oder später andere Autoren vom Schreiben weiterer Artikel ab, weil sie einen solchen Artikel ausbauen (müssen) obwohl sie gerade andere Sachen zu tun haben. 3. Verhindern solcherart gebläute Lemmata, das jemand der sich damit auskennt einen Artikel anlegt (da er vermutet er ist schon da und nicht weiter recherchiert) oder er gibt früher oder später genervt auf, weil er vor lauter Baustellen nicht weiss wo er anfangen soll. 4. Führen solche Artikel zum populären Irrtum hier könne jeder Mensch mitmachen. 5. Sind Fakten noch lange kein Wissen. 6. Trotz aller irreführenden Propaganda führen mehr Artikel nicht zu einer bessere Qualität der Wikipedia. liesel 18:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

"Zwei Sätze und ein Link" reichen tatsächlich, um einen Wikipedia-Artikel zu verfassen. Wenn die beiden Sätze die Relevanz darstellen und sinnvoll belegt sind, wird ein solcher Artikel gemäss geltenden Grundsätzen nicht gelöscht. Und das ist richtig und gut so. Ich möchte doch mal wieder auf klassische Enzyklopädien wie den Brockhaus verweisen, die zu unzähligen Lemmata nicht mehr (und nicht mal Belege) zu bieten haben. Klar, wir sind stolz darauf, sie längst meilenweit zu überragen. Aber das macht Artikelanfänge auf Brockhaus-Niveau nicht wertlos. Die Auffassung, dass jemand einen Artikel nicht schreibe, weil er sich gezwungen fühle, einen anderen auszubauen, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, mir ist sowas jedenfalls ganz fremd - ich schreibe und baue aus, was mich interessiert, lasse mich hier von niemandem zu irgendwas zwingen. Gestumblindi 18:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Intention der artikelanlegenden IP ist mir egal. Selbst aus ihren ursprünglichen Stub-Fassungen wie dieser Version von Blake Oshiro erfährt man ein paar Dinge, die man nicht zwingend schon wusste, wenn man sich für ein Mitglied des Repräsentantenhauses von Hawaii interessiert. Wir wissen nicht, was für ein Informationsbedürfnis der Leser hat. Will er wissen, was für eine Funktion Blake Oshiro, den er in irgendeinem Text über Hawaii erwähnt findet, überhaupt hat? Will er nur wissen, wann Oshiro geboren wurde? Will er wissen, in welcher Partei er ist? All diese Fragen beantwortet schon der ursprüngliche Stub. Ausserdem handelt es sich doch um eine überschaubare Zahl von Neuanlagen, eine echte Massenaktion sieht anders aus. Ich sehe hier also überhaupt kein Problem - "weitergehen, es gibt nichts zu sehen" - eine Handvoll in wohl provokativer Absicht angelegter, aber harmloser und zwar beschränkt nützlicher, aber auch nicht gänzlich unnützer Stubs sollte uns nicht aus dem Häuschen bringen. Gestumblindi 18:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, Julius1990 sitzt hier einem Mißverständnis auf: gute Artikel (nicht exzellente oder lesenswerte) Artikel entstehen dann, wenn sich Autoren für das Thema interessieren. Das Interesse eines (potentiellen) Autors an einem Thema hat nun aber nichts mit der quantitativen Verfügbarkeit der "Ressource Autor" zu tun. Auch in der vergangenen Zeit und heute gab bzw. gibt es eine Reihe von Themengebieten, auf denen sich nur wenige oder gar ein einziger Autor tummelt. Die Beiträge anderer beschränken sich in diesen Bereichen auf Verbesserungen der Rechtsschreibung und Grammatik (dankenswerterweise) und Lemma- bzw. Kategorisierungsschlachten (was die Artikel in der Regel nicht besser macht). Erweitert werden diese Artikel so gut wie nie, unabhängig wieviel hundert oder tausend Autoren die wikipedia hat. Obwohl die meisten dieser Artikel über einen Stub hinausgehen, weisen sie in vielen Bereichen gravierende Lücken oder gar Fehler auf. Wenn man Julius1990 folgt, müssten solche Themen dann ebenfalls aus der wikipedia verbannt werden, weil die "ressource Autor" nur begrenzt zur Verfügung steht. Es ist jedoch niemand gezwungen, einen Artikel auszubauen, den er für unvollständig hält; und wenn Interesse und / oder Kentnisse am / des Themas fehlen, geht das auch selten gut. Das zum einen. Zum anderen tun die Artikel wirklich niemand weh. Und sie bieten durchaus Informationen. Die Tatsache, das "A Night at the Opera" ein Spielfilm der Marx Brothers war, reicht mir vollkommen ist: ich interessiere mich nicht für alte Filme und wollte nur wissen, wo Queen den Titel für das Album gekalut hat. Vielleicht könnte man es dem geneigten Leser überlassen, zu entscheiden, ob die Informationen eines Artikels für seine Zwecke ausreichend sind oder ob er sich um weitergehende Informationen bemühen will? (insofern halte ich auch die von Liesel gesetzten Bausteine für überflüssig wie einen Kropf, im persönlichen Umgang würde sich wohl jeder normale Mensch eine derartig lautschreierische Bevormundung verbitten). Vielleicht findet sich ja irgendwann mal ein Leser, der den Artikel ausbaut? Foden hat auch jahrelang den Dornröschenschlaf eines stubs geführt, bis ihn jemand ausgebaut hat. Und? Die Welt ist in diesen vier Jahren nicht untergegangen und die wikipedia hat's überlebt.

Notabene besonderen Dank an Amberg , der in der Zeit, die Julius1990 zum Bejammern der Ressourcenproblematik gebraucht hat, die Artikel verbesserte. Mit freundlichen Grüßen, --DerBruchpilot 18:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wie du schon schreibst, enstehen Artikel wenn sich jemand für das Thema interessiert. Im vorliegenden Fall gab es jedoch kein Interesse der Person am Thema, ansonsten stände mehr im Artikel. Faulheit ist ein guter Indikator für Desinteresse. Was du findest oder nicht ist mir egal. Wenn ich etwas sehe, markiere ich es, damit die Leute vom Bausteinwettbewerb was zu tun haben. Wenn DerBruchpilot außerdem noch höflich wäre, würde er seine Signatur verlinken. liesel 18:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

Höflichkeit erschöpft sich nicht in Signaturverlinkungen *scnr*--† ♂ 18:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nur zum Vergleich: Die ersten Artikelanlagen von Liesel, Julius 1990 und Orci - gut das sie nicht gleich weggelöscht wurden, danach kam von den Benutzern doch noch etwas mehr... --Geos 20:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Tja, so sitzt du Irrtümern auf. Mein erster neu angelegter Artikel war die Amau-Erklärung, mein erster hier baerbeiteter Artikel war die Weimarer Verfassung, den ich damals beträchtlich erweiterte. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:07, 22. Aug. 2010 (CEST) PS: Wenn du ein persönliches Problem mit mir hast, dann less es uns auch persönlich klären. Ich finde deine Reaktion hier eh dreist, da es offensichtlich keine ersten Artikel sind. Und wie ich schon sagte: Wäre es ein Neuling hätte ich auch kein Problem mit solch Artikelanlagen ... -- Julius1990 Disk. Werbung 20:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Was ist gegen das Isopentan zu sagen? Sonderlich mehr gibt es zu der Substanz nicht zu schreiben und mehr als als ein Zwei-Satz-Stub ist es auch (und er sieht -wie nicht anders zu erwarten- heute praktisch noch genauso aus). Im übrigen ist das Thema verfehlt, hier geht es eben nicht um einen ersten Artikel eines Neulings (da ist ein bisschen Hilfe ja kein Problem), sondern um Massenanlagen von Zwei-Satz-Stubs, das so sicher nicht von Neulingen durchgeführt wird. --Orci Disk 20:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Geos ein Einzelartikel aber keine Massenanlage. Ich hoffe du begreifst den Unterschied. 20:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es geht gaz einfach darum, das genau mit solchen Stubs diese heute so gelobte Enzxklopädie angefangen hat und auch wir alle, die wir schon länger dabei sind so oder so ähnlich angefangen haben. Das ganze ist ein Freiwilligenprojekt, wenns jemanden interessiert und wenn jemand Zeit da rein stecken will wird solch ein Artikel ausgebaut, wenn nicht dann nicht, so einfach ist das. Und ob das jetzt ein absoluter Neuling ist oider nicht ist vollkommen unerheblich, solange die Stubs unseren Regeln entsprechend angelegt sind. Ich habe keinerlei Problem mit Julius oder sonst wem, ich habe allerdings -sagen wir Verständnisschwierigkeiten- wenn manche meinen, nur weil wir hier unterschiedlicher Ansicht sind, das die Verteidiger der stubs ungeeignet für den Adminjob sind, das lässt mehr auf die Unterschriber Rückschliessen als umgekehrt. --Geos 20:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wer Vandalismus nicht erkennt oder erkennen will, ist als Admin nicht geeignet, da er das Projekt vor Schaden nicht bewahrt. liesel 20:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das Gegenargument ist ja wohl klar: Wer Vandalismus sieht, wo keiner ist... naja, den Rest spar ich mir, demnach mach ich also seit 4 Jahren und 162 Tagen Unsinn?? --Geos 20:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt legt dieser Liesel selber solche Mikro-Artikel an, in seinen eigenen Worten "Vandalismus":

Kingsbridge and Salcombe Railway

Kidwelly and Burry Port Railway

Hereford, Ross and Gloucester Railway

Hereford Railway (Vereinigtes Königreich)

Helston Railway

Was will er nun wohl beweisen? -- لƎƏOV ИITЯAM 20:49, 22. Aug. 2010 (CEST)

Da lie hier die polemische Auseinandersetzung wenn nicht eröffnet, so doch befördert hat und ihr Julius1990 mit wehenden Fahnen folgt, sei zum Abschluss der Woche auch mir etwas Polemik gestattet. Nur mal am Rande: der von Geos hier gefundene Artikel wurde am 01.02.06 angelegt, der erste "offizielle" Artikel am 24.02.06. Entweder Zeit kann in der Praxis doch negativ verlaufen, oder die de:wikipedia hat ein Stadium erreicht, wo eine ofizelle Geschichtsschreibung zumindestens für einige Nutzer angebracht erscheint. Was aber auch an diesem physikalsichen Problem ersichtlich wird, offensichtlich gibt es hier einen Kreis von Nutzern, zu denen nach eigenem Bekunden Julius1990 und sel gehören, der allein und nur er allein

• in der Lage ist, gute Artikel zu schreiben,
• demzufolge auch zu entscheiden, unabhängig von allen Regeln, ob ein Artikel gut ist oder nicht,
• auch unabhängig von allen regeln zu entscheiden, wer in dieser wikipedia was einstellen darf und
• nun auch entscheidet, wann etwas in der wikipedia stattgefunden hat.

Soviel Selbstgefälligkeit ist - Höflichkeit hin oder her - eigentlich nur noch schwer zu ertragen. Was mich jetzt ganz persönlich interessiert: Wenn Euch das stümperhafte, unhöfliche, aufdringliche Benehmen anderer wikipedianer so sehr stört - warum macht Ihr eigentlich nicht Eure eigene wikipedia auf? Die kann ja dann nur noch besser werden. --84.175.227.2 20:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ich finde Massenstubaktionen durchaus nicht schön, wobei nach meinem Empfinden 6 nun wirklich auch noch keine Masse ist. Aber ich glaube, dass wir in Teufels Küche geraten, wenn wir anfangen, bei der Entscheidung über Artikel die (vermutete) Motivation oder die (vermutete) Erfahrung des Erstellers oder die Frage, ob er viele oder wenige Stubs anlegt, zum Maßstab zu machen. Dabei hat m. E. nur zu interessieren, ob das ein regelkonformer echter Stub ist – die haben wir keineswegs abgeschafft, sondern nur, m. E. bedauerlicherweise, die Kennzeichnung – oder nicht. Im Übrigen haben in traditionellen deutschen Printlexika selbst Artikel über deutsche Bundespolitiker, wenn es nicht gerade Adenauer oder so ist, oft nur Stubumfang, so sie überhaupt existieren. Offensichtlich war man dort der Meinung, dass bereits das Bereitstellen von Basisinformationen (wann und wo geboren, welche Partei, seit wann im Parlament) für die Leser hilfreich sein kann. --Amberg 20:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Off topic, aber ein hier angesprochenes Thema betreffend: Der hier angesprochene Artikel ANZ Stadium hat bis mindestens hier Versionen, die mit dem Artikelthema überhaupt nichts zu tun haben. Für Leser, die sich über die Entstehungsgeschichte informieren wollen, ziemlich verwirrend. Ist es sinnvoll, diese Versionen unter diesem Lemma zu behalten? Oder gehören sie zu einem anderen Artikel und fehlen dort möglicherweise? Ich durchschaue das nicht ganz. --Amberg 21:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine durch Verschiebung wahrscheinlich versehentlich mitgenommene Baustelle aus dem BNR. Sollte m.E. raus. In anderen Artikeln fehlt das wohl nicht, da alles von Julius stammt und er den ersten Artikel per c&p übertragen hat. --Orci Disk 21:09, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich ist all die ganze Aufregung hier unnötig, wenn die ganzen Artikel auch nur ein wenig aussagekräftiger wären. Es geht ja gar nicht um Lesenswerte - sondern um die zwei, drei Sätze, die einen Mehrwert bieten. Marcus Cyron - Talkshow 01:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die ganze Aufregung hier zeigt nur, wie Recht doch eine gewisse Elisabeth Bauer hat, so von wegen "Die Nordsee ist ein Mehr.". --Matthiasb (CallMeCenter) 13:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du bist doch nur neidisch, dass es keine Orte in South Dakota sind. liesel 14:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du bist nicht auf dem Stand der Dinge. Im Moment ist noch Michigan angesagt. ;-) BTW, einige dieser Hawaii-Stubs sind auch auf EN nicht besser. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wieso ist es eigentlich besser, wenn sie jemand in der en.wp sucht, nachdem er hier nichts gefunden hat, als dass er sie dorten sucht, wenn er hier wenigstens etwas gefunden hat? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebetext

Beim Verschieben gibt's immer die nette Meldung (Hervorhebung von mir):

Die Seite „A“ wurde nach „B“ verschoben.

Bitte verwende nun bei der neuen Seite die Funktion Links auf diese Seite, um eventuell entstandene Mehrfach-Weiterleitungen zu erkennen und zu beseitigen.

Diese Meldung halte ich für irreführend. Als neu empfinde ich B, ich soll aber die Seite A entlinken.

Falls jemand das genauso sehen sollte, könnte man den Text ja mal ändern oder weniger missverständlich formulieren. --Normalo 13:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es ist wohl tatsächlich die Seite B gemeint, man kann sowohl über die Seite A als auch die Seite B anschleißend doppelte Weiterleitungen erkennen. Vielleicht sollte man das "bei der neuen Seite" einfach weglassen?--Cactus26 13:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Na streng genommen kannst du die doppelte Weiterleitung auf Seite A nicht wirklich erkennen – dort sind nur Weiterleitungen auf das alte Lemma vorhanden, diese erscheinen nicht als doppelt. Also ist die Formulierung schon richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht, natürlch kann ich sie erkennen. Auf Seite A dürfen keine Weiterleitungen verlinken. Das ist auch mMn die eigentlich logischere Methode.--Cactus26 15:10, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dann sollte man das genau so da reinschreiben. Ein Entlinken von Seite A ist in den meisten Fällen eh' unerwünschte Editschinderei. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich ist das ganze ziemlich unwichtig. Doppelte Weiterleitungen löst mein Bot ohnehin zügig auf. Ein manuelles Umbiegen wäre dann nötig, wenn das Weiterleitungsziel nicht das Verschiebeziel ist.  @xqt 11:22, 24. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt schon, ist mir auch aufgefallen, wie prompt der Bot eine doppelte Weiterleitung kassiert. Das spricht vielleicht auch dafür, den Text zu vereinfachen und nicht vorzuschreiben, ob man nun die Sache von Seite A oder B aus untersuchen möchte, jeder wie er mag. Habe es angepasst. Dabei ist mir aufgefallen, dass auf der entsprechenden Spezialseite der Bot keine Erwähnung findet. Habe auch das mal geändert und bitte um Prüfung.--Cactus26 12:59, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das üblich kannst Du m.E. auch streichen. en-wiki geht da noch weiter: en:Special:DoubleRedirects. Bei ca. 1000 doppelte Weiterleitungen, die da so täglich entstehen, geht das auch gar nicht anders.  @xqt 14:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, wir sollten noch einen Hinweis ergänzen, dass normalerweise die Liste nicht automatisch bearbeitet werden muss, mein Fokus lag gerade zu sehr auf der Verlinkung aus dem Verschiebetext. Ich frage mich gerade, wo eigentlich der Text herkommt, der unter dem Cache-Hinweis steht. Der ist ja ein wenig redundant. Dort würde auch der Hinweis besser hinpassen, dass die Liste nicht automatisch zu bearbeiten ist.--Cactus26 07:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Stammt aus MediaWiki:Doubleredirectstext - @xqt 11:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Dem Löschkommentar würde ich so deuten, dass der Text eben jetzt nicht mehr im MediaWiki-Namensraum steht, sondern in MessagesDe.php. Ich weiß leider nicht, wo und wie diese Datei bearbeitet wird, insofern sollte die Textanpassung von jemandem vorgenommen werden, der weiß, wie man beide Textteile auf Spezial:Doppelte_Weiterleitungen anpasst (hätte aber nichts dagegen, dass mir das jemand erklärt, dass nun allein herauszufinden ist mir aber gerade zu viel).--Cactus26 07:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Account Sperre

Kann sich jemand bitte darum kümmern, meine Seiten vollzusperren. danke Lohan 14:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Geht es jetzt um eine Sperrung des Accounts oder der Benutzerseite samt Unterseiten, oder um beides? --Amberg 14:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um die Sperrung des Accounts bis auf die Bastelecke weil da noch ein paar Benutzer regelmäßig schreiben bitte. Lohan 14:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

Account gesperrt, Benutzerseite und -unterseiten außer Benutzer:Lohan/Bastelecke und Benutzer:Lohan/Bastelecke/Archiv/2010 vollgeschützt. Ich hoffe, es war so gemeint; sonst bitte melden. --Amberg 15:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wie soll ich mich melden, wenn du mich gesperrt hast? --217.51.214.24 18:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du hast die Frage gerade selbst beantwortet. Unangemeldet oder unter einem anderen Account. --Tinz 18:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

LD

6 Tage über vorschriftsgemäßer Abarbeitung. Saftladen hier. 79.217.192.9 18:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du irrst. Sieben Tage ist die Mindestdauer, die kontroverse Löschdiskussionen nicht abgearbeitet werden dürfen. Danach werden die LDen abgearbeitet, wie die daran interessierten Admins Zeit oder Lust haben. Wir machen das nämlich auch in unserer Freuzeit. Solltest Du ein Benutzerkonto haben und schon länger konstruktiv mitarbeiten, kandidiere doch selbst, wir können Verstärkung brauchen. -- Perrak (Disk) 20:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hallo. Ich möchte bitte den Artikel Karmelitenkirche Maria Schnee (Graz) in den Artikel Karmelitenkloster Maria Schnee (Graz) integrieren lassen. Danke vielmals. Liebe Grüße --Andi oisn 19:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da Du der einzige Autor des Artikels Karmelitenkirche Maria Schnee (Graz) bist (die anderen Bearbeiter haben nur Kleinkram geändert), könntest Du einfach alles übertragen, was im anderen Artikel fehlt, und anschließend aus dem Kirchenartikel eine Weiterleitung auf den Klosterartikel machen. Adminrechte sind dafür nicht erforderlich. -- Perrak (Disk) 21:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Einsicht in Höhlensteinhaus (erl.)

– Giftpflanze 02:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Mail ist unterwegs. Niteshift 02:42, 26. Aug. 2010 (CEST)