Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2010

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flughafen (Ozeanien) nach Kategorie:Flughafen (Australien und Ozeanien) (erl.)

Gemäß dem allgemeinen Benennungs-Schema der Kategorien (siehe Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien) und der Liste der Verkehrsflughäfen in Australien und Ozeanien. --NCC1291 09:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Struktur für falsch. Ozeanien ist eine Sammlung von Inseln und somit kein Kontinent. Die Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien ist jedoch Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Kontinent. Und ich verwahre mich gegen die Theorie, Kategorie:Bauwerk in Hawaii müsse als Teil Ozeaniens in die Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien. Wie konnte der Murks unbemerkt vom Geographie-Projekt installiert werden? Kategorie:Australien und Ozeanien mit allen Unterkategorien löschen, Kategorie:Australien (Kontinent) neu anlegen, also Australien (einschließlich Tasmanien) und Neuguinea. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 24. Aug. 2010 (CEST) Zurückgezogen, siehe unten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Einwand kommt jetzt überraschend. Eigentlich wurde die Sache doch schon vor langer Zeit hinreichend diskutiert, etwa hier und hier (und ein paar noch ältere Diskussionen, die ich auf die Schnelle nicht finde - schließlich gibt es die Struktur "Australien und Ozeanien" schon seit 2005). --NCC1291 19:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nun, ich sehe nicht, was an meindem damaligen Beitrag von 14:35, 20. Aug. 2007 sich geändert habe, Kontinent bezeichnet zusammenhängendes Land. Daß das allerdings so umgesetzt wurde, war mir neu, 2007 war ich noch nicht so firm mit dem Kategoriensystem und auch noch nicht wirklich im WPG involviert. Da das offenbar ausdiskutiert wurde, ziehe ich hiermit (mit ein wenig Bauchschmerzen) meinen obigen Einwand zurück. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Naja "Kontinent bezeichnet zusammenhängendes Land" kann ja so nicht stimmen: Großbritanien gehöhrt zu Europa die Mongolei nun aber nicht. In Plattentektonik kenn ich mich nicht aus, aber es scheint der Kontinent wird (mittlerweile) "Australien und Ozeanien" genannt. Zu meiner Schulzeit hieß der Kontinent noch "Australien" aber die Zeiten (und die Wissenschaft) ändern sich. --Oliver 23:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die Einteilung in Kontinente hat mir Plattentektonik nun gar nichts zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

wie vorgeschlagen --Geher 12:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Währungseinheit (Ozeanien) nach Kategorie:Währungseinheit (Australien und Ozeanien) (erl.)

s.o.; Überkategorie ist Kategorie:Wirtschaft (Australien und Ozeanien) --NCC1291 10:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Historische Währungseinheit (Ozeanien) nach Kategorie:Historische Währungseinheit (Australien und Ozeanien) (erl.)

s.o. --NCC1291 10:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich wars --Geher 14:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Ozeanien) nach Kategorie:Verkehr (Australien und Ozeanien) (erl.)

Auch hier ist Australien enthalten. --NCC1291 10:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Artikel umkategorisiert. liesel 07:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Bahnstrecke in Ozeanien nach Kategorie:Bahnstrecke in Australien und Ozeanien (erl.)

s.o. --NCC1291 10:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Artikel sind umkategorisiert, alte Kat kann weg liesel 14:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Bahnstrecke in Mittelamerika (gelöscht)

Für beide Bahnstrecken unnötig, da Mittelamerika ohnehin geographisch eine Region Nordamerikas ist. --NCC1291 10:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

leer, kann weg liesel 14:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, da leer --Geher 14:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal (Schweiz) (zurückgezogen)

Diese Kategorie ist meiner Ansicht nach nicht notwendig. Sie wird nur wenig gebraucht, ausserdem wird nicht definiert, was denn alles reingehört. Durch die Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz (inkl. Kantonskategorien) ist sie ohnehin obsolet geworden. --Voyager 18:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

• Behalten: Wie in allen anderen Staaten ist eine Sammelkategorie für die verschiedenen Denkmalkategorien auch in der Schweiz sinnvoll: Denkmalschutz#Schweiz. -- 188.174.55.122 19:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dann sollte aber wenigstens sichergestellt sein, dass keine Einzelobjekte in dieser Kategorie sind. --Voyager 20:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Höchtenes als Oberkategorie brauchbar. Die einzelene Artikel sollten in die endsprechenden Unterkats Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz usw.. Für Einzelartikel ungeeigent, da zu ungenau. -- Bobo11 00:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

A là der hier? --G-41614 11:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nur frag ich mich wer die Idee gehabt hat, da nur zwei Kategoriebäume anzulegen, und nicht drei. Das Denkmalgesetz sieht drei Stufen vor die reicht in der Regel von Lokal (Niedigste) über Kantonal (Mittlere) bis zu National (Höchste). Wobei eben z.b. im Kanton Zürich die unterste Stuffe nicht lokal sondern als regional bezeichent wird. Während in anderen Kantonen die mittlere Stuffe als regional bezeichent wird (Da ist einbischen arg gemischelt worden). --Bobo11 20:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich überzeugen lassen, dass die Kategorie als Oberkategorie (und nur als solche) durchaus berechtigt ist. Aus diesem Grund habe ich sie in den Einzelobjekten entfernt und ziehe den Löschantrag zurück. --Voyager 21:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Region in der Antarktis (bleibt vorläufig, später Umbenennung möglich)

Die Kategorie:Insel in der Antarktis wurde kürzlich mit der Begründung gelöscht, "Antarktis" sei keine Region. Folglich kann es dann aber auch keine Region in einer "nicht-erwünschten" Region geben... --Zollwurf 21:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nein Zollwurf, das stimmt so nicht. Die Gewässer der Antarktis sind ¨vollumfänglich identisch mit dem Südlichen Ozean, sodaß die Kategorie:Südlicher Ozean vollredundant ist zur gelöschten Kategorie:Insel in der Antarktis. Die Löschbegründung Perraks, die nicht ganz zum konkreten KATLA paßt, sondern allgemein die an diesem Tag gestellten Antarktis/Subantarktis-LAe abfertigt, stellt fest: Mit Ausnahme Ozeaniens sind die Antarktis und die Subantarktis der einzige Teil der Welt, wo zusätzlich nach Region sortiert wird. Daß die Antarktis keine Region sei, hat niemand behauptet, und es steht da nicht. Abgesehen davon geht es hier nicht darum, daß irgendwas nach Regionen sortiert wird, sondern um Regionen in der Antarktis, sodaß dein LA völlig themaverfehlt ist. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 24. Aug. 2010 (CEST)

Auch du irrst, werter Kollege Matthiasb. Die hier einsortierten "Regionen" beziehen sich entgegen der Kategoriebezeichnung auf den Kontinent Antarktika, also das Festland des südlichen Kontinents, nicht auf das politische Gebiet "Antarktis". Man kann Ozeanien nicht mit Antarktis vergleichen, bestenfalls Ozeanien mit Antarktika! Soviel zum irrwitzigen, pleonastischen Vorhalt der "völligen Themaverfehlung"... --Zollwurf 20:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt vorläufig. -- 1001 22:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

Später wäre eine Umbenennung in Kategorie:Region in Antarktika möglich, da hier der Kontinent Antarktika gemeint ist, nicht die Großregion Antarktis. Vgl. die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Antarktis II. -- 1001 22:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

4smile (SLA) erl., gel.

Kein Artikel - Keine Relevanz --Daniel 00:43, 24. Aug. 2010 (CEST)

Werbeeinntrag nach SLA gelöscht. --Peter200 00:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Jakob Unrau

Relevanz auch auf den dritten Blick nicht zu ersehen --Am Altenberg 00:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Was ist den dass? so einen artikel hab ich ja noch nie gesehen, absolut untauglich für wiki kurze zitate aus tagebüchern sind okay, siehe Anne Frank aber dieser artikel besteht ja nur aus "zitaten" SLA --Daniel 00:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dann befolge bitte auch das WP:SLA-Prozedere. Nur name-droppen in LD ist noch kein SLA. Bin aber inhaltlich bei Dir. --Am Altenberg 01:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Da hat wohl jemand sein ererbtes Fotoalbum nebst alten Tagebüchern gescannt und erzählt die Geschichte seines Opapa? Ein dichtender Postbote hat natürlich was...;-) --Felistoria 01:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin gelernter Schnell-löscher ^^ - aber ich mische mich nur ungerne in die arbeit anderer ein, wenn du einen LA stellst, überlasse ich es dir auch einen SLA zustellen, es war nur meine meinung (achja, das tagebuch von meinem opa habe ich auch noch ... darf ich es eintragen?^^) :) --Daniel 01:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Na, ich bin hier nur ungelernte Putzfrau, aber das Stück ist schon schräg. Kann man das nicht irgendwo au den Dachboden tun? --Felistoria 01:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

Da sich jemand sichtlich Mühe gegeben hat, bevorzuge ich in diesem Fall LA. Aber, Feli, Du als Admin könntest doch ... --Am Altenberg 01:15, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist hochinteressant. Da hat sich wohl erstmals ein russischer Mennonit als Autor zu uns verirrt. Auch die beschriebene Person ist sicher relevant, als Mennonit, der Gouverneur einer Region war. Dass an dem Artikel noch viel gefeilt und wohl auch zusammengestutzt werden muss, ist klar, sollte aber nicht als Grund für eine Löschung dienen. --El bes 01:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Also mir gefällt das Gedicht von dem Briefträger:-), aber keine Ahnung, wohin damit. Wenn's da einen Scan gäbe, nähmen die das vielleicht bei Wikisource? Egal, denkt euch was aus. Morgen ist auch noch ein Tag, --Felistoria 01:25, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das Gedicht ist sehr ansprechend. Taugt aber nicht als RK. Den Guvernör hingegen kann ich nicht finden im sehr langen Artikel. --Am Altenberg 01:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm, jetzt komm ich aber auch ins Grübeln. Beim Gouverneur hab ich mich wohl verlesen und beim ersten Bild, ist das nicht fünf Mal der selbe Typ auf einem Photo? Vielleicht will uns da jemand mit einem gut gemachten Fake erheitern? --El bes 02:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nur so nebenbei: In der Beschreibung des Bildes (anklicken) steht auch etwas von "Foto im Spiegel". Das sollen also wohl auch keine 5 verschiedenen Personen sein, sondern nur die eine, die auch in der Beschreibung steht, aufgenommen aus verschiedenen Perspektiven durch Einsatz von Spiegeln.-- Kramer ...Pogo? 02:52, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das ist kein Fake! Jakob Unrau war mein Großvater... 10:42, 24. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.7.251.253 (Diskussion) )

Ich tue mir auch schwer, dem Artikel zuzustimmen. Hier hat jemand seine Familiengeschichte niedergeschrieben und versucht sie zu veröffentlichen. Die Gedichte sind nett, besitzen für mich aber keinen literarischen Wert. Die Tagebücher könnten Relevanz begründen, könnten. Das wäre nachzuprüfen, bzw nachzuweisen. Allgemein sind für mich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Es sei denn, der Autor kann sie belegen. Vielleicht gibt es hier ein Portal für Familenforschung von Russlanddeutschen? Weiß ich nicht. Falls ja, wäre er dort besser aufgehoben. --Mariakoenig 09:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Irgentwie stimmt es mich skeptisch: [1] --Kgfleischmann 10:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das hab ich auch gefunden. Alles sehr seltsam. Artikelersteller ist offenbar ein Nachkomme, der in den USA sitzt und nur so halb Standarddeutsch kann. --El bes 12:05, 24. Aug. 2010 (CEST)

Schade dass das irgendwie kein Artikel ist. Kann das in Wikibooks oder Wikisource oder so? Das ist Original Research und eine nette Familiengeschichte, die aber für mich keine Relevanz aufzeigt und auch massiv gekürzt werden müsste. Ob dann noch was übrigbleibt, was in eine allgemeine Enzyklopädie gehört, bezweifle ich. Wenn sich ein Mentor findet, der daran schrauben will, will ich dem Artikel gern eine Woche Zeit geben, aber so ist das unerträglich. --Sr. F 14:12, 24. Aug. 2010 (CEST)

Als Familienforscher würde ich davon träumen, eine solche liebevoll zusammengetragene Rohdatensammlung für meine Vorfahren zu haben. Aber das, bitte, war es auch schon, eine nur für die Familie relevante Aneinanderreihung von Rohdaten. Ein zu Unrecht verurteilter Kolchosbauer und Briefträger, der Tagebuch geführt hat? Oh bitte! --Diogenes 3 14:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Er hat auch als Postbote gedient hier ist ein Gedicht von ihm darüber. Dieses Gedicht hat Jakob Unrau von der Hand mehrmals geschrieben und vor Weinachten in jeden Briefkasten im Dorf geworfen. ALLEN FREUNDEN DER POSTSACHEN EIN FROHES NEU JAHR ! Dies sollte der Nachwelt erhalten bleiben. Der Rest ist kein Artikel --Schnatzel 15:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kopfbahnhof 21

Eine Löschdiskussion der Seite „Kopfbahnhof 21“ hat bereits am 29. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Kein eigenes Lemma nötig. Kann in Stuttgart 21 eingebaut werden, in dem sich eh schon ziemlich viel überschneidet --188.104.252.26 02:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wg. Relevanz behalten. Gerade in kontroversen Debatten hat Wiki auch die vorgetragenen Alternativkonzepte abzubilden.--Drstefanschneider 02:43, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kopfbahnhof 21 und Stuttgart 21 sind zwei verschiedene Konzepte zum Umbau des Stuttgart Hauptbahnhof. Kann also nicht in Stuttgart 21 eingebaut werden, weil es dessen Pendant ist! Das Lemma ist für sich auch relevant und der geneigte Leser wird es auch nicht wirklich im Pendant-Artikel suchen. Thematisch wäre ja auch ein Einbau in Bahnhof 21 denkbar, aber imho wenig sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Soll dieser Löschantrag ein Witz sein? Stuttgart 21 umfasst im Moment 141 Kilobyte, der Kopfbahnhof-21-Artikel wird mit der Auswertung weiterer Quellen in Zukunft noch deutlich wachsen. Kopfbahnhof 21 ist indes ein breit diskutiertes Alternativkonzept mit erheblicher Geschichte und Diskussion. Klar relevant. Behalten. --bigbug21 08:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Einbauen und dann eine Weiterleitung erstellen. So traurig das für die Gegner von Stuttgart 21 sein mag: Diese Gedankenspielerei ist ausschließlich im Kontext von Stuttgart 21 relevant. Eine eigenständige Wahrnehmung dieses Alternativprojekts gab und gibt es nicht, es wird immer und ausschließlich im Bezug zu S21 betrachtet. --jergen ? 09:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das ganze ist überhaupt nur im Kontext mit Umbau des Stuttgarter Hauptbahnhof relevant. Soll man dann nicht vieleicht gleich alles dort einbauen? das war Ironie --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig behalten. Eine eigenständige Argumentation, die sich von dem LA von Dezember 2009 unterscheidet, liegt nicht vor. Vielmehr wurde die Relevanz des Lemmas in der Diskussion, die erst gut ein halbes Jahr zurück liegt, eindeutig bejaht. --Gamgee 09:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das wurde doch schon beim letzen Mal ausreichend diskutiert. Natürlich ist das ausschließlich im Kontext von Stuttgart 21 relevant, aber da der Artikel Stuttgart 21 jetzt schon mehr als lang ist, kann man das als ordentliche Auslagerung betrachten. --Julez A. 10:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Formal ist der LA zulässig, die alte LD wurde per LAE entschieden. Der Diskussionsverlauf war damals allerdings genauso eindeutig wie heute, auch ich schließe mich den Behalten-Statements an. Stuttgart 21 ist voll genug, das hier ist ein eigenständiges Konzept. --Global Fish 14:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Erhard Ringer

mit der Frage nach der Relevanz. Die Aussage "Bekannt wurde Ringer unter Lesern von Science Fiction,..." kann ich mit der angegebenen website nicht verifzieren. Vielmehr lese ich dort einen Lebenslauf der Pizzaflitzer als tätigkeit angibt (vielleicht ein code-wort? oder er hat grafiken für Pizzaflitzer erstellt? man weiß es nicht) ...Sicherlich ^{Post / FB} 05:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

so wie sich der Artikel leist, mögen zwar einige Personen seine Grafiken in einem Buch gesehen haben ("Bekanntheit" irgend einer Art lässt es sich wegen Fehlen konkreter Angaben im verlinkten Lebenslauf nicht verifizieren ), eine enzyklopedische Bedeutsamkeit resultiert daraus nicht. Das ist der Job eines Grafikers, Grafiken zu erstellen. Gefragt wäre breite öffentliche Wahrnehmung als Person, oder eines der WP:RK#Personen. Nach dem verlinkten Lebenslauf eindeutig keine Relevanz löschen, auch schnellöschen.-- Andreas König 08:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der verlinkte Lebenslauf ist in der Tat nicht so toll, der Mann hat anscheinend wenig Ahnung, wie man sowas frisiert (Zum Hamburger Senator nicht geeignet...). Aber: Herausgeber von zwei Fantasy-Anthologien, eigener Glossar zum Conan-Universum, Illustration von Elric von Melniboné. Elric war nicht zuletzt wegen des Kartenmaterials prägend für das Genre, und das hat Ringer gezeichnet [2] [3], 10 Einträge bei der DNB als Illustrator für bekanntere Autoren. Ob das reicht, ist unklar, aber SL ist es nicht, auf jeden Fall 7 Tage. Wenn er im Lexikon der Science Fiction Literatur (hab ich leider nicht mehr) von Wolfgang Jeschke gelistet ist, wäre er wohl relevant. --Feliks 08:52, 24. Aug. 2010 (CEST)

Musikverein Erlach

regional aktiver Verein, überregional keine Relevanz. --Bötsy 06:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

das ist so auch kein Artikel, 1:1 Kopie von der Homepage des Vereins (mit Freigabe). löschen --Sarion _!? 14:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. LÖSCHEN--217.229.12.254 15:13, 24. Aug. 2010 (CEST)

Aquamation (LAZ)

Relevanz dieser fragwürdigen Bestattungsmethode? Wie gefragt ist sie oder ist das bloß so ein kurz anhaltender "Trend", sich derartig bestatten zu lassen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Belassen. Fragwürdige Methode ist nun wiederum kein NPOV. Relevanz im Bestattungsbereich ist gegeben. Es gibt wegen zunehmenden Problemen mit Erdbestattungen in bestimmten Gebieten und aus ökologischen Überlegungen heraus Versuche zu neuen Wegen. Dazu passt diese Form, über Pietät sollte man bei dieser Art Lemma keine „Äußerung abgeben sollen“ müssen. Im Zusammenhang mit dem Link unter Bestattung und der vorhandenen Belege und wenn Grablichtautomat eines Lemmas würdig ist ::→… → Belassen. --Paule Boonekamp 09:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm ... Ich glaub ich zieh meinen LA mal wieder zurück .... --Singsangsung    Fragen an mich?   09:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Rational Quality Manager

Die Relevanz dieser Software ist nicht zu erkennen. WP:Richtlinien Software nicht beachtet. --Sarion _!? 11:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

Louis Lament

Eine Löschdiskussion der Seite „Louis Lament“ hat bereits am 15. März 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Ich erkenne an dieser Band keine Relevanz, Laut.de kennt sie nicht, der AllMusicGuide listet nur eine CD und Chartnotierungen sind Fehlanzeige. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

So isses. Angesichts des Umstandes, dass bereits eine LD stattgefunden hat, es keine LP gab und nun erneut keinerlei Relevanz zu erkennen ist bitte ich um schnellwechen. --CC 11:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Naja - in der letzten LD wurde bemängelt, dass die Band noch nicht einmal ein Album veröffentlicht hatte. Das hat die Band mittlerweile "nachgeholt". HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:45, 24. Aug. 2010 (CEST)

Amazon führt mehrere Alben.-- Johnny Controletti 11:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um Produktionen, die ab Hersteller bestellt werden müssen (leicht erkennbar an den Lieferzeiten). Sozusagen BoD für Platten. Ob das als Relevanzmerkmal ausreicht wage ich anzuzweifeln. --CC 11:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Außderdem bietet Amazon nur ein Album und eine Handvoll Singles. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

wieso nur eine CD. Wieviele sollen es denn neuerdings sein? -- Toolittle 11:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das "nur" bezog sich auf Johnny Controlettis obige Behauptung, es gäbe bei Amzon mehrere Alben. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:00, 24. Aug. 2010 (CEST)

Service: der entsprechende Passus in den RK lautet: Relevant ist eine Band, "...von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren". (Man beachte den Plural.) Ob das nun durch die Produktionen der Band gegeben ist... Warten wir also mal weitere Einschätzungen ab. Mein "gern auch schnell" wird hiermit zurückgenommen, aber diese Diskussion hätte eigentlich in die Löschprüfung gehört. --CC 12:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

weiterer Service: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. -- Toolittle 15:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch nicht 'final', aber Single + EP, sowie das Album stehen bei Saturn (o.A.) im Regal und sind direkt zu erwerben. Der Vertrieb ist Rough Trade (Single,EP) und Indigo (LP). Verlag ist Tv Eye Publishing und AMV Talpa Hamburg - entspricht m.E. den Relevanzmerkmalen.(nicht signierter Beitrag von Juliancrest (Diskussion | Beiträge) 12:34, 24. Aug. 2010 (CEST))

Jochen Maaßen

Keine enzyklopädische Relevanz für den „deutschen Schriftsteller“ erkennbar. Im regulären Buchhandel existiert kein einziges Buch dieses (Nischen-)Autors im Rockbereich. --192.124.237.7 11:47, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Herr ist der hier. Via KVK und DNB finde ich nichts. --WAH 11:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Na, wenigstens durften wir erfahren, dass er mit Autoren befreundet ist, die ebenfalls nicht lemmafähig sind. Löschen wg. Irrelevanz. --beek100 13:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Entzugsanfall

So kein Artikel. Die Definition des Begriffes ist falsch oder zumindest sehr einseitig und nicht belegt. Siehe auch WP:QSM -- Christian2003·???^RM 11:58, 24. Aug. 2010 (CEST)

wäre eher was für die QS, kein Artikel ist kein Löschgrund :) sondern ein Ausbaugrund --Daniel 12:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kommt ja aus der QS -- Christian2003·???^RM 12:36, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sogar aus der Fach-QS!-- Johnny Controletti 12:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

So nennen sie sich dann wohl. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu dir deklarieren wir uns nicht als Experten für alles. Und ja, wir können nicht alle Artikelwünsche zu Artikeln ausbauen. Deine unverschämten offtopic-Kommentare kannst du dir sparen. -- Christian2003·???^RM 12:58, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wo und wann tat ich denn das? Ach ja, Lies mal zur Abwechslung wieder WP:KPA! Unverschämt war nämlich gar nichts, sondern eine reine Feststellung in Bezug darauf, dass dort nur Du etwas zu diesem "Artikel" geschrieben hattest!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Was auch nicht stimmt; ACNiklas hatte sich dort auch geäußert. Ich entschuldige mich trotzdem! War wohl einer Fehlinterpration, meiner schlechten Laune und deinen letzten Auseinandersetzungen mit Mitarbeitern der Redaktion Medizin geschuldet. Grüße -- Christian2003·???^RM 14:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Angenommen! Sorry den Kommentar von ACNiklas habe auch ich übersehen. Aber ich greife mal Euren Vorschlag der Weiterleitung auf. Was ist denn damit? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dank Dir! -- Christian2003·???^RM 15:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich deswegen problematisch, weil in Entzugssyndrom wieder auf Entzugsanfall verlinkt wird ohne viel zu erklären. Vielleicht trotzdem besser als nichts, Gelegenheitsanfall ist dort auch noch verlinkt, dann wird wenigstens der Kontext klarer. --ACNiklas 14:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ok, aber imho könnte dort jedenfalls eine ausreichende Erklärung eingebaut werden. So alleine ist das "Zweisätzchenartikelchen" hier wirklich nichts. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:54, 24. Aug. 2010 (CEST)

Auch das finde ich schwierig, weil es einen Entzugsanfall auch bei Aloholabusus gibt, bei Alkoholikern aber auch so Anfälle ohne Entzug auftreten können, usw. Ich fände da keinen Artikel besser als einen zu oberflächlichen. Ich würde den Artikel einfach auf die Artikelwünsche in Medizin setzen. --ACNiklas 15:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nobeo (LAZ)

Unternehmen selbst scheint nicht relevant zu sein nach WP:RK#U. Informationen wären in einem Artikel über die Konzernmutter "Euro Media Group" besser aufgehoben. --ACNiklas 13:29, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hätte, wäre und könnte ist ganz schlecht bei einer Argumentation. Die Euro Media Group hat noch keinen eigenen Artikel, genauso wenig wie die United Broadcast Facilities und die Euro Media Télévision. Was also tun, um relevante Informationen erhalten? Imho, diesen Artikel erhalten, bis einer zum Mutterunternehmen besteht und dann dort mit einbauen. Achja, RK sind keine Ausschlusskriterien, ni war. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

nach der Liste was bei denen alles produziert wurde, sehe ich Relevanz als gegeben. --Sarion _!? 14:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ok, das überzeugt mich, LAZ. --ACNiklas 15:12, 24. Aug. 2010 (CEST)

Féfé

Ich erkenne an diesem Sänger keine eigenständige Relevanz außerhalb seiner (relevanten) Band K’naan. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:00, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich erkenne z.Z. nicht mal einen Artikel zum Lemma. Löschen oder relevanzdarstellend ausbauen. --Der Tom 14:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

K’naan ist keine Band, sondern ein Hip-Hop-Musiker, mit dem dieser Féfé eine in Frankreich ziemlich bekannte Version von Wavin’ Flag produziert hat. Ansonsten hat der aber mit K’naan nichts zu tun. --Julez A. 14:15, 24. Aug. 2010 (CEST)

in der derzeitigen Form ein SLA-Kandidat --Sarion _!? 14:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Komponist eines Albums, das bei Polydor erschienen ist, damit relevant. Artikel leider sehr inhaltsarm. -- Toolittle 15:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

Autohaus24

Und wieder die Frage ob WP:RK#U erreicht wurde. --ACNiklas 14:22, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wieso denn die WP:RK#U? Hier greifen die der Webseiten, welche in WP:RK#Websites bzw. Wikipedia:Richtlinien Websites dargestellt sind. Diese erreicht diese Seite wohl klar! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:25, 24. Aug. 2010 (CEST)

Zitat: "autohaus24.de ist ein Neuwagenvermittler im Internet mit Sitz in Pullach bei München[1]. Haupttätigkeit des Unternehmens,..." --ACNiklas 14:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Der Artikel behandelt ein Unternehmen und keine Website. Die Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt. So löschen. --jergen ? 14:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber ich habe es gelesen und auch die falsche Box gesehen. Aber diese Kritik gehört eigentlich dem Autoren weiter gegeben, aber leider ist das eine IP. Dann also Weitergabe an die QS. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Page Speed

Ich kann für diese Browsererweiterung keine Relevanz aus dem Artikel erkennen. --Sarion _!? 14:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich auch nicht. Allerdings würde ich diese Infos entweder bei Google oder Firefox suchen, wenn ich sie denn benötige. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Schaku-Kuss

irrelevanter Pufferküsser-Jargon - -- ωωσσI - talk with me 15:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kommt aber häufiger vor. Wenn man den Begriff nicht kennt und wissen will, was dahinter steckt? --217.229.12.254 15:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Eigenmath

Eine Löschdiskussion der Seite „Eigenmath“ hat bereits am 17. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht zu erkennen --Sarion _!? 15:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Mackie Control

Ein Eingabegerät ohne eigene Funktion? Na so was. Und alle sagen Mackie Control dazu? Unglaublich. Produktwerbung für die Firma Mackie ohne Links und Quellen und Beschreibung und Relevanz, daher löschen.-- nfu-peng Diskuss 15:20, 24. Aug. 2010 (CEST)