Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Fortsetzung des Editwars im Artikel Zigeuner. Siehe auch alte VM -- Arcy 12:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schon wieder. Das gleich Spiel wie letztes mal. ;-) [1]. Bitte mal den User ansprechen. -- Arcy 13:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

[2] er will es wissen. -- Arcy 13:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Marmota marmota? Du fügst immer die gleichen Teile ein, die kein Konsens sind und wohl auch keiner werden, gleichzeitig löscht du Teile für die es aufgrund der von dir auf der Disk angeführten Belege einen guten Grund gibt. Im übrigen solltest du dann Kiwiv gleich mit melden, der revertet deine Einfügungen nämlich auch. Ich mach dir einen Vorschlag: Du lässt die Finger von Zigeuner und ich die aus Rechte Esoterik.--Elektrofisch 13:42, 23. Aug. 2010 (CEST) (wg. Bearbeitungskonflikt leicht verspätet.--Elektrofisch 13:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sorry Elektrofisch für deine Beschönigungen gibt es keine Belege Selbst der Zentralrat_Deutscher_Sinti_und_Roma spricht von "vielen Medien" und auch Kiwiv aktzepiert selbst einen "starken Rückgang" nicht, da ohne Beleg[3] Das Thema wird uns also wohl noch erhalten bleiben. Von Konsens für deine Version kann absolut nicht die Rede sein: [4], [5] Du betreibst hier lediglich einen persöhnlich motivierten Editwar. -- Arcy 14:16, 23. Aug. 2010 (CEST)

Für deine Normalisierung eines inzwischen fast ausschließlich rassistischen Begriffes gibt es keinen vernünftigen Grund. Abgesehen davon das das verschwinden empirisch gut gedeckt ist.--Elektrofisch 14:21, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du hast echt den Schuß nicht gehört. Du betreibst mit deinem Schönschreiben der Situation genau das Gegenteil, von dem was in diesem Bereich notwendig ist: Aufklärung darüber, dass der rassistische Begriff nicht allein bei den "typisch" Rechtsextremen verbreitet ist. -- Arcy 14:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nettes Argument. Wikipedia ist aber kein Ort für Volkspädagogik oder?--Elektrofisch 16:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

auch hier ist es persöhnlich motiviert. --188.23.23.175 14:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Artikel bereits seit 6 Stunden von LKD vollgesperrt, die Hoffnung ruht auf der Diskussionsseite. --Howwi ^{Disku · MP} 19:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

na ja ... meine Kompromissformulierung "stark zurückgegangen" hat er ja im Gegensatz zum füheren Editwar - obwohl auch dies auf der Disk. in Zweifel gezogen wurde, selber wieder hineinrevertiert. Die Hoffnung ruht im Zahn der Zeit. -- Arcy 21:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Beleidigende Äußerugnen und unterschwellige Gewaltdrohungen durch Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover

Obwohl Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover auf seiner Benutzerseite das Motto Die Zunkunft gehört den Sanftmütigen progagiert, äußert er in Diskussionen und Bearbeitungskommentaren fortlaufend unterschellige Gewaltdrohungen, die sich im Zusammenhang gelesen, recht offensichtlich gegen andere Wikipedia Benutzer richten.

Beispiel 1: Benutzer_Diskussion:He.Otto

"In meinem nun bald 50-jährigem Leben habe ich nach unendlichen Mühen lernen müssen, daß es Menschen gibt, bei denen Hilfe falsch ist, ja daß es Menschen gibt, die nur durch schnellstmögliche Gegengewalt von weiterem Schaden für die Allgemeinheit abgehalten werden wollen."

Beispiel 2: Benutzer_Diskussion:Bernd_Schwabe_in_Hannover#Peter_Schulze_.28Historiker.29

"Ich habe keine Lust und keine Zeit für Kriegsspielchen - bin sowieso nicht aus dieser Schwarz-Weiß-Welt - dennoch muß ich mich dieser Herausforderung stellen. Daher muß ich Platzhirsche - leider - ertränken ;-)"

Beispiel 3: [6] im Bearbeitungskommentar:

"Wenn ich zornig werde (eine der 10 Todsünden), fürchte ich mich vor mir selbst)"

Auch zielte der Benutzer bei Benutzer: Triebtäter (MMX) deutlich unter die Gürtelinie unter: Benutzer_Diskussion:Triebtäter_(MMX)#Hannoversches_Biographisches_Lexikon

"Bitte - Miss Verstehen - Sie mich nicht falsch: Ihr Namenshinweis deutet ohne Zweifel auf eine gewisse Inselbegabung, offen sichtlich auf ein Ehrfurcht gebietendes Gemächt, das unbedingt einer näheren Inaugenscheinnahme vor größerem Publikum bedarf. "

wobei der Fehler gleich zugegegen wird:

"Es ist doof (und typisch männlich), auf Kosten anderer Witze zu machen, zumal bei einem Namen. Entschuldige bitte die von mir begonnene Eskalation, die sich jedoch beliebig steigern ließe. "

Siehe auch: Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover unter:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/21#Benutzer:Bernd_Schwabe_in_Hannover_.28erl..29

Ich bitte um Ansprache, künftig seine Gewaltandrohungen und beleidigenden Anspielungen nicht mehr in Wikipedia zu veröffentlichen und um Löschung der betreffenden Stellen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.99 (Diskussion) 17:13, 23. Aug. 2010 (CEST))

Ich habe den User informiert. Vielleicht warten wir ab, was er dazu sagt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:TobiasKlaus

TobiasKlaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert hier mehrere Versionen auf einmal zurück, obwohl inzwischen massive Verbesserungen an den Fußnoten vorgenommen wurden (Besonders wurden die falschen Anführungszeichen durch richtige Kursivschrift ersetzt, links ergänzt. Er begründet diesen Vandalismus damit: "Keine verbesserung des artikels" - Das ist es, was er macht: keine verbesserung des artikels, aber gerade deshalb ist es Vandalismus. Vorher hatte schon Widescreen einen ähnlichen Revert gemacht. Inhaltlich war bisher unumstritten und belegt, dass WVD kein Teil von (weil selbständiger Verein), sondern Mitglied bei WVI ist. Es gibt nirgendwo einen Beleg oder eine Diskussion dazu, dass WVD jetzt plötzlich ein Teil von WVI sein sollte. Ansonsten sind zwischen den Versionen nur kleinere inhaltliche Änderungen erfolgt, vor allem eine Umtrukturierung und Kürzung des Abschnitts Geschichte. Dieser handelte bisher statt von WVD zum großen Teil von WVI, das ein eigenes Lemma hat.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:05, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wann hört das World-Vision-Thema endlich auf. Dieser ausgelagerte Artikel über den deutschen Verein ist schon wieder komplett aufgeblasen. Das ist doch alles zu viel des guten. --El bes 19:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wenn TobiosKlaus aufhört dort ständig seinen POV zu pushen. Der Streit um die weltanschauliche Ausrichtung von WVI gehört in den Artikel WVI und nicht zu WVD. Wenn Toktok das begreifen würde, wäre der Artikel nicht so aufgebläht. Alles, was er zu WVI schreiben will, aber nicht kann, weil der gesperrt ist, versucht er, in WVD zu platzieren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:19, 23. Aug. 2010 (CEST)

im übrigen wurde ursprünglich nur wvi als dachorganisaiton als "evangelikal" qualifiziert (genug quellen gibt es dazu). die folgestrategie war, diese qualifizierung mit absatzlangen exkursen, meist auf basius von eigenquellen zu entwerten. ein wort wurde so zu mehreren absätzen aufgebläht. --toktok 19:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

vgl vm gegen diskriminierung weiter unten ... diese nennung war mir noch nicht mal aufgefallen ... --toktok 19:41, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich soll ja nicht auf Deine Nutzerseite schreiben. Und vorwarnen (Das einzige was ich dort darf) war bei solch einer Aktion Deinerseits sicher nicht angebracht. Es war ja alles klar. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Was Diskriminierung auch alles immer als neutralen Standpunkt und guten Artikel interpretieren mag... -- Widescreen ^® 19:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um meine Interpretation, sondern um Sachfragen, zu denen Du konkret nie Stellung nimmst, sondern hier nur Emotionen schürst ohne Diff-Links oder anderes in der Hinterhand. Zeig mir mal die Stellen, an denen ich gelabert hätte, statt zur Sache zu schreiben. Dann zeige ich Dir auf der Diksussionsseite von WVD, wo Du nur gelabert hast, statt Sachargumente zu bringen. Hier geht es um Toktok nicht um mich. Bleib beim Thema.

Alte Methode von Widescreen: Vom Thema ablenken: Hier geht es um TobiasKlaus. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es geht darum, dass ich verstehen kann, wenn jemand meine inhaltlichen Änderungen rückgängig macht, weil er sie als falsch ansieht. TobiasKlaus macht es sich aber zu leicht, wenn er gleichzeitig etliche Verbesserungen des Artikels in anderen Absätzen mit rückgängig macht, weil er nicht genau hinschaut oder zu faul dazu ist, genau vorzugehen oder wer weiss ich warum.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sachlicher Beitrag. Genau so ist es.

Aber sowas machen auch Admins gerne; da wird schnell, pauschal und viel revertiert. Und du willst jetzt, dass diese Admins den Benutzer anwsprechen und ihm sagen, dass das so nicht ginge? Dass das zu irgendwas führen soll, bezweifle ich. -88.130.90.134 20:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die meisten Admins, die ich kenne, sind nicht so oberflächlich, wie die IP meint, sonst wären sie sicherlich auch nicht lange Admins. Gerade stand in der FAZ ein Artikel über den immer raueren Ton in der Wikipedia. Mir sind gegenseitiger Respekt und ein höflicher Umgangston (Neben einem sachlichen Arbeitsstil) wichtig hier. Ich denke der wird dazu beitragen, dass die Wikipedia noch lange eine Erfolgsgeschichte sein wird. Wenn der aufhörte - wäre das mit Sicherheit der Untergang. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

service bei bedarf mehr zu respekt und sachlichem arbeitsstil. im eifer hatte ich eine direkte replik gegeben, diese aber direkt danach mit entschludigung zurückgezogen ...--toktok 21:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wir müssen hier keinen kalten Kaffee aufwärmen und unnötig die VM voll schreiben, ich will auch niemand an den Pranger stellen, es geht mir um die Sache. Den Edit hatte ich schon lange gesehen. Das war wohl keine VM wert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:33, 23. Aug. 2010 (CEST)

den ersten edit hattest du nicht gesehen, sondern getätigt. wenn ich wegen jeder derartigen stellungnahme deinerseits die vm bemühen würde, hätten ich und die admins viel arbeit --toktok 21:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

ich bitte in diesem zusammenhang mal zu schauen, wie oft und auf welche weise ich auf der wvd-disk persönlich angesprochen werde, nicht nur vom beschwerdeführenden benutzer, sondern auch anderen benutzern mit vergleichbaren positionen. das grenzt an mobbing und zeugt keineswegs von respekt und sachlichkeit --toktok 21:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das gehört nicht hierher. Hier ist das Thema TobiasKlaus. Respektvoll wäre es im Übrigen, wenn Du Großschreibung benützen würdest. Das hat sich in Deutschland so eingebürgert, weil es die Lesbarkeit erhöht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es soll ja Artikel geben, die auch in der Hölle noch zusammen bearbeitet werden müssen. Ich würde vorschlagen die VM für beide zu erlen und sie zurück auf Los, sprich die Diskussionsseite zu verweisen. -- Arcy 22:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

es soll auch artikel und diskussionen geben, in denen einzelne sachlich arbeitende benutzer nicht gemobbt werden :( --toktok 22:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

... wenn ichs mir so recht überlege.... eine artikelsperre bis morgen abend wär auch mal ne schöne ruhepause. ;-) -- Arcy 00:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:SDB in Kategorie:Genealogie

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Kategorie:Genealogie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). SDB führt einen Editwar gegen mehrere Benutzer (ich hätte ihn jetzt auch revertiert). Und bevor jetzt wieder intellignete Sprüche von wegen Diskussionseite kommen: Mit SDB kann man nicht diskutieren, da er einen verarscht und auflaufen läßt. Wenn man ihm die Sache erklärt, stellt er sich dumm und geht nicht auf die Argumente ein obwohl er diese genau versteht. Das habe ich bei ihm jetzt schon mehrfach erlebt. --cwbm 19:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Diskriminierung

Diskriminierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verweis auf Benutzer im Artikeltext [7] (nach Tobiasklaus suchen) liesel 19:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das war ein Verweis auf einen Benutzernamen, keinen Benutzer. Ist das ein Problem? Und der ist auch schon lange wieder raus. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Aber du weißt schon, dass der da nicht hingehört, oder? Für mich liest sich das wie der Versuch den Benutzer, den du ja schienbar magst, siehe zwei weiter oben, zu denunzieren.

Ich schlage eine Vollsperre des Artikels vor, damit die offensichtlich vorhandenen inhaltlichen Differenzen mal geklärt werden. -88.130.90.134 19:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

erstens hätte es nie drinstehen dürfen, zweitens war es zum ersten mal raus durch den revert von widescreen, den Benutzer:Diskriminierung sofort wieder revertiert hatte. durch meinen erneuten revert, wegen dem ich mir oben eine vm durch Benutzer:Diskriminierung eingefangen hatte, ist die namensnennung nun wieder draußen. inhaltlich: die überswetzung ist konsistent mit balmers definition und den artikeln zu evangelikalismus auf de und en. auf der disk wurde dies mehrfach erklärt --toktok 19:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Man soll bitte den Zusammenhang lesen Benutzer:Tobias Klaus schreibt immer wieder nur die Quelle zu evangelikal rein, obwohl er weiß, dass erstens diese Quellen strittig sind und zweitens gegensätzliche Quellen existieren, die er nicht reinschreibt. Er duldete nicht die NPOV-Schreibweise, dass die "Übersetzung von evangelical strittig ist und entweder mit evangelisch oder evangelikal übersetzt werden muss" er schrieb immer wieder die Qulle würde von evangelikal schreiben, obwohl dort "evangelical" steht. Wenn das also seine persönliche Meinung und nicht der NPOV ist, muss auch sein Name dahinter.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:51, 23. Aug. 2010 (CEST) Dass der Benutzer inzwischen dazugelernt hat, begrüße ich sehr. Nach ca. 4-Wochen POV-Pushing hat er seit gestern endlich begonnen deutschsprachige Quellen einzuarbeiten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hältst du das wirklich für eine Lösung eures Problems? -88.130.90.134 19:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

@IP: Da sollen gar keine inhaltlichen diff. geklärt werden. Da soll so lange rumgelabert werden, bis drin steht, was Diskriminierung und Tecolotl und noch ein paar andere drin stehen haben wollen. Alte wikitaktik. -- Widescreen ^® 19:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dass der Benutzer inzwischen dazugelernt hat, begrüße ich sehr. Nach ca. 4-Wochen POV-Pushing hat er seit gestern endlich begonnen deutschsprachige Quellen einzuarbeiten, bei denen dieses Übersetzungsproblem nicht besteht.

Trotzdem gehört das alles eigentlich in den Artikel zu WVI und nicht in den Artikel WVD. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Alte Wikitaktik von Widescreen: Falsche und Böse Unterstellungen wie obige. So etwas verbitte ich mir WP:AGF. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dann hör einfach auf damit, dann bekommst Du das auch nicht fälschlicherweise unterstellt... -- Widescreen ^® 19:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

Scheinbar haben die beiden Worte "evangelisch" und "evangelikal" für die beiden doch eine unterschiedliche Bedeutung. Und wichtig ist die denen; und wie. Wie gesagt: Ohne den Artikel dichtzumachen, werden die keine Lösung finden. Meine Meinung. -88.130.90.134 19:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

Da bring gar nichts was, ihr könnt den Artikel auch vom Mount-Everest runterschmeißen, oder ihn im Tieber baden, das wird auch nix bringen. -- Widescreen ^® 20:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das jemand schon lange versucht, die Artikel zum Thema dicht zu machen, habe ich gemerkt. Aber das ist keine Lösung, sondern es geht um Sachargumente. Zumal kein Editwar für eine Sperrung vorliegt (Außer Fossa oder Widescreen provozieren wieder einen, wie die letzten Male bei WVD und WVI). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schonmal drüber nachgedacht, ob diese Leute nicht vielleicht Recht haben könnten? Ich jedenfalls habe euren - nebenbei wirklich weltbewegenden - Konflikt eben erst gefunden.

Wenn ihr so weiter macht, ist doch ganz klar, dass -unabhängig davon, ob ihr zeitweise gesperrt werdet oder nicht - derselbe sinnlose Konflikt weitergeht. Wenn ihr das selber beheben könntet, wärt ihr wohl kaum beide hier aufgeschlagen. Ihr findet doch keine Lösung. Präventiv ne Woche Ruhe würde dem Artikel das ersparen. -88.130.90.134 20:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nicht nur scheinbar haben die Worte evangelisch und evangelikal eine eigene Bedeutung, diese ist dadurch belegt, dass beide jeweils ein eigenes Lemma haben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

inhaltlich: die "encyclopedia of evangelicalism" (der autor randall balmer ist selbst berater und autor der führenden us-amerikanischen zeitschrift "christianity today") beschreibt wvi als evangelikal, und liefert selbst auch eine definition, was alles von evangelikal abgedeckt ist. dies ist konsistent mit Evangelikalismus. diese enzyklopädie ist wissenschaftlich breit rezipiert und anerkannt, von evangelikalen wie auch religionswissenschaftlern. es gibt eine tendenz in evangelikalen kreisen va in deutschland, sich gegen diese kategorisierung zu wehren, da sie als negativ empfunden wird und gegebenenfalls bei wvd auch einflüsse auf die spendenwilligkeit hat. deshalb hier auch die übersetzung anzuzweifeln geht stark in richtung von WP:BNS --toktok 20:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

Aber schon wieder hat jemand (vor dem Beitrag von Toktok un mir) abgelenkt. Wer war das bloß? Was ist hier Thema?

Die Definitionsfrage ist schwieriger. Siehe Disk WVD und Balmer hat wohl Ahnung von Evangelikalismus, aber nicht von World Vision, das steht alles auf der Diskussion zu WVD unter [8] -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

deshalb hier auch die übersetzung anzuzweifeln geht stark in richtung von WP:BNS - Deshalb zweifele ich sie auch nicht an, sondern aus anderen, Sachgründen. Und Balmer hat nie auch nur einen Satz zu World Vision Deutschland geschrieben, weshalb sollte er also im Artikel über World Vision Deutschland zitiert werden? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

ich bin verwirrt: "was benutzer:tobiasklaus als evangelikal übersetzt" stand im artikeltext --toktok 20:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Anscheinend ist die Version gelöscht. Bitte an löschenden Admin: Bitte erkläre mir, warum das da nicht stehen kann. Ich habe keinen Namen veröffentlicht, der nicht sowieso in der Versionsgeschichte stünde. Wo steht, dass das nicht erlaubt ist? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mumpitz, das steht alles noch so drin, wie du es reingestellt hast. Warum entschuldigst du dich nicht einfach, anstatt hier zu versuchen, die Leute in die Irre zu führen? Ich glaube nicht, dass du Wikipedia so weiterhilfst. -88.130.90.134 20:21, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dann ist ja gut.

Warum sollte ich mich entschuldigen, wenn kein Admin mir erklärt, was daran falsch gewesen sein sollte? Gibt es eine Richtlinie dazu? Warum mischen hier soviele IPs mit, die sich nicht trauen mit Klarnamen zu operieren? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn du da nicht selbst derauf kommst, dann tust du mir wirklich Leid. Noch nie WP:ART oder WP:WWNI gelesen? Von einem Benutzer mit deiner Erfahrung hätte ich wirklich mehr Professionalität erwartet. -88.130.90.134 20:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dass auch nach Monaten immer noch jemand die Position vertritt, "evangelical" könne in dem Kontext, um den es hier geht, "evangelisch" und nicht "evangelikal" heißen, ist albern (es ist etliche Male, u. a. von Muttersprachlern, erklärt worden), aber das ist hier nicht der Punkt. Worum es hier geht, ist, dass Wikipedia-Angelegenheiten selbstverständlich in den Artikeln (außer denen, deren Thema Wikipedia-Angelegenheiten sind) nichts zu suchen haben. Wer was in welchem Artikel befürwortet oder ablehnt, darüber kann sich der interessierte Leser ggf. über die Versionsgeschichte und die Artikeldiskussion informieren. Derartiges in die Artikeltexte zu schreiben, ist eine Form von Vandalismus. Lass sowas, Diskriminierung, wenn Du hier weiter mitarbeiten willst. (Hätte ich mich nicht selbst vor Monaten in der Diskussion um das Thema "evangelical" schon geäußert, würde ich hier eine Sperre verhängen. So lasse ich die Kollegen entscheiden, ob sie das tun, oder es mit dieser Ansprache bewenden lassen.) --Amberg 20:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Was die Namensnennung angeht, aktzepiere ich Deine Haltung Amberg, würde aber gerne wissen, a) ob das andere Administratoren auch so sehen und b) wie ich das vorher hätte wissen können (Konkret: Wo steht das? Auf welcher Seite in welchem Absatz?).

Auch ich stehe mit Muttersprachlern in Kontakt, kann Wörterbücher lesen und sogar englischsprachige Wikipediaartikel zum Thema. Jeder Blinde kann sehen, dass evangelical vom selben Stamm wie evangelisch abstammt und früher hieß es tatsächlich das gleiche.

Was es heute heißt ist nicht so einfach.

Es kommt ein wenig darauf an, wer es sagt, ob ein Katholik oder ein Protestant, ein US-Amerikaner oder ein Brite oder in welchem Kontext. Bis vor einem Monat stand unter in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Evangelical&oldid=343106436 Die jetztige Version: schreibt: The examples and perspective in this article deal primarily with the United States and do not represent a worldwide view of the subject. This article contains weasel words, vague phrasing that often accompanies biased or unverifiable information. Such statements should be clarified or removed. Weiter schreibt er: Not to be confused with evangelism. Unsere Diskussion bezog sich auf den damaligen Stand. Heute sehe ich, dass sich die en.Wikipedia verändert hat und muss das bei weiteren Bearbeitungen berücksichtigen. Das wird ein wenig dauern. Ich muss erst lesen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:16, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja ja der liebe Kontext. Der Kern der Problematik besteht darin das WWD und WWI nicht das gleiche sind, "evangelikal" ein in deutschland reichlich negativ besetzter Begriff ist und auf Deubel kom raus versucht wird, den Begriff aus welchen Gründen auch immer an jeder irgendwie möglichen Stelle im Artikel unterzubringen.
Siehe auch Prof. Dr. Annette Scheunpflug Dieses wird hier deshalb betont, da sich World Vision Deutschland e.V. in dieser Hinsicht [des religiösen Hintergrunds] erkennbar von der US-Organisation von World Vision unterscheidet, die Nähe zu evangelikalem, fundamentalistischen Christentum - etwa in den Gebetsideen für einzelne Patenkinder in unterschiedlichen Ländern- zeigt und missionarische Aktivitäten erkennen lässt. -- Arcy 21:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

"evangelikal" wurde immer nur als attribut für die dachorganisation wvi benutzt, da für wvd bisher keine belege existieren. von daher verstehe ich nicht diese verwirrenden ausführungen und begründungen nicht, die nichts mit der artikelarbeit zu tun haben und auch auf der disk immer wieder auftauchen--toktok 21:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es doch so gar nichts mit WVD zu tun hat, warum ist es Dir so wichtig, dass bei WVD einzubauen??? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

dito. Und an jeder beliebigen Stelle muss es 62mal betont werden, dass eine andere Organisation einen evangelikalem Hintergrund hat. ? -- Arcy 21:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

es ist die dachorganisation. und die ebenfalls evangelikale us-organisation hält die namensrechte an "world vision". damit besteht eine starke wirtschaftliche abhängigkeit zu evangelikalen organisationen. bei namensentzug ist der deutsche verein tot, wie der fall wv österreich gezeigt hat. so viel zur relevanz--toktok 21:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde Vorschlagen die Aussage von Annette Scheunpflug (deutliche Unterschiede) und die Aussage über die Dachorganisation (evangelikal) an einer stelle, gern auch eine prominente Stelle, zusammen einzubringen, damit das Thema ein Ende hat. -- Arcy 21:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

dieser vorschlag gehört auf die disk. ich kopiere mal und antworte --toktok 21:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Aussage über die Dachorganisation gehört bei WVI geklärt, da zahlreiche andere Quellen davon sprechen, dass WVI nicht evangelikal sondern überkonfessionell oder allgemein christlich, aber nicht evangelikal sei. Wenn das Thema bei WVI im Konsens gelöst ist, können wir diesen Konsens gerne auf WVD übertragen.

Solange können wir aber gerne Scheunpflugs Aussage an einer Stelle im Artikel nennen. Dagegen hatte noch nie jemand was. Ich weiß nicht, wo da das Problem sein soll, solange sie korrekt und vollständig zitiert wird. Aber sollten wir diese Diskussion nicht auf der Artikeldiskussionsseite statt hier führen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich bitte, das Versehen zu entschuldigen, dass mein Beitrag über den von TobiasKlaus gerutscht war. Keine Ahnung, wie das passiert ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

an dieser stelle möchte ich mein befremden darüber bekunden, dass kaum dass ich den vorschlag von arcy positiv aufnehme und komplett übernehme, dieser schon wieder vom vorschlagenden substanzlos gemacht und zurückgezogen wird. (vgl Diskussion:World_Vision_Deutschland#Vorschlag_Arcy) --toktok 00:54, 24. Aug. 2010 (CEST)

Es soll ja Artikel geben, die auch in der Hölle noch zusammen bearbeitet werden müssen. Ich würde vorschlagen die VM für beide zu erlen und sie zurück auf Los, sprich die Diskussionsseite zu verweisen. -- Arcy 22:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bevor die Erle gepflanzt wird, bitte ich darum, dass ein anderer Admin dem Wunsch von Benutzer:Diskriminierung entspricht und bestätigt, dass in einen enzyklopädischen Artikel nicht hinein gehört, welcher Benutzer diese oder jene Formulierung bevorzugt. Im Gegensatz zu traditionellen Nachschlagewerken ist bei uns der Entstehungsprozess eines Artikels über Versionsgeschichte und Artikeldiskussion relativ transparent, aber in die Artikeltexte selbst gehören relevante Informationen zum jeweiligen Artikelgegenstand. --Amberg 23:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

@Amberg: Ich kann deinen Einwand, dass ein Admin jetzt dem Wunsch eines Benutzers entsprechen sollte , nicht ganz nachvollziehen. Ein Admin kann lediglich per Sperre eingreifen. Inhaltliche Entscheidungen sollte dieser nicht treffen. Und diese VM-Disk hier ist lediglich der verlängerte Arm der Artikeldiskussion. Insofern sollte sie als soche auch erledigt werden. Hast Du nicht eventuell Lust als Mediator bei der Artikelarbeit mitzuarbeiten? -- Arcy 23:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> Nein, keine Lust. --Amberg 00:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Der Grund der VM: Die „Encyclopedia of Evangelicalism“ beschreibt WVI als evangelical, was Benutzer:TobiasKlaus als evangelikal übersetzt. „World Vision International is the largest and most well-known evangelical relief organization“, In: World Vision International In: Randall Balmer: Encyclopedia of Evangelicalism: Revised and Expanded Edition Waco: Baylor University Press, 2. Auflage, 2004, ISBN 1-932792-04-X, S. 765..@liesel: Na ja nicht schön aber das ist sicherlich keine VM wert. -- Arcy 00:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

... wenn ichs mir so recht überlege.... eine artikelsperre bis morgen abend wär auch mal ne schöne ruhepause. ;-) -- Arcy 00:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Eben um den von Dir dankenswerterweise hervorgehobenen Grund der VM geht es mir: Das hat im Artikeltext nichts zu suchen, und zwar gleichgültig, ob die Übersetzung von Benutzer:TobiasKlaus richtig ist oder nicht. Diskriminierung schrieb dazu oben, er akzeptiere meine Haltung zu dieser Frage, wolle aber wissen "ob das andere Administratoren auch so sehen". Diesem Wunsch bitte ich, vor oder bei Erledigung zu entsprechen. Es ist für mich eine Horrorvorstellung, dass demnächst in den Artikeltexten steht, Benutzer X sieht das so, Benutzer Y aber so. Das sind keine enzyklopädischen Informationen. --Amberg 00:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

mmh ... das ist aber eine Binsenweisheit wie das dein "Dein Lümmel stinkt" nicht in den Artikeltext gehört. Auch nicht die aktuelle Geheimzahl meiner XYZ-Karte oder das Backrezept, das ich gerade in meinem Zwischenhirn äh ..Speicher habe und per STRG-V Zitter einfüge. Dafür brauchts hier bestimmt nich einer solch langen Admin-Beratung. Oder was war Le charme discret de la bourgeoisie? -- Arcy 00:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Diskriminierung scheint diese Binsenweisheit für meine Privatmeinung zu halten, deshalb meine Bitte um Bestätigung durch einen weiteren Admin. --Amberg 00:39, 24. Aug. 2010 (CEST)

kann ich nicht nachvollziehen. Die Beiden (Diskrimminierung und Tobias Klaus) sind beide firm in der Artikelarbeit. Beide nutzen die VM als weiterses Forum für Artikeldiskussionen. Es ist bezeichnend, dass Du mir für den hervorgehobenen Grund der VM dankst. Um den geht es bei beiden VMs nähmlich nicht. Beide VMs sind ein Klassiker der Einbindung der WP-Community in die Artikeldiskussion. -- Arcy 00:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab keine Ahnung ob Du

WD:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um einen Baustein: {War Löschkandidat|22. August 2010|Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel (schnellbehalten)} wurde mehrmals eingefügt und mehrmals entfernt, die Mutmassungen, ob ein Admin auch schon nach einem Tag entscheiden dürfen überfordert die Diskutanten. Es wäre schön, wenn sich ein Admin der Sache annimmt und entscheidet, ob dieser LA über ein MB zulässig ist oder nicht, zumal selsbt der LA Steller einräumt von dieser Diskussion nichts gewusst zu haben. Die heutige LD die gestrige LD und Benutzer:Gestumblindi hat entschieden. Gruß --SlartibErtfass der bertige 19:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Deine Frage kann nicht hier beantwortet werden. -- Chaddy · D – DÜP – 20:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann da keinen Editwar erkennen, sondern nur eine Uneinigkeit, ob ein Schnellbehalten am selben Tag wie LAE zu werten ist oder in diesem Fall wie ein frühzeitiger Adminentscheid. Dabei ist die Begründung fürs Schnellbehalten eindeutig: Es wurde gestern mit der Begründung schnellbehalten (Gestumblindi: „es gibt also keinen zulässigen Löschgrund“), das entspricht 1:1 LAE Fall 2 („Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet.“), nun aber unabhängig ein gleicher LA ohne Kenntnis des LAEs heute nochmals gestellt. LAE kann jeder Benutzer setzen, also auch Admins. Das wäre allenfalls ein Fall für WP:LP, besser wäre aber wohl, das jetzt einfach so weiter laufen und den Baustein dabei halt einfach mit drin zu lassen. Was das aber nun hier soll, ist mir schleierhaft. Im Prinzip ist das nur wieder das alte, oft diskutierte Problem um LAE. Ich empfehle bei weiteren Uneinigkeiten WP:LP, um zu klären, ob das ein LAE-Fall ist oder nicht. --Geitost 22:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Der Baustein wurde von mir gesetzt, nachdem ich in der LD las, dass dieser nicht vorhanden war, er wurde von Fenrohr entfernt und von mir wieder eingesetzt, dann von Chaddy entfernt, daraufhin setzten andere user den Baustein wieder rein und der wurde dann noch 3 oder 4 mal entfernt. Ds nenne ich schon edit war. Seltsam, es geht um einen Baustein auf einer Diskussionsseite, bezeichnender Weise wird auch dies in der LD diskutiert und auch hier kommentiert. Die LD gestern wurde für mich nicht ersichtlich durch einen LAE beendet, sondern durch einen Admin entscheid, so nehme ich das Kommentar von Benutzer:Gestumblindi wahr. Verständlich, es handelt sich um ein MB, das sich in Vorbereitung befindet, wird die Diskussion schon auf dieser Ebene unterdrückt, dann gute nacht, freie Meinungsäusserung. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Oh, entschuldige, da hab ich mich wohl verguckt. Ich habe deinen Hinweis in der LD auf die VM hier gelesen und dachte, du meinstest den Baustein dort. Der wurde wohl nicht aus der LD entfernt, oder? Allerdings ist die hier gemeldete Seite auch keine Diskussionsseite, und solche Bausteine stehen ja tatsächlich auf Disk-Seiten. Also meinst du eigentlich diese Seite WD:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel, wie es scheint. Das wiederum ist aber nicht die in der Überschrift angeführte, dann wundert es mich auch nicht, wenn hier bislang noch keiner durchschaut bei dem ganzen Chaos. --Geitost 23:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dann korrigier ich mal die Überschrift, wenn es um die Disk. geht. --Geitost 23:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

(2xBK) @Geitost: LAEs können auch ohne die LP kontaktieren zu müssen revidiert werden (Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise). Im Übrigen wäre hier die Vorlage:Löschantrag entfernt richtig gewesen, nicht Vorlage:War Löschkandidat.

@SlartibErtfass der bertige: „wird die Diskussion schon auf dieser Ebene unterdrückt, dann gute nacht, freie Meinungsäusserung“ - Das MB ist ein ganz klarer BNS-Fall. Vor drei Monaten wurde das äußerst ausführlich von vorn bis hinten und zurück durchgekaut. Jetzt kommt MK wieder mit genau derselben Sache daher. Es ist doch wohl verständlich, dass man das nicht mehr wirklich Ernst nehmen kann. Es wird hier keine Diskussion zu unterdrücken versucht. Vielmehr ist es so, dass es keinen Diskussionsbedarf dazu mehr gibt, aber ein bestimmter Benutzer mit dem Ausgang des letzten MBs nicht einverstanden ist, und die Community jetzt wieder damit nerven will. Das muss nicht sein. -- Chaddy · D – DÜP – 23:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion über das MB gehört mit Sicherheit nicht hierher. Das MB ist nicht dasselbe, sondern ein neues, siehe dazu auch die Erläuterung von Gestumblindi gestern. Überall dieselbe Mär zu verbreiten, hilft niemandem weiter. Aber vielleicht bleibt ja was hängen, das ist wohl Sinn der Sache, auf sämtlichen Funktionsseiten immer wieder das Gerücht zu streuen, es handele sich um eine einfache Neuauflage. Erst WP:SP und AAF, dann WD:MB und die LD und die Disk. des MBs, nun hier. Es wird langweilig, immer wieder dieselben Märchen überall lesen zu müssen. Das ist sicher auch so eine Art und Weise, gegen MBs Stimmung zu machen, aber auf Gegenargumente nicht einzugehen. --Geitost 23:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bei dieser VM geht es rein um die Diskussion, ob dieser Baustein auf einer Disk Seite entfernt werden darf, oder eben nicht, die Einschüchterungsversuche von Chaddy kann ich nicht nachvollziehen, passen aber ganz gut ins Gesamtbild. Ich gehe immer noch davon aus, das Benutzer:Gestumblindi im Sinne der WP dafür entschieden hat, eine Abstimmung über ein MB zuzulassen und ich traue ihm eher zu, dies zu entscheiden, als Usern, die Beiträge anderer löschen, deswegen wird er auch den Kasten in der LD verwendet haben und seine Entscheidung eben nicht als LAE tituliert haben. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mea culpa, habe den falschen Difflink zum EW geschickt, hier ist er [9] Das Kreuz ist mir egal, der Umgang mit den Regeln nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Da eine endgültige Adminentscheidung erst nach mindestens 7 Tagen möglich ist, ist mein "schnellbehalten" formal nur als LAE zu werten, das ist richtig. Es darf daher weiterdiskutiert werden, obwohl eine Löschdiskussion erkennbar sinnlos ist, da sich weiterhin kein gültiger Löschgrund in Sichtweite befindet ("Zur Genüge erörtert" ist eine zulässige persönliche Ansicht und meinetwegen MB-Ablehnungsgrund, aber kein Löschgrund). Mehr dazu in meinem Kommentar in der aktuellen Diskussion. Gestumblindi 23:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Man hätte auch schon den ersten LA als BNS interpretieren können, bei der administrativ eingegriffen wurde, denn es kann ja nicht sinnvoll sein, wenn eine Abstimmung vorbereitet wird, also über das MB abgestimmt werden soll, irgendjemand einen LA stellt, so könnte man die erste Entscheidung auch sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Rüpel-Extreme (erl.)

Rüpel-Extreme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht trotz administartiver Entscheidung (siehe oben) genauso weiter und pöbelt dann auch noch in der Zusammenfassungszeile rum. Felix ^fragen! 20:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das heißt administrativ. Und für dich auch zum einmeißeln: Halt Dich aus Sachen raus, an denen du nicht beteiligt bist und die dich auch nichts angehen. --RÜPEL X 20:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

(BK3) Wird Zeit sich von ihm zu verabschieden, da er seinem provozierenden Namen mehr als gerecht wird. -- (AAW) 20:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Rüpel-Extreme wurde von Seewolf 1 Stunde gesperrt, Begründung war: macht seinem Namen alle Ehre. –SpBot 20:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

• Einspruch! Eine Stunde ist deutlich zu wenig. Den Benutzer Felix Stember als „Provo-Account“ zu bezeichnen, ist ein klarer persönlicher Angriff. --Schlesinger ^schreib! 20:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Er verspricht ja schon sich dauerhaft sperren zu lassen - -- ωωσσI - talk with me 20:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bitte das "erl." respektieren, danke. Bitte jetzt nicht erneut einheizen. --Felistoria 20:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt bis auf weiteres. --Felistoria 20:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info: Nach diesen aufschlussreichen Beiträgen endgültig gekündigt. --Howwi ^{Disku · MP} 21:05, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Howwi für die angemessene Reaktion. --Schlesinger ^schreib! 21:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.33.111.103 (erl.)

91.33.111.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfug --diba 21:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

91.33.111.103 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Meineipistverborgen (erl.)

Meineipistverborgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Vandalaccount --Ottomanisch 21:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Meineipistverborgen wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 21:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Carinhall

Carinhall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Carinhall dürfte ein ungeeigneter Benutzername sein. Bitte löschen in der Hoffnung, dass der Benutzer auf etwas weniger verfängliches als Nic kommt. --Dansker 21:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.186.64.241 (erl.)

87.186.64.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gordito dreht wieder frei Felix ^fragen! 22:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

87.186.64.241 wurde von Der.Traeumer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 22:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:77.10.181.84 (erl.)

77.10.181.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dampflokomotive liesel 22:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

77.10.181.84 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:77.10.181.84 (erl.)

77.10.181.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 22:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

77.10.181.84 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Varusschlacht und Benutzer:Zipferlak

Bitte den Artikel wieder sperren. Ich kann mit dem Benutzer nicht zusammenarbeiten. Belege werden aus dem Artikel rausgehauen, Für seine Bearbeitungen selbst werden keine Nachweise gebracht, die ich nachliefern muss. Abschnitte die ich mit Fachliteratur überarbeitet und ihm auf der Disk nachgewiesen habe (hier) werden trotzdem weiter inhaltlich verzerrt dargestellt bzw. von ihm auf der Disk zerredet und falsch wiedergegeben. Destruktiv ohne Ende. In dieser Form stelle ich meine Mitarbeit an diesem Artikel ein. --Armin 22:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

"Glorreicher hat sich kein anderes Volk in die Geschichte eingeführt als unsere Vorfahren durch diesen Sieg über die Herren der Welt." - das ist haarsträubender Unfug. Im Artikel steht aber momentan unter der Überschrift "Forschungsgeschichte", dass Friedrich Koepp dies 1940 "konstatierte". Das kann so nicht bleiben. Ich habe daher behutsam das Wort "konstatierte" durch "behauptete" ersetzt. Sehe darin keinen Vandalismus. --Zipferlak 22:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du hast Meinungen aus der Forschung, die im derzeitigen Standardwerk wiedergegeben werden, nicht zu löschen oder verzerrt darzustellen. Das hast du dreimal gemacht und gibst einen Abschnitt den ich mit Fachliteratur geschrieben habe wiederholt falsch wieder und das ist Vandalismus. --Armin 22:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wer Wissenschafts- und Rezeptionsgeschichte mit haarsträubendem Unfug verwechselt, sollte besser bei seinen Leisten bleiben und nicht in Sachgebieten, von denen er offensichtlich und nachweislich keine Ahnung hat, herumpfuschen. --Polemos 22:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

"Ich kann mit dem Benutzer nicht zusammenarbeiten" ist aber kein Artikelsperrgrund. Zu deinen Vorwürfen: 1) "Rausgehauen" hat er da nicht nur einen Beleg, sondern ein ganzes Zitat, mit Begründung. Ob das "Raushauen" gut oder schlecht war, möchte ich jetzt nicht zu beurteilen versuchen, aber deine Behauptung stimmte hier nicht. 2) In der Zeit, in der du die Belege gefordert und dann selbst gesucht hast, war Zipferlak offenbar nicht in der Wikipedia unterwegs (22. August, 18.04 Uhr bis 18.43 Uhr). Weiß man, ob er nicht später auf deinen Wunsch eingegangen wäre? 3) Der Streit um "konstatierte" oder "behauptete" ließe sich durch ein einfaches "schrieb", das dem Anspruch einer Enzyklopädie auf Neutralität entgegenkäme, beenden. Da Aussagen deutscher Historiker von 1940 aus heutiger Sicht doch eher suspekt sind, ließe sich aber die Formulierung "behauptete" auch vertreten. Dass die Varusschlacht und Arminius besonders in Zeiten nationaler/nationalistischer Hochstimmung in Deutschland, also so von 1870 bis 1945, mit Interesse betrachtet wurden und nach dem Zweiten Weltkrieg infolge, sagen wir, Zerknirschung, plötzlich ganz anders gesehen wurden, erscheint ziemlich nachvollziehbar, aber die umstrittenen Passagen sind in der einen wie in der anderen Version etwas schwammig. Insgesamt: Vandalismus ist hier nicht zu erkennen. --Xocolatl 22:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt ich hatte es vergessen: Vandalismus ist bei euch Admins ja nur, wenn jemand eine Seite leert oder Arschloch in den Artikel reinschmiert. Wenn Positionen aus Fachliteratur wiederholt falsch abgeändert wird, und dabei geht es nicht um das Wort konstatiert, ist es für mich Vandalismus. --Armin 23:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du bist selbst einer von den „Admins“ oder sehe ich das falsch? Verwunderte Grüße -- Berliner Schildkröte 23:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

Man darf Adminfunktionen aber nicht in eigener Sache einsetzen und daran halte ich mich --Armin 23:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wenn aus der Fachliteratur von einer Position, die allgemein vertreten wird wiederholt ein einige gemacht wird und man diese zum Ende des zweiten Weltkriegs enden lässt, obwohl sie bis heute nachdauert, ist es Verfälschung und Verwässung von Information. -Difflink -Armin 23:05, 23. Aug. 2010 (CEST)

Können wir das bitte auf der Artikeldiskussionsseite besprechen ? Ich finde es hier etwas laut und ungemütlich. --Zipferlak 23:05, 23. Aug. 2010 (CEST)

Da gibt es nichts zu disktieren. Du verzerst die Position aus der Fachliteratur und das hast du dreimal gemacht. --Armin 23:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Komm, nächster Admin mit ner Erle, alles schick, lecker diskutieren, kein Vandalismus, dafür auch keine Ahnung, aber was soll's - ist ja keine RE hier, sondern nur nen Wiki. --Polemos 23:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

Und dann wundert man sich in diesem projekt, dass man keine Fachautoren bekommt? Wie würden die reagieren, wenn Positionen im Artikel verschlimmbessert werden und der Admin sagt: Kein Vandalismus --Armin 23:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Versuche von Zipferlak den Text ein wenig vorsichtiger zu formulieren, sind mir nicht unsympathisch. Wenn man sich für das Thema begeistert, ist das natürlich ärgerlich, wenn so ein Bremser daherkommt, aber dem Artikel schadet es nicht, ganz im Gegenteil. Vandalismus schaut anders aus. --El bes 23:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Komisch, dass ich seit fast 4 Jahren am Artikel arbeite und es nie Probleme gab. Seit dem Auftauchen des Benutzers Zipferlak gibts nur noch Probleme --Armin 23:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist aber tatsächlich ein bisschen deutsch-euphorisch. Dabei sind die Cherusker womöglich gar nicht so wirklich die Vorfahren der heutigen Deutschen, da diese sich später als Stamm aufgelöst haben und womöglich mit den Franken nach Westen gezogen sind, also nach Frankreich. Heute weiß man auch, dass gerade die Stämme direkt am Rhein-Limes noch in der Antike weitgehend kulturell romanisiert wurden und später eher zu den Vorfahren der Französen geworden sind. Wenn Zipferlak da im Artikel ein wenig aufräumt, ist das also durchaus begrüssenswert. --El bes 23:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

Deutsch-euphorisch? Aha, was glaubst du mit welcher Literatur ich den Artikel größtenteils überarbeitet habe? Mit welcher aus dem 19. Jh? Wie gesagt, wenn ich einen Abschnitt mit Fachliteratur überarbeite und ein Benutzer meint dies verzerren zu müssen, geht das nicht. Für den Mülleimer arbeite ich hier noch nicht --Armin 00:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sehr gut, er trägt nicht umsonst einen Stern. Das liegt sicher auch an deiner Arbeit Armin. Du und Zipferlak könnte euch aber bestimmt auf der Disk zusammenraufen. Eine Sperre von Zipferlak (und das ist ja der Sinn einer VM) finde ich aber nicht notwendig. --El bes 00:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nein, für die Exzellenz-Auszeichnung kann Armin nichts. --Zipferlak 00:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ok. --El bes 00:52, 24. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:217.187.228.67 (erl.)

217.187.228.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nase. Jivee Blau 22:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

217.187.228.67 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:30, 23. Aug. 2010 (CEST)