Diskussion:Astrologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Astrologie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2002 bis 2005 2008 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tarot, Astrologie und andere esoterische Gebäude in der Wikipedia

Da ich diese Seite einmal versucht hatte so neutral wie nur möglich zu gestalten, kann ich nur entsetzt auf die jetztige Version blicken. Hier ist nichts mehr vom Geist der gegenseitigen Achtung zu spüren. Es wird offenbar ganz stark versucht die Astrologie möglichst als Unsinn erscheinen zu lassen. Mit dem gleichen Anspruch könnte man auch Artikel über Homäopathe derart negativ gestalten. Welcher Adminstrator lässt so eine Einseitigkeit zu? 213.150.1.123 17:19, 20. Aug. 2010 (CEST)AstroGK

Das liegt vielleicht daran, daß Astrologie Unsinn ist? Hat übrigens nichts mit Administratoren zu tun. --Marcela 17:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Unsinn oder kein Unsinn entscheidet sich nicht daran, das Thema Astrologie neutral zu beschreiben. Mitarbeitende werden mit ihrer Sachkenntnis seit Jahren (!) ständig gestört, behindert, blockiert. Erklärungen darüber, wie Astrologie funktioniert, folgen sogleich Reverts und irgendwelche Antistatements, wodurch der Informationsfluss gestört wird. Schon die Einführung ist hoffnungslos überfrachtet. Warum nicht den Anti-Block für sich als Abschnitt bringen? Ebenso gehören z.B. die Begriffe wie "Einfluss"-Theorie und "Anzeige"-Theorie in einen eigenen Abschnitt. Vielleicht findet man hier eines Tages einen von Vernunft getragenen Kompetenz-Konsens. Z.B. beschreiben zuerst astrologische Fachleute wie Astrologie funktioniert und anschliessend daran liefern Kritiker ihren Teil. Ein jeder übe sich in Toleranz. Letztlich hätten die Leser davon am meisten. --Alsterblick 11:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

Unsinn oder kein Unsinn entscheidet sich nicht daran, das Thema Astrologie neutral zu beschreiben.

Natürlich nicht. Aber die neutrale Beschreibung von Unsinn sieht nun mal anders aus als die Beschreibung von Sinn. Für mein Empfinden enthält der Artikel noch viel zu viel Unsinn, der auf eine Weise beschönigt wird, als ergebe der Unsinn einen Sinn. Daran müssen wir noch arbeiten. (Aber nicht mehr heute, dazu ist das Wetter viel zu schön.)

Allein diese Aussage "enthält der Artikel noch viel zu viel Unsinn" ist schon unglaublich entlarvend. Wieso glaubt hier jemand die Astrologie im Zusammenhang mit Wissensammlung (Wikipedia) als Unsinn zu bezeichnen? Niemand hat etwas dagegen das ein Wissenschaftlichkeitsanspruch von Astrologen auf das Entschiedenste abgewehrt wird. Aber dieser wird hier keinster Weise verfolgt. Also was willst du wirklich?

Und du kannst sicher sein, das ich ab jetzt diesen Artikel wieder genauestens beobachten werde, damit Neutralität bewahrt bleibt. Nach deiner Definition ist Tarot Unsinn, I Ging Unsinn, Kabbala Unsinn und letztlich auch Homöopathie solcher Unsinn. Deine Einstufung bleibt dir unbenommen, aus wissenschaftlicher Sicht ist sie auch richtig. Aber sieh dir diese Artikel an, dort wird der Leser von solchen "Klarstellungen" von Gegner der jeweiligen Vorstellungswelt nicht derartig belästig wie hier. AstroGK 19:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Erklärungen darüber, wie Astrologie funktioniert,

werden sicher viel seltener revertiert, wenn Beweise auf dem Tisch liegen, dass sie funktioniert. --RW 12:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es ist überhaupt nicht notwendig Beweise auf den Tisch zu legen. Hier geht es ledilich um das Gedankengebäude, sowie bei Tarot oder ähnlichem. Bei diesen Themen verlangt auch niemand einen Beweis für das Funktionieren. Scharfe Kritik an behaupteter Wissenschaftlichkeit ist ok, aber es gibt keine Übereinkunft aller Astrologen sowas zu behaupten, eher genau das Gegenteil. Also bitte die Kirche im Dorf lassen. Oder wird demnächst der Artikel Theologie derartig von Religionsgegner und Kritikern aufs Korn genommmen? AstroGK 19:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das Theme jetzt umbenannt um die Diskussion sachlich weiterzuführen. Vergleicht man die Version vom 2. Februar 2007 mit der heutigen, dann kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, das hier kein "neutral view" mehr vorhanden ist. Zieht man eine Vergleich zwischen der Seite von Astrolgie und Tarot, so sieht man sofort, das es beim Artikel Astrolgie darum geht diese mögligst kritisch darzustellen, während man bei Tarot eine im wesentliche neutrale Seite bestehen lässt. Hier wird das Medium Wikipedia missbraucht um die Astrologie zu diskredieren, weil viele Astrologen von "Wissenschaftlichkeit" sprechen, was wiederum Wissenschaftler, besonders Astronomen in Rage versetzt. Ich bin über die Jahre sehr sehr skeptisch geworden gegenüber dem astrologischen Gedankengut, sehe aber keine Grund eine Krieg dagegen zu führen, wie es hier der Fall zu sein scheint. Wenn man Astrologie in dieser Form ablehnt, muß man zwangsläufig alle Gebiete der Estorik bis hin zur Homöopathie derart zerpflücken. (Oder kennt jemand wissenschaftliche Begründungen für die Wirkungsweise von homäophatischen Heilmitteln?) Daher erlaube ich mir eine grundlegende Revision des Artikels vorzunehmen, damit der "neutral Point" wiederhergestellt wird. Jede weitere Änderer des Artikels sollte sich vor Augen halten, das wir hier von einem Gedankengebäude wie IGing, Handlesen, Kaabala oder eben Tarot sprechen, das keinerlei wissenschaftlichen Anspruch erheben kann und darf. Aber niemand hat das Recht ein Gedankengebäude das über 5000 Jahre alt ist, in ein derart schlechtes Licht zu rücken denke ich. Kontroverse ist ok, aber eine Artikel zu benutzen um einer aus eigener Sicht zu verachtenden Denkweise etwas reinzuwürgen, ist nicht ok. Oder? AstroGK 18:14, 21. Aug. 2010 (CEST) Ach noch etwas, da ich diesem Artikel (nachzulesen über die Versionsgeschichte), mehr als 3 Jahre immmer wieder eingebrachter Arbeit gespendet habe ich denke ich schon das Recht derart radikal einzugreifen. Es geht hier um Astrologie und dem Hobby von sehr vielen Menschen und nicht um ob Astrologie eine Pseudowissenschaft ist, was sie wenn der Anspruch von Wissenschaftlichkeit erhoben wird, ganz klar ist. Jedoch ist das nur ein Teil der Astrologen, die soetwas behaupten, Und daher ist diese Auseinandersetzung ein ganz anderes Thema. AstroGK 19:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Unterstellt, Astrologie sei Unsinn, so ist es aber keineswegs Unsinn, Astrologie sachlich, nüchtern und neutral zu beschreiben, um nachzuvollziehen und zu verstehen, warum grosse Geister der Menschheit sich damit beschäftigt, vielleicht sogar ihre Zeit "vergeudet" haben. --Alsterblick 19:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

So ist es. Es ist absolut legitim sich sehr kritisch damit ausseinander zu setzen. Aber durch Einfügungen den Artikel so unleserlich zu machen, ist nicht statthaft. Und wenn etwas nicht neutral dargestellt ist, dann ist eine Änderung sogar erforderlich, aber weil jemand etwas als unsinnig empfindet, ist das kein Grund diesen Artikel zu ändern. Das wiederspricht ganz sicher den Richtlinien der Wikipedia. Ansonsten müssten dutzende Artikel so "klargestellt" werden. AstroGK 20:01, 21. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltsverzeichnis analog zu Tarot und anderen Artikeln zur Esoterik

Ich akzeptiere den Revert von Fossa, jedoch habe ich die Elementbeschreibungen analog Tarot wieder in das Inhaltsverzeichnis eingebracht. Da diese Beschreibungen die wesentlichen Deutungselemente der Astrologie sind, bei der es sich eben um eine esoterische Deutungskunst handelt, sollte dies kein Problem darstellen, denke ich, das diese auch im Inhaltsverzeichnis aufscheinen. Und nochmals darauf hingewiesen, bitte zuerst mit den Artikeln zu Tarot, I Ging, Kabbala, Numerologie und letztlich auch Homöopathie vergleichen. Diese Vorstellungsgebäude stehen alle auf der gleichen Stufe, daher bitte nicht hier besondere Maßstäbe anlegen. Und soweit ich weis, haben in Wikipedia nur die Adminstratoren das Recht einen Artikel gegen jegliche Veränderungen zu schützen. AstroGK 11:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nicht bewiesen?

Im Text tauchen immer wieder Formulierungen auf, dass Experimente die Theorie nicht bewiesen haben. Imho. sind heute die meisten Leute der Auffassung, dass wissenschaftliche Theorien gar nicht experimentell bewiesen sondern nur experimentell falsifiziert werden können. Die Formulierung, die Theorie wurde experimentell widerlegt, oder stimmt nicht mit der Beobachtung überein, wäre also sinnvoller.--87.164.187.40 18:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Es geht hier um Astrologie. Dazu gehören Behauptungen, bestimmte Konstellationen zum Zeitpunkt der Geburt würden etwas über den Menschen beschreiben oder anzeigen. Bisher veröffentlichte Untersuchungen haben das nicht bestätigt. Wir könnten natürlich die Untersuchungen hinterfragen, aber das gehört nicht hierher. Würdest Du das machen und Dein Ergebnis veröffentlichen, dann könnten wir darüber hier berichten. --Alsterblick 21:57, 9. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen ist erwiesen, dass die Himmelskörper keinen direkten Einfluss auf die Menschen ausüben. Ist das nicht ein Witz? Von wem nach welcher Methode erwiesen, muss der Autor sich fragen lassen. Schon simple Logik widerlegt das. Mindestens ein Himmelskörper übt sehr wohl direkten Einfluss auf das Leben aus, die Sonne. Nein, jetzt liege ich falsch, es sind mindestens zwei, denn unser Mond ist auch da. Ebbe und Flut, direkter Einfluss. Ein dritter? Merkur ist drei Mal jährlich rückläufig. Im Strassenverkehr, im Geschäftsverkehr ist jeweils deutlich wahrzunehmen, dass etwas in der Luft liegt. Wie kann man nur so einen Satz schreiben. --80.219.78.115 18:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ein Leser, der den Artikel so weit gelesen hat, dürfte spielend begreifen, dass damit die von Astrologen postulierten Einflüsse auf den Menschen gemeint sind und nicht Sonnenenergie oder Gezeiten. --RW 23:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

In Teilen der Öffentlichkeit ist umstritten, ob die Astrologie in der Lage ist, zutreffende Voraussagen zu machen. In der Wissenschaft ist diese Frage unumstritten: Über Trivialitäten hinaus nur Zufallstreffer. Deswegen halte ich eine Linkliste, in der die Astrologie nur unkritisch positiv dargestellt wird, für tendenziös und den Revert meiner Änderung vom 4.2.2010 für nicht gerechtfertigt. Den Verweis auf Eine Aufstellung astrologischer Vorhersagen und ihre nachträgliche Überprüfung möchte ich im Artikel haben. Im Übrigen habe ich WP:WEB gelesen und bin der Meinung, bei diesem umfangreichen und offenbar kontroversen Thema sind fünf Links zu wenig. --Laufe42 00:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Dein Verständnis suggeriert, dass es in der Astrologie um "Voraussagen" geht - diese Haltung hat die zeitgenössische Astrologie zu einem großen Teil abgelegt. Die politischen wie soziologischen Prognosetechniken sind genauso schlecht oder gut, wie die astrologischen. Wer die Astrologie als "Prophezeiungsinstrumentarium" benutzt, mißbraucht die Astrologie bereits nach heutigem Verständnis der Astrologen. Aus diesem Grunde ist dieser "Link" Prognosecheck völlig fehl am Platz. Daß astrologix, das eines der ältesten Portale im Internet für Astrologie darstellt und viele namenhafte Astrologie wie Kritiker (Edgar Wunder) dort Artikel veröffentlichen, hier her gehöhrt, wurde an andere Stelle vor langer Zeit ausdiskutiert und entschieden.-- Jamblichus 11:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Lieber Jamblichus - ich bin überrascht, folgendes ist der erste Satz des Artikels: "Als Astrologie (griechisch ἄστρον, astron, „Stern“, λόγος, logos, „Lehre“) werden verschiedene Lehren bezeichnet, denen der Anspruch gemeinsam ist, aus den Positionen von Himmelskörpern Ereignisse auf der Erde deuten und vorhersagen bzw. Schicksal und Persönlichkeitsmerkmale von Menschen bestimmen zu können." Entweder müsste das nun geändert werden oder aber ich stimme Benutzer:Laufe42 sehr zu und der von dir gelöschte Link gehört in den Text. Was nun? -- Dunadan 22:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Einführungssatz ist leider nicht auf meinem Mist gewachsen, etwa 10 Verberesserungsvorschläge von mir wurden hier zerrissen. Dieser Satz trifft die historischen Entwicklung der Astrologie sicher, aber die modernere Astrologie, damit die zeitgenössiche, hat den Fatalismus der alten Zeit autgebeben. Das Weltbid ändert sich, so auch die astrologischen Anschauungen. Mit dem Link "Wahrsagerceck" wird suggeriert, daß Astrologie einen "Wahrsageranspruch" vertritt. Alle denkbaren seriösen Astrologen auf dieser Welt vertreten keinen Wahrsageranspruch. Obwohl Prognosen entwickelt werden, stellen sie nicht den Anspruch auf "Wahrheit", damit auf 100%ige Sicherheit. Lediglich die kommerziellen Kartenleger-Engel--channel-Lebensberater-Hotlines mißbrauchen die antiquierten Vorstellung über die Astrologie für ihre Zwecke.

Richtig müßte der Einführungssatz so heißen:

Als Astrologie (griechisch ἄστρον, astron, „Stern“, λόγος, logos, „Lehre“) werden verschiedene Lehren bezeichnet, denen der Anspruch gemeinsam ist, aus den Positionen von Himmelskörpern Ereignisse auf der Erde deuten und Persönlichkeitsmerkmale von Menschen beschreiben zu können. Erwartungsaussagen über die Zukunft werden in der zeitgenössischen Astrologie im Rahmen von Prognosewahrscheinlichkeiten gegeben, während der Fatalismus der alten (antike und mittelalterliche)Astrologie von dem meisten Astrologen aufgegeben wurde.-- Jamblichus 12:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Und wie sieht es mit der Verlässlichkeit der Beschreibung von Persönlichkeitsmerkmalen aus? Rainer Z ... 15:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Wie es mit der "wissenschaftlichen Verlässlichkeit" aussieht, wird in den letzten Sätzen der Einführung beschrieben. Für Aussagen aus der Astrologie gibt es keine "wissenschaftlich anerkannte Grundlage". Was willst Du mehr?-- Jamblichus 16:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Das verstehe ich nicht: Wenn es "Prognosewahrscheinlichkeiten", dann kann man diese doch berechnen? Also kann man auch das Eintreten überprüfen und schauen, ob das ganze im Schnitt über dem reinen Zufall liegt? -- Dunadan 19:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Kann man, hat man ja auch. Signifikante Untersuchungen mit positiven Ergebnissen hat es ja auch gegeben, nur wurden sie nicht anerkannt. Michel Gauquelin hat sehr umfangreiche, reprodzierbare Statistiken abgeliefert - nach dem jedoch der Mars-Effekt vor einigen Jahren nicht reproduziert werden konnte, haben die tonangebenden Wissenschaftler geschlußfolgert, daß die gesamten Statistiken nichts wert sein können. Beschrieben sind wissenschaftliche Studien ganz gut im Buch " Astrologie, Wissenschaft oder Aberglaube? von Hans Jürgen Eysenck , David Nias, Beweise eier Wissenschaft, von dem Astronom Percy Seymour usw. usf..Geoffrey Dean konnte nachweisen, daß Sonnenflecke von Neptun-Jupiter Resonanzen bezügl. des Sonnenäquators abhängen, eine wissenschaftliche Arbeit, die bis heute von Astronomen ignoriert und totgeschwiegen wird. Tschechische Geowissenschaftler sind sich sicher, daß das Klima von der Sonnenaktivität abhängt, siehe Kontroversen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,619630,00.html Es gibt da jede Menge, was man anführen kann. Die Seite ist "Wahrsagercheck.de" ist von vornherein unwissenschaftlich angelegt und scheint nur ein Ziel zu haben: Astrologie als solche lächerlich zu machen. Es ist reine Propaganda. Und das ist m. E. nicht Wikipedia würdig. Woher diese Propagandeseite kommt, sollte klar sei: http://www.gwup.org/infos/themen-nach-gebiet/93-Wahrsager/78-wahrsager und dann lies mal was das ehmalige Mitglied über diesen Verein schreibt: http://www.psycho..phy..sik.com/html/re-061-skeptizismus.html Wie Du siehst, funktioniert dieser Link zu Wunder von hier aus nicht. Warum? Der Grund ist einfach, weil hier einflußgreiche Administratoren veranlaßt haben, diesem Link von Wikipedia aus als "Spam" zu blockieren. Bitte den link mit .. kopieren und dann im browser die Punkte von www.psycho..phy..sik.com entfernen - so gehts.-- Jamblichus 21:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Jamblichus, ich mochte es nicht glauben, hab' es probiert, tatsächlich, es stimmt. Sollte hier jemand einen Link einfach so "verspammen" können? Ich nahm die Punkte heraus und versuchte es erneut mit der kmpletten URL: "... psychophysik..." - war gespannt, was jetzt aus dem Link würde - es stimmt, es kommt die wiki-Meldung "Spamschutzfilter". Merkwürdig. Dabei ist der Link "psychophysik. ..." kein Spam im allgemein verstehenden Sinn. Er führt auf eine ganz normale Seite, mit einem ordentlichen Text, der weder anstössig ist, noch beleidigt oder dergleichen mehr. Ich hab' nichts in diesem Sinn gefunden. Was geht hier bei wikipedia vor? Wer will mich schützen? Vor was will man mich bewahren? Ich fühle mich manipuliert. Das befremdet mich. --Alsterblick 23:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Ist der Hammer - nicht wahr? Ich hatte davon auch keine Ahnung, ließ mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jamblichus#RW_alias_Rainer_Wolf unter Punkt 4.-- Jamblichus 23:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Es ist traurig, sehr traurig. Das riecht mir nach versuchter Einflussnahme und Zensur. Und gefällt mir gar nicht. Ich möchte die hehre Wiki-Idee nicht ins Gegenteil abgedreht sehen. --Alsterblick 00:01, 11. Feb. 2010 (CET)

So, um das mal aufzuklären: „Psychophysik wurde am 19. August 2007 von Uwe Gille aufgrund einer Diskussion in der Redaktion Medizin geblockt. Bevor hier weiter „Zensur“ geschrien wird, könnt ihr euch ja da mal ins Diskussionsarchiv vertiefen oder bei Uwe Gille nachfragen. Rainer Z ... 14:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Diese Seite, wo man nachlesen soll, ist stillgelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin Man kann hier also alles mögliche behaupten. Auch wenn hier die Egdar Wunder Seite aufgrund von willk. Verlinkungsaktionen, gesperrt worden sein sollte, ergibt das keinen Sinn. Eher müßte wohl der Wikipediar-Editor gesperrt werden, als die Seite, die nicht den Spam-Relevanzkriterien von Wiki entspricht. -- Jamblichus 16:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Da findest du aber auch, dass die Diskussion seit Jahren auf der von mir verlinkten Seite stattfindet. Nicht richtig nachgesehen? Die hat auch ein Archiv. Und du kannst Uwe Gille fragen, den habe ich ja netterweise als Initiator der Sperre ermittelt. RW war es jedenfalls nicht. Rainer Z ... 18:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Der Hintergrund der Sperrung von Claus Fritzsches Seiten ist, dass er vor Jahren hartnäckig versucht hat, seine Propaganda-Links in alle möglichen Artikel zu platzieren, obwohl er fast nichts über die entsprechenden Themen schreibt, sondern lediglich ad-hominem-Angriffe gegen Skeptiker fährt. Sein Ziel war und ist es offenbar, alle zu diskreditieren, die gewisse für ihn unliebsame Informationen verbreiten. Seine Seiten enthalten einseitige Desinformation und erfüllen die Qualitätskriterien der WP nicht. Sein Fast-Namensvetter Klaus Frisch, der ihn auf Jamblichus' Diskussionsseite empfiehlt, bläst ins gleiche Horn - und neulich hat er zugegeben, Gründungsmitglied einer Konkurrenzorganisation zur GWUP (der Gesellschaft für Anomalistik) zu sein. Ihr könnt diese Ideologen natürlich gern ernst nehmen, aber tut das bitte woanders. Diese Seite dient zur Verbesserung des Artikels. --Hob 14:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Und was hat das mit dem "verspamten Link" zu tun?-- Jamblichus 17:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Rechtfertigung, Links zu Gunsten eines vermeintlich "höheren Gutes" zu "verspammen", wie oben aufgedeckt, erschreckt mich. Diese Rechtseinstellung deckt sich nicht mit meinem Selbstverständnis als Benutzer in Wikipedia. Was sind das für merkwürdig angeeignete Wikirechte, die zulassen oder verhindern, welche von Wiki aus verlinkte Seite ich lesen möchte? Eine Seite, die es gibt, wird durch vorsätzlich herbeigeführte "Verspammung" hingeführt zu "Nicht gefunden". Zuerst schenke ich dieser Meldung arglos Glauben - um hinterher festzustellen, daß ich mich habe geplant reinlegen lassen. Hinter dem Vorhang "Nicht gefunden." erscheint die Zensur. Eine solche Täuschung durch mutwillige Verfälschung des Links halte ich für eine nicht tolerierbare Irreführung des Benutzers. --Alsterblick 01:35, 12. Feb. 2010 (CET)

@Alsterblick, kannst Du auf den Text verlinken, wo die Begründung der Verspammung zu finden ist? Ich finde das Zeug nicht - sorry.-- Jamblichus 13:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Diskussion auf Anhieb auch nicht finden können. Ihr könnt ja Uwe Gille fragen. Der dürfte sich erinnern. Aber Hob hat den wesentlichen Grund ja schon genannt, so etwas hatte ich mir gleich gedacht. Rainer Z ... 14:00, 12. Feb. 2010 (CET)

Die Begründung habe ich auch nicht gefunden. Der von Hob "als wesentlich genannter Grund" ist für mich ein nachrangigeres Gut gegenüber der garantierten Meinungsfreiheit. Ich teile den Standpunkt anderer, die da sinngemäß meinen "... Auch wenn ich deine Meinung nicht teile, sie mir sogar zuwider sein kann, so verteidige ich doch mit meiner ganzen Kraft dein Recht auf freie Meinungsäußerung. Das ist wichtiger, als alles andere ..." Sollte der hier praktizierte Eingriff in unsere aller Rechte, an einem Thema mitzuarbeiten und sich darüber sachlich auszutauschen, nur Jamblichus und mich verletzen? --Alsterblick 14:29, 12. Feb. 2010 (CET)

Artikel in der Wikipedia sind kein Medium zur freien Meinungsäußerung. Es ist absolut üblich in der Wikipedia, das Websites, die in Artikeln massiv verlinkt werden, eine Sperre erhalten. Insbesondere dann, wenn sie auch nicht den Ansprüchen an Weblinks für Artikel genügen. Zu diesem Urteil ist offenbar die Medizin-Redaktion bei „Psychophysik“ gekommen. Dass das keine wissenschaftliche Informationsseite ist, liegt auf der Hand. Da du es nicht tust, habe ich Uwe Gille mal angesprochen. Rainer Z ... 15:44, 12. Feb. 2010 (CET)

Wer Claus Fritzsches Meinung wissen will, kann sie sich weiterhin ohne jedes Problem besorgen. Seine Meinungsfreiheit ist nicht beeinträchtigt. Das einzige, was nicht geht, ist, dass CF mit seinen qualitativ unterirdischen Links die Wikipedia zuspammt. Das teilt er mit anderen Spammern. Ich habe damals versucht, mit ihm zu diskutieren, und er ist nicht aus dem Stadium des Bohrens dünner Bretter herausgekommen - er konnte damals keinen brauchbaren Beitrag zu dieser Enzyklopädie leisten, und er kann das jetzt immer noch nicht. Er kann nur mit Dreck werfen.

Lies doch mal Meinungsfreiheit, dann siehst du, dass das hier nicht anwendbar ist.

"Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten", aber nicht

"Jeder hat das Pflicht, die Meinung anderer in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten".

Wikipedia hat nicht die Pflicht, alle Vandalen, Trolle und Spammer frei editieren zu lassen. --Hob 15:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Wer auf der Diskussionsseite keine Verlinkung für bestimmte Seiten haben will, sollte nicht einen in die Irre führenden Hinweis wählen, der z.B. nachstehenden Text zeigt:

Fehler: Server nicht gefunden

Der Server unter www.psycho..phy..sik.com konnte nicht gefunden werden.

• Bitte überprüfen Sie die Adresse auf Tippfehler, wie

ww.beispiel.de statt

www.beispiel.de

• Wenn Sie auch keine andere Website aufrufen können, überprüfen Sie bitte die

Netzwerk-/Internetverbindung.

• Wenn Ihr Computer oder Netzwerk von einer Firewall oder einem Proxy

geschützt wird, stellen Sie bitte sicher,

dass Firefox auf das Internet zugreifen darf.

Statt dessen wäre hier einer den Tatsachen entsprechenden Text angebrachter. --Alsterblick 20:36, 12. Feb. 2010 (CET)

Versuch mal die Orginalseite hier zu verlinken. http://www.ps(das hier rausnehmen) ychophysik.com/html/re-061-skeptizismus.html

Dann wirst Du folgenden TEXT erhalten:

Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Wenn der vom Spamfilter gefundene Begriff oder Link nicht von dir selbst eingefügt wurde, so existiert er schon länger in der von dir bearbeiteten Seite. Damit das Speichern möglich wird, musst du bei deinem Browser auf "Zurück" klicken, den Begriff bzw. Link entfernen und anschließend noch mal versuchen zu speichern. Der zu entfernende Text wird dir weiter unten auf dieser Seite angezeigt.

Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Begriff kein Problem (mehr) darstellt, so frage einen Administrator bezüglich des weiteren Vorgehens.

Falls es sich dagegen um einen Link handelt, der deiner Ansicht nach nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, schau dir bitte unsere Hinweise zu Weblinks an. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, dass dein Link zu Unrecht abgelehnt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf der Diskussionsseite zur Spam-Blacklist.

Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: http://www.psych(XX)ophysik.com

Falls es sich dabei um einen externen Link handelt, ist evtl. hier eine Begründung für die Sperre nachzulesen.

Zurück zur Seite Diskussion:Astrologie. -- Jamblichus 20:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Und was haben mögliche gravitative Effekte innerhalb des Sonnensystems mit Astrologie zu tun? Oder Wirkungen der Sonnenaktivität auf das irdische Klima? Rainer Z ... 22:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Zitat: "Wenn Sonnenflecken uns beeinflussen und diese wiederum durch die Anziehungskraft der Planeten beeinflußt werden, dann liegt hier ein klarer und aufgregender kosmobiologischer Zusammenhang vor. Wenn dann noch die Art und Weise, wie die Planeten ihren Einfluß ausüben, druch die Winkel bestimmt ist, die sie, von der Sonne oder von der Erde her gesehen, miteinander bilden - als durch ihre Aspekte - , dann kann die traditionelle Astrologie für sich in Anspruch nehmen, daß eine ihrer fundamentalen Konzeptionen eine erwiesene physikalische Grundlage hat." (Eysenck, Dias, Astrologie - Glaube oder Wissenschaft?, dtv, 1982, S. 177) Nicht klar, warum das für die Astrologie von Bedeutung ist? Vegiss die "Kartenschläger-Wahrsager-Astro-Spinner...-- Jamblichus 23:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Verzeihung, aber das ist Unfug. Die Anziehungskräfte innerhalb des Sonnensystems werden ganz klassisch nach Newton und Einstein von den jeweiligen Positionen der beteiligten Körper bestimmt – wen wunderts? Sonnenflecken sind Symptome der schwankenden Sonnaktivität, die sich sich über den „Sonnenwind“ auch auf der Erde bemerkbar machen, am augenfälligsten durch Polarlichter. Die Astrologie behauptet aber keine gewöhnlichen physikalischen Einflüsse, sondern gänzlich andere, z. B. auf die Festlegung von Persönlichkeitsmerkmalen zum Zeitpunkt der Geburt. Eysenck vereinnahmt da offenbar auf vertraut pseudowissenschaftliche Weise wissenschaftliche Erkenntnis für unwissenschaftliche Zwecke. Astronomie und Astrologie haben exakt in dem Moment begonnen, sich auseinanderzuentwickeln, als die „Astronomen“ anfingen, die tatsächlichen Zusammenhänge und Einflusskräfte zu erkennen, die „Astrologen“ aber auf den bis dahin vermuteten, jedoch nicht existenten, beharrten. Sie sind offenbar mental im vorkopernikanischen Weltblid von Quinessenz und Sphären hängengeblieben – ganz unabhängig davon, wie „wissenschaftlich“ sich die Astrologie heute gibt oder wie viele Ansprüche sie notgedrungen hat aufgeben müssen. Rainer Z ... 14:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Stimmst Du mir zu, daß Theologie, Physik oder Psychologie zu den Wissenschaften gerechnet werden? Es gibt in der theoretischen Physik unterschiedliche Theorien, ebenso in der Psychologie und Theologie. In der Astrologie gibt es ebenfalls unterschiedliche Theorien, wie ein Zusammenhang zwischen biol.-geoz. Lebewesen und Sonnensystem erklärt werden kann. Die Frage ist nur, was als Wissenschaft anerkannt wird und was nicht. Was allerdings überhaupt Wissenschaft ist und sein soll, ist nicht einfach: siehe Wissenschaftstheorie. Diese Schwarzweiß-Statements (Pseudowissenschaft versus wahre Wissenschaft), die man hier regelmäßig zu Thema Astrologie zu lesen bekommt, helfen nicht weiter. -- Jamblichus 16:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Zum Glück kann man ja differenzieren: Physik, Chemie usw. gehören zu den Naturwissenschaften (den „harten“ Wissenschaften), Theologie ist eine Geisteswissenschaft. Psychologie ist ein Grenzgänger. Seriöse Geisteswissenschaften akzeptieren den naturwissenschaftlichen Kenntnisstand als gegebenen Fakt, gegen Naturgesetze verstößt es sich halt schlecht. Pseudowissenschaftlich wird es z. B. immer dann, wenn die Naturwissenschaft vermeintlich zur Erklärung nicht existenter Phänomene herangezogen wird. Ah! Die Stellung der Planenten hat Einfluss auf die Schwerkraftverteilung im Sonnensystem. Das entspricht ja der fundamentalen Konzeption der Aspekte in der Astrologie! Meine Güte ... Rainer Z ... 17:58, 11. Feb. 2010 (CET)

Astrologie ist ein offenes System, keine Geheimlehre. Auch der allergrösste Skeptiker kann selbst, ohne Autoren zu bemühen, Astrologie bzw. die eine oder andere Astrologie-Methode/-Schule auf richtig oder falsch überprüfen. Man möge mit einer Konstellation beginnen. Z.B. Planet x im 10. Haus. Dazu die vorgeschlagene Übersetzung lesen. Das dauert vielleicht fünfzehn Minuten und kostet keinen Heller. Zahlreiche Demos von Astrologieprogrammen stehen zur Auswahl und helfen, schnell zum Ziel zu kommen. Einfacher kann man es nicht haben - wenn man es denn wollte. ---Alsterblick 00:01, 11. Feb. 2010 (CET)

Wegen Psychophsik gibt es eine Kurzbegründung hier, und ja: Unsinn und bevormundende und werbelastige Webseiten werden in der WP "zensiert", siehe WP:WEB Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Dr. Edgar Wunder: Das Skeptiker-Syndrom: Zur Mentalität der GWUP --88.73.23.64 21:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da hier (wie ich gerade bemerkte) einer unserer Möchtegern-Skeptiker (Hob[1]) mal wieder gegen mich polemisiert hat und ich auf den hier zur Rede stehenden Seiten von Claus Fritzsche des öfteren zitiert werde, gebe ich mal ein persönliches Statement ab: Ich finde die Sperrung der Website von Herrn Fritzsche berechtigt, weil der Betreiber in erster Linie eine ad hominem-Kampagne gegen unsere Mitstreiterin Nina fährt. Seine Kritik an dem, was bei uns hier insbesondere im Umfeld des Artikels Homöopathie abläuft, ist zu großen Teilen (insbesondere wo er mich zitiert ;-) berechtigt, aber die Zuspitzung auf die Person Nina, welcher er ohne ihre Zustimmung auch einen Nachnamen und weitere Infos zuordnet, ist sachlich nicht gerechtfertigt und auch in der Form aus Sicht unseres Projekts nicht akzeptabel. --Klaus Frisch 01:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Selbsterfüllende Prophezeiung

Richtet sich das Wetter auch nach selbsterfüllenden Prophezeiungen? http://www.doebereiner.com/index.php?id=16 oder http://prognosefokus.siteboard.eu/f23t404-dokumentation-einer-astrometeorologischen-wetterprognose.html -- Jamblichus 22:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Literaturliste

ist die gelöscht worden?--Lefanu 08:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Sie ist zum Teil auskommentiert - der Teil, in dem du editiert hast, ist unsichtbar wegen "<!". War wohl jemandem zu viel Literatur. --Hob 12:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Geschichtlicher Abriß in der Einleitung

Es ist im Prinzip sinnvoll, auch in der Einleitung schon einen kurzen geschichtlichen Abriß zu geben (und nicht sinnvoll, dessen ersten Absatz aus dem Zusammenhang zu reißen und in die ausführlichere Darstellung der Geschichte zu verschieben: [2]), aber die aktuelle Einleitung ist doch ziemlich überarbeitungsbedürftig. Die einleitende Darstellung verkürzt das Thema auf Prognostik und Horoskopie, und der geschichtliche Abriß fokussiert die geschichtlich eher nebensächliche Frage der "Wissenschaftlichkeit", ignoriert (ebenso wie der spätere Abschnitt "Entwicklung der Astrologie in Europa") die arabische und unter ihrem Einfluß entstandene lateinische Tradition des Mittelalters komplett und gibt in Hinsicht auf die Renaissance (die großzügig bis ins 17. Jh. verlängert wird) und Aufklärung eine allzu einseitig verkürzende Darstellung der Bewertungen, die selbstverständlich auch vor der Aufklärung schon konträr waren. --Otfried Lieberknecht 11:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Man kann alles immer anders machen, anders formulieren, anders strukturieren. Ich schlage vor, Du wandelst die Einführung so um, dass sie stimmig ist und stellst den Text in der Diskussionsseite vor.. -- Jamblichus 11:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Johannes Keplers Warnung an die Gegner der Astrologie

„Johannes Kepler, einer der wichtigsten Begründer der modernen Naturwissenschaften, beschäftigte sich intensiv mit Astrologie und erstellte auch Horoskope. Gegen deren wahrsagerische Auswüchse aber nahm er immer wieder Stellung. In seiner Schrift: Warnung an die Gegner der Astrologie (1610) mahnte er, ‚nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten‘.“

– [3]

--88.73.35.210 07:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

„Aber auch in den beiden Werken De fundamentis astrologiae certioribus (1601, Über die zuverlässigen Grundlagen der Astrologie) und Tertius Interveniens (1610, Warnung an die Gegner der Astrologie) schrieb er konkreter über die Astrologie und ihre grundsätzlichen Probleme. Der letzte Titel bezieht sich darauf, daß Kepler sich selbst zwischen den unkritischen Anhängern der Astrologie und ihren fanatischen Gegnern stehen sah. Auf dem Titelblatt zu dieser Abhandlung spricht er dann auch über „den sternenguckenden Aberglauben“, auf der anderen Seite aber „warnt er ... Theologen, Ärzte und Philosophen davor, das Kind mit dem Bade auszuschütten, und dabei ihre Profession zu mißhandeln“. An anderer Stelle des Werkes schreibt er: „Diese Astrologie ist wirklich ein närrisches Töchterlein ..., aber, lieber Gott, wo würde ihre Mutter, die streng rationale Astronomie, sein, wenn sie ihre törichte Tochter nicht hätte?“

– Lars Steen Larsen/Erik Michael/Per Kjærgaard Rasmussen: Astrologie – Von Babylon zur Urknall-Theorie, 2000 Böhlau Verlag Wien/Köln/Weimar, Seite 120, ISBN 3205991869

--88.73.40.42 09:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

Tertius Interveniens. Das ist/ Warnung an etliche Theologos, Medicos und Philosophos, sonderlich D. Philippum Feselium, daß sie bey billicher Verwerffung der Sternguckerischen Aberglauben/ nicht das Kindt mit dem Badt außschütten/ und hiermit ihrer Profession unwissendt zuwider handlen, Godtfriedt Tampachs, Franckfurt am Mayn 1610 bei der WDB - Wolfenbüttler Digitale Bibliothek: [4] --88.73.40.42 10:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die Keplerschen Gesetze sind historisch gesehen ein wichtiger Grund für die restlose Abschaffung der Astrologie an den Universitäten, an denen sie zu Keplers Zeiten ja teilweise schon Einzug gehalten hatte. Es spricht sehr für Keplers Integrität, dass er so harte Worte für die Astrologie fand, obwohl er ökönomisch von den Jüngern des "närrischen Töchterleins" teilweise abhing. Aber was hat das mit dem Artikel - sprich: mit der heutigen, ablehnenden Sicht der Wissenschaft auf die Astrologie - zu tun? --RW 18:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, der Artikel und die ablehnende Sicht der Wissenschaft sind schon verschiedene Dinge. Es ist durchaus denkbar, historische Stellungnahmen einzubauen. Das heißt nicht, dass es unbedingt rein muss, nur dass es rein könnte. --Hob 09:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Selektive_Wahrnehmung --88.73.159.120 22:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Da hast Du schon recht, Hob. Aber das Zitat mit dem närrischen Töchterlein und der Warnung, "das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten" war Keplers Anspielung auf seine damalige Situation, von der Astronomie nicht leben zu können und ab und zu ein paar Horoskope schreiben zu müssen. Wenn wir also Kepler zitieren, sollten wir das im Zusammenhang tun, und genau das macht die IP (Astrobroker?) mit ihrer selektiven Wahrnehmung eben nicht. Vermutlich zu viele Astrologiebücher und zu wenig Wissenschaft gelesen. --RW 00:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diffamierung --88.73.62.151 22:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Anmeldeknopf ist rechts oben auf dieser Seite hier. --RW 23:32, 22. Jun. 2010 (CEST)