Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

IP legt im Akkordtempo Mikro-Artikel an

Ich bitte um dringende administrative Hilfe. Seit etwas mehr als einer Stunde ist ein IP-Benutzer damit beschäftigt, im Akkordtempo Artikel über Mitglieder des Repräsentantenhauses von Hawaii anzulegen. Einer nach dem anderen wird ausgestoßen, wobei natürlich die Mindestanforderungen erfüllt sind. Gleichwohl dürfte klar sein, dass solche Artikel niemandem weiterhelfen und es sich hierbei relativ offensichtlich um eine Aktion handelt, um irgendetwas zu beweisen - worauf auch diese Reaktion auf der Diskussionsseite des Benutzers hindeutet. Ich weiß nicht, was dahintersteckt, und bitte darum, es nicht als Unterstellung zu werten, wenn ich mich einfach nur an diese Aussage vom gestrigen Tag erinnert fühle. Ich sage damit nicht, dass es sich um diesen Benutzer handelt; es ist aber davon auszugehen, dass die Intention des IP-Benutzers eine vergleichbare ist. Ich bitte darum, sich dies näher anzuschauen, und vielleicht die Mini-Stubs dann auch zu löschen. Es ist wirklich nicht hilfreich, wenn solche nur aus Trotz oder sonstigen Gründen angelegten Nicht-Artikel irgendwo verstauben. Danke für die erhoffte Hilfe, --Scooter ^Sprich! 21:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zusatz: Es gibt schon komische Zufälle. Auch der Zeitfenstervergleich mit der IP sieht irgendwie seltsam aus. --Scooter ^Sprich! 21:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist bewußt, dass Stubs umstritten sind. Und ich teile die Meinung, dass es besser ist, Artikel auszuarbeiten, bevor man sie einstellt. Dennoch ist das Einstellen dieser Stubs hier völlig regelkonform. Mehr noch: Interwikis, Kategorien, Layout: Bis auf Inhalt fehlt diesen Artikeln nicht. Administrativ kann man da nichts machen. Die Intention der IP ist offenkundig. Aber eine Projektstörung ist das nicht.Karsten11 21:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Na bravo. Supereinstellung ist das. "Bis auf Inhalt fehlt diesen Artikeln nichts." Und das reicht nicht? Schau Dir auch mal die Difflinks, dann sollte Dir klar werden, dass es sich hier um eine BNS-Aktion handelt. Aber das ist sicher auch nicht schlimm. Macht nur weiter so, echt klasse. --Scooter ^Sprich! 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich teile Scooters Ansicht ausdrücklich, Es mag noch irgendwo stehen, dass "König Ludwig XIV. war König von Frankreich zwischen dann und dann" ein brauchbarer Artikel ist, de facto sind wir aber längst darüber hinaus. Das ist ganz klar eine BNS-Aktion der IP und sollte dementsprechend behandelt werden. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Könntet Ihr noch irgendeine Regel der Wikipedia zitieren, die es einem Admin erlauben würde, unter Nutzung seiner erweiterten Benutzerrechte tätig zu werden? Ich kenne keine. Nochmal: Ich teile Eure Sicht, dass die IP hier uns vorführen will. Das macht sie aber gut, weil regelkonform. Wenn man dieses Vorgehen stoppen will, gibt es nur zwei Wege: Den Konsens der de-Wikipedia ändern, dass gültige Stubs gewünscht sind. Oder die IP durch Gelassenheit und Wegsehen ärgern. Die Diskussion hier ist es doch gerade, was die IP will.Der Berliner sagt hier zutreffend: "Nicht mal ignorieren".Karsten11 22:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte auch den angemeldeten Benutzer eindringlich auf seine BNS-Aktion ansprechen. Der Fall ist doch eindeutig, man muss nur hinschauen. --Scooter ^Sprich! 22:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Klarer Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören, und BNS rechtfertigt administratives Handeln. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es wirklich Eingangskontrolle ist, ist es doch erfreulich, wenn er mal was anderes macht als Löschanträge stellen. Und was das "darüber hinaus" betrifft: Genau das ist einer Gründe für die Entwicklung, über die die FAZ jüngst geschrieben hat. Inhaltlich: Über diese Teilzeitpolitiker auf Staatsebene wird sich oft gar nicht viel mehr sagen lassen. Das sind halt keine König Ludwigs, sondern außerhalb ihres Wahlkreises meist ganz unbekannte Leute, wobei die IP ja immerhin mit den höheren Funktionsträgern wie Speaker, majority leader etc. angefangen hat. Aber relevant sind sie halt alle, und man kann auch in vier Jahren Präsident werden q.e.d. --Amberg 22:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn diese Artikel auf dem Niveau des aktuellen Anspruchs der Wikipedia sind, dann herzlichen Glückwunsch. Dann sollte ich meine Mitarbeit hier einstellen und das Feld solchen IP-Benutzern hinterlassen. Ist doch klasse, werden wir wenigstens nicht mit unnützen Pseudo-Informationen belästigt. Und klar, einen Lebenslauf haben diese Leute natürlich auch nicht. Sie wurden geboren und sind danach irgendwann ins Parlament eingezogen. Aber stimmt ja, wenn wir einen höheren Anspruch hätten, würden wir auch nicht unseren alten Freund GLG gewähren lassen, der jeden Tag eine Handvoll Parlamentsstubs im Ein-Satz-Format anlegt. Über so ein Parlament eines Staates kann man ja auch nicht viel mehr sagen. --Scooter ^Sprich! 22:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

FACK. Natürlich lässt sich da mehr schreiben, schließlich vertreten sie Positionen etc. Sie werden zumindest auf lokaler Ebene journalistisch rezipiert. Dieses Verharmlosen solcher Aktionen kotzt mich dermaßen an. Da frag ich mich, warum ich mir überhaupt Mühe machen soll ...? Kann mir das einer sagen? Oder wird hier schlicht das den engagierten Autoren in den Arsch treten/auf den Senkel gehen protegiert? -- Julius1990 Disk. Werbung 22:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechen die Personen denn WP:RK ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Parlamentsabgeordnete auf subnationaler Ebene. --Amberg 22:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dann sollte man die Artikel behalten und zum Ausbauen auffordern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und wer macht das, die IOP doch wohl nicht, eventuell die Kollegen vom Portal:Politiker. --Pittimann besuch mich 22:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

(nach Triple-BK) Das hat auch nie jemand bestritten. Fakt ist: Diese Artikel werden nur angelegt, um etwas zu beweisen, um den eigenen Kopf durchzusetzen, wie immer man es auch nennen will. Fakt ist aber auch: Die Dinger verstauben irgendwann in der hinterletzten Ecke, weil sie außer einem Bekloppten wie mir sowieso niemand auf die Watchlist nimmt (es gibt genügend Beispiele dafür), und werden nie wieder aktualisiert. Und ich weigere mich hiermit ausdrücklich, auch nur einen Edit darin vorzunehmen, weil diese "Artikel" nicht der Verbesserung des Artikelbestandes im US-Politiker-Bereich dienen, sondern nur dem eigenen Ego des Erstellers. Da fällt mir übrigens das wieder ein. Mit großem Trara sechs Mikro-Artikel erstellt, sich durch die LD gekämpft und dann nie wieder darum gekümmert. Geile Aktion. --Scooter ^Sprich! 22:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Scooter: Ich habe nicht gesagt, dass es gute Artikel oder auch nur gute Stubs sind, aber es sind gültige Stubs. Warum sie Deine besseren Artikel schlechter machen sollen, verstehe ich nicht; im Gegenteil, sie machen deren Qualität im Vergleich noch deutlicher. Das einzige Problem, dass ich bei solchen Stubs sehe, ist, dass Leser auf den Gedanken kommen könnten, so sähen gute Artikel aus. Hätten wir den Stub-Baustein noch, hätten wir das Problem nicht. Die Abschaffung des Stub-Bausteins war das Dümmste, was hier je beschlossen wurde. --Amberg 22:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Amberg, um "meine Artikel" geht's mir hier nun wirklich nicht. Worum es mir geht, habe ich oben dargelegt. Es gibt auch schon genug Fälle, wo ich keine Probleme damit hatte, da selbst Hand anzulegen (nur als Beispiel). Aber es stinkt mir, dass jemand hier ohne Rücksicht auf Verluste seinen Kopf durchsetzt. Dass man, wenn man es will, einen qualitativ guten Artikel über einen "Teilzeitpolitiker auf Staatsebene" anlegen kann (der echt einen Lebenslauf hat, irre), zeigt beispielsweise Mark Leno. --Scooter ^Sprich! 22:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> Sicher kann man bessere Artikel anlegen; genauso kann man Stubs zu besseren ausbauen. Ich glaube ja auch, dass Du mit der Motivation des Benutzers recht hast. Nur verstehe ich die Aufregung nicht.

Mark Leno ist das Beispiel von einem, der eben über das übliche Maß hervorgetreten ist. Wenn das geschieht, bestehen auch bessere Chancen auf Ausbau. Im Übrigen hat Kalifornien natürlich eine andere Bedeutung als Hawaii. Die Staatslegislative von Kalifornien ist immerhin für mehr Bürger zuständig als die meisten nationalen Parlamente. --Amberg 23:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte diese Diskussion ins Portal verschieben, denn da ist sie besser aufgehoben. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Stubs_über_hawaiianische_Abgeordnete ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und da wundert ihr euch noch , dass die Autoren davonlaufen? es hat hier keiner Lust irgendwelche Artikelwünsche von faulen Zeitgenossen zu erfüllen-. Aber solange solcher Vandalismus befürwortet ist ja alles gut. Amberg und Antonsusi werden sich mit Feuereifer um die Artikel kümmern, oder? liesel 23:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ist das jetzt eine Fleißaktion oder ein fauler Zeitgenosse? Das sind gültige Stubs und kein Vandalismus, also behalten. -- لƎƏOV ИITЯAM 23:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Liesel: Ich werde mich mal umschauen, aber ich bin der Meinung, dass es lohnendere Objekte gibt. Wer will sich schon in der deutschsprachigen Wikipedia über hawaiianische Staatsparlamentarier informieren? Das ist ja auch ein Grund, weshalb ich die Aufregung nicht verstehe.

Warum wegen Stubs Autoren weglaufen sollten, verstehe ich auch nicht. Es gehörte immer zur Wikipedia, dass hier der Stub neben dem Artikel mittlerer Länge und/oder Qualität steht und dieser neben dem ausführlichen Artikel. Wobei mittlerweile ja selbst aus dem akademischen Raum die Klage kommt, das Hauptproblem der Wikipedia seien zu lange Artikel. --Amberg 23:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Gegenbewegung so aussieht, dass die Mindestanforderung "Subjekt-Prädikat-Objekt" lautet, weiß ich, was mir lieber ist. Schön übrigens zu lesen, dass Du den US-Politiker-Bereich offenbar als für den Leser grundsätzlich uninteressant bewertest. --Scooter ^Sprich! 23:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Quatsch. (Wie Du auch sehr genau weißt.) Ich halte nur die Zahl der Leser, die in der deutschsprachigen Wikipedia Informationen über Abgeordnete des Staatsparlaments von Hawaii suchen, für eher gering. Genauso wie die Zahl der Leser, die in der englischsprachigen Wikipedia Informationen über Abgeordnete des saarländischen Landtags suchen. Und wenn es hier ein großes Interesse an den Personen geben sollte, dann war es bisher ja noch schlimmer, denn da hatten wir ja gar nichts zu ihnen. --Amberg 23:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wir hatten gestern schon sowas, als eine IP eine große Zahl von Einsatzartikel zu Olympioniken eingestellt hat. Qualitativ völlig unzureichend, Leser erfuhren nicht wirklich etwas, aber sie waren enzyklopädisch relevant. Aber wer bitte soll denn auf die Schnelle mal 30 Artikel aufarbeiten? Sowas geht nicht. Marcus Cyron - Talkshow 23:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der mit den Politikerstubs ist ein alter Bekannter, gab's glaub ich auch noch weitere Diskussionen zu. —mnh·∇· 23:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dass es nicht sehr viele Leser gibt, die sich über Abgeordnete des Staatsparlamentes von Hawaii informieren möchten, ist sicher richtig. Aber wenn es so einen Leser gibt, dann möchte der sehr wahrscheinlich mehr erfahren, als er wahrscheinlich schon weiß oder er in irgendwelchen Listen leicht auffinden kann (wie Name, dass er Parlamentsmitglied ist, Partei). Daher nützen diese Art Stubs keinem: der Großteil braucht den Artikel schlicht nicht, und der ihn braucht, erfährt daraus nur das, was er schon weiß. Dazu kommt, dass bei derartigen Artikeln das normale "Wikiprinzip" (kleiner Anfang, nach und nach kommen Fakten von verschiedenen Leuten dazu) schlicht nicht funktioniert, da es niemanden gibt, der das machen könnte (Ausnahme sind funktionierende Projekte, die bei Masseneinstellungen aber schlicht überfordert sind oder Wiki-Idealisten, die meinen, jeden noch so schlechten Stub retten zu müssen). Daher müssen mMn solche Artikel von vorneherein mehr Inhalt haben als dieses berühmte "König-Ludwig-Beispiel", vor allem, wenn sie nicht vereinzelt, sondern in Massen eingestellt werden. --Orci Disk 00:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1, ganz fett! Marcus Cyron - Talkshow 00:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

FACK -- Julius1990 Disk. Werbung 00:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir könnten der IP doch einen Account schenken, indem wir z. B. Benutzer:Stubeinsteller generieren, und ihr alles, was noch nicht zu gebrauchen ist, in den BNR verschieben... dasselbe Theater zieht übrigens in den letzten Tagen mal wieder Benutzer:Messina ab. Auch da bin ich inzwischen dafür, dem Einsteller das Zeug zur eigenhändigen Aufarbeitung wieder zurückzugeben, statt die QS damit zu belästigen. Wenn ein Greenhorn einen einzelnen "Artikel" dieser Art anlegt, regt sich ja kein Mensch auf, aber solche Aktionen sind schon dreist. --Xocolatl 00:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Vermutung oben war ja, dass das ein recht bekannter Accountinhaber sei. Übrigens standen neben dem Abgeordnetenmandat von Beginn an immerhin – wo vorhanden – Leitungsfunktionen wie Speaker oder Fraktionsvorsitze drinnen, während bei Tom Daschle, der nun wirklich eine Berühmtheit ist, über ein Jahr lang bis 2008 nicht vermerkt war, dass er lange Zeit Fraktionsvorsitzender (teils als Majority Leader, teils als Minority Leader) im US-Senat war, was ja nun das erste ist, was einem bei dem Namen Tom Daschle einfällt. Auch der hiesige Thread-Eröffner nahm sich daran bei seinen Bearbeitungen keinen Anstoß. Ergänzt habe ich es, der ich mir hier von dem Thread-Eröffner wider dessen besseres Wissen nachsagen lassen muss, ich würde "den US-Politiker-Bereich offenbar als für den Leser grundsätzlich uninteressant" bewerten. --Amberg 00:54, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wenn jemand kleine Artikel als gültige Stubs mit Kategorien, Lebensdaten usw. solltet ihr euch freuen, dass ihr diese Arbeit nicht mehr machen müsst. Da dies ein Freiwilligenprojekt ist, kann niemand gezwungen werden, ausführliche Artikel anzulegen. Selbst wenn ihr den Leuten Geld bezahlen würdet, auch in gedruckten Zeitungen gibt es Infoboxen, die meist nicht viel mehr über die Personen aussagen, als hier steht. Also regt euch gefälligst ab. Wenn jemand meint, der Artikel sein nicht ausführlich genug, kann er ihn gerne ergänzen. Die Wikipedia wurde ja ursprünglich dazu gegründet, dass viele Menschen sich an der Artikelerstellung mitwirken und so eine umfassendere Darstellung möglich wird, als wenn einer die Artikel allein schreibt. Wenn sich jemand ausführlich informieren will, kann er dies auch in den englischsprachigen Artikeln tun, die ohnehin meist mehr und aktuellere Fakten über englischsprachige Personen bieten. Aber in der deutschen Wikipedia ist es ja beliebt, andere zu denunzieren und endlos zu diskutieren, als sich selbst an der Artikelarbeit zu beteiligen. Wäre diese Seite Diskussionsbeiträge in die Artikelarbeit geflossen, wären viel gewonnnen gewesen. So werden Neuautoren, die sich hier beteiligen und noch nicht so gut auskennen, allzu oft nach wenigen Minuten wegen eines zu kurzen und nicht vollständigen Artikel mit SLA und LA bedacht. Vergrault eure zukünftigen Autoren ruhig weiter, --91.19.76.128 01:41, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1 -- لƎƏOV ИITЯAM 02:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe Euch so langsam wirklich nicht mehr. Wenn Euch die Stubs so ärgern, dann schafft sie entweder ab, oder schaut einfach weg. Eines der Probleme hier ist doch wirklich diese Hausmeisterkrausementalität, die sich "Eingangskontrolle" nennt, aber eigentlich als Zensurmittel der altären Benutzer mißbraucht wird. Lieber wenig Informationen, dafür richtig als manche Essays hier, die sich Lesenswert schimpfen, aber eigentlich nur unverständliches Fachchinesisch sind. Man kann den Benutzern nur Angebote zum vorhandenen Wissen machen, nicht jedoch vorschreiben, für was sie sich zu interessieren haben. Wenn sich dann eben einer für solche Abgeordneten interessiert bitte, wenns WP:STUB entspricht. Aber nun zu sagen, April, April, daß Beispiel Ludwig ist gar nicht als Beispiel gemeint ist albern. Und wenn EK hier was beweisen will, soll er, die fehlenen 2 Millionen potentiellen Artikel bestehen eben zum großen Teil aus solchen Randinformationen, nicht jedem erklärbar, aber auch "Vollständigkeit" ist ein Merkmal einer Enzyklopädie neben "Umfang" und "Qualität".Oliver S.Y. 02:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben die Stubs vor Jahren abgeschafft. Orci hat es ganz deutlich erklärt (das sollte sich auch die IP mal krätig hinter die Ohren schreiben): wer soll bitte Artikel aus solch abseitigen Bereichen erweitern? Liebe IP 91.19.76.128, wir freuen uns aber nicht - weil diese vermeintlich bgenommene Arbeit ein x-faches an Mehrarbeit für die schafft, die sich hier bemühen, mehr als nur ein "siehe englische Wikipedia, da gibt es mehr" zu schaffen. Man mag es kaum glauben, aber es hat ja auch Grüne, daß es eben nicht nur die englischsrachige gibt, sondern auch eine deutschsprachige. Manche können die Sprache nicht so gut, andere gar nicht, wieder andere verstehen das System nicht und wissen nicht einmal daß sie die Artikel auch in anderen Sprachen bekommen können. Wo ist eigentlich das Problem, einen Artikel von Beginn an in ausreichender Form anzulegen? Im übrigen, liebe IP, habe ich allein in den letzten 11 Tagen 86 neue Artikel angelegt - also bitte komm mir nicht so. Auch alles durchweg Fließbandarbeit, auch nicht unbdeingt die tollsten Artikel der Welt. Aber ich habe mich wenigstens bemüht, die Gesamtbiler zu erfassen. Das bedeutet aben auch mal, daß ein Artikel nicht 5 Minuten dauert, bis er fertig ist, sondern 50. Es ist einfach unfair, den Anderen hier die eigentliche Arbeit zuzuschanzen. Wir haben fast alle auch unsere eigenen Projekte, wir brauchen keine ABM-Maßnahmen. Marcus Cyron - Talkshow 02:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Masseneinstellungen (und -edits) sind fatal, weil sie immer dieselben Diskussionen auslösen und Leuten, die schreiben können, die WP deshalb vernageln, weil man versäumt, Diskussionen wie diese hier zu ignorieren. Hätt' ich sie nur nicht gelesen... Lasst doch das Zeux oder nicht, und vor allem: redet nicht dauernd drüber (sondern löscht diskret oder lasst es bleiben). --Felistoria 02:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Solange es keine Regel gibt, dass Stubs verboten sind, lasst ihn gewähren. Ich bin froh über jeden, der hier Inhale einfügt. Wenn jemand ein Problem damit hat, soll er ein Meinungsbild dazu machen, dass Politikerstubs verboten sind oder schweigen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 06:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

@Marcus: Wir haben nicht die Stubs abgeschafft, sondern nur die Kategorie und das Bapperl. Und wer soll bitte Artikel aus solch abseitigen Bereichen jemals schreiben, wenn noch nicht mal ein Stub existiert? -- لƎƏOV ИITЯAM 10:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben de facto das König-Ludwig-Beispiel über die Jahre abgeschafft und über die Jahre hat sich auch die Idee abgeschafft, dass solch abseitige Artikel von einen nichtssagenden Satz heraus wachsen. Das funktionierte nicht Mal bei relativ bekannten, bedeutenden Künstlern ... Hier spielt aber auch gar nicht die Länge eine Rolle, sondern die BNS-Aktion. Über einzelne solche Artikel regt sich niemand auf, hier wird aber das System zum Beweis ad absurdum geführt. Das kann nicht toleriert werden. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

+1 zu Julius! Grundsätzlich freue ich mich, wenn ein Neuling einen Artikel anlegt, der sonst vielleicht nie entstanden wäre (ich erinnere mich da konkret an die Geschichte des Artikels Spitak und die Folgen). Aber solche BNS-Aktionen von Leuten, die ganz sicher keine Neulinge sind und die etwas beweisen wollen, sind ärgerlich und unnötig. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und was hat uns 84.142.121.209 bewiesen? Dass die Anlage von sechs Stubs über 20 kB Diskussion auslöst, sowie vier Adminwiederwahlforderungen 1 2 3 4, bezeichnenderweise alle von Stubgegnern, wegen anderer Meinung. Macht nur weiter so. -- لƎƏOV ИITЯAM 11:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Teilo (Begriffsklärung)

Anbetracht der Tatsache, daß ich heute gestern u.a. St Teilo's Church als BKL angelegt habe, bitte ich um nachrichtliche Klärung, ob in dieser per SLA exekutierten Seite signifikante Inhalte bestanden. TIA. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Inhalt (ohne LA + SLA):

Teilo ist

• der Name des Klerikers Teilo (lat. Teliaus; auch Eliud) des 6. Jahrhunderts, siehe Teilo

Siehe auch:

• St Teilo's Church

XenonX3 - (☎:±) 00:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sicherrechte für SP

Ich habe mir einen Arbeitsaccount (Benutzer:Riade) für LA, SLA und die dazugehörigen Diskussionen sowie für unsichere Internetzugänge angelegt. Kann ich für diesen Account auch die Sichterrechte bekommen? Danke im Voraus für eure Antworten. --Blatand 03:22, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. 32X 08:02, 22. Aug. 2010 (CEST)