Diskussion:Mozilla Thunderbird

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mozilla Thunderbird“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweise zu Versionsupdates

Hier einige Hinweise zur Handhabung von neuen Versionsveröffentlichungen.

Eine neue Version sollte in den Artikel erst eingetragen werden, wenn eine der folgenden Fragen positiv beantwortet werden kann:

	Ja:	Hat der Hersteller die Freigabe der neuen Version offiziell bekanntgegeben und ist die neue Version auf einem der offiziellen Download-Server verfügbar?
	Ja:	Wird die neue Version bereits per Auto-Update-Funktion (im About-Dialog) des Programms ausgeliefert und die Auto-Update-Funktion ist nicht so eingestellt, dass auch Testversionen damit ausgeliefert werden?
In allen anderen Fällen ist von einer Eintragung in den Artikel abzusehen, wie beispielsweise in den folgenden.
	Nein:	Auf dem FTP-Download-Server des Herstellers ist die neue Version bereits abgelegt, aber der Hersteller hat die Freigabe der neuen Version noch *nicht* bekanntgegeben.
	Nein:	Ein Newsticker berichtet von der neuen Version, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
	Nein:	Das Erscheinen einer neuen Version wird bei einem Blog bekanntgegeben, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
	Nein:	Eine Downloadseite wie z. B. computerbild.de oder chip.de bietet die neue Version zum Download an und diese Version wird auf der offiziellen Seite *nicht* als aktuelle Version angezeigt.
	Nein:	Es wird ein Release Candidate als die finale Version ausgegeben, da dieser höchstwahrscheinlich identisch oder fast identisch mit der endgültigen Version sein wird, was sogar der Hersteller so angekündigt hat.

Eine offizielle Quelle ist beispielsweise eine Website auf einem Webserver des Herstellers oder eine Website eines Entwicklers des Programms, der dafür bekannt ist, zuverlässige Informationen zu liefern. Hier einige Beispiele:

• www.mozilla.org – offizielle Website der Mozilla Foundation
• www.mozilla.com – offizielle Website der Mozilla Corporation
• www.mozillamessaging.com – offizielle Website von Mozilla Messaging
• Mozilla Messaging Press Archive
• Mozilla Thunderbird Release Notes
• Weekly Updates im Mozilla Wiki
• Thunderbird Homepage im Mozilla Wiki
• Releases im Mozilla Wiki wenn eine Version unter Previous Releases eingeordnet ist, dann wurde sie auch freigegeben
• Mozilla Developer Center

Mozilla zum Thema Vorveröffentlichung von neuen Versionen:

• It's not like we're ashamed

Oft, wenn eine neue Version kurz vor der Veröffentlichung steht, kommt es zu den immer gleichen Überflutungen der Versionsgeschichte mit Änderungen, die neue Version sei bereits erschienen, wobei offiziell noch keine Freigabe erfolgt ist. Diese Hinweise sollen helfen, solche voreiligen Einträge zu vermeiden, was weniger Stress für die Beteiligten und bessere Übersicht in der Artikelversionsgeschichte bedeuten würde.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehlende Kritik

Mich wundert, dass der Artikel keinerlei Kritik an Thunderbird enthält.

Die Benutzerschnittstelle der Version für Mac OS X sieht zwar inzwischen viel eher nach einer Mac OS X Anwendung aus als je zuvor, es ist aber immer noch nur eine visuelle Nachahmung und keine echte Mac OS X Anwendung.

Statt jede E-Mail in einer eigenen Datei zu sichern, werden E-Mails immer noch zusammengefasst in monolithischen Dateien gesichert, was zu den üblichen Problemen mit Time Machine führt.

Thunderbird verwendet den Mac OS X Schlüsselbund nicht.

Die Deutsche Lokalisierung verwendet immer noch Windows-typische Falschübersetzungen statt normierter Mac OS X Begriffe: "Datei"-Menü, statt "Ablage"-Menü, "Speichern" statt "Sichern", mehrere Instanzen der Einstellungen und andere Verstöße gegen die Apple Human Interface Guidelines. (nicht signierter Beitrag von 87.78.122.125 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 12. Dez. 2009 (CET))

Kritik-Abschnitt fehlt immer noch. Zum Sprachgebrauch: Da über 90 % aller Computernutzer Windows benutzen, erwarte ich sogar, dass die Windows-typischen Begriffe benutzt werden. Mac-Nutzer sind halt nur eine kleine Minderheit. -88.130.121.110 20:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Ein weiterer Kritikpunkt der zu nennen wäre: Es gibt bis zur aktuellen Version keine Möglichkeit unerwünschte Usenet-Poster zu blockieren (Plonk). Die Filteroption "löschen" existiert zwar (und funktioniert bei E-Mails auch wie erwartet), auf Usenetpostings angewendet, kommt die Option "Lösche die Nachricht" allerdings einem Canceln (oder besser Fremdcanceln) gleich und bewirkt nicht das lokale Löschen der unerwünschten Postings. Die einzige Behelfslösung ist entweder die Filteroption "Markiere als gelesen" oder "(Unter)thema ignorieren". Beides hat seine Nachteile und kann ein auf übliche Weise funktionierendes Plonken nicht ersetzen. -- Christian Benz 10:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Merkwürdiges verhalten

hi, hab festgestellt das thunderbird manchmal sagt das passwort ist falsch, aber klickt den kasten an mit den gleichen pw geht es wieder. Ist das ein bug? Sollte man es erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 212.77.178.82 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 20. Okt. 2009 (CEST))

Hier wohl kaum relevant. Bugs bitte unter https://bugzilla.mozilla.org/ melden. -88.130.121.110 20:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Neutralität

Man ist in der Wikipedia doch auf Neutralität bedacht, der Artikel scheint mir aber relativ negativ geschrieben zu sein. Und einige Sätze weisen auf Anhänger einer bestimmten Software eines anderen Anbieters hin ;)

Umgekehrt: Es gibt hier Sätze, die auf Anhänger von Thunderbird, welche Vorurteile gegenüber die "bestimmte Software eines anderen Anbieters" haben, hinweisen. ;) (nicht signierter Beitrag von 84.176.23.45 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 18. Apr. 2009 (CEST))

Es gibt beides.

Der Artikel ist nicht neutral und sollte überarbeitet werden. Seid mutig! (nicht signierter Beitrag von 88.130.92.51 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 20. Sep. 2009 (CEST))

3a1

Gibt es eine Quelle die bestätigt das es sich schon um Gecko 1.9.1 handelte und nicht noch 1.9? 88.64.78.57 21:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

aktuelle quelle die lighting als bestandteil von 3.x bestätigt

laut diversen quellen ist lighting weiterhin nur ein addon. eine 1,5-2jahre alte quelle scheint nicht mehr tauglich. weiß jemand mehr? 84.56.28.134 01:15, 7. Okt. 2009 (CEST) siehe: http://weblogs.mozillazine.org/calendar/2009/02/calendar_project_at_a_critical.html sollte langsam mal korregiert werden - laut history wurde es ja schon mehrmals probiert... 84.56.52.187 05:59, 17. Okt. 2009 (CEST)

könnte man archivieren oder?Chpfeiffer 02:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Viel zu detaillierte Versionstabelle

Ich halte es für Blödsinn, jedes Security-Update einzeln aufzuführen. Das sind pro Version nur eine Handvoll Änderungen. Das kann man problemlos zusammenfassen und auf http://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird20.html verweisen. Mit der viel zu langen Tabelle entsteht der Eindruck, es gäbe bei dem Programm ständig Neuerungen, obwohl die letzte Version mit neuen Funktionen vom April 2007 ist. (nicht signierter Beitrag von 94.221.89.114 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 10. Nov. 2009 (CET))

Die Veröffentlichung der 3’er Version ist inzwischen in sichtbarer Reichweite – hinter den Kulissen tut (bzw. tat) sich also durchaus etwas. Ansonsten wäre es schön, wenn Du in Zukunft Deine Beiträge signieren könntest. --Frakturfreund 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Die ganzen Sicherheitsupdates sind vielleicht wirklich ein bisschen zu viel des Guten … vielleicht sollten wir analog zum Firefox-Artikel verfahren, d. h. die Tabelle in einen eigenen Artikel verlagern (vgl. die Versionsgeschichte von Mozilla Firefox) und im Thunderbird-Artikel nur noch die Hauptversionen aufführen. Meinungen? --Frakturfreund 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Gegen ein Wegkürzen der einzelnen Aktualisierungen habe ich absolut nichts einzuwenden - imo ist das eine Auflistung von für eine Enzyklopädie vollkommen irrelevante Information (ist imo auch nicht beim Firefox, weder in einem Haupt- noch einen Nebenartikel, gerechtfertigt - mit dieser Meinung stehe ich aber fast alleine da...). Eine Auslagerung in einen separaten Artikel wäre indes Overkill, sinnvoller wäre es den Artikel mal generell zu überarbeiten und auf ein anständiges Niveu zu heben anstatt auch noch Nebenartikel zu erstellen. "Kürzen, nicht auslagern" ist das Stichwort. --Vanger ^!–!? 18:07, 10. Nov. 2009 (CET)

genauso wie bei fx nen neuen artikel scheint sehr sinnvoll 84.56.46.220 02:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie bei Versionsgeschichte_von_Mozilla_Firefox: Auslagern und veraltete (nicht mehr mit Updates versorgte) Versionszweige kürzen (nur Erstveröffentlichung und letztes Update). Nur aktuelle Versionszweige ausführlich auflisten. Direkt über oder unter der Tabelle Verweis auf en:History_of_Mozilla_Thunderbird#Release_history, wer es genau wissen will. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 20:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Interessant sind in aller Regel Versionen mit neuen Funktionen, daher wäre die Nennung der jeweils ersten und letzten Version eines Zweiges mit allgemeinen Verweis auf vorherige Sicherheitsaktualisierungen wünschenswert. Da nicht auf die einzelnen Sicherheitslücken, welche behoben wurden, eingegangen wird, ist auch die Nennung aller Zwischenversionen zuviel. Die Firefox-Versionsgeschichte im Hauptartikel sollte ein Vorbild sein, eine separate vollständige Versionsübersicht kann man machen, finde ich aber nicht so wichtig. (nicht signierter Beitrag von 92.73.181.5 (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2010 (CEST))

3.0 rc2

gibt es eine brauchbare quelle dafür? ich habe nichts gefunden und dann wäre ja ein erscheinen von 3.0 final im november unmöglich... Chpfeiffer 03:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Das hat der Benutzer:Frakturfreund dort eingefügt. Ich habe keine Quelle dafür gefunden, die Entwickler müssen erst testen, ob sie den RC1 als Final freigeben oder noch einen RC2 bauen. Ich denke aber, dass die Entwickler den Thunderbird3 spätestens Weihnachten (2009) fertig haben. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 20:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Den »November« hatte ich noch irgendwie im Hinterkopf, aber ich habe eben selbst nochmal die diversen Seiten durchgesehen und konnte nirgendwo genauere Angaben zur jetztigen ›Post RC1‹-Phase finden, von daher ist deine Korrektur vollkommen berechtigt. Ansonsten bin auch ich recht optimistisch, was ein Erscheinen der finalen TB-3-Version noch in diesem Jahr angeht, würde aber auch von einem zweiten RC nicht überrascht werden. Mal sehen, was die Zukunft bringt … die TB-2-Veröffentlichung ist schon so lange her, da macht die restliche Wartezeit den Kohl auch nicht mehr fett. --Frakturfreund 21:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tofra, nochmal vielen Dank für Deine heutige Korrektur der von mir fälschlicherweise eingefügten 3.0rc3-Version (die es in Wirklichkeit gar nicht geben wird). Aber heute morgen stand sie tatsächlich noch auf der Releases-Seite im Mozilla-Wiki … anscheinend herrscht da selbst bei Denen, die es doch eigentlich genauer wissen müssten als wir, noch ein bisschen Unklarheit, wann genau jetzt die Bedingungen für das finale-3.0-Realease erfüllt sind ;-). --Frakturfreund 01:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Tja, https://wiki.mozilla.org/Releases ist auch nur ein Wiki, und hat natürlich wie Wikipedia unbelegte Aussagen und Edit-Wars. Vorschlag fürs Mozilla-Wiki: Gesichtete und geprüfte Versionen einführen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 10:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Deutsche Rechtschreibung

Das deutsche Wörterbuch wird aus Lizenzrechtlichen gründen nicht direkt mitgeliefert. Die deutsche Version des Thunderbird wird auch nicht mit einem englischen Wörterbuch ausgeliefert auch in der englischen Version wäre ich mir dem nicht bewusst. (nicht signierter Beitrag von 84.61.186.231 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 6. Feb. 2010 (CET))

Doch doch, die englische Version von Thunderbird bringt ein englischsprachiges Wörterbuch mit. --Tors^sprich! 08:54, 7. Feb. 2010 (CET)

HTML Sendeoptionen

Hallo,

lese ich richtig? "Eine Möglichkeit, dies erst beim Schreiben der Nachrichten selbst für jede von ihnen einzeln zu entscheiden, wie das z.B. bei Outlook Express der Fall ist, existiert bei Thunderbird dagegen nicht."

Also mein Donnervogel fragt mich immer, wie ich senden möchte! Extras-Einstellungen-Verfassen-Allgemein-Sendeoptionen

Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.152.176.132 (Diskussion) 13:14, 6. Jul 2010 (CEST))

ACK, hab's geändert. Geht auch indem man einfach beim Klick auf Verfassen Shift gedrückt hält. Das kehrt dann die Vorauswahl um. Also Vorauswahl=HTML=>Shift=Plaintext und umgekehrt. Ich weiß nicht ob meine Formulierung da besonders gelungen ist. Ggf. einfach anpassen. --80.171.6.203 22:32, 28. Jul. 2010 (CEST)