Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Operation Highjump

Es gibt in der Welt jede Menge Verschwörungstheorien über Nazi-Ufo-Esoterik-Ausserirdische-Freimauer-Zusammenhänge. Der einzige Kern an der Sache ist, dass es rechtsoffene Internetseiten und Verlage gibt, die so etwas verbreiten. Also bitteschön in NPOV verwandeln und wahren Kern umschreiben - oder löschen. -- Simplicius ☺ 22:52, 18. Jul 2005 (CEST) PS: Seriös gehts so: 1 (Fakten), unseriös stehts so im Netz: 2

hm, ich bin auch mit dem Artikel so nicht einverstanden. Aber das ist doch kein Löschgrund. Lasst uns den Artikel besser machen, statt ihn zu löschen. Aljoscha 00:24, 19. Jul 2005 (CEST)

dito... desweiteren siehe: mein Kommentar bei Operation Deepfreeze. -- Bastel 02:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Antragsteller scheint sich an die noch kürzlich selber gepriesenen Wir-lieben-uns-alle-und-alles-ist-toll-Standards nicht zu halten - da wird wohl nix aus der 80-Mio-Teilnehmer-Wikipedia-Volksbewegung... ;-) Ansonsten habe ich etwas gegen unseriöses Zeug in einer Enzyklopädie. AN 07:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Aua, dieses idiotische Geschwurbel ganz dringend überarbeiten, am besten aber weg und nochmal neu anfangen --gunny ^Rede! ^Hilfe! 08:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen, siehe auch Deppfreeze... ((ó)) Käffchen?!? 09:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, soll die Wikipedia Dinge und Zusammenhänge erklären. Was dieser Artikel (ebenso der Deepfreeze-Artikel) aber nicht tut. Vielmehr werden in üblicher Verschwörungstheoriemanier Fragen aufgeworfen, auf die keine Antworten geliefert werden. Das ist hochgradig unseriös. Löschen --Carlo Cravallo 09:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Klingt, genau wie der eins weiter unten, so wie er im Moment geschrieben ist eher nach einer wilden, nicht gerade NPOV verfaßten, Verschwörungstheorie als nach gesichertem Wissen. Löschen und neu beginnen --MsChaos 09:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Weg damit, für mich liegt das nahe an "Wirrem Zeug". Lieber Platz für einen Neuanfang als so etwas in der WP. --jergen 09:43, 19. Jul 2005 (CEST)

~~Angeblich ... nicht geklärt ... so soll ... unglaubwürdig für Unwissende... Bei so viel Geschwurbel und Beliebigkeit hilft nur ganz konkretes Löschen. --Zinnmann d 10:04, 19. Jul 2005 (CEST)~~

Moment, bitte keinen blinden Aktionismus - Die Operation Highjump gab es tatsächlich und sie war die größte Antarktisexpedition, die jemals stattgefunden hat. Der Artikel geht zwar in erster Linie in Richtung Verschwörungstheorie, aber er enthält durchaus korrekte und nachprüfbare Fakten - als Beleg einfach mal auf US-Regierungsseiten suchen ([1]). Er gehört deshalb keineswegs gelöscht, sondern überarbeitet - behalten -- srb ♋ 10:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Genau zu diesem Schluss bin ich nach ein wenig googelei auch gekommen. Was srb schreibt entspricht den Tatsachen, die Expedition hats wirklich gegeben. Deshalb behalten PaulaK 11:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Solange der Quelltext gesperrt ist, bleibt es halt so wirr. — Martin Vogel 11:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Grund für Seitenschutz siehe Versionshistorie und Wikipedia:Vandalensperrung. Freigegeben. Arbeitet den Artikel bitte seriös auf. Die Alternative ist löschen, deshalb der LA. -- Simplicius ☺ 11:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Die "Operation Highjump" war eine der größten Militärischen Aktionen die je im Polarbereich stattgefunden haben und zugleich ein organisatorisches Desaster. Das Lemma ist auf alle Fälle erhaltenswert. Stimme aus dem Off 12:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass die ersten zwei Drittel des Artikels erstaunlich gut und objektiv recherchiert sind und der Autor erst im letzten Drittel die Sau raus lässt. Ich habe versucht, das ein wenig zu relativieren. Stimme aus dem Off 12:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Das ist Fall für SLA. Lasst Euch nicht verarschen! Gruß --Zollwurf 13:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Expeditionen gab es - was soll das mit verarschen zu tun haben? Stimme aus dem Off 13:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile neutral. Der Artikel auf en: scheint mir eine ganz brauchbare Vorlage zu sein. --Zinnmann d 13:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Operation Deepfreeze

Ich füge mal die Operation Deepfreeze vom selben Autor dazu. --Eike 23:05, 18. Jul 2005 (CEST)

This is not the encyclopedia of rumours. Löschen --Pjacobi 23:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Seriös geht es darüber hier zu: 3. Es gab bis 1960 fünf Expeditionen Deepfreeze I bis IV und 1960 zur Errichtung von Forschungsstationen. Also: entweder seriös machen - oder löschen. -- Simplicius ☺ 00:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Daß die Expedition stattfand, ist unbestritten und belegbar. Aber seriös und neutral sollte es doch sein. Also entweder den Artikel neu formulieren oder löschen/eingliedern. -- Bastel 02:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich es richtig, dass die beiden Artikel (ohne es konkret zu sagen) suggerieren wollen, dass Amerikaner und Sowjets gemeinsam noch bis in die Sechziger Jahre damit beschäftigt waren, Naziflugtassen und Nazigeheimbasen an den Polen zu jagen? Bitte unter Ausschluss des Erstellers an nicht suggestiven Versionen arbeiten oder löschen. --::Slomox:: >< 02:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich solcherlei Dummfug lese könnte ich mich aufregen. Es war kalter Krieg. Man hatte Angst vor dem Russen der aus der Kälte, also über den Nordpol, einmarschiert. Polarübungen waren etwas völlig normales, die Kanadier halten die heute noch ab. Löschen den Unsinn. Überarbeitung kommt Neuanlage gleich und sowas in der History zu haben ist kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. (Btw.: Der Autor wurde schon mehrfach wegen Pöbeleien und Editwars gesperrt, sowas bürgt nicht gerade für Qualität!) ((ó)) Käffchen?!? 08:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Gilt das gleiche wie oben: Löschen und nochmal vernünftig neu anfangen, damit der "Autor" sich nicht auf seinen Lorbeeren ausruht --gunny ^Rede! ^Hilfe! 08:20, 19. Jul 2005 (CEST)

Argumentation siehe einen hier drüber, daher auch löschen und neu beginnen --MsChaos 09:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Weg damit, für mich liegt das nahe an "Wirrem Zeug". Lieber Platz für einen Neuanfang als so etwas in der WP. --jergen 09:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Auch hier bitte mit Augenmaß an die Sache herangehen - der Artikel enthält viel Müll, aber durchaus auch Fakten (zur Existenz und Relevanz siehe [2]) - kräftig überarbeiten, aber behalten -- srb ♋ 10:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist unstrittig relavant und daher der Löschantrag unzulässig. Unabhängig vom unzulässigen Löschantrag bin ich natürlich für weiter verbessern, so wie es dem Prinzip der inkrementellen Verbesserung entspricht. Stimme aus dem Off 12:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Aha, du legst also fest, daß das Lemma unstrittig relevant ist und du legst fest, daß der LA damit unzulässig ist? Verstehe ich das richtig? Ich vermute jetzt allerdings, daß DU hier einiges falsch verstanden hast.

Zum Artikel: Abgesehen davon, daß man für jedes Argument der Verschwörungstheorie eine plausiblere Erklärung finden kann, kommt mir der Artikel doch sehr spanisch vor. Das scheint mir nur eine wilde Zusammenstückelung verschiedener Zeitschriften und Sensationsbuch-Artikel zu sein. Überarbeiten würde in diesem Fall Neu schreiben bedeuten. Löschen würde ich für die bessere Alternative halten, um einen unbelasteten Neuanfang wagen zu können. Von dem halbgaren Geschwurbel jetzt sollte sich am besten nichts im neuen Artikel finden. --LC

@LC: warum so aufgeregt? Das Lemma ist relevant. Ob es gut gelöst ist, ist eine andere Frage. Ein Hinweis auf die Relevanz des Lemmas ist der gute Artikel in der engl. Wikipedia. Lieber Gruß Stimme aus dem Off 13:26, 19. Jul 2005 (CEST)

KijiF? 13:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Momentan gehen hier wohl Einträge verloren. Habe vorhin geschrieben, dass ich den nächtlich gesetzten Seitenschutz rausgenommen habe, damit hier was Gescheites aus dem Artikel gemacht werden kann. -- Simplicius ☺ 12:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Laut englischer WP hieß die Expedition "Operation Deep Freeze". — Martin Vogel 13:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ist aber wieder mal nicht verschiebbar. Vielleicht schaffst du es ja. Stimme aus dem Off

Kriegerdenkmal auf dem Marktplatz in Vohenstrauß

~~Habe den Inhalt komplett in Vohenstrauß integriert (bis auf die Weblinks) und denke, man sollte dieses eigene Lemma löschen--80.185.247.253 00:05, 19. Jul 2005 (CEST)~~ Begründung siehe unten--Thomas S. 00:36, 19. Jul 2005 (CEST)

War eben versehentlich nicht angemeldt.--Thomas S. 00:08, 19. Jul 2005 (CEST) Der Autor ist übrigens gegen die Verschiebung, siehe Benutzer Diskussion:Thomas S..--Thomas S. 00:08, 19. Jul 2005 (CEST)

gleiche Argumente wie in der Diskussion zum Gasthof zur Mühle in Ismaning -- Triebtäter 00:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Es ist fast gleich, ob das im Artikel über den Ort steht oder besser in einem eigenen Artikel mit einem entsprechenden Foto. Die Kategorie Denkmal funktioniert so jedenfalls besser. -- Simplicius ☺ 00:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Nachdem der Autor sich auf meiner Benutzerseite unmißverständlich gegen eine Integration des Artikels in Vohenstrauß ausgesprochen hat, habe ich Vohenstrauß revertiert. Den LA lasse ich stehen weil

das Lemma nicht Wikipedia-geeignet ist
ich eigene Artikel für zig-tausend Kriegerdenkmäler für bedenklich halte.--Thomas S. 00:35, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten wir sind nicht in der Baumschule --Historiograf 02:47, 19. Jul 2005 (CEST)

...und auch nicht auf dem Rummel, in der Sauna oder in Altägypten. Was ist das denn für eine schwachsinnige Begründung? --LC KijiF? 10:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung dieses Denkmals nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 09:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Solange nicht einmal dargestellt wird, warum dieses Kriegerdenkmal auch im Rahmen des Denkmalschutzes denkmalwürdig ist, bin ich für löschen. Momentan gehört das vielleicht in ein Oberpfalz-Wiki, mit allgemein relevantem Wissen hat das nichts mehr zu tun. --jergen 09:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Anmerkung: Eine Enzyklopädie soll alles Wissen der Welt sammeln - und nicht unbedingt nur Wissen sammeln, das für alle Welt relevant ist.

Jedenfalls wäre "herausragend" eher ein passendes Kriterium für Artikel im Guiness books of records. Dies hier ist halt ein Nachschlagewerk. -- Simplicius ☺ 10:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Guter und interessanter Artikel. Miroslawa 10:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Datenverarbeitungstechnik erledigt, redirect

hier wird nicht erklärt; 1. satz; aha also die DV-Technik besteht aus der Technik für die DV? toll ... 2. Satz; was hat das mit dem lemma zu tun? .. 3. satz: also verwandt und wie? warum? ...deutlich ausbauen oder halt wegen Inhaltsleere weg ...Sicherlich ^Post 00:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Da ist Datentechnik präziser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 19. Jul 2005 (CEST)

weitergeleitet nach Datenverarbeitung -- WHell 13:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Yves Eigenrauch, bleibt

Bisserl mager - und : sollten Nicht-Nationalspieler die Relevanzgrenze überspringen? Gibts da "Regelungen"? Geograv 00:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Relevant ist er schon, den kenne sogar ich, obwohl ich sonst kaum jemand auf Schalke kenne. Aber das sollten wir besser löschen, völlig unbrauchbar und inhaltslos. --ahz 00:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Okay, immerhin UEFA-Cöp-Sieger '97, 2x DFB-Pokalsieger und einmal Vizemeister. Aber was liest man? - niente. Geograv 00:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Wer immer sich für ihn interessiert, erfährt hier nicht mal das Geburtsjahr. --Kolja21 04:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Habe mal einen validen Miniamlstub draus gemacht und bin für behalten. Großer Gott, jetzt schreibe ich schon über Fußball hier. Schnell zum Arzt.--Janneman 07:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist nicht schlimm. Hab ich mir sogar selbst verordnet, um mich von Wikistress bei "harten" Themen zu erholen. --Mghamburg 11:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten--Thomas S. 10:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Habe es mal noch etwas erweitert, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Nach der dankenswerten Überarbeitung: behalten.

LA zurückgezogen. Geograv 12:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Kennfadenmarke erledigt, redirect nach Kennfaden

das Lemma wird im letzten Satz "erläutert" mittels: Einen Sonderfall der dreidimensionalen Marke stellt die Kennfadenmarke dar nur erfahren wir leider nicht was für ein sonderfall .. oder was eine Fadenmarke überhaupt sein soll? Was zu essen? oder was aus der Wirtschaft? oder irgendwas technisches? ...Sicherlich ^Post 00:27, 19. Jul 2005 (CEST)

sehe gerade dass das einfach ein text einer verordnung ist .. macht es aber nicht besser ;) ...Sicherlich ^Post 00:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Es ist keine Rechtsverordnung, sondern eine "Richtlinie" bzw. Dienstanweisung glaube ich. Aber das macht den Beitrag keinen Deut sinnvoller oder verständlicher. Wer Markenrecht kann muß es hier nicht nachschauen, wer es nicht kann versteht nur Bahnhof. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Klassisch am Lemma vorbeigesegelt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Stop habe den Artikel Kennfaden angelegt und redirecte das Ding dorthin. Danke für Eure Aufmerksamkeit. -- WHell 11:41, 19. Jul 2005 (CEST)
- aha .. darum ging es! ... cool ;) .. also bin wieder schlauer geworden dank WHell ...Sicherlich ^Post 11:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Sc bregenz (gelöscht)

Ein Fussballverein aus der Vorarlberger Landesliga ohne jegliche Relevanz. Das Lemma ist auch noch falsch. --ahz 00:33, 19. Jul 2005 (CEST)

sc bregenz ist der nachfolgeverein vom konkurs gegangenen österr. bundesligisten schwarz-weiss bregenz. relavant? der verein schreibt sich so :)

Seltsam, auf der halbangefangenen Webseite des Vereins, schreibt er sich SC Bregenz. Kann es sein, dass du deine Tastatur im Sonderangebot gekauft hast. Auf der normalen sind auch Umschalttasten drauf, damit kann man große Buchstaben schreiben. :) --ahz 00:50, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen! völlig ohne relevanz. (meine tastatur auch sonderangebot) --84.166.119.104 01:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Schnelllöschen, da falsches Lemma. Habe dies auch beantragt. Den Artikel Casino SW Bregenz über den relevanten Vorgängerverein habe ich zum nun korrekten Lemma SC Bregenz verschoben, redirect bleibt. --Mghamburg 11:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Wattolümpiade

auch oder gerade weil es ein guter zweck ist; das ist kein artikel; es fehlt der inhalt; es ist halt irgendein Benefiz-Evenz in Schleswig holstein .. andere relevante infos findet man wahrscheinlich in beigefügten links; aber Wikipedia ist kein Linkverzeichnis ...Sicherlich ^Post 00:34, 19. Jul 2005 (CEST)

ein guter Zweck rechtfertigt noch keinen enzyklopädischen Eintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Dröge

dieser Möchtegern-Satz scheint für ein Wörterbucheintrag geeignet .. wobei auch fürs wiktionary müsste er wohl massiv überarbeitet werden ...Sicherlich ^Post 00:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Schon allein wegen Drögeheide. Geograv 00:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Diesen Wörterbucheintrag löschen --Carlo Cravallo 09:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag löschen -- WHell 10:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Grenze der SLA-Fähigkeit liegt zu niedrig. AN 11:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Ehrenspielführer

für eine Liste zu kurz (3 einträge) für einen artikel zu Inhaltsleer ..Sicherlich ^Post 00:41, 19. Jul 2005 (CEST)

ergänzt -- Triebtäter 01:05, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten. die meisten artikel hier sind zu beginn "inhaltsleer" - es ist nicht sinn und zweck der wikipedia, vom ersten moment an den perfekten artikel auf die beine zu stellen. -- 84.166.119.104

Ein gewisses Minimum gleich am Anfang darf man wohl verlangen. Bei mir klappt's ja, irgendwie. AN 07:33, 19. Jul 2005 (CEST)

ich sehe das wie AN .. ich verlange bei weitem keinen perfekten artikel aber ein bischen Inhalt muss er haben. danke an triebtäter das es jetzt wenigstens ein stub ist ...Sicherlich ^Post 08:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Redundant. Gibt es bereits in Deutsche Fußballnationalmannschaft#Ehrenspielführer. Löschen --Carlo Cravallo 09:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Deutsche Fußballnationalmannschaft#Ehrenspielführer. Oder gibt´s Ehrenspielführer auch in anderen Sportarten. Da bin ich jetzt überfragt. Wenn ja, dann löschen. --Mghamburg 11:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Basepath (gelöscht)

Inhalt? Relevanz? ...Sicherlich ^Post 00:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Der ganze Text: "Der Basepath ist der komplette Pfad zu einem Ordner auf der Festplatte. In Windows kann das zum Beispiel: C:/Apache/htdocs/domain und auf linux /home/htdocs/web0/html sein." - Jetzt reichts mir aber wirklich - davon kommen mehrere 100 am Tag, irgendwie müssen wir sowas effizienter managen - wenn noch etwas Zeit für das Artikelschreiben bleiben sollte! Weg AN 07:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Siehe Pfad. Da steht alles drin und zwar besser. ((ó)) Käffchen?!? 09:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Gustav Kilian (erledigt, ergänzt, bleibt)

war zuerst ein Überarbeiten von mir, aber hier erfahren wir ja nichts außer dem * und † .. nichmal von wann bis wann er rennfahrer war ...Sicherlich ^Post 00:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab mal ein paar Zeilen geschrieben und bin für behalten--Grompmeier 08:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Respekt, Grompmeier! Und jetzt: behalten. --Schlaule 08:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist nun wirklich ein Artikel. Der Löschantrag ist nun überflüssig. -Hergé 10:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Kilian-Vierer (erledigt, redirect)

vielleicht bei den leuten einbauen die da mit dabei waren; mit dem inhalt brauchts wohl kein eigenes lemma ...Sicherlich ^Post 00:55, 19. Jul 2005 (CEST)

In so einem Stub bitte die Sportart erwähnen, damit man weiß, ob die vier gerudert, Doppelkopf gespielt oder Gewichte gehoben haben. — Martin Vogel 01:03, 19. Jul 2005 (CEST)

ist jetzt redirect auf Gold-Vierer. --stefan (?!) 10:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Umgebungsplan

mit vielen worten gesagt (naja so viele sind´s auch nicht ;) ), dass ein Umgebungsplan die Umgebung zeigt ...Sicherlich ^Post 00:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie komisch das ein Auschnitt aus einem Stadtplan die Umgebung der Stadt darstellt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:06, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen -- WHell 13:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Religionsgeographie

und wieder ein Artikel der Kategorie; wie sage ich in vielen Worten (also hier ein fast-Satz) was das eine Wort schon ausdrückt; hier wird eigentlich nichts gesagt was nicht aus der Verbinung der Wörter Religion und Geographie schon klar wird ...Sicherlich ^Post 01:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer:Roterraecher war es - möge Er was aus seinem Artikelstart machen. Eine unglaublich bunte Benutzerseite hat er ja locker hingekriegt. AN 11:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Daueranschwärzerei von Personen durch AN absolut unakzeptabel ist, ist das Lemma berechtigt und somit kann man davon ausgehen, dass in den nächsten Monaten hier auch noch mehr passiert. Der einleitende, definierende Satz ist jedenfalls vollstens in Ordnung. -- Simplicius ☺ 11:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Wer bitte sollte solche Substubs sonst ausbauen als derjenige, der einst meinte, das Thema zu kennen??? Sollte jemand anders erst mal die Religionswissenschaften studieren oder was?

Der Eintrag ist keinesfalls in Ordnung - da Sie wohl meinen, es zu können, helfen Sie dem Reinsteller, in 7 Tagen das Thema ausführlicher zu beschreiben. AN 11:49, 19. Jul 2005 (CEST) (nachgetragen AN 11:54, 19. Jul 2005 (CEST))

BTW: Die Flut der Stubs ist nicht anders zu managen als wenn derjenige, der etwas reinstellt, persönlich dafür zu sorgen hat, daß sein Eintrag möglichst schnell die Stub-Zone verlässt (am besten noch vor dem ersten Speichern). Im sog. realen Leben muss man halt ab und zu die Verantwortung übernehmen. AN 11:57, 19. Jul 2005 (CEST)

ich sehe keine wirkliche anschwärzerei; es wurde von dem nutzer angelegt mehr wurde nicht gesagt ... für den schlechten Inhalt kann nur er etwas ... es ist ja auch okay wenn man schreibt "toll XY das du es so gut ausgebaut hast" .. also kann man auch schreiben "naja XY das ist etwas mager" .. IMO völlig okay ... aber zurück zum Thema; es wird halt nichts weiter gesagt außer Religionsgeographie beschäftigt sich mit der Verteilung der Religion was das lemma an sich schon sagt; als einleitungssatz ggf. brauchbar... aber es fehlt der Inhalt ...Sicherlich ^Post 12:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Bei uns in der Firma hat derjenige die Fehler zu beseitigen, wer die auch in die Welt gesetzt hat (u.a. deswegen, weil er die Stellen im Programm am besten kennt) - so läuft es nun mal. Hat jemand etwas gegen die Praxiserfahrung aus dem Bereich des Managements? AN 12:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Intimsprache (erl redir)

Das Lemma ist kein stehender Begriff; schon gar nicht in dieser Reduzierung auf sexuelle Themen. Inhaltlich falsch und arg trivial. --Zinnmann d 01:37, 19. Jul 2005 (CEST)

das ist ein ewiger Wiedergänger (s. Versionsgeschichte) - redir auf Intimes Gespräch wie die Diskussionsseite (vgl. auch die Argumente dafür ebd.). Gruß --Rax dis 02:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Changemanagement (erl. Redir)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Alles, was man hinterher weiß: Veränderungen verändern und werden verändert. Panta rhei auf Englisch? --Zinnmann d 01:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab einen Redirect auf Veränderungsmanagement daraus gemacht. -- Gersve 09:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Sehr gute Lösung. Danke! --Carlo Cravallo 09:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Floge (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch; daher wohl eher ein Fall für Wiktionary -- 84.166.119.104 02:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Ein klarer Fall von "weder noch". Für Sprachmarotten ist weder das Wiktionary noch die Wikipedia zuständlich. -- Kerbel 06:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Autor fragt im Versionskommentar, ob sein Eintrag 5 Minuten überleben könnte. Da waren wir wohl großzügig, aber löschen AN 07:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Wirres Zeug gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Steve Holmes

Dieser Artikel wird hier ergänzend zur Diskussion vom 3. Juli 2005 erneut zur Diskussion gestellt. Ursprünglich wurde von einer IP eine Löschung beantragt, weil die Relevanzkriterien für Pornodarsteller nicht erfüllt gesehen wurden. Nachdem zwei Filmpreise nachgetragen wurden, die bislang als hinreichendes Relevanzkriterium galten, war der anfängliche Löschgrund innerhalb der vorgesehenen Sieben-Tage-Frist beseitigt. Obwohl sich nach der Ergänzung vier Autoren für und nur zwei gegen den Artikel ausgesprochen haben, wurde der Artikel am 14. Juli von Benutzer:Philipendula gelöscht. Da er sich zuvor an der Löschdiskussion beteiligt hatte, ist nicht ausreichend sicher gestellt, dass die Löschung nach reiflicher Abwägung der Sachargumente erfolgte. Deshalb soll der Verbleib oder die Löschung erneut diskutiert werden. -- Triebtäter 02:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Möchte der Vorredner jetzt sämtliche gelöschte Porno-Einträge wieder reinstellen? AN 07:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich halte Philipendula im allgemeinen für eine besonnene Benutzerin, aber in der Tat ist das wirklich nicht gerade die feine englische Art:

Löschen --Philipendula 4. Jul 2005 12:59 (CEST)
01:57, 14. Jul 2005 Philipendula - Steve Holmes wurde gelöscht (la v. 3.7.05).

Siehe Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_für_Administratoren: Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt, das bezieht sich meiner Auffassung neben dem Antragsteller auch auf sonstige Diskussionsparteien. (Ebenso unerwünscht ist es, wenn nach Ablauf der Löschfrist einer der Benutzer, die sich für das Behalten engagiert haben, den Löschantrag entfernt und den Antrag für erledigt erklärt.) Abgesehen von den Löschregeln sollte sich ein solches Vorgehen eigentlich auch selbstverständlich durch die unter Wikipedia:Administratoren angeführten Prinzipien verbieten (...darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist).

Zum Artikel selbst (ich war an der damaligen Löschdiskussion nicht beteiligt): Ist informativ geschrieben, die einschlägigen Relevanzkriterien sind erfüllt (zudem verlasse ich mich auf die Angabe einer der am häufigsten gebuchten Darsteller des deutschen Pornogewerbes). Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 07:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Es mag ja sein, daß der gute Mann sehr oft gebucht wird. Habt ihr auch gelesen wofür? Gangbang (ja, Wikipedia bildet *grins*) ist wohl seine Spezialität und da ist er dann einer unter vielen männlichen Darstellern. Darum sehe ich diese Information als nicht sonderlich treffend für die Klärung der Relevanzfrage an. Auch habe ich ja schon öfters gesagt, daß in der Branche wohl irgendwie jeder der mehr als drei Wochen dabei ist erst mal einen Preis oder auch zwei oder drei bekommt. Onkel Google allerdings deutet auf etwas mehr als nur ein Statistendasein hin und die Namen der Kerls in den Filmen sind naturgemäß eher nebensächlich, die Frauen sind in der Branche die Stars. So bin ich denn ein wenig ratlos was zu tun ist und neutral. ((ó)) Käffchen?!? 08:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ich sehe keinen Löschgrund, der Artikel ist in Ordnung, und ob einer in einer Seifenoper oder einem Porno mitspielt kommt von der Relevanz her aufs gleiche raus.--Thomas S. 08:25, 19. Jul 2005 (CEST)

behaltensehe das wie @Thomas S. --peter200 08:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Elder (gelöscht)

Hätte hier eigentlich was aufschlussreiches über Mormonen erwartet. Aber so: R-wort.--Janneman 07:40, 19. Jul 2005 (CEST)

"Die Elder sind eine Rasse im Roman Anders von Wolfgang Hohlbein." - 1 Satz und fiktiv sind die wohl auch. Die SLA-Regeln sollten entsprechend angepasst werden - in der Zeit, in der man sich mit sowas beschäftigen muss, könnte man z.B. ein paar Pariser Straßen und Baudenkmäler beschreiben. AN 07:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Sowas ist wirres Zeug. (Meine Freundin trinkt z.B. gerne "Elderflower" Holunderlimonade...) ((ó)) Käffchen?!? 08:27, 19. Jul 2005 (CEST)