Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2010

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe

Nutzlose, unenzyklopädische Liste. Intercity-Express-Bahnhof ist abgesehen davon Begriffsbildung. --Rolf-Dresden 14:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wieso nutzlos? Wieso unenzyklopädisch? Intercity-Express-Bahnhof ist selbsterklärend, nämlich ein Bahnhof, an dem ein ICE hält. Kann keinen wirklichen Löschgrund erkennen, behalten --Julez A. 15:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ganz gewöhnliche Liste zu einen Bahn-Thema. Kein Löschgrund ersichtlich. Falsches Lemma wäre, so zutreffend, kein Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine Reisendeninformation, die übrigens unter anderem hier stets aktuell abrufbar ist. --Rolf-Dresden 15:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, dann kannst Du uns sicherlich auch erklären, wie man von dort aus zu den einzelnen Bahnhofsartikeln in der wikipedia kommt! axp_de^Hallo! 15:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dafür haben wir schon Listen nach Bundesländern sortiert, z.B. die Liste der Bahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern. --Rolf-Dresden 15:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Intercity-Express ist der Name einer Zuggattung. Nicht mehr und nicht weniger. Und ich halte die Liste für sehr relevant, denn damit wird auch mal der Unsinn der Deutsche Bahn AG gelistet, dass z.B. die brandenburgische Landeshauptstadt Potsdam nicht ICE-Haltebahnhof ist, obwohl ein neuer Hauptbahnhof zur Verfügung steht. Der Begriff, oder auch ICE-Bahnhof ist übrigens alles andere als eine Begriffsbildung, sondern ein absolut normaler und verbreiteter Begriff. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, nur eine Zuggattung - mehr nicht. Genauso wie RB, RE, IRE, D, EN, IC, EC usw. usf. Wollt ihr dafür auch (immer wieder zu aktualisierende) Listen machen? --Rolf-Dresden 15:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nicht schon wieder ... das ganze haben wir im Prinzip schon vor drei Jahren im Falle der Intercity-Bahnhöfe durchexerziert, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2007#Liste der InterCity-Bahnhöfe (erl. behalten). Diese Liste gibt eine vollständige Übersicht über alle Bahnhöfe mit Halt wenigstens eines Intercity-Express. Dazu werden nicht nur alle dort haltenden Linien genannt, sondern auch in welchem Takt diese dort verkehren. Auf nur einen Blick lässt sich so spielend leicht erkennen, welche Bahnhöfe für den ICE-Verkehr wichtig sind und welche eben nicht. Im übrigen wurde diese Liste auch zu dem Zweck angelegt, die einzelnen Bahnhofsartikel zu "entbläuen", speziell die in jedem Artikel separat aufgeführten Listen der einzelnen, den jeweiligen Bahnhof bedienenden ICE-Linien! Diese zentrale Liste auf dem neuesten Stand zu halten ist in jedem Fall einfacher, als Dutzende, wenn nicht sogar Hunderte von Bahnhofsartikeln nach jedem Fahrplanwechsel zu korrieren! Ergo: Ganz klares behalten!! axp_de^Hallo! 15:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass Artikel aktualisert werden müssen. Normalerweise sind aber nur Aspekte hinzuzufügen. Hier muss aber zwingend jedes Jahr korrigiert werden, genau so wie die DBAG ihren Fahrplan anpasst. --Rolf-Dresden 15:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Na und? Wo ist denn da das Problem? Versuchst Du jetzt Deine widerlegte Löschbegründung durch weitere Nebenkriegsschauplätze zu untermauern? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist etwas widerlegt? Ich kann nichts erkennen. Wikipedia ist kein Newsticker. --Rolf-Dresden 15:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, deshalb dürfen Informationen in der Wikipedia auch durchaus alt sein, sofern es im Artikel ersichtlich ist. Hier steht das Datum der Gültigkeit dabei, was damit erfüllt ist. Information ist veraltet ist kein Löschgrund. Genauswenig übrigens wie gibt's nicht mehr oder ähnliches. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Posttraumatische Verbitterungsstörung

Eine Löschdiskussion der Seite „Posttraumatische Verbitterungsstörung“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: vorerst gelöscht) stattgefunden.

eine nicht anerkannte Krankheit seitens Michael Linden mit selbsterfundener Therapie, ich sehe keinerlei Relevanz und den Artikel grob irreführend, da er solches nichtmal beschreibt, ICD-10 Box führt zu weiterer Verwirrung, also insgesamt WP:TF bzw Etablierung solcher. Überarbeitungswünsche seit März leider ohne Erfolg, siehe Artikeldiskussion, Mediziner-QS war damals wohl leider überfordert. Bei seinem Schöpfer kann man es stark gekürzt aber durchaus unterbringen, einiges gar URV (vgl Artikeldiskussion) - Zaphiro Ansprache? 01:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

• WL auf Posttraumatische Belastungsstörung erstellt. --91.19.76.242 01:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung wieder rückgängig gemacht. Posttraumatische Belastungsstörung und Posttraumatische Verbitterungsstörung sind nicht das Selbe, auch wenn beide zu den Anpassungsstörungen zählen. Ich glaube, ICD-10 Klassifizierung im Artikel PTEN ist deswegen auch falsch. Im Internet lassen sich mehrere Artikel finden, die davon berichten, dass PTEN in die DSM-V Eingang finden soll. Wenn das der Fall wäre, wäre dieses Lemma auf jeden Fall relevant. Vielleicht kann ein Fachmann den Stand der Dinge besser einschätzen? --ACNiklas 01:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

ich habe nichts gegen eine neutrale Darstellung sowie bessere Relevanzdarstellung mit unabhängigen und anschließendem Behalt, leider aber wie gesagt sind viele Passagen sogar WP:URV aus diesem Artikel. Das hatte ich damals dem Medizinportal auch dargestellt, leider wie gesagt ohne Erfolg--- Zaphiro Ansprache? 15:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Konspirative Küchenkonzerte

Die Sendung im Range einer Dauerwerbesendung hat ihren Platz im Nischensender gefunden, im Offenen Kanal (Slogan: "Von Laien für Laien"). Die Offenen Kanäle zeichnen sich durch konsequentes Ignorieren durch die Bevölkerung aus und rangieren in der Beliebtheitsskala zwischen Fußpilz und Überschuldung. Offener Kanal + Ausstrahlung im Internet sind ein Garant für nichtbeachtetes Hobbyfernsehen. Die Sendung war vor einiger Zeit von den Machern zu Werbezwecken für den Grimme-Preis vorgeschlagen worden, zusammen mit 52 anderen Sendungen, freilich schon bei der Vorjury chancenlos. Artikeltext: Das Konzept der Sendung beruht auf der These, dass die besten Gespräche in der Küche statt finden. Es gab bereits im Februar 2010 eine Löschdiskussion (gelöscht, in den BNR verschoben). Nun ist zwar ein wenig Text hinzugekommen, das Substanzielle – die enzyklopädische Bedeutsamkeit – fehlt nach wie vor. Werbung für Ungenießbares. --Gohr Illa 01:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Mit Medienpreis Sophie ausgezeichnet. Überregionale Berichterstattung (taz, Welt). --91.19.76.242 02:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine "Auszeichnung" mit einem unbedeutenden Preis, der hier auch kein eigenes Lemma hat, belegt eher das Gegenteil. Das offenbart hier insgesamt ein Problem der Wikipedia: Je mehr unbedeutende Sendungen hier gebläut werden, desto wahrscheinlicher wird es, dass auch ihnen verliehene unbedeutende Preise irgendwann mal Artikel haben. Das ist eine galoppierende Wechselwirkung, ein Prinzip der gegenseitigen Beinflussung und Aufwertung, an dem insbesondere die Produzenten, die Werbewirtschaft und ähnlich monetär Ausgerichtete ein Interesse haben. --Gohr Illa 09:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also nur weil die Sendung in Offenen Känalen läuft, ist sie nicht weniger relevant als eine Sendung auf Radio Bremen oder dem Saarländischen Rundfunk, die auch nur eine bedingte Zuschauerschar haben. Die Sendung läuft über ein Jahr, es wurden mehr als 12 Folgen gedreht und gesendet, die Nominierung wäre das zweite nötige Kriterium und im Gegensatz zu vielen anderen Sendungen dort hat sie sogar ein entsprechenden Echo (was allein jedoch nicht relevant wäre). Darum RK Serien übernehmen, und den Artikel Behalten, denn der Antrag trieft förmlich vor "Pfui", und das ist ja keine Löschbegründung.Oliver S.Y. 02:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Für Grimmepreis nominiert, jede Menge bekannte Gäate - aber so was von Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 09:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da muss ich gleich mal nachhaken: Eine Frittenbude, an der sich schon viele bekannte Leute mal Pommes gekauft haben, erlangt dadurch auch eine enzyklopädische Relevanz? Wohl kaum. --Gohr Illa 09:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine "Frittenbude" ist wohl kaum für den Grimmepreis nominiert. Diese TV-Sendung ist es. Ansonsten hinkt dein Vergleich "Frittenbude" <-> TV-Sendung schon extrem. --trueQ 15:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das so ein tolle Sendung ist, wird die ja nicht auf öffentlichen Kanälen versauern. Da findet sich dann schon ein ordentlicher Sender und so lang kann man warten. Bislang kann ich da keine Relevanz erkennen, Nominierung für den Grimme-Preis reicht mir nicht. --Gonzo.Lubitsch 09:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist einem OK "unordentlich"? Und wieso reicht dir die Nominierung für den wichtigsten deutschen Medienpreis nicht als relevanzstiftend aus? --trueQ 13:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Grimme-Preis-Nominierung, Sophie-Medienpreis, läuft über ein Jahr, wird in vielen Offenen Kanäen gezeigt (= viele potentielle Zuschauer), ordentlicher Artikel. -- GMH 09:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich gilt das Gebot der neutralen Sprache nicht für diese Diskussionsseite; die "Gründe" Gohr Illas bestehen überwiegend aus Beleidigungen. Das Thema des Artikels sind nicht die öffentlichen Kanäle und ihre Qualität; bitte dort vermerken; die Relevanz eines Artikels über Fernsehsendungen besteht auch nicht darin, ob eine Sendung bei einem öffentlichen, öffentlich rechtlichen oder privaten Sender ausgestrahlt wird; dass ein Preis "unbedeutend" sei, weil er im Wikipedia keinen Lemma hat ist ein sehr starkes Argument; es gibt ein Leben jenseits Wikipedias!! Und auch die Diffamierung einer Produktion als "Hobbyfernsehen" kann ich als Relevanzkriterium für einen Artikel nicht nachvollziehen; was ist gegen Hobbyfernsehen einzuwenden? Ist die Scheiße (tschuldigung) die im Fernsehen läuft gut, weil die Leute für den Mist bezahlt werden? Loelke 12:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Beiträge von Gohr Illa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so anschaue, überlege ich gerade wessen Püppchen da wieder aktiviert wurde und wundere mich über sein haarsträubenden Argumente auch nicht wirklich.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde die Argumente nicht so haarsträubend. --Gonzo.Lubitsch 13:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dem Erhalt des Artikels ist mit Argumenten sicher mehr gedient als damit, sich auf den Antragssteller einzuschießen. Dass es den „Konspirativen Küchenkonzerten“ als erster freier Produktion gelungen ist, eine Grimme-Nomierung einzuheimsen, ist im Artikel erwähnt und genügt schon als Alleinstellungsmerkmal. Die Berichterstattung in verschiedenen überregionalen Medien kommt dann noch hinzu und ist für Offene Kanäle eben absolut untypisch. Davon abgesehen hat die Sendung aber auch einen so tollen Namen, dass wir allein deswegen nicht auf sie verzichten können. ;-) Relevant, behalten. --beek100 13:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie schon im Februar: die Sendung hat eine Grimme-Nominierung, das ist bereits ein sehr deutliches Indiz für Relevanz. Behalten. --trueQ 13:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aktion'70 - Jugendhilfe im Verbund e.V.

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 04:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Derzeit völlig unbrauchbarer Nichtikel - -- ωωσσI - talk with me 04:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 09:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kempa (LAE)

Das Mutterunternehmen hat lediglich einen Umsatz von gut 50 Mio. Euro, ist also irrelevant. Warum sollte dann diese Marke es irrelevanten Unternehmens relevant sein? --WB 06:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

War die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2010#Kempa_.28LAE.29 nicht lang genug?-- Johnny Controletti 07:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie schon und die Relevanzpunkte sind ausreichend dirt dargestellt. Ich entferne diesen neuerlichen BNS-Antrag daher. Im übrigen ist die Begründung auch in seiner versuchten Kausalitätsdarstellung vollkommen falsch. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Label5: Hör bitte mit der Unterstellung auf, es habe sich gestern um einen BNS-Antrag gehandelt. Der damalige Artikel war nachweislich vollkommen falsch. Unabhängig davon liegt Weissbier hier nicht völlig falsch, nichts spräche gegen eine Integration im Uhlsport-Artikel in Verbindung mit einem Redirect dorthin. Da diese Sichtweise jedoch mehrheitlich nicht geteilt wird und der Artikel mittlerweile korrigiert wurde, kann ich auch mit der gestern getroffenen Entscheidung leben. --RÜPEL 09:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn diese Marke zu 50% (was bei Randsportart im Vergleich zu Fußball unwahrscheinlich ist) zum Umsaz beitrüge, so wären das nur 25 Mille und damit viel zu wenig für nen eigenen Artikel. Fancruft, LAE entfernt. WB 09:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht Deinen gestrigen, sondern den heutigen LA als BNS-Antrag bezeichnet, weil wir diese Diskussion gestern erst hatten. Also rege Dich ab, es besteht kein Grund für Aufregung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Marke trägt etwa 12 Millionen zum Umsatz bei. Als langjähriger Ausrüster der Nationalmannschaft relevant durch breite Bekanntheit. Allerdings spricht aus meiner Sicht nichts gegen einen Einbau bei Uhlsport und redirect. So umfassend sind beide Artikel nicht. --Gonzo.Lubitsch 09:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mal wieder ein typischer WB-WP:BNS-LA. Aufgrund der Bekanntheit der Marke und ihre Rolle als Ausrüster der Nationalmannschaft selbstverständlich behalten. --trueQ 09:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Die Argumente bezüglich Bekanntheit der Marke wurden genannt. Und Kollege Weissbier sollte verdonnert werden, hundert Mal den Satz zu schreiben: „Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien.“ --beek100 10:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

• LAE zum Zweiten, da keine sinnvolle Löschbegründung genannt wurde! Die konstruierte Kausalität ist weder sinnvoll, noch nachvollziehbar.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie oft wollt ihr denn das LAE-Gedöns hier noch machen? Gestern schon, heute wieder 2x. Imho wäre das nach Wiedereinsetzen des LA's auszudiskutieren und vom Admin zu entscheiden, egal wie man (auch ich) zur Sache steht.--Sascha-Wagner 14:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

L% hat diesen Teil der Regeln noch nicht begriffen. Gib ihm Zeit. Er und ich sind nicht mehr die Jüngsten. WB 15:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Reputationsrisikomanagement

So ist das ein hoffnungsloses Essay und kein Artikel. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschfähiges Wirtschaftsbegriffsfindungsgeblubber (uncharmant formuliert), --He3nry Disk. 08:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das wichtige kann in Reputationsrisiko um die Essayanteile gekürzt, eingarbeitet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mehmet Okonsar

Relevanz in der URV nicht erkennbar - warte nicht Freigabe ab Eingangskontrolle 11:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar? Hast Du den Hinweis auf die Ernennung zum "türkischen Staatskünstler" übersehen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und was heißt das? In Zusammenhang mit "lebenden Legenden" und Namedropping nichts. --Eingangskontrolle 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du scheinst nicht wirklich zu wissen was Namedropping ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevant ist der auf jeden Fall. in der en-Wikipedia gibt's genug Futter für einen Neuschrieb, falls keine Freigabe kommt. --TStephan 11:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Joachim Steffen

offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 11:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kann wieder kommen wenn er im Sportjournalismus Fuss gefasst hat und ausreichend bekannt ist. SLA-fähig --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da will uns wohl jemand veräppeln. Ansonsten keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, löschen. --beek100 13:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ärgere ich mich aber doch, dass Benutzer:Julius1990 meinen SLA entfernt hatte und ich ihm trotz seiner Erlaubnis zusagte, diesen nicht wieder reinzuhauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jochen Schumacher

E>rreicht die RK nicht Eingangskontrolle 11:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz! 2 Sachbücher reichen nicht, wobei das 1. Buch lt. Amazon von Jürgen Kletti ist. Ich hatte es entfernt, der Autor hat das wieder reingenommen. -- Johnny Controletti 11:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

der Autor hat es anscheinend wieder reingenommen weil er Mitautor sein soll. Sehe derzeit auch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Den zweiten Titel habe ich wieder gestrichen, denn eine Co-Autorenschaft Schumachers ist in den gängigen Bibliothekskatalogen nicht vermerkt und müsste besonders belegt werden. Das andere Buch soll laut Amazon am 1. Oktober 2010 auf den Markt kommen und auch der DNB liegt nur eine Verlagsmeldung vor – gehört als Glaskugel also eigentlich auch gelöscht. So ganz ohne Buchpublikationen müssten seine Artikel schon das Themengebiet revolutioniert haben, um Relevanz zu erzeugen, das ist aber nicht zu erkennen und wohl auch nicht gegeben. Unterläuft so jede Relevanzhürde, löschen. --beek100 13:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevant, hinaus,--Sascha-Wagner 15:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

na Deine Argumentation ist ja wieder sehr begrenzt und überschaubar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tötungsstation (SLA)

beleglose Theoriefindung-- .Mag 11:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA fähig. -- Toen96 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kommt auf die Belege an, die der hoffentlich angesprochene Autor hoffentlich nachliefert. Wo gibt es die Dinger? Wieviele? Dann können wir überlegen, ob das relevant ist. Die Erwähnung der Tierheime habe ich rausgenommen, weil - was soll das? Wollen wir hier über Tötungsstationen diskutieren? Wohl nicht. (Auch wenn's schwerfällt.) --MannMaus 11:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

steht doch da wo es die gibt: Im Ausland. Nichtartikel: Löschen, müsste so oder so gänzlich neu verfasst werden. --Sarion _!? 11:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mexiko? China? Skandinavien? Weltweit, nur nicht in D? Oder weltweit außer D-A-CH? --MannMaus 11:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oder in verschiedenen Ländern? Klingt eleganter, wenn man nicht wirklich Ahnung hat. --MannMaus 11:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

TF-Unsinn, daher SLA gestellt. Kann so nicht hier bleiben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich halte TF-Unsinn für TF, aber der eine Satz lässt keine wirklich grosse Lücke zurück. --MannMaus 11:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

in dieser Art ist das aber nichts anderes. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

(was ist eigentlich das Gegenteil von Euphemismus) Begriffsfindung von Tierfreund(fanatikern) - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gefunden: Dysphemismus --MannMaus 12:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 12:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alain-Marcel Linse

Bisher keine Relevanz erkennbar; verbindlich ist in diesem Zusammenhang bisher Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Bitte entsprechend korrigieren, falls die notwendigen Kriterien doch erfüllt sein sollten.--WernerPopken 11:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auffällig: In en es sind die gleichen Informationen, aber in fr nix. Keine Ausstellungen und nur eine Seite mit seinen Werken. Also wohl noch auf dem Wege bekannt werden zu wollen. PG 11:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

ohne Rezeptionen, bedeutende Ausstellungen, Galerien etc. keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Henry Harnischfeger

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. -- Karsten11 11:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Einspruch kam von mir. Ich habe keine Ahnung, ob Relevanz vorliegt, und der vorliegende Text ist auch mit Sicherheit kein ausreichender Artikel, aber ein SLA 6 Minuten nach dem Start mit der Begründung Kein Artikel passt hier einfach nicht. Zumal der Einsteller auch noch am Bearbeiten war. Meine Meinung: Relevanz herausstellen, zum Artikel ausbauen, dann behalten. Falls nicht: löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aber überhaupt nicht erkennbar, was da Relevanz begründen soll - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Firma P&H, die er gegründet hat, und die heute die eine Hälfte von Joy Global ist, einem Baumaschinenhersteller mit über 3 Mrd. $ Jahres Umsatz. Steht leider nicht so richtig explizit drin.--Στε φ 12:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

in dem Schulartikel die nach ihm benannt wurde, gibt es eine Biographie. Danach entwickelte sich Unternehmen von kleinen Anfängen bis zur Arbeiterzahl von 1000. [1] Scheint mir relevant zu sein, vieleicht baut jemanden das ja in sieben Tagen aus. Machahn 12:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist immer noch kein Artikel - Hier ist doch nicht "Wünsch dir was". Vielleicht schreibt mal jemand was zur Firma P&H Mining? --Eingangskontrolle 12:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist doch nicht "Wünsch dir was"! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ein Artikel. Der Mann ist relevant und kann nichts dafür dass wir weder über P&H noch über Joy einen Artikel haben.--Στε φ 12:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eingangskontrolle kann den Artikel über P&H ja gern schreiben, eine Vorlage gibt's hier. Ansonsten ist alles gesagt, der Mann ist natürlich relevant. --TStephan 13:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

DIZR e.V.

Worin besteht die Relevanz dieses Vereins? Ich kann keine erkennen. --ahz 11:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich auch nicht -- Toen96 12:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sowas könnte unter Umständen arbeitsmarktrelevant sein, etwa wenn die angebotenen Prüfungen von Stellenbewerbern verlangt werden. Im Moment fehlt aber völlig die Darstellung der Aussenwirkung, die Zahl der abgenommenen Prüfungen oder irgend etwas Quantitatives zu dem Verein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Verein ist europaweit tätig (Deutschland & Österreich) und bietet daher die erste standardisierte, frei zugängliche (lehrgangsunabhängige) Prüfung auf dem Gebiet der Internationalen Rechnungslegung an; die TeilnehmerInnen kommen aus der ganzen Welt. Bisher haben mehr als 450 TeilnehmerInnen die Prüfungen erfolgreich absolviert. Jährlich melden sich aufgrund der hohen Nachfrage in der Wirtschaft ca. 140 Personen an.--Der Schlüsselmacher 14:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

und was kann ich mit dem Zettel machen wenn ich die Prüfung gemacht habe <ironie an>unter die Klobrille nageln?</ironie aus>. 450 Person von 700 Millionen Einwohnern haben diesen Test schon gemacht. TOLL. Irrelevanter geht es nicht. -- Toen96 15:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aber sowas vor relevanzfrei. Löschen. --Der Tom 15:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Human-Biomonitoring LAZ

00:42, 21. Okt. 2009 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Human-Biomonitoring“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion Fach-QS) -- Johnny Controletti 12:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist denn das für eine LA-Begründung? Ohne Kenntnis des damaligen Original-Textes lässt sich rein gar nichts darüber sagen, ob die damalige LA-Begründung heute überhaupt zu trifft. --trueQ 12:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube er will "Wiedergänger" suggerieren. Hier in der LD fand sich der Artikel aber imho nie. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Wiedergänger" ist das nur sehr begrenzt. Der vorherige Artikel bestand aus zwei unbequellten und schwer nachvollziehbaren Sätzen, während das hier ein kurzer aber verständlicher Artikel ist. Ob der Begriff so relevant ist, vermag ich auf die Schnelle nicht zu beurteilen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kein Wiedergänger - LAZ-- Johnny Controletti 13:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Xlet (gelöscht)

da heißt ja wohl Insel - -- ωωσσI - talk with me 12:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

tf -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lachsverein

Bevor da Arbeit investiert wird, einen WP-Artikel draus zu machen, halte ich eine Relevanzklärung für sinnvoll, --He3nry Disk. 13:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst erscheint mir das Lemma als ungeeignet - hier geht es doch eher um die Wiederansiedlung des Lachs in heimischen Gewässern. Allerdings: sollte man das nicht besser unter Lachse einbauen? --trueQ 13:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Finde schon, dass man auch einen Artikel über diese Vereine, also einen nicht für jeden Verein einen, schreiben kann. Aber momentan ist der Artikel nicht sehr gut und einiges gehört wirklich eher zu Lachse. --Pikkolo 14:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Intelligent Character Recognition

Löschantrag: Theoriefindung. Schon der erste Abschnitt ist in sich widersprüchlich und falsch: OCR ist im englischsprachigen Raum durchaus gängige Bezeichnung. Außerdem ist der Artikel überflüssig, weil auch die „intelligenten“ Ansätze in OCR verwendet werden und in Texterkennung besprochen werden. In dieser Form ist der Artikel nur Werbung für die Firma, die unter Weblinks aufgeführt wird und auch nichts anderes als OCR anbietet. --Thüringer ☼ 14:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gaukler- und Kleinkunstfestival (Koblenz)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 14:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Festival von internationaler Bedeutung, vom Land Rheinland-Pfalz unterstützt, unter Teilnahme vieler internationaler Stars, vom Café Hahn teilausgetragen. Siehe auch hier. --Schaengel 15:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

50plus.at

SLA mit Einspruch - Irrelevant Eingangskontrolle 14:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warum sollte die erste Senioren-Webseite Österreichs denn irrelevant sein? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weil Österreich vollkommen unbedeutend und nur von Wilden bewohnt ist? *duckundrenn*

Im Ernst: ich halte das für eine handgedengelte Nische. Erstes Matchboxautoportal Obervoltas, erstes Blondinenportal Rhodesiens ... WB 15:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alexa sagt nö. --Gonzo.Lubitsch 15:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Alexa ist erstens kaum ein Massstab, wenn die Abrufzahlen in Deutschland für ein österreichisches Internetangebot dargestellt werden und zweitens auch so vollkommen unzuverlässlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Epcard

Bitte die Relevanz des Programms prüfen und dann ggf. im Artikel einbauen, sonst löschen. RÜPEL 15:13, 17. Aug. 2010 (CEST)