Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv7

Opium fürs Volk

Ich bin ganz deiner Meinung hier, aber sicher wird es dir nicht schwer fallen ein EN für das Zitat beizusteuern. Grüßle----Saginet55 22:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

ich war mal so frei, dass zu machen, war das so wie dus dir gewünscht hast? -- Cartinal 22:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, sehr gut danke. Gut's Nächtle----Saginet55 23:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Egal ob Du ganz meiner Meinung bist oder nicht, was Du mit dem Zitat machst ist trotzdem Murks. Einzelnachweise werde ich für solche Verhunzungen nicht beisteuern, Gruß --Rosenkohl 22:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann dich nicht dazu zwingen, den Artikel zu lesen. Es geht nicht darum, was Marx gemeint hat, sondern was die Hosen damit gemacht haben. Im übrigen braucht es keinen EN mehr, da der Artikel um das Zitat ordentlich verlinkt ist. Es ist ein Albenartikel. Ich habe gar nix verhunzt, halte dich bitte etwas zurück mit deinen Anschuldigungen. So geht das nicht. Grüße----Saginet55 22:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das mit den unangebrachten Anschuldigungen ist nicht das erste Mal. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gute Recherche

Ich habe mich aus der leicht irren Diskussion verabschiedet, wollte aber sagen: eindrucksvolle Rechercheleistung! [1] --Kricket 22:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

danke für die Blumen, das zu ergoogeln und zu erbooks.googlen war aber eigentlich keine große Leistung; jemandem, der sich tatsächlich ernsthaft mit der Person Herrn Broders beschäftigt dürften diese Informationen sowieso geläufig sein. Ich selbst bin kein "Broder-Experte"; hatte mich aber früher schon mal im Internet über seinen Streit mit Melzer informiert, der damals durch die Presse gegangen war und von da eine schwache Erinnerung; und habe dann gestern im Wikipedia-Artikel geschaut, mit welchen Autorinnen zusammen Broder schon einmal publiziert hatte, Gruß --Rosenkohl 08:16, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dein Importwunsch

Benutzer:Rosenkohl/Yury Shulman ist angekommen. Viel Spaß bei der Übersetzung. --32X 11:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sperre von Bandbrecherin

Lieber Rosenkohl, Bandbrecherin wurde von Minderbinder ohne Darlegung einer ausführlichen Argumentationslinie gesperrt, virtuell vernichtet, könnte man sagen. Wie ist nun vorzugehen? Bitte um Hilfe, denn Bandbrecherin soll leben! -- 79.247.106.84 23:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

es freut mich daß Du Dich meldest; hatte die bisher letzte, infinite Sperrung des Kontos "Bandbrecherin" noch am Rande mitverfolgt. Einerseits erkenne ich in bei Bandbrecherin in letzter Zeit eine Art permanentes Überfahren roter Ampeln, um andere AutorInnnen persönlich zu provozieren, aber dabei keinen klaren Plan oder Ziel. Was bei Bandbrecherin hinter diesem Verhalten steht weiß ich nicht.

Hinzu kommt das serienmäßige Einfügen von bestimmter Literatur und von Youtube-Filmen des "Mephistopholos"-Projektes. Andererseits fehlt mir seit Bandbrecherin gesperrt ist auch der kritische Verstand und (z.b. meinen eigenen auf bestimmten Feldern weit übersteigenden) Bildungshintergrund. Das Projekt Wikipedia ist dermassen offen, daß das Diskussionsniveau ständig in sich zusammenzubrechen droht. Daher halte ich es für Wikipedia eigentlich für essentiell wichtig, Personen wie Bandbrecherin dabeizubehalten, die - potentiell - in der Lage sind, vernünftige Diskussionen auf einem hohen Niveau zu führen.

Persönlich kann ich nachvollziehen, wenn sich Bandbrecherin den Mund nicht verbieten lassen möchte; vielleicht ist es ja tatsächlich die vernünftigere Haltung, die Grundsätze Wikipedia:Wikiquette zu ignorieren. Bloß führt so eine Ignoranz gegenüber Regeln zunächst in eine Eskalation und Verwirrung der Situation. Wer sich in einem öffentlichen Verkehrsmittel provokativ gegenüber den Mitreisenden verhält wird auch an der nächsten Station vor die Tür gesetzt.

Es übersteigt auf die Dauer meine eigenen Möglichkeiten, dort ständig vermittelnt eingreifen zu sollen. Ich würde dann m.E. in die Rolle einer Ko-Abhängigkeit rutschen, was ich nicht möchte.

Zunächst wäre also zu fragen:

• • Wie soll die weitere Mitwirkung von Bandbrecherin auf Wikipedia aussehen?
  • Ist ein Verzicht auf persönliche Angriffe gegen andere Autoren möglich?
  • Ist ein Verzicht auf Edier-Kriege möglich?
  • Ist ein Verzicht auf serienmäßiges Einstellen von Literaturhinweisen und Youtube-Videos möglich?

Wenn diese Fragen beantwortet sind, dann könnte man eine Entsperrung z.B. auf Wikipedia:Sperrprüfung beantragen.

Gruß --Rosenkohl 12:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Rosenkohl,

als grundsätzliche Vertreterin der Freiheit der Gedanken und eines Kurses eines undogmatischen, demokratischen Umgangs miteinander rate ich uns allen:

• Bandbrecherin sollte wieder mitarbeiten.
• Persönliche Angriffe muss sie unterlassen.
• Literaturhinweise müssen grundsätzlich möglich sein, sonst ist die Gefahr eines inhaltlich festgelegten Kurses und damit der Dogmenbildung gegeben.
• Grundsätzlich bin ich mehr als irritiert darüber, wer die Wikipedia-Regeln mit Inhalt füllt und dann kontrolliert und bestraft. Das ist mir bisher im Verborgenen geblieben. Ich finde es wichtig, dass zu einzelnen Artikeln verschiedene inhaltliche bzw. philosophische Ansätze aufgeführt werden dürfen, damit der Leser die Möglichkeit zur autonomen kritischen Auseinandersetzung hat. Wenn eine solche Auseinandersetzung nicht ermöglicht ist, läuft Wikipedia Gefahr, Träger festgelegter Ideologie zu werden. Das kann ich persönlich nur ablehnen.
• Ich finde weblinks wichtig, allerdings halte ich eine zahlenmäßige Beschränkung für den Nutzer von wikipedia für sinnvoll. Schließlich kann es einen Leser überfordern, sich mit tausenden von links zu konfrontieren. Aber in dieser Frage sind wir wieder bei meinem 4. Sternchen: wikipedia braucht ganz sicher ein Gremium, welches hier Regeln setzt. Diese Regeln müssen jedoch mehr als es bisher der Fall war, offen gelegt und inhaltlich vor allem gefüllt werden.
• Ich halte es für wichtig, dass Bandbrecherin entsperrt wird - sonst drängt sich mir zu sehr der Gedanke virtueller Gewalt - in diesem Falle ja sogar virtueller Vernichtung auf. Wir sind ja schließlich nicht im Krieg.

Mit freundlichen Grüßen, -- Allain68 11:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Allain68, bitte um etwas Geduld, ich möchte so bald als möglich antworten, Gruß --Rosenkohl 22:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, danke für Deine ausführlichen Ausführungen.

"Bandbrecherin sollte wieder mitarbeiten."

Gut, (wenn es nicht in tatsächliche Arbeit ausratet; Wikipedia ist als Hobby-Projekt der Autoren konzipiert).

"Persönliche Angriffe muss sie unterlassen."

Gut.

"Literaturhinweise müssen grundsätzlich möglich sein, sonst ist die Gefahr eines inhaltlich festgelegten Kurses und damit der Dogmenbildung gegeben."

Ja Literaturhinweise in Artikeln sind gemäß Wikipedia:Literatur ausdrücklich erwünscht und benötigt. Das Problem ist die Auswahl der Literatur. Die Literatur soll möglichst genau das Thema des betreffenden Artikel bahandeln. Dies bedeutet in viellen Fällen, daß ein bestimmtes Fachbuch nur für einen einzigen oder sehr wenige Artikel tatsächlich als Literaturhinweis geeignet ist. Häufig kommen Autoren zur Wikipedia, die im realen Leben ein Buch geschrieben haben, und fügen es dann gleich in eine Reihe von Artikeln als Literatuhinweis ein, wo es ungefähr passen würde. Dies ist aber Unsinn, weil dadurch die Artikel nicht verbessert, und zudem die Enzyklopädie für Werbezwecke vereinnahmt wird.

Es sollten nur solche Werke angeführt werden, die im jeweiligen Fachdiskurs anerkannt sind. Dies ist schwierig, weil es die Kenntnis des Fachdiskurses voraussetzt. Wenn es Zweifel von anderen Autoren an der fachlichen Relevanz oder Anerkennung eines Werkes gibt, dann soll wer die Literatur einfügen möchte auf der Diskussionseite des Artikels darstellen, weshalb das Werk relevant ist. Es gilt der Grundsatz Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Alle relevanten Standpunkte zu einem Thema sollen dargestellt werden; dadurch soll eine inhaltliche Festlegung auf einen bestimmten Kurs oder ein Dogma vermieden. Der neutrale Standpunkt bedeutet aber auch, daß Standpunkte entsprechend den Verhältnissen in der realen Wissenschaft gewichtet werden. Standpunkte, die von der akzeptierten Meinung abweichen sollen nicht als gleichrangig mit Außenseitermeinungen dargestellt werden.

Für diese Vorgehensweise braucht man zunächst gar keine ausformulierten "Regeln", sondern sie ergeben sich von selbst aus den Grundsätzen der Neutralität und Wissenschaftlichkeit.

"Grundsätzlich bin ich mehr als irritiert darüber, wer die Wikipedia-Regeln mit Inhalt füllt und dann kontrolliert und bestraft. Das ist mir bisher im Verborgenen geblieben. Ich finde es wichtig, dass zu einzelnen Artikeln verschiedene inhaltliche bzw. philosophische Ansätze aufgeführt werden dürfen, damit der Leser die Möglichkeit zur autonomen kritischen Auseinandersetzung hat. Wenn eine solche Auseinandersetzung nicht ermöglicht ist, läuft Wikipedia Gefahr, Träger festgelegter Ideologie zu werden. Das kann ich persönlich nur ablehnen."

Wikipedia ist von Anfang an ein ideologisches Projekt: es folgt den Ideologien der Relevanz, der Neutralität und der Offenheit. Diese Ideologien werden von den Gründern um Jimbo Wales und der Wikimedia Foundation vertreten, die das Projekt finanzieren und kontrollieren.

Inhaltlich und philosophische Ansätze gelten nur dann als relevant und dürfen nur dann aufgeführt oder dargestellt werden, wenn sie in der realen Welt anerkannt sind. Wikipedia ist dagegen kein Ort, bisher unbekannte oder vielleicht auch zu wenig berücksichtigte Ansätze zu promoten. Aufgrund der Offenheit des Projektes ist die Neutralität ständig gefährdet, und in einigen Bereichen besteht zur Zeit faktisch keine Neutralität. Das Problem ist auch ein personelles: es bestehen nicht die Recourcen, neben jeden engagierten Fan eines bestimmte Themas (und von solchen Fans gibt es viele) einen anderen Benutzer zu stellen, der "als Polizist" die Neutralität überwacht.

"Ich finde weblinks wichtig, allerdings halte ich eine zahlenmäßige Beschränkung für den Nutzer von wikipedia für sinnvoll. Schließlich kann es einen Leser überfordern, sich mit tausenden von links zu konfrontieren. Aber in dieser Frage sind wir wieder bei meinem 4. Sternchen: wikipedia braucht ganz sicher ein Gremium, welches hier Regeln setzt. Diese Regeln müssen jedoch mehr als es bisher der Fall war, offen gelegt und inhaltlich vor allem gefüllt werden."

Es gibt das Board der Wikimedia Foundation, welches global für sämtliche Sprachversionen zuständig ist. Das Board legt aber keine Regeln für die einzelnen Projekte fest. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es keine Gremien, außer dem Wikipedia:Schiedsgericht, welches aber keine inhaltichen Regeln festsetzt. Die Regelseiten wie Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Weblinks sind offen zur Bearbeitung für alle. Offene Bearbeitung an Artikeln oder Regelseiten bedeutet im Gegenzug, daß Änderungen nur im Konsens gestattet sind und gut begründet werden müssen. Findet eine Änderung keinen klaren Konsens, dann muß sie zurückgenommen werden. In der Tat wäre zu überlegen, ob es besser ist, bestimmte Regeln nicht frei, sondern durch gewählte Gremien festzulegen; ich weiß es nicht.

Das Problem bei Bandbrecherin bestand in der Vergangenheit m.E. nicht darin, daß sie einen Weblink in einen Artikel eingestellt hat. Sondern das Problem war, daß sie darum Edierkriege geführt hat, also: obwohl es keinen Konsens gibt, den gleichen Weblink wiederholt eingesetzt hat. Zudem, daß sie ähnliche Weblinks in vielen verschiedenen Artikeln eingesetzt hat, obwohl sich bereits in einem Artikel kein Konsens ergeben hatte. Dies hat zur Verärgerung bei anderen Benutzern geführt.

"Ich halte es für wichtig, dass Bandbrecherin entsperrt wird - sonst drängt sich mir zu sehr der Gedanke virtueller Gewalt - in diesem Falle ja sogar virtueller Vernichtung auf. Wir sind ja schließlich nicht im Krieg."

Ich möchte mir diesen Sprachgebrauch "Gewalt", "Vernichtung" und "Krieg" nicht aneignen und habe daher auch die Überschrift dieses Abschnittes geändert. Es handelt sich um die Schließung eines bestimmten Benutzerkontos, niemandem wird köperliche Gewalt angetan. Es ist für mich absehbar, daß andere Benutzer es wieder als persönlichen Angriff auffassen werden, wenn ihnen "Gewalt", "Vernichtung" und "Krieg" vorgeworfen wird.

Gruß --Rosenkohl 10:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sandale

Für mich oberPOV. Sternke sieht das ganze Schuhwesen aus der Brille des modebewußten eleganten Herrn. Das ist keine repräsentative Mehrheit in Deutschland. Für den zweifelhaften Ruf hätte ich gerne Belege. Nicht das Buch von Sternke bitte.-- Musicologus 06:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hi

Grüß dich. Du hast dich einmal über schlechte Adminbehandlung beschwert. Ich bräuchte mal ganz dringend auch noch die kleinste Unterstützung, da ich glaube, dass mein Anliegen da unterm Teppich gekehrt werden soll. Habe vielen Dank.--Hipitlaschorsch 00:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

Diskriminierung

Bezugnehmend darauf [2]: Dürfte ich zwecks Transparenz erfahren, um wen es sich handelt, oder darf man darüber nicht sprechen?--bennsenson - ceterum censeo 21:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Besser per E-mail (die Du aber soweit ich sehe nicht freigeschaltet hast). Diskriminierung hat mehrfach gebeten, daß der alte Benutzername nicht mehr in der Wikipedia auftaucht, Gruß --Rosenkohl 21:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich nicht standardmäßig an. Soeben freigeschaltet.--bennsenson - ceterum censeo 22:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vector vs. Monobook

Der Vergleich mit dem ICE ohne Fenster hat mir gefallen. Der war bissig und auch zum nachdenken. Den hättest du gern stehen lassen können. --El bes 11:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hehe, danke, naja nicht alles schiefe ist eine gelungene Metapher; hatte gestern erst http://juttas-schreibtipps.blogspot.com/2006/11/ben-ben-ben-metaphern.html gelesen, wo unter anderem Wilhelm Emanuel Süskind zitiert wird:

„wie jede außergewöhnliche Redefigur das Gleichnis nur sparsam verwenden … Das Gleichnis sitzt dann richtig, wenn es den Augenblick erfaßt, in welchem eine Rhythmusänderung, eine Rast als angenehm empfunden wird. Dann gilt es, den Leser zu überlisten, so daß er, der stillzustehen und auszurasten meint, in Wirklichkeit auf einem anderen Gleis weiterschreitet. So wird aus dem Bild das Gleichnis.“, Welt und Wort, Band 8-9, 1953, Seite 370

Das Meinungsbild wird bei der Foundation offenbar zurzeit noch gar nicht ernstgenommen, vergl. Erik Möller:

„self-selected majority of active editors“

auf http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-July/059711.html. Um weitere Benutzer zur Abstimmung zu gewinnen, und die Ernsthaftigkeit des Meinungsbildes zu betonen könnte es daher besser sein, sich zumindest im Stimmkommentar mit bissigen Vergleichen zurückzuhalten.

Zudem ist der ICE-Vergleich nicht ganz zweckrein: Einerseits wird auf das modernistische Design Bezug genommen werden, zugleich auf die Funktionalität - wobei der Vectorskin offenbar tatsächlich keine Volltextsuche mehr hat, oder ich habe sie nur nicht gefunden?! Gruß --Rosenkohl 19:57, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mctaggart, Meffo-Vm

danke übrigens dafür. war mir bisher entgangen und ist ein schöner fall fürs humorarchiv. was du mir bei der meffo-vm sagen wolltest, habe ich nicht verstanden, aber vielleicht ist woanders ein geeigneterer ort dafür. ca$e 23:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ich hatte unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/13#Benutzer:Meffo_.28erl..29 geschrieben:

"(Nach Bearbeitungskonflikt) Entschuldigt bitte, trotz Erledigung noch eine Anmerkung: Euer Zwiegespräch weitet sich immer mehr auf ganz verschiedene Artikel aus und es ist kaum noch verständlich was der genaue Gegenstand der Vandalismusmeldung sein soll, den gesammelten angestauten Ärger über Meffo loszuwerden ist m.E. nicht Ziel der Seite Vandalismusmeldung. Jedenfalls steht der Baustein ja jetzt im Artikel "Pseudo-Erklärung". NebMaatRe velinkt oben eine Artikelversion von April 2009 (!), falls es damals Theoriefindung im Artikel gegeben hat wäre dies auch keine Fall für eine Vandalismusmeldung heute, Grüße --Rosenkohl 23:17, 13. Jul. 2010 (CEST)"

Normalerweise funktionieren Vandalismusmeldungen doch so: man schreibt in der Anfrage auf was einen stört, und ein Administer reagiert darauf. Die Anfrage bezieht sich hier zunächst nur auf den Artikel "Pseudo-Erklärung", wird dann im Dialog mit NebMaatRe aber immer mehr auf weitere Artikel ausgedehnt. Entweder man schreibt in der ersten Anfrage eine umfassende Schilderung eines Problemes aus eigener Sicht hin. Oder man greift einen Teilaspekt heraus, den man akut administriell geregelt haben möchte. Wenn Antragsteller und Administer aber ein Gesrpäch beginnen, in dessen Verlauf immer mehr und Neues zusätzlich "aufgetischt" wird, ähnlich einer Therapiesitzung oder einer Verkaufsverhandlung, dann stellen sich allmählich die Fragen der Neutralität des entscheidenen Administers und der Fairness des Verfahrens gegenüber Meffo. Aber dies sollte man eher gegenüber NebMaatRe direkt ansprechen.

Aufgrund auf der VM-Seite beschränkten Raumes, Zeit und Aufmerksamkeit hatte ich gestern verzichtet, auf noch mehr der verlinkten Artikel einzeln einzugehen. Besonders stutzig hatte mich zuletzt Dein Beitrag gemacht:

"naja. du hast natürlich völlig recht, nur traue ich mir, wie angedeutet, hier kein urteil zu, was "das eigentliche problem" ist. ein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aussageart&diff=prev&oldid=76630350 solcher edit überschreitet jedenfalls die grenze der absurdität, und dazu muss ich weder http://books.google.de/books?id=SuTAaKT-dQ0C&pg=PA8#v=onepage&q&f=false vort ort nachschauen noch wissen, dass diese unterscheidungen von jochimsen/knobel 1971 stammen. so könnte ich edit für edit kommentieren. Benutzer:Ca$e|ca$e 22:39, 13. Jul. 2010 (CEST)"

Mir ist nicht unmittelbar einleuchtend was an dem Edit Meffos genau "absurd" sein soll. Offenbar wird die Quelle Bernhard Felderer, Stefan Homburg: Makroökonomie und neue Makroökonomik doch korrekt wiedergegeben. Ich erkenne nicht, daß sich Felderer/Homburg explizit auf die Arbeit von Jochimsen und Knobel beziehen. Natürlich läßt sich diskutieren, ob der Bezug auf die Wirtschaftswissenschaften auch im Haupttext und nicht nur im Einzelnachweis deutlich werden muß. Als Quelle halte ich dieses Buch aber in diesem Lemma grundsätzlich für zulässig.

Gerade den ökonomischen Aspekt von vorneherein aus dem Lemma auszuschließen wäre bereits ein nicht neutraler Standpunkt. Die Enzyklopädie muß zur Kenntnis nehmen, daß es unterschiedliche Denkschulen gibt. Nach meiner Wahrnehmung betrachtet der Materialismus sehr grob gesprochen Gesellschaft und Ökonomie als dasselbe, während die seit 1990 im Westen vorherrschende Meinung von einem grundlegenden Unterschied zwischen Gesellschaft und Ökonomie ausgeht. Egal wer hier recht hat, gebietet es der neutrale Standpunkt, alle Sichtweisen zu repäsentieren.

Ich denke, daß Meffo ein großes Fachwissen und Interesse besitzt und viel mit Buchquellen beiträgt. Dabei häufig Quellen verwendet oder Edits macht, welche die derzeit hegemoniale Lehrmeinung in den Wirtschaftwissenschaften infrage stellt. Aber Leider zugleich oft in Theoriefindung oder Ergänzungen abzugleiten scheint. Also muß man jeweils trennen, ob eine Bearbeitung tatsächlich unsinnig ist, oder nur einer bestimmten vorgefassten Meinung widerspricht. Auf lange Sicht möchte ich verhindern, daß das Konto Meffo unter dubiosen Umständen gesperrt würde, ähnlich wie im Wirtschaftsbereich zuvor http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=32006686#Benutzer:Sandra_Burger oder Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/HorstTitus, Gruß --Rosenkohl 12:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

der dialog mit nebmaatre diente lediglich der frage, wie im konkreten fall so verfahren werden kann, dass der projektnutzen am größten ist. meffos artikelarbeit im themenfeld wirtschaft kenne ich nicht. was den von dir erwähnten edit betrifft, so ist es schlicht und einfach offensichtlich so, dass hier ohne das von dir zugeschriebene "große fachwissen" aus einem buch, das überhaupt nicht das artikelthema zum gegenstand hat und das von autoren kommt, die zum artikelthema überhaupt nicht ausgewiesen sind, eine fundstelle ohne kenntnis der darin beschriebenen thematik so in einen artikel eingetragen wurde, dass der leser nicht anders als irregeführt werden kann. meffos unvermittelt einsetztende formulierung "Bernhard Felderer und Stefan Homburg beziehen sich auf Theorien anstelle von Aussagen und unterscheiden dabei ..." suggeriert dem leser erstens, dass hier etwas dargeboten wird, was sich in der gedankenführung nahtlos an zuvor im artikel berichtetes anschließt. tatsächlich aber wirst du wohl in keiner standarddarstellung zu typen von aussagen eine berücksichtigung von klassifikationen von theorietypen finden, zumindest nicht in dieser krass synkretistischen adjungierten form. zweitens wird suggeriert, dass jetzt etwas folgt, wofür felderer/homburg verantwortlich zeichnen. das ist mitnichten der fall. was folgt, ist tatsächlich aber standardgut in sozialwissenschaftlichen methodenhandbüchern und geht, wie gesagt und eigentlich von jedem grundstudiumsstudenten auch an minimalwissen zu erwarten ist, auf jochimsen/knobel 1971 zurück. weniger schlechte textbooks sagen das natürlich auch. es wäre zu diesem edit noch mehr zu sagen, aber ich lasse es dabei bewenden. es ist unter formalen gesichtspunkten ein typischer meffo-edit, weil erstens völlig ignoriert wird, wie aktuelle standard-darstellungen aus guten gründen das thema behandeln, weil zweitens keine gedankenführung, sondern chaos vorgelegt wird, weil drittens die inhaltliche aussage mehr falsch als richtig ist, und weil viertens die literatursichtung ungenügend ist. ca$e 16:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

St.-Petersburg-Connection

Rosenkohl, gewöhn Dir gefälligst ab, erledigte Prüfungen nachklappernd zu besenfen. Das ist nicht erwünscht. Wenn Du meinst, dass die Entscheidung falsch war, versuch entweder, mich bei mir zu überzeugen, oder mach ein AP auf, wenn ich meine Befugnisse übertreten hab, oder starte ein Meinungsbild. Eine bereits zwimal explizit erledigte LP ist dann irgendwann auch mal erledigt, und weiteres Rummaulen dort dann kontraproduktiv. Wenn das nächstemal die Gegenseite kommt, soll die dann ebenso haltlose Vergleiche anstellen, etwa mit der Pizza Connection? Nein, Löschprüfung ist eben nicht LD 3.0, und auch nciht Aufforderung für allgmeines Gelaber, sondern dient der Überprüfung einer Entscheidung. Wenn ich diese Überprüfung missbräuchlich durchgeführt habe, wende Dich an die Community. Port(u*o)s 20:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin zwar nicht Rosenkohl, aber ich weiß auch selber ganz genau, dass ein wie immer geartetes AP/whatever gegen dich von vorneherein zum Scheitern verurteilt ist; das einzige was ich machen kann ist zwar, nach Ablauf deiner einjährigen „Narrenfreiheit“ dich zur Wiederwahl aufzufordern, das wars dann aber auch schon - Wikipedia hat genügend Fälle, wo ein von einem bestimmten Fachgebiet Nichtsahnender sich dort ein bissl zuviel Wissen anmaßt, und das war meines Wissens noch nie ein Deadmin- geschweige denn Sperrgrund. Schade. Denn durch den Angriff ebendieser Nichtsahnender wurden eher Fachautoren vergrault und der Ruf der WP als seriöse Enzyklopädie nachhaltig geschädigt. --S^[1] 20:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab durchaus ins Kalkül gezogen, dass Du in dem Bereich editierst und billige Dir da solide Fachkenntnisse zu. Darum geht es aber hier nicht. Es gibt mit Sicherheit einige Autoren, die die ganzen deutschen politischen informellen Zirkel, die oben von mir verlinkte Pizza-Connection inklusive, gern gelöscht hätten; ich gebe zu, dass ich als abarbeitender Admin selber einer derartigen Position zuneigen würde, dass solche Bezeichnungen bzw. Etikettierungen nur bei guter und gutbelegter, möglichst inländischer Rezeption, gerechtfertigt sind. Darum ging es hier aber gar nicht. Du hast einfach nicht dargestellt, dass die Prüfung durch Jón so fehlerhaft war, dass er – fahrlässig oder irrtümlich – seine Kompetenzen überschritten hätte. Dann ist das Ding eben zu und nur mit einer deutlich anderen Argumentation und mit weitaus mehr Impact wieder zu öffnen. Wenn Du eine stringente Meinungsäusserung fachlich kompetenter Mitarbeiter auf die Beine stellst, die zudem gewichtige Argumente knapp und präzise rüberbringt – meinst Du im Ernst, Jón würde sich dem verschliessen? Und andererseits, was soll denn das arrogante und hochnäsige: «Ich hab Ahnung, also brauch ich dem blöden Rest keine Argumente mehr beizubringen»? Ist das nicht, auf einer anderen Ebene, bedenklich nahe an der Dieter-Nuhr-Aufforderung? Gruss und sorry @Rosenkohl für Antwort auf dieser Diskseite Port(u*o)s 20:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Achso OK, verstehe. Du hast also zu dem Artikel und folglich zu der LD gar keine eigene Meinung (woher auch), verteidigst nur vehement die Entscheidung eines absolut unhaltbaren Admins, der von Russland ebensowenig Ahnung hat, wohl aber davon, wie man als WP-Admin durch pubertäre Machtspielchen unliebsame Autoren zu ärgern vermag. So nach dem Motto, wenn Jon schon gesprochen hat, muss es schon ganz gewichtige Argumente geben, um diese so heilige wie unanfechtbare Entscheidung rückgängig zu machen. Tja, ein Beweis mehr, dass die Entscheidung bei LD- oder LP-Anträgen wohl nicht vom fachlichen Urteil des abarbeitenden Admins abhängt, sondern davon, welcher Admin sich zu dem Zeitpunkt zufällig im Metabereich rumtreibt. Da war ich wohl zwar am richtigen Ort, wohl aber zur falschen Zeit. Für mich EOD, das macht eh keinen Sinn mehr. --S^[1] 20:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

z.K.

Einfach nur zur Kenntnisnahme mit der Bitte um Beachtung. Das soweit zu Deinem Stichwort "kindisch". Grüße --Harm N. 03:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis auf neue Notengrafikdiskussion

Hallo Rosenkohl,
Du warst an der Diskussion über die Notengrafikdiskussion beteiligt. Wegen der uneinheitlichen Meinungen in der Diskussion vom 1. Juli konnte ich diese nicht endgültig entscheiden. Ich habe daher unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/26#Kategorie:Notengrafik nach Kategorie:Datei:nach Typ:Notengrafik eine neue Diskussion angeregt. -- Perrak (Disk) 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Opernpartie

Hast ja recht lange gewartet. Mal sehen wer als nächstes dort aufspringt. Ich habe mich übrigens in der Zwischenzeit selber damit beschäftigt. Reputable(!) Quellen habe ich leider bisher auch nicht gefunden, allerdings war das Schlagwort einem befreundeten Schachspieler sofort ein Begriff. Ob das aber Begriffsfindung oder in der Szene ein feststehender Begriff ist konnte er mir leider auch nicht sagen. Lieben Gruß, --magnummandel 11:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

BKL

Hallo,

warum entfernst Du denn die Begriffsklärungshinweise?

Grüße--OecherAlemanne 18:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Du schreibst nicht welche Begriffsklärungshinweise und läßt mich raten was gemeint ist. Ich habe heute nach monatelanger vorrausgehender Diskussion eine neue Kategorie angelegt, und kategorisiere nun eine Reihe von Artikeln systematisch um, Gruß --Rosenkohl 18:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

[3], [4], [5], usw.--OecherAlemanne 19:01, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ja, siehe dazu bitte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/2, [6] und zuletzt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/2, Gruß --Rosenkohl 19:03, 2. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, danke! (Wobei ich persönlich, wenn ich nach "WM 2010" suche, eine BKL erwarte, auch wenn das nicht der offizielle Titel ist. Entsprechend „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ WP:NK) Halte ich aber für ziemlich unwichtig :-) Schöne Grüße--OecherAlemanne 19:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Erich Zepler

Hallo Rosenkohl, Du hast im Artikel in der Lösung der Aufgabe wieder die zweifelhafte Formulierung eingeführt, die ich versucht habe zu präzisieren. Bitte erkläre mir mal, wie man eine Figur durch Zugzwang lenken kann. Ist es nicht so, dass der Läufer beliebig, also überhaupt nicht zielgerichtet, ziehen muss? Lenken heißt doch gerade, dass eine bestimmte Richtung angestrebt wird. Es gibt Hinlenkung und Ablenkung, aber was ist das für eine Lenkung, bei der in vier Richtungen ohne Ziel eine Figur zieht? Oder habe ich da was übersehen?--r s c 22:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Rainer Staudte, danke für den Hinweis. Karl Fabel, Einführung in das Problemschach, Seite 17 definiert die vier Formen Hinführung, Wegführung, Hinlenkung und Weglenkung. "Führung" ist laut Fabel freiwillig, "Lenkung" erzwungen. "Hinlenkung" nennt man

"die erzwungene, für den Ausführenden schädliche Besetzung eines Feldes durch einen Stein."

"Weglenkung" nennt man dagegen:

"das erzwungene, für den Ausführenden schädliche Verlassen eines Feldes durch einen Stein."

Fabel erläutert diese Definitionen noch weiter:

"Das klingt alles sehr klar. Leider zeigt die Praxis, daß es nicht immer leicht ist, den Charakter eines Zuges zu bestimmen.[...] Die verschiedenartigen Machtmittel, um einen Zug zu erzwingen sind ja abgestuft, vom Schachgebot bis zum Zugzwang."

Insofern könnte man im Fall dieses Problemes meines Erachtens durchaus von einer Weglenkung sprechen. Auch in dem Buch von Zepler und Kraemer heißt es in der Lösungsbesprechung (durch Kraemer) auf Seite 118:

"Das Hauptspiel zeigt eine durch Zugzwang hervorgerufene Weglenkung des sch. Läufers, worauf 2. Sd6 möglich ist. [...]"

Übrigens hatte ich den Edit gar nicht aufgrund dieser Formulierung zurückgesetzt, und diesen Unterschied auch nicht wahrgenommen, sondern vor allem um das Lösungsdiagramm am Ende des Artikels zu bewahren. Kraemer verwendet auch den Begriff "Sperrzug", und weist zudem auf das Probespiel 1. Kg6? Lxf4 2. Sd6 patt als die "eigentliche Idee" der Aufgabe hin. Wahrscheinlich ist es daher geboten, diese Besprechung in Gänze im Artikel zu zitieren, Gruß --Rosenkohl 22:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Beispielgedicht

Hallo Rosenkohl. In Deinem Beitrag hier befürwortest Du die Wiederaufnahme der entfernten ZEIT-Quelle. Soll ich sie wieder einsetzen? Oder führt das eventuell zu einer unnötigen EndlosWiederReinWiederRausDebatte? Dem sollte es nicht so sein. Gruß --Harm N. 02:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, habe erst einmal per E-Mail geantwortet, Gruß --Rosenkohl 10:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Rosenkohl. Ist angekommen und re wieder raus. Gruß --Harm N. 12:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wikitags

Hallo Rosenkohl, wenn Du Wikitags nutzt, die aber nicht ausgeführt werden sollen (Bsp. Zitate in der JW Diskussion), dann setz bitte <nowiki></nowiki> darum, sonst kann es zu Problemen kommen. MfG Mechanicus 11:39, 16. Aug. 2010 (CEST)