Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Punkt 2 Wikipedia dient nicht der Theoriefindung
"sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."
Ich weise darauf hin, dass jede Enzyklopedie eine Aneinanderreihung von Theorien oder auch Aussagen und Zitaten ist und dass die in jeder Enzyklopedie bisher auch abwägend von den Autoren interprediert wurden. Das ist zwar keien Theoriefindung aber eine Teoriebeurteilung. Sollte Wikipedia dies nicht anstreben müsste man sich fragen ob Wikipedia eine Enzyklopädie ist. --Johann7 22:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
habe das oben mal in gänsefüß ... INTERESSANT! Inwiefern ist der Begriff Enzyklopädie maßgeblich? Hat sich der Begriff gewandelt(seit Diderot)? Bietet WP nicht mehr Möglichkeiten? Was ist mit dem Ideal von Forschung und Lehre (oder der Frage nach dem Zusammenhang von Forschungs- und Darstellungsmethode der politischen Ökonomie bei Marx? Würde die WP nicht an Qualität gewinnen? Sind nicht viele WPianer in mehrfacher Hinsicht Wissenschaftler? ... Was ist Wissen? Darstellung von Theoriefindungsprozessen doch auch! Oder darf eine Enzyklopädie das einfach nicht? WAS ist zitierfähig?, läuft auf die Frage hinaus? Denken verboten! wenn es nirgends steht ... Pech gehabt? seltsame Selbstzensur! ;o| -- Saviansn 12:28, 9. Jun. 2010 (CEST)
- Du hast natürlich völlig Recht. Habe das selbst schon mehrfach kritisiert. Natürlich erfolglos. Aber die heutige Wiki scheint halt von Vordiplom-Studenten dominiert zu sein, die einfach noch nicht selbständig denken dürfen (ist bekanntlich erst ab Stufe Diss. erlaubt). Das Totschlagargument Theoriefindung ist auch der Tod der Wikipedia. Wen ausser der genannten Gruppe interessiert der übrig bleibende Formalkram überhaupt noch? --DGL 22:08, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Das Prinzip der Wikipedia, in der jedermann nach Belieben ano- oder pseudonym mitwirken kann, ist nicht gut vereinbar mit "original research". Da die Autoren nicht mit ihrer Reputation für das Geschriebene einstehen, ist der einzige gangbare Weg zu einem gewissen Mass an "Seriosität", nur Artikel zu erlauben, die sich auf bereits veröffentlichte Sekundärliteratur stützen, die prinzipiell von jedermann überprüfbar ist. Natürlich könnte man es sich überlegen, "original research" von Benutzern zuzulassen, die sich unter Realnamen anmelden und als Fachleute im von ihnen bearbeiteten Gebiet ausgewiesen sind. Aber gerade diese Fachleute haben wohl zu einem guten Teil auch nicht unbedingt Lust, ihren Ruf aufs Spiel zu setzen, indem sie offen in der immer noch etwas anrüchigen Wikipedia tätig würden und auch noch in Kauf nehmen müssten, dass ihre Artikel von anderen Benutzern auf eine Weise umgestaltet werden dürften, dass sie sich nicht mehr mit dem Werk identifizieren könnten... Gestumblindi 22:45, 2. Aug. 2010 (CEST)
Fehlt da nicht noch was?
Ich fände "Wikipedia ist keine Triviasammlung" wäre als weiterer Punkt angebracht. Grüße, --Prüm 23:09, 6. Jul. 2010 (CEST)
Beitrag gelöscht, Begründung: "kein enzyklopädischer Beitrag"
Mein Beitrag, Titel: "EU-Fahrzeuge" wurde gerade direkt nach der Veröffentlichung gelöscht. Ein entsprechender Titel fehlt bisher bei Wikipedia, auch unter den Synonymen. Hier hatte ich einen Bericht mit rechtlichen und politischen Hintergründen entworfen, der vielen verunsicherten Endnutzern bestimmt geholfen hätte.
Ich wünsche eine ausführlichere Erklärung.(nicht signierter Beitrag von Autodissel (Diskussion | Beiträge) 12:58, 9. Juli 2010 (CEST))
- hmm, also EU-Fahrzeuge gab es als artikel noch nie?! ...Sicherlich Post / FB 14:02, 9. Jul. 2010 (CEST)
- also der stil war definitiv nicht der einer Enzyklopädie. WP-Artikel sind kein Frage-Antwort-Spiel. Hier trifft auch Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern zu. abgesehen davon fehlten brauchbare Quellenangaben. falls "Europäische Kommission, Bundesverband freier Kfz.-Importeure e.V. (BfI)" die Quellenangabe sein sollte bitte nochmal bei WP:Quellen nachgucken wie quellenangaben erfolgen sollten...Sicherlich Post / FB 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)
Gibt es bessere, fundiertere Quellen als den Gesetzgeber? Was den Sprachstil angeht, sehe ich de Kritik ein, aber Inhaltlich sollte doch den Ansprüchen genüge getan sein.(nicht signierter Beitrag von Autodissel (Diskussion | Beiträge) 13:11, 9. Juli 2010 (CEST))
- es gibt regelmäßig bessere quellen als den gesetzgeber, aber das ist bei den quellen nicht das problem. das problem ist vielmehr die präzision (bzw. die fehlende) der quellenangaben. .... und inhaltlich ist es wie gesagt ein Ratgeber (das schreibst du ja auch als motivation: "der vielen verunsicherten Endnutzern bestimmt geholfen hätte") - das möchte Wikipedia ausdrücklich nicht sein. .... ansonsten bist du auf dieser seite hier auch falsch. wenn du denkst, dass dein Artikel zu unrecht gelöscht wurde nutze bitte WP:Wiederherstellungswünsche. wenn du allgemein etwas dazu fragen möchtest WP:Fragen zur Wikipedia. ... vielleicht möchtest du auch sonstige Hilfe beim einstieg. dann wirf mal einen Blick auf WP:Mentorenprogramm ...Sicherlich Post / FB 14:28, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ich hatte den Bericht gerade ausführlich entsprechend Ihrer Kritik überarbeitet, nun wurde er wegen "Wiedergänger" erneut gelöscht! DAS ist kontraproduktiv! __ Autodissel 15:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ich muß mal kurz nachfragen, weil ich mir nicht ganz sicher bin um was es bei dieser Diskussion eigentlich geht. Ist das hier die ausgelagerte Diskussion zu Löschanträgen oder die Löschprüfung? Könnte man sich vielleicht auf den Teil von WP:WWNI beschränken, der zur Löschung des Artikels geführt haben soll, statt den Artikel hier zu diskutieren, der leider nur noch für Admins einsehbar ist? Ansonsten gehört das nämlich definitiv nicht hierher! --Trac3R 16:27, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Das war längst klar. Mit deinem Beitrag hast du nun erfolgreich dafür gesorgt, dass der automatische Transport ins Archiv um gute vier Wochen hinausgezögert wird. Vielleicht ist das aber ein Anlass, darüber nachzudenken, die Archivierungen auf dieser Seite mit dem "Erledigt"-Baustein einzurichten. --Aloiswuest 16:42, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Oh entschuldige! Mir kam es nicht so vor, als wäre das dem Benutzer:Autodissel klar geworden. Gesagt hat es ihm jedenfalls niemand, soweit ich das nachlesen konnte, auch nicht auf deiner Diskussionsseite. In diesem Fall wäre wohl das Schnellarchivieren mit Erledigt-Vorlage auch nicht sinnvoll. Der Nutzer fragt sich dann am Ende noch, wo sein Eintrag geblieben ist und stellt ihn erneut ein! Dies hier ist wohl eher ein Fall von Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Aber wenn du sie trotzdem äußerst, wirst du gefüttert. Nee sorry, dass ich daran Schuld bin, dass Leuten nicht gesagt wird, wie sie konstruktiv mitarbeiten können und an welchen Stellen ihre Kritik am besten äußern - so dass man sowas hier nicht lesen muß, den Schuh zieh nicht an. --Trac3R 17:28, 14. Aug. 2010 (CEST)
oder analog wiederkehrender Monologe in Nummero 6
Den Satzteil finde ich höchst entbehrlich, weil einerseits (mir) nicht klar wird, was damit genau gemeint ist, und er andererseits eine herablassende Formulierung ist, die in einer Richtlinie imho nix zu suchen hat. --Hæggis 17:20, 4. Aug. 2010 (CEST)