Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Gelehrter

Ähnliche Pseudobezeichnung wie die ehemalige "Kategorie:Staatsmann" -- Robodoc ± 00:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. 'Gelehrter' ist nicht streng definiert, außerdem müßten dann alle Professoren (siehe unten) auch da rein. --FritzG 01:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Diese Kategorie ist zwar ebenso wenig trennscharf definiert wie z.B. die Kategorie:Forscher. Für die Zuordnung von Personen, die in verschiedenen Disziplinen geforscht oder gelehrt haben (Stichwort: Polyhistor) kann sie aber Sinn machen. Zumindest müsste für die dort versammelten Artikel eine andere Lösung gefunden werden. Behalten. --Carlo Cravallo 09:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Hier wird es nie eine auch noch halbwegs anwendbare Regelung geben, wer dazugehört und wer nicht. --He3nry 09:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen ghanesischer Orte

Ist so eine Liste sinnvoll? IMHO löschen - Appaloosa 00:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Gesamtthema wird auf der Löschantragsseite 17.7., ganz unten ("Liste der Listen deutscher Bezeichnungen...") bereits diskutiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Es erscheint nicht sinnvoll, nur für einzelne der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte Löschanträge zu stellen und die übrigen dieser Listen unangetastet zu lassen. Das führt zu Inkonsistenzen. --kh80 •?!• 07:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Eine "Liste" mit einem Eintrag ist keine Liste, sondern eine Farce. --Zollwurf 11:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Honda S800 (erledigt, gelöscht)

Das ist kein Enzyklopädie-Artikel. --Rosenzweig δ 00:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel ist grober Unfug, ich habe einen SLA draus gemacht. --FritzG 01:02, 18. Jul 2005 (CEST)

ist weg.--Gunther 01:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Deutsche Frauen-Volleyballnationalmannschaft

Das Lemma wird nicht einmal ansatzweise behandelt. --Rosenzweig δ 00:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Durch Löschen Chance zum Neuanfang geben. Verloren geht damit nichts von Bedeutung. --Carlo Cravallo 00:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht in Renate Riek-Bauer umbenennen sofern die Frau einen eigenen Artikel wert ist? Ich habe zu wenig Ahnung von Volleyball um ihre Bedeutung einschätzen zu können, ergo Enthaltung von mir. --Skyrock84 01:07, 18. Jul 2005 (CEST)

ein neuanfang wäre das ehrlichste. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Rosetta (Apple)

Nicht-enzyklopädischer Artikel über eine noch nicht erhältliche Software. --Rosenzweig δ 00:50, 18. Jul 2005 (CEST)

Und zusätzlich auch noch reine Werbung. In dem Zustand löschen -- Der Meister 00:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Werbung ist es nicht, aber wie aus einem Newsticker einer PC Zeitung. Kein enzyklopädischer Stil, Programmname könnte sich auch noch ändern, also lieber Löschen bis das baby geboren ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Südostoberbayern

Der Sinn erschließt sich mir nicht. Offenbar geht es hier um irgendwelche verwaltungstechnischen Untergliederungen. Dann wär es doch aber wohl eher sinnvoll, das in dem offenbar erfordelichen Artikel Planungsregion zu behandeln. Was kommt als nächstes? Westsüdwestmittelfranken? --Zinnmann d 00:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich teile deine Befürchtungen. Kuck mal! Es gibt vier dieser sogenannten Planungsregionen allein in Oberbayern. Bevor mir nicht jemand irgendwie klargemacht, dass die einzelnen Planungsregionen relevant sind, bin ich für löschen. -- Der Meister 00:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht Redirecct nach "süßes Obst aus Overbaxern" möglich? --01:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich komme aus Ostnordostbayrischschwaben und habe davon noch nie was gehört... Löschen --FritzG 01:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Sollen wir alles löschen, wo sich jemand findet, der noch nie was davon gehört hat? Und wieviel mehr Sinn erschließt sich denn aus dem Lemma Ostwestfalen? (zugegeben steht da mehr drin, aber das sehe ich eher als Anstoß, Südostoberbayern auch mit mehr Informationen zu versehen) also Behalten mfg --Dünnbier 10:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff "Region Südostoberbayern" wird offenbar vom Regierung von Oberbayern intern und extern verwendet. Mit dieser "amtlichen" Rückendeckung scheint der Begriff unvermeidbar enzyklopädie-würdig. Eventuell wäre eine Verschiebung nach Region Südostoberbayern enzyklopädisch korrekter -- WHell 11:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Professor

IMHO sinnlos wie ein Kropf, müsste man bald entsprechend den Fachrichtungen aufteilen - und dann wird die Kategorie völlig sinnlos -- Robodoc ± 00:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Freier Dienstvertrag

Dass der Freie Dienstvertrag eine Form des Dienstvertrages ist, wird wohl jeder mit rudimentären Deutschkenntnissen aus dem Lemma folgern können. Über das eigentlich Interessante aber, die Eigenheiten des Freien Dienstvertrags, erffährt der Leser leider gar nichts. --Zinnmann d 00:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Imho schon Schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿Θ? 09:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Jules Girard

Was für den "Meyers" noch gut war, wirkt heute manchmal nur noch seltsam. Google findet hauptsächlich Spirituosen -- Robodoc ± 01:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Noch ein Meyers-Import von Benutzer:Thiel1929. Benutzer:Stern, Benutzer:Simplicius & Co - bitte coachen! AN 07:23, 18. Jul 2005 (CEST)

BTW: Zum Artikel noch - immerhin ein Professor; ein Eintrag in der WP könnte etwa den Archivaren der UNI Frankfurt Erleuchtung bringen. Eher behalten falls man ein wenig weg von {Meyers} weggehen und das Todesjahr ermitteln könnte. AN 07:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten, Todesdatum habe ich nachgetragen. --ahz 08:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Kampfgas

Dieser Artikel mit Falschlemma sollte nicht weiter unterstützt werden. Es heisst Chemische Waffe und nicht Kampfgas. Die Meisten Kampfstoffe sind auch keine Gase. Was an Inhalt noch gebräuchlich ist, sollte im Artikel Chemische Waffe untergebracht werden, und in den jeweiligen Artikel über die einzelnen Kampfstoffe. Im Gegensatz zum Lemma Nervengas bin ich der Ansicht, Kampfgas komplett zu löschen, und nicht als Redirect zu erhalten. --Arbol01 01:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme Arbol01 zu. Google wirft rund 3500 Treffer für Kampfgas aus. Ergänzt man die Anfrage um ein "-wikipedia" sind es nur noch ca. 950. Wikipedia trägt hier offenbar dazu bei einen falschen, wenig gebräuchlichen Begriff zu etablieren. Das kann nicht in unserm Sinn sein. Einbauen, löschen, kein Redirect. --Zinnmann d 02:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Einbauen und dann löschen. Redirect erhalten, damit man es findet. Im korrekten Lemma kurz erklären, dass oft umgangssprachlich von Kampfgas die Rede ist. Stimme aus dem Off

Redirect erhalten, der Begriff war mir (und vielen anderen) vorher schon geläufig, stimme Stimme aus dem Off zu. -- WHell 11:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich finde den Begriff Kampfgas nicht erhaltenswert. Man muß nicht alles durchschleppen. Ähnliches gilt für das Lemma Giftgas, das allerdings bei weitem um ein vielfaches verbreiteter ist, als Kampfgas. Kampfstoff ist bei weitem korrekter als Kampfgas. --Arbol01 12:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Haus Brückenstraße Nummer 1

Ein Haus an einer Neckarbrücke in Heidelberg, in dem vor dem Ersten Weltkrieg eine Zeit lang ein junger Dichter lebte. Ist das Haus deswegen enzyklopädisch relevant? --Rosenzweig δ 01:11, 18. Jul 2005 (CEST)

der Artikel hinterlässt mich etwas ratlos, er ist sicher nicht enzyklopädisch, hier wird eher so eine Art WG beschrieben. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Heraldisch korrekt und Vorlage:Heraldisch nicht korrekt

"Es kann für den einen oder anderen so aussehen, als hätte derjenige, der dieses Wappen beschrieben hat, rechts und links vertauscht. Das ist nicht der Fall..." Ja lieber Leser, sie sind dumm!

Naja, jedenfalls ist der Hinweis sicherlich etwas dezenter unterzubringen, wenn er wirklich nötig ist. Ein siehe-auch-Link auf Blasonierung müsste eigentlich reichen.

Anstatt mit Vorlage:Heraldisch nicht korrekt darauf hinzuweisen, dass der Artikel Fehler enthält sollte man diese einfach korrigieren.

Daher: Beide löschen --dbenzhuser 01:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Zur Erklaerung: den Heraldikern ist das durchaus bewusst, weshalb man formulierungen wie "heraldisch links" empfiehlt, oder auch einfach "vorne/hinten" (die blickrichtung ist heraldisch festgelegt). Der urspruengliche Ausloeser, Diskussion:Ungarisches Wappen, ist mittlerweile entsprechend geaendert. Ich selbst empfehle, einfach [heraldisch] oder auch [links]/[rechts] mit einem wiki-link auf Blasonierung zu unterlegen. Dann lernen die leute gleich was. Aber wie ich schon in der Diskussion der Vorlage schrieb: Dies Vorlage waere ja in etwa so, als wuerde man ueber einen Artikel schreiben "Achtung, dieser Artikel orientiert sich an der aktuellen Rechtschreibung, dies kann fuer manch (aeltere) Leser zu Irritationen fuehren". Nix da. Ich schaetze mal, in Wikipedia Diskussion:Wappen sieht man das genauso. GuidoD 01:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Kalif von neukölln

Vermutlich Unsinn. Stern !? 03:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Definitiv Unsinn! SLA --FritzG 03:20, 18. Jul 2005 (CEST)

KStV Germania

In dieser Form ist der Artikel nicht akzeptabel. --Markus Schweiß, @ 06:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen, Selbstdarstellung (...so dass unser Verein, trotz einer relativ geringen Größe der Aktivitas, heute im Vergleich zu anderen münsteraner Aktivitates allerdings positiv abschneidet.) --Torinberl 10:23, 18. Jul 2005 (CEST)

kein Alleinstellungsmerkmal (außer der geringen Mitgliederzahl vielleicht ;-)). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:24, 18. Jul 2005 (CEST)

NACHTRAG: Der Artikel ist nicht nur eine Selbstdarstellung, sondern auch eine Urheberrechtsverletzung, siehe diese Seite, das Copyright hat die Verfasserin dankenswerter Weise auch noch auf die Diskussionsseite geschrieben. URV-Baustein stand schon mal drin, ist aber irgendwie rausgeflogen. Habe ihn wieder eingetragen. --Torinberl 10:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Krimmler Ache

Der Titel lautet über einen Fluss, der mit keinem Wort erwähnt wird, also Themaverfehlung. Außerdem reicht der Rest nicht einmal für einen Stub. --K@rl 07:52, 18. Jul 2005 (CEST)

2 Sätze von Benutzer:J11 mit nicht allzuviel Infos. Der Eintrag hat max. 7 Tage, ansonsten: Benutzer:Stern, Benutzer:Simplicius, die Betätigung des Coachens wartet auf Euch! AN 08:07, 18. Jul 2005 (CEST)

OK, habe den Artikeln ergänzt und nach Krimmler Achental "redirectet". Schauts Euch an. ob es jetzt besser ich. --j11 08:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Um es perfekt zu machen, könnte man ja noch anfügen, dass das Krimmler Achental von der Krimmler Ache durchflossen wird. Dann macht das Redirect Sinn.

Wikipedia:Auftragsarbeiten

Da dieses Thema nicht auf einhellige Zustimmung, sondern auch auf harsche Kritik gestoßen ist, möchte ich diese Seite mal zur Disposition stellen. Insbesondere das Angebot eines Unternehmens die Arbeit für einen exzellenten Artikel mit einer CD zu belohnen (welch lachhafter Stundenlohn) ist vielen sauer aufgestoßen. Ich sehe in solchen Seiten den Anfang vom Ende der Wikipedia und hätte sie lieber gestern als heute entsorgt. "Gekaufte" Artikel stehen diametral zum Wiki-Prinzip. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 18. Jul 2005 (CEST)

sehe ich genauso, Gefahr der Kommerzialisierung ist zu gross... löschen, und bitter bereuen, dass diese Idee jemals öffentlich gemacht wurde...gunny ^Rede! 07:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal im Auftrag einen Nobelpreisträger-Stub ausgebaut, da wurde mir die ersehnte Belohnung verweigert... ;-) Ernsthaft: Löschen AN 08:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Es läuft eher dem Wikiprinzip zuwider, dass man versucht, den Benutzern die Beweggründe vorschreiben zu wollen, aus denen sie sich an der Wikipedia beteiligen. Ob jemand einen Artikel aus Spaß an der Freude schreibt oder ob er einen Artikel in Erwartung einer Belohnung oder eines Entgelts schreibt, ist ausgesprochen Wurst. Entscheidend ist, dass der Artikel hinterher frei ist, d.h. unter der GFDL veröffentlicht wurde. Und falls bei einer der Auslobungen ein POV-Artikel herauskommt, dann gelten dafür die gleichen Maßstäbe wie für alle anderen Artikel auch ... Bitte etwas mehr Toleranz üben und die Seite behalten. --kh80 •?!• 08:18, 18. Jul 2005 (CEST)
Diese Seite steigert die Qualität und Quantität von Artikeln, gefällt mir ausgezeichnet, deshalb behalten. --Napa 08:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Warum will ich diese Belohnungsseite nun unbedingt in der Tonne sehen?

Wenn das mit den Belohnungen erst mal einreißt wird meine Arbeit als Müllmann der versucht den Datenmüll hier zu recyclen faktisch nicht mehr möglich sein. Ich frage wie immer nett um Hilfe und dann kommt "Und was bietest Du? Für mein Wissen zu XY bietet mit jemand 20 EUR. Da habe ich für Gratisarbeiten keine Zeit mehr.". Vorher bekam ich stets "Klar, kein Problem. Ich kümme mich dann-und-dann darum." als Antwort. Ohne Gegenforderungen, nur aus Spaß an der Freude.

Das ist dann das Ende der Zusammenarbeit auf "freundschaftlicher" Basis, mithin das Ende der Wikipedia oder zumindest der Wikipedia wie wir sie kennen... Wehret den Anfängen! ((ó)) Käffchen?!? 08:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, es liegt einzig und allein in unserer Hand, was aus dieser Idee wird: eine nette kleine Motivation zur Qualitätssteigerung, oder ein Kommerz- und NPOV-Schlachtfeld. Aber auch hier gilt das "Tausend-Augen-Prinzip", und ich sehe deshalb nicht die Gefahr des MIßbrauchs - im Gegenteil, Artikel, die hier initiiert wurden, werden ganz bestimmt besonders beäugt. behalten --elya 08:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Ob jemand einen Artikel aus Spaß an der Freude schreibt oder ob er einen Artikel in Erwartung einer Belohnung oder eines Entgelts schreibt, ist ausgesprochen Wurst (oben, kh80) . Nein, das ist nicht wurscht, denn in Erwartung einer Belohung oder Entgelds (von Firmen, Institutionen etc.) wird ein Artikel anders geschrieben, ganz ohne bösen Willen, weil bereits die Grundstimmung dem Thema gegenüber anders ist. Die notwendige Kritik wird feiner dosiert, subtilere Auslassungen erfolgen kaum wahrnehmbar, der Gesamttext wird freundlicher strukturiert und abgefasst. Das sei weiter nicht tragisch, denn der Text stehe ja nach wie vor unter GFDL und sei frei. Daher werde das schon bemerkt, wird argumentiert. Nein! Das wird nur in wenigen Ausnahmefällen gemerkt: allenfalls in den intensiveren Diskussionen bei den Exzellenten Beiträgen und auch da nur von absolutren Fachleuten der jeweiligen Materie. Die große Masse der gegen Entgelte - in welcher Form auch immer - geschriebenen Beiträge wird unverändert und in ihrer wohlwollenden Grundtendenz unbemerkt in den tiefen der Wikipedia versacken. --Lienhard Schulz 08:38, 18. Jul 2005 (CEST)

PS ob man die Seite nun unbedingt löschen sollte, weiß ich nicht, in der vorliegenden Form geht das für mich bis auf die CDs von Directmedia gerade noch an bzw. ist an der Grenze, aber noch nicht so richtig drüber. Wir sollten vielleicht eher alle gemeinsam (Befürworter wie Gegner)überlegen, in welcher Form wir eine wirklich sinnvolle und konstruktive Debatte über das Thema führen können und verhindern können, dass die Grenze endgültig überschritten wird - wenn wir das überhaupt wollen . Und was wird, wenn wir das nicht wollen (siehe die Einlassung von Fantasy über den VW neulich in der Vordiskussion zum Thema). Man sollte hierfür - denn das Thema dürfte ja nun wirklich bedeuten genug sein - eine zentrale Diskussionsplattform schaffen und diese dann auch prominent veröffentlichen. --Lienhard Schulz 08:56, 18. Jul 2005 (CEST)

(Bearb.Konflikt) Das sehe ich ähnlich, aber ich verstehe auch Dickbauchs Bedenken. Man sollte da vielleicht überlegen, zumindest die Sachpreise zu löschen und das Tit-for-tat zu belassen. Viele Grüsse,--^Michael 08:41, 18. Jul 2005 (CEST)

So läuft es doch schon. Wer nie anderen hilft, dem wird auch nicht geholfen. Dazu brauche ich keine eigene Seite und die Artikelwünsche sehe ich als eine gute Sache an. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Ja, aber hier hat man eine Seite auf der man Artikelwünsche und deren Ausbau koordinieren kann - auf der Artikelwuschliste werden eben "nur" rote Links gesammelt. Grüsse,--^Michael 08:56, 18. Jul 2005 (CEST)

Die bereits laufende Debatte zeigt eigentlich, daß ein Löschantrag eher fehl am Platze ist. Löschanträge von Projektseiten können helfen, Aufmerksamkeit auf Fehlentwicklungen zu lenken, die noch nicht für alle sichtbar sind. Bei den Kopfgeldern kann man ja nun nicht gerade davon sprechen, daß da etwas unter der Öffentlichkeitsschiene gelaufen ist. Darüber hinaus gilt ja auch, daß ein erfolgreicher Löschantrag nicht verhindern könnte, daß Dritte sich sonstwo organisieren und Prämien für etwas ausloben. Es stünde halt eben nur hier fest, daß innerhalb einer beschränkten Zeit ein gewisser Teil einer Gruppe von Leuten (nicht deckungsgleich zu oder repräsentativ für die Wikipedianer im Allgemeinen) mehrheitlich der Meinung wäre, daß Kopfgelder wenigstens nicht auf dieser Seite existieren dürften. So what? Dieser Löschantrag ist insofern ein etwas seltsamer Versuch, das Fehlen von Mehrheitsentscheidungsfindungen bei der Nachzeichnung der Projektideen zu kompensieren. Ich bitte die Beteiligten, diesen Löschantrag eher als Gegenstandslos zu betrachten. So, und jetzt inhaltlich: Die Kopfgelder/Auftragsarbeiten sind eigentlich nicht wirklich neu. Sie sind keine Bezahlung für Wikipedianer (Der LA-Begründungstext suggeriert etwas in diese Richtung, nimmt sich aber selbst nicht ernst), sondern ein Lenkungsinstrument für Textarbeiten. Ich habe von jedem, mit dem ich gesprochen habe, gehört, daß sie der Weisheit letzter Schluss nicht sind. Dem stimme ich sofort zu. Ob diese Prämien in der Lage sind, das Wachstum in die Höhe zu stimulieren, muss sich noch zeigen. Ob es belegbar ist, ob ein Anstieg im Wachstum der Exzellenden auf diese Kopfgelder zurückführbar ist, ist noch ein anderes Problem. Genauso könnte man jetzt Fragen, ob durch Prämien Menschen vom Schreiben guter Artikel abgehalten werden (was ich jedoch für nicht sehr wahrscheinlich halte). Es gibt so viele mögliche Ausgänge, wie es mit den Kopfgeldern in ein paar Monaten stehen wird: Vielleicht gehen sie mangels Interesse ein, vielleicht wird daraus der beste Afterburner seit der Erfindung von Knight-Rider, vielleicht kommt morgen eine viel bessere Idee. An den drei Basisregeln (wir schreiben eine Enzyklopädie, NPOV, Urheberrecht) selbst wird nicht gerüttelt. Im Einzelfall wird man immer wieder mal auf das mögliche Entstehen einer Schere im Kopf achten müssen (was ja bei von Fans geschriebenen Artikeln eh anzuraten ist). Mein Vorschlag für diesen Löschantrag:

Behalten der Seite Wikipedia:Auftragsarbeiten
Teilnahme am Projekt und Beobachtung, ob es überhaupt funktioniert und ob es verbesserbar ist
Den Ausgang dieses Löschantrages ignorieren und die Stimmverhältnisse nicht als Argumentsurrogat missbrauchen -- מישה 08:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich kann die Kritik nur begrenzt nachvollziehen. Insbesondere die Befürchtungen mit den gefärbten Auftragsarbeiten: sowas landet täglich auf den Löschkandidaten. Sollte die Selbstreinigung mal nicht funktionieren sehe ich ferner keine große Gefahr für die Wikipedia durch einige wenige seltsame Artikel. Da haben wir viel größere Probleme. --DaTroll 08:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn Unternehmen etc. hier Sachpreise oder ähnliches ausloben, kann ich mich voll den Bedenken von Lienhard Schulz anschließen. Diese Form der Unterstützung sollte unterbunden werden. Wenn schon solche Sachen erfolgen, dann sollte das in Form von Spenden an die Fountation laufen (u.a. für bessere Server), weil dann wieder alle was davon haben und nicht nur der Artikelschreiber. Aber Tit-for-tat oder ähnlich kann man schon behalten. Vielleicht sucht man zu einem bestimmten Thema etwas und hat es in der WP noch nicht gefunden. Damit aber der Artikelwunsch nicht aussieht nach dem Motto: "Schreib mir mal ein Referat", kommt dann die entsprechende Gegenleistung. Die Seite seh' ich eher als zusätzlichen Anreiz Artikelwünsche abzubauen. Deshalb behalten --Lie sel 09:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Zitat מישה: "Den Ausgang dieses Löschantrages ignorieren und die Stimmverhältnisse nicht als Argumentsurrogat missbrauchen". Mißliebige Löschanträge nach Gutdünken zu ignorieren zeigt für mich sehr deutlich in welchem Geist diese Seite gestaltet wurde... ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte das Argument in beide Richtungen gedacht. Und ich gehe natürlich aus, daß zahlenmässig keine "Mehrheit" für die Löschung zustande kommen wird. -- מישה 09:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Mir scheint hier werden zwei Sachen durcheinandergebracht. Erstens der Sinn dieser Seite, wo man Artikelwünsche deponieren kann und als Ansporn einen anderen Artikel oder eine kleine Sachspende anbietet. Insbesondere das Wachstum im Bereich der Nobelpreisträger zeigt, dass es funktioniert. Zweitens das CD-Angebot von Directmedia, das eines von vielen Angeboten auf dieser Seite ist und über das man geteilter Meinung sein kann. Als Hauptautor mehrerer exzellenter Artikel kann ich aber versichern, dass ich keinen Beistrich anders gemacht hätte, hätte es die CD damals schon gegeben. mfg--Bradypus 09:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Nein, auch wenn ich mit ((ó)) gerade in der letzten Zeit wirklich nicht sehr oft einer Meinung war, hier stimmt sie mal überein: Gekaufte Artikel widersprechen dem Wikipediaprinzip, daher bitte löschen und den Ausgang hier nicht ignorieren --Ratatosk ✍ 09:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie verstehe ich die Aufregung nicht: Da findet sich jemand, der bereit ist, in den nächsten Monaten ein paar tausend Euro in Sachleistung zu spenden - und das einzige was als Gegenleistung erwartet wird, sind gute Artikel, egal aus welchem Bereich. Mich stört es nicht. Im Gegenteil, ich finde sowohl die Idee der Auftragsarbeiten als auch die Aktion von Directmedia gut - sie wollen nicht nur die Inhalte für eigene Produkte verwenden (was nach Lizenz jeder darf), sie sind auch bereit die Gemeinschaft durch Spenden zu unterstützen (wozu sie keineswegs verpflichtet wären). Summa summarum: Viel Lärm um nichts, behalten -- srb ♋ 09:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Da bei diesem "Erkauf" Käufer und Verkäufer davon abtreten können und auf beiden Seiten freiwillig auf ein Angebot eingegangen wird kann ich hierin keinen Verstoß gegen das Wiki-Konzept sehen. Es wird niemand gezwungen an einem solchen "Kauf" teilzunehmen. Behalten --fexx 09:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Leute ich erinnere mich an eine Unterhaltung mit nicht ganz unbedeutenden Wikipedianern. Zusammenfassend gab es die Ansicht: "Das Problem wird nicht sein, dass wir nicht mehr genug Geld haben um unseren (Server-)Betrieb aufrechtzuerhalten, sondern unserer Community klarzumachen, dass es vollkommen legitim ist um Wikipedia herum auch Kommerz zu betreiben." Man siehe nur das Gezerre um den Yahoo- und den Google-Deal und die haltlosen Befürchtungen wir würden von denen "gekauft" werden. Und so ist es mit jeder irgendwie gearteten Initiative/Kooperation mit "Belohnungsystem". Aber unsere Unabhängigkeit und Neutralität kommt dadurch nicht unter die Räder. Solange man sich nicht an einen Einzigen oder Wenige binden, sondern möglichst viele derartige Kooperationen hat bleibt man unabhängig. Oder was meint ihr, was der Linuxkernel ist? Ist er im Zuge seiner "Kommerzialisierung" irgendwie abhängig geworden? Nicht wirklich. Aber genau die gleiche Bedenkenträgerei wie hier gab es dort damals auch schon.

Und jetzt mal zu den vorzüglichen Auftragsarbeiten: Das System der Autragsarbeiten garantiert, dass es möglichst viele "Anbieter" gibt und jeder Artikelwünsche mit einem originellen Preis verbinden kann. Und die Aufträge, die ich sehe, waren ja mit Sachpreisen aller Art belohnt, wo war denn da was von Kaufen? Das ganze hat also recht wenig mit Kaufen zu tun, sondern eher mit einem kleinen Anreiz und einer kollaborativen Zone in der man untereinander ein bischen wettstreitet und Spaß an gemeinsamer Artikelarbeit hat. Also ein bischen so wie bei den Schreibwettbewerben und ich erinnere mich da gab's ja auch einige die meinten, das wäre vollkommen gegen das Wikiprinzip. Die Dinger haben bloß ein sehr gutes Resultat gehabt: Sehr viele gute Artikel. Und das ist auch das Ziel dieser Innitiative.

Außerdem begrüße ich die Innitiative, weil sie uns wie bisher jede Idee von Achim uns wieder auf das eigentliche Thema bringt: Artikel für unsere Enzyklopädie zu schreiben und nicht so viel zu debattieren. Aber mal ganz abgesehen davon. Angenommen ich mache einen nicht NPOV-mäßigen Artikel und bekomme nur deswegen meine Belohnung. Meint ihr wohl das würde unentdeckt bleiben? Das glaubt ihr doch selber nicht. Also bitte nicht im Vornherein Dinge vermuten und unterstellen die so garnicht eintreten können.

Nach diesem langen leidenschaftlichen Plädoyer: Behalten. Bitte mehr davon. Arnomane 10:00, 18. Jul 2005 (CEST)

bitte löschen - IMHO scheint mir durch Auftragsarbeiten, insbesondere durch Sachpreise, der NPOV gefährdet. --Gunter Krebs Δ 10:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn du so um den NPOV besorgt bist. Ich hätte da ne wunderbar passende Auftragsarbeit für dich: Wikipedia:Auftragsarbeiten#Phantasialand. Ich würde mich ernsthaft freuen, wenn du diese Herausforderung annimmst und wie ich für die Erhaltung des NPOV kämpfst. Arnomane 10:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Alles, was die Leute motiviert, ihre Zeit in exzellente Artikel zu stecken und damit die Qualität der Wikipedia zu verbessern, ist unterstützenswert. Alles, was dazu führt, dass Leute von Löschdiskussionen, Admindiskussionen und all dem anderen Quark abgezogen werden, um die bedauernswert kleine Anzahl großartiger Artikel zu vermehren, weist in die richtige Richtung und führt Wikipedia vielleicht zurück auf den Weg der ernst zu nehmenden Enzyklopädie. Darum schließe ich mich Arnomane an: "Mehr davon!" Behalten -- Baldhur 10:40, 18. Jul 2005 (CEST)

vielleicht sollte man von den begriffen auftragsarbeit und kopfgeld zu mäzenatentum umschwenken? die ganze wikipedia wird doch soweit ich weiss (technisch) durch spenden am leben erhalten. daran stört sich doch auch keiner? zudem wundert mich der löschantrag: dies ist eine diskussion über den sinn eines projekts und sollte auch dort diskutiert werden---Poupou l'quourouce 11:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Neutral: Einerseits ist ein Mäzen hilfreich, um innovative Projekte durch finanzielle Zugaben überhaupt am Leben zu halten, andererseits ist zu befürchten, dass der Mäzan die Publizierung seiner Interessen erwartet. Ein Kompromiss ist wohl (derzeit) nicht umzusetzen. Gruß --Zollwurf 11:39, 18. Jul 2005 (CEST)

@Dickie: Es geschehen noch Zeichen und Wunder - auch wir beide sind mal einer Meinung! Zur Sache: Wenn jemand einen Artikel deshalb schreibt oder verbessert, weil er/sie eine Belohnung (was auch immer, von wem auch immer) dafür bekommt... Herrje, das ist ja armselig. Hätte er/sie ohne Belohnung sein Wissen etwa für sich behalten? Na, auf solche Leute kann man auch verzichten. Altruismus statt Habgier! Ach ja: Löschen PaulaK 11:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Schauen wir uns einmal den Sinn dieser Seite an: Es sollen Wunsch-Artikel erstellt werden für die in irgendeiner Weise "bezahlt" wird. Der Vergleich zu Liste der fehlenden Artikel ist wohl einfach: Der wesentlich Unterschied ist der "Preis". Nun sollte die Frage erlaubt sein; ob dieser "Preis" in irgendeiner Weise ein Vorteil für die WP ist. Ich stelle hier mal die These auf, dass dadurch nicht mehr oder besserer Artikel entstehen - Derjenige, der einen dieser bezahlten Artikel erstellt, hätte mit hoher Wahrscheinlichkeit auch ohne Bezahlung einen Artikel erstellt oder sich in anderer Weise nützlich gemacht - wenn nicht, ist er hier im falschen Projekt. Es wäre also evtl. nur ein _anderer_ Artikel entstanden. Vorteil ? der genannte bezahlte Autor hätte sich in jedem Falle - selbst wenn er keinen Artikel erstellt hätte in irgendeiner Weise mit der WP beschäftigt; z.B. Fehler korrigiert, Löschanträge für Artikel wie Brightschalter erstellt oder was auch immer. Es entsteht durch die "Bezahlung" also keinerlei Mehrwehrt für die Wikipedia. _Nur_ für den Auftraggeber. Spezielle Artikelwünsche lassen sich auch anders erfüllen - z.b. durch eine einfach Bitte an das entsprechende Portal.

Never touch a running system.

Zum Vergleich mit Linux: Dort werden Leute z.b. bezahlt um Treiber für neue Hardware eines Anbieters zu entwickeln - was den Verkauf dieser Hardware fördern soll. Der Vergleich hinkt erstens gewaltig, zweitens dient dieser neue Treiber dazu den Verkauf der Hardware zu fördern. Also Profitdenken. Achja: Löschen -- Littl relax 12:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Ein Zückerchen für eine gute Artikelarbeit - da bekomme ich irgendwie Bauchschmerzen. Auch trotz der Ergebnisse und weil ja alle so reinen Herzens sind, bleiben auch wegen der enormen Medienresonanz (gut, das hatte wahrscheinlich auch mit dem alten Namen Kopfgeld zu tun) bei mir Bedenken, ob die Aktion nicht auch die Autoren verärgert, die wirklich gute Artikelarbeit leisten, nur leider bei Artikeln, die nicht beauftragt wurden. --Lyzzy 12:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich lehne diesen Löschantrag ab weil es nicht geht, dass wir zwar wochenlang darüber diskutieren ob wir nun Januar oder Jänner schreiben, aber eine derart zentrale Frage wie das hier in sieben Tagen abschließend klären wollen. Deshalb ack Lienhard und Mathias. Inhaltlich erstmal nur kurz: denkt bitte auch daran, dass es extern gibt. Sowohl könnte ich (und ein ganzer Haufen Freiberufler und ähnliches hier) auch jetzt schon in der Zeit in der ich mich mit Vandalen herumprügle Geld verdienen und aus irgendwelchen Gründen mache ich es nicht, und natürlich kann niemand Sponsoren hindern extern Preise anzubieten: und die können dann auch noch vollkommen unbeaufsichtigt und ganz legitim POV sogar zur Bedingung von der Auszahlung machen. -- southpark 12:30, 18. Jul 2005 (CEST)

AKA Birdseye

Und wieder ein Fred Ward-Film... Trotz der Überarbeitung durch Benutzer:AHZ halte ich den Artikel für nicht erhaltenswert. Zieht man die - wie immer - erfundenen Erfolge des Filmes ab bleiben zwei Sätze und drei Darsteller zurück - meines Erachtens zu wenig für einen Artikel. Eine Überarbeitung zu einem brauchbaren Artikel würde auch hier auf neuschreiben hinauslaufen. Weiterhin ist auch dieser Film nach der VÖ in der Versenkung verschwunden daher bezweifle ich die Relevanz eines Artikels über ihn. Grüsse,--^Michael 08:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Weg. ((ó)) Käffchen?!? 08:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Viele Überschriften, wenig Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Blackspot-Sneaker

schlechte werbung; z.B. "...welche es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Eigenstaendigkeit der Kaeufer zu foerdern und Grosskonzerne wie Nike zu Fall zu bringen ..." ...Sicherlich ^Post 08:39, 18. Jul 2005 (CEST)

"(...) Dies soll der erste Schritt in eine Arbeiter- und Umweltgerechtere Zukunft sein. (...)" - Ach was! Weg AN 08:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Auch political correctness ist keine Rechtfertigung für Spam. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie verstehe ich nicht genau worum es geht, oder ist es einfach Werbung? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Marktergebnis

das ist eine Aufzählung von willkürlichen Dingen ohne auf deren Zusammenhang o.ä. einzugehen, das lemma wird nicht erklärt ... entweder jmd. hat lust einen Artikel daraus zu machen oder halt ab in die ewigen Jagdgründe ...Sicherlich ^Post 08:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Phthalimid

Inhaltsleere ... einzige Info; ein weichmacher .... der Möchtegern-Satz "Häufig auch die Salze der Phthalsäure." ist -- nunja .. hä? ...Sicherlich ^Post 08:54, 18. Jul 2005 (CEST)

die anderen Möchtegern-Sätze sind auch nicht besser: Phthalimid ist ein wichtiger Stoff bei organischen Synthesen. Wird vielfach auch in dieser oder anderer Form als Weichmacher in Kunststoffen (vor allem in billigem Spielzeug) verwendet. Häufig auch die Salze der Phthalsäure. Das ist insgesamt ein falscher Stub nach dem Muster: Loriot ist ein lustiger Mann. Wenn da nicht ein Chemiker gleich was draus macht besser löschen. -- Toolittle 10:06, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen wenn nicht mehr kommt -- WHell 12:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Herrn Josefs letzte Liebe

ich denke Filme sollten wie Platten behandelt werden; nur Trackliste ist viel zu wenig; hier erfahren wir ein bischen inhalt, dann dass der schauspieler Moser Hunde mag und .. jetzt die Info über den Film: dass es ein Flopp war ...Sicherlich ^Post 09:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Kein Entstehungsjahr, kein Regisseur... Der Autor: Benutzer:Kassandro: Benutzer:Stern, Benutzer:Simplicius, bitte intensiv coachen! AN 09:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Diese Kritik habe ich schon vor ein paar Tagen geschrieben, als der Artikel neu war. Aber mal wieder: Ein Löschantrag ist ein Unding! Das geht zu weit.Ausbauen ja - löschen nein! Zudem entspricht der Löschantrag MAL WIEDER den Regeln für eine Antragsstellung, darum muß er weg! Kenwilliams 09:40, 18. Jul 2005 (CEST)

warum entspricht er ihnen nicht? ...Sicherlich ^Post 09:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Stimme Kenwilliams zu: Die Unvollständigkeit eines Artikels ist kein Löschgrund. Ausbauen aber Behalten --Carlo Cravallo 09:47, 18. Jul 2005 (CEST)

4 Zeilen zum Inhalt machen keinen Filmartikel aus, hier fehlt so ziemlich alles, von Erscheinungsjahr über Regisseur etc. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 10:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Carl Calcum

Sehr wenig Information (Geburtsjahr, SF-Autor, das (einzige?) Werk). Waren Autor oder Werk für das Genre so wichtig, dass dieser Ministub bleiben soll? --Lyzzy 09:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Es gibt eben wenig Informationen über ihn. Da es das beste ist was man finden kann: Behalten -- Stahlkocher 10:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn es sooo wenig über den Mann gibt, dann spricht das massiv gegen eine Relevanz als Autor. ((ó)) Käffchen?!? 10:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Arg dünn, der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Marktstruktur

reine aufzählung, dass lemma wird nicht erklärt ... lieber löschen und jmd. mittels roten link zum neumachen anlocken ...Sicherlich ^Post 09:14, 18. Jul 2005 (CEST)

KIUG

die WP ist nicht das Abkürzungsverzeichnis der Schweizer (oder jeder anderen) Armee, ... um es anzumerken; genausowenig wie das von Unternehmen, behörden usw. ...Sicherlich ^Post 09:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Nach diesem Muster lassen sich hunderttausende von Abkürungen kreieren. Über die Vrerbreitung in der Schweizer Armee kann ich keine Äußerung machen, wenn dann gehört das in Häuserkampf, nicht in ein eigenes Lemma. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Alisha Klass

kann keine Relevanz erkennen (lt. den Pornokriterien fehlen die awards) ... Sicherlich ^Post 09:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen, bitte. ((ó)) Käffchen?!? 09:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich fürchte irgend so einen Award zieht da jemand noch aus der Tasche, die gibts doch ab dem 10. Streifen m.o.w. automatisch. Das mit der mehrfachen Ejakulation (auch wenn es sowas wie "Weibliche Ejakulation" gibt- Begriff jedoch umstritten) scheint mir sehr fragwürdig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Und eine Zusatzfrage @Sicherlich: Gibt es tatsächlich Wikipedia-Pornokriterien. Falls ja, bitte mitteilen. Das ist was neues für meine Löschantragskiste :-) --Zollwurf

ja sowas in der Art gibts als orientierung versteht sich guckst du Wikipedia:Themendiskussion ...Sicherlich ^Post 12:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Derrygonnelly

ein kleiner Ort mit 1.000 Einwohnern ... da sollte schon mehr Inhalt also dieser eine Satz kommen ...Sicherlich ^Post 09:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Zu wenig selbst für einen Ortstsub. 7 Tage zum Ausbau, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Streitberg

na ich bin ja froh, dass wir wenigstens erfahren, dass es in Oberfranken liegt ... wenn das alles ist bedeutet löschen auch keinen Informationsverlust ...Sicherlich ^Post 09:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Dazu reicht ein Blick in den Atlas, zu wenig selbst für einen Ortstsub. 7 Tage zum Ausbau, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 18. Jul 2005 (CEST)

BRIC-Staaten

WAS in diesem Abkommen nun drinsteht wird mit keinem Wort erwähnt. Ist das eine Art Zollunion? Ein Präferenzabkommen? Wenn ja wie weitreichend ist es? Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch keinen Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 18. Jul 2005 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 11:10, 18. Jul 2005 (CEST)

BMW M3

Viel zu inhaltsarm. Keinerlei Daten über die Fahrzeugreihe, klingt mehr wie eine Fanbeschreibung... ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Gehört eher in einen Artikel über die 3er-Reihe, falls es den gibt. Aber für jede Ausstattungsvariante einen eigenen Artikel halte ich für übertrieben. Löschen. --FritzG 10:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Am 13. Juni stand das Lemma schon mal zur Löschung. Damals war’s grauslig und wurde zu Recht gelöscht, aber MB-one macht jetzt wohl einen vernünftigen Artikel draus. Erst mal abwarten. °ڊ° Alexander Z. 12:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Web Based Enterprise Management(hier erl., URV)

Unverständliches Werbungsgeschwurbel, vielleicht sogar URV --gunny ^Rede! 09:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist URV! URV-Antrag gestellt. --Carlo Cravallo 09:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Krimmler Ache

Der Titel lautet über einen Fluss, der mit keinem Wort erwähnt wird, also Themaverfehlung. Außerdem reicht der Rest nicht einmal für einen Stub. --K@rl 07:52, 18. Jul 2005 (CEST)

2 Sätze von Benutzer:J11 mit nicht allzuviel Infos. Der Eintrag hat max. 7 Tage, ansonsten: Benutzer:Stern, Benutzer:Simplicius, die Betätigung des Coachens wartet auf Euch! AN 08:07, 18. Jul 2005 (CEST)

OK, habe den Artikeln ergänzt und nach Krimmler Achental "redirectet". Schauts Euch an. ob es jetzt besser ich. --j11 08:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Liesingau

zu einem Dorf mit 200 Menschen sollte IMO mehr kommen als die Lage und dass es von der Landwirtschaft geprägt ist ...Sicherlich ^Post 09:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Wieso dann gleich löschen? Vielleicht kommt ja nochmal mehr. Das ist eher ein Stub als ein Löschkandidat. Ich mag es nicht, wenn Ortsartikel frühzeitig gelöscht werden. --j11 10:05, 18. Jul 2005 (CEST)

nein nicht gleich löschen! .. frühstens in 7 Tagen ...Sicherlich ^Post 10:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Babeş-Bolyai-Universität Cluj

Es wird garnichts über Geschichte oder Gegenwart dieser Universität verraten. Die Auflistung der Unis mit denen sie zusammenarbeitet ist zwar interessant, reißt es aber dennoch nicht raus. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Es ist ein Stub, der durch diese Liste und zwei Bilder (!) ergänzt wird. --Torinberl 11:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Rechtfertigen Bilder jetzt schon grottige Beiträge?!? Ich fall´ vom Glauben ab... ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Babol

Selbst für einen ortsstub vieeeel zu wenig. Außer Name und ungefährer Lage: NULL Informationen. ((ó)) Käffchen?!? 10:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Babinetsches Prinzip

Dieser Beitrag ist nicht nur völlig unverständlich, sonder scheint auch zwei mal das gleiche zu beschreiben und ist dementsprechend wirr. Ich denke wer was sinnvolles über das Thema beizutragen hat kanns eh gleich neu machen. ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitet. Kurz, aber aufgeräumt. --He3nry 11:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Carl Davis (erledigt, erweitert)

Und wodurch wurde der Komponist bekannt? Bei aller Daseinsberechtigung für stubs, das reicht doch nicht, um als Artikel durchzugehen. --Lyzzy 09:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Wie ich vor dem Doppelungsbug schon schrieb: ;) behalten, überarbeitet. Viele Grüsse,--^Michael 10:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke, natürlich jetzt behalten. --Lyzzy 10:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Mittelfränkische Seenplatte

in Mittelfranken unbekannter Begriff. Fälschlicherweise wird oft auch der Begriff Fränkische Seenplatte verwendet und ist leider nicht auszurotten. Seenplatten sind natürlichen Ursprungs mit der Definition: hohe Ansammlung glazial entstandener Seen innerhalb und außerhalb des ehemaligen eiszeitlichen Gletscherkörpers. Die Gegend in Mittelfranken heißt Fränkisches Seenland - weil künstlich angelegt - und der fälschliche Begriff Fränkische Seenplatte sollte nicht durch eine Unterkategorie zusätzlich erweitert werden. -- Mef.ellingen 09:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Beide falschen Begriffe direkt auf Fränkisches Seenland weiterleiten. --83.236.185.18 11:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Baarle-Nassau

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch laaaange keinen Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 18. Jul 2005 (CEST)

DASAT

Pure Werbung - sonst nix. Taschenrechner 09:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Keine Information über das Unternehmen, nur Aufzählung der angebotenen Produkte. Wenn das so bleibt. löschen. --Lyzzy 11:23, 18. Jul 2005 (CEST)

Carl Oesterley

Das ist nicht einmal ein Satz, so reicht das nicht. --Lyzzy 09:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Es gibt Anregungen, die offizielle Grenze der SLA-Fähigkeit auf 2 Sätze zu erhöhen. (Was C.O. betrifft - inzwischen sind es 4 Sätze) AN 10:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 10:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Vorredner hat zum Ausbau NICHTS beigetragen (ich schon!) - gedenkt Er überall pauschal "behalten" zu schreien? AN 11:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Wahlkreis Unterland

Inhaltsmangel; wo liegt das? wieviele leute leben da? was ist das eigentlich? gemeinde? landschaft? umgangssprachliche bezeichnung? was ist früher? Wahlkreis Oberland ist ähnlich schlecht ...Sicherlich ^Post 09:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Sollte man behalten und ausbauen -- Hauke 09:45, 18. Jul 2005 (CEST)

na dann leg mal los ...Sicherlich ^Post 09:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Carmen Nebel

Unabhängig von der grundsätzlichen Frage, ob wirklich jeder Fernsehmoderator einen eigenen Artikel haben muss, ist dies zu wenig Information. --Lyzzy 09:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel könnte in der Tat mehr Infos vertragen. Was aber nicht gegen die Relevanz spricht. Behalten --Carlo Cravallo 10:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 10:32, 18. Jul 2005 (CEST)
Behalten, ist aber sicher nicht erst seit der ARD "bekannt". Darkone (¿!) 11:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich das Hörensagen (Sohn ca. 19?? geboren) und den Klatsch (Vater ist nicht ihr Ehemann, so what?!?) rausstreiche bleibt kaum was über. Ein ordentlicher Beitrag über Frau Nebel gerne, aber dieser wird wie zehntausende andere Artikel in der Kategorie:Stub landen und dort dann ewig liegenbleiben bis einer kommt und den Löschantrag erneut stellt. Dann lieber gleich löschen und diese doppelte Arbeit sparen. ((ó)) Käffchen?!? 11:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht die Klaschpresse. Löschen--Thomas S. 11:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Reidlingberg

außer der Höhe erfährt man über den Erhöhung selber eigentlich nichts. ist diese Erhöhung überhaupt relevant?...Sicherlich ^Post 09:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Babel-System (TeX)

Ein Sprachpaket für eine Software. Ich bezweifele ernsthaft, daß dieses einen eigenen Artikel benötigt. (Und nichts gegen Herrn Braams (roter Link im Artikel), aber ich denke ein Artikel über ihn würde ebenfalls in einem Löschkandidaten enden...) ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Baccara (Rose)

Hier fehlen eigentlich alle Angaben: wann und von wem gezüchtet? Welche Nummer hat die Sorte? Bevorzugte Standorte, Reistenzen/Anfälligkeiten gegenüber Schädlingen/Mehltau etc.? So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 10:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Für einen Stub tadellos. behalten Stimme aus dem Off 10:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Bach Collegium Japan

Aus diesem viel zu kurzen beitrag geht leider keinerlei enzyklopädische Relevanz der Combo hervor. Erfolge? Schalpplatten? Wo spielen die? Wie viele sind das? ... ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 18. Jul 2005 (CEST)

erweitert, jetzt bitte behalten---Poupou l'quourouce 11:31, 18. Jul 2005 (CEST)

bekannte Bachkantaten-Einspielungen, behalten --Mst 11:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Rationale (Argumentation)

maximal ein Wörterbucheintrag, wenn es denn einer wäre -- Sava 10:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Portal Spiele Ungeschriebene Artikel

falsch geschriebenes Lemma, richtiges ist unbekannt -- WHell 10:38, 18. Jul 2005 (CEST)

P5

weitgehend unverständlich für Nicht-Experten -- WHell 10:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist die Schrödingergleichung auch. Behalten -- Stahlkocher 10:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber Widerspruch: Schrödingergleichung hat eine Einleitung, die sogar ich als Vollpfosten in solchen Dingen verstehe. Bei P5 wird mir nicht mal klar was das sein soll. Ein PC, ein Programm, ein Betriebssystem?!? So ist P5 für den Leser, der nicht eh schon weiß was es ist, völlig ohne Nutzwert und kann weg. ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich tendiere eher zu behalten, auch wenn der Artikel sicher alles andere als optimal ist. Aber es sind einige echte Informationen vorhanden, was bei anderen Löschkandidaten meist nicht der Fall ist. Ich würde aber vorschlagen, den Artikel nach IBM p5 oder besser IBM eServer p5 zu verschieben. (p5 wird laut IBM klein geschrieben). --FritzG 11:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Vielleicht noch was zum Prozessor schreiben. die pSeries und P5 sind weit verbreitete Server. --Jensw 11:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen und neu schreiben, vor allem mal voranstellen, was Partitionierung und Virtualisierung im IBM-Sprachgebrauch bedeutet und das der Hypervisor nicht in einer firmwarenahen Schicht.. sondern das der Hypervisor Teil der firmware ist usw --Jackalope 12:23, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn du dich da auskennst, Sei mutig!, schreib den Artikel neu. -- Stahlkocher 12:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Modellschulansatz

hier wird in wenigen Worten nichts gesagt ... entweder deutlich ausbauen oder halt weg ...Sicherlich ^Post 10:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Backhuhn

Komplett wirr: altwienerische Spzialität in Kategorie:Deutsche Küche. Das Huhn wird in zwei hälften geteilt und dann mit dem Hammer platt geschlagen?!? Danach wäre es nicht mehr genießbar wegen der nadelspitzen Knochensplitter. An der Grenze zur Schnellöschung wegen Unsinns. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Vermutlich nur wenn du mit dem Bagger über ein rohes Huhn fährst oder mit dem Vorschlaghammer draufhaust würden die "nadelspitzen Knochensplitter" entstehen. Mit einem Holzfleischklopfer dürftest du es ohne Probleme flacher kriegen. Stimme aus dem Off 11:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Geflügelknochen sind viel spröder, als unsere... und ich gehe halt von meinen rohen sinnlos waltenden Kräften aus. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 11:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Altwiener Backhuhn ist korrekt

Habe mir die Mühe gemacht und gegoogelt. Beim Altwiener Backhuhn werden ähnlich wie bei der Pekingente die Knochen weitestgehend entfernt:

Zubereitung: Die halbierten H?hner werden von allen Knochen befreit und enth?utet. Anschlie?end werden sie gesalzen, paniert und im ?l schwimmend langsam goldbraun gebacken. Die gezupfte Petersilie kurz im hei?en ?l resch backen und salzen. . Die H?hner mit Zitrone und gebackener Petersilie anrichtenneiden und in Butter kurz anr?sten.

Beim originalen Wiener Backhuhn wird auch die Leber und der enth?utete geputzte Magen paniert,gebacken und dazu serviert.

Das Backhendl galt im 18. und 19. Jahrhundert als die Spezialit?t der B?rger Wiens, und alle zeitgen?ssischen Reiseberichterstatter haben dar?ber ausf?hrlich geschrieben. Beim "Wilden Mann" und beim "Paperl" im Prater wurden nach Gr?ffer j?hrlich 22.000 Paar Backh?hner verzehrt, allein am Pfingstsonntag, dem traditionellen Firmungstag, wurden 1852 im Prater 12.000 H?hner und 4000 junge G?nse gegessen.

Quelle: http://mitarbeiter.canisianum.at/rezept2.htm

Das Entbeinen habe ich mal eingefügt, außerdem wird Fleisch geklopft, nur Tintenfische werden geschlagen. Was die Relevanz angeht, habe ich beim momentanen Zustand noch meine Zweifel: Neutral. --jergen 11:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Backline

Wikipedia ist kein Englischwörterbuch. ((ó)) Käffchen?!? 10:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Typsichere Bindung

reines Experten-Kauderwelsch --WHell 10:50, 18. Jul 2005 (CEST)

Bundeswehrlotto

-sehe den informationsgehalt nicht. müsste WENN schon auf "warum nur so wenig?", entwicklung, usw. eingegangen werden. so ist das nix. --¡0-8-15! 11:07, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen - Das Thema wird unter dem korrekten Begriff Wehrgerechtigkeit behandelt. -- Teepott 11:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Hoppla, irgendwie sind hier zwei Einträge verschütt gegangen. Hier noch mal meiner:

Ich habe den Artikel mal umgeschrieben. Vielleicht können wir ihn so behalten, ansonsten - mein Herz hängt nicht dran. -- Georg _/ 11:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Umgangssprachliche Begriffe bekommen m.W. keine eigenen Artikel. Evtl. auf Wehrgerechtigkeit als Randnotiz einbauen und gut is ;-)--Carlo Cravallo 12:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Berufsakademie Dresden

Wieso ist das wichtig? Das Vorlesungsverzeichnis dürfte besser informieren. (Löschgrund: mangelnde Relevanz). --jergen 11:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Berufsakademien gehören inzwischen leider zur deutschen Hochschullandschaft. Daher würde ich es begrüßen, möglichst viele mit einem angemessenen Informationsgehalt in WP zu finden. Eine reine Aufzählung der Studiengänge ist leider nicht ausreichend (und das gilt auch für fast alle anderen Berufsakademien). In jedem Fall sollte auch hier die Formatvorlage für Universitäten, Hochschulen und Fachhochschulen benutzt werden. Fazit: neutral, d.h. eher behalten und ausbauen. Falls dies nicht geschieht: löschen. -- Teepott 11:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Relevanz vorhanden. Behalten und ausbauen, wozu hat die BA einen Fachbereich Medienproduktion. --Hardenacke 12:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Backupserver

Ein Backupserver ist ein Server, der das Backup ausführt. Toll, wieder was gelernt! Artikel geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Naja, das Speichern heißt halt heute deudeutsch Backup. Die Quintessenz des Artikels ist, dass bei größeren zu sichernden und wiederherzustellenden Datenmengen nicht die gewöhnlichen Serverkisten, sondern dedizierte Backupserver bemüht werden. behalten Stimme aus dem Off

"(...) Die Daten werden auf für diesen Server zugänglichen Datenträgern gespeichert. (...)" - Wenn sie unzugänglich wären oder keine Daten tragen könnten ginge es eh nicht. Maximal 7 Tage AN 11:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habs umgemodelt Behalten -- Stahlkocher 11:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Ja, so ist es ok. Behalten. --FritzG 11:59, 18. Jul 2005 (CEST)

"Was" und "wie" haben wir. Aber "warum" macht man das und vor allem "warum macht man es SO"?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Hab's noch etwas ergänzt. So besser? --FritzG 12:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Wann, wo und wie teuer fehlt noch. -- Stahlkocher 12:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Temperiertes Glas (gelöscht)

löschen weil dazu bereits der präzisere Artikel Temperglas existiert. -- WHell 11:27, 18. Jul 2005 (CEST)
- kenne mich nicht aus, aber würde ein redirect sinnvoll sein?! ...Sicherlich ^Post 12:09, 18. Jul 2005 (CEST)
  - Eher nein, weil Temperglas etwas anderes ist als temperiertes (Warmes) Glas. Lieber löschen--Thomas S. 12:10, 18. Jul 2005 (CEST)
    - Stimmt, mea culpa. -- Stahlkocher 12:24, 18. Jul 2005 (CEST)

Fuldaer Heimatbund

Da ich mir nicht sicher bin, inwiefern ein Artikel über den Fuldaer Heimatbund relevant ist, stelle ich ihn hier zur Diskussion. Der einzige Beitrag, der auf den Heimatbund verweist, ist der über Ernst Kramer. --134.100.1.70 11:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Bad Boy Entertainment

Der Artikel verrät nahezu garnichts über das Unternehmen (?!?). Weder Geschäftsfeld, Gründungsjahr, Zeit des Bestehens, noch irgendwelche Geschäftszahlen werden genannt. So ist das ein falscher Stub und gehört weg. ((ó)) Käffchen?!? 11:58, 18. Jul 2005 (CEST)

"...ist eines der größten, erfolgreichsten Labels..." Wenn es so wäre, gäbe es längst einen anständigen Artikel. Drittrangig, löschen. --FritzG 12:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel ist grenzwertig, da das Label aber tatsächlich eines der bedeutendsten im Hip Hop ist (FritzG, scusi, aber wenn man keine Ahnung hat..) eher behalten. -- southpark 12:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Auslassungspunkte

Damit Umbenennung von Ellipse (Satzzeichen) möglich wird.

Es erscheint mir nach Diskussion unter Ellipse (Satzzeichen) besser, das deutsche Wort "Auslassungspunkte" als Haupteintrag zu verwenden und eventuell einen Redirect von Ellipse (Satzzeichen) auf "Auslassungspunkte" einzufügen, da "Auslassungspunkte" wesentlich gebräuchlicher ist. --Hutschi 11:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Bad Taste Party

Eine weitere Mode auf dem Sektor der "Mottofeiern". Ich sehe da keine Notwendigkeit dies unter eigenem Lemma in einer Enzyklopädie zu behandeln. Mehr als die paar Worte gibt es dazu wohl auch nicht zu sagen... ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 18. Jul 2005 (CEST)

M.E. ist das Unfug, weg damit. --FritzG 12:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Biemenhorst

Ein zwar fleißig abgetippter Artikel (URV?), aber man erfährt wenig über Biemenhorst (wie viele Einwohner hat Biemenhorst, welcher Verwaltungsgliederung gehört es an...), außerdem ist der Stil eher feuilletunistisch ("Wie kommt nun unsere Gemeinde zu dem Namen Biemenhorst"). Also: Entweder überarbeiten oder löschen -- Georg _/ 12:04, 18. Jul 2005 (CEST)