Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von lesenswerten Artikeln.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der Exzellenten Artikel ersehen kann. Insbesondere im Review befinden sich immer einige Artikel, die dort sehr verbessert wurden und werden. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle solchen Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen oder aus bestimmten anderen Gründen wahrscheinlich nie schaffen werden, aus der großen Masse an Artikeln hervorzuheben und den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen und den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat Lesenswerter Artikel ausgezeichnet werden.

Dies ist wie bei den Olympischen Spielen. Jeder strebt nach Gold (der Exzellenz), aber nur die wenigsten erreichen es auf Anhieb. Deswegen sind die anderen Medaillen auch wichtig, um den Sportlern auf der langen Durststrecke bis ganz nach oben auch Anerkennung zukommen zu lassen, um sie weiter zu motivieren, sich noch mehr zu steigern.

Deswegen sollte bei der Wikipedia immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Der wichtigste Schritt vor und während einer Kandidatenkür ist deswegen auch immer der Review. Was bringt einem ein kluges Thema, wenn der Inhalt des Artikels schlecht ist.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen!

Review des Tages

Johannes Klenkok (um 1310–1374) war ein Augus­tiner­mönch, Theo­loge und bedeu­tender Kriti­ker des mittel­alter­lichen Rechts. Nach Studien in Oxford und Paris lehrte er in Erfurt und Magde­burg und wurde Provin­zial seines Ordens. Seine bekann­teste Schrift, das Deka­dikon, rich­tete sich gegen den Sachsen­spiegel, dessen Artikel er als unver­ein­bar mit gött­li­chem und kano­ni­schem Recht betrach­tete. Trotz hef­tigen Wider­stands des Magde­burger Stadt­rats führte sein Engage­ment 1374 zur päpst­lichen Verdam­mung von 14 Artikeln des Sachsen­spie­gels durch die Bulle Sal­vator Humani Generis. Klenkok war stark von Augus­tinus geprägt und setzte sich intensiv mit Fragen der Erb­sünde, Gnade und Recht­ferti­gung aus­ein­ander. Seine juris­tischen und theo­logi­schen Werke fanden zu Leb­zeiten Beach­tung, gerie­ten jedoch später in Verges­sen­heit. Als päpst­li­cher Pöni­ten­tiar in Avignon blieb er bis zu seinem Tod ein ein­fluss­reicher Ver­tre­ter kirch­licher Auto­rität.

Zum Review

Kriterien für lesenswerte Artikel

Achtung: Neue Auswertungsregeln ab sofort gemäß einstimmigem Meinungsbild auf der Diskussionsseite. Die notwendige Stimmenzahl beträgt jetzt drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen.

Kriterien und Wahl Im Folgenden wird versucht, Kriterien für diese lesenswerten Artikel darzulegen und eine klare Abgrenzung von den exzellenten Artikeln zu schaffen. Dabei sollten die Abstimmungen so unbürokratisch und mit geringstmöglichem Aufwand durchgeführt werden. Ein Artikel wird dann als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer dafür aussprechen. Bei allfälligen Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muss mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden vorzeitig fünf oder mehr Contra-Stimmen erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Abgewählt wird genauso. Begründungen und konstruktive Kritik sind sehr erwünscht. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen. Welche Artikel sind zugelassen? Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen, Themen die nicht in einem Lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für: Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln, hierbei wird besonders an Artikeln aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen. Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne diesen es aber schwer ist den Artikel zu vervollständigen. Mindestkriterien Die folgenden Mindestkriterien wurden teilweise den Exzellenten Artikeln entnommen und entsprechend angepasst Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden. Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein. Bei allen Artikeln, auch bei stark fachspezifischen Themen, ist eine kurze Einleitung vorhanden, die zumindest klärt in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird. Was bei lesenwerten Artikeln toleriert wird Eine Literaturliste auf dem aktuellsten Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig, eine oder mehrere halbwegs passende Literaturstellen sind aber hilfreich Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.ä. Bilder dürfen fehlen oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert, unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden aber nicht toleriert, Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert. "Fachchinesisch" wird toleriert auch wenn dies der Verständlichkeit für Laien schadet und dies sonst die Darstellung des Themas erschweren würde. Geschwurbel, Gefasel und aufgeblähtes Bla-Bla, das sich als Fachsprache ausgibt, wird natürlich nicht toleriert. Aufnahme in die lesenswerten Artikel Um so schnell wie möglich ein große Anzahl an Lesenswerten Artikeln aufzufinden und auszuzeichnen, gibt es verschiedene Möglichkeiten den Artikel aufzunehmen: Aus den Exzellenten Artikeln abgewählte bzw. beim Meinungsbild durchgefallene Artikel Artikeln, die aus den Exzellenten abgewählt wurden oder beim Meinungsbild für die Exzellenten durchgefallen sind, können unter folgenden Voraussetzungen automatisch in die Lesenswerter Artikel aufgenommen werden: Knappes Scheitern des Meinungsbildes Artikel, bei denen Hauptablehnungsgrund war: Formale Fehler, wie fehlende oder aktuelle Literaturliste, keine Bilder etc. Artikel, die für Laien auf dem Gebiet zu unverständlich, die aber fachlich korrekt sind Artikel, bei denen zu wenige Stimmen abgegeben wurden Hierbei ist die persönliche Einschätzung des Nutzers maßgeblich, der das Meinungsbild auswertet. Die oben angegebenen Mindestanforderungen müssen jedoch erfüllt sein. Artikel aus dem Review Artikel, die den Review positiv durchlaufen haben, aber offensichtlich nicht die Hürde der Exzellenz überspringen, wenn die oben angegebenen Mindestanforderungen erfüllt sind. Auch hier ist das Augenmaß und die Einschätzung des aufräumenden Nutzers bzw. der am Review beteiligten Personen gefragt, ob ein Artikel in diese Kategorie gehört. Bitte die Qualität der vorgeschlagenen Artikel verbessern! Die lesenswerten Artikel sollen auch der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Daher ist es sehr erwünscht, wenn der Vorschlagende oder die Abstimmenden versuchen, mit eigenen Mitteln die Kandidaten zu verbessern.

Diese Kriterien für lesenswerte Artikel gehen auf den Hamburger Wikipedia-Stammtisch zurück und wurden auf Benutzer:Finanzer/Kriterien für Lesenswerte Artikel entworfen.

Wahl von lesenswerten Artikeln

Setze bitte {{Kandidat (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.

Hinweis: Bitte nicht mehr das Datum zum Artikeltitel in die Überschrift setzen, weil sonst das direkte Anspringen eines Abschnitts aus den Artikeln verhindert wird.

10. Juli

Argument

Nach, z.T. heftiger Auseinandersetzung über einige Monate hinweg, hat der Artikel inzwischen eine gute Basis. Mir fehlt zwar immer noch das Thema Verkauf, anderen wäre genau das zu viel im Lemma, aber im großen und ganzen sind die Grundlagen berücksichtigt und Bilder sind auch bereits ergänzt. Zur Excellenz fehlt noch die Tiefe. Mal sehen, was ihr so sagt.

• pro: Bo 02:04, 10. Jul 2005 (CEST)
• noch unentschlossen mir fehlen (wenn auch nur kurze) Erläuterungen zu Syllogismus und Argumentationstheorie (auch wenn es jeweils eigene Artikel gibt, sollten diese Begriffe kurz erläutert werden). Auch ist mir der Bereich zur angewandten Rhetorik etwas zu oberflächlich. Insgesamt ist es jedoch ein wirklich guter Artikel, dem m.E. nur noch Kleinigkeiten zu einem lesenswerten fehlen. Sechmet Ω 16:27, 12. Jul 2005 (CEST)
• pro: Ein sehr sehr guter Artikel, der mir als Laien der Gramatik vieles Bewusst gemacht hat. Lesenswert auf alle fälle, Exellent, vielleicht Kaiser Mao
• Noch contra. Vielleicht, wenn man das Ganze mal ein bisschen eindampft; mir sind momentan für einfachste Sachverhalte viel zu aufgeblähte Formulierungen drin. Details siehe hier. Grüße, --RW 23:58, 12. Jul 2005 (CEST)
• contra:...Gliederung, m.E., teilweise unverständlich; Einleitung zu kurz, Unterpunkte, wie z.B. "Argumentation in angewandter Rhetorik", dagegen zu ausführlich; Bebilderung teilweise unpassend, wie z.B. "Typen von Argumenten", als Abbildung ein Hörsaal; gehemmter Lesefluß in Unterpunkt "Typen von Argumenten". M.E. noch zu früh...80.130.108.222 16:50, 14. Jul 2005 (CEST)
• Doch, jetzt ist es ein lesenswerter Artikel - Pro. --Davidl 21:59, 16. Jul 2005 (CEST)
• contra Da fehlen ja die ganzen normalen Argumente. Also wie an logishsches Argument aufgebaut ist, die Nutzwertanaylse, Hochrechnungen und Division usw. Die ganzen rhetorischen Sachen sind doch nicht alles. Vielleicht hätte man einen Extratext mit ausführlichen Beipielen anlegen sollen und hier die Listen raushalten. Dann liest sich das besser. 84.191.214.64 14:58, 17. Jul 2005 (CEST)

Gefängnis

Als ehemaliger Hauptautor stelle ich diesen Artikel zur Diskussion und enthalte mich meiner bescheidenen Stimme. --Keimzelle 11:14, 10. Jul 2005 (CEST)

• pro:gefällt mir, vor allem der umgangssprachliche, lebendige Schreibstil und die Hintergrundinfos zu Gegenargumenten. Bo 13:32, 10. Jul 2005 (CEST)
• Contra: Solange das Artikelfeld nicht ordentlich strukturiert ist kann das leider nichts daraus werden und ein Selbstlink in der Einleitung sowie das völlige Fehlen aller schweiz- und osterreichspezifischen Artikel bzw. Inhalte bei Justizvollzugsanstalt geben da kein gutes Zeugnis ab. Ganz zu schweigen von dem unschönen siehe auch bei "Gefängnistypen" und der fehlenden Berücksichtigung einer mehr globalen Definition dessen was ein Gefängnis ist. Zur räumlichen kommt aber auch die zeitliche Perspektive, beispeilsweise Zuchthaus. --Saperaud ☺ 18:45, 10. Jul 2005 (CEST)
• contra :ja - da hat jemand dran geschrieben, der sich damit auskennt... ;-). Im Ernst: hauptsächlich vermisse ich auch die Zeitliche Entwicklung; wann wurde zum ersten Mal die Strafe des Wegsperren ausgeübt, wie wars bei den Römern, wie wars im Mittelalter, wie ist es zu der heutigen Form gekommen. Dann vermisse ich die ganzen Slang-Ausdrücke, wie Knast, Kitchen usw. - dieses in einem Abschnitt gesammelt oder noch evt. besser im Wiktionary? --Atamari … 18:57, 10. Jul 2005 (CEST)

• contra: Der Artikel vermischt verschiedene Begriffe: das Gebäude, die Einrichtung (Justizvollzugsanstalt oder Entsprechungen) und die Freiheitsstrafe. Ich würde mir eine klarere Abgrenzung der entsprechenden Artikel wünschen (z.B. "Sinn von Gefängnissen" nach Freiheitsstrafe verschieben?).--Gunther 10:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Krebs (Medizin)

Unter Krebs versteht man das unkontrollierte Wachstum von Körperzellen, die dabei gesundes Gewebe verdrängen oder zerstören. Jedes Organ und jedes Gewebe des menschlichen Körpers kann von Krebs befallen werden. Krebs ist nach den Herz-Kreislauf-Erkrankungen die zweithäufigste Todesursache in Deutschland. Dennoch ist nicht jeder Krebsverlauf tödlich, falls rechtzeitig eine Therapie begonnen wird, oder der Krebs erst in hohem Lebensalter auftritt und langsam wächst. Die derzeitige Heilungsrate bei allen Krebserkrankungen beträgt durchschnittlich 30 bis 40 %. Als geheilt wird in der Onkologie ein Patient bezeichnet, der mindestens fünf Jahre lang ohne Rückfall (Rezidiv) überlebt.

Habe mal nächtelang an diesem Artikel gearbeitet und ein Fachbuch zerfleddert. Möchte jetzt mal wissen, ob er lesenswert ist. --Keimzelle 11:21, 10. Jul 2005 (CEST)

• man sieht diesem Artikel schon an, dass eine Menge Arbeit drinsteckt. Aber der übliche Weg, Feedback über seine Arbeit zu erlangen, ist das Wikipedia:Review. --Kurt seebauer 11:53, 10. Jul 2005 (CEST)
• pro : so gerade eben lesenswert, es muss aber noch viel weiter daran gearbeitet werden. --Atamari … 12:25, 10. Jul 2005 (CEST)

• sorry keimzelle, leider (noch) contra. obwohl der artikel sich deutlich gebessert hat, weist er noch "sprünge" zwischen den einzelnen unterthemen auf, auch was die qualität angeht. --Redecke 15:55, 11. Jul 2005 (CEST)

• tja, ich finde den artikel auch noch nicht "rund", da geht mehr dä onkäl us kölle 22:17, 11. Jul 2005 (CEST)

• contra: Der Abschnitt "Krebserkrankungen bei Menschen mit Down-Syndrom" passt nicht so recht in einen Übersichtsartikel (oder zumindest wird nicht klar, was an diesem Beispiel illustriert werden soll), der Abschnitt "Krebsvorbeugung" ist ein How-To (WP:WWNI Punkt 8), und der molekularbiologisch-genetische Teil fehlt (die Schlagworte p53, Tumorsuppressorgen, Onkogen sollten zumindest erwähnt werden). Ansonsten finde ich den Artikel durchaus lesenswert.--Gunther 11:10, 14. Jul 2005 (CEST)

waaaaaas, wer hat den quatsch mit dem down-syndrom reingetan??? --Keimzelle 13:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Versionsgeschichte hatte ich mir nicht angesehen, dieser Punkt ist natürlich dann hinfällig.--Gunther 13:45, 14. Jul 2005 (CEST)

• Ist der Artikel jetzt besser? *seehündchenblickaufsetz* --Keimzelle 14:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Tornado

• Pro bei den exzellenten gescheitert, aber lesenswert ist der Artikel schon! Antifaschist 666 15:23, 10. Jul 2005 (CEST)
• contra: die Kritikpunkte von den exzellenten sind noch nicht eingearbeitet und führen auch hier zur Disqualifizierung --Atamari … 18:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Die Kritikpunkte im Bezug auf "Exzellenz" können nicht allein Massstab fuer "lesenswert" sein, ansonsten waere die Unterscheidung sinnlos. Feldfrei 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)

• bislang contra. Die Abschnitte, die momentan leer stehen (vor allem "Literatur"), müssen erstmal gefüllt werden. Dann reden wir nochmal drüber. --Bender235 09:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Abschnitt "Literatur" ist nicht leer - dort wird die wesentliche Literatur genannt. Feldfrei 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)

• Pro lesenswert ist der Artikel vor allem durch die kompakte aber dennoch alle wesentlichen Aspekte umfassende Darstellung. Dies wird durch die im Bezug auf Exzellenz noch wuenschenswerten Erweiterungen nicht geschmaelert. Unter den deutschsprachigen Internet-Quellen zum Thema ist es eine der besten. Ich weiss, dass das Thema der Tornadoentstehung immer wieder angesprochen wird. Dies ist aber derart komplex und erfordert die Erweiterung anderer Artikel (z.B. zur Superzelle), so dass dies innerhalb des Artikels "Tornado" allein nicht erreichbar ist. Das tut aber dem Attribut "lesenswert" keinen Abbruch, da die beiden wichtigsten Entstehungsmechanismen genannt werden. Das soll freilich niemanden davon abhalten den Artikel immer "lesenswerter" zu machen und auf dem Weg zu einem exzellenten Artikel weiterzubringen. Feldfrei 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)
•  Pro norro 12:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätsstörung

Pro: guter Artikel, sehr interessant und durchaus lesenswert! --Steffen 18:13, 10. Jul 2005 (CEST)

noch dagegen aus folgenden Gründen:

• mir gefällt die Struktur noch nicht, das müßte überarbeitet werden
• die "Tiefenpsychologische Sicht" ist so zu polarisiert. Das PET bei ADS zeigt eine Anomalie, es bietet keine Erklärung, warum ein zweieiiger Zwilling ADS hat, der andere nicht trotz identischer Sozialisation, und viele Nervenärzte (Neuro-Psych) sehen das sehr differenziert, daß die Störung ungünstig auf in der Sozialisation Erlebtes wirkt, aber daß man die Anomalie trotzdem beachten und ernstnehmen muß - nach dem Artikel ist das ein schwarz-weiß-Krieg
• Viele alternative Behandlungsmethoden, wie die oligo-antigene Diät (zu der http://www.zappelphilipp.de/ in http://www.zappelphilipp.de/diaetenhilfe.htm eine interessante Theorie bietet) oder die Nährstofftherapie, sollten mal näher betrachtet werden. Letztere erscheint mir nicht so unseriös, wie sie teils gemacht wird, weil ein billiges Buch dazu nicht schreibt, "kauft Medikamente!", sondern detaillierte Tabellen vom Omega-3 und -6-Gehalt von Nahrungsmitteln gibt und erstmal empfiehlt, diese durch Nahrung aufzunehmen (und "eßt mehr Fisch!" schadet zumindest mal nichts) und die Therapie nur als ein Aspekt neben multimodaler medikamentöser Einstellung und Verhaltenstherapie empfiehlt. Und nein, als werdender RettSan bin ich sicher kein unkritischer Freund von Homöopathie et al ("wir versuchen's heute mal Homöopathisch: 2l/min Sauerstoff, 3,5er Tubus und 0,03 auf 10 Supra endobronchial zur Reanimation"). Die alternativen Behandlungsmethoden neben dem Algen-Dreck und der NLP-Seuche in einem Satz abzuhandeln, wird ihnen IMHO trotzdem nicht gerecht.
• Psychosoziale Faktoren tragen zur Genese von ADS nur untergeordnet bei - zu Komorbiditäten wie Depressionen und Angsterkrankungen m.E. sehr viel mehr. Viele Depressionen von ADS-Betroffenen sind reaktiv-rezidivierend und nicht endogen, weil sie ständig abgelehnt werden.
• Die Modemeinung, daß ADS eine Modekrankheit ist, die es nicht gibt, sollte sich mittlerweile überlebt haben...
• ...aber auch viele seriöse ADS-Spezialisten warnen vor der "fünf-Minuten-Diagnose", so daß Kinder ohne ADS zu schnell Methylphenidat eingeflößt bekommen.
• ganz wichtig für Leute, die sich informieren wollen, weil sie den Verdacht haben, betroffen zu sein oder die Diagnose bei einem Verwandten gestellt worden ist: die Differentialdiagnose. Dies kann von "normaler" Hyperaktivität im Kindesalter bis hin zu Absence-Epilepsie (oder Neurodermitis, siehe zappelphilipp.de) alles sein.
• Schließlich und Endlich sollte man überlegen, den Titel zu Aufmerksamkeitsdefizit-Störung zu verschieben. Die Hyperaktivität war sehr lange das Leitsymptom, jetzt weiß man, daß es optional ist. ADS umfaßt die Störung mit und ohne Hyperaktivität.

Deswegen bin ich gegen die Einstufung des bestehenden Artikels als "Lesenswert"; nach Überarbeitung wäre ich sogar stark dafür.

PS: Ich halte die Seite http://www.ads-kurse.de/ für seriös und durchaus lesenswert, weil sie neben dem Angebot auch viele Infos enthält (und die meines Wissens einzige Auflistung von ADS-Selbsthilfegruppen in Deutschland im Netz). M.E. hat da ein Betroffener etwas zu stark seine Lieblingsseite einbauen wollen.

--Dingo 00:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Monsun

• Pro: Bei den Exzellenten abgewählt worden, aber lesenswert! Antifaschist 666 18:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde extra als Bearbeitungskandidat betont und wird in vorraussichtlich drei bis vier Wochen schon wieder ganz anders aussehen da ich hier einiges vorhabe. Diesen dann hier gleich wieder zur Wahl zu stellen nachdem ich aus guten Gründen erstmal die Exzellen weghaben wollte ist naja sinnlos. --Saperaud ☺ 18:35, 10. Jul 2005 (CEST)

• abwarten und noch nicht nominieren - ich kann lesen - und freue mich darauf, dann eine überarbeitete Version zu beurteilen. --Atamari … 18:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Evangelisch-reformierte Kirche

Pro Zwar nicht mehr exzellent, aber dennoch lesenswert! Antifaschist 666 18:28, 10. Jul 2005 (CEST)

Contra Knochentrocken geschrieben. Fast nur organisatorische Fakten und lange Listen. Es gibt so viele Theologie-Freaks, die sich gut auskennen, in der Wikipedia. Da könnte man, tippe ich mal, viel mehr draus machen. Gruß Boris Fernbacher 21:11, 13. Jul 2005 (CEST)

• contra War dieser Artikel je exzellent??? Weckt nur sehr wenig Interesse für das Thema, und ich unterstütze Fernbachers Kritik. --Keimzelle 04:57, 14. Jul 2005 (CEST)
• contra: ich mußte den Artikel zwei mal lesen, bis ich dahinter kam, dass es sich um ein Teil der ev. Kirche sich handelt. Erst deutlich wird das in der Navigationsleiste. Richtig spannendes enthält der Artikel nicht. Auch ein wikify würde gut tun (Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben; sparsamer Umgang mit Fettdruck; sparsamer Umgang mit Abkürzungen). Mir ist auch nicht klar warum bei den Synodalverbände mit ihren Kirchengemeinden, nicht alle Kirchengemeinden (zB Lübeck) nicht verlinkt sind (ist dieses eine subjektive Auswahl?). --Atamari … 13:24, 16. Jul 2005 (CEST)

11. Juli

Karlsruhe

Pro Viele Bilder, hoher Informationsgehalt. Allemal lesenswert! Antifaschist 666 10:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Contra Ist mir zu aufzählungsmäßig (vom Inhalt und vom Layout). Es werden einfach lieblos Fakten aneinander gehängt, und lange Listen erzeugt. Warum der eine Abschnitt "Geographie und Raumplanung" heisst ist mir rätselhaft. Von Raumplanung kommt dann nämlich nichts. Gruß Boris Fernbacher 21:07, 13. Jul 2005 (CEST)

12. Juli

Sealand

Zur Begründung für meine Entscheidung diesen viel diskutierten Artikel als "lesenswerten Artikel" kandidieren zu lassen, bitte meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels durchlesen! Anmk.: Ich selber habe übrigens nichts an diesem Artikel mitgearbeitet! Ich find ihn einfach äußerst kurios und lesenswert, und sehr gut erarbeitet! -- Otto Normalverbraucher 22:31, 12. Jul 2005 (CEST)

•  Pro von mir selbstverständlich ein pro (falls ich überhaupt abstimmen darf, als antragssteller?), begründet auf der Diskussionsseite von Sealand. -- Otto Normalverbraucher 22:35, 12. Jul 2005 (CEST)
• sehr interessant und gut geschrieben, nur noch eine frage bevor ich abstimme: Gesamtbevölkerungszahl 1??? Ist das richtig? dann sind ja nicht mal vater und sohn gleichzeitig anwesend?! Sechmet Ω 22:57, 12. Jul 2005 (CEST)
• contra - Keine belastbaren Belege, keine Literaturangaben. Die zweieinhalb jura-Fälle sind nur an Sealand angelehnt, haben jedoch mit der realen Situation wenig zu tun. Der Artikel Sealand bleibt eine Ansammlung von Internet-Hörensagen über eine Bohrplattform, der mytische Anteil überwiegt zu sehr. -- מישה 23:32, 12. Jul 2005 (CEST)
• pro, aber es gibt holprige Dinger wie:

Gefälschte Sealand-Pässe wurden auch verkauft und sind in einige Kriminalfälle verwickelt, darunter auch der Mord an Gianni Versace.

Was hat dann dieser Versace mit Sealand zu tun? Bitte Zusammenhang herstellen bzw. präzisieren, dass Sealand-Pässe halt ein tolles Gadget unter gewissen Leuten sind. Auch könnte man den Teil über die Geschichte noch unterteilen in Gründung, Putsch, Erweiterung der 3-Meilen-Zone... Englischer Artikel ist doch um einiges besser. --Keimzelle 23:47, 12. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra: Es fehlt wirklich ein "Kritikkapitel" in dem erläutert wird, in wie fern das wirklich nur eine Internet-Legende sein könnte und in wie fern die ganze Geschichte zum Marketing dieser Internetfirma gehört. Geo-Loge 00:49, 14. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra:Kritik: wie kann man Pässe von einem Land fälschen, dass von keinem anderen Land akzeptiert wird? Ohne weitere Erläuterung wirkt der ganze Artikel daduch unseriös. Auch ist mir die Bevölkerungszahl aufgefallen, die wohl nicht stimmen kann. Der Wirtschaftsteil, die Internet-Firma, kommt auch viel zu kurz. --Atamari … 00:16, 16. Jul 2005 (CEST)

13. Juli

Geschichte des Christentums in Österreich

Der Artikel ist interessant und informativ geschrieben und gegliedert und schildert gut die umgebende Geschichte dazu. Genügend Links leifern auch notwendiges Hintergrundwissen dazu. Ich würde ihn fast als Exzellenten Vorschlagen, will aber mal da die Stimmung erkunden. (Ich habe dabei nichts beigetragen) --K@rl 10:07, 13. Jul 2005 (CEST)

• pro sehr schöner Artikel --Geos 12:10, 13. Jul 2005 (CEST)
• pro guter artikel; für exzellent sollten noch einige kleinere verbesserungen vorgenommen werden: bilder und tabellen sind etwas "unorganisch" platziert (2 ragen in überschriften); inhaltlich ist bes. der teil reformation & gegenref. noch etwas ausbaubar: im angeführten standardwerk v. Rudolf Leeb u. a.: Geschichte des Christentums in Österreich ... immerhin ein 1/4 (u.a. bauernaufstände); weiters könnte man noch einige kurze sätze zur entwicklung d. letzten 20 jahre hinzufügen (bischofsernennungen, volksbegehren); Neroclaudius 04:21, 14. Jul 2005 (CEST) => habe diese inhaltlichen erweiterungen bereits vorgenommen. Neroclaudius 20:53, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro, nachdem ich ja selber nichts beigetragen habe, kann ich eigentlich ja auch abstimmen :-) K@rl 12:47, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro, gut gegliedert, viele gute Karten, lesenswert. --Geiserich77 14:26, 15. Jul 2005 (CEST)
• pro : ist ok --Atamari … 00:38, 16. Jul 2005 (CEST)

European Train Control System

Pro ehemals exzellent, aber immerhin noch lesenswert! Antifaschist 666 12:13, 13. Jul 2005 (CEST)

• pro, stellt das Thema gut dar, aber hat irgendwie zuviele Listen --Keimzelle 05:00, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro knapp: Man sollte wirklich versuchen die Stichpunktaufzählungen in Fließtext zu schreiben. Bei dem ganzen Artikel kommt bei mir die Frage auf: ist das noch der aktuelle Stand, wird immer noch getestet? Oder erfolgt ein Ausbau der Strecken? Wie verläuft der Test? --Atamari … 10:28, 14. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : Für einen exzellenten Artikel reicht es offenbar nicht mehr, aber ich finde ihn zumindest lesenswert. Priwo 13:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Pferdeeisenbahn Budweis–Linz–Gmunden

Zufallsfund, spontane Meinung nach erstem Durchlesen: rundherum lesenswert. 217.237.151.227 22:38, 13. Jul 2005 (CEST)

• pro: Neroclaudius 04:23, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro, Gliederung könnte etwas logischer sein. Ein Abschnitt befasst sich mit dem Bau einer Teilstrecke, aber über es findet sich kein anderer, der etwas über den Bau der anderen Teilstrecke aussagt. --Keimzelle 04:46, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro knapp: Als Anregung: die Angaben der Gulden sagen mir überhaupt nichts, war das viel oder sehr viel Geld. Kann man das irgendwie noch tiefer erklären? --Atamari … 10:05, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro, aber die Gliederung könnte gern etwas gestrafft werden. Eine Gliederungsebene scheint genug. -- WHell 11:52, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro, nachdem ein paar Sachen schon geändert wurden. Über Aussehen und Gliederung kann man streiten. Der Inhalt ist aber auf jeden Fall okay. K@rl
• pro - Inhalt ist jedenfalls lesenwert. --Geiserich77 14:25, 15. Jul 2005 (CEST)

14. Juli

Fridtjof Nansen

Ich stelle den Artikel mal ein, weil ich gerne wissen würde, ob ein Artikel dieser Detailtiefe hier ne Chance hat, vor allem aufgrund des Angebotes in Wikipedia:Auftragsarbeiten für Friedensnobelpreisträger -- Achim Raschka 09:58, 14. Jul 2005 (CEST)

• pro: Die Biographie scheint mir etwas knapp und schnell berichtet, liest sich aber recht gut. Auch der Wandel vom Biologen zum Flüchlingshelfer ist etwas schnell. --Atamari … 10:14, 14. Jul 2005 (CEST)
• noch unentschlossen: Ich schließe mich der Kritik von Atamari an. Seine Handlungsmotivation wird nicht immer klar ("Überrascht und entsetzt vom ersten Weltkrieg" - Wieso war er als Botschafter überrascht?), was genau ist die "Nansen-Hilfe", wieso war sie so erfolgreich? Daher noch kein pro. Sechmet Ω 15:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Schack August Steenberg Krogh

Ich schieb noch einen hinterher, den ich im Rahmen des tit-for-tat ausgebaut habe. Exzellent ist er noch lange nicht, dafür fehlt vor allem sein Anteil an der Preisvergabe des Nobelpreises 1923 noch, ausserdem Literatur neben der sehr ausführlichen Biographie von der nobel.se-Seite, die neben meinem Nobelpreisträgerlexikon die Hauptquelle war. Lesenswert? -- Achim Raschka 14:40, 14. Jul 2005 (CEST)

•  Pro ist ok --Atamari … 16:43, 15. Jul 2005 (CEST)

Schallplatte

sieht lesenswert aus! --Flominator 19:42, 14. Jul 2005 (CEST)

• pro, wirklich toll! bin sprachlos! verbrachte früher ganze nachmittage vor diesen geräten 8-) --Keimzelle 20:45, 14. Jul 2005 (CEST)
• pro, mehr als lesenswert - nur ein kleiner Kritikpunkt: Der Abschnitt Serienanfertigung würde durch eine weitere Untergliederung übersichtlicher. Sechmet Ω 00:21, 15. Jul 2005 (CEST)
• pro : ist ok --Atamari … 00:55, 15. Jul 2005 (CEST)

Tomate

Sieht IMHO lesenswert aus.--84.177.214.121 23:55, 14. Jul 2005 (CEST)

•  Neutral Kritik: Der Abschnitt Bezeichnung kann ganz entfallen, das ist Aufgabe des Wiktionary. Ich finde nicht die Zeiten zu dem die Pflanze blüht und/oder Früchte trägt. Auch in welcher Vegetationszone sie in der Heimat zu finden ist. Der intensive Geruch der Pflanze ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen. --Atamari … 17:12, 15. Jul 2005 (CEST)

15. Juli

Luftverschmutzung

Halte Artikel für sehr informativ

•  Kontra "Geschichte der Luftverschmutzung" hört etwa 1640 auf. Was geschah während der Industrialisierung um 1800, als tausende neue Fabrikschlote errichtet wurden? Zu den Techniken zur Verminderung: Was ist die Problematik von neuen Treibstoffen, wie Biodiesel (Rapsöl), Ethanol? Einige Tabellen sind überflüssig, denn der Artikel sollte eigentlich erklären und erzählen, was Luftverschmutzung ist - und kein hochdetailliertes Nachschlagewerk darstellen ("Aaahaaaaaa, Grossbritannien erzeugte 1980 pro Kopf soo und sooooo viele kg Treibhausgase"). Tabellen sind kaum lesefreundlich. --Keimzelle 22:42, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra zu diesem Thema kann man eine Menge schreiben, dieser Artikel scheint mir aber nicht richtig strukturiert sein und verzettelt sich in Details (siehe auch Argumente oben). Ich denke es werden nicht alle Aspekte genannt (Methan-emmision von Reisfeldern zB). Auch das Layout läßt zu wünschen übrig. Das Thema läßt sich auch schön mit Diagrammen verdeutlichen. --Atamari … 17:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Ferdinand Tönnies

Der Artikel scheint mir nach einem Durchlauf des "Review"-Stadiums (Disk. dazu siehe unter Diskussion:Ferdinand Tönnies) reif für die Erörterung und Zustimmung hier. Übermütiger Soziologe 213.6.92.135 16:38, 15. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra in diesem Text sind mehr als zwanzig Klammersätze drinnen, die meisten sollten erst mal in dem normalen Text eingebaut werden. Auch sonst läßt sich sprachlich noch einiges verbessern. --Atamari … 16:50, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Neutral ich finde den Artikel mittlerweile schön gediehen, kann mich aber noch nicht recht zu einem Pro durchringen. --C.Löser ^(Diskussion) 19:01, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra im Abschnitt "Leben" kommen massenhaft Jahreszahlen vor. Gibts über Tönnies eine Prüfung, und muss ich das alles lernen? Ich meine damit, dass es schon etwas lebendiger geschrieben werden könnte. Wieso nennt man es eine "realistische Beziehung zur Gemeinschaft", wenn er aus dem bäuerlichen Umfeld stammt? Man kann doch auch als städtischer Soziologe eine solche haben... *kopfschüttel*. Formulierungen sind auch holprig, mit felerhafter Rechtschraibunk. --Keimzelle 22:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Jahreszahlen in biografischen Artikeln über 80-jährige Wissenschaftler zu beanstanden, ist abwegig. - Das Argument von Keimzelle, Gemeinschaft gebe es auch in der Stadt, ist natürlich ernst zu nehmen. Es stimmt, auch dort lernt man einige "Gemeinschaften" kennen, zumeist als Kind. Dann aber überwiegen im Leben die bei Tönnies ganz anders gesehenen "Gesellschaften". Auf dieser Gemeinschaftsferne beruht es aber, dass in der Presse und auch in der Politik eine fatale Art "Gemeinschafts"-Romantik gepflegt wird: Danach sind Gemeinschaften traulich, warm und intim verbunden. Tönnies war gegen dieses Wunschbild immun, das zu seiner Zeit auch Soziologen gerne proklamierten oder ihm unterstellten, weil er vom Dorf her wusste, dass Gemeinschaften auch sehr unangenehme Eigenschaften haben: Man lernt in ihnen intensiver als sonstwo zu hassen, einander unter seelischen Druck zu setzen und den Horizont einzuengen. Also: Wie man bei anderen Wissenschaftlern ihr familiär akademisches Umfeld oder ihre Zugehörigkeit zu einer Minderheit festhält, so leuchtet mir bei Tönnies die Betonung seiner Herkunft vom Lande ein. Max Weber und Georg Simmel hatten sie nicht, und das merkt man auch in ihren Schriften. - Ein Letztes: Warum verbesserst du die Rächtschreipfehler nicht? Qualitätsinteressierter Gruß 213.6.92.174 23:48, 15. Jul 2005 (CEST)

16. Juli

Cybergesellschaft

 Pro Bei den Exzellenten ist der Artikel zwar gescheitert, aber lesenswert ist er allemal! Antifaschist 666 00:07, 16. Jul 2005 (CEST)

 Pro Na gut, bin ja auch Mitautor ;-)) --MBq (Disk) 10:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Carl Friedrich Gauß

• Vorgeschlagen und  Pro - der Artikel ist noch nicht exzellent, dafür fehlen noch einige Links und vielleicht auch noch einige Bilder, Ausschnitte aus Gauß' Werken oder bibliographische Angaben, aber lesenswert ist der Artikel m.M.n. jetzt schon. Zement 11:31, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : ich habe keine nennenswerten Kritikpunkte gesehen --Atamari … 17:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Lindlar

 Pro: Bei den Exzellenten gescheitert, aber lesenswert allemal! Antifaschist 666 12:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Ebenfalls  Pro -- Hamburger 13:23, 16. Jul 2005 (CEST)

Buddha-Statuen von Bamiyan

• Vorgeschlagen und Pro - zur Exzellenz fehlt noch ein wenig, für lesenswert halte ich den Artikel aber jetzt schon. --Tsui 15:40, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Pro: gerade lesenswert. Anregung: die geographische Position sollte noch (als Vorlage) eingebunden weden. Evt. auch eine Positionskarte aus der Karte der Seidenstraße erstellen. --Atamari … 16:23, 16. Jul 2005 (CEST)

  Ein Plan fehlt definitiv, danke für den Hinweis. Die Karte der Seidenstraße ist leider eher ungeeignet (zu klein, mit zu dicken Srichen), aber ich werde in den nächsten Tagen aus topographischen Karten bei Commons eine Lagekarte erstellen. Die genaue geogr. Position muß ich erst herausfinden, sollte aber kein Problem sein.--Tsui 17:02, 16. Jul 2005 (CEST)

•  Neutral Noch fehlen mir ein paar Kleinigkeiten: Erstens die schon angesprochene Karte (im jap. Artikel gibt es eine - der kleine rote Punkt markiert Kabul, der große den Standort) und zweitens eine Übersetzung von Destruction & Rebuilding und Recent Developments aus dem englischen Artikel, denn alleine der Satz "Ob die Statuen wieder aufgebaut werden, wird lebhaft diskutiert" ist IMO etwas wenig. Der französische Artikel hat aus den Commons noch einige andere Bilder eingebaut. Die wären vielleicht auch was. Ansonsten wäre Literatur nett, aber muss nicht zwingend. :) Wenn das alles erledigt ist, bekommt ihr mein  Pro --KAMiKAZOW 00:38, 17. Jul 2005 (CEST)

James Clerk Maxwell

James Clerk Maxwell (* 13. Juni 1831 in Edinburgh, † 5. November 1879 in Cambridge) war ein schottischer Physiker. Er entwickelte einen Satz von Gleichungen, welche die Grundlagen der Elektrizitätslehre und des Magnetismus bilden.

•  Pro: scheint mir lesenswert zu sein --Atamari … 18:28, 16. Jul 2005 (CEST)

Finnland

Finnland ist ein Staat in Nordeuropa und Mitglied der Europäischen Union. Er grenzt an Schweden, Norwegen, Russland und die Ostsee. Als zweisprachiger Staat (Finnisch/Schwedisch) hat er über den Finnischen Meerbusen der Ostsee viel Einfluss auf das (dem Finnischen) sprachverwandte Estland. Historisch-politisch sind die Verbindungen zu Schweden (Skandinavien überhaupt) eng.

•  Pro: Dieser Länderartikel scheint mir für die Bewertung Lesenswert ausreichend zu sein. --Atamari … 21:29, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Pro:Für einen lesenswerten Artikel in Ordnung --Meleagros 22:02, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Pro: Fotos können etwas größer sein, aber im Moment bin ich zu müde das selbst zu machen. *g* Ansonsten macht der Artikel einen guten Eindruck. --KAMiKAZOW 00:42, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Der Artikel war vollkommen übertrieben verlinkt. Eine erste Reinigung habe ich bereits vorgenommen. Nicht lesenswert ist der Abschnitt "Musik". Das ist eine bloße Liste, in die offenbar jeder seine finnishe Lieblingsband eingetragen hat, ohne etwas über das Charakteristische finnischem Rock/Pop, Folk oder Klassik auszusagen. Ähnlich, aber nicht ganz so schlimm, ist der Abschnitt Sport. --Zinnmann d 13:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Österreichische Brasilien-Expedition

Die Österreichische Brasilien-Expedition war eine 1817-1835 durchgeführte Forschungsreise, die anfangs von Fürst Metternich finanziert wurde.

Als Hauptautor des Artikels enthalte ich mich mal der Abstimmung --Geiserich77 21:14, 16. Jul 2005 (CEST)

•  Pro, allein der Einstieg wirkt noch etwas holprig. Der geschichtliche Kontext wird erläutert, bevor der Leser genau weiß, was diese Expedition auszeichnete. Vielleicht würde es helfen, die Einleitung etwas ausführlicher zu gestalten. Ansonsten ein wirklich sehr guter Artikel. Sechmet Ω 23:54, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Hier hab ich mal etwas genauer hingeschaut als bei Åland, deswegen stimme ich auch ab. :-) Der Text gefällt mir. Ausnahmsweise gibt es mal Literatur und keine Weblinks. Sonst ist es doch eher umgekehrt *g*. Ein paar davon wären nicht übel. Ich persönlich bin auch ein Fan von Bildern, selbst wenn sie nicht sooo viel Informationsgehalt haben, lockern sie IMO den Text auf. Vielleicht eine Karte? Oder ein Bild von Natterer? --KAMiKAZOW 01:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Jetzt gibts jedenfalls mal drei Bilder und einen Weblink zusätzlich. --Geiserich77 15:03, 17. Jul 2005 (CEST)

•  Pro, ist interessant und gut geschrieben, auch für jemand der noch nie etwas davon gehört hat, wie mich. Lieratur ist vorhanden, wenn man tiefer gehen will. --K@rl 08:23, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Neutral abwartend: ich habe den Eindruck, dass die Qualität in der zweiten Hälfte nachgelassen hat. Die eigentliche Reise wird schnell und oberflächlich abgehandelt. Eine Karte in welches Gebiet die Reise gings oder besser die Reiserouten wäre noch angebracht. --Atamari … 17:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Åland

Åland (schwedisch für Flussland), ist eine autonome, demilitarisierte, schwedischsprachige Inselgruppe und Provinz in Finnland. Sie besteht aus 6.500 Inseln und liegt in der nördlichen Ostsee am Eingang des Bottnischen Meerbusens. Es leben dort 26.530 Menschen verteilt auf 65 Inseln.

•  Pro : Ich denke für einen lesenswerten Artikel kann es reichen --Atamari … 21:46, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Neutral Noch enthalte ich mich, weil ich den Artikel nur überflogen habe (ist schon spät ;)), aber ein Satz wie "Die neugegründete Fluggesellschaft AirÅland ist ein Paradebeispiel der gesunden Wirtschaft" finde ich nicht so toll. Klingt wie aus einer Werbeanzeige. --KAMiKAZOW 00:48, 17. Jul 2005 (CEST)

Mars Reconnaissance Orbiter

Der Mars Reconnaissance Orbiter (kurz MRO) ist eine NASA-Raumsonde zur Erforschung des Planeten Mars, die im August 2005 zum Roten Planeten aufbrechen soll. Dies ist vorest der letzte große Orbiter, der zum Mars geschickt wird, da alle Mars-Missionen der nächsten Jahre als Landestationen geplant sind.

Will mal versuchen den ersten Raumfahrt-Artikel durch die Lesenswert-Abstimmung durchzuziehen. Da ich der Hauptautor des Artikels bin, gibt es von mir keine Stimme. --Bricktop 22:23, 16. Jul 2005 (CEST)

•  Pro sehr interessant, ich freue mich schon auf die Bilder --Atamari … 23:06, 16. Jul 2005 (CEST)

Nicaragua

Der Staat Nicaragua liegt in Mittelamerika. Er grenzt im Norden an Honduras und im Süden an Costa Rica sowie im Westen an den Pazifik und im Osten an die Karibik. Der Landesname leitet sich ab aus dem Nahuatl ab (nican = hier, aráhuac = Menschen).

•  Pro : Dieser Länderartikel scheint mir für die Bewertung Lesenswert ausreichend zu sein --Atamari … 22:25, 16. Jul 2005 (CEST)
• abwartend: Der Abschnitt Bevölkerung ist noch sehr dünn. Der Satz im Abschnitt Geschichte "Ein bedeutender Teil der Bevölkerung des heutigen Nicaragua wurde 1538 versklavt und in die Silberminen Perús und Boliviens deportiert." löste bei mir Heiterkeit aus. Ansonsten kann man zum Geschichtsteil sagen, dass er für den Landes-Artikel zu lang ist un somit ausgelagert werden sollte. Natürlich muss dann für den Landes-Artikel eine Kurzfassung her. Der Abschnitt Politik ist zu kurz. Der Abschnitt Umwelt ist in der momentanen Version nicht zu gebrauchen. Zusammenfassend kann man sagen: Vielleicht erst einmal in den Review? --ALE! 23:43, 16. Jul 2005 (CEST)

lt. der Diskussionsseite war der Artikel schon zwei mal im Review --Atamari … 00:21, 17. Jul 2005 (CEST)

und wie ich sehe, habe ich mich schon zweimal ziemlich ausführlich im Review geäußert. Viel gebessert hat sich aber seither nicht. --ALE! 11:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Laos

Die Demokratische Volksrepublik Laos ist ein Staat in Südostasien. Sie grenzt an China, Vietnam, Kambodscha, Thailand und Myanmar. Das einzige Binnenland in Südostasien besitzt eine Gesamtfläche von 236.800 km² und eine Einwohnerzahl von rund sechs Millionen, Hauptstadt und größte Stadt ist Vientiane.

•  Pro : Dieser Länderartikel scheint mir für die Bewertung Lesenswert ausreichend zu sein --Atamari … 22:56, 16. Jul 2005 (CEST)

17. Juli

Buenos Aires

Buenos Aires (benannt nach der Schutzheiligen der Seefahrer Santa Maria del Buen Aire) ist die Hauptstadt und das kommerzielle und industrielle Zentrum Argentiniens.

•  Pro ist ziemlich ausführlich --Atamari … 00:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Opinel

Ein Opinel-Messer, oder einfach Opinel, ist ein simples, preiswertes Klappmesser mit Holzgriff, das seit Ende des 19. Jahrhunderts in der französischen Savoie-Region hergestellt wird.

• Artikel war zwei Wochen im Rewiew, wodurch er sich m.E. so verbessert hat, dass man ihn hier bewerten könnte. Ich bin Hauptautor und gebe daher keine Stimme ab. --Superbass 00:57, 17. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Komplexer Artikel über ein einfaches Messer. --Zinnmann d 01:26, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Pro ist ok --Atamari … 03:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Semmeringbahn

Die erste Gebirgsbahn der Welt, die vor 150 Jahren erbaut wurde und als einzige Bahnstrecke zum Weltkulturerbe zählt.

Nach einem gründlichen Review stelle ich den Artikel noch einmal herein. Als Haptautor im Reviewprozess gebe ich hier keine Stimme ab. --K@rl 08:09, 17. Jul 2005 (CEST)

•  Pro : Nachdem der Artikel gründlich überarbeitet und erweitert wurde ist er eindeutig lesenswert. Priwo 13:13, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : ist lesenswert, meine Kritik wurde im Review eingearbeitet --Atamari … 13:46, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : Eindeutig lesenswert --Geiserich77 16:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Tisa von der Schulenburg

Künstlerisch veranlagte adelige Ordensschwester

• Nett zu lesender Artikel, umfangreiche Sache im Internet bei Wikipedia. Find ich gut. 217.237.151.234 15:36, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : ist gut, ich habe nichts zum kritisieren gefunden --Atamari … 16:56, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Pro : Etwas an der Formulierung verbessert, ist in jedem Fall lesenswert --Superbass 17:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Abwahl lesenswerter Artikel

Setze bitte {{Abwahl (Lesenswert)}} unter die hier kandidierenden Artikel.

Atlantis (Mythos)

Hauptgrund für eine Abwahl ist ein krasser Verstoß gegen NPOV.

Momentan ist der Artikel so abgefasst, als sei es wissenschaftlich "allgemein anerkannt", dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handele. Der Artikel präsentiert dies mit einer solchen Chuzpe, dass alle, die die Möglichkeit der Historizität des Atlantis-Berichtes untersuchen, als "Abenteuerer", Phantasten, Esoteriker oder gar Ur-Arier-Forscher dastehen.

Dem ist entgegenzuhalten: Natürlich gibt es auch "echte" Wissenschaftler, die diese Möglichkeit untersuchen. Natürlich ist die Sachlage viel zu vertrackt, als dass man eindeutig sagen könnte, es handele sich zweifelsfrei um eine Erfindung des Platon. Link auf eine Konferenz, in deren Kommittee sich die üblichen Profs nur so tummeln: Atlantis 2005.

Diesen Anstrich erhielt der Artikel erst vor einiger Zeit durch Bender235, der sich einseitig auf die Publikation "Platon und die Erfindung von Atlantis" von Nesselrath zu stützen scheint. Bereits der Umzug von "Atlantis (Insel)" zu "Atlantis (Mythos)" war eine sehr fragwürdige Operation, weil der Titel damit bereits eine einseitige Meinung suggeriert. Zuvor hatte der Artikel die Hypothese "Erfindung" als eine Hypothese unter mehreren präsentiert.

Solange der Artikel derart krass gegen NPOV verstößt, kann er nicht lesenswert sein.

Natürlich sind es auch viele andere Kleinigkeiten, sachliche Fehler etc., die zeigen, dass Bender235 seinen Stoff nicht beherrscht hat. Das kann man aber nur als Kenner erkennen. Dazu hilft vielleicht ein Blick in die Diskussion. --84.176.166.134 18:32, 14. Jul 2005 (CEST)

• lesenswert behalten, ist ja immer noch ein recht guter artikel. und atlantis ist wirklich ein mythos - sonst hätte sich auch platon präziser ausdrücken können! bei "Atlantis (Insel)" hätte man schon längst die insel *gefunden* - was bis heute nicht der fall war. --Keimzelle 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Aha, frei nach dem Motto: Troja muss eine Fiktion von Homer gewesen sein, und wenn es doch gefunden wird, ach hoppla, dann ändern wir eben ganz schnell unsere Meinung. Ja, manchmal funktioniert Wissenschaft tatsächlich genau so. --193.29.77.101 15:47, 15. Jul 2005 (CEST)

Gut, dann finde und zeige mir das Gebilde, das mal Atlantis war. Ich würde sofort einen Kleinkredit aufnehmen, um weitere ungläubige Wikipedianer mitzunehmen. Finde es! Und solange kein echtes Atlantis gefunden wurde darf die Wissenschaft mit Recht argumentieren, dass es bloss ein Mythos sei. Im Gegenteil, dein Ansatz ist sehr problematisch! Die Wissenschaft funktioniert eben gerade so, dass die Modelle, die wir heute lehren, stets an die Entdeckungen von morgen angepasst werden. Die Wissenschaft besitzt übrigens auch keinen Wahrheitsanspruch. Die Wissenschaft hat nie gesagt, Atlantis hätte nie existiert. Man hat es nur noch nicht gefunden. --Keimzelle 22:25, 15. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, sprichst Du Bender235 die Wissenschaftlichkeit ab. Denn der behauptet, es sei gesichert, dass es eine Erfindung sei. Ich bin nahe bei Dir, jetzt musst Du nur noch erkennen, dass Bender235 nicht nahe bei Dir ist.

--84.176.149.73 18:09, 16. Jul 2005 (CEST)

Der entscheidende Unterschied zwischen Troja und Atlantis ist, dass Troja nie Fiktion war. Man wußte zu fast jeder Zeit, wo Troja lag. Alexander der Große war in Troja. Das ist gesichtert. Konstantin der Große plante dort ursprüngliche seine Hauptstadt (Konstantinopel) zu errichten. Das ist gesichert. Selbst bis ins hohe Mittelalter war Troja den Byzantinern bekannt. Es war Bischofssitz. Das ist gesichert. Die Existenz von Troja stand als nie in Frage. Die Existenz von Atlantis dagegen bereits seit der ersten Erwähnung. Ohnehin wäre die "theoretische Existenz" von Troja, also einer Stadt in der Bronzezeit, die von mykenischen Griechen angegriffen und zerstört wird, gar nicht undenkbar. Keine aktuell geltende Theorie zur menschlichen Entwicklung oder sonstwas würde diese Idee negieren. Bei einem Atlantis, das 10.000 v. Chr. existiert haben soll, als Weltreich, auf einem Kontinent, den es heute nicht mehr gibt, das eine Macht namens Athen angriff, kommt man gleich mit etlichen Theorien in Konflikt. Geologen lehnen die Existenz und den plötzlichen Untergang eines Kontinenten ab. UFGler lehnen die Existenz eines steinzeitlichen Weltreichs ab, ebenso die Existenz Athens zu jener Zeit und die Ägyptens.

Aber ich weiß, du willst Platon ja nicht wörtlich nehmen. Dann hast du aber ein Problem, denn dann ist "dein" Atlantis nicht mehr das, was Platon als Atlantis beschrieb, egal ob es jünger war, kleiner, oder an einem anderen Ort lag. Und somit kann "dein" Atlantis nur ein Vorbild für Platons Theorie/Geschichte sein. Ich hoffe das ist dir klar. --Bender235 10:19, 16. Jul 2005 (CEST)

Immerhin hast Du zum Schluss Deiner überflüssigen Ausführungen den Schwenk noch geschafft, dass ich ja was ganz anderes für möglich halte, als Du erst zu widerlegen versuchst. Das ist schon mal ein Fortschritt.

Jetzt musst Du nur noch begreifen, was in der Artikel-Diskussion ebenfalls schon längst gelaufen ist: Dass ein antiker Text auch dann ernst gemeint sein kann, wenn er Fehler enthält. Das ist bei antiken Texten sogar eher die Regel als die Ausnahme. Wenn Du einen etwas weiteren Horizont hättest, wüsstest Du das. Und damit öffnet sich der Möglichkeitsraum für Atlantis eben doch einen kleinen Spalt weit. Und diesen kleinen Spalt solltest Du endlich mal zur Kenntnis nehmen.

--84.176.149.73 18:09, 16. Jul 2005 (CEST)

Dass ein antiker Text auch dann ernst gemeint sein kann, wenn er Fehler enthält. Aber zum Henker nochmal nicht, wenn er wie ein Theaterstück geschrieben ist! Ist dir das denn nicht klar? Eine literarische Figur, die zwar auf einer historischen basiert, trotzdem aber erfundene Erzählungen von sich gibt, erzählt die Geschichte. Wie Julius Caesar in Shakespeares gleichnamigen Theaterstück. Wie Saladin in Lessings Nathan der Weise. Historische Persönlichkeiten, die in eine fiktive Handlung integriert werden, wo sie fiktive Aussage treffen. Ich versteh nicht, was daran so schwer zu kappieren ist. --Bender235 11:03, 17. Jul 2005 (CEST)

• lesenwert behalten. So langsam reicht es mir mit diesem Störer. Ich hoffe es liest jeder mal die seitenlange Diskussion zum Atlantis-Artikel, um zu sehen wie der IP-Benutzer argumentiert. Ich sehe einfach nicht ein, dass irgendein Atlantis-Esoteriker diesen Artikel auf pseudowissenschaftliches Niveau herabzieht. Es ist nunmal bewiesen - für "Mr. Ich-trau-mich-nicht-anzumelden" nochmal: bewiesen - dass es ein Atlantis, wie Platon es beschreibt, nie gegeben haben kann. Das beweist die Theorie der Kontinentalverschiebung, und das beweist der aktuelle Kenntnisstand der Wissenschaft über die Entstehung der Zivilisation. Ein Weltreich vor 12.000 Jahre, das ganz Europa und noch mehr beherrschte, hat es nie gegeben. Kann es nicht gegeben haben. Einen sog. "Achten Kontinent", der von einem Tag auf den anderen komplett im Meer versinkt, ist Unsinn. So etwas gab es nie, und es ist geologisch undenkbar. Aber sobald diese Fakten nicht mehr stimmen, sobald Atlantis nicht 12.000, sondern nur 2.000 Jahre alt sein soll, oder statt im Nordatlantik in Sizilien oder weiß der Geier wo gelegen haben soll, ist es nicht mehr "Atlantis". Denn dann ist es nicht, was Platon beschrieb. Es ist nur ein Vorbild, oder gar eines von vielen Vorbildern, die Platon für seine Geschichte nahm. Und genau diese Auflistung der Vorbilder macht der Artikel. Von den plausibelsten (also denen, die Platon bekannt sein müssen, wie Helike, oder das Perserreich) bis zu den abwägigsten (wie Atlantis als Antarktis, wovon - selbst wenn es so wäre - Platon wahrscheinlich nie erfahren hätte. Wenn doch, dann warum er und niemand anders?) Varianten. Ich glaube nicht, dass ein Artikel in diesem Fall 100% objektiv sein kann. Oder überhaupt darf. Denn wenn wir hier Theorien von Schlage eines Erich von Dänikens neben seriösen Forschermeinungen stehen lassen, könnten wir uns gleich in "Sammelbecken wahnwitziger Ideen" umbenennen. Deshalb sollte der Artikel so bleiben, ohne NPOV, und mit "Lesenswert". --Bender235 21:35, 14. Jul 2005 (CEST)

P.S.: Sorry wegen der Wortwahl, aber die Diskussion mit dem IP-Benutzer wird mir langsam zu wider.

Ich, die ominöse IP-Adresse, kann nur noch mit offenem Mund dastehen und schockiert staunen - meine Argumente auf Däniken-Niveau? "Bewiesen", dass die Vorbild-Theorie richtig sein muss? Da empfehle ich ganz bescheiden: Lest mal die Diskussion.

Vergleicht auch mal meine Wortwahl mit der, die Bender235 hier anschlägt. Ich stehe schon länger mit offenem Mund da.

--193.29.77.101 15:47, 15. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, will die IP uns weismachen, dass Atlantis wirklich existiert hat - auf der Basis von Platon. Klasse. Da sage ich nix mehr zu, empfehle der IP aber mal einen Blick in den Artikel bezüglich der Rezeption von "Atlantis" in "Der Neue Pauly" (DNP, Bd. 13, Sp. 333-338) - oder: Thomas Szlezák, Atlantis und Troia, Platon und Homer. Bemerkungen zum Wahrheitsanspruch des Atlantis-Mythos, in: Studia Troica 3, 1993, 233-237. Sowas kann ich gar nicht ernst nehmen und mich darüber aufregen... -- Benowar 21:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich muss Dich enttäuschen, aber ich will Dir nicht weismachen, dass Atlantis existiert habe, sondern nur, dass es eben nicht so ganz klar ist, wie manche hier meinen. Ich argumentiere differenziert, Bender235 & Co. hingegen nicht. --193.29.77.101 15:47, 15. Jul 2005 (CEST)

Warum schreiben wir nicht zum Thema "Entstehung der Arten", es gäbe da diese Theorie des Herrn Darwin, und dann noch eine aus der Bibel? Und das vollkommen unkommentiert, ohne zu schreiben welche eher richtig ist, und welche nicht? Wäre die selbe Masche. Wir ignorieren, dass es zigtausend Fakten für die Evolutionstheorie, und ebenso viele gegen den Kreationismus gibt. Wir lassen es einfach als "beides ist möglich" stehen. Äußerst wissenschaftlich, muss ich schon sagen... --Bender235 15:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Ist ja niedlich. Du übersiehst, dass es für die Evolution eine Überfülle an Beweisen gibt, Deine Vorbild-These ist aber wahnsinnig wackelig. Wie wäre es mal mit was ganz anderem? Nehmen wir an, es ist keine Erfindung von Platon, sondern von Solon, oder von den Ägyptern? Auch diese Thesen werden von Uni-Profs vertreten. Aber da bügelst Du ja glatt drüber weg.

--84.176.149.73 18:09, 16. Jul 2005 (CEST)

Wenn es eine Erfindung von Solon wäre, musst du (oder wer auch immer die These vertritt) wohl erklären, warum außer Platon niemand in Griechenland die Geschichte kannte. Selbst wenn man die Theorie des "Familiengeheimnisses" glaubt, endet die vom Großvater auf den Enkel Überlieferung spätestens bei Sokrates, der zum einen nicht zu Solons Familie gehörte, und zum anderen nicht gerade als verschwiegener Mensch bekannt war. Und für den Fall ist es dann schon äußerst merkwürdig, dass niemand außer Platon die Geschichte kannte. Bei der Theorie der Erfindung in Ägypten umsomehr. Aber an die Haken an den Theorien scheinst du dich ja nie gekümmert zu haben. --Bender235 11:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert behalten:

• weil er gerade dazu gekürt wurde und die Meinung der IP nur eine Einzelmeinung ist;
• weil der Artikel so gar nicht behauptet, es sei "allgemein anerkannt", dass die fiktiven Dialogen Platons keinen historischen Kern haben können. Die Einleitung bringt vielmehr klar zum Ausdruck, dass bis heute viele - eben nicht nur Esoteriker - glauben, da sei etwas Historisches dran. Es werden nicht alle Hypothesen über einen Kamm geschoren und von vornherein abgewertet. Es wird aber auch klar gemacht, dass die Existenz von Atlantis sehr unwahrscheinlich und nach wissenschaftlichen Maßstäben irreal ist.

Du stellst den von dir mitverfassten Artikel hier neutraler dar, als er ist. Das richtet sich selbst. --193.29.77.101 15:47, 15. Jul 2005 (CEST)

• weil die IP sich trotz vielfacher Bemühungen von Bender und jetzt auch mir zu keinen konkreten Belegen ihrer Sondermeinungen herablässt. Daher ist das hier nur ein weiteres Störmanöver, kein Beitrag zur Artikelverbesserung. Die kann ja auch mit blauem Punkt vorgenommen werden. Jesusfreund 22:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich verwahre mich gegen den Vorwurf, keine Belege gebracht zu haben, das ist ja unglaublich diese Unterstellung! --193.29.77.101 15:47, 15. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert behalten. Ich schließe mich im Großen und Ganzen den Vorrednern an. --KAMiKAZOW 01:20, 15. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert behalten. wie bereits Benowar anführte, stimmt die einschätzung im wesentlichen mit klassischen standardwerken (pauly) überein. die aufgabe der geschichtsschreibung ist es nicht, eine wie auch immer geartete wahrheit herauszufinden, sondern die erhaltenen quellen auszuwerten. diese können eine existenz nicht belegen, das ganze ist daher nach derzeitigem wissenstand (der sich nach menschlichen ermessen auch nicht sehr rasch ändern wird) eine literarische fiktion; somit ist auch der Beiname (Insel) nicht gerechtfertigt, da sich eine insel dieses namens in topographischer hinsicht nicht belegen lässt. über die bezeichnung als mythos ließe sich streiten. argumentation von 84.176.166.134 in der diskussion (bronzezeit usw.) richtet sich von selbst Neroclaudius 04:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Standardwerke repräsentieren nicht "die" Wissenschaft. Lustig auch, dass die Standardwerke den Dialog zwischen Solon und den Priestern gerne für bare Münze nehmen, wenn es nicht um Atlantis, sondern um andere Themen geht (Beziehung Griechenland - Ägypten usw.), aber sowie man das Thema Atlantis anspricht, sind dieselben Zitate dann plötzlich eine Erfindung von Platon. Hihihi.

Komisch auch, dass die Standardwerke in anderen Sprachen (Italien/Griechenland) das alles nciht so streng sehen wie die deutschen. Soll am Wesen der deutschen Wissenschaft die Welt genesen?

Dass sich meine Argumentation von selbst richtet verstehe ich nicht, werde bitte konkreter. Danke. --193.29.77.101 15:47, 15. Jul 2005 (CEST)

Sebastian Kneipp

Leute, wie konnte Euch hier sowas durchrutschen? Der Artikel ist grauenhaft. POV und essayistischer Stil, vom Aufbau nicht zu reden. --Nina 13:29, 15. Jul 2005 (CEST)

• Danke Nina, dass du darauf aufmerksam machst - das ist wirklich traurig! Zitat: "Ihm fiel auf, dass das Tier ihn mit dankbaren Augen ansah." Ohje! Schade, dass deine Anfrage auf der Diskussionsseite noch nicht beantwortet wurde. Ich wüsste wirklich gern, warum diese Lobeshymne lesenswert sein sollte. Für Abwahl - ich werd noch den Baustein im Artikel nachtragen. Sechmet Ω 13:43, 15. Jul 2005 (CEST)

dem kann ich mich nur anschließen. Ganz klar für Abwahl! --darina 13:45, 15. Jul 2005 (CEST)

Abwahl - habe die damals hier geführte Abstimmung nach Diskussion:Sebastian Kneipp kopiert. --Vonsoeckchen 14:01, 15. Jul 2005 (CEST)

Abwahl Der Artikel muss noch gründlich durchgearbeitet werden. --Krido

• Abwahl, und zwar schnell. Eigentlich ein Fall für eine Schnellaberkennung. Sätze wie "Seiner Zeit war er voraus, war geradezu ein Revolutionär." oder "Er sprach mit Kneipp, fand alles ganz vernünftig, hatte dann aber doch wieder seine Zweifel und schließlich Zweifel an den Zweifeln." oder "Sebastian Kneipp war keine leichte Beute für den Tod. Aber Kneipp wusste auch, dass gegen den Tod kein Kräutlein gewachsen ist." sind einfach nur, vorsichtig und mit aller Zurückhaltung ausgedrückt, unenzyklopädisch. Von den Zwischenüberschriften und der Gliederung des Artikels mal ganz zu schweigen. --Uwe 14:31, 15. Jul 2005 (CEST); Nachtrag: schon die Aussage "In diesem Artikel wird mit großer Akribie und in sympatischer Weise der komplette Lebensweg des berühmten Geistlichen und Begründers der Wasserkur gezeichnet." in der damaligen Nominierung wäre ein Grund gewesen, diese noch vor der ersten Stimmabgabe zu beenden. --Uwe 14:33, 15. Jul 2005 (CEST)

• Behalten Ich hatte seinerzeit mit pro gestimmt und finde auch heute noch den Text gut. Sicher, da "staubt" es nicht, aber muß das so sein? Ich sehe auch nicht wo der Text nicht neutral sein soll. Etwa weil er kein Medizinerartikel ist? Der Text informiert einen gut über das Leben von Kneipp und sein Wirken. Für mich war und ist das das entscheidende Kriterium. --Zahnstein 14:49, 15. Jul 2005 (CEST)

Um mal eines klarzustellen: dass ich für die Abwahl gestimmt habe, heisst nicht, daß ich keinen Artikel über Kneipp möchte. Ganz im Gegenteil. Von mir aus auch gern auch lesenswert oder exzellent. Aber dann bitte schön NPOV und in einem enzyklopädischen Sprachstil. Ein Enzyklopädie-Artikel soll nicht unterhalten, sondern neutral Fakten darstellen - er soll informieren. Und zwar jeden, der sich für ein Thema interessiert, unabhängig vom Grund seines Interesses. In diesem Fall also die Fans von Kneipp ebenso wie diejenigen, die ihm und seiner Methode kritisch gegenüberstehen. Und wenn ein Artikel den Anspruch erfüllt, informativ zu sein, dann ist er auch bei nüchterner und "staubtrockener" Sprache für alle Interessierten unterhaltsam. Ich nehme mal an, daß ich mit diesem Standpunkt nicht ganz allein stehe zwischen denen, die für Abwahl gestimmt haben. --Uwe 16:39, 16. Jul 2005 (CEST)

• Abwahl Ne, sorry, aber das tut weh. Für süße Geschichten vom kleinen Baschtl kuck ich lieber Kika, da sind wenigstens gelernte Schreiber am Werk, die wissen was sie tun. -- southpark 16:42, 15. Jul 2005 (CEST)

• Abwahl und Inhalt auf wikisource kopieren... nicht enzyklopädisch, aber ein zu guter Essay, um ihn zu zerstören ;-) --Keimzelle 22:30, 15. Jul 2005 (CEST)

• Abwahl - Geiler Pathos, bitte eine Kopie nach Mannheim, vielleicht können die was damit anfangen. -- מישה 00:27, 16. Jul 2005 (CEST)