Wikipedia:Qualitätssicherung/8. August 2010
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 4. August | 5. August | 6. August | 7. August | 8. August | 9. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Verdacht der TF, ansonsten viel POV und so keine enz. Artikel. --Codc 02:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Ich finde auch, dass es so eine URV ist. Pflegewiki ist zwar unter freier Lizenz, aber wenn ich sehe wie wir sogar auf Übersetzungen von en reagieren kann das so nicht richtig sein. Kann jemand mit mehr Ahnung das zuerst klären? Ich kenne mich zu wenig aus um den URV baperl drüberzusetzen. -- Fano 12:39, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Wenn die Quelle ein mit MediaWiki betriebenes Wiki ist, kann auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload ein Versionsnachimport beantragt werden. Mit Spezial:Export erhält man die Versionsgeschichte in einem Format, das Stewards hier importieren können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
Quellen fehlen, Koordinaten fehlen, der Inhalt ist mehr als dünn.-<)kmk(>- 05:34, 8. Aug. 2010 (CEST)
Sprachliche Glättung und aufs wesentliche eindampfen + Quellen --Codc 08:15, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ausbau sinnvoll - -- ωωσσI - talk with me 11:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Wurde ausgebaut.
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! 62.224.55.220 11:33, 8. Aug. 2010 (CEST) |
Freigabe wurde erteilt; nun müsste der Artikel noch wikifiziert werden. Danke! —DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 8. Aug. 2010 (CEST)
Vollprogramm --Crazy1880 11:49, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Sorry, aber das ist ja völlig unverständlich. Ich richte ja gern mal einen Babelfishunfall, aber hier wird ja überhaupt nicht mal ansatzweise ersichtlich, was da eigentlich stehen sollte... --TRG. 17:57, 8. Aug. 2010 (CEST)
- wenn jemand sich so wenig Mühe gibt für einen neuen Artikel in der deutschsprachigen WP: löschen! (Neuschrieb vielleicht über en:WP?) --Bötsy 18:49, 8. Aug. 2010 (CEST)
Artikel über ein Dorf in den Niederlanden:
- Schreibweise Lemma: heisst es im Deutschen Jorwert (wie die Lemma) oder Jorwerd (wie im Buchtitel?)
- zwei Artikel im einem: Artikel beschreibt zu 30% die Siedlung und zu 70% ein Buch über dieser Siedlung als Beispiel neuzeitlicher Dorfentwicklung. IMHO besser zwei Artikel: Eins für die Siedlung (Nach en: Jorwert oder nl:Jorwerd) und eins für das Buch.
- POV: einiges in der Buchbeschreibung
MfG, --94.220.132.70 12:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Artikel bezieht sich leider großenteils auf das Buch, Autor sollte nochmal recherchieren (bei WP.nl) und auf Internet. Das Buch am Rande erwähnen. Schreibweise Lemma: Jowert ist richtig, da Friesisches Dorf mit dem Namen. In niederländischen wird es Jowerd geschrieben. Gruß, --F2hg.amsterdam 17:03, 8. Aug. 2010 (CEST)
Wirr - -- ωωσσI - talk with me 12:16, 8. Aug. 2010 (CEST)
Hier werden zwei völlig verschiedene Marken vermischt. Bitte Artikel teilen oder eine rausschmeißen. 79.217.253.133 13:43, 8. Aug. 2010 (CEST)
kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 14:28, 8. Aug. 2010 (CEST)
Vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me 15:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Der polnische Artikel scheint einiges herzugeben. -- W.E. 15:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
- interwikis gegenseitig verlinkt - -- ωωσσI - talk with me 15:14, 8. Aug. 2010 (CEST)
deutlicher Ausbau etc. erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 16:22, 8. Aug. 2010 (CEST)
- lt. der Artikeldisku ist der Text eine Teilübersetzung eines entsprechenden Artikels in en:wp. Was soll man mit einem solchen Bruckstück machen ohne den Ausgangsartikel zu kennen? Löschen --Ottomanisch 16:44, 8. Aug. 2010 (CEST)
Angesichts dieser Verbreitung des Begriffs liegt der Verdacht der Theoriefindung nahe. Ich stelle einen Löschantrag.---<)kmk(>- 16:56, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Bewohnbarkeit von Planeten wäre das stimmiger Suchwort bei Googles gewesen.--Ottomanisch 17:00, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Diskussion läuft jetzt bei den Löschkandidaten--Ottomanisch 17:47, 8. Aug. 2010 (CEST)
Einleitung fehlt. Hajj0 ms 17:14, 8. Aug. 2010 (CEST)
Vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me 17:19, 8. Aug. 2010 (CEST)
Relevanz prüfen, Kats, Infobox, Belege, wikifizieren,... Muscari 17:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Wg mangelnder Relevanz gelöscht --Geos 19:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Geos 19:08, 8. Aug. 2010 (CEST) |
Muss noch weiter wikifiziert werden, habe gerade keine Zeit. Pianist Berlin 17:56, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ist wohl eher eine BKS. Wikifizieren und entrümpeln. // xPac 19:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
Mein Kommentar zum Artikel:
Ich habe diesen Unfug jetzt mal entfernt (gemeint ist: Beispiel.jpg) und den Artikel gesichtet; was mir auffällt: Kein einziger Beleg, lediglich zwei Weblinks, die als Beleg dienen könnten. So dürfte dieser Artikel den Qualitätsgrundsätzen nicht genügen. Ich kenne mich mit der Relevanzdiskussion bei Schauspielern nicht aus.
Der Artikel Barbara Rohrhofer: Zwei Väter und ein süßes Baby, OÖN, 10. Dezember 2005 ist nicht zu finden; der Artikel Eidenberger: Ein Leben für das Theater, OÖN, 25. September 2006 hat eine neue Adresse, die ich eingetragen habe, ist aber im Grunde nichtssagend und ein Gefälligkeitsartikel der Lokalzeitung für einen Lokalkünstler.
Der angegebene Link für Gernot Wartner: Normale Gefühle, Pride, Nr. 97 / April 2007, S. 56 existiert ebenfalls nicht mehr; ich habe ihn entfernt. Der Link zum Landestheater taugt als Beleg für einige Aussagen; ich habe ihn verwendet. Ob der Artikel dadurch tauglich geworden ist, kann ich nicht beurteilen. Mehr kann ich persönlich nicht tun.
Ich denke, das wäre wohl ein Fall für die Kollegen der Qualitätssicherung und lege den Artikel mal vor.--WernerPopken 19:13, 8. Aug. 2010 (CEST)