Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2010

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Im Reich der Reblaus

lange dabei, aber ohne Handlung kein Artikel jodo 00:05, 7. Aug. 2010 (CEST)

das ist kein gültiger Löschgrund, der Artikel hat auch vor dem LA bereits die Mindestanforderungen an einen neuen Artikel deutlich übererfüllt. Artikel wurde mittlerweile noch etwas verbessert, aber die LD ist keine "Power-QS" LAE? -- Andreas König 08:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sicher das. LAE. Der Artikel ist alles andere als löschwürdig. Der Hinweis, dass die Handlung reinmuss, ist auch schon drin. Klar, das muss noch etwas verbessert werden, aber der Artikel hat in der Löschhölle wirklich nichts verloren. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   10:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

Und wieder rein. Das Wesen eine Filmartikels besteht darin, das Handlung, Rezeption und Kritik enthalten sind. Alles drei fehlt hier, daher ist es lediglich ein Substub, der die Existenz des Filmes darlegt. Mehr nicht und das reicht eben nicht (aus diesen Gründen wurden Filme schon öfter zur Löschung vorgeschlagen und dann auch gelöscht). Der "Lückenhaft-Baustein" ist bereits seit 4 Jahren drin und keinen hats interessiert. 7 Tage ausdiskutieren und wenn sich nix ändert löschen.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Pierre Paupe (LAE)

R- Frage, weder ein Bürgenrmeister einer "paar"-Seelen-Gemeinde noch ein Bezirkstagsmitglied noch ein Oberst fallen nicht unter die RKs --Redlinux^{·→·☺·RM} 00:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag: bitte mal Kanton (Schweiz) mit WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter abgleichen, "Landtagsabgeordneter" auf schweizer Verhältnisse übersetzen und dann den LA zurückziehen! --Telford 01:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Der Typ war sogar Ständerat, viel mehr kann man in der Schweizer Politik nicht erreichen. Deshalb

LA entfernt. LAE 1. --217.162.118.47 01:58, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Löschantrag verdient ELKE-Punkte für völliges Unkenntnis ausserdeutsche Verhältnisse. Zwei Punkte seiner Biografie machten den Mann jeweils relevant, und beide waren verlinkt! --Neumeier 03:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jaron Verlag (SLA)

Ganz schlechter Artikel.7 Tage--89.182.208.170 00:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht → für Export wieder hergestellt → wieder gelöscht. -- chatter™ 04:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

Berufsakademie für IT und Wirtschaft Oldenburg (LAE)

Eine Relevanz ist hier nicht erkennbar. Letztlich handelt es sich um eine ganz normale Bildungseinrichtung, sodass die normalen Relevanzkriterien gelten. Weder bekannte Absolvent(inn)en noch sonstige Bedeutung sind erkennbar. Letztlich liest sich der ganze Text auch eher wie eine Werbebroschüre! Daher keine Lemmafähigkeit. -- Jeetambro 00:55, 7. Aug. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht der übliche Werbe-Eintrag, um den sich Hinz und Kunz bemühen. Wenn dort jedoch ein Bachelor angeboten wird, dann ist sie doch - wie alle Universitäten und Fachhochschulen relevant oder?! Zu meinem Leidwesen müsste ich dementsprechend für behalten stimmen, aber vielleicht mal die Diskussion über die Relevanzriterien anregen. --Grindinger 01:04, 7. Aug. 2010 (CEST)

Berufsakademien sind keine Hochschulen jedoch mit Hochschulen vergleichbar und damit relevant. Werbegeschwurbel kann natürlich entfernt werden, dazu braucht es keine Relevanzdiskussion --Salier100 01:22, 7. Aug. 2010 (CEST)

• Wie Benutzer:Salier100 bereits ausführte sind Berufsakademien mit Hochschulen vergleichbar, bzw. deren Äquivalent. Diese sind gemäß unserer Einschlußkriterien der WP:RK#Hochschulen generell relevant. Daher LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wirtschaftsmediation

Wirtschaftsmediation ist lediglich ein Anwendungsgebiet der Mediation mit einigen Besonderheiten, die jedoch nirgendwo definiert sind. Eine genau beschriebene Abgrenzung zur ebenfalls nicht genau definierten allgemeinen Mediation ist nicht möglich, was sich auch in der Oberflächlichkeit des Artikels ("Die Weiterbildung zum Wirtschaftsmediator steht allen Berufsgruppen offen.") zeigt. So bleibt hier nur die weitgehend sinnlose Aufzählung von potentiellen Anwendungsfeldern. Siehe auch die dazu gehörige Disk --Grindinger 00:56, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wolfgang Liebe (Apotheker) (LAE)

Relevanz nicht gegeben.Ehrenbürger einer Kleinstadt und Ehrendoktor in Kirgisistan sind unerheblich. Überregionale Bekanntheit ist nicht erkennbar und keinenfalls durch eine MDR-Reportage über einen von mehreren Senioren gegeben (MDR ist regional und nicht überregional und eine Person kann nicht nach einem 5-10-minütigen TV-Beitrag als "bekannt" bezeichnet werden. Literatur und Einzelnachweise sind doppelt (wodurch der Eindruck mehrere Quellen entsteht), und können so auch nicht stimmen (Schon 1997 mit 80 Jahren ältester Apotheker?). usw... --94.221.86.36 01:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin reichlich irritiert! Weiss den bei Wikipedia eine Hand nicht, was die andere macht?! Der Artikel zu Wolfgang Liebe ist heute auf der Startseite verlinkt. Das ist in meinen Augen eine deutliche Empfehlung des Artikels durch die Wikipedia-Mitarbeiter an die Besucher der Seite. Wenn ein direkt zur Startseite verlinkter Artikel dann aufgrund angeblich fehlender Relevanz zur Löschung vorgeschlagen wird, dann ist das schon wirklich absurd. Abgesehen davon ist der Artikel gut geschrieben und die Person für Wikipedia relevant. Deswegen behalten! --Blauerflummi 02:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Tja, unverbesserliche Löschtrolle lassen sich durch so eine Präsenz auf der Startseite nicht von ihrem Löschwahn abbringen. Relevanz durch Medienresonanz klar gegeben. Der TV-Beitrag wurde nicht nur im MDR und auch in anderen Dritten Programmen, sondern auch auf 3Sat gesendet, das ist in Deutschland, Österreich und der Schweiz empffangbar. http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/8/0,1872,1501000_date:20100129-page:2-seg:0530,00.html und auf EinsExtra http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=6&ved=0CCYQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.eduhi.at%2Fdl%2FNews_Fernsehtipps_12100001.-26.April_2009.doc&rct=j&q=%22Wir%20werden%20noch%20gebraucht%20-%20Die%20Alten%20packen%27s%20an%22&ei=TaJcTMnrMpOP4AbGjKC1Bw&usg=AFQjCNGOMKS41hxDYV7ylsgLPdMyhqfWrA&cad=rja Außerdem bereits über 68 Jahren lang (seit 1936) als Apotheker tätig, damit wohl absolutes Alleinstellungsmerkmal. Einzige private Apotheke im Bezirk Cottbus während der DDR-Zeit. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --91.19.96.232 02:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Trollantrag, daher LAE. --91.19.96.232 03:03, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die IP-Änderungen gesichtet und stimme dem LAE voll zu. MfG, --Brodkey65 03:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Vergleich von Programmen für Prüfsummen und Hashfunktionen

Wikipedia dient nicht dazu Programme zu vergleichen, die nicht mal selbst einen Wikipediaeintrag haben jodo 02:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

Da kann ich nur vollumfänglich beipflichten. Mir bleibt der Sinn dieser Vergleichstabelle im Rahmen einer Enzyklopädie verborgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hier hat sich jemand viel Mühe gemacht, eine Tabelle mit umfangreichen, objektiven Fakten zusammenstellen. Definitiv behalten. --Blauerflummi 02:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch sowas wie eine Liste. Das haben wir von Bundesländern, Seen, Bergen usw ... Warum denn nicht von Programmen. Verschieben, dann ist es weniger Etikettenschwindel.--Στε φ 02:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich ist gegen eine solche Liste nichts einzuwenden, allerdings sollten die Einträge einen Artikel haben (Relevanznachweis, Nachweis der aufgestellten Behauptungen) und keine unenzyklopädische Eintrage wie Preisinformationen. -> in dieser Form entbehrlich. --Kgfleischmann 06:46, 7. Aug. 2010 (CEST)

Vieleicht ist "Preis" die falsche Spaltenbezeichnung, denn es werden ja keine Preise angegeben. Bei allen Einträgen bis auf einen steht hier kostenlos. Nur bei einem steht Postcardware, was ja im Prinzip ebenfalls kostenlos bedeutet. Und da bei den meisten Einträgen auch eine Lizenz wie GPL oder LGPL steht, ist sichergestellt, dass die Programme auch kostenlos bleiben. --Blauerflummi 10:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Christoph Rebelein (URV, hier erl.)

URV von der im Artikel verlinkten Website oder Selbstdarstellung (ohne erkennbare Relevanz). Sorry Christoph. --Nachtagent 05:19, 7. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich hab den Artikel jetzt vorsorglich auch hier bei LA/URV eingetragen. Diese Rubrik war mir neu. Evtl. sollte man ihn hier rausstreichen? --Nachtagent 05:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Simon Wiener

Vielleicht in Zukunft, aber gegenwärtig keine Relevanz. --Xenos 07:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz will sich mir auch nicht so recht erschließen. Das möge jemand, der sich mit Preisen auskennt, entscheiden. --Polemos 09:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hmmmm. Also welche Preise hat der Junge denn geschafft? Sieht man sich das hier an, dann sieht man mehr als nur die unter dem Link angegeben 3 Preise beim Schweizerischen Jugendmusikwettbewerb und den beim österreichischen Jumuwettbewerb. Da sind etliche 1.Preise bei vielen verschiedenen (Jugend-)Wettbewerben zu sehen, daneben bekam er auch Preise für Eigenkompositionen, und andere Sonderpreise. Ist mit 16 Jahren so etwas wie ein Wunderkind, und da weiß ich nicht so, wie man mit denen bei Wikipedia umgeht. Wenn man, wie ich vermute, den schweizerischen Jugendmusikwettbewerb mit dem deutschen Jugend musiziert vergleicht, dann würden mir etliche einfallen, die da im Finale bzw. beim Bundeswettbewerb 1. Preise gewinnen, auch aus meinem persönlichen Umfeld, und die noch keinen Wikipediaartikel haben. Wie das jetzt genau ist, sollte jemand aus der Schweiz beurteilen. Allerdings hat der Junge diesen 1. Preis dort mehr als mehrfach gewonnen. Und er hat etliche andere Sonderpreise, auch auf internationaler Ebene, und er kann schon zahlreiche Aufführungen, wo er alleine auftrat, die er vorweisen. Die Meisterkurse und das Jugendsymphonieorchester kommen noch dazu. Ich würde jetzt eher in Richtung Behalten tendieren. Aber auch da bin ich mir nicht 100%ig sicher. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

KHAREZ

Den SLA von Benutzer:Felix Stember hat der Artikelersteller rausgenommen, das wollen wir mal als Einspruch werten und hier ausdiskutieren. Selbstreferenzierende Selbstdarstellung mit allen möglichen an den Haaren herbeigezogenen Aktivitäten. Einen SLA hätte ich vielleicht nun nicht unbedingt gestellt, aber im Ergebnis bin ich auch für löschen, weil ich keine ausreichende Außenwahrnehmung erkennen kann, zumindest wurde sie nicht dargestellt. Pianist Berlin 07:35, 7. Aug. 2010 (CEST)

Warum soll dieser Begriff/diese Person gelöscht werden?! Es fand eine Veröffentlichung statt - die CD dieser Person gibt es nun von Media Markt, über Saturn, Musicload, Amazon usw. und ist somit "Person des öffentlichen Lebens" mit chronologischen Angaben des Werdegangs. Sind gewissen Kriterien nicht erfüllt die nachtragbar wären? Danke im Voraus! PS: Die SLA war keine Absicht, ich war noch am bearbeiten und da ich mich nicht auskenne löschte ich was ich nicht geschrieben hatte. Die Aktivitäten können alle nachgewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von K-Musik (Diskussion | Beiträge) 05:42, 7. Aug. 2010)

Es bestreitet ja niemand, dass diese Aktivitäten stattgefunden haben, das wird sicher so sein. Die Frage ist nur, ob Du durch all diese Aktivitäten bereits enzyklopädisch relevant bist. Und da bestehen hier erhebliche Zweifel, weil keine mediale Außenwirkung erkennbar ist. Haben traditionelle Medien über Dich berichtet? Hast Du mal einen bedeutenden Preis bekommen? Und übrigens: Wenn man heute ein Buch für 2016 ankündigt, dann wird es schnell ein wenig lachhaft... Pianist Berlin 08:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

Leider bist Du mit den Angaben im Artikel und einem Download-Album nach unseren Kriterien noch lange keine "Person des öffentlichen Lebens". In WP:RK#Personen ist klar definiert, wann eine Person für WP relevant ist. Ein Album zählt nur als Relevanzmerkmal wenn es als CD mindestens 5000x verkauft wurde, Downloads zählen nicht, da dieser Vertriebsweg quasi Jedermann offen steht. Zu den von Dir angeführten Verkaufswegen bei Amazon nicht erhältlich, Downloadangebote bei Handyanbietern zählen nicht als Album, blieben noch Mediamarkt und Saturn: Auch hier nur ein Downloadangebot zu finden Suchmaske--> KHAREZONE eintragen - wo sind die 5000 verkauften Hardware-CD's ? Sonst Kleinpreise, kein Anzeichen für enzyklopedische Bedeutsamkeit im Text. Ich verstehe ja dass es dich drängt, einen Artikel hier zu bekommen, aber da ist die Zeit lange noch nicht reif. Ggf. wird es (neutraler) aber in indiepedia.de akzeptiert. -- löschen -- Andreas König 08:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Amazon wird in den nächsten Tagen veröffentlicht und unter Kharez jetzt schon ohne Artikel aufgeführt. Das Kriterium mit 5000 Cd´s erfüllen wir noch nicht. Der Artikel wird gelöscht. MFG --K-Musik 08:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Da der Text vollständig gelöscht wurde bitte ich ebenfalls um die Löschung dieser Diskussion. Danke und MFG --K-Musik 09:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nein, so läuft das nicht. Eine reguläre Löschdiskussion geht sieben Tage. Danach entscheidet dann ein Administrator, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Natürlich könnte ein Administrator auch vorzeitig löschen, aber vielleicht buddelt ja noch irgendjemand etwas aus, woraus hervorgeht, dass Du doch relevant bist... :-) Und Löschdiskussionen werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Pianist Berlin 09:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

Merkt man, dass ich hier neu bin? =P Danke für die Antwort --K-Musik 09:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das ist genau der Grund, warum ausdrücklich empfohlen wird, es nicht so zu machen, wie Du es gemacht hast. Bist hier munter reinstolziert und hast gleich als erstes einen Artikel über Dich selbst geschrieben, ohne Dich vorher über die hiesigen Gepflogenheiten zu informieren. Vorschlag: Arbeite mal einige Jahre hier an Artikeln zu Themen mit, bei denen Du Dich auskennst, das könnte zum Beispiel im Bereich von Musikinstrumenten der Fall sein, da Du ja Musiker bist. Und bleib einfach ganz cool, was Deine eigene Person angeht. Wenn Du irgendwann mal relevant bist, wird es sicher jemand merken und über Dich einen Artikel schreiben. Pianist Berlin 09:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

SLA nach mehreren Einsprüchen wieder entfernt - auch wenn ich selbst dem Artikel nicht viel Relevanz zubillige - -- ωωσσI - talk with me 11:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschbegründungen sind teilweise nicht zutreffend und geeignet, den Ersteller vorzeitig aufgeben zu lassen. Relevanz kann sich auch durch überregionale Auftritte ergeben. --Werbeeinblendung 11:59, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wunderman

Eine Löschdiskussion der Seite „Wunderman“ hat bereits am 16. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

voellig undurchsichtiger Artikel, gehoert angeblich zu WPP Group selbstaendige Relevanz? etc ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  08:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

TechnoBase.FM

Eine Löschdiskussion der Seite „TechnoBase.FM“ hat bereits am 25. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wiedergaenger zum 10. Mal Relevanz?, der bot oben irrt sich, wurde geloescht. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  08:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die verlinkte Disk wurde von Uwe G. auf bleibt entschieden. Somit wäre die LP zuständig. Die Löschbegründug ist auch die selbe. -- Toen96 10:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nein, bitte lies genau, FritzG hat es geloescht und Uwe G hat gesagt, dass es das Overrulen ihn nicht stoert, daher keine LP. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  10:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

siehe auch hier. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  10:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

sowie hier [1] (Gesperrtes Lemma) und hier [2]. --Eynre 11:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jan van Berlekom

Wonach ist der Mann relevant? Ich finde nichts außer Behauptungen. Polemos 09:36, 7. Aug. 2010 (CEST)

Behauptungen? Wo sind da Behauptungen? Da wird alles korrekt geschildert. Relevanz ist auch da. Die Außenwahrnehmung ist da, er hat CDs herausgebracht, und er ist Mitglied bei Waldgeflüster. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:49, 7. Aug. 2010 (CEST)

Als Mitglied bei Waldgeflüster wird er nicht automatisch relevant (RK:"Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden."). Wenn er eigene CDs hat, sollten die auch im Artikel genannt werde. Ich bin kein Kenner der Szene und will die Relevanz nicht abstreiten, aber als Außenstehender kann ich sie nicht erkennen. --Of 11:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wurde doch genannt: Herbstklagen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Herbstklagen steht aber auch in der Diskographie von Waldgeflüster. --Of 11:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nancy EbertSLA

Relevanz scheint nicht gegeben. -- Conny 10:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Conny hat LA wg. zeitgleich gestelltem SLA wieder entfernt.-- Johnny Controletti 10:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

604 Records

Relevanz? Die aufgelisteten haben keine Artikel. Bitte löschen --Phzh 10:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Vor allem ist die Artikelqualität übel. Ob das Plattenlabel relevant ist? Nein, eher nicht. Mit Tendenz zu Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt. Zur Zeit steht eigentlich nichts zum Label drin. Löschen. --Der Tom 11:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dimavery Music Instruments (erl., gel.)

Musikinstrumentenbauunternehmen. Relevanz nicht dargestellt, Belege fehlen, Werbung. --Friedrichheinz 11:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das ist einfach nur ein Werbeflyer oder Katalog, aber nichts Behaltenswertes. SLA. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

Werbung nach SLA gelöscht. --Peter200 11:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Staatsgefängnis Folsom

71 Google Treffer, davon die meisten Vickypedia-Clone, das stinkt nach Begriffsfindung. fossa net ?! 11:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Spätestens seit dem Mann in Schwarz vor 40 Jahren ist Folsom (State) Prison auch im dt.spr. Raum bestens eingeführt, während ich StG F. noch nie gehört habe. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bahnhof Wulfen (Westf)

nach Relevanzkriterien nicht relevant, keine Geschichte, kein Bauwerk, keine besondere verkehrliche Bedeutung.--Köhl1 11:54, 7. Aug. 2010 (CEST)