Benutzer Diskussion:.Mag

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Martin Zeise ✉ 20:45, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke

...für Deine Aufräumarbeit. Nimm doch bitte diese Kategorie hier. Es ist dann einheitlicher, als wenn mal eine Klammer da ist und mal nicht. Grüße --Brackenheim 22:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Viel Spaß beim Kategoriesieren... ;-) Gruß --Brackenheim 22:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sichter

Hallo!

Ich habe gesehen, dass du zahlreiche konstruktive Änderungen in der Wikipedia durchführst. Leider gehörst du noch nicht zur Gruppe der Sichter, womit deine Änderungen automatisch als "gesichtet" (also frei von Vandalismus oder Unsinn) markiert werden. Ich denke du bist lange genug dabei und stellst keinen Unsinn damit an ;-) Du kannst das Sichterrecht hier beantragen. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 17:46, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hermagoras (Heiliger)

Hallo .Mag, der Link Fortunat ist eine Begriffsklärung. Welche der Personen ist gemeint? Danke, Gruß, Aspiriniks 21:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich Fortunatus von Todi, der in der Begriffsklärung noch nicht drinsteht? -- Aspiriniks 21:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sicher ist es der. Thx.-- .Mag 21:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

WP:RC#Kategorie:Rauchen

Hallo .Mag. Zur Kenntnis. --Leyo 11:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sorry. Im Artikel Stoffgemisch wurde halt Rauch erwähnt. Aber ich nehms raus. Bin halt kein Chemiker. Viel Glück weiterhin.-- .Mag 11:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kommentar

Hallo .Mag, ich weiß du bist nicht aufzuhalten. Ich weiß auch nicht wie ich es erklären soll. Ist es sinnvoll, dass en:Category:Smoked cheese unter en:Category:Air pollution läuft? Ich vermute, dass es keine Basis für eine wenigstens erträglich Zusammenarbeit gibt. Gruß --cwbm 11:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, worauf willst du hinaus?-- .Mag 11:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Darauf, dass du entweder die Reinkarnation eines schon mindestens fünf mal gesperrten Benutzers bist, und ich mich nur schön lächerlich mache, wenn ich versuche dir zu erklären, was dir schon mehrere dutzendmale erfolglos versucht wurde zu erklären. Oder du bist tatsächlich neu, dann habe ich dir unberechtigterweise WP:SOK vorgeworfen. Quizfrage: Was ist der Unterschied zwischen einer Objekt- und Themenkat? --cwbm 12:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach versuchen eine Analogie zu en:Category:Particulates zu schaffen. Was etwa ist zB Feinstaub? Nach der momentanen Kat. Thema. Nach der Eingangsdef. Objekt. Oder sehe ich da was falsch? Grüße-- .Mag 12:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Eine Kategorie:Partikel ist eben nicht sinnvoll. --cwbm 14:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Rauchen

Hallo Mag! Auch wenn das Thema nicht zu Essen und Trinken nicht direkt passt, werden dort ja auch andere Genussmittel mit betreut. Ich halte die Kategorie in ihrem jetzigen Zustand nicht für geeignet, in der Wikipedia Artikel zu verknüpfen. Fängt damit an, daß eine Definition der Kategorie fehlt. Soll es eine Themenkategorie, oder eine Objektkategorie werden? Die Einordnung der Kat unter Abhängigkeit und Verhalten rechtfertigt etliche Einträge nicht. So hat die Kategorie:Zigarre dort solange nichts zu suchen, bis hier alle Rauch- und Tabakwaren eingetragen sind. Es gibt bereits die Kategorie:Tabak, wenn Du etwas anderes willst, sollte das mehr Substanz haben als diese Zusammenstellung hier.Oliver S.Y. 13:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Tabak kann mann doch nicht nur rauchen. Rauchen kann man doch nicht nur Tabak. ;-) Grüße-- .Mag 13:22, 24. Jul. 2010 (CEST) PS.Wieviel Tabak ist eigentlich in einem Blunt? ;-)

Nein, aber mit Zigarren kann man auch andere Sachen anstellen als Rauchen, und Du hast es trotzdem dort einsortiert, oder?Oliver S.Y. 13:26, 24. Jul. 2010 (CEST)

Tabak kann man zb schnupfen oder kauen. Zigarren… grübel…-- .Mag 07:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich sag nur als Stichwort, Hämoridenbehandlung.Oliver S.Y. 11:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

Deine Kategorie-Löschungen

wenn Du Kategorien aus Artikeln entfernst (etwa in Mandelmilch) wäre es für den sichtenden User hilfreich, wenn Du eine kurze Begründung für die Löschung anführen würdest in der Zusammenfassungszeile. Nur: - kat ist nicht ausreichend. Gruß--Ottomanisch 08:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sorry aus der Verbindung "islamisch" und "christlich" wurde ich so schnell nicht schlau, ob es wirklich in die Kategorie:Fastenzeit, deren Namen ich zudem problematisch finde, gehört. Am besten wird wohl die Anlage einer über Zweifel erhabene [[Kategorie:Fastenspeise]] sein. Grüße-- .Mag 08:36, 25. Jul. 2010 (CEST)

wenn Du doch selber Zweifel hast, kann ich nur raten, die Kategorie drin zu lassen und evtl die Frage auf der Artikeldiskussionsseite anzusprechen.
Irgendein/e User/in hat sich doch wohl etwas gedacht bei der Kategorisierung. Gruß--Ottomanisch 08:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

"Irgendein/e User/in hat sich doch wohl etwas gedacht"… aber was?. Grüße-- .Mag 08:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

vielleicht kann man das ja über die Diskuseite klären und nicht einfach die Kategorie rausnehmen. Aber: ist nur eine (meine) Meinung.... Gruß--Ottomanisch 09:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

Baum

Stichwort: Objektkategorie. Gruß --cwbm 21:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich sage nur Laubbaum und die zugeh. Katdef. Grüße-- .Mag 21:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Kultur (Pfalz)

Hallo Mag, bitte kategorisiere doch nicht völlig willkürlich. Diese Kategorie gehört beispielsweise nicht in die Artikel Verband Pfälzer Vereine für Bewegungsspiele oder Pfälzer Berglaufpokal. Gruß --Medienmann 17:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

evtl "Kat:Sport (Pfalz)" oder besser ganz lassen? Grüße-- .Mag 17:52, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ja, die Kategorie wäre richtiger. Gruß --Medienmann 17:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Grenztruppen et al

Hallo Wst, bevor du in einem Bereich die Kategorien umschaufelst, solltest du a) Ahnung vom Fachgebiet haben, b) das entsprechende Fachportal ansprechen und c) dir etwas Zeit lassen und sorgfältig vorgehen. Wenn du so weiter machst, werde ich mich darum kümmern, dass dieser Account wegen „Sperrumgehung / keine Besserung erkennbar“ den Weg alles irdischen geht. --Minderbinder 08:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Dein Fleiss

Hallo .Mag !

Dein Fleiß im Bereich der Kategorieneuanlagen ist beachtlich. Du zählst zu den "Power-Usern" im Bereich der Kategorieneuanlagen. Du hast bisher 14 Begriffklärungsseiten und 124 Kategorien angelegt. Auswertung dazu:

• .Mag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Link-TextKat Edits aktuell + angelegte Kats: 123 zum 3. August 2010 (Tendenz steigend)
  • angelegte Artikel 14 Begriffklärungsseiten (Stand 4. August 2010)

Viele der Ideen, die Du über die Anlage der neuen Kategorien / Begriffsklärungsseiten einbringst, haben durchaus ihren Charme einige davon treffen auf weniger Gegenliebe, wie Du bereits bemerkt hast. Insgesamt scheint es Dir wichtiger zu sein das Wissen der Wikipedia zu ordnen als Artikel zu schreiben. Ich möchte gern verstehen ob Du bei Deinen Arbeiten ein Ordnungssystem zugrunde legst, das man irgendwo als Werk findet oder ob Du dies auf Basis Deiner eigenen Allgemeinbildung vorrantreibst und was Deine Hauptmotivation bei Deinen Beiträgen zum Schreiben dieser Enzyklopädie ist.

In gespannter Erwartung Deiner Antwort,

mit freundlichem Gruß Tom 10:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tom, eine richtige Sachfrage kann ich gar nicht erkennen. Es stimmt, dass Benutzer:.Mag eigentlich keine Artikel schreibt. Aber du bedienst dich gewisser Zählinstrumente, die du interpretierst und von mir den Kommentar erwartest. Sowas hat mit Verlaub ein Gschmäckle. Ich frag mal so: Muss er denn welche schreiben? Muss er das als .Mag?
Zu dem Anlageprinzip: Es ist zu 99 % Drecks- und Hinterherputzarbeit, sonst [nur mal unter uns] hättest du längst - wie man so sagt - andere Geschütze aufgefahren. Mit freundlichem Gruß-- .Mag 13:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hi .Mag ! Geschmäckle hin Geschmäckle her; brauchst Dich nicht angegriffen fühlen. Ich denke wir wissen beide recht gut wo "der Hase langläuft". Ich beschäftige mich derzeit mit der Eruierung unterschiedlicher technischer Möglichkeiten um alternative KatSysteme abzubilden. Daher auch meine Frage nach welcher Systematik Du vorgehst. Wir haben in der Wikipedia ein "Irgendwas" als KatSystem das man (im weiten Bereich) zwischen UDC und Semantic MediaWiki sehen kann. Vielleicht magst Du mir zu dieser Thematik Deine Meinung schreiben. Besten Gruß Tom 15:19, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt höre ich diese beiden Begriffe zum ersten mal. Freundliche Grüße-- .Mag 15:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. Hast Du mal in die Links reingeschaut? Was Denkst Du dazu? Ich versuche zu verstehen welche Art der Systematik Du für sinnvoll erachtest um die Artikel zu kategorieren. Besten Gruß Tom 16:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Glaube wirklich nicht, der Richtige zu sein, aber du willst es nicht anders In einem Comicforum zitierte man mal das altbekannte "Bibliothekarsproblem" das bei niedrigdimensionalen Ordnungsstrukturen immer auftritt und wofür es keine Lösung gibt. Dafür bieten imho beide Modelle keinerlei neue, geschweige zufriedenstellende Lösung. Sehe - nebenbei - bei jeglichem Versuch, selbstredend auch dem momentanen Stand dieses Systems schwarz für ein gedeihliches Vorankommen. Prinzipien sind der Feind der Semantik. Und Universalität ist nichts als ein schönes Wort. Und deswegen halte persönlich von solcherlei Versuchen nichts. Semantic mediawiki erscheint mir zu vollmundig, klingt so schön und wird doch mit seinem Roboterherzen nie mehr als eine Krücke. UDC basiert wenigstens auf tragfähigen Traditionen, das wäre ja schonmal was. Aber nennt sich "Universal". Welch tumbe Hybris… (Was ist eigentlich los? Feierst du grade Weihnachten?) Freundlich.-- .Mag 17:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wieso soll man sich nicht mal drüber unterhalten? Ich hoffe das ich in meinen Positionen nicht so festgefahren bin, auch mal alternative Sichtweise zu betrachten. Nee allen Ernstes, es knirscht im Gebälk[1] und irgendwas Sinnvolles im Sinne technisch getrennter zusätzlicher Ordnungssysteme meldet sich "aus vieler Munde" als Bedarf. So what ? Warum sollen wir nicht miteinander reden? Wunschvorstellungen ? Nur her damit. Erst wenn der Bedarf und Wert ermittelt sind kann man sinnvoll daran gehen zu prüfen was davon technisch umsetzbar ist. Besten Gruß Tom 17:56, 4. Aug. 2010 (CEST)

"Technisch"? Was meinst du damit. WP ist zur Kampfarena von - grob gesagt - Technokraten versus Idealisten runtergekommen. Wobei klar ist wer sich in einem technischen Medium letztlich durchsetzt. Dass sie dann so aussieht wie sie aussieht, wundert dich das wirklich? Grüße-- .Mag 18:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Na sieh es mal pragmatisch - wenn nicht die Techniker den Bibliothekaren das Papier produziert hätten - na dann wäre es auch nix geworden. Techniker sind Dienstleister. Was machbar ist, muss jeweils erstmal festgestellt werden. Klar dürfte doch wohl sein das ohne Weiterentwicklung die Wiki zu einem Dino wird der später durch andere Systeme abgelöst wird. Die Evolution ist ein gnadenloses Geschöpf. Nun lass uns aber nicht auf hohem Niveau jammern. Ich würde gern wirklich etwas von Deinen Vorstellungen erfahren. Gruß Tom 18:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hm ich könnte mir auch vorstellen das man einen Filter benutzt, um die Anzahl der Kat-Edits je Benutzer auf ein Sinnvolles Maß zu begrenzen. Mir persönlich würden 5 Katedits pro Woche reichen - wie wäre das ? Gruß Tom 20:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

Offenbar willst du nicht verstehen. Von Technikern war nie die Rede. Vorstellungen habe ich keine. Möglicherweise könnten konkrete Fragen deinerseits zu konkreten Schritten meinerseits etwas voranbringen Freundliche Grüße-- .Mag 22:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ok Konkrete (letzte) Frage: Wonach (Systematik) richten sich Deine Ordnungsarbeiten im KatSystem? (Einzeledits interessieren mich nicht - ich möchte einmalig versuchen Dich zu verstehen und versuchen mir ein Bild von Dir zu machen weil ich ungern auf Auskünfte aus zweiter Hand dazu angewiesen bin) Besten Gruß Tom 22:43, 4. Aug. 2010 (CEST)

Zeige mir deine. Dann verstehe ich vielleicht was du willst. Grüße-- .Mag 22:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Was man für Fehler machen kann

Hallo! Da ich mich ja auch eher für Kats als für Artikel interessiere, noch ein Hinweis. Neben dem Konzept sollte auch unbedingt die Faustregel mit den 10 Artikeln eingehalten werden. Niemanden nützt eine Pulverisierung der Wikipedia in eine unüberschaubare Kategorielandschaft. Kategorie:Filmklub, Kategorie:Thermalbad in Slowenien und Kategorie:Thermalbad in Ungarn. Und für die Puristen wie mich ist eine Definition der Kategorie bei Neuanlagen ein MUSS. Denn solch Wischiwaschi wie Kategorie:Grenztruppen der DDR sind sonst nur reine Assoziationscontainer, ohne echtes System und Ziel.Oliver S.Y. 19:21, 4. Aug. 2010 (CEST)