Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Die Löschung der Seite „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ wurde ab dem 9. Juli 2007 und ab dem 4. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 32 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hinweis zu neuen Links für den Artikel
Es wird darum gebeten, Links oder Downloads erst in der Diskussion zu diskutieren und sie nicht gleich dem Artikel hinzuzufügen. Über 90 % dieser Links werden nämlich sogleich wieder entfernt, weil sie Behauptungen enthalten, die keinesfalls erwiesene Fakten sind. Seid bitte so nett und erspart den anderen Autoren die Arbeit, diesen Unsinn immer wieder löschen zu müssen!

Toter Link (erl.)

Den Link "Vom ORF eingedeutschter langer Film von Sophia Smallstorm zu 9/11 (1:36)" bzw. das dahinter befindliche Video gibt es nicht mehr. Ich würde den ja selbst entfernen, aber der Artikel ist aus guten Gründen gesperrt. --79.239.29.28 12:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis gefolgt, Danke. Jesusfreund 07:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Weitere Tote Links (erl.)

Der Link der relativieren soll, dass die Anschläge nicht auf Bin Ladens Steckbrief erwähnt werden ist auch tot. Debunk 911 Myths: Osama bin Laden

Genauso wie der Downingstreet-link Downing Street 10: Responsibility for the terrorist atrocities in the United States, 11 September 2001 – an updated account

Auch dieser Link ist Tot:Debunk 911 Myths: The Hijackers

Wäre cool, wenn dass jemand reparieren könnte, oder die entsprechenden unbelegten Aussagen herrausnimmt. --Sagzehn 11:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde die unbelegten Behauptungen demnächst aus dem Artikel nehmen, falls sich keine neuen Belege finden. Gerade die Aussage, dass die Täterschafft eindeutig bewiesen ist(die durch Debunk 911 Myths: The Hijackers belegt werden sollte), ist ja ziemlich zentral. Gibt es da keine anderen Belege für? Vielleicht aus etablierten Medien und nicht aus diesen seltsamen Blogs?--Sagzehn 11:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Achso, andere sollen also neue Belege für dich suchen, und du versuchst Druck zu machen mit Löschankündigungen. Mal sehen ob das funktioniert. Jesusfreund 11:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wieso für mich? hast du kein interesse daran, dass die Aussagen im Artikel belegt sind? Findest du man sollte unbelegt Aussagen endlos im Artikel lassen?--Sagzehn 11:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Achso, du wolltest also nie Belege beitragen, das sollen immer andere? Jesusfreund 11:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt. habe ein bisschen gegooglet und erstmal nix gefunden. Ausserdem ist jawohl die Aufgabe dessjenigen der eine Aussage im Artikel haben will sie zu Belegen. Mich persöhnlich haben die Toten Weblinks nicht davon überzeigt, dass die Aussagen wahr wären und in den Artikel gehören. Findest du die Aussagen sollten im Artikel bleiben? Wenn ja, dann beleg sie doch bitte. Sonnst sind es nämlich einfach nur Behauptungen und die gehören definitiv nicht in einen Artikel.Ich finde tote Links besondersschlimm, weil sie nämlich zunächst beim Leser den Eindruck erwecken, alles wäre seriös belegt.--Sagzehn 12:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Laber nicht, arbeite mit.

[1]

[2]

Observer Worldview Extra: Full text: bin Laden's 'letter to America'

A statement from qaidat al-jihad regarding the mandates of the heroes and the legality of the operations in New York and Washington

Bin Laden finally claims 9/11 attacks: Al-Jazeera Monday 9 September 2002 (02 Rajab 1423)

Debunkingseite als Cache

Einbauen schaffst du wohl selber. Jesusfreund 12:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Google cache als Quelle? Findest du das entspricht den Kritierien?--Sagzehn 12:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, denn die seriöse Seite ist erst seit 7. Juli 2010 abgeschaltet und stand jahrelang drin. Auch abgeschaltete Links, die als Quellen nachgeprüft und akzeptiert worden waren, können in Artikeln als Quellen drinbleiben, falls es keinen Ersatz gibt, dafür gibt es Beispiele.

Außerdem stehen hier nicht nur Cachelinks, wenn du sie nicht einbaust, kriegst du auch keine Antworten mehr, weil du nicht anständig mit Wikipedia umgehst. Jesusfreund 12:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht was dieser aggressive Tonfall soll. Besser zum Thema Steckbrief wäre denke ich z.B. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/AR2006082700687.html auf den sich die Seite bezieht.--Sagzehn 12:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Seriösität der Quellen

Ich persöhnlich finde das OK, aber wie kommt es eigentlich, das diese Webseiten wie www.debunking911.com oder www.911myths.com hier als seriöse Quelle gehandelt werden? Ich dachte, das wäre nur etablierten Medien vorbehalten. --Sagzehn 11:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das steht im Archiv, schon oft erklärt. Jesusfreund 11:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Übersetzung aus Holländisch

Gruss, wikipedia.de, aus Holland! Ich habe einige Ausbreitungen, für welche ich um Assistenz bitten möchte, weil mein Deutsch nicht so gut ist. Wer hilft mit den Formulierungen?

• George Bush hat in December 2001 während einen Begegnung mit Jugendliche behauptet, er habe in September live die Bilder gesehen vom ersten Flugzeug das der Turm hineinflog, und damals gedacht es war ein Unfall. Sein Behauptung ist eine Unwarheit, weil es niemals Bilder gegeben hat von diesem Vorgang bis zum 12. September.

• George Bush und Dick Cheney haben verweigert sich getrennt von einander von den Untersuchungskommission befragen zu lassen. George Bush hat für dieses gemeinsamen Auftreten Journalisten gegenüber kein anderen Grund geben wollen als "er sahe danach aus, die Fragen von den Untersuchungskommission zu beantworden"

• Dick Cheney hat behauptet er war nicht in der "Command Loop" während des Vorfahrens der Attentaten, aber sein Verkehrsminister Norman Mineta hat den Untersuchungskommission gegenüber behauptet, er hat Cheney gesehen und sogar gedacht das er Befehle gab, einer der Flugzeuge zu erschiessen befor es sein Ziel erreichen würde. Die Untersuchungskommission hat diese aussagen von Mineta nicht wiederholt oder erwehnt in das endgültige Rapport.

• Die Untersuchungskommission behauptete in ihrem Rapport, das es "von geringer praktischen Relevanz" wäre, wer genau die $100.000 dollar an den Attentater überwiesen hat in der Woche vorabgehend an die Attentaten. Genannt wird das durch die CIA-angestelte Haupt der Pakistanischen ISI.

• Verschiedene USA Agenturen haben angegeben, behinderd zu sein in ihrem untersuchungen nach bin Laden und Al Qaida in den Monaten vor den Anschlägen.

Ciao! Xiutwel 15:54, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bitte gib reputable Quellen für diese Thesen an. Jesusfreund 17:27, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann in einem Punkt mit Quellen Helfen "The commission had originally sought separate testimony from the president and vice president. But the White House later insisted they would appear together, prompting critics to suggest that the White House wanted to make sure they kept their story straight." http://www.msnbc.msn.com/id/4862296/

und http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/29/bush.911.commission/index.html --Sagzehn 11:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine Information über die Kommission, nicht aber ein Beleg für eine Verschwörungstheorie, die aus diesem gemeinsamen Auftritt von Bush und Cheney irgendetwas folgert. Jesusfreund 22:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass du etwas missverstanden hast? Warum sollten wir denn Verschwörungstheorien belegen? Das könnte sehr schwierig werden alle im Artikel genannten Theorien zu belegen. Ich dachte es geht in einem WP-Artikel darum dinge zu beschreiben. Also in diesem Fall die verschiedenen Verschwörungstheorien und eventuell ihre Vertreter zu beschreiben. Das Zitat belegt (falls man MSNBC glauben schenkt), dass Kritiker vermuten Bush und Cheney führten etwas im Schilde. Mehr muss es doch garnicht belegen. Wir können also allerhöchtens über die Relevanz dieser Anschuldigungen für den Artikel diskutieren. Belegen müssen wir nur ihre Existenz aber auf keinen Fall ihre Korrektheit. Wenn die Verschwörungstheorien von uns belegt würden, wären es doch auch keine Theorien mehr, oder sehe ich das Falsch? Oder qualifizieren sich die Zweifel der Kritiker(wie sie bei MSNBC genannt werden) deiner Meinung nicht als Verschwörungstheorie? Vielleicht sollte man sie statt dessen im Artikel über die Anschläge als Zweifel oder Kritik unterbringen.--Sagzehn 00:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nee, du hast da was missverstanden. Ich habe nur festgestellt, dass eine VS-Theorie, die sich auf den gemeinsamen Auftritt von Bush und Cheney bei der Komission bezieht, mit diesem Auftritt selber noch nicht belegt wurde. Wer führt diese Episode wo für eine VS-Theorie an? Erst mit einer Quellenangabe dazu kann das hier eventuell eingebaut werden. Jesusfreund 01:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bitte versteh mich nicht falsch, mir liegt garnicht im besonderen daran diesen Verdacht in den Artikel aufzunehmen, aber ich möchte doch deine Argumentation verstehen. Ab wann wird denn ein Verdacht, wie er von MSNBC beschrieben wird, zu einer Verschwörungstheorie? Meinst du er muesse um als Verschwörungstheorie durchzugehen konkreter ausformuliert sein? Der genannte Verdacht wird übrigens auch in den vom Artikel genannten verschwörungstheoretischen Filmen angesprochen. Qualifiziert ihn das deiner Meinung nach? Wenn der Verdacht, Bush und Cheney wollten ihre Aussagen abgleichen um etwas zu vertuschen keine Verschwörungstheorie ist was ist er dann? Etwa ein berechtigter Zweifel?--Sagzehn 09:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Irgendein "Verdacht" irgendwelcher "Kritiker" ist noch keine VS-Theorie. Ohne Quelle, wer daraus eine solche macht und welche er daraus macht, ist das hier irrelevant. Und bitte fass dich kurz. Jesusfreund 10:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Aber wer ist denn nun berechtigt einen Verdacht zu einer VS-Theorie zu machen?--Sagzehn 11:56, 14. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal muss es eine VS-These oder -Theorie überhaupt geben, und dafür müssen erst Quellen angegeben werden. Die Berechtigung der These und/oder ihrer Vertreter kann man erst hinterfragen, wenn man sie kennt. Jesusfreund 12:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vorherwissen von GW Bush? (erl.)

Habe obigen eingeschobenen Thread hierher verschoben, da wir vorherige Beiträge nicht nachträglich auseinanderreißen sollen. Jesusfreund 11:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zu: [George Bush hat in December 2001 während einen Begegnung mit Jugendliche behauptet, er habe in September live die Bilder gesehen vom ersten Flugzeug das der Turm hineinflog, und damals gedacht es war ein Unfall. Sein Behauptung ist eine Unwarheit, weil es niemals Bilder gegeben hat von diesem Vorgang bis zum 12. September.]

Das wurde ihm nur unterstellt! Es gibt allerdings die Verschwörungstheorie, das er den ersten Anschlag LIVE im Fernsehen gesehen haben soll. Diese Verschwörungstheorie ist aber - wie von Ihnen angesprochen - nicht zutreffend, denn: Es gibt - und gab - nur ein einziges Video vom ersten Anschlag und das hat der französische Dokumentarfilmer Naudet (einer der beiden Brüder) auf Magnetband gemacht. Warum hätte LIVE vom World Trade Center berichtet werden sollen, wenn da noch nichts passiert war???? Bush hat auch den zweiten Anschlag nicht LIVE gesehen, denn er saß zu diesem Zeitpunkt in einer Schulklasse. Das einzige was den Tatsachen entspricht ist, das ihm vor dem betreten des Klassenzimmers mitgeteilt wurde, das ein Flugzeug in einen der Türme des World Trade Centers geflogen ist. Da ging man noch von einem Unfall ODER eventuellen Anschlag aus. --Martin38524 19:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du sagst: "Das wurde ihm nur unterstellt!" Das stimmt nicht. Es gibt ein Video, dass zeigt, wie er ganau das sagt:

http://www.youtube.com/watch?v=CCtb9nlV_20&feature=related

Die Verschwörungstheorien besagen doch ausserdem eher, dass er sich bei dem Gespräch im Video verplappert hat, weil er mehr wusste als er zugibt. Nicht etwa, dass es wahr wäre, dass der das Flugzeug tatsächlich im live im TV gesehen hat. Ich persöhnlich finde allerdings auch nicht, dass man aus seinem Verhalten irgendwelche schlüsse ziehen sollte.--Sagzehn 11:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ein schönes Beispiel, wie aus Wortschnipseln VS-Theorien gemacht werden:

Bush sagt in dem Interview auf dem Video in etwa:

"I saw an air plane hit the tower on TV and thought to myself: there is one terrible pilot. Must have been an accident."

Was er wirklich auf dem Weg in das Klassenzimmer auf einem TV-Bildschirm gesehen haben kann, war nicht der Aufprall des ersten Flugzeugs ("hit" als Präsensform), sondern der Zustand des Gebäudes danach ("hit" als Präteritum: "Ich sah, dass ein Flugzeug den Turm getroffen hatte").

Was machen die VS-Theoretiker? Sie nehmen die Worte "saw an air plane hit the tower" und suchen die unwahrscheinlichste Erklärung. Denn man weiß ja: Bush weiß was er sagt, er verspricht sich nie und ist ein Held der genauen Sprache! ;-)

Und so wird aus dem umgangssprachlichen Gleichsetzen von "Einschlag" und "Ergebnis des Einschlags" schwupps die These, "er muss ein besonderes Video auf einem besonderen Bildschirm gezeigt bekommen haben; finstere Mächte müssen ihm dieses zugespielt haben; er muss dies angefordert und somit vorher von den Anschlägen gewusst haben."

Wir müssen sowas hier nicht klären, es genügt, zu erkennen, dass es sich hier um eine VS-These handelt. Wer diese nun vertritt, wer also dieses Youtubevideo erstellt hat und die VS-Schlüsse dort zieht, ist das einzig Relevante. Jesusfreund 11:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Geht klar, bin deiner Meinung.--Sagzehn 11:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schön, und wer vertritt nun diese These und wo? (Youtube reicht nicht). Jesusfreund 11:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Da hier nichts mehr kam, habe ich selber recherchiert und eine Quelle für diese These gefunden und eingebaut. Das kann jeder, man nennt es Mitarbeit. So sollte hier normalerweise jeder handeln, der sich hier anmeldet, und nicht bloß herumlabern und dann sauer reagieren, wenn das nicht gut ankam. Jesusfreund 11:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

Lebendige Links

für noch fehlende, bei ausreichenden Belegen, Relevanz und Konsens unter Umständen einzubauende VS-Thesen bzw. deren Kritik (Super Chance für Mitarbeit für jeden, der hier noch nichts geleistet hat):

• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]

Jesusfreund 17:04, 18. Jul. 2010 (CEST)

Freiwillige Zensur

Tatsachen sind keine Verschwörungstheorien! Und das verwenden des Wortes Verschwörungstheorie impliziert, dass es sich um Fehlinformationen handelt, die dem Zweck dienen eine Verschwörung zu erzeugen. Das ist eine Form der Zensur!

Physikalische Gesetze

Ein Passagierflugzeug ist ein Aluminiumhohlkörper und kann demnach nicht durch einen massiven Stahlbetonkomplex stoßen! Mehrere Hunderttausend Kubikmeter Stahlbeton pulverisieren sich und fallen in etwa 10 Sekunden 400 Meter tief zu Boden?! Dazu fällt mir nur folgendes Zitat ein: "Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit" Hiram Johnson