Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2010

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft auf dem Gebiet vom heutigen Landkreis Mansfeld-Südharz nach Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Mansfeld-Südharz (hier erledigt)

wenn überhaupt nötig, nach Landkreisen zu kategorisieren - bei Gemeinden machen wir das aus gutem Grund nicht -, dann nicht mit so einem sperrigen und "Dativ ist dem Genitiv sein Tod"-Lemma -- Triebtäter (MMX) 01:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte die ct. übersichtlicher machen. "Im" war auch mein erster Gedanke, das war mir dann jedoch nicht richtig. Die Verwaltungsgemeinschaften vor 2007 waren zum Beispiel nicht IM Landkreis MSH. Mit Genitiv kann ich seltsamerweise nicht so gut umgehen, desshalb habe ich Dativ gewählt, ist ja eigentlich egal, ob da im oder des steht.

Das Verschieben der Kategorien habe ich erst einmal unterbrochen, um das Ende dieser Diskussion abzuwarten. --Pomfuttge_ Diskussion 11:42, 31. Jul. 2010 (CEST)

Da ihr Konsens habt und das nicht die einzige dieser Kats ist, könntet ihr zusammen beim Katbot die Verschiebung aller Kats auf geeignetere Namen beantragen, oder? --He3nry Disk. 15:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Organisationen und Kategorie:Personen als Plurallemma (hier erledigt)

nachdem letzhin die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie (nach meiner meinung löblicherweise endlich) gelöscht wurde, und deren einbettung in die Kategorie:Sachsystematik beschlossen wurde - stellt sich nun die grundsatzfrage, ob für die top-level-sachthemen, wenn es kein sonstiges naheliegendes lemma gibt, die plurallösung akzeptabel ist - frage ergab sich in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe#Umsetzung: Löschentscheidung Sebmols für Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, sollte aber imho im plenum diskutiert werden: ich hab diese genommen, weil sie

• schon seit 2009-12 existiert, also vor der ganzen letzthinen kuddelmuddel-affaire entstanden ist
• nie zur frage stand
• und mit dem Wikipedia:WikiProjekt Organisationen einschlägig fachliche betreuung hat
  

meine meinung vorweg: mir erscheint es sinnvoll - typische unterkategorien wären dann, wie in dieser hier:

• die objektkategorie (hier Kategorie:Organisation im singular)
• die kategorie (einzelnes) "objekt als thema" (hier Kategorie:Organisation als Thema
• den top-level-listenindex (hier Kategorie:Liste (Organisationen))
• den typologischen index (hier Kategorie:Organisationsform
• das wissenschaftliche fachgebiet der thematik (hier Kategorie:Planung und Organisation mit seiner fachsystematik
• und ähnliches

schiene mir also modellhaft brauchbar: wir könnten die pluralregel ja ausdrücklich nur für top-level-sachsystematik-kategorien freigeben, um ein eskalieren zu unterbinden --W!B: 13:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist mehrschichtig. In WP:WikiProjekt Listen gehen wir inzwischen davon aus, daß die Listenkategorien in der Regel als Klammererweiterung ein Plurallemma erhalten, weil der Listengegenstand per se Plural ist. (Es gibt ja einige, die behaupten, daß Listen mit nur einem Eintrag Unsinn seien.) Kategorie:Liste (Organisationen) enthält also Listen, die sich mit Organisationen beschäftigen. Doch letztlich ist hier noch in zweierlei Hinsicht auf Konsistenz zu achten. In der Biologie haben wir Plurallemma für Gattungen, also bspw. Kategorie:Knochenfische. Im WP:WikiProjekt Geographie diskutieren wir die Plurallemmata sei geraumer Zeit, um Geo-Objekt-Einzel-Artikel von Geo-Objekt-Thema-Artikeln zu trennen, also bspw. Kategorie:Berge als Kategorie von Artikeln zum Thema, also bspw. Berg, Gipfel, Bergsattel, Gebirgspass und Kategorie:Berg als Oberkategorie zu einzelnen Bergen (oder umgekehrt). Grundsätzlich einig darüber, beide Sorten Artikel durch Singular- und Plurallemma zu trennen, sind wir uns dort, derzeit streiten wir noch darüber, welche Sorte Kategorien das Plurallemma bekommt und welche das Singularlemma behält. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

jupp, das seh ich auch als hauptcrux an, hatten wir auch seinerzeit beim im-kreis-herum-geschiebe Kategorie:Farbe vs. Kategorie:Farben - jetzt stehen die farben (objektkategorie) auf Kategorie:Farbname, und die themen-dachkategorie auf Kategorie:Farben, und Kat:Farbe für die objekte gibts nicht..

zu den listen kann ich aber nur sagen, dass ist eher eine Semmelnknödeln-frage.. ;) --W!B: 15:12, 1. Aug. 2010 (CEST)

Pro Vorschlag. --cwbm 21:50, 1. Aug. 2010 (CEST)

Einverstanden. --Summ 12:38, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Akzeptanz solcher Pluralkategorien war in der Vergangenheit recht unterschiedlich. Kategorie:Minderheiten existiert seit drei Jahren, Kategorie:Personen (mit Person, Person als Thema, Personengruppe und Personengruppe als Thema) wurde schon mehrmals angelegt und wieder gelöscht. Kategorie:Organisationen scheint zu funktionieren; Kategorie:Comics wurde zugunsten der holprigen Kategorie:Comic (Werk) aufgegeben.

Hier eine klare Linie reinzubringen finde ich gut und bin für den Vorschlag. Konsequenterweise sollte dann auch die Kategorie:Personen endlich bestehen bleiben. Und Kategorie:Buch wäre auch ein Pluralkandidat. --PM3 13:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Organisationen in ihrer jetzigen Form ist keine Themenkategorie, weil die in ihr enthaltenen Artikel schlicht nicht alle zu einem einzigen Thema gehören. Das ist schon am Beschreibungstext der Kategorie zu erkennen ("Artikel und Kategorien zu Organisationen (Einrichtungen, Institutionen, Zusammenschlüssen) und zu deren Organisation (Struktur, Planung, Leitung, Management etc.)", in dem absichtlich "Artikel und Kategorien zu Organisationen" zusammengeworfen werden, obwohl Artikel, die in Themenkategorien zu einzelnen Organisationen eingeordnet werden, mit einem Thema Organisation absolut nichts zu tun zu haben brauchen, unabhängig davon, ob man das Lemma im Singular oder im Plural verwendet.

Das gleiche gilt selbstverständlich auch im Verhältnis zwischen den Artikeln, die in Themenkategorien zu einzelnen Personen eingeordnet werden, und einem hypothetischen Thema Person(en). (Was sollte z.B. der Bismarckhering mit einem Thema Personen zu zun haben? Er gehört vielleicht in eine Kategorie zum Thema Otto von Bismarck, wenn man Themenkategorien zu einzelnen Personen akzeptieirt, aber das ist auch alles.) Aus diesem Grunde ist die Kategorie:Personen zu recht gelöscht woden, und die Kategorie Organisationen in ihrer jetzigen Form ist genauso unsinnig wie jene.

Sinnvoll wäre die Kategorie Organisationen als Themenkategorie zum Thema Organisation(en) (das Plurallemma für sich genommen stört selbstverständlich nicht) nur dann, wenn man die Unterkategorie Kategorie:Organisation als Thema dort hinausnehmen würde; das war auch schon einmnal der Fall, wurde aber leider rückgängig gemacht.

Kategorien wie Kategorie:Organisation als Thema und Kategorie:Person als Thema können grundsätzlich nicht als ganze in übergeordente Themenkategorien eingeordnet werden, denn sie sind selbst auch keine Themenkategorien, sondern bloß Metakategorien, die Themenkategorien sammeln, die sich jeweils auf eine bestimmte einzelne Organisation bzw. auf eine bestimmte einzelne Person als Thema beziehen. Wenn solche Kategorien zu einzelnen Personen oder Organisationen hinreichend eingegrenzt werden (d.h. nicht als reine Schlagwortkategorien verwendet, sondern auf Artikel mit einem bestimmten fachlichen Bezug beschränt werden), können sie in manchen Fällen durchaus einem Oberthema zugeorodnet werden - aber nur die jeweilige einzelne Kategorie oder Gruppe von Kategorien, für die diese Einschränkung vorgenommen wurde, für sich, nicht die Metakategorien als ganze.

Die Metakategorien Kategorie:Organisation als Thema bzw. Kategorie:Person als Thema enthalten schlicht alle Artikel, die bis jetzt unter dem Namen einer Organisation oder einer Person verschlagwortet wurden - dieser Umstand für sich genommen konstituiert aber keinen wie auch immer gearteten Themenbereich.

Preisfrage: Zu welchem allen gemeinsamen "Thema" gehören in der deutschsprachigen Wikipedia die Artikel Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955, Library of Congress Subject Headings, Wolfgang Paul (Physiker), Trefftz-Bau, Massaker von Tlatelolco, Monas Hieroglyphica, Mississippi Burning – Die Wurzel des Hasses, Palästinensische Unabhängigkeitserklärung, Justizvollzugsanstalt Stuttgart, Methodik der PISA-Studien, Elisabeth II., Dänische Sprache, 25-Euro-Bimetallmünze, Quedlinburg, Dorothea Marx, Robert Taschereau, Rettungshund, Gottfried von Admont, Fulbert-Stollen, Pokal des FC Bayern, Mayaguez-Zwischenfall und Johann Wolfgang von Goethe?

Wer dieses Thema inhaltlich definiert und seinen Sinn begründet, erhält den Wikipedia-Theoriefindungsorden erster Klasse.

-- 1001 20:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

@1001, ich habe das Gefühl du widersprichst dir selbst, auf der einen Seite willst du die gleichermaßen die Objektkategorien als auch die Unterkategorien der Sachsystematik direkt in die !Hauptkategorie aufhängen, wendest dich dann aber als Kategorie:!Hauptkategorie gegen Sachbereiche wie "Organisationen" und "Personen". Wie ist es denn dann deiner Meinung nach mit "Ort als Thema"-Kategorien die derzeit über Kategorie:Staat als Thema in Kategorie:Räumliche Systematik eingeordnet sind? Im Prinzip hat W!B: IMHO völlig recht, dass die Hauptkategorien der UDC oder einem anderen System angepasst werden müssten[1] und die Frage nach was sind "Themenkategorien", "Objektkategorien" und "Schlagwortkategorien" im engeren Sinne, setzt erst darunter an, sprich es geht auf den obersten Ebenen um eine Klassifizierung bzw. Katalogisierung und um nichts anderes. Für mich geht es um Blickwinkel auf den Artikelbestand und diese können fachbezogen, objektbezogen oder eben mehrere Fachbereiche, mehrere Objektbereiche, oder aber auch verschiedene Fach- und Objektbereiche übergreifend sein. Daher kann man höchstens Überlegen zwischen "Sachbereichen" und "Fachbereichen" zu unterscheiden und im Sinne der !Hauptkategorie die "Sachbereiche" zu nehmen, die sich dann in der Verantwortung der jeweiligen Redaktionen, Portale, WikiProjekte, etc. in "Fach-", "Objekt-" und gemischte Bereiche aufteilen können, so wie es ja in den unteren Ebenen bereits passiert. Wenn jemand direkt in die Kategorie einsteigt, kann er anhand der Unterkategorien erkennen, wohin er gehen muss, um bestimmte Unterkategorien oder Artikel zu finden. Ich glaube nicht, dass jemand den Catscan bedient, dort "Organisationen" eingibt[2], und sich dann wundert, dass dort Rassemblement jurassien, Übereinkommen zur Erhaltung des Immateriellen Kulturerbes, Liste aktiver Grazer Studentenverbindungen, Österreichische Superiorenkonferenz, Reichsstelle für Fische, Technische Brigade Mineralöl, Casper Otten, Medaille für Treue Dienste in der Deutschen Volkspolizei kommt. Und in diesem Sinne geht auch dein obiges Rätsel am Thema vorbei. - SDB 22:53, 6. Aug. 2010 (CEST)

"ich habe das Gefühl du widersprichst dir selbst, auf der einen Seite willst du die gleichermaßen die Objektkategorien (besser: Artikeltypkategorien) als auch die Unterkategorien der Sachsystematik direkt in die !Hauptkategorie aufhängen, wendest dich dann aber als Kategorie:!Hauptkategorie gegen Sachbereiche wie "Organisationen" und "Personen". Wie ist es denn dann deiner Meinung nach mit "Ort als Thema"-Kategorien die derzeit über Kategorie:Staat als Thema in Kategorie:Räumliche Systematik eingeordnet sind?" - Die räumliche Systeamtik ist (zumindest in Ansätzen noch) eine wirkliche Systematik, die auf der Ordnung von Artikeln nach räumlichen Kriterin beruht, wobei als größte Einheiten die Kontinente und die Staaten dienen. Eine Kategorie wie Kategorie:Staat als Thema ist eine Metakategorie, der lediglich der größeren Übersichtlichkeit der räumlichen Systematik dient (früher, bevor das Wort "Thema" in Kategorielemmata populär wurde, hieß sie räumliche Zuordnung nach Staat, das war imho auch eine besseres Lemma). Man könnte auch alle räumlichen Kategorien der obersten Ebene direkt in die Kategorie:Räumliche Systematik einordnen, für die korrekte Kategorisiierung der Artikel würde das keinen Unterschied machen, es wäre bloß etwas unübersichtlich.

Mein Rätsel geht nicht am Thema vorbei, jede Themenkategorie der obersten Ebene muss zumindest auf einem gemeinsamen Themenbereich beruhen, wie allgemein auch immer der sei, zu dem alle in ihr enthaltenen Artikel gehören; tut sie das nicht, ist sie keine Themenkategorie mehr, sondern höchstens eine Metakategorie. Hält man inhaltlich (unter Bezugnahme auf den Inhalt der Artikel) definierte Themenkategorien und rein formal definierte Metakategorien nicht mehr auseinander, kann man das Kategoriensystem als Instrument zur Strukturierung der Gesamtmenge der Artikel der Wikipedia vergessen. Denn für die korrekte inhaltliche Kategorisierung bildet die Zuordnung der Artikel zu Themenbereichen und Artikeltypen die Grundlage; wenn plötzlich die Kategorie eines Themenbereiches gar keine mehr ist, da sie als Metakategorie zweckentfremdet wurde oder umgekehrt eine Metakategorie plötzlich zur Themenkategorie wird, ist nicht mehr klar, welche Kategorien man eigentlich als Grundlage verwenden soll, um sich einen Überblick über den Gesamtbestand an Artikeln zu verschaffen und diesen z.B. mit Hilfe von CatScan genauer zu durchsuchen.

Oder, anders ausgedrückt: Der Unterschied zwischen Themenkategorien und Objektkategorien einerseits und Hilfs- oder Metakategorien andererseits ist gerade der, dass man nur die Kategorien der erstgenannten Gruppe zum systematischen Durchsuchen der Wikipedia - sei es mit CatScan oder wie auch immer sonst - verwenden darf, wenn man sinnvolle Ergebnisse (Mengen von inhaltlich wie auch immer verwandten Artikeln) erhalten will. Die Hilfs- oder Metakategorien hingegen dienen nur dazu, die bestehenden Themen- oder Objektkategorien beim Navigieren innerhalb des Kategorienbaumes leichter auffindbar zu machen, in dem sie den Baum strukturieren, spielen aber selbst keine Rolle bei der inhaltichen Kategorisierung der Artikel.

-- 1001 23:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

(BK!) Du willst doch die Sachsystematik samt der Objektkategorie auf die Ebene der Kategorie:!Hauptkategorie heben, dann sind die dort einkategorisierten Kategorien eben keine Themenkategorien mehr, sondern Sachbereichskategorien. Sachbereich ist wie am Wort eine Klassifizierung oder Katalogisierung, aber keine Thematisierung im Sinne von Thema oder Fachgebiet. Das sollte man dann doch noch unterscheiden. Denn was bitteschön haben diese Artikel hier oder jene wirklich mehr miteinander zu tun, als dass sie auf der untersten Ebene irgendwelchen geographischen Objekten zugeordnet werden. Du vergisst bei deiner Aussage, wie derzeit "Ort als Thema"-Kategorien angelegt werden. Der Einstieg in Kategorie:Organisationen würde also identisch mit dem Einstieg in Kategorie:Staaten passieren, nämlich entweder in die Kategorie oder aber sicherlich nicht auf der obersten Ebene mit dem Catscan, außer in Kombination mit einem zweiten Sachgebiet, z.B. "Planen und Bauen", und gerade da kann die Hinzunahme von Kategorie:Organisation als Thema und Kategorie:Planung und Organisation sogar ein Gewinn sein, und wenn es dem Nutzer zu weitläufig ist, muss er halt auf einer Ebene drunter einsteigen. - SDB 23:25, 6. Aug. 2010 (CEST)

"Du willst doch die Sachsystematik samt der Objektkategorie auf die Ebene der Kategorie:!Hauptkategorie heben, dann sind die dort einkategorisierten Kategorien eben keine Themenkategorien mehr, sondern Sachbereichskategorien." - Ob Themenkategorien Themenkategorien sind, hängt nicht davon ab, ob sie in der Kategorie:Sachsystematik, in der Hauptkategorie oder sonstwo stehen, sondern davon, ob sie im Sinne von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien Artikel einem wie auch immer inhaltlich definierten Themenbereich zuordnen; ein Begriff wie Sachbereichskategorien hat nur Sinn, wenn er sich auf die Themenkategorien von möglichst allgemein definierten Sachbereichen bezieht.

Die von Dir demonstrierte CatScan-Suche nach dem Gesamtinhalt der Kategorie:Staat als Thema bestätigt genau das, was ich weiter oben zu Hilfs- oder Metakategorien gesagt hatte: Die Artikel, die Du findest, haben in der Tat nicht mehr miteinander gemeinsam, als dass sie iregendeinem Staat zugeordnet sind; deshalb ist Kategorie:Staat als Thema auch keine Themenkategorie, sondern bloß eine Hilfskategorie, die dazu dient, die räumliche Systematik zum Navigieren übersichtlicher zu machen; Themenkategorien sind erst die in der Kategorie:Staat als Thema enthaltenen Kategorien wie Kategorie:Österreich, [[:Kategorie:Frankreich] etc. Für die Kategorie:Ort als Thema gilt analog dasselbe - Themenkategorien sind Kategorie:Paris, Kategorie:Bern etc., Kategorie:Ort als Thema und die weiteren Zwischenebenen sind bloße Hilfskategorien.

Eben in derselben Weise wie die Kategorie:Staat als Thema und die Kategorie:Ort als Thema sind auch die Kategorien Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Organisation als Thema selbst keine Themenkategorien, sondern nur Hilfskategorien, die die Themenkategorien zu einzelnen Personen bzw. Organisationen zusammenfassen, damit sie nicht alle direkt in der Sachsystematik oder der Hauptkategorie stehen müssen und damit man zwischen ihnen navigieren kann. Ebene deshalb ist es aber auch Unfug, sie in eine Oberkategorie einzuordnen, von der man behauptet, sie beruhe doch auf irgendeinem gemeisanmen Sachthema - was hier aber gerade vorgeschlagen wurde.

-- 1001

Das gemeinsame Sachthema ist eben genau das, was in der gemeinsamen Oberkategorie von verschiedenen "Meta- oder Hilfskategorien" steht. Das ist nicht weniger sinnvoll oder mehr willkürlich als "Fachübergreifende Schlagwortkategorie" oder "Objektkategorie" mit nur einem Unterschied, dass sie Sachbereiche weiter bündeln, um nicht zu viele Fachkategorien, Objektkategorien, Schlagwortkategorien in der Hauptkategorie zu haben. Das die in Kategorie:Organisationen enthaltenen Teilkategorie inhaltlich "nichts" miteinander zu tun haben sollen, kann ich nicht nachvollziehen, denn im Grunde ist die Bandbreite nicht weiter und bei der Kategorie thematische "Hilfskategorie" wie Kategorie:Planen und Bauen. Und in eben genau dieser Weise wäre auch eine Kategorie:Personen, Kategorie:Werke etc. brauchbar. - SDB 01:36, 7. Aug. 2010 (CEST)

Was mich an dem Vorschlag mit den Plural-Lemmata überzeugt, ist, dass man die Typologiekategorien logisch korrekter einordnen könnte. Es hat wohl keinen Sinn, eine Objektkategorie "Typus" anzulegen, um die Organisationsformen, Berufe und Rollen (Personentypologie), Werkgattungen zu verbinden. --Summ 17:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nach Löschung der Kategorie:Objektkategorie habe ich die Kategorie:Personen zur Aufhängung der Personen(gruppen)-Objekt und "als Thema"-Kategorien sowie der Kategorie:Liste (Personen) gebildet, um sie in der Sachsystematik wie oben vorgeschlagen aufzuhängen. Sie kann daher jetzt hier mitdiskutiert werden. - SDB 17:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke, find ich gut so (unter welchem Kategoriename auch immer). Wie wär's mit Kategorie:Biografien? Das würde die Kategorie klarer eingrenzen und sie unter die Obhut des Portal:Biografien stellen. --PM3 22:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

W!B: hatte auch Kategorie:"Menschen als Thema" = Kategorie:Biografien (so wie in der bibliotheksklassifikation), allgemeines zu lebensläufen vorgeschlagen. Ich bin dagegen skeptisch, denn "Menschen als Thema" finde ich problematisch, "Biografien" würde die Kategorie:Biografie in den Vordergrund schieben, ich denke aber, dass wie bei Organisation das Hauptlemma im Vordergrund stehen müsste und das ist angesichts der derzeitigen Kategorienlage "Personen". Bin aber noch für weitere Entwicklung offen. - SDB 23:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Weitere Diskussion wieder auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe#Kategorie Organisationen und Kategorie Personen als Plurallemma - SDB 13:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Metaseiten

WP:Oma-Test (WP:LAE)

Muss das sein?--Müdigkeit 00:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wie meinst Du das? fz JaHn 00:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich - diese Kriterium bezüglich der Verständlichkeit eines Artikels wird von vielen Wikipedia - Autor_innen intuitiv entwickelt - darunter auch von mir - und ist wichtiger Bestandteil der Qualitätssicherung. Klares behalten (wg. Relevanz)--Drstefanschneider 00:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Oma-Test findet sich nicht in Wikipedia:Laientest. --Werbeeinblendung 00:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wo is da jetzt der Löschgrund? Der Begriff "Oma-Test" wird in WP nun wirklich haufenweise benutzt. --TheK? 05:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 2a. Übrigens, früher hieß die Seite so, bis man sie nach Wikipedia:Laientest verschoben hat. -- Chaddy · D – DÜP – 06:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

yo wikislang, vgl etwa auch Wikipedia:Glossar#O ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Nicholas Hytner

Laut imdb hat er noch mehr Filme gemacht, auch im Artikel lautet die Überschrift "Filmografie (Auswahl)". Insofern unvollständig und damit ein Themenring. Commons 16:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Du meine Güte. Man kann die Navileiste auch einfach um die fehlenden Filme ergänzen, anstatt in sinnlose Löschorgien zu verfallen. Behalten --Voyager 17:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

Den Filmtitel "Ein Königreich für mehr Verstand" finde ich in diesem Zusammenhang höchst amüsant ... natürlich per Voyager behalten -- Triebtäter (MMX) 18:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Aschendorff Druckzentrum

Als Gebäude nicht relevant, wenn es ein eigenständiges Unternehmen ist, fehlen Rechtsform, Umsatz- und Beschäftigtenangaben. So nur eine aus dem Jahr 2006 stammende -- Werbeeinblendung 00:33, 31. Jul. 2010 (CEST) aus dem Münsterland, die als Weiterleitung auf Aschendorff genügt. Die Unternehmensgruppe, deren Tochter das Aschendorf Druckzentrum ist, hat auch nur 600 Beschäftigte und wohl kaum einen relevanzstiftenden Umsatz.

Wie wäre es mit einem Einbau in Aschendorff (die Unternehmensgruppe) und einer Weiterleitung dorthin? --Neumeier 18:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Neokosmogonie (SLA)

Wörterbucheintrag. Artikel total unverständlich --Marco2804 02:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage. Wenn es korrekt und belegt wäre könnte man es als Stub zunächst behalten, aber so ist es quellenlos und auch die Relevanz und Etablierung des Begriffes erscheint mir fraglich. Jedenfalls macht es mich doch sejr stutzug, dass ich über Google praktisch überhaupt nichts finde, bei etablierten Begriffen ist sowas extrem selten.--Kmhkmh 05:19, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mir scheint ebenfalls irgendetwas faul an dem Wort. Vielleicht falsch geschrieben?! Bei allen Suchanfragen in diversen Suchmaschinen fand ich durchschnittlich 3 Ergebnisse, davon der Artikel hier bei WP und die Bearbeitungslisten vom Autor... Auch in keinem Fremdwörterbuch taucht der Begriff auf. Vorschlag: Überprüfen, ob es einen gebräuchlicheren oder überhaupt existenten Begriff gibt, und wenn nicht löschen, dann enzyklopädisch ist dieser "Artikel" nun wirklich nicht.--Allegutennamen 09:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mit Sicherheit ein Hoax, weil der Artikel überhaupt keinen Sinn ergibt. Was hat Astrophysik mit den Vorsokratikern zu tun? Bin für SLA. --KnightMove 09:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Haben wir schon besser ohne „Neo“ = Kosmogonie. Einziger Artikel eines Benutzers. Löschen. --Sf67 09:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --91.19.125.123 10:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Als offensichtlichen Hoax schnellgelöscht. --NiTen (Discworld) 11:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Jobvoting

Werbung für eine irrelevante Website. Alexa Traffic Rank Platz 37.234 in Deutschland spricht nicht wirklich für Relevanz dieser Plattform, zumal das Konkurrenzportal kununu.com es in Deutschland auf Rang 2.340 bringt, also um Welten weiter. Die minime Anzahl Bewertungen bringen die Bedeutungslosigkeit dieser Plattform zu Tage, so wurden z.B. für Daimler deutschlandweit ganze 8 (!) Bewertungen abgegeben, Deutsche Telekomm ganze 7 Bewertungen, Lufthansa ganze 4 Bewertungen, für die Deutsche Bahn 4 Bewertungen, für McDonalds ganze 5 Bewertungen etc etc. Damit keinerlei Aussagekraft und im Verhältnis zu den über 40 Millionen Erwerbstätigen in Deutschland gerade völlig irrelevant. In den Quellen wird das Portal zudem nur unter anderen aufgelistet, ansonsten steht über dieses Portal hier nichts weiteres. Thematisch wird das ganze ohnehin schon in Arbeitgeberbewertungsportal behandelt. --84.226.50.7 04:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Antwort: Nachvollziehbare Kritik, allerdings sehe ich die Relevanz der Website auf Wikipedia aus folgenden Gründen gegeben: (1) Die thematische Behandlung von Arbeitgeberbewertungsportalen auf anderen Wiki Unterseiten stellt die Bedeutung von Jobvoting als First Mover dieser Thematik im deutschsprachigen Raum hervor. Die Seite besitzt also unabhängig von ihrer Größe einen gewissen Einflus auf die Entwicklung dieses neuen Web2.0 Trends. Medienunternehmen wie die ProSiebenSat.1 Media AG, die beim Thema Arbeitgeberbewertungen in Sendungen - wie das N24 Mittagsmagazin und Gallileo - Jobvoting allen voran benennen, unterstreichen diese Ansicht. (2) Die angebrachte Kritik bzgl. der Anzahl der Bewertungen wird in dem Wiki Beitrag zu Jobvoting explizit angesprochen und in einem eigenen Punkt hervorgehoben. Dieser Punkt betrifft aber genauso das angesprochene Portal Kununu (bitte auch diesen Wiki Eintrag bzgl der Kritik lesen). Auch hier bitte aus Gründen der Gleichbehandlung ist es nicht nachvollziehbar, warum der Kununu Eintrag bestehen, dieser Eintrag jedoch gelöscht werden sollte. (3) Der Alexa Traffic sollte generell nie als Ausschlusskriterium gelten. Sicher, er gibt eine gewisse Vorstellung über den Traffic, aber stellt keinen Anspruch auf der Weisheit letzter Schluss dar. -- IEgo1977 12:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

Die angebliche "Vorreiterrolle" als sich selbstbezeichnender "First Mover" ist lediglich die Selbstdarstellung des Portals. In der unabhängigen Quelle steht dazu a) nichts davon und b) etwas ganz anderes, wobei jobvoting.de im gesamten Text nicht ein einziges mal erwähnt wird, lediglich am Berichtende mit einem Satz in einer kleinen Infobox unter anderen Portalen. Man lese dazu die unabhängige Quelle [3]:

„Mit dem Portal "kununu.com" ging im Juni 2007 eine weitere Site online, die sich auf die Bewertung von Arbeitgebern konzentriert. Das Startup brachte mit frischem Design und gutem Marketing das Thema einem breiten Publikum nahe. Inzwischen zählt kununu zu den erfolgreichsten Angeboten im deutschsprachigen Raum. Mit über 27.258 Einträgen (Stand Ende März 2009) und 12.835 bewerteten Firmen aus Österreich, der Schweiz und Deutschland finden sich dort gleichermaßen Beurteilungen zu Konzernen, kleinen und mittelständischen Betrieben.“

Laut Quelle wird also die Vorreiterrolle im deutschsprachigen Raum kununu.com zugeschrieben. --84.226.187.235 12:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Der Iran unter den Umayyaden

SLA mit Wiederspruch -- Karsten11 08:41, 31. Jul. 2010 (CEST) (Aus dem Artikel) SLA|Verschieberest --Schniggendiller Diskussion 03:02, 31. Jul. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Bitte erst sorgfältig klären, ob das als Weiterleitung von einer Alternativbezeichnung nicht sinnvoll ist. --Amberg 07:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

(Ende)

..der "Artikel", der da hinten dran hängt, ist auch eher zum abgewöhnen. Gleich ohne irgendein Lemma im Geschichte des Iran abladen, wenn das nicht VIEL mehr wird. --TheK? 10:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

An dem Redict selbst ist eigentlich nichts auszusetzen, aber der Zielartikel ist problematisch (quellenlos und bei diesem Umfang besser in Geschichte Iran/Persiens, islamische Expansion, Kalifat, etc. integrieren)--Kmhkmh 12:27, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: der Zielartikel ist jetzt in der QS-Geschichte, vielleicht sollte man sie in diesem gleich mit über den Redirect entscheiden lassen.--Kmhkmh 12:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Walter Marinovic (LAE)

Aufgrund einer entsprechenden Nachfrage von Benutzer:Pöt auf meiner Benutzerseite stelle ich die Relevanzfrage hier ein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

löscht den Pöbelnazi --91.19.125.123 10:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Kann man von Dir auch sachliche Beiträge bekommen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Einen wirklichen Löschgrund finde ich nicht. Und mit 9 Veröffentlichungen in der DNB dürfte die Relevanzfrage eigentlich auch geklärt sein. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Gleiches hatte ich Pöt auch geantwortet, aber aufgrund der Erfahrungen mit seinen Löschanträgen und Diskussionsbeiträgen in der LD der vergangenen Tage, wollte ich dies hier bestätigen lassen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Brodkey65. Behalten. Eigentlich kann man das hier abkürzen. LAE oder LAZ? :) --NiTen ^(Discworld) 11:34, 31. Jul. 2010 (CEST)

Als Antragsteller bitte ich Dich, Wäre super wenn Du das als administrative Entscheidung übernehmen könntest. Danke Dir --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann LAE durchführen, für eine administrative Entscheidung müssten wir noch 6 Tage warten. --NiTen ^(Discworld) 11:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Imho kann ein Administrator bei klar erkennbarem Ergebnis auch vorher eine Entscheidung treffen. Ansonsten dürften umgekehrt ja keine hier eingestellten Artikel vor Ablauf der 7-Tage-Frist gelöscht werden. Das ist aber auch Praxis. Ich sehe also kein Problem mit einer adminstrativen Entscheidung vor Ablauf der normalen Laufzeit. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Praxis ist, bei berechtigten Gründen einen SLA umzusetzen oder den Löschantrag zu entfernen. Praxis ist nicht, durch eine administrative Behaltens-Entscheidung vor Ablauf der 7 Tage Diskussion einen Status quo zu schaffen. --NiTen ^(Discworld) 12:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund der Anzahl an Publikationen eindeutig relevant. Bitte an einen Admin., den LA zu entfernen. --Gudrun Meyer 11:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dto. Dafür wird sich doch hoffentlich bald jmd. finden. --Sf67 12:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnte natürlich als Antragsteller LAZ machen, aber ich hätte gern die Adminentscheidung damit die Relevanzfrage ein für allemal abgehakt ist. Ich traue nämlich unseren Spezialisten von der Firma "Wer knallt in dieser Woche die meisten LAs in Artikel" keinen Meter. Und da deren CEO derzeit gesperrt ist, gibt es imho genügend andere hier die gerne ein paar Punkte beim Elke-Wettbewerb sammeln würden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Zweifelsfrei relevant mit den VÖ und Medienecho => LAE. --Polemos 12:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

LAE kann jeder Mitarbeiter vornehmen, dazu braucht es keinen Admin. Allerdings bin ich auf den ersten Blick zumindest gegen ein sofortigen LAE und würde ihn noch hier belassen. Die Relevanz scheint mir nicht ganz so offensichtlich, da ich mir nicht sicher bin, ob man die "Österr. Landsmannschaft" als zulässigen Verlag im Sinne der RK sehen sollte. Zudem ist mir ebenfalls nicht sofort ersichtlich in wiefern das alles eigenständuge Buchtitel und nicht etwa Zeitschriften sind. Ein mögliches Relevanzargument jenseits der Shriftsteller-RK wäre unter Umständen seit Bekanntheitsgrad in Österreich.--Kmhkmh 12:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

die Österreichische Landsmannschaft ist kein Verlag, sondern der verantwortliche Herausgeber. Spielt aber keine Rolle, denn die notwendigen 2 Veröffentlichungen in einem regulären Verlag wie dem Leopold Stocker Verlag erfüllt er ja trotzdem. Und das jeder Mitarbeiter einen LAE vornehmen kann hat hier niemand bestritten. Das ist aber nicht die Intention meiner Bitte an einen Admin. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein, als Sachbuchautor braucht er 4 Veröffentlichungen in einem regulären Verlag (wenn sich die RK inzwischen nicht geändert hat). Ich hätte schon gerne zweifelsfrei geklärt, bevor man zum LAE schreiten. Wenn jemand Bekanntheit in Österreich überzeugend belegt reicht das natürlich auch.--Kmhkmh 13:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Du hast die RK nicht bis zum Ende gelesen! Da steht Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant. Ich gehe mal davon aus, dass dies bei Marinovic im Zusammenhang mit seinem Werk Diktatur des Häßlichen. Kulurpolitik heute und dessen Wahrnehmung der österreichischen Kulturpolitk gegeben ist. Die Bekanntheit in Österreich ist imho übrigens durch die zahlreichen bestehenden Links zu seinen Tätigkeiten in der Neo-Nazi-Szene ausreichend belegt.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ok wo ist nun eine reputable Quelle, die dieses Buch als "Standardwerk" bezeichnet? Von "angenommener persönlicher Wahrnehmung" steht in der RK nichts.--Kmhkmh 14:03, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Da dem ich jetzt auch noch selbst gegooglet habe, stimme ich zu dass eine einge gewisse Bekanntheit bzw. Medienecho als Rechtsextremer hat, deswegen von mir aus LAE, aber von der Relevanz als Schriftsteller bin ich immer noch nicht überzeugt, auch wenn das für die LD dann letztlich keine Rolle mehr spielt.--Kmhkmh 14:08, 31. Jul. 2010 (CEST)

Things never exist

Eine Löschdiskussion der Seite „Things never exist“ hat bereits am 25. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Irrelevante Band! Bei Amazon nur als Download und laut.de kennt sie nicht. -- Johnny Controletti 09:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --91.19.125.123 10:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Anthrojob.de

Bitte relevanz dieser Seite prüfen. Scheint mir ein arger Nischenmarkt zu sein. Στε φ 12:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde aber die Anthroposophie als alles andere als einen Nischenmarkt bezeichnen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Anthrojob vermittelt zur zeit ca 30% aller Waldorflehrer und Erzieher, dann müssten auch Waldorfschulen , bzw einzelne Schulen irrelevant ein sein,(nicht signierter Beitrag von 84.189.86.176 (Diskussion) )

Waldorfschulen sind genauso relevant oder irrelevant wie andere Schulen. Das hat aber nichts mit der Relevanz dieser Webseite zu tun.--Στε φ 12:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vieleicht sind Punkte aus den WP:RK#Websites nachweisbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das hab ich gehofft, und daher keinen SLA gestellt.--Στε φ 13:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Da habe ich meine Stelle gefunden und zwei weiterer Kollegen an der Waldorfschule Berlin Südost sowie Waldorfschule Emmendingen. Die unabhänige Arbeitsgemeinschaft Waldorfschulen findet den Artikel relevant. ist ca 36000 mal bei google gelistet (nicht signierter Beitrag von 89.247.130.21 (Diskussion) 13:23, 31. Jul 2010 (CEST))

Wer oder was ist denn die Unabhänige Arbeitsgemeinschaft Waldorfschulen? Laut Google sind das jeweils Landes- bzw. Regionalverbände. Was die aber als relevant empfinden muss noch lange keine enzyklopädische Relevanz haben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:26, 31. Jul. 2010 (CEST)

Schön das die Seite jetzt auch verzeichnet wird, wurde auch mal Zeit. (nicht signierter Beitrag von 89.247.129.64 (Diskussion) 15:10, 31. Jul 2010 (CEST))

Janiolspolsniaonop

SLA mit Einspruch. Sind solche Löcher schon als Höhle relevant? Στε φ 12:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Googletreffer sprechen für Unsinn Johnny Controletti 12:34, 31. Jul. 2010 (CEST)}}

Versuch mal in Google etwas über die 250 Höhlen der Hohen Wand rauszufinden, du wirst nur über 3 was finden. Oder über die Starhembergruinenhöhle (siehe WP:SH-Archiv). Ob du es glaubst oder nicht, sogar am Schneeberg, Rax oder Fischauer Vorberge gibt es jeweils über 100 Höhlen. Versuch mal in Google etwas über eine Korkzieherhöhle (Balbersteine), Malepartuskluft (Dürre Wand) oder Zinsensteinhöhle (siehe WP:SH),Muidwurmhöhle(Fischauer Vorberge) und dgl. herauszufinden. Wenn du mir nicht glaubst, komm selber nach Ebenfurth. (nicht signierter Beitrag von 77.117.45.58 (Diskussion) ) Höhlen von mir verlinkt --Στε φ 12:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich fahre täglich zweimal durch Ebenfurth, aber von dem Schacht/Höhle habe ich noch nie was gehört oder irgendeinen Hinweis gesehen. Ist wohl insofern ein schöne Story für Insider des Ortes, aber enzyklopädisch irrelevant. Ein Artikel ist das auch nicht, sondern eine unbelegte Erfahrungsgeschichte, siehe auch WP:WWNI, daher bestand der SLA imho zu recht. Widerspruch zurückweisen und schnelllöschen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Keinerlei Googletreffer außer auf den Wikipedia-Artikel. Bitte löschen, existiert wohl nicht. Viele Grüße -- Johnny 13:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Löschen quellenlos und kein Googletreffer, so kann es nicht in WP stehen, am Ende vielleicht ohnehin ein Hoax.--Kmhkmh 13:03, 31. Jul. 2010 (CEST)

Der "Artikel" wurde um 12:40 Uhr aufgrund meines SLA gelöscht und 8 Minuten später inklusive des SLA wieder neu eingestellt! Wo der Einspruch herkommt, keine Ahnung! Wahrscheinlich war der im gelöschten Artikel.-- Johnny Controletti 13:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein der Artikel wurde dem Einsprechendnen unter dem Arsch weggelöscht [4].--Στε φ 13:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ohne externen Nachweis, dass es das gibt, kein Artikel. Als angelegter Brunnen irrelavant, die natürliche Höhle hingegen wäre interessant, sofern sie überhaupt als solche landeskundlich und geologisch beschrieben ist. --Krächz 13:11, 31. Jul. 2010 (CEST) P.S. auf Verdacht SLA zu stellen ist unangebracht. SLA ist den eindeutigen Fällen vorbehalten, dem Autor sollten die sieben Tage Zeit gegeben werden, Relevanz darzustellen und Quellen zu liefern. Also Einspruch gegen den SLA!

Für solche "Mini-Höhlen" / "Löcher" und einfache Schächte würde sich ein Sammelartikel anbieten, z.B. Höhlen im Naturpark Hohe Wand oder so. Quellen müssen natürlich auch da sein, aber das dürfte keinerlei Problem darstellen. -- 83.79.10.27 14:27, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wäre in dieser Art sicher überlegenswert, aber Ebenfurth liegt nicht im Naturpark Hohe Wand.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Haix

Eine Löschdiskussion der Seite „Haix“ hat bereits am 12. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 13:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Satz weltweit führende Hersteller von Funktionsschuhen für Feuerwehren, Polizei und Einsatztruppen belegbar ist, sollte er das Unterschreiten der RKs für Umsatz und Mitarbeiter um weniger als eine Größenordnung doch ausgleichen können.--Στε φ 13:16, 31. Jul. 2010 (CEST)

In dieser PM bezeichnen sie sich (selbst) selbst zumidnest als global player und Marktführer in Europa. Die FEMSA (The Fire and Emergency Manufacturers and Services Association) spricht von Weltmarktführer. Jiver 15:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eine Zeitung

Noch ein SLA der einfach entfernt wurde, werte das auch mal als Einspruch. Στε φ 13:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

ich wage zu behaupten, der vollständige Name lautet aber Eine Zeitung-Nachrichten für Ein Land. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag wg. WP:KPA entfernt --Wangen 16:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz hat sich gut versteckt, löschen. --Der Tom 16:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, bin neu hier. Den Löschantrag einfach zu entfernen, war etwas unbedacht. Bin trotzdem ein wenig überrascht, dass hier gleich nach wenigen Sekunden die Relevanz angezweifelt wird. Gerade in Anbetracht der Tatsache, wenn ich sehe, WAS hier teilweise für Artikel eine Daseinsberechtigung haben. Finde einfach, dass diese Eine Zeitung qualitativ deutlich mehr zu bieten hat. Wenns gelöscht wird, ist es schade, aber eben nicht zu ändern. Itchy83 18:04, 31. Jul. 2010

Babys Bester

Relevanz?--Müdigkeit 13:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Leider verschweigt uns der Artikel wieviele Folgen der Sendereihe ausgetrahlt wurden, denn allein durch die Moderatorin oder die Sendeanstalt wird sie nicht relevant. Der Artikelversuch kann aber auch so nicht bleiben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Der Grüne Mann

(bk) erkennbar gut gemeinter versuch eines artikelstarts, aber ich empfehle per sonst löschgrund 2 rückgabe in benutzernamensraum zum zwecke der kompatibilisierung mit WP:WWNI, WP:Q, WP:TF, WP:L. nicht selbstverständliche einzelaussagen sollten seitengenau und nachprüfbar mit reputabler fachliteratur belegt werden. ca$e 13:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das hier ist die LD...--Müdigkeit 13:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

LAE, keine ausführliche Löschbegründung angegeben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

muss ich wenn ich mehr Zeit habe mal genauer lesen, aber so allenfalls ein QS-Fall. Ziemlich essayhaft und esoterische Weblinks, aber imho kein akuter LA-Kandidat, nach Durchlesen offensichtliche Defizite, vgl auch Artikeldiskussion--- Zaphiro Ansprache? 14:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

Qs-Fall-LAE.--Müdigkeit 14:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. die gründe sind vorstehend ausgeführt. bitte beachtet neben den einschlägigen minimalanforderungen - Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. - in zukunft auch die übrigen bestimmungen unter WP:LAE, WP:LR, WP:WAR sowie, dass es nicht sachdienlich ist, bereits nach ein paar sekunden auf einen LA zu reagieren, zumal wenn dieser erkennbar noch nicht vollständig ausgeführt wurde. etliche benutzer verwenden für die antragstellung eine monobookfunktion, die automatisch zunächst den im artikel eingetragenen text auch in der LD einträgt. ohnehin ist es empfehlenswert, sich in LDs erst zu wort zu melden, wenn der zur rede stehende artikel gründlich gelesen wurde und eine hinreichende kenntnis der einschlägigen sachzusammenhänge und fachliteratur besteht, um beurteilen zu können, ob die im LA angeführten probleme objektiv nachvollziehbar sind und ob auf der vorliegenden grundlage eine schnelle beseitigung im wege der QS erwartbar ist. ca$e 14:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das entbindet dich nicht davon einen nachvollziehbaren Löschgrund anzugeben. Selbst für eine Verschiebung zurück in den BNR ist keine Löschung des Artikels selbst nötig, sondern nur des enstandenen Redirects und auch der Rest klingt primär mehr nach QS.--Kmhkmh 15:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

genannt war "präzise und nachvollziehbar" kumulativ löschgrund 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).") nebst genaueren problemangaben, darunter WP:WWNI, suchhilfe: einschlägig dort punkte 2-4 und WP:Q, wie mehrmalig ausgeführt. ca$e 15:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

naja, das ist alles etwas pauschal, eine Konkretisierung ist da mMn. nach schon wünschenswert. Allerdings nachdem ich mir Artikel und Quellen noch einmal genauer angeschaut habe muss ich dir Recht geben. --Kmhkmh 15:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nee, das kann die QS nicht leisten! Das ist ein zweifellos enzyklopädisch relevantes Thema, ein spannendes noch dazu, aber aufgrund der Quellenlage ausgesprochen schwierig (ich interessiere mich schon seit Jahren für die grünen Männer, aber mir ist bisher nur zweifelhafte bis extrem spekulative Literatur untergekommen). Ohne erheblichen Rechercheaufwand ist da überhaupt nix zu machen (und das ist keine Aufgabe der QS): Man müßte wahrscheinlich mit einem modernen Mythologie-Lexikon und Grundlagenliteratur zur keltischen Mythologie anfangen und dann Studien zur mittelalterlichen Bauplastik zur Hand nehmen; ist jedenfalls meine erste vage Idee – ich wüßte aus dem Hut nicht mal ein konkretes Werk mit dem beginnen kann – sieht man mal von der Grimmschen Mythologie ab, aber die taugt maximal als wissenschaftshistorische Quelle, nicht als Fachliteratur. Von diesem Artikel (dessen essayistisch-spekulative Absätze ich zwar nur quergelesen habe, aber das reichte schon) kann man bedenkenlos nur die Einleitung übernehmen. Der Rest ist undistanziert, spekulativ, essayhaft und unbelegt. Behalten also grundsätzlich ja, aber nur nach sehr, sehr radikaler Kürzung und dann Überarbeitung bzw. Ausbau durch einen Nicht-Esoteriker (nope, sorry, dafür stehe ich momentan nicht zur Verfügung, weil ich gerade noch eine andere vermurkste Baustelle habe ;). --Henriette 15:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

nur ein Hinweis (wohl keine URV ?), Text ist auch hier veröffentlicht, Autor (der unter zwei Accounts sowie als IP arbeitet) ist nach Eigenangaben Betreiber des "Forums" (?), dort steht aber auch "All Rights Reserved 2010 ,All content are protected by the copyright law!", vgl auch Impressum. Ist da, falls behaltbar nicht auch ein OTRS-Ticket von nöten ? (kenne mich da nicht so gut aus)--- Zaphiro Ansprache? 15:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage. In diesem Zustand und mit Quellenlage kann er nicht im ANR bleiben. Da der Hauptautor eine IP ist kann man es auch nicht in den BNR zurückzuverschieben, falls sich nicht niemand anders findet, muss er wohl gelösdcht werden.--Kmhkmh 15:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Doch könnte man, dass ist ein identischer Autor, IP und zwei Benutzeraccounts, vgl Versionsgeschichte. Ich hab ihn übrigens unter seinem letzten Account Benutzer:Albinacum mal angesprochen--- Zaphiro Ansprache? 15:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

ah, ok dann wäre eine Verschiebung in seinen BNR das beste, sofern er Iinteresse daran hat.--Kmhkmh 16:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich will nicht unhöflich sein, aber dieser Benutzer hat ganz offenkundig nicht genug Distanz zum Thema, um einen tauglichen Artikel zu schreiben … --Henriette 16:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne die Vorgeschichte nicht genauer, aber wenn er nicht bereit ist, den Artikel in seinem BNR nach WP-Maßstäben umzugestalten, dann wird er halt gelöscht. 7 Tage lassen jedoch nun wirklich genug Zeit um ihn zumindest der Form halber zu fragen.--Kmhkmh 16:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

daher der Konjunktiv könnte, gleiche Zweifel habe ich nämlich auch ;-) Eine Stubbung und Übersetzung aus en.WP wäre imho eine bessere Alternative--- Zaphiro Ansprache? 16:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das Lemma in en.wp wirkt deutlich besser und scheint auch vernünftig belegt. Muss sich nur noch jemand findern der es macht:-)--Kmhkmh 16:51, 31. Jul. 2010 (CEST)

ja, der engl. art. ist zweifelsfrei besser und wäre, wenngleich keineswegs ohne mängel, m.e. notfalls auch bereits behaltbar. falls sich indes tatsächlich jemand die arbeit eines artikels dazu macht, würde ich empfehlen, ersteinmal irgendeinen halbwegs brauchbaren kurzen artikel in einem wirklich lexikon zu lesen. ad hoc scheinen mir zb die artikel foliate head, green man etc in j. simpson / s. roud: a dictionary of english folklore, oxford 2000 als erster einstieg brauchbar; dort wäre dann auch weitere literatur verzeichnet. nicht alles, was der engl. artikel anführt, zählt dazu; vieles sind liebhaberbildbände o.dgl.; die echte fachliteratur ist so rar, dass man sie sogar recht schnell durchforstet hat. henriette wird sicherlich noch sehr viel besseres empfehlen können. ca$e 17:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Body Talk Pt. 2

Album ist noch nicht erschienen, Hintergrund ist einfach aus Teil 1 kopiert. Im Groben und Ganzen nur eine reine Titelliste --funkfried 14:23, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ist bedeutend mehr als eine Titelliste, aber trotzdem eine Glaskugel: löschen. --Der Tom 16:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vfm Versicherungs- & Finanzmanagement

Gelbe Seiten Eintrag ohne enzyklopädische Relevanz. Mit 35 Mitarbeitern und 8,5 Mio Euro Umsatz Meilenweit von den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entfernt, auch sonst keine Relevanz erkennbar. --84.226.176.134 15:23, 31. Jul. 2010 (CEST)

...Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)... als besonders Innovativ wurde der vfm-Verbund vor 4 Wochen ausgezeichnet.: Auszeichnung TOP 100 innovativste Unternehmen, wie in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beschrieben. --217.231.218.220 15:42, 31. Jul. 2010 (CEST)

eines der 100... reicht leider nicht. Es müsste schon das innovativste Unternehmen sein. Relevanzhürde nach WP:RK#U gerissen - löschen. --Der Tom 16:16, 31. Jul. 2010 (CEST)

es ist eines der 100 - richtig, aber im Finanzsektor das einzigste Unternehmen was mit TOP100 ausgezeichnet wurde. Man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! --217.231.218.220 16:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Antonio Daniloski (gelöscht)

Ich stelle hier ausnahmsweise einen Antrag auf Löschung einer Diskussionsseite - die Leerung, die ein anderer Benutzer für angebracht hielt, hatte nicht lang Bestand. Die Beiträge auf dieser Seite dienen in keinster Weise der Verbesserung des Artikels, sondern umfassen Flames, Allgemeinbetrachtungen zu den Relevanzkriterien etc. etc. --Xocolatl 16:38, 31. Jul. 2010 (CEST)

Behalten Ich halte eine Löschung hier für (total) überzogen, gelegentliches Off-Topic kommt häufiger mal auf Diskussionsseiten vor und ist auch wenn unerwünscht nun wirklich keine Katastrophe. Wenn momentan zuviel Unsinniges auf der Diskussionseite steht, dann kann man die entsprechenden Threads per Edit löschen oder ins Archiv verschieben. Wenn einzelne Benutzer stören, dann sollte man diese direkt entsprechen und im Falle hartnäckiger IPs einfach eine Halbsperrung der Diskussionsseite beantragen.--Kmhkmh 16:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ganz allgemein für Off-Topic auf Diskussionsseiten: "Lass liegen, tritt sich fest". --TheK? 16:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich kopiere meinen Beitrag hier rein: Ich versteh eh nicht, was das Relevanzgelaber soll. Den einen interessiert es, den anderen nicht, letztere sollte tolerant genug sein und einfach akzeptieren, das es andere interessiert und das derjenige (Ja ich mein den Fuzzi der das hier aufgemacht hat) einfach mal tolerieren sollte. Ihr zahlt nicht für den Webspace von Wikipedia, ihr seid nicht die Besitzer von Wikipedia, also einfach mal zurückhalten und nicht alles löschen wollen, nur weil man sich nicht dafür interessiert. Mich interessiert diese Person auch wenig, ich kenne sie nicht, aber andere eben schon. Ich kann das akzeptieren, ich kann das tolerieren und gerade diese hier fehlende Toleranz ist es, die mich immer wieder zur englischen Wikipedia treibt, weil es dort dieses lächerliche Relevanzgelaber so gut wie gar nicht gibt. Das ist einfach mal wieder typisch deutscher Bullshit für den man sich schon fast fremdschämen muss Behalten nur um auch mal ein Zeichen dafür zu setzen, das es nicht sein darf, das eine Person entscheiden darf, was hunderttausende in einer FREIEN ENZYKLOPÄDIE IM INTERNET lesen dürfen und was nicht --- ShadowAngel85 17:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

Off-Topic: Bullshit ist NICHT typisch deutsch, Bullshit ist englisch. Bitte kurzfristig korrigieren. --Luekk 17:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ne LD für eine Diskussionsseite, ach wie nett. Was einige dort herumphilosophieren ist schon selten dämlich. Das sich keiner traut, einen Löschantrag zu stellen (bei mehrfach erfüllten RK wäre das auch reichlich sinnlos, was aber erfahrungsgemäß nie davon abhält...) führt halt zu den üblichen Frustbekundungen, in diesem Fall eben auf der Disk. Leider wird noch dazu einigermaßen pietätslos geschrieben. Entschuldigung, aber "sachlich", wie behauptet wird, ist diese Diskussion beileibe nicht. Dient wirklich nicht der Artikelverbesserung, hat nämlich rein gar nichts mit dem Artikel zu tun. Weg damit. --91.32.115.203 17:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite verspürte kein einziger Lust, über den Artikel an sich zu diskutieren. Stattdessen wird seitenlang über die angeblich fehlende Relevanz abgelästert. Deshalb erlaube ich mir, die Seite zu löschen. Als Grundlage dient Punkt 10 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten auf WP:DISK (sachfremde Texte). --Voyager 18:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

TWR Sichtkontrolle (SLA)

kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft. —Lantus— 16:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

Und dann noch URV von [5].

Nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:51, 31. Jul. 2010 (CEST)

TWR Instrumentenkontrolle

kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft. —Lantus— 16:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Chopstick

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 16:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sie sich als irrelevant herausstellt eventuell stattdessen einen Redirect auf Essstäbchen anlegen.--Kmhkmh 17:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Unterartikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2002

Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finale

Die Seite wurde in Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde eingefügt -- 84.185.113.247 18:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Halbfinale

Die Seite wurde in Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde eingefügt -- 84.185.113.247 18:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Viertelfinale

Die Seite wurde in Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde eingefügt -- 84.185.113.247 18:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

zu allen

Muss das diskutiert werden? Wenn es eine korrekte Zusammenführung ist, geht das doch auch per SLA, oder? --Luekk 18:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es ist keine Korrekte Zusammenführung, da zu allen wurde von der IP "vergessen" wurde die Herkunftsquelle/Seite zu benennen, was imho eine URV darstellt. Insofern könnte man evtl. Redirecte auf die Artikelbereiche einrichten aber die Lemmas mit der Versionshistorie erhalten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das ist keine URV, da es sich lediglich um nicht-schützbare Daten handelt (Fakten kann man nicht monopolisieren). -- Chaddy · D – DÜP – 18:52, 31. Jul. 2010 (CEST)