Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch16

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdings vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch; wenigweisses Loch; bedingt weisses Loch; grünes Loch, hellgrünes Loch; mittelhellgrünes Loch, ähnlich Fortunas Rasen mit einem Tick zuviel Brechmittel, dunkelhellgrünes Loch, nicht unähnlich dem Grün einer Tanne, lichtgelbes Loch, mittelgelbes Loch, eigelbfarbenes Loch und vanillefarbenes Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Apropos blamieren

[1] Fossa net ?! 17:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

ja, merkwürdig. genau das ging mir auch durch den Kopf, als ich deinen Beitrag gelesen hatte.

Spieltheoretischer Gruß.--LKD 17:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Offensichtlich haben wir andere Spielziele und/oder andere Operationalisierungen von Blamage. Kleiner Spieltipp: Mit >.5 stehe ich an Brummfuss' Seite. Was, wenn man sich meine "net"-Seite anschaut nicht viel ist. Fossa net ?! 18:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

FYI

Du hattest dich letztes Mal geäußert, es gibt erneut eine Diskussion zu Diskussion:Guido Westerwelle#Bilderberg-Konferenz. --Politics (Disk) 11:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Regeln

Sind das hier wirklich die Regeln? Hab ich irgendwo auf deinen Seiten gelesen (weiß aber nicht, wer das eingetragen hat)? Frage: wer hat denn dazu Lust? Das ist entweder Kollektivismus oder Faschismus...so recht mag ich mich da nicht entscheiden:

Ich fürchte, die Regeln hast du noch nicht verstanden. Jeder kann hier alles machen, was er will, solange ihn das Kollektiv schützt - der Stammtisch, die Administratorenclique usw. Die Regel lautet, "halte dich an keine Regeln". Man kann alles machen, sogar Benutzer ohne den geringsten vorgelegten Beweis auf Verdacht sperren, ohne dass sie sich das Geringste haben zuschulden kommen lassen, wie Admin Benutzer:Gardini das gerne tut.--88.71.74.77 18:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

LKD, ich glaube, du hast den von der 217.184.19.76 gestifteten Wanderpokal gewonnen... --Hozro 20:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Hozro Geb ich gern auch weiter, wenn das ein Wanderpokal ist ;)--88.70.160.21 20:58, 8. Jun. 2010 (CEST) Du hast immerhin meine Sockenpuppe gesperrt (sofort!!!) - gut erkannt. --88.71.83.253 21:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Hozro Dem Kollegen WAH erneut entrissen, den Pokal ;O) --LKD 09:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

Da lach ich doch. Ich bin mittlerweile von prominentester Seite als Verantwortlicher für den beklagenswerten Umgangston in der Wikipedia entlarvt worden. Die letzte Woche habe ich damit verbracht, auf einen Blog-Beitrag nicht zu antworten. Stattdessen habe ich dem Pokal ein Fundament aus Beton gegossen, der bleibt auf meinem Kaminsims bis zum Ende aller Schiedsgerichte. --WAH 10:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das hatte ich nicht gelesen - schade, das du da -zu Unrecht- abgewatscht wirst. Ich hab auch schon insgesamt konsistentere und in sich stimmigere Gedanken von der geschätzen Kollegin gelesen als diesen Text zum Umgang mit Geschimpfe.

Ich darf mir, als Autor des Artikels zu (und Geistesverwandter von) Reinhold Aman, einiges Expertenwissen in diesem Bereich attestieren und als häufig in meinen Intentionen missverstandener Wikipediamüllmann, -Kindergärtner, -Fremdenführer, -Laientherapeut und -Krisenreaktionskraft auch meine persönliche Empathie ausdrücken: Wie man es auch macht, man macht es verkehrt. Tröstend in solchen Situationen scheint mir, das auf jede öffentliche Zurschaustellung von meinen Fehlern, die eigentlich keine waren, ca. drei echte, extrem dumme Aktionen von mir kommen, die allerhöchstens Niederschlag in mails von wohlgesonnenen Menschen fanden, die zurückhaltend mitteilten, das es auch alternative Handlungsmöglichkeiten gegeben hätte. Unter karmischen Gesichtspunkten also sehr ausgeglichen die Situation.

Lass dich nicht ärgern!--LKD 11:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich mag vor allem den Ausdruck "karmischen Gesichtspunkten".--88.71.74.237 21:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke Dir. In der Tat müsste man dreimal in der Woche eins hinter die Ohren bekommen, ohne das etwas passiert. Wenn man dann überraschend an selbigen gezogen wird, ist daher tatsächlich heitere Gelassenheit angebracht. Und wenn ich nicht als Architekt Goldener Brücken und Gelegenheitskomiker auf WP:VM reüssiere, bin ich auch für andere Karrieremuster offen.

Aber: Hellauf begeistert bin ich ja von der grundstürzenden Mitteilung, dass es noch einen anderen Fan des Herrn Aman hier gibt! Die Entdeckung der Schimpfologie hat mein Studium verlängert. Schade, dass "Maledicta" 1997 offenbar endgültig eingestellt worden ist. Seit der Gründung der Wikipedia gäbe es zweifellos zahlreiche potentielle Abonnenten. Gruß --WAH 23:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

plauscher

hi lkd .. was is denn an anderen eingetragen communities relevanter als an der die ich versuchte einzutragen?(nicht signierter Beitrag von Badfur (Diskussion | Beiträge) 16:07, 9. Jun. 2010 (CEST))

Ahoi. Mitgliederzahl; Seitenaufrufe; Die Zeit, die die schon bestehen; Medienberichte und -Interesse; Marktführerschaft, Innovation um nur einige Punkte zu nennen.

Ganz ausführlich findest du alles dazu auf Wikipedia:Richtlinien Websites.--LKD 16:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

ok danke ... dann später ;)--Badfur 16:13, 9. Jun. 2010 (CEST)

Celle

Hi war gerade das erstemal seit Jahren auf Celle und sah dass Du celleheute gelöscht hast. Der Eintrag war natürlich penetrant und peinlich in dieser Form, dennoch bin ich entschieden der Meinung, dass da ein Hinweis auf Celleheute stehen sollte. Ich werde mir mal die Gedanken machen und dass dann nachtragen. Schöne Grüße Stefan --Stefan Eichardt 11:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht eine Frage der Relevanz des Mediums für den Ort(sartikel). Der lokale Tageszeitung wird man sicher eine gewisse Wirkmächtigkeit attestieren können, genauso wie einem Lokalradio o.Ä., während "Ortsblogs" dieser Art im Regelfall schlicht nicht die Reichweite haben um in einem lexikalischen Artikel, der immer auch Reduktion und Eindampfen auf das Wichtigste ist, genannt zu werden.

Warum nicht auch celle-blog.de erwähnen, das ich gerade ergogelte? Was ist an celle.kreisnews.de so anders, das es zensiert wird? Wieso fehlt mein Blog celle-ist-supi.de.vu, das ich morgen beginne?

Vorstellbar wäre eine Nennung dann, wenn nachweisbar stimmen würde z.B. "Unter den Onlinemedien mit Bezug auf Celle ist celleheute.de das reichweitenstärkste Angebot nach vor dem Angebot der Tageszeitung <ref>Quelle, belastbarer Natur</ref>".--LKD 12:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Löschung des Forum-links

Hallo,

bitte nicht einfach so eine unqualifizierte Aussage treffen und einfach den Link löschen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Windows_98&diff=75407725&oldid=75407711)

Alle inoffizielen Patches, KernelEx und "Inoffizieller Patch für Festplatten größer als 128 GB durch nachträgliche Unterstützung von 48Bit LBA (englisch)" enstammen aus dem genannten Forum http://www.msfn.org/board/forum/91-windows-9x-member-projects/ . Mit anderen Worten, der Link ist DIE Quelle Nr.1, um Windows zu aktualisieren bzw um herauszufinden, ob es eine Möglichkeit gibt aktuelle Programme dort laufen lassen zu können. Es wird dort immernoch ständig weiterentwickelt und z.B. werden Patches herausgebraucht oder Guides, wie man aktuelle Programme wie den WMP oder Programme von Adobe auf Win98 installiert. Die Adresse ist für jeden, der sich für Windows 98 interessiert, wichtig !(nicht signierter Beitrag von 160.45.45.102 (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2010 (CEST))

Ahoi, wir verlinken aus grundsätzlichen Erwägungen nicht auf Foren - Details dazu findest du auf der bei dir verlinkten Seite WP:WEB.

Auf den von dir gewünschten link treffen genau die Kriterien zu, die wir dort nennen. --LKD 13:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tja also es gibt zahlriche Links auf Foren, sogar im selben Artikel. Ich geb dir eine Tipp damit Du ihn gleich löschen kannst. Es ist der letzte Link ganz unten. Naja Sinn macht das alles nicht, aber da Du ja nicht so Recht nachdenken willst, viel Spaß beim löschen... Du kannst z.B: gerne mal hier schauen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&redirs=1&search=com%2Fboard&fulltext=Search&ns0=1) und die nichterlaubten Links löschen(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 13:56, 10. Jun. 2010 (CEST))

Auch das ist ein nicht ganz neuer Gedanke - wenn ich deinen Forenlink lösche, warum nicht alle Anderen?

Die Antwort darauf findest du auf WP:BNS - es ist unserer Arbeitsweise geschuldet, ich habe eben nur deine Hinzufügung gesehen. Die kann gut oder schlecht sein - ich hielt sie für nicht gut und hab sie entfernt. Dein Einwand, das auch weitere, möglicherweise ungeeignete weblinks zu finden sind, ändert nichts an der Einschätzung.

Wenn ich das Wort "Scheisse" aus einem Artikel entferne, wo es nicht hingehört, lohnt es sich nicht darüber zu lamentieren, wo überall noch unentdeckt das böse Wort steht: entweder entferne ich zurecht - oder eben nicht. Nur darüber könnte man sich unterhalten.--LKD 14:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

"ich habe eben nur deine Hinzufügung gesehen. Die kann gut oder schlecht sein - ich hielt sie für nicht gut und hab sie entfernt."Das heißt also Foren-links sind erstmal erlaubt, und müssen je nach Fall abgewogen werden ? Da frage ich mich aber ob Du wirklich qualifiziert das Forum begutachtet hast.Kennst Du dich überhaupt mit der Materie aus ? Wie lange hast Du dir den Link angeschaut ? Wie gesagt, es ist eigentlich DIE Quelle, aber naja ich sehe schon das wird nichts, ich kenne ja zum Glück den Link und bin nicht auf den Artikel angewiesen.(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2010 (CEST))

Wir haben eine Vereinbarung die sehr weit oben steht: Einzelfall und gesunder Menschenverstand. Im Prinzip ist es egal, was irgendwo als Regel steht, wenn es die Verbesserung des Lexikon behindert, ignoriere es. Andersrum: wenn es einen wirklich guten Grund gibt halten wir uns nicht an Vereinbarungen, im regelfall sind die aber recht vernünftig und zutreffend.

Bei Foren gilt in Ableitung von der Idee, das Weblinks zusätzliche lex. Informationen bringen sollen, das Problem das die Qualität der Informationen nicht einschätzbar ist, da die Absender der Informationen unbestimmbar sind. ICH kann mich in einem Forum zur Rosenzüchtung anmelden und eine Information verfassen. Das Problem gilt grundsätzlich und für alle Foren und deshalb wollen wir auf Forenlinks verzichten.

Wenn du eine einzelne Aussage belegen willst gehe bitte vor wie in WP:REF beschrieben - dein link auf die aktuellen Beiträge eines Unterforums scheint mir aber dazu auf den ersten Blick nicht tauglich, weil der Inhalt nicht Statisch ist und sich dauernd ändert (auch das übrigens ein Problem, was man ganz Generell bei Foren konstatieren kann).

Und diese Tatsache, das dein Link auf ein Unterforum dynamische, nicht zu prognostizierende und sich verändernde Inhalte hat, konnte ich tatsächlich in weniger als einer Minute und ohne besonderes Fachwissen feststellen.--LKD 14:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich mir doch gedacht, dass Du dazu nicht qualifiziert bist. Ich schreib auf deiner Seite jetzt jedenfalls nichts mehr, ist ja lächerlich das ganze(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 14:35, 10. Jun. 2010 (CEST))

Benutzer:LKD/Trauer.--LKD 14:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nur noch ein Tipp zum löschen für dich: http://de.wikipedia.org/wiki/Unbeaufsichtigte_Installation (Dort befinden sich zwei Links auf die Foren von msfn.) Wenn Du dort raufklickst wirst Du wahrscheinlich festellen, dass diese dynamisch sind. Der Inhalt ist natürlich nicht zu prognostizieren (da dynmaisch) naja und gleichzeitig ändert sich dort auch der Inhalt. Das heißt dann wohl schlechte Qualität, also lieber löschen

(BK)schöne demonstration - der hielt sich aber auch genau ans schema ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht "nichts mehr".

Ja, wenn ich wollen würde könnte ich alle links rausnehmen. Dann würdest du mich aber für einen noch böseren Menschen halten, als du das bereits tust und auch einen schlechten Tag haben. Ich würde aber am liebsten Lexikon basteln und nicht Leuten den Tag versauen.--LKD 14:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte ich dich für einen bösen Menschen halten ? Wie bereits mehrfach geschrieben, zweifel ich lediglich an deiner fachlichen Kompetenz. Ob Du ein böser Mensch bist, kann ich anhand deiner Löschung nicht beurteilen. Seltsamer Gedanke auch ?!(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 14:54, 10. Jun. 2010 (CEST))

Dann ist ja gut.

Wie oben angedeutet kann ich eine Einschätzung zur Qualität des links (im Sinn der Verwendungsfähigkeit für ein Lexikon) leisten, ohne über tiefes Fachwissen zu verfügen.--LKD 15:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Leider nur trifft nicht jede Einschätzung zu... Na gut ich muss jetzt noch was machen.cu(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 15:04, 10. Jun. 2010 (CEST))

Danke

Als unerfahrener Hengst bei Den Wiki Autoren weiß ich zwar nicht in wie weit das hier hin gehört oder üblich ist ;) Aber Danke für deine Hinweise, am Anfang ist das einfach alles etwas zu viel info&regeln um wirklich überall durch zu steigen...

-- Cervin 13:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Scha, das Problem wird sein, das dich mein Hinweis zu spät erreichte. Du hast dir Mühe gegeben, das sieht man - am Ende bleibt aber ein Demo und ein Album, das erst noch erscheinen soll: das führt ziemlich sicher zu einem Löschantrag und zur Löschung. --LKD 13:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Naja, dafür gibt es eben regeln, und damit kann ich leben ;) Ich speicher den Beitrag

mal zwischen, und setzt den bei höherer Relevanz wieder ein. Aber lieber mit hinweis als weg

ohne es zu verstehen. Daher Danke :)

-- Cervin 13:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

Schelmenburg

Gibt es für Deinen kommentarlosen Revert [2] eventuell eine Begründung ? Ich habe die Entfernung des Links begründet, zudem hat Dein Revert einen eingefügten Einzelnachweis (Fundberichte Hessen) entfernt. Die "Glättung" hat inhaltlich nichts wesentlich verändert, nur die Römerdebatte an einem Ort vereint, alle Einzelnachweise sind erhalten geblieben. --Haselburg-müller 23:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

moinsen - Entschuldige. Nein, dafür gibt es keine Begründung.

Ich habe zu der Zeit sicher Hr. Jauch bei seinen letzten Analysen zum ersten WM-Spieltag gelauscht, dabei war wie immer auch ein laptop an, aber ich hatte sicher keine Lust auf und keine Zeit für wikipedia. Ich hab auch keine Ahnung, wie ich auf die Schelmenburg Seite gekommen sein soll.

Entschuldige wenn ich dich verwirrte - ich muss wohl irgendwie unabsichtlich den revert ausgelöst haben. Merkwürdig.--LKD 06:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Steinach an der Saale - jetzt "Steinach (Bad Bocklet)"

Wieso wurde die Seite "Weitergeleitet"?. Der Ort heißt immer noch "Steinach an der Saale" und nicht "Steinach (Bad Bocklet)". Es wäre hilfreich zu wissen, warum dies erfolgte und wieso Hinweise Einheimischer - die auch das ORTSSCHILD (!!!) kennen - unhöflicherweise ignoriert werden?

MfG Volker Stahl

PS: Leider ist es mir nicht möglich, mit "Septembermorgen" in Kontakt zu treten! Hilfe hierzu wäre nicht schlecht .... (nicht signierter Beitrag von Volker.stahl (Diskussion | Beiträge) 23:53, 11. Jun. 2010 (CEST))

Ich hatte gesehen, das du hier eine Seite, die eine Weiterleitung war mit Inhalten überschrieben hattet, die du aus wikipedia, nämlich der Seite Steinach (Bad Bocklet) kopiertest.

Das geht ganz grundsätzlich nicht, weil die Lizenz unter der wir in wikipedia veröffentlichen die Autorennendung vorsieht - beim einfachen kopieren geht die verloren. Ich hatte dir das hier zeitnah geschrieben.

Inhaltlich wolltest du wohl die Verschiebung rückgängig machen - deine Begründung dafür hatte ich nicht verstanden und dich deshalb gebeten, mit dem Kollegen, der verschoben hatte Kontakt aufzunehmen - wie das geht hast du offensichtlich herausgefunden.--LKD 06:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

"DWR aus dem Metaraum raushalten"

Das finde ich nicht fair von dir. Das arme Büro hat zwar stimmberechtigte und mit Sichterrechten versehene Accounts, (man munkelt im Office sogar von mehreren Admin-Accounts) kann mit diesen aber nichts anfangen, weil der ganze nicht-Meta-Kram im Büro schlicht niemanden interessiert. Gruß, Seewolf 15:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Neinneinnein, die Erklärung, warum die Beteiligung im Artikelraum unterbleibt und Socken verwendet werden müssen hängt sicher mit den bekannt repressiven Strukturen im Projekt zusammen und dem berechtigten Wunsch nach Schutz vor gemeinen Nachstellungen, die sich ergeben, wenn man friedlich Dinosaurier oder senegalesische Kleinstädte beschreibt.

Davon ab, was die Socke angeht, die Schwefelgeruch verströmen möchte: da werden wir feststellen ob dwr recht hat, wenn wir ein Nachlassen der Beitragsqualität zu den gewohnten Zeiten beobachten. Mein Bauch hat nicht auf B. angeschlagen, aber das bedeutet in letzter Zeit wenig.

Im Ernst, neben der "Wie kann eine Wiederaufnahme in den seriösen Autorenkreis nach fiesen Vorgeschichten und Sperren sinnvoll gestaltet werden"-Vereinbarung scheint mir eine "Welche Socken kann die Autorengemeinschaft tolerieren und welcher Umgang damit ist erwünscht"-Policy eine zweite wichtige Geschichte, die man mal angehen müsste. Für letzteres hat bdk auf ihrer Auskunft viel kluges geschrieben, was konkreter ist als der Mist auf WP:SOP.--LKD 16:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Claus Paal

ich habe einen LAE gemacht, da du nach nur 2 Minuten einen LA gestellt hast. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das irgendwelche Stoppuhr-Kriterien in WP:LAE auftauchen wäre mir neu und ich wäre auch dagegen das einzuführen.

Lese WP:LAE mal genau.--LKD 18:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht die LAE Regeln gelesen, sondern fordere die Löschregeln ein, siehe Grundsätze: [3], hättest Du einen SLA gestellt, kein Problem, hingegen ein LA kann man erst nach 15 Minuten stellen, somit ein klarer Verstoß gegen die Löschregeln. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du solltest aber WP:LAE lesen, wenn du dich darauf beziehst. Deine Entfernung jedenfalls ist durch unsere Vereinbarungen nicht gedeckt.

Die 15 Minuten sind ungefähr so bindend wie die 7 Tage Löschdiskussion: manchmal gehts schneller - oft braucht man länger. Keinesfalls läuft irgendwo eine Uhr.

Falls du Böswilligkeit vermutest oder Sanktion forderst wende dich an WP:VM.--LKD 18:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Also eine VM mache ich sicher nicht, das ist mir definitiv zu blöd, aus meiner Sicht hast Du gegen mehrere Regeln verstossen, die 15 Minuten Regeln udn eigentlich noch viel schlimmer, das Entfernen von Diskussionsbeiträgen, aber deswegen fliegt mir auch kein Zacken aus der Krone und mir ist eine VM zu schade um die Zeit. Ich glaueb sogar, daß ich ein AP machen könnte wegen der Entfernung, oder mich auf der WW Liste eintragen, dann sind wohl alle Möglichkeite ausgeschöpft. Stattdessen, vergiß es einfach ;-), falls Dir ja danach ist, kannst Dir ja selbst Sanktionen aussuchen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 20:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

"Ohne Abendessen ins Bett" fällt jetzt leider aus, es gab Pommes.

Im Ernst: Deine eigentliche Problembeschreibung ist, das man somit (mit schnellen LAs Anm. LD) neue potentielle Mitarbeiter möglicherweise für immer vergrault.

Diese Bedenken um den Umgang mit Anfängern kann ich nachvollziehen und ich finde es auch richtig, das man sich da gegenseitig etwas auf die Finger klopft, wenn es schief läuft. Andererseits ist das chronologische Verschieben eines berechtigten LAs aus meiner Sicht nicht dazu geeignet Autoren zu gewinnen. Oder andersherum: der Artikelautor ärgert sich so oder so über den LA oder die Löschung. 15 Minuten früher oder später. --LKD 20:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Entfernung meiner Beiträge?

LKD, warum entfernst Du meine Beiträge? Sowohl in der LD zu Paal, als auch in der Diskussion. Dass Du den LA wieder reingibst hätte ich auch gerne ausdiskutiert. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Komplettrevert Simba-Dickie-Group

Hallo LKD. Ich kann leider nicht verstehen, warum Du in Simba-Dickie-Group einen Komplettrevert gemacht hast. Es waren viele neue Informationen drin, auch wenn einiges vielleicht zu werbend ist. Diese Werbung kann man ja versuchen zu neutralisieren. Man kann anhand der betreffenden Formulierungen dem WP unerfahrenen Benutzer zeigen, was als werbend empfunden wird. Stattdessen hast Du ihm 2 Seiten Standardtext auf die Benutzerseite gesetzt (--Mstork 15:12, 21. Jun. 2010 (CEST)5000 Bytes), ohne auch nur einmal zu sagen, was denn an seinen Formulierungen "Werbemüll" sei. So hast Du einen WP-Neuling auf jeden Fall in die Wüste geschickt, was ich sehr schade finde. Schöne Grüße --Heiko 12:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Moinsen - ja, klar kann man versuchen, die Werbung zu neutralisieren. Augenblicklich haben wir für sowas aber nicht viel Autoren, die daran Freude haben - ein Blick auf z.B. Portal:Wirtschaft/Wartung#Unternehmen-QS mach doch sehr deutlich, das es für diesen undankbaren Job zu wenig Freiwillige gibt. Dort gibt es ungenügende Texte die seit Januar auf liebevolle Tippfinger warten.

Wie immer führte eine Vielzahl von Gründen hier zum kompletten Zurücksetzten in diesem Einzelfall, viele davon finden sich in dem Textbaustein, den ich hinterlassen habe. Ich würde mir wünschen es bliebe mehr Zeit für individuelle Ansprache, die gibt es aber nicht und deshalb schreibe ich persönlich einer gewissen Klasse von Anfängern, nämlich denjenigen, die unser Lexikon Instrumentalisieren möchten, die Legosteine. "In die Wüste schicken" - Naja, mein selbstgewähltes Hobby ist es u.A., unsern Textbestand vor genau solchen Einflussnahmen zu schützen und Werbeversuche abzuwehren. Dabei teile ich manchen Menschen mehr oder weniger deutlich mit, was nach unseren Vereinbarungen in unsere Enzyklopädie gehört, und was eben nicht. Wer mit meiner Hilfe feststellen muss, das Werbung hier nicht angebracht ist, und daraufhin nie wieder einen Edit macht, ist in meinen Augen kein Autor, den das Projekt verloren hat.

Der Text, den ich zurücksetzte war übrigens URV von z.B. hier. Ich mache gleich Versionslöschung. --LKD 12:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Guten Tag Zusammen, ich bin der WP-Neuling. Ich arbeite für das Unternehmen und wollte die Seite nur etwas aktualisieren. Meiner Meinung waren es wirklich sehr viele neue und aktualisierte Informationen. Es sollte auf keinen Fall Werbung sein. Ich kann versuchen meine Version umzuschreiben! Warum handelt es um eine URV wenn ich im Auftrag des Unternehmens agiere? Muss ich eine bestimmte Genehmigung besorgen? Danke für die Hilfe. --Mstork

In der Theorie könntest du, falls du die vollumfänglichen Rechte besitzt, den Text als freien Inhalt lizensieren, wie das geht steht auf WP:URV.

In diesem Fall wollen wir den Text aber nicht - wir können ihn in dieser Form nicht verwenden, er stammt von eurer webseite und erfüllt damit nicht die Kriterien, die wir an Neutralität und Distanz haben. Du musst also selber schreiben.

Wir würden von die als Autor verlangen, das du selbständig erkennst, das ein Teilsatz wie "..bietet damit Händlern und Kunden eine großartige Vielfalt." nur Werbung und Marketing ist. Dazu benötigst du auch kein Expertenwissen in Bezug auf unser Projekt - sowas sollte selbstverständlich sein.

Wenn du neben solche Selbstverständlichkeiten und nach der Durchsicht der Hilfetexte auf deiner Diskussion weitere Hilfe benötigst, könntest du dich z.B. an das Wikipedia:Mentorenprogramm wenden. Der Kollege Benutzer:Heiko wird dir sicher auch helfen, denn der kennt sich im Bereich "Spiele" in unserem Lexikon aus.--LKD 14:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Okay. Wurde zur Kenntnis genommen. Aber was hatte bitte die Infobox Unternehmen mit Werbung zu tun? Oder die neuen Firmen die ich aktualisiert habe?--Mstork 15:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst die Infobox gerne erneut hinzufügen, solltest dann am besten eine neutrale unabhängige Quelle finden. Die Unternehmenswebseite ist weder neutral noch unabhängig und gilt deshalb als weniger gute Quelle.

Auch gegen die Beschreibung von neuen Entwicklungen spricht nichts - wenn sie neutral und sachlich erfolgt und nicht einfach Kopie von vorhandenen Aussagen der Firma ist. --LKD 15:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

WP:RP VM und Editwar

Und WP:RR is für Wikipedia:Regeln Regelbereich, siehe WP:RW. Schön das ihr nur eine seite (WP:R is für Redaktionen) seht und von der anderen Zugeständnisse verlangt. Ich bin überigens kein Politiker und halt auch nix von Diplomatie...will also niemandem beweisen das ich Konflikte vermeintlich "klug lösen kann". Garnicht gut das ihr in der VM solche Wildwest-methoden wie Shortcut einfach wegnehmen auch noch bestätigt. --Kharon WP:RP 10:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Scha, was soll ich sie sagen? Einwenig Kompromissbereitschaft und das Ertragenkönnen von Zuständen, die man begründet für ungut hält gehört dazu. Die Leute, die immer Recht haben müssen und sich nie auf die Ratschläge anderer einlassen, laufen hier immer heftig vor eine Wand, früher oder später.

Mir kannst du das glauben, ich sehe diese Wand auch gelegentlich extrem schnell auf mich zukommen...--LKD 10:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jups ich weiß es sieht nach Maschendrahtzaun aus genau so wie Editwars manchmal wie Krieg aussehen. Ist unabhängig davon aber nicht korrekt dann nur einer Seite in der VM Vorhaltungen zu machen. Und dann ausgerechnet mir; ich hab das nicht angefangen. Wenn ihr das nicht entscheiden "könnt" geh ich zum SG damit. --Kharon WP:RP 10:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das dürfte Kernkompetenz des Schiedsgerichts sein - solche ausweglosen Konflikte, die die weitere Entwicklung im Kernbereich unserer Enzyklopädie entscheidend beeinflussen, lassen sich nur durch die geballte Weisheit der gewählten Schwergewichte lösen - die sind momentan eh unterbeschäftigt und können würf begründet entscheiden, wohin WP:RP in alle Zukunft zeigen soll.--LKD 10:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Muss man dann akzeptieren. Da ist IMHO aber die Hoffnung größer mit Argumenten durchzukommen statt wie im Editwar mit dem einzigen Argument "wer mehr ist oder schneller hat recht". Überigens enden politische Konflikte regelmäßig im Krieg und offiziell klug ist nach Quellen i.d.R. der Sieger. Soviel noch dazu, werd dich jetzt nicht weiter nerven. Schönen Tag! --Kharon WP:RP 10:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich hege privat ein deutlich anderes Geschichtsbild und würde eine differenzierte Betrachtung historischer Konflikte empfehlen. Mir sind auch wenig gewaltsame Auseinandersetzungen bekannt bei denen ich eine Partei ohne Einschränkungen als klug handelnd bezeichnen würde. --LKD 10:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Hallo LKD,

ich bin Ihrem Vorschlag gefolgt und habe den Entwurf der Seite über das Junior Consultant Network unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulmull/Entwurf erstellt.

Jetzt brauche ich Ihre Mithilfe um den Artikel zu verbessern. In meinem ersten Entwurf hatte ich sämtliche Quellen in den Weblinks, die aber von einem anderen Nutzer gelöscht wurden - daher weiß ich nicht wie ich diese am Besten unterbringe (da sie für die Relevanzprüfung nicht unerheblich sind)

Die Relevanzkriterien für Vereine sehe ich als erfüllt:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder

Mit 23 Vereinen in ganz Deutschland vertreten, damit überregional vgl. Standorte

   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Mit dem Wettbewerb "Projekt des Jahres" zieht das Netzwerk 1x im Jahr das interresse der Presse auf sich, die JCCare Projekte sind meist sehr gut in der Presse vertreten. vgl. Presse zu Projekt des Jahres 2007

   * die eine besondere Tradition haben oder

Gemeinnützige Beratungsprojekte - JCCare ist unter Studentischen Beratungen das erste gemeinnützige PRojekt gewesen, bei dem Studenten der Gesellschaft mit ihrerm Fachwissen etwas zurückgeben.

   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Insgesamt über 1200 aktive Mitglieder + die große Anzahl an Alumni die wegen der hohen Fluktuation bei Studenten schnell wächst

In den Löschdiskussionen älterer Versionen wurde vor allem die Mangelnde Außensicht beanstandet. Außerdem kam immer wieder die Frage nach der Relevanz auf. Was mich sehr verwundert ist, dass diese Frage bei dem anderen der beiden Dachverbände nicht aufkam. Ich sehe die Relevanz für diesen Artikel als gegeben an - die Kriterien sollten ja auch für beide Dachverbände die selben sein BDSU Die Größe mit 23 vs. 30 Mitgliedsvereinen kann ja nicht so stark ins Gewicht fallen oder?

Ich danke schon im Voraus für die konstruktive Kritik! Viele Grüße --Ulmull 11:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Text ist in großen Teilen identisch mit dem bereits gelöschten ergänzt um weblinks, die als Quelle dienen sollen soweit ich sehe. Rein technisch solltest du übrigens eher wie in WP:REF beschrieben vorgehen.

Argumentationen, die versuchen mit ähnlichen Artikel (also hier BDSU) zu Punkten, lehnen wir regelmäßig ab - lese dazu WP:BNS, bitte. Wir Löschdiskutieren nur deinen Artikel, keinen anderen, die Existenz eines schlechten, ungeeigneten Artikels würde einen weiteren schlechten, ungeeigneten nicht rechtfertigen. Falls du einen anderen Artikel begründet für irrelevant oder schlecht hältst kannst du eine entsprechende Diskussion für diesen Artikel starten.

Die Außensicht, die externe Wahrnehmung, ist weiterhin nicht in dem verlangten Umfang zu erkennen. Um das etwas deutlicher zu machen: gemeint ist regelmäßige, umfangreiche redaktionelle Berichterstattung in FAZ, WELT, Spiegel o.Ä. - nicht Erwähnung in irgendwelchen blogs oder der Selbsteintrag bei irgendwelchen PR Diensten.

In diesem Zustand sehe ich weiterhin keine Chance auf eine in deinem Sinn erfolgreiche Löschprüfung - und eine grobe Recherche lässt mich zusätzlich vermuten, das dein Artikelgegenstand, egal wie man es dreht, einfach nicht in ein Lexikon gehört.--LKD 12:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe das naturgemäß etwas anders ;) aber Danke für deine Mühe! Gruß --Ulmull 12:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

linköschung 1

Hallo! Bitte um info, warum mein link gelöscht wurde und der einer anderen firma mit weniger informationen bestehen bleibt. mfg Christophschultes http://de.wikipedia.org/wiki/Luftentfeuchter(nicht signierter Beitrag von Christophschultes (Diskussion | Beiträge) 14:05, 22. Jun. 2010 (CEST))

Weil ich nur deine Ergänzung gesehen und geprüft hatte. Details findest du auf WP:BNS. Ein Link, der nicht unseren Vereinbarungen entspricht kann nicht als Rechtfertigung für unendlich viele weitere links, die das auch nicht tun, verwendet werden.

Ich hab den link entfernt.--LKD 14:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du mir bitte das Argument mitteilen, warum mein Link gelöscht wurde? Was meinst Du mit „Weil ich nur deine Ergänzung gesehen und geprüft habe“. Bitte um eine Erläuterung, damit ich bei weiteren Wiki-Links, auch zu anderen Themenbereichen, darauf Rücksicht nehmen kann. --Christophschultes(nicht signierter Beitrag von Christophschultes (Diskussion | Beiträge) 10:26, 30. Jun. 2010 (CEST))

Deine Frage war, warum dein link gelöscht wurde und der einer anderen Firma mit weniger Informationen bestehen bleibt. Meine Antwort darauf lautete, das ich den anderen link nicht überprüfte sondern nur den von dir neu hinzugefügten. Wenn ich beurteilen will, ob (d)ein link nach unseren Vereinbarungen geeignet ist oder nicht, ist es nicht hilfreich zu diskutieren, ob und in wie weit ein anderer, bereits vorhandener link evtl. ähnlich problematisch ist: das spielt keine Rolle. Beschrieben findest du das auf der verlinkten Informationsseite WP:BNS. Andersherum formuliert würde die Tatsache, das jemand einen Werbelink einfügte, ohne das ein anderer Autor protestierte, nicht Rechtfertigung für weitere, zusätzliche Werbelinks sein können.

Weil du mich nun aber schon angesprochen hattest, und ich mich nun sowiso damit beschöftigen musste, habe ich noch den anderen Werbelink angeschaut - auch den hab ich dann entfernt.

Wenn du nun den Grund wissen willst, wieso ich deinen link entfernt habe: Es treffen mehrere der unter WP:WEB genannten Fälle zu. Entscheidend war aus meiner sicht der Geringe Umfang der zusätzlichen Information und die deutliche Werbeabsicht.--LKD 13:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Schülerprojekt in Bayern

Lieber LKD, es ist schon verwirrend, wenn man so mitbekommt wie jeder alles löschen kann. Ganz allgemein zum Schülerprojekt: Hier wird erstmalig in Deutschland von Schülern den Gemeinden ein Instrument an die Hand gegeben, das Grundlage für fast jede kommunalpolitische Entscheidung ist (Zitat eines Bürgermeisters "Von der Hebammenplanung bis zur Friedhofsverwaltung ist jetzt alles klarer als bisher"). Die von Schülern gelieferten Zahlen finden Eingang in die offizielle Kommunalplanung.

Die Integration von Schülern (in erster Linie Hauptschüler also 14-15jhährige) ist völlig neu. Es werden wissenschaftliche Probleme so dargestellt, dass sie auch einem 15jährigen verständlich sind. D.h. Aufwertung der Schüler und des Selbstwertgefühls.

Dieses Projekt ist für Schulen kostenlos, die Gemeinde zahlt einen kleinen Obolus (Benzin, Übernachtung), also von Werbung kann keine Rede sein.

Das sind nur einige Punkte die für das Projekt sprechen und ich verstehe nicht, warum in Wikipedia nicht darauf verwiesen werden darf.

Gegner dieses Projekts sind Profis, die mit dem demografischen Wandel Geld verdienen und zwar nicht schlecht. Die sehen hier ihre Einkünfte geschmälert, da das Projekt nach einer 1-2jährigen Übergangsphase in Eigenregie von Schülern und Gemeinde gemacht wird.

Meine Bitte: Tue meine letzte Änderung mit den Weblinks wieder hinein. In der Diskussion kann ich gerne noch über die (gewaltigen) Konsequenzen aus dem Schülerprojekt gerne reden. Mittlerweile gibt es jede Menge Presseartikel, die alle das ganze nur positiv sehen.

Wenn nur Bielefeld erwähnt wird bei der Kommunalen Demographiepolitik, dann ist das viel zu einseitig. Oder hat jemand Interesse daran, nur diese Stadt als Beispiel zu sehen. Frau Tatje (Bielefeld) kennt übrigens das Projekt.

Gruß und hoffentlich setze ich die Signatur richtig Rainer_Gottwald (das ist mein Benutzername) Rainer_Gottwald

Ahoi - zunächst mal das einfachere. Wie die Signatur funktioniert steht auf WP:SIG. Im Prinzip schreibst du die Zeichen ~~~~ (also vier mal die tilde) ans Ende deines Beitrags und daraus generiert die Software beim Speichern deine Signatur mit einem Zeitstempel.

Dann das schwierigere: Gehört die Beischreibung deines Projekts in den Artikel - ist meine Entfernung gerechtfertigt?

Ich glaube, das schon die Erwähnung des Projekts von Frau Tatje grenzwertig ist, im Hinblick auf die Reduktion aufs Wesentliche - mag sein, des der Pilotprojektcharakter und die Auszeichnung da eine Rolle spielt.

Wenn es eine solche Wahrnehmung auch für dein Projekt gibt, könnte man evtl. in einem oder zwei Sätzen ergänzen, falls man dazu belastbare Referenzen hat. Für Weblinks gilt WP:WEB - deine sind zu detailliert.

Ein Hinweis zu deiner Argumentation noch: als Lexikon können und wollen wir nicht moralisch "Gutes" befördern oder unterstützen. Wir wollen Realität abbilden und nicht neue schaffen. Die Großartigkeit und Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit aufzuzeigen bringt also nicht viel - wichtiger wäre die Wahrnehmung und externe Bedeutung.

Achso - weil ich hier bei mir antworte, antworte ich nicht mehr auf deiner Diskussion: im Regelfall lautet die Vereinbarung hier, das man Diskussionen dort fortsetzt, wo sie begonnen wurden. --LKD 11:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo LKD! Ich bin gegen deine Totallöschung meiner Bearbeitung des Schülerprojekts. Ich halte es schon für relevant in einem Feld, wo sich gerade viel abspielt. Allerdings sind die ganzen Links auf die Kreisseiten entbehrlich. Wenn Bielefeld - dann auch Bayern (sage ich als Bielefelder). Revert wäre schön.--Der wahre Jakob

Diese "Wenn daseine dann dasandereauch" Logik kann ich nicht teilen - Gründe dafür hab ich versucht oben zu formulieren: dem Projekt in Bayern fehlt Wahrnehmung - bei den Bielefeldern kann man über die Auszeichnung zumindest welche erahnen. Wenn man Bayern reinbringt, dann deutlich kurz und mit sinnvollem Beleg für ein Wirkmächtigkeit zum jetzigen Zeitpunkt.

Wenn du zu einer anderen Beurteilung kommst - dann überschrieb mich: ich hab eben erst gesehen, das ihr auf der Disk. da schon zugange seid: hätte ich auch tun solln und ich will dir nicht in die Parade fahren.--LKD 13:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine, das Projekt von Rainer Gottwald wird ja immerhin von einigen Landkreisen "offiziell" (z.B. per Tagesordnung demokratischer Gremien) zur Kenntnis genommen und gewürdigt und ist mehr als eine Privatinitiative. Ich hatte diese Hinweise bei meiner Straffung rausgenommen.--Der wahre Jakob 13:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber nicht alles, was auf der Tagesordnung demokratischer Gremien steht muss Erwähnung in einer Enzyklopädie finden, glaube ich.

Wie gesagt - du bist schon im Thema drin, das hatte ich erst zu spät gesehen und ich muss nicht unbedingt recht haben, mit meiner Einschätzung: mach wie du denkst...--LKD

Wikipedia:Bots/Anfragen

Verklickt? --Leyo 16:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und wie! - Entschuldige bitte.--LKD 16:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und das nur 6 Sekunden nach meinem Edit… ;-) --Leyo 16:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Jau, als würde ich "Freundlich Bedanken" ablehnen... ich mach mir langsam Gedanken, ob ich mich noch vollständig unter Kontrolle hab, oder ob gelegentlich mal eine andere Wesenheit mein Tun übernimmt ohne mir was zu sagen Ich hatte sowas gerade erst zeitnah gehabt.--LKD 16:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Spaghettimonsterfreund

Hei LKD, bitte entsperre doch den armen Spaghettimonsterfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Was hat er denn nur Schlimmes verbrochen, dass er nach nur einem Edit bereits so lange gesperrt wird? Selbst der Satansfreund ist doch wieder auf freiem Fuß, dabei finde ich den Namen wesentlich fragwürdiger. Der Spaghettimonsterfreund möchte gern seinen Namen wiederhaben, da er ihn schön findet. Ich finde ihn auch gut geeignet. Für seinen einzigen harmlosen Edit auf der VM hat er doch jetzt wohl lange genug gesessen, oder? Und so ein netter Name sollte nicht einfach so nach nur einem Edit ohne triftige Gründe gesperrt werden. Grüße --Geitost 19:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

WP:BNS, WP:SOP. Die Frage ist, ob wir es wollen und gutheißen, das in unschön-aufgeregten Situationen, wie damals, als der Fall Benutzer:Satansfreund diskutiert wurde, Socken den Konflikt anheizen. Björn, der in diesem Fall der Meldung von einer IP beigesprungen war, die Anspielung auf Satan auf der einen und einen etablierten Autor auf der anderen Seite könne Gefühle verletzen, sah sich 16 Minuten später einem Neukonto Benutzer:Björnfreund ausgesetzt. In dieser Situation hielt es ein Mitleser für nötig Benutzer:Spaghettimonsterfreund zu erstellen und auf der VM zu senfen.

Nach WP:BNS und dem gesunden Menschenverstand bietet es sich in solchen Situationen eben nicht an, tausende Konten zu erstellen, die Benutzer:religiöseanspielung+freund benannt sind, nur um die Tatsache zu beweisen, das so eine Benutzernamenswahl natürlich nicht Sperrgrund sein kann und sollte, und das solche Sperren immer etwas absurd sind. Nach WP:SOP sollte man, wen man schon solche Dummkonten erstellt, die doch wenigstens aus dem Metaraum raushalten. Beides hat der Ersteller der Socken nicht beachtet.

Zusätzlich kostet dieser Mist jetzt auchnoch vollkommen ohne die Textbasis im Lexikon zu verbessern deine und meine Zeit - ich muss Difflinks suchen, damit ich auf dich nicht wie der fünfte apokalyptische Reiter wirke, der arme Neulinge grundlos am Verbessern der Enzyklopädie hindert - und du musst dich in die damalige Situation und logs einlesen.

Und weil ich das alles so toll und produktiv finde, soll ich das Konto nun entsperren? Weil der Held den Namen Spaghettimonsterfreund "sehr lustig" findet? Neeee. Der einzige Grund, diese Socke zu entsperren wäre Artikelarbeit, die geleistet werden soll, dafür hab ich aber keine Anhaltspunkte. Ich bin aber sicher, das einer der 200+ erfahrenen Kollegen auf SP dem Konto per AGF eine großartige Zukunft ermöglicht und hey: möglicherweise wird der Betreiber der Socke hier oder dort mitlesen und dann versuchen zu beweisen, wie ordentlich er arbeiten kann, nur um es dem sperrenden Admin mal so richtig zu zeigen. Mit Mentorenprogramm und allem zipp und zapp. Alles schon dagewesen. Muss man in diesem Fall garnicht so weit gucken.--LKD 10:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Man sollte bei der Situation im Augenblick jedenfalls auch immer mitbedenken, dass sich gerade seit dem Zeitpunkt verstärkt Leute neu anmelden, die in der Vergangenheit als IP gearbeitet haben, um dem neuen Skin Vektor zu entgehen. Ich hatte nämlich genau da mit so einer ehem. IP zu tun, die mir das mitteilte und sich unter xyz-SIP (für statische IP) angemeldet hatte, weil sie keinen Benutzernamen wollte, sondern nur den alten Skin, was ich gut nachvollziehen kann, da ich mich danach auch wieder dessen entledigt habe.

Ich halte es jedenfalls gerade in diesem Zusammenhang gut für möglich, dass da jemand dann durch das Mitlesen auf einen schönen Namen gekommen ist. Dann wäre es wohl besser gewesen, einfach normal mitzuarbeiten, als in besagter Disk. zu senfen. Nun ja. Und wenn er halt vorher als IP mitgemacht hat, die sich also etwas auskennt, wird er wohl ne SP auch noch hinbekommen. Schade um den Namen wär's jedenfalls. Damit kann man ja wohl kaum wen mobben wie mit Björnfreund, insofern halte ich die beiden Accounts für nicht vergleichbar, eher den Satansfreund, der halt auch wieder entsperrt wurde. Und der Name ist wirklich besser/schöner/lustiger, was auch immer. Den Rest glaub ich dir ja durchaus, da hab ich schon einiges Merkwürdige gelesen. Aber das kann man dem Monsterfreund doch schlecht anlasten, solange er nix verbrochen hat und auch versprochen hat, nix mehr damit im Metabereich zu machen und so. Halte ich jedenfalls für ne gute Voraussetzung, es zu probieren. Was bricht man sich schon dabei ab, es per AGF zu versuchen? ;-) Grüße --Geitost 00:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ja, well. AGF fällt halt aus, weil der Anmeldezeitraum in Kombination mit dem Anmeldenamen und der Erstedit bad faith und kein Interesse an Artikelarbeit suggerieren.

Man bricht sich nichts ab, sondern schafft sich ein weiteres Mehrfachkonto, das zu beobachten ist.

Naja, wenn du dann einen besseren Tag hast werde ich das Konto halt beobachten und es entsperren: bitte schau auch selber nach, wie sich das entwickelt, falls überhaupt.--LKD 10:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hast Du

noch nie so einen Schnuffli am Strand gesehn? Ich aber auch noch nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 14:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

doch, ich erinnere mich ganz genau an die letzte Sichtung. Es war der 30.Juni 2007 und es war bei Dirk im Schlafzimmer. *brrr*--LKD 14:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

TeleData

Hallo LKD,

du hast meinen Beitrag zur Löschung vorgeschlagen oder auch schon gelöscht. Ich würd gern genau wissen was ich deiner Meinung nach aus meinem Artikel rausnehmen bzw. umschreiben sollte?

Schon mal Danke für deine Hilfe und deine Tipps!(nicht signierter Beitrag von Teledata TD (Diskussion | Beiträge) 16:06, 30. Jun. 2010 (CEST))

Ahoi - die besten tipps hast du bereits auf deiner Diskussionsseite. Weil ich das Unternehmen nicht kenne, kann ich nicht konkreter werden, als diese allgemeinen Hinweise, wann Unternehmungen beschreibenswert sind. Ganz grob gilt WP:RK#U: Umsatz > 100 Mio, MA > 100 Leute oder deutliche, belegte Öffentliche Wahrnehmung. Das ist nicht erkennbar efüllt und deshalb wäre der Text selbst dann, wenn du die deutlich werblichen Formulierungen entfernen würdest, zu löschen.--LKD 16:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

@Teledata TD: 2.621.832,00€ Umsatz in 2009 + Werbesprache => WP:WWNI. Bitte lege den Artikel nicht wieder an. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sorry Noli, bin gerade etwas in zeitnot. Du meintest nicht mich, oder? Falls ja hätte ich das nicht verstanden...--LKD 16:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nope, das war ein Auszug vom Bundesanzeiger für Teledata TD. Ich habs mal ergänzt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Artikel gelöscht

Hallo, ich hätte gerne eine frage ich habe ein artikel geschrieben über katrinkimlena aber er wurde gelöscht aber warum? was war daran falsch?(nicht signierter Beitrag von 109.192.22.241 (Diskussion) 13:01, 1. Jul. 2010 (CEST))

Du bzw. Ihr wolltet unter KatrinKimLena euer Youtube Konto beschrieben.

Wir wollen hier mal ein Lexikon werden - und beschrieben deshalb einzelne Youtubekonten ohne Besonderheiten eher nicht.--LKD 13:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Soviel dann zur Sinnhaftigkeit dieser Vorlage. Vielleicht sollte man statt den Löschgründen einfach eine zufällige Zeichenkette erzeugen lassen, das Resultat wäre das selbe. Oder kannst Du mir erklären, warum Du die obige Erklärung nicht gleich auf der Diskussionsseite des Benutzers hinterlassen hast? -- 83.77.188.15 13:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Zeitmanagement, 83.77.188.15, Zeitmanagement.

Du kannst dir vorstellen, das ich keine Lust habe mit jemandem zu diskutieren, der Abgemeldet und naseweise im Metaraum rumdiskutiert, mir meine Arbeit erschwert und mir dann zur Krönung noch kleingeistige Revanchegelüste unterstellt.

Auch das: Zeitmanagement...--LKD 13:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es ist doch immer bemerkenswert wie hier einige IP's sich als Oberaufpasser entpuppen. Ein Schelm ist wer böses dabei denkt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Naja, als RCler und Held der unnötigen Versionslöschungen würde ich in Sachen Oberaufpasser ja jetzt nicht unbedingt die grossen Töne schwingen, Pitti. -- 83.77.188.15 13:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Warum so aufgeregt IP, oder hast Du auch einen Namen? Konzentriere Dich lieber wieder auf das was Spaß macht Artikel schreiben, mach ich auch immer wenn ich mal entspannen will nach einem harten Tag im RC Bereich. --Pittimann besuch mich 13:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Namen sind Schall und Rauch. -- 83.77.188.15 13:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt die Schweizer sind eigentlich immer sehr ruhige Menschen, aber wenn sie mal die Unterschrift vergessen dann nur weil sie aufgeregt sind. --Pittimann besuch mich 13:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Richard Krüger (Schauspieler)

Hier gilt eigentlich dasselbe wie bei Götz Wolf. Wie siehst du das? --Rosemarie Seehofer 15:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so. Richard Krüger (Schauspieler) ist inhaltlich ähnlich mau, das denke ich auch - aber doch mit Quellen abgesichert, Götz Wolf fußt jedoch nur auf dem imdb Eintrag. Der ist aber chronisch unzuverlässig, soweit ich informiert bin.--LKD 15:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich sind die beiden Artikel nur eine Wiederspiegelung des IMDb Eintrags. Hier wäre ein Beleg zum Inhalt von Götz Wolf. --Rosemarie Seehofer 15:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Tja, du hast doch recht, was die Ähnlichkeit angeht, glaube ich. Bei genauerer Durchsicht geben zumindest die via google books recherchierbaren Quellen tatsächlich nichts Biografisches her, sondern bestätigen wenig mehr als die Teilname am Film. Richard Krüger (Schauspieler) war allerdings bereits einmal zur Löschung vorgeschlagen. Nach unseren Vereinbarungen kann man den aus demselben Grund nicht erneut zur Löschung vorschalgen. Damals wurde Relevanz bemängelt - und die Löschdiskussion ergab einen relevanten Schauspieler und damit WP:LAE.

Ich würde, und da beginnt dann wieder die Ähnlichkeit mit Götz Wolf, im Rahmen einer Löschdiskussion argumentieren, das die Artikelqualität schlecht ist, und -bei dieser Quellenlage- auf absehbare Zeit oder für immer bleiben muss. Man kann auch Inhalte aus solchen Gründen entfernen - ob man das wirklich machen (oder vorschlagen) sollte, ist einen andere Sache. Ich bin unsicher, ob ich es tu, weil der Ärger den Nutzen für das Projekt vermutlich nicht rechtfertigt. --LKD 16:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke

für den Hinweis - hatte vorher nicht auf A/A bzw. A/N geschaut. --109.192.178.70 14:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Muss man ja auch nicht - ich bin auch nicht sicher - kann auch ein mitlesender Troll sein ;O) --LKD 14:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ssth

Die Werbeabteilungs hats unter einem englischen Lemma erneut eingeworfen. --Eingangskontrolle 14:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

und ist damit auf den flinken Kollegen Capaci34 getroffen, der per AGF einen Tag in Lesepause schickte, wenn ich richtig sehe. Ist eigentlich nur durch die Temperatur erklärbar - oder evtl. ein Schweizer, der nicht deutsch spricht? Naja.--LKD 14:47, 2. Jul. 2010 (CEST)

Link zu "Hurrikansaison" gelöscht

Nur wenige Worte: Vielleicht wäre es fair, sich die Sachen zumindest einmal anzusehen, die man löschst.

cabronsito

nur wenige Worte: Vielleicht wäre es schlau, sich die Regeln durchzulesen, bevor man Links einstellt oder sich beschwert…-- Spuki ^Séance 18:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ein wenig mehr Worte: Vielleicht waere es manchmal sinnvoll, mitzuteilen, was genau nicht in Ordnung ist mit manchen Links. Geht vielleicht ab und zu schneller und ist nicht so eintoenig, als immer wieder auf die generellen Regeln hinzuweisen? Und HILFT den Verfassern der geloeschten Links sogar moeglicherweise. Cabronsito(nicht signierter Beitrag von Cabronsito (Diskussion | Beiträge) 18:22, 2. Jul. 2010 (CEST))

du verlinkst die (inhaltlich ständig wechselnde) Startseite deines blogs in zwei unterschiedlichen Artikeln. Ständig wechselnd, Startseite und blog zu identifizieren dauert nicht mehrere Stunden - und damit ist der link dann halt nicht hilfreich im Rahmen eines Lexikons.

Und ja, du hast recht, das der Baustein eine Notlösung ist und das eine persönliche Ansprache wünschenswert wäre.--LKD 19:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hinweise zum Vorgehen bei Entsperrwunsch

Hallo LKD,

betreffend das Lemma Kaffee Partner Ost-Automaten bzw. Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH hattest Du angeraten, einen Entwurf unter Benutzer:Schwirrvogel/Kaffee_Partner_Ost-Automaten zu erstellen. Dies habe ich nunmehr getan.

Hinsichtlich der Marktführerschaft im mittelständischen Bereich bei Kaffee-Table-Top-Automaten habe ich zwei Nachweise: Zum einen eine Untersuchung der Mollenhauer Management Consulting AG (Marktuntersuchung "Kaffeeversorgung am Arbeitsplatz" aus dem Jahr 2005), die ich aber noch nicht hochgeladen habe und eine aktuelle Einschätzung von Partnersgroup (http://www.partnersgroup.com/docs/news/pressreleases/20100614_Kaffee_Partner_D.pdf). Tatsächlich gibt es kein Unternehmen in Deutschland, dass im Table-Top-Automatenbereich für den Mittelstand mehr als 60.000 Kunden/Automaten hat. Aber nichts ist natürlich so schwer zu führen wie ein Negativ-Beweis.

Ein paar Worte zum Umsatz: Im Flautenjahr 2009 konnte die Firma einen Umsatz von über 97.000.000 EUR erwirtschaften. Dieses Ergebnis hängt eng mit dem trotz der Wirtschaftskrise boomenden Kaffeemarkt zusammen. Da sich die Entwicklung auf dem Kaffeemarkt im Jahre 2010 noch einmal beschleunigt fortsetzt (http://www.investor-verlag.de/kaffee-in-2010-steigender-verbrauch-/111063792/), wird im laufenden Geschäftsjahr ein Umsatz von über 100.000.000 EUR erreicht werden.

Ich bitte um wohlwollende Prüfung, ob die Seitensperre (Schutz vor Neuanlage) von Karsten11 vom 13. November 2009 aufgehoben werden kann.

Vielen, vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Schwirrvogel (Diskussion | Beiträge) )

So als Beobachter gesprochen: Relevanz sähe ich als gegeben, 97 M€ Umsatz sind nur knapp an den hinreichenden 100 M€ vorbei und mit der Marktführerschaft im Nischensegment langt's allemal. Der Entwurf braucht noch ein bisschen Arbeit, im Moment ist es z.B. eine Schnitzeljagd, die Angaben im Artikel an den Quellen zu prüfen. Die hiesigen Einzelnachweise sind etwas gewöhnungsbedürftig, kennst Du Hilfe:Einzelnachweise? Wertende Formulierungen wie „im Krisenjahr 2009“ würd ich übrigens vermeiden, das wird bei Unternehmen meist als werbend aufgefasst. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ahoi, lass mich in zwei Bereiche trennen, einmal dein Text und dann das weitere Vorgehen.

Dein Text

Bitte trage die Quelle für den Umsatz nach. Die Umsatzprognose muss, falls Sie nur unternehmensintern ist, besser entfallen. Du hast unten weblinks als Quellen markiert - die aber garnicht benutzt: der Umzug, von dem die Osnabrücker Zeitung berichtet, findet sich in deinem Artikel nicht - genauso wenig wie das Werbeskandälchen, das der Spiegel kennt.

Wenn du das überarbeitet hast würde ich darin einen nach unseren Kriterien relevanten Artikelgegenstand sehen. Nur:

weiteres Vorgehen

Ob ich persönlich etwas für relevant halte bedeutet nicht so viel - unsere Vereinbarungen nach ist eine Löschprüfung angezeigt - denn es gab bereits eine Löschdiskussion hier. Gelöscht hatte Benutzer:Klugschnacker, begründet mit dem Umsatzkriterium. Das ist nun scheinbar erfüllt, deshalb solltest du den Kollegen, der sich bereits mit dem Fall auseinandersetzte, kurz ansprechen, und deinen (überarbeiteten) Entwurf verlinken: ich könnte mir gut vorstellen, das der dann verschiebt und seine damalige Entscheidung wegen der neuen Angaben ändert.--LKD 12:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Eure Mühen. Ich werde den Beitrag wie vorgeschlagen überarbeiten und mich dann an den entsprechenden Admin wenden. -- Schwirrvogel 11:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

milon industries gelöscht

Hallo LKD,

leider hattest du unseren Beitrag zu "milon industries" gelöscht, obwohl er in keinster Weise werblich geschrieben war. Zudem ist das Unternehmen - gemäß den Wiki-Vorschriften für Unternehmen, die es lohnt, vorgestellt zu werden, Marktführer und Innovationsträger im Fitnessbereich. Siehe hierzu bitte die folgende Artikel: (Süddeutsche Zeitung vom 12. April 2010 "Unsere Marktführer: milon - fit mit Chipkarte", in dem die SZ milon industries zu den drei Top-Unternehmen aus der Fitnessbranche zählt. Zudem ist milon Vorreiter in Sachen elektronisch gesteuerter Gewichtswiderstände, der Chipkarte, der Memory-Funktion und mehr. Ich bitte also, den von uns verfassten Artikel stehen zu lassen.

Vielen Dank LionsPublicRelations(nicht signierter Beitrag von LionsPublicRelations (Diskussion | Beiträge) 13:57, 6. Jul. 2010 (CEST))

Du hast der Einfachheit halber die Marketingtexte, z.B. von dieser Firmenwebseite kopiert. Warum das nicht gut ist, im Rahmen eines Lexikons Selbstdarstellungen zu kopieren findest du auf deiner Diskussionsseite - zusammen mit Informationen darüber, wie du selber einen Artikel schreiben könntest und welche wichtigen Kerninformationen deinem Text fehlten.

Solange du keinen neutralen Text lieferst, der lexikalischen Ansprüchen genügt, ist die Relevanzdiskussion nur akademisch.--LKD 14:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hi

Grüß dich. Du hast dich einmal über schlechte Adminbehandlung beschwert. Ich bräuchte mal ganz dringend auch noch die kleinste Unterstützung, da ich glaube, dass mein Anliegen da unterm Teppich gekehrt werden soll. Habe vielen Dank.--Hipitlaschorsch 00:44, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich beschwere mich häufig darüber, wie schlecht Admins behandelt werden - und das wird immer unter den Teppich gekehrt.

Im Ernst, und ohne mich in das AP vollständig eingelesen zu haben: die Tatsache das du auf diese Art Hilfe suchst und die Art, wie du möglicher Helfer identifiziertest lässt mich vermuten, das du in die Sperre gelaufen bist, einfach weil du mit den geschriebenen und ungeschriebenen Gebräuchen und Prozessen nicht vertraut bist. Themenfelder wie "Polen" haben eine lange Geschichte von böswilligen Manipulationen und massiven Neutralitätsproblemen: wer nicht aktuellen Forschungsstand paraphrasiert und den als Quelle angibt sollte dort große Zurückhaltung üben - zu oft haben die Autoren dort Probleme gehabt.--LKD 08:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Langer Rede, kurzer Sinn. Kennst du die Antwort auf diese Frage? Nur als Hinweis: WP:Q: Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. Ich danke Dir, schließlich habe ich über den dir bekannten User kein Interdikt ausgesprochen trotz seiner notorischen Verweigerung zur enzyklopädischen Zusammenarbeit und anderer unenzyklopädischer Eigenarten (hundert Jahre sind nicht gerade wenig).--Hipitlaschorsch 17:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dein Schweigen sagt alles über dich aus. Guten Tag.(nicht signierter Beitrag von Hipitlaschorsch (Diskussion | Beiträge) 9:43, 14. Jul. 2010 (CEST))

Ähm - nein, glaube ich nicht. Besondere Schweigsamkeit unterstellen mir wenige Menschen.

Du fragtest mich, ob ich die Antwort auf diese, an einen anderen Autor gerichtete Frage kennen würde. Ich kenne sie selbstverständlich nicht - die kennt nur der andere Autor. Das muss dir aber schon als du mir geschrieben hast klar gewesen sein und deshalb hielt ich deine frage für eine rhetorische. Und die bedürfen halt keiner Antwort. --LKD 10:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, ich finde deine Vorwürfe (Manipulation etc..) arg an den Haaren gezogen. Wobei sie noch konkreter Erläuterung bedürfen. Quellen zu forden ist legitim, welche Aussage ist aber konkret beweiswürdig? Darauf Verweigerung der enzyklopädischen Zusammenarbeit bis heute, Vandalenantrag gegen mich wegen diesem Eintrag, und er kommt damit durch (ähnlicher Verlauf auch hier, nicht dass es heisst ich wäre ein notorischer Einzelkämpfer und würde mich grundsätzlich der WP:Q verweigern), die gleichen Leute. Kannst du mir vielleicht sagen, was hier für eine Freakshow abgeht?--Hipitlaschorsch 11:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht missverstehen - mein Hinweis auf bewusste, böswillige Manipulation ist keiner auf deine Bearbeitungen, die habe ich mir im Detail nicht angesehen, sondern einer auf Bearbeitungen im Themenfeld in der Vergangenheit. Die wechselvolle deutsch-polnische Geschichte ist auch eine der Geschichtsschreibung selber, die durch die Verbreitung von falschen chauvinistisch-rassistischen-nationalistischen Erklärungsmodellen ihren unrühmlichen Teil zu dem Morden des vergangenen Jahrhunderts beigetragen hat. Leider ist weder der Chauvinismus noch der Rassismus ausgestorben: die sind nur *dankenswerterweise* aus der akademischen Forschung vertrieben worden (oder zusammen mit ihren Verfechtern schlicht ausgestorben, je nach Blickwinkel).

Im Rahmen unseres Projekts gab es in der Vergangenheit Leute, die mit in diesem Sinn veralteter, chauvinistisch-rassistisch-nationalistischer Literatur belegen wollen, wie germanische (also deutsche in dieser Denke) Kulturbringer Polen erblühen lassen bis böse Slawen usw. usw. usw. - Müll halt.

Wenn du also aufgefordert wirst, deine Literatur zu nennen wäre es ein Leichtes zu sagen: Hey - ich sitze vor dem *Anerkanntes Überblickwerk, Berlin 2007* dazu verwende ich manchmal *nicht ganz aktuelles Werk der älteren Forschung, Bonn 1981* - das faktengeschichtliche Gerüst hab ich aus dem Ploetz, aber für den Artikel hab ich mir noch den und den Aufsatz besorgt..

Sollte jemand im Detail Fragen haben kannst und solltest du konkrete Seitenzahlen nennen können.

Sobald du dir auf diese Art das Vertrauen der anderen Autoren erarbeitet hast sind die handzahm: die wollen nämlich Lexikon basteln, werden dabei aber nur leider zu häufig von bösen Menschen gehindert.--LKD 12:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die von dir erwähnten Tendenzen sind freilich nichts Neues und sterben leider so schnell auch nicht aus ...(als Randerscheinung wohl gemerkt). Dennoch weigert sich mein Gegenspieler, die seiner Meinung nach, strittigen Aussagen herauszufiltern, dazu ist er laut dem Regelwerk auch verpflichtet. Dann kann (muss) ich entgegenkommen mit den Quellen, dann bin ich in der Bringschuld. Aber da kommt nix, der Artikel ist blockiert. Stattdessen wird eine Vandalenmeldung losgelassen, ich gesperrt, und anonyme IPs können nach Lust und Laune Edits vornehmen ohne dass eine Belegforderung gestellt und sogar als richtig durch User P. "gesichtet" wird, was übrigens falsch ist (der konkrete Eintrag) UND er kommt damit auch noch durch! Deshalb in Rückgriff auf meine letzte Frage auf deiner Disk, was läuft hier eigentlich für eine Freakshow ab? Dein Einwand in puncto des "Vertrauens" ist ein Schuss nach hinten (realitätsfern), vor lauter etablierter Netzwerke spielt es im Grunde keine Rolle, wieviel man -persönlich- für die Wikiepdia und ihren Ausbau geleistet hat, wenn es "kantig und eckig" wird...ausser man ist ein Admin und/oder ein User mit "Netzwerk" (Stammtisch).--Hipitlaschorsch 20:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Naja - die Situation scheint inzwischen tatsächlich etwas eskaliert. Ganz unschuldig daran bist du meiner Beobachtung nach nicht - aber sei es drum. Wenn das geändert werden soll hilft der Blick zurück nicht - und auch nicht das Pochen darauf, wer was zuerst machen muss oder auf der Lauer zu liegen, an welcher Stelle IPs oder andere Autoren mit weniger Misstrauen beäugt werden, als du. Helfen tut nur ein Ansatz wie oben beschrieben: gib -ohne Aufforderung- dein Quellen an.

Und ja: natürlich gibt es Netzwerke wo Menschen zusammen irgendwas machen: auf der Arbeit, in Vereinen, im Netz. Und natürlich sind solche Netze schon da, wen man selber irgendwo neu hinzu kommt: neuer Arbeitsplatz, neuer Verein, ein neues Konto bei wikipedia. Das ist doch grundsätzlich nichts schlechtes und auch nichts, was außerhalb der Erfahrungswelt im normalen Leben liegt. Wenn Leute, die sich nur aus schriftliche Kommunikation kennen in Kneipen treffen und ein Bier zusammen trinken wird der nächste Disput, den die haben, im Sinn unseres Projekts besser ablaufen. Wenn ich einen neuen Job habe versuche ich mich erstmal an anderen zu orientieren. Als Neumitglied in der Thekenmaschaft werde ich vermutlich nicht die Aufstellung alleine bestimmen. Sowohl die Firma als auch der Verein sind ja bisher ohne mich auch leidlich zurecht gekommen.

In diesem Sinn sind deine "etablierten Netzwerke" zunächst mal eines: produktive Netzwerke. Das wäre dann auch der Schlüssel, wie man zum etablierten Autor "aufsteigt", wenn man sich das wünscht: Produktivität. Ruhig, sachlich, leise, konsensorientiert Werkeln. --LKD 11:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Netzwerke hier und nicht nur ich, leider von der negativen Seite kennengelernt und die sind alles andere als produktiv, im Gegenteil sogar dem Projekt schädlich. Zum Thema Eskalation, das kann und lasse ich so nicht stehen. Was heisst in dem Punkt Unschuld? War ich hier auch nicht ganz unschuldig?. Mir wird auch keiner vorschreiben, was ich unaufgefordert tun oder lassen soll (ich denke du beziehst damit auf das Privatregelwerk dieser Socke im besagten Artikel?). Wenn sich jemand an meinen Beitrag stört, dann soll er die strittigen Stellen deutlich benennen (wo liegt das Problem (?), steht alles im Regelwerk!). Dass User P. mir nonstop nachstellt und meine Arbeit an neuen Artikeln durch seine von mir nicht gewollte "Zuarbeit" desavouiert, ist enttäuschend. Alles schon da gewesen. Dein Einwand vor diesem Hintergrund, dass anonyme Ips mit weniger Misstrauen beäugt werden, kann ich logisch nicht nachvollziehen.--Hipitlaschorsch 19:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen - ich hab mich bemüht, die einen Weg aufzuzeigen, wie du dieser Situation entkommst, falls sie dir missfällt. Der erfolgversprechendste ist mMn der, sehr ordentlich mit WP:REF und WP:QA zu arbeiten und ansonsten die Augen nicht auf andere richten. Jetzt wochenlang zu versuchen, Projektbeteiligte zu überzeugen, dir sei großes Unrecht widerfahren und du hättest -trotz allem- recht gehabt hilft nicht.

Mir kannst du das glauben - ich hab auch andauernd recht und das merkt außer mir niemand.--LKD 14:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage, die sich mir stellt, ist, wie man bei soviel verdichteten Debilentum Leute zu Admins wählen kann? Wikipedia scheint in diesem Punkt wohl anarchisch und außerordentlich unabhängig und fair organisiert zu sein. Kein Wunder, dass immer mehr "Normalos" dem Projekt den Rücken zukehren. Wer lässt sich denn freiwillig bei stets gebotener Mehrleistung von Leuten jeden Tag verarschen, die nicht mal ihren eigenen Namen richtig schreiben können?--Hipitlaschorsch 10:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

FORS - Schweizer Kompetenzzentrum Sozialwissenschaften

Hallo LKD! Dieser Artikel ist ein Übersetung des englischen Artikels, der aber vom gleichen Benutzer stammt. Muss die Versionsgeschichte importiert werden? Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 10:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen - ich bin nur Laie im Urheberrecht - nach meinem Verständnis ist Amarillo9 Autor des Textes, d.h. er darf ihn türlich auch ohne weiteren Kommentar übersetzten. Und das es sich bei "unserem" Amarillo9 um den Amarillo9 der en.wp handelt, das ist durch SUL sichergestellt. Also kein Handlungsbedarf, m.E. - ich bin auch unsicher, ob dieser Artikelgegenstand übehaupt bestand haben wird: sehr luftig auf der Inhaltlichen Ebene, m.E.

Dir auch ein angenehmes WE!--LKD 10:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Artikel zu FORS

Sehr geehrter Herr, Ich habe gesehen, dass der Artikel zu FORS - Schweizer Kompetenzzentrum Sozialwissenschaften (http://de.wikipedia.org/wiki/FORS_-_Schweizer_Kompetenzzentrum_Sozialwissenschaften) auf den Seiten der Qualitätssicherungen eingetragen worden ist. Ich bin mir nicht ganz sicher, was dies bedeutet und inwiefern "Relevanzdarstellung, Aussenwirkung, externe Quellen" nicht ausreichend dokumentiert sind, v.a. im Vergleich mit der englischen Version (http://en.wikipedia.org/wiki/FORS_(Swiss_Centre_of_Expertise_in_the_Social_Sciences) oder dem Eintrag unserer deutschen Partnerinstitution GESIS (http://de.wikipedia.org/wiki/Gesis).

Mit freundlichen Grüssen Brian KleinerAmarillo9 13:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ahoi, gerne Duzen.

Die Qualitätssicherung bedeutet, das ich glaube, das der Artikel überarbeitet werden sollte, um im Rahmen einer Enzyklopädie hilfreich zu sein. dabei meine ich im Detail, das deinem Text jeglicher Hinweis darauf fehlt, ob diese "nationale Forschungsinfrastruktur" (übrigens ein absolut schwammiger Begriff: im Lexikon würden wir Konkretes zur Organisationsform erwarten) in den Zwei Jahren ihrer Existenz von irgendwem beachtet wurde. Berichteten seriöse, allgemeine Medien? Taucht diese "Infrastruktur" im internationalen Wissenschaftlichen Diskurs wirklich auf? Wenn die "Infrastruktur" finanziert wird: Wie hoch ist denn der Finanzierungsbedarf? Wie Erfolgreich war der Versuch "Erbringung von Dienstleistungen, die Forschung sowie die Verbreitung von Forschungsergebnissen in den Sozialwissenschaften" - und wer bemerkte diese Erfolge?

Solche Fragen sollte der Artikel mit erkennbarer Distanz beantworten - unter Hinzuziehung von externen, unabhängigen Quellen in Form von Einzelbelegen.

Der Vergleich mit anderen Artikeln (auch der mit dem von Dir verfassten auf en.wp) nutzt an dieser Stelle nicht, weil ein schlechter Text oder eine Fehlentwicklung nicht weitere rechtfertigen könnte. Details auf der Hilfeseite WP:BNS--LKD 13:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

SP

Hallo LKD. Bezugnehmend auf Deinen Hinweis auf der SP von Lorenzondo, dass dort fallbezogen argumentiert werden soll, würde ich Dich bitten, mal die Beiträge von Bwag im Allgemeinen und diesen Edit im Speziellen zu begutachten. Es stellt reine Hetze gegen JF und vor allem auch mich dar, hat dort absolut nichts zu suchen. Von einem Admin-Revert [4] lässt er sich auch nicht beeindrucken [5]. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 13:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zwischenzeitlich hatte der Kollege einen nicht unklugen Hinweis auf die Verwendung nichtöffentlicher Kommunikationskanäle gegeben.

Ganz allgemein halte ich es für sinnvoller, solche Sachen grundsätzlich auf VM zu bringen - die quasi zufällige Abarbeitung durch jemand der sich berufen fühlt dort und die zusätzlichen Augen sorgen für bessere Entscheidungsqualität, glaube ich. --LKD 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Außer wenn man bennsenson heißt und dann erstmal von 2-3 treuen Beobachtern und schlussendlich auch einigen Admins angepflaumt wird, warum man denn immer "auf VM rennt". Mir wurde der Rat gegeben, durchaus mal den direkten Kontakt zu suchen, falls der betreffende Admin - in diesem Fall Du - ohnehin schon in der Sache Ansprachen getätigt hat und in der Materie bereits einigermaßen drinsteckt, ohne inhaltlich am Konflikt beteiligt zu sein. Aber offenbar scheint das auch nicht sonderlich beliebt zu sein, dabei finde ich es absolut pragmatisch-zweckgebunden und auch transparent weil öffentlich. Übrigens wird nun mit dem gleichen Inhalt auf der Disk der SP weiterprovoziert [6].--bennsenson - ceterum censeo 15:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, nu. Was relevant ist für die Beurteilung diese Sperrprüfung kommt auf die Vorderseite, Kommentare, Weltscherz und so weiter auf die Rückseite - das könnte man mit etwas AGF als konsensorientierte Korrektur der vorangegangenen Edits deuten.

Mein Hinweis auf die VM war der Versuch höflich zu formulieren, das du nicht versuchen solltest, mich zum Jagen zu tragen. Es ist doch hoffentlich verständlich, das ich vermeiden will und muss, das ich auf Zuruf administrativ im Sinn eines Klientels eingreifen würde. --LKD 15:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und ich versuchte höflich zu formulieren, dass ich diesen Einwand für unsinnig halte. Warum sollte man Admins nicht direkt auf etwas hinweisen dürfen, anstatt immer nur VM-Lotterie zu spielen? Wenn es so wäre, dass ich öfter bei Dir aufschlagen würde, könnte ich es ja noch verstehen, aber ich kenne Dich ja nicht einmal, ich habe Dich wie gesagt nur angeschrieben, weil Du dort schon tätig warst. Unbedarfte Vorwürfe wie "der handelt auf Zuruf" könnte ein souveräner Admin mit einem Lächeln abtun: Du prüfst auf Nachfrage die Angelegenheit, entscheidest nach bestem Wissen und Gewissen und unabhängig, und die Sache hat sich erledigt. Wenn Du dann zu dem Schluss kommst, die Verschiebung auf die Disk (nebst haltlosen Vorwürfen und dem PA "Stille-Post-Man") sei im Rahmen des Erlaubten, kann bzw muss ich damit leben, ebenso wie Bwag damit hätte leben müssen, wenn Du seinen Beitrag anders bewertet hättest. So what?! Ich glaube, viele Admins denken einfach zuviel darüber nach, was andere Benutzer denken und für Vorwürfe aus dem Hut zaubern könnten. --bennsenson - ceterum censeo 15:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Achja - solange mir im Zusammenhang mit meiner Admindödelei überhaupt irgendwelche Gedankengänge unterstellt werden bin ich ja schon einigermaßen zufrieden.

Ansonsten bleibt mir nur unseren Dissens in dieses Frage festzuhalten - ich halte nach wie vor die VM den richtigen ort für solche Anfragen. Und, falls du zusätzlich gesteigerten Wert drauf legst, das ich deine eigentlich paradoxe Forderung erfülle, beende ich unseren kleinen Plausch souverän mit einem Lächeln ;O) --LKD 16:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Weiß nicht, was paradox sein soll, aber einem so gewinnenden Lächeln wie " ;O) " kann man kaum widerstehen.--bennsenson - ceterum censeo 16:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich nicht ich wäre, könnte ich trotzdem ich sein, oder wie?

Hallo LKD, danke dir für deinen Hinweis in Sachen Selbstdarstellung betreffend der Seite "Reinhold Ziegler". Ja, mir ist klar, dass es nur schwer zu verifizieren ist, dass ich ich bin (außer morgens vor dem Spiegel für mich selbst, aber das gehört hier nicht hin, also löschen wir das wieder!) Das Problem ist, dass irgendwann "meine" Seite bei Wiki auftauchte, nicht von mir selbst geschrieben, aber doch durchaus egostreichelnd. Leider war auf der Seite Einiges falsch und Vieles unvollständig, und so habe ich von Zeit zu Zeit mal drüber geschaut und als anonyme IP-Nummer Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Ich will mich dort nicht darstellen, dafür habe ich meine Seite www.reinhold-ziegler.de . Es ist nur so, dass ich für Jugendliche schreibe, und deren erste Infoquelle ist eben Wiki, wodurch in hunderten von Schülerreferaten dann Dinge kursieren, wie ich sei in der Bautechnik' beschäftigt gewesen, nur weil irgendein Änderer nicht glauben konnnte, dass ich tatsächlich in der Tauchtechnik war (Wäre ich nur dort geblieben, vielleicht könnte ich dann jetzt Unterwasser-Bohrlöcher stopfen und würde reich, schön und berühmt und bekäme als Bohrlochstopfer einen Eintrag in Wiki, yeha!). Und ähnliches ... Da ich mich eigentlich nicht anonym verstecken wollte, habe ich mich nun mit Realname registriert (auch um die Rechtslage am eigenen Bild zu klären!). Das wirft nun natürlich wieder andere Probleme auf, über die ich ehrlich gesagt noch nicht nachgedacht hatte, die ich aber durchaus nachvollziehen kann. Also, was tun wir? Soll ich mich komplett zurückziehen, um dann irgendwann eine Seite voller Unsinn dem Löschantrag zuzuführen (das wäre schade, denn ich bin ja nun sicher eminent wichtig für das Fortleben der Menschheit), soll ich ab und an anonym eingreifen, oder mit meinem Namen? Oder wie? Rate mir! Gruß Reinhold(nicht signierter Beitrag von RhZiegler (Diskussion | Beiträge) 9:10, 14. Jul. 2010 (CEST))

Guten Morgen. Ich glaube du machst es richtig - du kommunizierst und bist ganz offensichtlich ein netter und entspannter Zeitgenosse: da kann nicht viel schief gehen.

Der Hinweis sollte dich etwas sensibilisieren für das, was auf dich zukommen könnte: die Gedankengänge der Mitautoren, die unserer besonderen Arbeitsweise und Arbeitsumgebung geschuldet sind und die sich bei all dem anderen Wirrwarr hier möglicherweise nicht automatisch erschließen. Ich habe schon Leute gesehen, die nur ihr eigenes Geburtsdatum korrigieren wollten ("Aber ich bin wirklich echt sicher: es steht doch in meinem verdammten Ausweis, ich bin es selber, ihr *?§2!.") - und dabei in der Sondersituation als wikitechnisch unerfahrener Neuling in Kombination mit etwas übertriebenem Engagement für die eigenen Belange grandios scheiterten.

Ein grundsätzlich guter Hinweis ist, eigene Bearbeitungen zu kommentieren: dafür gibt es Hilfe:Zusammenfassung und Quellen - eine kleine Textzeile unten im Fenster bei der Texteingabe. Dort ist es üblich und sinnvoll zu erklären ("Ich änderte das Geb. Datum") und eine Quelle zu nennen ("vgl. auch http://www.faz.de/panorama/gesellschaft/0,151223,706313134,00.html"). Auf diese Art produziert man eine durch Quellen abgesicherte, nachvollziehbare Korrektur: wer genau diese Korrektur machte, ist dann nicht wesentlich. Zusammenhänge, für die keine Quellen vorliegen (oder doch wenigstens beschafft werden könnten) gehören der reinen Lehre nach nicht in ein Lexikon - wenn also jemand quellenlos in deinen Artikel schreiben würde, du würdest 1979 aktiv am Putsch gegen ein südamerikanisches Staatsoberhaupt beteiligt gewesen sein, könnte man das mit Verweis auf fehlende Quellen und unserer Selbstverpflichtung, gerade bei Menschen besonders ordentlich zu arbeiten entfernen. Auch hier: wer genau da entfernte ist so wichtig nicht, wenn die Argumentation stimmt und nachvollziehbar ist. Für längere Gedankengänge oder den Konfliktfall gibt es die Artikeldiskussion.

Bisher gibt es aber bei dir keine solchen Zusammenstöße - nur die Sache mit dem Bild. Ich versuche mal zu erklären - ich bin aber kein Anwalt undso.

Datei:Reinhold Ziegler 01.jpg zeigt dich, wurde aber, wie du beim Hochladen angegeben hast, durch einen M. Häfner erstellt. Grundsätzlich hält also der Photograf die kreativen Rechte am Bild. Wikipedia und die Projekte der Wikimedia Foundation wollen freie Inhalte erschaffen, deshalb ist es nötig, das die Autoren und Photografen ihre Kreativleistung frei lizenzieren. Bei Fotos muss also im Zweifel festgestellt werden, wer da hochgeladen hat, ob derjenige wirklich über die Rechte dazu verfügte und ob ihm wirklich bewusst ist, das das Bild, seine Leistung, für immer und in allen möglichen Zusammenhängen (auch außerhalb eines Lexikon) verwendet werden kann. Dazu wird bei uns die Identität über Mail geklärt. In deinem Fall würde also in deiner Mail permissions-commons-de@wikimedia.org klären, das du tatsächlich Reinhold Ziegler bist, das du von M. Häfner die vollständigen Rechte erhalten hattest (bzw. das er eine Genehmigung verfasst) und das du (bzw. er) das Bild unter eine freie Lizenz stellst.

Nötig ist der Aufwand, weil wir die Leute, die unsere Bilder weiterverwenden, davor schützen wollen, später von den Kreativen belangt zu werden. M. Häfner wäre ja zurecht sauer, wenn du ohne sein Wissen das Bild hochgeladen hättest und dann jemand mit Posterdrucken Geld macht.

Bei dem Wetter gerade würde ich übrigens auch die Tauchtechnik der Bautechnik vorziehen - selbst wenn ich nicht helfen könnte Umweltkatastrophen einzudämmen...--LKD 10:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke dir. Ich sehe klarer! Was das Bild anlangt, so bin ich im Besitz der Rechnung von Frau Häfner, der Fotografin, auf der sie vermerkt hat, dass alle Rechte an mich übergehen. Diese Rechnung habe ich nun schon vor einigen Tagen mit entsprechendem Kommentar an permissions-commons-de@wikimedia.org gemailt, allerdings hat sich der Status des Bildes (wird demnächst gelöscht, falls die Rechtefrage nicht geklärt werden kann) nicht geändert. Ich warte nun also, was passiert, vielleicht maschiniert die Maschine auch noch. Auf jeden Fall Danke für deine Anregungen. Reinhold(nicht signierter Beitrag von RhZiegler (Diskussion | Beiträge) 16:34, 16. Jul. 2010 (CEST))

Die Kollegen im WP:OTRS, also die Freiwilligen, die im Hintergrund die Mails bearbeiten, schreiben, das die Bearbeitung gerade 1 bis 2 Wochen dauert. Du kannst dir vorstellen, das der Job solche Freigaben zu klären weder besonders beliebt noch unterhaltsam ist.

Die Löschung ist aber nie endgültig - die Dateien sind nur nicht öffentlich verfügbar. Wenn also z.B. alle Freiwilligen lieber im Freibad hängen, als vor dem Computer, und die Freigabeprozedur deshalb mal vier Wochen dauert, kann auch nach einer Löschung das Bild hergestellt werden. --LKD 16:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eintrag in Auflistung zur Begriffsklärung "GSF" entfernt

Hallo LKD, nachdem letztes Jahr der Artikel zum German Scooter Forum entfernt wurde, wollte ich es wenigstens in der Begriffsklärung erwähnt wissen, unter anderem weil - es ein Forum mit über 29.000 angemeldeten Usern ist - es über 2,6 Mio. Beiträge hat - es eine Plattform für technische Neuentwicklungen in der Blech- und Schaltrollerszene ist und ich daher einen Eintrag zumindest in der Begriffsklärung durchaus sinnvoll und angebracht halte. Aud die Erstellung eines Artikels zum GSF verzichte ich aus obigem Grund. Zum Eintrag "Gefährliche Stoffe-Fahrzeug" in der Auflistung existiert im übrigen ebenfalls kein Artikel. Das German Scooter Forum steht bei der Google-Suche an erster Stelle der Ergebnisse (noch vor z.B. der ehem. Gesellschaft für Strahlenforschung (Helmholtz Zentrum München), bei der Bing-Suche genau umgekehrt. Kein Indiz für Relevanz? --Thisnotes4u 23:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, es geht um diese Hinzufügung, die ich entfernte.

Dabei geht es Hauptsächlich um WP:BKL - Begriffsklärungen. Solche Seiten sollen ein Wegweiser sein, zwischen vorhandenen (oder möglichen) gleichnamigen Artikeln. Sie benötigen also zwingend mindestens einen link pro Eintrag. Du hattest keinen.

Zusätzlich und an zweiter Stelle kommt dann deine Überlegung zur Relevanz - das läßt sich ohne einen Artikelentwurf nicht genau sagen. Einschlägig ist Wikipedia:Richtlinien Websites - die dürfte dein Forum eher nicht erfüllen, glaube ich.--LKD 10:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Erklärung

Kannst Du diesen Edit bitte erklären? Danke. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du läufst mir in letzter Zeit einwenig zu häufig mit der Idee über die Füße, du könntest deinen rechts-evangelikalen POV über Ermüdungsdiskussionen reinzubringen.

Das wird nicht funktionieren.--LKD 10:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die direkte und sachliche Antwort auf die von mir gestellte Frage. Aber was war Deine Begründung für den Edit? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das wir uns als Enzyklopädie der Aufklärung verpflichtet fühlen - und lieber seh ich mir 15 überflüssige Fotos von mumus und Piepphähnen an, als mir von irgendwelchen Moralwächtern erklären zu lassen, was "möglicherweise anstößigen Bilder" sein könnten.

Argumentiere mit dem enzyklopädischen Wert von Bebilderungen - das ist das einzige was in diesem Zusammenhang zählt. --LKD 10:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn bei Dir die Achtung vor den Lesern dieser Enzyklopädie nicht zählt, brauchen wir in der Tat hier nicht weiter zu diskutieren.

Im Übrigen sehe ich auch derzeit keinen enzyklopädischen Wert in diesen Bildern. Im Moment sieht man nämlich nur weibliche Vagina und Beine in der Standardbildschirmauflösung. Die Genitalverstümmelung kann man erst in der Vergrößerung erkennen, die auch in meiner Bearbeitung nach einem Klick zugänglich war (Also kein Unterschied). Gerade beim zweiten Bild würde da ein Ausschnitt weit mehr bringen. Wozu da noch ellenlange Beine auf dem Bild sein müssen, ist mir nicht klar. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die höchste Achtung vor dem Leser unseres Lexikons ist die, ihm Mündigkeit zu unterstellen.

Du willst Leute entmündigen. Dem einen sind die Hakenkreuze zu viel, der nächste glaubt, das man Mohammed nicht abbilden darf und wieder andere befürchten Gottes Zorn wegen Labien. Nun brauch ich persönlich keine Sammlung von Nazi-Devotionalien, will auch nicht die Gefühle der Anhänger des Islam verletzen und bin auch in der Lage zu erkennen, das wir inzwischen deutlich genug freie Medien mit sexuellen Inhalten auf Privatpornoniveau gesammelt haben. Das ändert aber nix daran, das die Leute, die dagegen Kreuzzüge führen im Kern Unmündigkeit wollen. Und da muss man dann schonmal die schwere Axt rausholen und sich verteidigen.--LKD 11:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Lieber LKD, die Axt gegen mich zu erheben ist völlig unverhältnsimäßig, da wir in diesem Punkt auf der gleichen Seite stehen. Auch ich bin gegen Bevormundung und für mehr Selbstverantwortung. Ich habe weder die Bilder gelöscht noch den Link auf die Detaildarstellungen. Meine Version gibt dem Mündigen Leser die Wahl: möchte ich die Bilder sehen oder nicht? In Deiner Version gibt es keine Wahl: Der Leser "stolpert" schon beim flüchtigen Betrachten der Seite darüber (so ging es mir, ich wollte nämlich nur etwas im Literaturabschnitt nachsehen). Deine Version bevormundet also mehr. Wie wäre es mit einer einklappen/Ausklappen-Funktion der Bilder, die dann automatisch gedruckt würden? Wo wäre da nach Deiner Sicht die Bevormundung? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:40, 15. Jul. 2010 (CEST) Es scheint keine für mich nachvollziehbare Erklärung mehr zu kommen. Hier eod. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Schulligung - 5 Mos 12,7 .--LKD 12:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich das wg. KPA im Editkommentar entfernen? fossa net ?! 12:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Falls diese Option $s_{i}$ für Spieler $Fossa$ einen größeren Nutzen als die Alternative $s_{i}'$ birgt: sicher.--LKD 13:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Elternkurs

Zumindest der zweite Werbeblock ist auch noch URV. Versionsgeschichtenbereinigung? --He3nry Disk. 13:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich nicht gesehen/geprüft, sorry.

Aber der arme Werbe, den du gerade wegen Leseschwäche angehst, hat doch nur links hinzugefügt, oder?

;O) LKD 13:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mist, das habe ich nicht gesehen. Aber er hatte den identischen Text vorher schon verbreitet. Ich gehe mich entschuldigen... --He3nry Disk. 14:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Möglich, das 131.188.91.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), IP der Uni Erlangen, von der der URV Text stammt, das Projekt des eigenen Institut für Psychologie bewerben wollte und sich nun als DavidChristopher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anmeldete und seinen eigenen Text auslagern wollte.

Nur wenn der nix sagt, wirds halt massiv schwierig. Ich sprech den auchnochmal an.--LKD 14:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Moment. Von Erlangen stammt der EFFEKT. Die Personschule kam von 87.78.217.8, eine Netcologne-IP. Die beiden Versionen habe ich rausgenommen.

Leider ist der Kollege wirklich anspracheresistent. --He3nry Disk. 14:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Scha, ich sehe, du hast gerade eingegriffen - ich hatte den Artikel per revisiondelete von der letzten URV gesäubert und halbgesperrt.--LKD 14:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt redet er mit uns - und er hat erfreulicherweise ernsthaft was vorgehabt. Der Ärmste ist jetzt natürlich überadministriert... (Mal davon abgesehen, dass wir beide uns hochineffizient im Wege gestanden haben. Ich bitte diesbezüglich um Nachsicht, ich bin urlaubsreif, Pause to come...) --He3nry Disk. 14:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

HiHi - "überadministriert", irgendein überkritischer Geist nannte sowas mal "Verfolgungsbetreuung". Zum im Weg stehen gehören immer zwei: also bitte ich auch um Nachsicht: ich halte meinen jetzt da raus.--LKD 15:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Dr. Uta Krukowska

Ich habe gesehen, dass Du die Dame ["Autorin", danke!--Dr. Uta Krukowska 13:58, 23. Jul. 2010 (CEST)] schonmal betreut hast. Im Moment hat sie ihre Benutzerseite und die Diskseite mit weiteren Varianten zum Telefontraining bestückt. Ich tendiere zu SLAn?? --He3nry Disk. 17:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, ich hatte das wegen ihren Nachfragen im Mentorenprogram und auf den WP:FVN kurz gesehen - und mich dann entschlossen, das ich am besten ganix zu machen.

Ich halte den Entwurf (immernoch) für nicht geeignet für ein Lexikon, weil prinzipiell redundant und inhaltlich platt - bin aber andererseits lange genug dabei um zu wissen, das man das anders sehen kann und das ein solcher Text ohne Vorgeschichte eine 50/50 Chance hätte nach LD behalten zu werden: Ermessenssache halt.

Die Autorin hat auch andere Themen - und ich würde sie ungerne mit einem SLA endgültig vertreiben: meine Sperre des Lemmas nach ihrer Neuanlage hatte schon zu einer kleinen Verzweiflung wegen (der ja tatsächlich nicht sehr transparenten) Vorgänge geführt.

Wenn (bzw. falls...) der Mentor den Text für ANR-reif hält wird das Lemma halt entsperrt und wir machen halt noch eine Löschdiskussion bzw. Löschprüfung durch bisher unbeteiligten Admin.--LKD 10:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einverstanden. Sie hat inzwischen auch mit ihrer Mentorin Kontakt aufgenommen. --He3nry Disk. 11:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Büro für Berufsstrategie Hesse/Schrader

Warum wurde der Wikipedia-Text über das Büro für Berufsstrategie Hesse/Schrader nicht akzeptiert? Immerhin handelt es sich hier um eine Firma, die in ganz Deutschland an unterschiedlichen Standorten seit vielen Jahren erfolgreich (ca. 800 Seminare/Jahr) aktiv ist. Auch ist der Geschäftsführer, Herr Jürgen Hesse, bereits auf Wikipedia vertreten.

Das Argument "Kein Wikipedia:Artikel" verwundert doch sehr, da z. B. Firmen, wie Regus oder Schülerhilfe auf Wikipedia vertreten sind. Wo ist dann bitte der Unterschied zwischen den Wikipedia-Seiten dieser Firmen und dem vorgeschlagenen Wikipedia-Text für unsere Firma?

-- 217.92.106.216 16:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte dir zeitnah die Kriterien (z.B. Umsatz, Mitarbeiter, Filialen) genannt, die wir an Unternehmungen anlegen - du kannst sie unter Benutzer:LKD/V/Firma nochmal durchsehen.

Büro für Berufsstrategie Hesse/Schrader, den ich löschte, war extrem faktenarm und lieferte z.B. keinerlei belegte Kerninformationen zu Umsatz, Mitarbeitern, Filialen.

Eine Argumentation über andere, ähnliche Artikel wird fehlschlagen und ist nicht hilfreich - wenn ein anderer, schlechter Artikel vorhanden wäre würde das nicht die Wiederherstellung deines Artikels bedeuten, sonder höchstens die Löschung des anderen. Lese dazu WP:BNS - unsere Arbeitsweise ist einfach nicht darauf ausgelegt, größtmögliche "Gerechtigkeit" zu schaffen.

Falls du unsere Kriterien erfüllen kannst solltest du (als angemeldeter Benutzer) einen Entwurf im Benutzerraum erstellen - wie das geht findest du auf Wikipedia:Mein erster Artikel.

Die von Dir hier genannten Kriterien, also "800 Seminare/Jahr, relevanter Geschäftsführer, unterschiedliche Standorte" würden, selbst wenn sie mit neutralen Belegen versehen wären, unsere Kriterien übrigens nicht erfüllen.--LKD 16:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dein Hinweis zu meinen Ergänzungen zum Begriff Dimmer

Hallo LKD,

das von mir beschriebene Verfahren dimmLIGHT ist patentiert und außer auf der verlinkten Website und natürlich in der Patentschrift von "dritter, unabhängiger Quelle" (noch) nicht beschrieben worden. Die "Behauptungen" zu dimmLIGHT sind vom TÜV "abgesegnet". Das Verfahren ist viele huntertmal deutschland- und europaweit im Einsatz. Es gibt 'zig Pressemeldungen und von unabhängigen Gremien verliehene Auszeichnungen (Google "dimmlight").

Was schlägst du vor, um diese technisch durchaus anspruchsvolle und vor allem innovative Art des Dimmens von HQL und NAV allgemeingültig zu publizieren?

MfG Wiki-Novice ThaensWiki-Novice Thaens(nicht signierter Beitrag von Stefan.thaens (Diskussion | Beiträge) 11:10, 21. Jul. 2010 (CEST))

Ahoi - als Lexikon können und wollen wir nicht alles beschreiben, was patentiert wurde: das ist denke ich selbstverständlich. Pressemitteilungen können schwer Grundlage für lexikalische Beschreibung sein, weil sie als Eigenaussagen für gewisse Fragestellungen notorisch schlechte Quellen sind sind.

Das generische Verfahren könnte beschreibenswert sein, wenn es weit verbreitet ist und die Auszeichnungen die es erhalten hat relevant sind - dein Google link würde eher das Gegenteil belegen, sucht aber nach dem Markenbegriff und nicht dem generischen Verfahren.

Wenn dritte, unabhängige Quellen fehlen darf man vermuten, das es (noch) nicht soweit ist, etwas lexikalisch zu beschrieben. Dann würde man sich damit trösten, das auch aus heutiger Sicht relevante und innovative Erfindungen wie der Transistor oder das Fernsehen zum Zeitpunkt ihrer Erfindung eben noch nicht Gegenstand der Lexika ihrer Zeit waren. --LKD 11:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Text ist überarbeitet!

Ich weiß nicht was ich noch ändern sollte. Habe das Dokument überarbeitet und wirklich nur die Fakten stehen gelassen. Es ist keine Angeberei/Schönrederei im Text vorhanden.?? -- Walter Zifferer 11:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es geht um Werbung und Relevanz.

Du hast einige ganz unerträgliche Werbeformulierungen entfernt (nicht aber die deutlich erkennbare Herkunft aus der Marketingabteilung) - aber weder für externe Quellen gesorgt, noch dargestellt, welches Kriterium denn erfüllt sein soll. Augenblicklich machen 115 Pipels 28 Mio Umsatz mit SAP Beratung - unsere Kriterien sind ca tausend Leute oder 100 Mios. Andere SAP Berater sind deutlich größer (spontan:Capgemini, Accenture), so das eine besondere Marktbedeutung nicht zu vermuten ist.

Evtl. musst du einfach akzeptieren, das wir zu dieser Unternehmung keinen Artikel haben wollen: bisher spricht vieles dafür.--LKD 11:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Brueckenweb

Hallo LKD! Du hast die Einträge dieses Benutzers zurückgesetzt. Über den zweiten Weblink kann man streiten, aber den ersten fand ich o.k.! Links auf brueckenweb.de sind IMHO in vielen Brückenartiekeln vertreten. Viele Grüße -- Johnny Controletti 11:38, 21. Jul. 2010 (CEST) Johnny Controletti]] 11:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, der erste, also der deeplink, geht, soweit ich sah, vom Informationsgehalt nicht über unseren Artikel hinaus, kann also m.E. nur als Einzelbeleg oder Absicherung verwendet werden. Das zweite ist eine generische Suchanfrage nach Datenbakeinträgen für alle Brücken in Ljubljana - also immer ungeeignet nach WP:WEB.

Falls eine häufige oder generelle Verlinkung solcher Datenbanklinks durch Fachautoren gewünscht ist (was ja manchmal der Fall ist), gibt es im Regelfall eine Vorlage, die ausdiskutiert wurde und die dann benutzt wird.

Wenn du den link aus anderen Gründen, die ich nicht bedacht habe, gut findest setze ihn einfach ohne weitere Diskussion ein. --LKD 12:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also den Deeplink füge ich wieder als Beleg ein. -- Johnny Controletti 12:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag Dimmer

Hallo LKD,

deinen Einwurf samt Löschung nehme ich zur Kenntnis. Es gibt auch (wissenschaftlich fundierte) unabhängige (?) Quellen zum Thema dimmLIGHT:

http://www.wseas.us/e-library/conferences/2009/georgia/CCI/CCI20.pdf http://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=FHjSZCpehK0C&oi=fnd&pg=PA1&dq=dimmlight&ots=PhTu3n__46&sig=ExhMcN7RIUWnVmQXU0hcRF1Q_p0#v=onepage&q=dimmlight&f=false

welche jedoch aufgrund der innovativen Einzigartigkeit des Sytems noch stark dimmLIGHT-gefärbt sind. Soll ich die Sache jetzt ein paar Jahre auf Eis legen oder das verfahren ohne Verweis auf die Marke beschreiben?

MfG Thaens--Stefan.thaens 12:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Quellen finde ich (als Laie) deutlich passender. Vermutlich wäre die Beschreibung des Verfahrens im Kontext, also z.B. hier durchaus schon jetzt sinnvoll.--LKD 12:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Finanznachrichten-Spam

Danke für den Eintrag, ich war auch schon kurz davor, den mal zu beantragen, da der Open Proxy-Spammer da so gar nicht auf diverse Reverts/IP-Sperren reagieren wollte. That said... ein bisserl reagiert hat er... ;) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 12:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Huch, müssen wir den "beantragen"?

Bei solchen charmanten Ansprachen ist man doch gleich mit Freuden bereit einwenig mehr Lebenszeit in die Verhinderung solche Pöbel-SEOs zu investieren. Ich hatte das schon mehrmals verschoben, weil ich dachte, das man das evtl. mit dem Missbrauchsfilter besser handhaben kann - aber da muss ich mich erst noch richtig mit beschäftigen. Sonniges WE! --LKD 13:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bei so eindeutigen Sachen wie dem Spam hier gilt IMHO noch immer WP:SM, also kein Stress. :) Die Anpöbelei durch den Open Proxy-Spammer hat mich in der Tat noch motiviert, meine Revert'n'Block-Linie beizubehalten. ;) Dir auch sonnige Grüße aus dem heute etwas verregneten Nürnberg --Leithian ^athrabeth _tulu 14:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unschlüssige Streichung

Sehr geehrter Herr LKD,

Sie haben den IKK e.V. zur Löschung vorgeschlagen. Könnten Sie dies bitte konkretisieren? Ihre Aussage erschließt sich mir nicht,

besten Dank und freundliche Grüße

fg(nicht signierter Beitrag von Ikkev (Diskussion | Beiträge) 13:15, 23. Jul. 2010 (CEST))

Ahoi, gerne Duzen.

Es geht um Gemeinsame Vertretung der Innungskrankenkassen - ich begründete meinen Löschvorschlag in mieser Rechtschreibung mit:"Keinerlei externe Quellen, keine erkennabre aussenwirkung für diesen Lobbyverband, der seit 2009 "interessen" vertritt: dem Artikel nach ohne das es jemand benmerkt hätte.

"Externe Quellen" ist ein Hinweis auf Wikipedia:Quellen. Wo kann man die Informationen Prüfen? Welche unabhängigen Hinweise dazu gibt es in Datenbanken, Medien oder Fachliteratur?

"Erkennbare Außenwirkung" wäre die Rezeption: Wo wurde über den Verein berichtet? Wer interessiert sich außer den direkt Beteiligten dafür? Was haben die konkret erreicht?

"der seit 2009 "Interessen" vertritt" ist eine Anspielung auf den (in lexikalischen Zusammenhängen) kurzen Zeitraum in denen der Verein existiert - tendenziell ist die Wirkmächtigkeit höher, je länger eine Vereinigung oder Gruppe arbeitet. Gerade gegründete Vereinigungen sind selten kurz nach der Gründung wichtig.

Falls du diese Probleme durch Veränderungen im Artikel ausräumen kannst wird der Artikel nicht gelöscht werden. --LKD 13:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Moin, zum Thema externe Quellen habe ich zwei Links eingefügt. Diese zeigen, dass wir kein kleiner Verein sind, sondern in der Krankenkassenlandschaft eine Rolle spielen. Zu Deiner Frage, wer sich für den Verein interessiert: Zum einen natürlich alle Versicherten der Mitgliedskassen. Das sind mehr als 4,5 Millionen Menschen. Für deren Interessen setzen wir uns ein. Darüber hinaus könnten sich aber alle Akteure des Gesundheitswesens für uns interessieren. Wie Du sicher weißt, bewegt sich gerade viel in der Gesundheitspolitik und wir wirken z.B. durch Stellungnahmen zu Gesetzesentwürfen mit.

Viele Grüße, IK Ikkev 12:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moin nochmal. Die Unterschrift (und damit ein passender Zeitstempel) wird durch die Zeichenkette ~~~~ (also vier Tildenzeichen) automatisch beim Speichern generiert. Details dazu auf WP:SIG. Die Diskussion zur Löschung solltest du auf den Löschkandidaten führen, hier bei mir wird das nicht gelesenen von dem Auswerter der Löschdiskussion.

Ohne jetzt besonders gemein formulieren zu wollen: Alle Akteure im Gesundheitswesen nehmen für sich in Anspruch das Beste für die Menschen zu wollen. Die forschende Pharmalobby, die klammen Krankenkassen, die Frischgeld witternden Versicherungskonzerne, die wiederwahlabhängigen Politiker, die bitterarmen im Marburger Bund organisierten Helfer, die gebietsgeschützen Apotheker.

Im Rahmen einer Enzyklopädie würden wir erwarten, das der Einfluss z.B. auf die Legislative, wenn er existiert, Niederschlag in Quellen findet. Dann sollte sich in FAZ, Spiegel und Welt o.Ä. finden lassen, wie der Anteil von der IKK Lobby am Gesetzgebungsverfahren war - wo die ihren Punkte durchgebracht haben und wo sie scheiterten. Was überhaupt die Punkte und Positionen sind (dort findet man dann bei relevanten Lobbys auch "echte" Positionen - nicht das Wiedergekäute "wir vertreten die Interessen von x Mio. Menschen" aus der Eigendarstellung der jeweiligen Lobby, sondern eine Außensicht auf Positionen, wie wir sie auch in lex. Artikeln verwenden können).--LKD 12:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Klientelkönigtum

War das jetzt eine Reflexreaktion und du hast die Bearbeitung in der QS nicht beachtet? Jedenfalls sind solche inhaltlichen (Fach)diskussion von (Fach)Begriffen besser in einer entsprechenden Fachredaktion, Fach-QS oder einem Fachportal aufgehoben, während sich die allgemeine QS normalerweise nur darum kümmert, dass Artikel Mindestanforderungen erfüllen und wikifiziert sind. Wenn du den Artikel dennoch unbedingt in der allgemeinen QS diskutieren willst, dann poste bitte einen entsprechenden Kommentar dort und entferne das "erledigt".--Kmhkmh 13:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Womit habe ich mir deine Erklärung über unsere Mechanismen zur Qualitätssicherung verdient? Hast du bisher den Eindruck gewonnen, mir würde es da an Erfahrung fehlen?

Und welche Refelxreaktion meinst du überhaupt?

Diese QS ist der Tatsache geschuldet, das der Text qualitativ nicht in Ordnung ist.

Verlinkungen zu Das antike Rom, Schluderformulierungen wie "fremdartigen Länder" oder "Unruhen [...], die durch eine direkte Herrschaft zu stande kommen könnten" unuundund wird auch die allgemeine QS schaffen: das einsortieren in die Fachqs auch, übrigens.--LKD 14:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dier Erklärung bzw. die Anfrage nach der Reflexreaktion efolgte aufgrund des prompten kommentarlosen Reverts, während er in der QS selbst weiterhin als erledigt markiert war. Andersrum betrachtet könnte ich nun fragen, wie scheinbar auf die Idee kommst, ich würde QS-Vorlagen grund. und erfahrungslos entfernen :-). Auf alle Fälle steht er jetzt auch in der Redaktion Geschichte, unabhängig davon, wo er noch stehen kann/soll.--Kmhkmh 14:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das seh ich ja jetzt erst: was soll den desch?

Bist du ernsthaft der Ansicht, die Qualitätssicherung dieses Artikels sei abgeschlossen?

Das ist deutlich und auch für Laien erkennbar nicht der Fall, evtl. solltest du etwas weniger großzügig mit diesem Baustein erl. verfahren, oder halt einfach garnix machen wenn du keine Lust hast.--LKD 14:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die QS war nicht abgeschlossen sondern an einen mMn. adäquateren Ort verschoben zur Diskussion der von dir ursprünglich angesprochenen Probleme. So steht es dovj auch da.--Kmhkmh 14:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

So, jetzt bekomme ich langsam einen Eindruck, warum wir aneinander vorbei reden.

a) ich hatte den Text zuletzt gestern in der Hand, der Reflex war wohl der Edit.

b) ich suchte die Verschiebung nach Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung, die Fach QS die mir bekannt wäre. Da konnte ich aber nix finden, denn es war hierhin gerutscht.

Alles in allem sollten wir uns beide vermutlich am besten garnicht rüffeln, weil wir ja beide Lexikon basteln wollen. Vermutlich Hormone oder Hitze. Sorry dafür.--LKD 14:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ah, das sehe ich jetzt erst, der (erste) prompte Revert war garnicht von dir, da hatte ich mich wohl in der Zeile vertan - sorry. Jedenfalls ist dann ja jetzt alles geklärt. Ich habe das Lemma zunächst in die Fachredaktion und nicht die Fach-QS verschoben, da es dir in dem ersten Posting ja scheinbar vor allem um den Redirect ging. Einige Mitglieder der dortigen QS sehen solche "Anfragen" lieber bei Redaktion als in der QS, deswegen die Verschiebung dorthin.--Kmhkmh 15:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Telefontraining

Hallo LKD, Die Mentorin von Benutzer:Dr. Uta Krukowska ist leider derzeit verhindert. Als ihr Co-Mentor würde ich vorschlagen, wie du es angeboten hast, die Seite zu entsperren, den Artikel wiederherzustellen und eine entsprechende Löschdiskussion neu zu beginnen. Ich halte das Lemma für relevant genug. In einer LD wird es sich dann ja schließlich zeigen. Ich denke, damit wäre der Autorin am meisten geholfen. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 18:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, ich habe gerade entsperrt, damit ein überarbeiteter Text eingefügt werden kann und dann evtl. löschdiskutiert wird. Angenehmen Wochenstart.--LKD 09:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nun wieder da. Ich bitte dich, den entsprechenden LA zu stellen. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 09:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich als Quellenangabe bzw. Ref lese "Testimonial zur Innerbetrieblichen Weiterbildung der Technischen Universität Dortmund, 2010" zuckt es tatsächlich ;O) - aber wie gesagt: ich hatte meine Finger schon da drin und die Autorin hält mich vermutlich schon für einen Bösewicht, deshalb möchte ich das unseren normalen Prozessen überlassen. Wenn sich sonst keiner dran stört muss ich da nicht fechten...--LKD 10:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Entsperrung des Namens/Wiederherstellung unit-IT - a siemens company))

Bitte um Entsperrung des Namens. Habe den Text überarbeitet und zusätzliche Quellen gefunden. -- Walter Zifferer 09:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du dann die deutlich überarbeitete Entwurfsversion in deinem Benutzerraum kopieren? Bisher hast du das soweit ich sehe nicht gemacht.

Ich hatte ja hier angedeutet, das das Problem sowohl die werbliche Textqualität, als auch die lexikalische Relevanz in unserem Sinn ist. Ersteres kann durch Überarbeitung korrigiert werden - letzteres nicht. 115 Pipels bei 28 Mio Umsatz mit SAP Beratung wäre nach unseren Vereinbarungen deutlich zu wenig.--LKD 09:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Habe die Neufassung in meinen Benutzerraum gestellt. die "marktbeherrschende Stellung" war österreichweit gemeint. Quellen habe ich hinzugefügt. und die Firma "All for One" erfüllt zB auch nicht die 1000 Vollzeitmitarbeiter bzw den Jahresumsatz, da frage ich mich warum sie nicht gelöscht wurde? -- Walter Zifferer 10:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

All for One Midmarket ist wohl eine AG und an einem geregelten MArkt notiert. Die Suche nach anderen irrelevanten Artikeln hilft aber nicht bei der Beurteilung deines Textes - insofern verzichte besser darauf (im Deatail dazu WP:BNS).

Du hast, im Gegensatz zu deiner Behauptung, erneut keine Quellen angegeben. Und du hast, und das trotz meiner mehrfachen Hinweise, erneut eure Marketingtexte zweitverwertet.

Ich bitte um Verständnis, das ich mich auf dieser Basis nicht mehr damit beschäftigen möchte, das ist verschwendete Lebenszeit: deine und meine.

Falls du den dringenden Bedarf hast kannst du die Löschprüfung befragen - aber auch das kostet die Lebenszeit von Freiwilligen.--LKD 10:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe - das Erstellen einer umfassenden Enzyklopädie endet also bei mittelständischen Unternehmen - also beim eigentlichen Markt. Wenn Siemens-Töchter, die zum vierten Mal in Folge seitens SAP als wichtigster Österreichischer Partner prämiert wurden und den Ö IT-Markt mit mehr als 40% aller Midsize-SAP-Lizenzen ausstatten, für Brauunion eine IT-Lösung für deren Kundendienst machen, die Heineken überlegt im ganzen Konzern einzusetzen als irrelevant von Euch eingestuft werden, melden wir uns wieder, wenn Ihr mal Zeit für so unbedeutende Unternehmen wie uns habt. Ende der Verschwendung Deiner höchst relevanten Lebenszeit.(nicht signierter Beitrag von Walter Zifferer (Diskussion | Beiträge) 11:44, 26. Jul. 2010 (CEST))

Ja, nu. Du hast alle Hinweise in freundlicher Form erhalten, ignorierst die und belastest dabei die Strukturen in unserem Freiwilligenprojekt - am Ende wirst du dann noch pampig.

Benutzer:Minderbinder/WSM. Benutzer:LKD/Trauer.---LKD 11:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Globulisierungsgegner

Hi, ich hatte den entsprechenden Abschnitt bei http://de.wikipedia.org/wiki/Globuli ergänzt - und du hast ihn gelöscht. Ich hab eigentlich nichts mit dem Thema zu tun, stolperte über den Begriff in Blogs und Foren, vermisste eine Erklärung, hab kurz recherchiert und einen wie ich finde aufwändigen (mit vielen Links und so) Absatz geschrieben. Und dann wird der gelöscht. Dabei hast du das selber oft genug gemacht, die Liste deiner Artikel ist lang und deine Motivation dafür hört sich so an wie bei mir! :-) Was kann ich nun tun? Man muss das doch nachschlagen können, dafür gibt's doch Wiki... -- Xycommander 14:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, du meinst diesen Edit. Das Wortspiel finde ich schon ziemlich witzig aber es ist tatsächlich immer eine Frage, was ein Lexikon leisten kann und soll. Rein methodisch kann es ja nicht sein, das ich heute ein Wort erfinde, das morgen in mein Blog schreibe und übermorgen in drei Foren erwähne und am dritten Tag auf eine lexikalische Erklärung für mein Werk hoffe.

Die zeitüberdauernde Verbreitung des Begriffs wäre zu begründen oder besser noch anhand von Quellen zur Verbreitung und Verwendung darzulegen, glaube ich.--LKD 14:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hoi, genau. Damn, von Relevanzdiskussion bei Fefe zu lesen war sehr unterhaltsam (ok, hab mich auch immer empört). Aber davon selber betroffen zu sein ist bääääh ;) Naja, du bist ein großer Admin und hast darum Recht und ich spare mir für heute den Versuch, darüber zu diskutieren. Ich find halt, wenn irgendwo Ausdrücke gebraucht werden (und es ist egal ob das ein Wortspiel ist... jeder Begriff kommt irgendwoher) dann hat man doch den Wunsch, die nachzuschlagen - und wo, wenn nicht bei Wiki! Und es war ja nur ein kleiner ergänzender Abschnitt, kein eigener Artikel... :) (Mist, jetzt hab ich doch diskutiert). I'll be back! (vorzugsweise mit voll relevanten Links, wo es benutzt wird) -- Xycommander 15:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin, wennschon meine Statur eine Rolle spielt, ein etwas übergewichtiger Admin. Das aber bitte nicht weitererzählen.

Lexikon schreiben ist im Kern auch die Selektion von Information - das Wichtige vom weniger Wichtigen trennen. Ein "kleiner ergänzender Abschnitt" zu den Vorgängen in Düsseldorf rund um die Fussball WM 2010 wäre im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft deutlich unangebracht. Wenn dein Wort eine recht frische Begriffsbildung wäre, und davon muss ich ohne anderslautende Quellen ausgehen, würde die gebotene Sparsamkeit der Darstellung verletzt.

Ich verbleibe in gespannter Erwartung auf deine Quellenarbeit. --LKD 15:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

URV-Freigabe

Hallo, habe nun 2 Texte erstellt und habe viele Fehler gemacht. Unter Anderem haben die Urheberrecht für den Text sowie für das Foto gefehlt. Habe die Urheberrechte nun per mail nachgereicht. Können Sie mir schreiben, wie lange die Vorgänge der Prüfung dauern? Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Gala-Konzert 10:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ahoi, gerne Duzen.

Auf der Seite Wikipedia:OTRS#Beantwortungszeit ist von einzwei Wochen die Rede. Gestern ging es in einem anderen Fall sehr viel schneller.

Die Freigaben werden von Freiwilligen bearbeitet und das ist keine besonders unterhaltsame Arbeit, deshalb die mögliche Verzögerung.

In der Zwischenzeit kannst du dir ja Gedanken zur Anpassung des promotextes an ein Lexikon machen.--LKD 10:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Löschung Artikel M.O.B.I.L.I.S.

Lieber Administrator,

mein Text im Artikel M.O.B.I.L.I.S. wurde heute wegen Verdachts URV komplett gelöscht, obwohl ich bereits am 14.07.2010 eine Einverständniserklärung für die Textfreigabe an "permissions-de" geschickt habe. Nachdem ich daraufin die fraglichen Stellen nochmals überarbeitet habe, versuchte ich den Artikel erneut einzustellen. Nach der erneuten Löschung bin ich nun ratlos bzw. habe nochmals an "permissions-de" geschrieben (Einverständniserklrärung ...).

Gibt es eine Chance, dass der Artikel wieder hergestellt wird?

Freue mich über eine kurze Antwort. Danke!

Beste Grüße

--Monterath 11:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ahoi. Die Freigabeprozedur läuft anders, als du glaubst.

Wenn die Freigabe erfolgreich (d.h. formal in Ordnung und plausibel) ist, wir der Bearbeiter deiner Mail den Text von sich aus herstellen und auf der Diskussionsseite vermerken, das eine gültige Freigabe vorliegt. Dann kann der Text weiterbearbeitet werden (wobei ggf. die Textqualität wegen ihrer Herkunft als nicht ausreichend beurteilt wird, oder der Artikelgegenstand als nicht relevant was zu einer erneuten Löschung führen könnte).

Wikipedia:OTRS#Beantwortungszeit, die entsprechende Hilfeseite, spricht von einer Bearbeitungszeit von zweidrei Wochen für eine Textfreigaben - komplizierte Fälle dauern länger: immer sind es Freiwillige, die diesen nicht immer unterhaltsamen Job machen. Die meisten sind also froh, das es die überhaupt gibt und wollen die nicht hetzen ;O) --LKD 11:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

GW-trends

Hi, ich bin mal so frei und duze dich...Ich bin ein wenig irritiert, wegen des oben benannten Artikels. DU hast innerhalb von nicht mal einer Minute den gesamten Artikel wieder rückgängig gemacht und das wahrscheinlich ohne ihn zu lesen. Ich habe mir den ganzen Vormittag echt Mühe gegeben den Text zu "entwerblichen". Das sind doch nun wirklich nur Informationen zur Zeitschrift. Wenn du da nicht einen kleinen Kompromiss eingehst, dann können wir den Artikel gleich wieder löschen, weil so macht er überhaupt keinen Sinn. Zumal ich 2 weitere Artikel eingestellt habe, die vom Schema her ähnlich aufgebaut sind und ebenfalls die entsprechenden Informationen enthalten und da wurde nicht so wild rumgelöscht...Vielleicht schaust du dir meine Version noch einmal an und sagst mir dann mal konkret, wo ein Interessenskonflikt vorliegt oder eine Werbebotschaft oder was auch immer. Zumal wäre es super, wenn der Chefredakteur der Zeitschrift seinen Doktortitel behalten könnte, oder soll ich dazu einen Nachweis bringen? Vielleicht kommen wir so ja auf einen grünen Zweig. Viele Dank für deine Hilfe. AutomotiveMedia(nicht signierter Beitrag von AutomotiveMedia (Diskussion | Beiträge) 15:08, 27. Jul. 2010 (CEST))

Du meinst diesen, meinen Revert.

" dann können wir den Artikel gleich wieder löschen, weil so macht er überhaupt keinen Sinn." schreibst du, und damit sind wir bei deinem Interessenkonflikt: du begreifst die Wikipedia als Instrument für das Marketing für deine Zeitschriften - und so lesen sich deine Versuche auch.

Ich begreife das Projekt als Lexikon und möchte Informationen: Seit wann erscheint die Zeitschrift? Wie hoch ist die Auflage? usw. - diese Informationen sind dir aber auch nicht unter Gewaltandrohung abzuringen. Lieber verfasst du luftige, redundante Blähtexte wie "Das Anliegen des zweimonatlich erscheinenden Printmediums ist es, alle Bereiche im GW-Sektor bei Automobilherstellern, markengebundenen und freien Händlern abzudecken und praxisorientierte, nutzwertige Informationen zu geben. Schwerpunktartig beschäftigt sich die Fachzeitschrift mit den Machern der Branche und deren Strategien, mit der Hereinnahme der Fahrzeuge, der Fahrzeugaufbereitung, dem Ver- und Zukauf, Fragen des Marketings und der Organisation des GW-Geschäftes im Allgemeinen."

Und ja: das Problem betrifft alle deine Texte: alle viel zu Werblich, alle müssen mühsam von Leuten, die das als Freiwillige machen, erworbenen werden. --LKD 15:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ok, dann vielen Dank, dann versuch ichs nochmal neu...irgendwann muss es ja passen...andere haben es ja auch schon geschafft einen ordentlichen Artikel bei Wikipedia einzustellen...:o)AutomotiveMedia(nicht signierter Beitrag von AutomotiveMedia (Diskussion | Beiträge) 15:57, 27. Jul. 2010 (CEST))

Löschung Weblink aus den Artikeln Schulfernsehen / Bildungsfernsehen / Kinder- und Jugendprogramm

Hallo, da ich keinerlei inhaltliche Gründe für die Löschung (es handelt sich hierbei um die wissenschaftliche Datenbank eines renommierten Forschungsinstituts, übrigens dem weltweit einzigen zum Kinder-, Jugend- und Bildungsfernsehen) noch formale Gründe (der Domain-Name ist der bekannte Eigenname der Datenbank, der Institutsname dient als Referenz für die wissenschaftliche Qualität) erkennen kann, bitte ich um eine Begründung. --TV Stift 16:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du verlinkst kommentarlos immer die Startseite einer Datenbank hier. Diese Startseite enthält keinerlei lexikalisch weiterführende Informationen zu Schulfernsehen. Auch nicht zu Bildungsfernsehen und auch nicht zu Kinder- und Jugendprogramm. Falls es genau passende, hochqualitative vorselektierte Onlinedokumentensammlungen oder Indices zum jeweiligen Artikelgegenstand geben sollte verlinke die doch bitte direkt als deeplink. --LKD 17:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eine Datenbank ist immer nur so gut wie ihre Nutzer - wer das Schlagwort "Schulfernsehen" eingibt, erhält fast 1.000 Treffer. Redaktionell geprüft, "hochqualitative vorselektierte Onlinedokumente" und Literaturhinweise. Beim Kinder- und Jugendfernsehen sind es noch einige tausend Treffer mehr. Die Einstiegsseite der Datenbank sagt alles über Inhalte und Themen, was der User wissen muss. Gerade angesichts der inhaltlichen Qualität und Ausführlichkeit der jeweils vorhandenen Artikel in Wikipedia kann ich die Ablehnung überhaupt nicht nachvollziehen. --194.187.160.94 17:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen: Selbstgestelle Aufgabe einer solchen Datenbank ist doch größtmögliche Vollständigkeit im Suchindex - nicht Selektion nach qualitativen Kriterien wie du in Anspielung auf meine Forderung behauptest.

Und die Einstiegsseite der Datenbank sagt nicht etwa alles über die Themen unserer Artikel sonder tatsächlich nichts. Garnichts.

Bitte begründe die links individuell für den jeweiligen Artikel auf der Artikeldiskussion und befrage unsere Autoren, ob sie die haben wollen. --LKD 09:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moin

Gibts hierfür und dafür einen besonderen Grund. Lt whois sind das IP's eines Netzbetreibers vermutlich Breitband aber Statisch sind die doch nicht oder? Gruß --Pittimann besuch mich 10:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Letzere, Benutzer:62.245.157.194 ist die IP der Holding des Rudolf Strobl, der das Linux Magazin macht, solche links sind also potentiell COI und falls das zunimmt müsste man da eingreifen.

Erstere, Benutzer:217.162.8.118 dürfte diese Unternehmung sein, die man evtl. davon in Kenntnis setzen könnte, das ein Humorist auf der payroll steht, wenn das nicht aufhört.--LKD 10:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Löschung meiner Einträge

Lieber LKD, du hast alle meine Einträge und Erweiterungen zur Seite "TransFair" gelöscht. Ich habe keinesfalls die Selbstdarstellung von TransFair e. V. kopiert. Die Informationen zu Mitgliedsorganisationen (die stimmen jetzt wieder nicht mehr) oder Lizenznehmern oder den Fairtrade-Standards waren alle keine Selbstdarstellung. Auch die Informationen die Antwort auf die Frage geben "Wie viel fließt in Gemeinschaftsprojekte?" waren keine Selbstdarstellung. Oder zu den Verwaltungskosten. Außerdem habe ich kein Urheberrecht verletzt, da die verlinkten Infos oder Bilder allesamt im Besitz von TransFair e. V. sind.

Ich finde es schade, wenn einfach alle Erweiterungen von 1 Person auf einen Schlag gelöscht werden ohne zu differenzieren. Ich würde mich freuen, wenn du die Version daher wieder herstellst, denn jetzt sind viele Darstellungen schlicht falsch oder unzureichend.

Zudem hatte ich den Text um alle Informationen die oben als fehlend angegeben wurden ergänzt:

1. Wie viel des Aufpreises wird direkt an die Produzenten ausbezahlt?
2. Wie viel fließt in Gemeinschaftsprojekte?
3. Wie hoch sind die Verwaltungskosten?
4. Wie werden die begünstigten Bauern bzw. Genossenschaften ausgewählt?

Sehr gerne überarbeitet ich die Stellen noch einmal, bei denen du meinst, es sei "kopierte Selbstdarstellung". Aber dies kann unmöglich für die gesamten Eintragungen gelte, die ich gestern vorgenommen habe. Auf viele Fragen kann nur TransFair selber eine Antwort geben (z.B. wie die Gelder ausgegeben oder die Preise kalkuliert werden etc.). Ich habe mich sehr bemüht den Text nicht wie eine Selbstdarstellung klingen zu lassen. Bitte nenne mir daher die genauen Passagen, die ich löschen oder ändern soll und stelle meine Version von gestern wieder her.

Es ist schade, dass die ganze Mühe, die ich mir gestern gemacht habe, auf einen Schlag gelöscht wurde. Ich freu mich auf eine Antwort, viele Grüße, Maren von TransFair e. V.