Diskussion:Elisabeth II.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elisabeth II.“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Politische Macht der Queen in UK?

Ich persönlich vermisse in dem Artikel etwas über die politische Macht der Queen. Gibt es eine solche in irgendeiner Form, wie z.B. dass Gesetze durch sie erst rechtskräftig werden oder Veto-Rechte etc?

Knut Ihre Lieblingszahl ist 83. (nicht signierter Beitrag von 91.97.211.11 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 27. Nov. 2009 (CET))

Liste

ÜSollte diese Webseite nicht richtigerweise umgekehrt umgelengt werden, also von Elisabeth II. zu Elisabeth II. (England)? Auch bei den Namen der Kinder könnten wir uns nochmal unterhalten

1. Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor
2. Anne Elizabeth Alice
3. Andrew Albert Christian
4. Edward Anthony Richard Louis

Ich bin sicher, dass Menschen diese unter diesen Namen zumindestens nicht direkt finden. Diesen Namen sind korrektes! Insiderwissen. Wäre zumindestens eine Weiterleitung / Liste von Prince Charles, Princess Anne (&Princess Royal), etc. nicht angebracht? --Adomnan 22:11, 24. Mai 2004 (CEST)

P.S. Vielleicht ist sogar sinnvoll eine Liste von Queen Elisabeth anzulegen. Leider habe ich nicht das Fachwissen, diese zusammenzustellen. Hat jemand da Quellen?

Politische Macht Mit der politischen Macht der Königin ist es eine schwierige Sache. Zwar können Gesetze nicht ohne ihre formale Zustimmung (Royal Assent), den sie schriftlich gegenüber dem Parlament erklärt, Gültigkeit erlangen; allerdings ist diese Zustimmung seit Anfang des 19. Jahrhunderts vom regierenden Monarchen nie verweigert worden. Verfassungsrechtlich sind sich Juristen einig, das die Krone unter bestimmten Umständen gewisse Rechte hat (so wäre die Königin nicht unter allen Umständen verpflichtet, der Bitte eine Premierministers um eine vorzeitige Parlamentsauflösung, wenn dieser nicht mehr das Vertrauen der Mehrheit seiner Fraktion genießt, nachzukommen), aber diese Bestimmungen sind sehr vage, da die Verfassung nun einmal nicht geschrieben ist. Normalerweile hat der Monarch keinerlei politische Macht, diese liegt vollständig bei der Regierung. Unbestritten ist das Recht der Königin, dem Premierminister zu raten, ihn zu ermutigen oder zu warnen - wer aber Politiker kennt, weiß, die diese sich ungerne belehren lassen, daher sollte man diese Möglichkeit nicht überbewerten.

Name Königin Elisabeth II. ist keine geborene Windsor. Zum Zeitpunkt ihrer Geburt war sie "Prinzessin Elizabeth von York". Mitglieder regierender Häuser tragen keinen (bürgerlichen) Nachnamen, sondern von Geburt an einen Titel. "Windsor" wurde von Georg V. als Name der Dynastie festgelegt und Königin Elisabeth hat diese Bezeichnung bestätigt. Den Namen "Windsor" tragen, gemäß den gültigen Titularregelungen, nur nachgeborene Kinder der Cousins (väterlicherseits) der Königin, so nachgeborene Kinder der Herzöge von Gloucester und Kent sowie die Kinder des Prinzen Michael von Kent, weil diese keinen königlichen Titel tragen. Die Kinder der Königin führen ebenfalls keinen Nachnamen (weder Windsor noch Mountbatten-Windsor), ebebsowenig die Enkel (außer den Kindern der Princess Royal, die natürlich den Nachnamen ihres Vaters, Mark Phillips, führen). Also bitte diesen hanebüchenden Blödsinn korrigieren, den Kindern und Enkeln der regierenden Königin irgendwelche "bürgerlichen" Nachnamen anzukleben. Großbritannien ist nun einmal keine Republik und in einer Monarchie führen die Angehörigen des regierenden Hauses Titel, keine Namen - wie bis 1918 in Deutschland. Und selbst in unserer, bürgerlichen Republik heißen die Mitgliedr des vormales regierenden, Preußischen Königshauses nicht "Hohenzollern", sondern "Prinz" bzw. "Prinzessin von Preußen", und entsprechende Regelungen gelten für alle ehemals (bis 1918) regierende Häuser. Der Chef des Hauses Wittelsbach heißt nicht "Franz von Wittelsbach", sondern "Franz Herzog von Bayern" usw., usw.. Tarquinius.S. 24.09.2009 (nicht signierter Beitrag von 80.138.221.193 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 25. Sep. 2009 (CEST))

Komma - sein oder nicht sein entscheidet über Sinn

Im Text heißt es: "Dieser [der Thronanspruch] gebühre lt. dem anerkannten Historiker Michael Jones, dem 14. Earl of Loudoun, Michael Hastings (geb. 1942)." Ist Michael Jones der 14. Earl of Loudoun, ist alles richtig. Falls sich der Titel auf Michael Hastings bezieht, muß das Komma nach Michael Jones weg.

na denn mache doch das Komma weg gruss Lee van Cleef 18:55, 11. Jun 2004 (CEST)

Verschiebung

Die alte Verschiebung ist schlichtweg falsch. Denn Elizabeth II. hat rechtlich nur bedingt etwas mit dem Vereinigten Königreich zu tun. Sie ist ja auch Königin von Kanada, usw. Richtig ist es, das Haus anzugeben aus der sie stammt. --Thommess 17:12, 19. Jun 2004 (CEST)

Der Titel von Elisabeth lautet meines Wissens Königin des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und (Nord-)Irland. Auch wenn die Commonwealth-Staaten sie als Staatsoberhaupt akzeptieren und somit formal Monarchien sind, gab es niemals ein Königreich Kanada o.ä. Die Verschiebung nach Elizabeth II. (Windsor) ist damit meines Erachtens keinesfalls zwingend. Darüber hinaus glaube ich die Diskussionen in Wikipedia:Namenskonventionen dahingehend verstanden zu haben, daß bei regierenden Monarchen das Land hinzugesetzt werden sollte, über das sie regieren. Jedenfalls aber sollte hier Einheitlichkeit nicht nur bezüglich der britischen, sondern auch der sonstigen Monarchen bestehen. -- Stechlin 17:29, 19. Jun 2004 (CEST)

Allgemein hast du sicher Recht. Jedoch besteht bei Elizabth II. ein Sonderfall: Sie ist Königin von Kanada, sie wird nicht nur als Staatsoberhaupt akzeptiert, sonder rechtlich gesehen, ist sie Königin des Landes. Sie steht quasi über den Staaten und ist in Personalunion Königin vieler Länder, und das Vereinigte Königreich ist (offiziell) nur eins von vielen. Das sieht man auch gut an den Kanalinseln oder der Insel Man: Sie gehören nicht zum Vereinigten Königreich, sondern zur Britischen Krone! Grüße--Thommess 17:55, 19. Jun 2004 (CEST)

Meines Erachtens können wir nicht die staatsrechtlichen Besonderheiten des Commonwealth zum Gegenstand des Namenszusatzes machen. Nochmals: rechtfertigen Deine Überlegungen wirklich einen Bruch der Einheitlichkeit hinsichtlich der Herrscherbenennungen? Solltest Du diesen Gedanken ernsthaft verfolgen, wäre er zumindest auch für die früheren Windsor-Herrscher fruchtbar zu machen, die schließlich auch Kaiser von Indien waren. -- Stechlin 18:05, 19. Jun 2004 (CEST)

Du sagst, du möchtest nicht die staatsrechtlichen Besonderheiten zum Gegenstand des Namenzusatzes machen - da Frage ich mich, ob "Vereinigtes Königreich" in Klammern nicht auch zu dieser Kategorie zählt. Ich denke wir sollten das objektiv machen und nicht den Fehler begehen, ein Land - auch wenn es zweifelsohne das wichtigste ist - dadurch hervorzuheben. Immerhin haben die Länder wie Kanada oder Australien Elizabeth II. als tatsächliche Königin - also wie Großbritannien und Nordirland - und nicht nur symbolisch wie dies bei anderen Commonwealth-Staaten zutrifft. Wie das bei den früheren Windsor-Herrschern genau war, d.h. ob der Titel so weit geht wie heute, kann ich nicht beurteilen. Aber Gegenfrage: Was spricht dagegen, den Herrscher nach seiner Dynastie zu benennen (gerade in solchen schwierigen Fällen wie hier)? --Thommess 09:13, 20. Jun 2004 (CEST)

Eine Benennung der Herrscher nach ihrem dynastischen Hintergrund ist - insoweit gebe ich Dir recht - ein grundsätzlich denkbares Ordnungssystem. Gegen seine Anwendung sprechen meines Erachtens folgende Gesichtspunkte

1. Das System ist bei nichteuropäischen Fürstengeschlechtern nur schwer durchzuführen. Unter Kaiser xy (Japan) kann ich mir etwas vorstellen, ich kann das auch mit relativ wenig Aufwand verlinken. Die Dynastien abzugrenzen verlangt da deutlich mehr Aufwand.
2. Wir sollten bemüht sein, die Artikelüberschriften bei Herrschern möglichst einheitlich zu gestalten. Das ist nicht nur eine ästhetische Spielerei, sondern bei der Verlinkung, Kategorisierung etc. von Artikeln von erheblichem parktischem Nutzen. Das bedeutet aber, daß Dein Ansatz konsequenz auf alle bereits bestehenden Herrscherartikel ausgedehnt werden sollte, wenn wir ihn hier anwenden. Bei den Potentaten solcher Fürstengeschlechter, die in mehreren Linien in mehreren Ländern herrschten, führte dies alsbald zu neuen Komplikationen. Denke etwa an das Haus Habsburg, mit österrischer und spanischer Linie oder das Haus Burgund, unter dessen Führung Portugal zum Königreich erstarkte.

Ich glaube alles in allem nicht, daß durch eine solche Neuordnung - die zudem angesichs der Veränderung sämtlicher Links auch recht arbeitsintensiv wäre - tatsächlich ein größeres Maß an Übersichtlichkeit erreicht würde.

-- Stechlin 10:48, 20. Jun 2004 (CEST)

Deine Argumentation überzeugt mich. "Windsor" ist doch nicht so ideal. Aber "Vereinigtes Königreich" ist für mich noch immer nicht ganz akzeptabel. Für das möchte ich mal was unkonventionelles vorschlagen: Soweit ich weiß ist Elizabeth II. Oberhaupt der Staaten des Commonwealth of Nations (symbolisch wie z.B. bei Malta oder tatsählich wie z.B. bei Kanada) und somit des gesamten Commonwealth. Wie wäre es, wenn wir den Artikel "Elizabeth II. (Commonwealth)" nennen. Dann würden wir die Einheitlichkeit (fast) nicht verletzen. --Thommess 11:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Das könnte ein gangbarer Weg sein. Aber beträfe das nur die gegenwärtige Monarchin oder auch ihre Vorgänger? Nimmt man den Beginn des Commonwealth mit 1931 an, müßte auch Georg V., Eduard VIII. und Georg VI. nach "xy (Commonwealth)" verschoben werden, andernfalls wohl zumindest Georg VI. wegen des Beginns der Nachkriegszeit. Was meinst Du? -- Stechlin 12:47, 20. Jun 2004 (CEST)

Das ist keine leichte Frage - so weit ich weiß fing der Commonwealth 1931 an mit Kanada, Australien und Neuseeland, erst später kamen die anderen Staaten und abhängige Gebiete dazu. Ich würde die anderen, also ab Eduard VIII. (siehe auch unten) verschieben. Geht das für dich in Ordnung?

Bis zum Jahr 1907 haben wir kein Problem, da es ja zuvor keine Unabhängigkeit einer Kolonie aus dem British Empire gekommen ist, und es so nur um reine Titelsache geht. Aber der Zeitraum zwischen 1907 und 1931 war - soweit ich weiß - Australien de-facto unabhängig von Großbritannien und Irland durch den sog. Dominionstatus, der den englischen Monarch zwingend als Staatsoberhaupt vorschrieb. Ich denke während dieser Zeit können wir ruhig XY (Vereinigtes Königreich) lassen. Georg V. war König von 1910 bis 1936, da seine Hauptamtszeit nicht in den Commonwealth fällt, würde ich es bei ihm noch bei "Ver. Königreich" lassen? Wie siehst du das? --Thommess 15:03, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich würde, wenn wir diesen Weg gehen wollen, Georg V. mit einbeziehen, weil er der erste "Herrscher" über den Commonwealth war. Das Schema hieße dann alle frühen Könige bis einschließlich Wilhelm III. unter xy (England), Die Monarchen von Queen Anne bis Eduard VII. unter xy (Großbritannien) und die Monarchen ab Georg V. unter xy (Commonwealth) einzuordnen. Letztlich dürfte die Zuordnung Georgs V. aber Geschmackssache sein - zwingende Argumente für die eine oder andere Position sehe ich kaum. -- Stechlin 16:57, 20. Jun 2004 (CEST)

Einverstanden, so können wirs machen --Thommess 17:15, 20. Jun 2004 (CEST)

Auch wenn ich mich vielleicht ein bißchen zu spät in diese Diskussion einklinke, möchte ich dennoch meinen Senf dazugeben ;-)

1. Königin Elizabeth ist, wie von euch schon erwähnt, Königin vom Vereinigten Königreich (VK) und von anderen Ländern (im Englischen Commonwealth realms genannt).
2. Aber was meiner Meinung nach nicht korrekt ist, sie als "symbolisches" Oberhaupt von denjenigen Commonwealth-Ländern zu sehen, die andere Staatsoberhäupter haben (Thommess) erwähnte als Beispiel Malta). Den sie ist nicht (auch nicht symbolisches) Oberhaupt dieser Länder, sie ist nur das nominelle des gesamten Commonwealth of Nations (CoN). Der CoN ist heute nur mehr eine (eigentlich recht unwichtige) internationale Organisation (mit zum Beispiel einem eigenen Sekretariat [1]), die aufgrund der geschichtlichen Entwicklung den jeweiligen Monarchen des Vereinigten Königreiches (!) als ihr Oberhaupt bezeichnet (obwohl nicht automatisch, man könnte dies einen "König Charles" auch verweigern). Die Stellung als Oberhaupt des CoN leitet sich aus ihrer Funktion als Königin des Vereingten Königreiches ab (Beispiel: Sollte sich Australien entscheiden die Republik einzuführen, würde das die Stellung des britischen Monarchen als head of the Commonwealth nicht ändern). Wenn wir nun bei Elizabeth mit dem Zusatz Commonwealth "ausstatten", würden wir nur auf ihre Stellung als Oberhaupt einer internationalen Organisation hinweisen. Sie ist aber zuallererst Staatsoberhaupt (von Großbritannien und der Commonwealth realms) und erst in zweiter Linie alles, was die Zusätze in der Langversion ihres Titel so alles bezeichnen.
3. Es stellt sich natürlich die Frage, ob es gegenüber den Ländern, in denen sie Königin ist, "fair" wäre, nur eines "herauszupicken" (nämlich das Vereinigte Königreich) und dieses als Zusatz zu ihrem Namen hinzuzufügen (d.h. Artikelname: Königin Elizabeth (Vereinigtes Königreich)). Ich wäre aus folgenden Gründen für die Lösung mit dem Zusatz VK: 1. Historische Kontinuität: In ihrer Stellung als Oberhaupt des VKs findet sie sich in einer Jahrhunderte langen Tradition wieder. Ihre Stellung als Oberhaupt anderer Commonwalth realms sind quasi nur eine "Abzweigung" dieser Tradition (d.h. sie wäre nie Königin von Kanada geworden, wenn sie nicht Königin des VKs wäre) 2. Faktische Präsenz: Elizabeth hat ihre Residenz in Großbritannien. Die ihr zukommenden verfassungsmäßigen und repräsentativen Aufgaben nimmt sie in der Regel auch nur in diesem Königreich persönlich war (z.B. die Eröffnung des Parlaments; das Unterschreiben von Gesetzen). Wenn sie Staatsbesuche im Ausland absolviert so tut sie dies IMMER als Königin des Vereinigten Königreiches (es gab nur eine einzige Ausnahme). In ihren anderen Königreichen wird sie nur durch einen Generalgouverneur vertreten, der quasi das de facto Oberhaupt dieses Landes ist. Im täglichen Leben des VK ist sie damit um Lichtjahre präsenter als in Kanada, Australien etc. 3. International wird sie (korrekterweise) zuallererst als Königin des VK in Verbindung gebracht. 4. Selbst die englische Wikipedia referenziert sie unter Elizabeth II of the United Kingdom - da sich keine Australier, Kanadier etc. aufgeregt haben, schließe ich (natürlich ohne 100%iger Gewissheit), dass sich die Sensibilitäten in diesen Ländern bezüglich des Zusatzes of the United Kingdom in Grenzen halten. 5. Selbst in einigen Commonwealth Realms (zumindest in Australien ist das der Fall) wird in der Nachfolgeregelung auf britisches Recht zurückgegriffen (nämlich den "Act of Settlement" aus dem 18. Jahrhundert).

Aus den obengenannten Gründen halte ich den Artikelname Elizabeth II. (Vereinigtes Königreich) für den adäquatesten. lg Gugganij 01:58, 21. Jun 2004 (CEST)

Was meint ihr jetzt, sollen wir die Lisi jetzt mit dem Zusatz Commonwealth referenzieren oder nicht? lg Gugganij 00:20, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich werde den Artikel in einer Woche auf Elizabeth II. (Vereinigtes Königreich) verschieben (mit diesen auch noch die Artikel Georg VI. (Commonwealth), Edward VII. (Commonwealth) und Georg V. (Commonwealth) auf x yy. (Vereinigtes Königreich)). Falls jemand etwas dagegen hat bitte melden. lg Gugganij 21:21, 5. Jul 2004 (CEST)

Gut, wenn sich jetzt keiner meldet, nehme ich an, dass ihr einverstanden seid. Ich führe morgen die oben erwähnten Verschiebungen durch. lg Gugganij 00:03, 12. Jul 2004 (CEST)

Königlicher Titel und Zählung

Ein Nachttrag zu meinen Änderungen vom 00:11, 22. Jun 2004 und 23:42, 21. Jun 2004:

1. Ich habe folgenden Titel entfernt: Queen Elizabeth II by the Grace of God, Queen of this Realm and of Her other Realms and Territories, Head of the Commonwealth, Defender of the Faith und durch diesen ersetzt Elizabeth the Second, by the Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of Her other Realms and Territories Queen, Head of the Commonwealth, Defender of the Faith.. Begründung: Zwar wurde der ersetzte Titel bei ihrer Thronbesteigung 1952 verwendet, ein Jahr darauf wurde dieser aber durch den Royal Titles Act, 1953 geändert. Sie hat nun für jeden ihrer Commonwealth Realms einen eigenen Titel. Nur im Fall Kanadas scheint the United Kingdom noch explizit auf. In den meisten Fällen wird auch Defender of the Faith weggelassen. Im Fall Papua-Neuguineas auch noch das by the Grace of God.
2. Außerdem habe ich folgende Aussage entfernt: Der Titel Elisabeth die Zweite bezieht sich nur auf die Thronfolge in England, in Schottland ist sie Elisabeth die Erste.. Begründung: Es gibt kein Königreich Schottland und England mehr. Mit dem Act of Union, 1707 wurden die Königreiche Schottland und England zum Königreich von Großbritannien vereint. Vorher waren die englischen Monarchen in Personalunion auch Könige von Schottland (daher auch die unterschiedliche Zählung). Seit 1707 gibt es aber nur noch ein Königreich. Seit diesem Zeitpunkt gibt es auch nur noch eine Zählung (die sich an der ehemaligen englischen Zählung anlehnt). Gugganij 13:36, 22. Jun 2004 (CEST)

Teilweise Korrektur: Future British monarchs are now to be numbered according to either that of their English or Scottish predecessors, whichever number is higher. Applying this policy retroactively to monarchs since the Act of Union (1707) yields the same numbering. (Quelle: engl. Wikipedia). lg Gugganij 01:33, 3. Dez 2004 (CET)

1. Ich habe - erneut - die deutsche Übersetzung des Titels revidiert. Begründung: Die von Gugganij präferierte Version, "von der Gnade Gottes, vom Vereinigten Königreich von Großbritannien und Nordirland und Ihren anderen Königreichen und Territorien Königin", ist zwar eine 1:1-Übersetzung, aber in meinen Augen kein gutes Deutsch. Dass der Begriff "Königin" nachgestellt wird, ist nur in einer englischen Satzkonstruktion stilistisch möglich. Ich habe die Formulierung bzw. Übersetzung gewählt, die man in deutschsprachigen Publikationen am häufigsten findet: "von Gottes Gnaden Königin des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Nordirland und Ihrer anderen Reiche und Territorien"

Sorry, hab dein Kommentar erst nach meiner Änderung im Artikel gesehen. Wenn die von dir gewählte (offizielle?) Übersetzung wirklich die im deutschen üblichere ist, hab ich nichts dagegen, wenn du sie wieder änderst. lg Gugganij 18:18, 26. Aug 2004 (CEST)

Commonwealth Realm

Ich habe den Eintrag "Samoa" entfernt. Das ist zwar eine Monarchie im Commonwealth, Staatsoberhaupt ist aber nicht Elisabeth, sondern der einheimische Monarch Malietoa Tanumafili II.

Hat jemand von euch die offizielle Übersetzung für Commonwealth Realm? Wenn man es wörtlich übersetzt klingt es irgendwie holprig (ähnlich wie Crown dependency). lg Gugganij 20:12, 22. Jun 2004 (CEST)

Earl of Hastings

Muss man wirklich jede Idiotie in die Wikipedia hereinschieben? Der "Besitz" des britischen Thrones (nicht Anspruch auf) der gegenwärtigen Dynastie geht auf die Welfen, vor ihnen Stuarts und vor diesen Tudors zurück - Heinrich VII. eroberte den Thron von Richard III. - nicht auf die Plantagenets. Ernsthaftere Prätendenten als dieser Hastings wären die Wittelsbacher, Nachkommen der Stuarts.

Alexvonf--AvF 21:55, 22. Okt 2004 (CEST)

Da diese Theorie...

Neuerdings wird der Anspruch der Windsors auf den britischen Thron angezweifelt. Dem Historiker Michael Jones zufolge gebühre dieser Michael Hastings, 14. Earl of Loudoun (geb. 1942).

...weder besonders belegt noch verbreitet ist, habe ich sie gestrichen. --Pjacobi 13:45, 12. Feb 2005 (CET)

Diese Theorie hat in GB vor etwa einem Jahr Furore gemacht. Leider. Aber es ist was dran. Aber nicht zu ändern. --Adomnan 22:07, 13. Feb 2005 (CET)

Dann kannst Du sicher einen Beleg anführer? Das Ungeheuer von Loch Ness macht auch ab und zu Furore, ohne dass es uns veranlasst, daraus auf seine tatsächliche Existenz zu schließen. --Pjacobi 22:24, 13. Feb 2005 (CET)

Siehe auch en:Michael_Abney-Hastings,_14th_Earl_of_Loudoun. --Pjacobi 22:27, 13. Feb 2005 (CET)

Das stammt aus einer Doku eines Privatsenders und ist ziemlicher (Boulevard-)Schwachfug. Die aktuelle Dynastie sitzt aufgrund eines Parlamentsgesetzes von 1701 (Act of Settlement) auf dem Thron und ist damit gegenüber anderen Prätendenten über jeden rechtlichen Zweifel erhaben. Die dort getroffene Wahl (Sophie von der Pfalz als Nachfolgerin) hat zwar auch genealogische Grundlagen (die man theoretisch in Frage stellen könnte), ist in letzter Konsequenz aber eine freie (bzw. willkürliche) Entscheidung durch das Parlament...--82.113.121.103 03:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Elisabeth II?

Es gab keine Elisabeth I von Schottland oder Britannien.

http://en.wikipedia.org/wiki/MacCormick_v._Lord_Advocate

Es gibt zwei Gründe wieso sie die 2. heißt: 1. Die bestimmung der Zahl ist Teil des "Royal Prerogative", das heißt die Königin darf selber entscheiden wie sie "numeriert" wird. 2. Man hat nach der vereinigung von England und Schottland bestimmt dass ab sofort immer der höhere Titel verwendet wird. Was ja auch sinnvoll ist, sie könnte sich gar nicht Königin Elizabeth I von Schottland nennen denn sie ist nicht Königin von Scottland noch von England sondern vom Vereinigtes Königreich...--Camaeron 15:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Inhaltliche Überarbeitung

Viel wichtiger als die Diskussion um ihre Titel fände ich, den Artikel inhaltlich zu überarbeiten. Meiner Meinung nach sollte eine Seite über Elisabeth II. nicht nur aus der Aufzählung ihrer Titel und Familienmitglieder bestehen, sondern vorallem auch über ihr "Wirken" informieren. Auch die Bewertung ihrer Person in Großbritannien wie im Ausland sollte erwähnt werden.

Allerdings! Die ganze Angelegenheit ist schon recht mager. Man schaue sich mal die englische Version an! --Maxl 17:38, 8. Jun 2005 (CEST)

Staatsoberhaupt in Niue

Im Eintrag zu niue steht, dass Elizabeth II auch dort Staatsoberhaupt ist... vielleicht sollte man das bei den Laendern hinzufuegen.

Niue und die Cookinseln sind unabhängige Staaten in Verbindung mit Neuseeland. Da das jedoch nur von Neuseeland und Deutschland anerkannt wird, gehören sie praktisch zu Neuseeland. --AbcD (d) 18:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Pitcairn

Königin Elizabeth II. ist in Personalunion Staatsoberhaupt des Vereinigten Königreiches Großbritannien und Nordirland und folgender weiterer Commonwealth Realms:

   * Antigua und Barbuda, Australien, Bahamas, Barbados, Belize, Cookinseln, Grenada, Jamaika, Kanada, Neuseeland, Papua-Neuguinea, Salomonen, St. Kitts und Nevis, St. Lucia, St. Vincent und die Grenadinen, Tuvalu

Sollte zu der Liste nicht noch Pitcairn hinzugefügt werden?

Pitcairn ist, im Gegensatz zu den Aufgezählten, kein Commonwealth Realm weil es nicht unabhängig ist sondern weiterhin britische Kronkolonie. Dementsprechend ist es, wie z.B. Diego Garcia oder St. Helena, nicht einzeln aufzuführen. Gruß Albion 00:20, 6. Mär 2006 (CET)

Aufgaben der Queen

Mich würde es mal interessieren was für Aufgaben die Queen nun als Staatsoberhaupt von Kanada hat. Kennt jemand Literatur?--Ashton 14:03, 3. Dez 2005 (CET)

Ich dachte, dass die jetzige Königin von Großbritanien eigentlich Elizabeth III sein müsste. Den es gab bereits Elizabeth I (1633-1703) und Elizabeth II "Queen Mom" (1900-2002).

Wenn nein, wie ist dann die Zählung von Elizabeth I zu II ? Königin von England sind/waren ja alle drei oder habe ich da im Geschichtsunterricht - und beim eigenen Recherchieren - nicht ganz genau aufgepasst ?

-- Andrea1984-- 14:43, 03. Dezember 2005

Zu den Aufgaben der Queen in Kanada: siehe auch Generalgouverneur von Kanada. Sie muss kanadische Gesetze unterzeichnen und ausfertigen sowie bestimmte wichtige Staatsbeamte ernennen. Außerdem darf sie Orden verleihen.

Zu der Zählung: Queen mom Elizabeth Bowes-Lyon wird nicht in die Zählung aufgenommen, da sie nicht der "Souverän" war, sie war zwar auch Königin, aber nur als Queen Consort. Der eigentliche Souverän war ihr Ehemann. Der entsprechende männliche Titel des Gatten einer Königin ist Prince Consort. Longbow4u 10:04, 30. Jan 2006 (CET)

Genau genommen gab es im Vereinigten Königreich nur einen Königinnengemahl der den "Titel" Prince Consort hatte. Alle anderen waren zwar prince consort, trugen aber nicht den Titel Prince Consort. (siehe auch [2]. Blur4760 01:40, 23. Feb 2006 (CET)

Ansichten und öffentliche Wahrnehmung

Dieser Abschnitt sollte gründlich überarbeitet werden. Entweder gibt es für die getroffenen Aussagen belegbare Quellen, oder sie sollten gestrichen werden.

Formulierungen wie "höchst unwahrscheinlich erscheint", "so glaubte sie", "scheint sie sich damit abgefunden" "politische Ansichten erscheinen weniger eindeutig festgelegt", "Es wird angenommen", "wird weithin angenommen" sind zunächsteinmal Spekulationen. Woher weiß man, ob sie dem früheren Eduard VIII. etwas vorwarf? Wer beurteilt ihr jeweiliges Verhältnis zu den Premierministern? Wer sind die so genannten Vertrauten? Gibt es Umfragewerte, die die Meinung der Menschen ihrer Königreiche wiederspiegeln?

Vermutungen und Behauptungen sind in dieser Form einer Enzyklopädie nicht dienlich.

--Rlbberlin 01:36, 22. Feb 2006 (CET)

Königin von England?

Wieso sagt die Bildunterschrift am Anfang des Artikels Elisabeth II. sei Königin von England? Dieses Königreich besteht seit fast 300 Jahren nicht mehr. Blur4760 01:30, 23. Feb 2006 (CET)

Geändert. Ein allzu üblicher Lapsus. lg Gugganij 13:34, 23. Feb 2006 (CET)

Voraussichtliche Thronfolgerin

Meines Wissens nach gibt es für die englische Fügung "Heir/Heiress presumptive" kein deutsches Äquivalent. Sowohl Heir Presumptive als auch Heir Apparent wird im Deutschen einfach als Thronfolger wiedergegeben. lg Gugganij 13:42, 23. Feb 2006 (CET)

Die korrekte Übersetzung für Heiress presumtive wäre "voraussichtliche Thronfolgerin". Die Bezeichnung resultiert aus dem Vorrang der männlichen Erstgeborenenlinie in der britischen Thronfolge. Bis zum Tod von George VI (Vater der Queen) war es theoretisch(!) denkbar, dass dieser noch einen männlichen Erben zeugt. Dieser wäre dann vom Moment seiner Geburt an Prince of Wales und Thronfolger gewesen. Elisabeth wäre dann automatisch in der Rangfolge hinter ihren jüngeren Bruder gerückt. Um in einem solchen Fall den Titel Princess of Wales nicht wieder aberkennen zu müssen, wird dieser an Prinzessinnen grundsätzlich nicht vergeben, selbst wenn sie, wie Elisabeth, faktisch Thronfolgerin sind. Queen Victoria, die letzte Königin vor Elisabeth II., wurde daher bis zu ihrer Thronbesteigung nur als "The Princess Victoria of Kent" (ihr Vater war der Duke of Kent) tituliert. Im Falle Elisabeths wollte man zwar von dieser Tradition nicht abweichen, jedoch dennoch ihren Status als faktische Thronfolgerin dennoch hervorheben, so dass man eben die Bezeichnung "Heiress presumtive" schuf.

Offizielles Bild

Ich hatte heute ein offizielles Bild der Queen eingefügt, dieses wurde wieder rückgängig gemacht. Würde gerne wissen warum!? Schimmelreiter 01:04, 04. Mai 2006 (CEST)

Gelöschter Absatz

Ich wollte hier mal zur Diskussion stellen, ob dieser Absatz von anderen außer Englandfan auch als "irrelevant und für eine Enzyklopädie nicht verwertbar" interpretiert wird. Ich kann damit leben, wenn der Absatz in der Versionshistorie verschwindet, aber gehört es nicht auch mehr oder weniger zur öffentlichen Wahrnehmung, wie die Königin in Literatur, Film und Fernsehen dargestellt wird? Die bevorstehende Verfilmung von Stephen Frears, die sich noch immer in der Postproduktion befindet, dürfte außerdem in naher Zukunft großes Interesse hervorrufen. Für einen vernünftigen Filmartikel reicht aber bei weitem noch nicht. LG César 18:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Elizabeth als Motiv in Film und Fernsehen: Im Film trat die Figur Königin Elizabeths meist nur in Nebenrollen in Erscheinung. In zwei Fernsehfilmen über das Leben Prinzessin Dianas wurde die Königin von Dana Wynter (Die Romanze von Charles und Diana, 1982) bzw. Anne Stallybrass (Diana: Her True Story, 1993) gespielt, in der sie als strenge und auf die Wahrung der Etikette bedachte Monarchin dargestellt wurde. Im Jahr 2006 nahm sich der britische Regisseur Stephen Frears einer Filmbiographie Königin Elizabeths an, in der die britische Charakterdarstellerin Helen Mirren in der Titelrolle zu sehen sein wird. Das Drama The Queen, dass auf einem Drehbuch von Peter Morgan basiert, handelt über den Disput zwischen Tony Blair (gespielt von Michael Sheen) und der Königin, der sich nach dem Unfalltod Prinzessin Dianas in Paris im Jahr 1997 zutrug. In weiteren Rollen agieren James Cromwell als Elizabeths Ehegatte Philip und die 72-jährige Britin Sylvia Sims als die 2002 verstorbene Königinmutter. Der Film befindet sich derzeit in der Postproduktion. Der Kinostart in den USA ist für den 6. Oktober 2006 geplant, ein deutscher bzw. britischer Kinostart ist noch nicht bekannt.

Also generell halt ich einen Absatz über die Darstellung der Königin in den Medien (und damit natürlich auch im Film) für sinnvoll. Der jetzige Abschnitt ist aber auf keinen Fall ausreichend und würde eher in den Artikel über Diana Spencer passen, zumal die Königin in den ersten beiden Filmen auch keine klassische Hauptfigur ist. Außerdem behandelt der Absatz zur Zeit kaum die Darstellung der Königin, sondern listet nur drei Filme und ihre Darsteller auf und gibt das Thema an. Also, wenn man den Abschnitt noch deutlich ausbaut und mit Inhalten füllt, ist er auf jeden Fall sinnvoll, aber so wie er jetzt ist, hat er tatsächlich keine Aussagekraft. Gruß Albion 18:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass Elizabeth als Spielfilmfigur bisher nie eine Hauptrolle zugesprochen bekam (vgl. vgl. IMDb-Character-Search), dementsprechend lässt sich da nur sehr wenig erweitern. Aber diesen Herbst ändert sich das ja. Danke für deinen Beitrag, Albion. LG César 19:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Zum exzellenten Artikel vorschlagen

Hallo,

ich habe mir den Artikel durchgelesen, und festgestellt, dass die Informationen, die dieser Artikel wiedergibt, sehr interessant sind. Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr sehr gut gemacht. Nun habe ich erfahren, dass in der Wikipedia manche Artikel als "exzellente Artikel" sind. Für mich ist der Artikel über Queen Elisabeth II. (Commonwealth) ein sehr hervorragender Artikel und gehört für mich auch in die "exzellenten Artikel". Wie kann man dies realisieren? Ich bin noch nicht so lange bei der Wikipedia als User dabei und benötige deshalb ein klein wenig Schützenhilfe (aber Artikel editieren kann ich schon)! Liebe Grüße carof (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 212.168.160.54 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 5. Aug. 2006 (CEST))

Fragwürdiger Link

Der letzte Eintrag unter 5. Weblinks scheint mir mehr als fragwürdig. Nicht, dass ein vernünftiger Beitrag zu Für und Wider der Monarchie den Artikel nicht bereichern würde - dieser hier scheint mir jedoch ein ziemlich fanatischer Hetzartikel zu sein.

[1]How monarchy killed more than Communism, in the 20th Century

Volle Zustimmung, habe den Link gelöscht. Der Link ist nicht annährend objektiv und schlecht recherchiert, von vielen Typos und falscher Grammatik mal ganz abgesehen, was nicht unbedingt für die Qualität spricht. Ein (vernünftiger) Text über Pros und Cons der Monarchie gehört meiner Meinung nach auch generell nicht in diesen Artikel, sondern in den Hauptartikel zur Monarchie. Gruß Albion 16:34, 17. Aug 2006 (CEST)

D. G. REG. F. D.

Auf einer vmtl. britischen Twenty-Pence-Münze fand ich den Titel D. G. REG. F. D., auf diesen heißt es DEI GRA REGINA FID DEF
D. G. REG. steht für dei gratia regina, also Herrscherin von Gottes Gnaden
F. D. für fidei defensor, Verteidigerin des Glaubens (religiös. Oberhaupt der anglikan. Kirche).

Das sollte mal nachrecherchiert, und dann sinnvoll im Text eingebaut werden. -- burts ∞ 15:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Abstammung

Hallo, ich bin der Meinung, es hat sích ein Fehler eingeschlichen. Elizabeth II. ist nicht die Ur-Urenkelin von Alexandra von Dänemark sondern die Ur-Enkelin und Philipp ist nicht der Ur-Enkel von Georg I. sondern der Enkel. Lest mal genau nach was da steht, da hat sich wohl einer vertan. (nicht signierter Beitrag von 217.188.242.150 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 28. Sep. 2006 (CEST))

Ansichten und öffentliche Wahrnehmung

Elizabeth nimmt ihren bei der Krönung abgelegten Eid sehr ernst. Dies ist ein Grund dafür, warum es höchst unwahrscheinlich erscheint, dass sie jemals abdanken wird. Durch diese Anstrengung, so glaubte sie, wurde dessen Leben um mehrere Jahre verkürzt. Sie nutzte...
Da muss irgendwas verdreht worden sein. Wessen Leben wurde verkürzt? Wie lautete diese Stelle ursprünglich? --212.202.113.214 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Name

wahrscheinlich schon öfter diskutiert. ich muss es wieder einmal anfangen: WARUM heisst Königin Elisabeth in der deutschsprachigen Wiki "Elizabeth"? jede (wiki)sprache mit ein bisschen einem selbstbewusstsein benennt diese figur der weltgeschichte (wenn ich das so respektlos sagen darf, das figur meint ich ;) in der jeweiligen sprache. DAS ist es, was die welt gross, reich und lebenswert macht. und in der deutschsprachigen wiki heisst sie so, WIE KEIN DEUTSCHSPRACHIGER MENSCH von der königin sprechen wird: EliZZZZabeth. also FALSCH. danke, Enlarge 19:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Auch interessant in diesem Zusammenhang ist, warum Windsor als ihr Nachname angegeben wird und nicht "von Sachsen-Coburg-Gotha", was richtiger wäre. Eine anderslautende "Bekanntgabe" aus dem Jahre 1960 ist nicht rechtskräftig, da sich auch nach britischem Recht Namen nicht durch Bekanntgabe ändern lassen.

Die Änderung erfolgte 1917 durch Georg V. unter Ausübung des "königlichen Vorrechts" (Royal Prerogative) und war damit rechtskräftig. Sie wurde vom Parlament nicht angefochten und später (u.a. 1927) auch offiziell bestätigt. Es handelt sich also bei weitem nicht nur um eine einseitige Proklamation. --Albion 18:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Jkelly  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Queen_Elizabeth_II_of_the_United_Kingdom.jpg

delete tag to activate CommonsTicker (diff);

-- DuesenBot 07:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Automechanikerin?

Gerade habe ich beim Schauen einer Quizsendung gelernt, Elisabeth sei zum "lorry driver" ausgebildet worden. en:WP sagt in der Tat "driver", die deutsche WP nennt neben dem Führerschein "zur Kraftfahrerin" (laut promiquiz mit pilawa ;) ) besagte Ausbildung zur Mechanikerin. Weiß jemand eine Quelle dafür? T.a.k. 19:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe da folgendes Buch anzubieten: Marita A. Panzer, Englands Königinnen, Piper 2006. Da steht vieles über Elisabeth u.a. ihre Ausbildung zur Mechanikerin drinnen.

-- Andrea1984-- 19:31, 14. Mai 2007

Fürst von Wales

Der "Prince of Wales" heißt im Deutschen "Fürst von Wales". Das englische Wort "Prince" bedeutet sowohl Prinz als auch Fürst.

--sebastianvader--18:28, 22. Juni 2007

Heute habe ich im Internet gelesen, sie habe den Beruf einer Automechanikerin gelernt - diese Info fehlt hier. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.166.143.62 (Diskussion • Beiträge) 20:41, 25. Jun 2007) Spss 20:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Information steht im Artikel unter "Militärdienst" --Spss 20:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Regent/Herrscher

Ein Fehler, der mir aufgefallen ist und der immer wieder gerne gemacht wird: Im Abschnitt "Ansichten..." wird von Regentschaft gesprochen, Elisabeth ist aber staatsrechtlich keine Regentin, sondern eine Herrscherin, auch wenn das etwas altmodisch klingt. Bitte ändern- danke!--89.50.235.114 18:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aufwachen, Kinder!--89.50.235.62 22:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Verwandtschaftsverhältnis von Elisabeth und Philipp

Die beiden sind u.a. über Königin Viktoria (1819-1901) Cousin und Cousine 3. Grades.

Eventuell auch über die dänische Seite der Familie (Alexandra von Dänemark und Dagmar, Zarin von Russland (Ur-Großmutter von Philipp ?) waren Schwestern) entfernt verwandt. Diesbezügliche Recherchen meinerseits sind in Arbeit.

--Andrea1984 13:32, 18. Jan. 2008 (CET)

also als gemeinsame Vorfahren haben sie: Prince Albert of Saxe-Coburg and Gotha + Victoria of the United Kingdom

Christian IX of Denmark + Louise of Hesse-Kassel

Frederick II Eugene, Duke of Württemberg + Margravine Sophia Dorothea of Brandenburg-Schwedt (dieses Paar ist einmal über die russische Großmutter väterlicherseits (Queen Olga of Greece) von Philipp, und über Mary von Teck, Großmutter von Elisabeth, Vorfahren der beiden)

Mehr ist mir bisher nicht aufgefallen. Kann aber sein dass bei den Sachsen (Coburg_Gotha oder andere Linie) auch noch überschneidungen da sind. Tilda, 14:54, 18. Jan. 2008 (CET)

@Tilda

Das sind tolle Infos, die mich in meinen Recherchen sehr weiterbringen. Besten Dank dafür.

Woher hast du die Infos ? Aus dem englischen Wikipedia ? Wenn nein, woher dann ?

--Andrea1984 17:22, 18. Jänner. 2008 (CET)

Bitte, hatte mir schon sowas gedacht weil ich wusste, dass Elisabeth von all denen abstammt und diese Paare alle viele Kinder/Enkel hatten. Hab dann noch mal beim engl. Wiki recherchiert. Tilda 17:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Literaturhinweise

Ich bin der unmaßgeblichen Meinung, dass die Literaturhinweise sehr dürftig sind. Die beiden angegebenen Bücher sind entweder veraltet oder auf Gala-Niveau. Es fehlt Gyles Brandreth "Philip und Elizabeth. Porträt einer Ehe", Mai 2006, und das deutsche Monarchie-Standardwerk "Die Windsors" von Tom Levine, September 2007. (nicht signierter Beitrag von Levinski (Diskussion | Beiträge) 18:47, 12. Feb. 2008 (CET))

Elizabeth II of the United Kingdom

Wie würdet ihr dies denn übersetzen? --Camaeron 19:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Geburtstagsparade für die Königin

Die traditionelle Geburtstagsparade für die Königin findet erst im Juni statt. Das hängt mit dem Wetter zusammen, im Juni ist das Wetter besser als im April. Wobei die eine oder andere Parade auch schon ins Wasser fiel.
Meine eigentliche Frage jedoch lautet: Wurden diesen Geburtstagsparaden erst von Elizabeth II eingeführt, oder gab es sowas auch schon unter ihren Amtsvorgängern? --Holger 13:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Elizabeth II. regiert ja nun wirklich schon lange, aber so lange dann doch nicht. Die Parade gibt es seit 1748 (evtl. schon früher, allerdings ist da die Quellenlage problematisch). Wirf mal 'nen Blick in den Artikel Trooping the Colour (oder noch besser dessen englische Version). Gruß Albion 21:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die fixe Antwort. --Holger 09:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

aufgrund vs. in

heißt es wirklich "aufgrund Personalunion"? oder "in Personalunion"? (nicht signierter Beitrag von 89.247.130.54 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 27. Jun. 2008 (CEST))

Krönung 1953

Wieso fand die Krönung erst 16 Monate nachdem Elizabeth Königin wurde, statt??
In dem Zusammenhang lese ich auch immer wieder, dass Elizabeth erst offiziell Königin war, als sie 1953 gekrönt wurde. Die meisten Quellen nennen 1952 als Jahr, in dem Elizabeth - nach dem Tode ihres Vaters - Königin wurde. Und das halte ich auch für logisch. --Holger 15:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dass jemand erst mit der Krönung zum König / zur Königin wird ist ein weit verbreiteter Mythos, vermutlich befördert durch etliche Hollywood-Filme. Bester Gegenbeweis ist Edward VIII., für den nie eine Krönungszeremonie stattfand. Es ist durchaus üblich, dass zwischen der Thronbesteigung und der Krönung einige Zeit vergeht. Zum einen wird gewartet bis die "Trauerphase" vorbei ist, zum anderen bleibt so genügend Zeit, alles vorzubereiten. Im englischen Artikel Coronation of the British monarch gibt es eine Liste der letzten Krönungen, aus der gut ersichtlich ist, dass auch zeitliche Abstände von über einem Jahr nicht ungewöhnlich sind. Gruß Albion 17:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kinderbild der Königin

Philip Alexius de László: Prinzessin Elizabeth, Öl auf Leinwand, 1933

Könnte man dieses Bild in den Artikel hineinsetzen? --79.195.107.179 01:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Erstmal die Löschdiskussion auf Commons abwarten. Voraussichtlich wird das Bild wegen Copyrightproblemen gelöscht werden. --Albion 20:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gebt der Königin ihren Namen zurück!!

ELIZABETH Alexandra Mary - so stehts in ihrer Geburtsurkunde. Und trotzdem der jahrelange Streit ELIZABETH oder Elisabeth! Hier gab es zwar schon den einen oder anderen Diskussionsbeitrag zum Thema, aus dem ich auch gerne mal zitieren möchte: jede (wiki)sprache mit ein bisschen einem selbstbewusstsein benennt diese figur der weltgeschichte (...) in der jeweiligen sprache. Aber seinen wir mal ehrlich - hier wird doch mit zweierlei Maß gemessen. Wenn man sich mal die Mühe machen will, hier bei Wikipedia nach Präzedenzfällen zu suchen, wo genau DAS nicht gemacht wurde (also eine Figur der Weltgeschichte einzudeutschen), wird man mehr als einmal fündig. ICH habe mir die Mühe gemacht:

• Victoria, Königin von Großbritannien und Irland, Kaiserin von Indien → Keine Viktoria ... ich frag mich warum ??
• Juan Carlos I., König von Spanien → Johan Karl ??
• Beatrix, Königin der Niederlande → Beatrice/Beate ??
• Margrethe II., Königin von Dänemark → Margarete ??
• Marie Antoinette, Königin vor Frankreich → auch hier kommt keiner auf die Idee, sie Maria Antonia zu nennen und das obwohl sie sogar unter diesem Namen geboren wurde!

Nun haben wir Beispiele aus der heutigen Zeit und aus der geschichtlichen - und jetzt mal im ernst, NIEMAND würde auf die Idee kommen, die o.g. Persönlichkeiten bei ihrem deutschem Namen zu nennen - nun erkläre mir noch jemand, warum ausgerechnet bei Elizabeth so auf einen Namen bestanden wird, den sie gar nicht trägt! Ich freue mich auf Reaktionen - und hoffe, dass wir diese Diskussion zum letzen mal führen - verschiebt den Artikel dahin, wo er hingehört!

Gott behüte uns davor eines Tages, hier einen Karl III (Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales) oder Wilhelm V (William Mountbatten-Windsor) wiederzufinden ... --DefenderRegina 17:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich den Namen denn noch deutsch aussprechen? Oder nehme ich Majestät dann auch ihren Namen? Und: Wählte der Thronfolger seinen vierten Vornamen zum Königsnamen, hieße er als König Georg VII! --lesn 10:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Naja, genau genommen ist das nicht ganz richtig, George VII wäre lt. der Thronfolgeregelung wohl richtig (Charles Philip Arthur George). Grundsätzlich geht es hier doch um die unsägliche Eindeutschung von Eigennamen. Die Namensgebung in Wikipedia wird halbherzig, inkonsequent und irrational betrieben. Irgendwo muss da mal ein Ende haben! --DefenderRegina 16:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Die Spanier nennen sie Isabel [3]. So ist das eben! --88.76.42.14 17:09, 1. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist nur der Name aus der Geburtsurkunde Relevant den das ist der Name der Person. Alles andere hat ihn einem Lexika nichts verloren. Der offizielle Titel ist eben: ELIZABETH the Second, by the Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of her other realms and territories Queen, Head of the Commonwealth, Defender of the Faith und so sollte es auch gehalten werden alles andre finde ich falsch und verwirrend -- Silvertoao 19:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ihr seid aber alle tapsig. Natürlich ist es heute etwa verwegen (haha) Namen einzudeutschen. Gerade wir Deutschen (haha). Aber im Ernst, sie heißt Elisabeth II., weil es zuvor eine sehr historische Elisabeth I. gab. Das gleiche dann mit ihrem Sohn. Er wird natürlich Karl III. sein (in Italien übrigens Carlos (hm, haben die Italiener nicht auch den Krieg verloren? Wie können die sich sowas nur erlauben?)), da es zuvor auch einen Karl I. und einen Karl II. gab. Rolz-reus 13:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, ein viktorianisches Zeitalter käme mir gut über die Lippen und Beatrix ist auch nicht weniger deutsch als Beate (Beatrice ist französisch oder italienisch) und Margarete von Dänemark sage ich auch. Es ist heute allgemein üblich, viele Namen oder auch Titel nicht mehr einzudeutschen, was nicht unbedingt schlecht sein muß, aber auf die Idee, ihr Herrschaftstitel wäre Queen (und nicht Königin) kommt ja auch keiner. Marie Antoinette ist da irgendwie tatsächlich eine Ausnahme, da sie auch nicht in heutiger Zeit lebt. Aber es verläuft auch nicht immer alles nach klar einsichtigen Regeln. --217.189.227.246 14:31, 24. Feb. 2010 (CET)

Ehemann

Im Text heißt es, dass sie 1947 den britischen Kriegsmarineoffizier Lieutenant Sir Philip Mountbatten geheiratet hat. "Mit der Übernahme der britischen Staatsangehörigkeit 1947 änderte er seinen Namen von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg in Mountbatten und verzichtete auf seinen Titel Prinz von Griechenland und Dänemark.", wird im Artikel über Sir Philip informiert.

Meiner Ansicht nach sollte auch in diesem Artikel erwähnt werden, dass Philip die britische Staatsangehörigkeit erst 1947 (mit der Heirat?) übernommen hat.

Austerlitz -- 88.75.93.223 10:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

In GB wird ein sogenannter "offizieller" Geburtstag der Queen am 13. Juni gefeiert

Mir ist allerdings keine "offizielles" Geburtsjahr bekannt. -- Ahandrich 19:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Na jetzt mal nicht so vorschnell. Der offizielle Geburtstag der Queen findet immer am 2. Samstag im Juni statt, was dieses Jahr zufällig der 13. Juni war. Dazu empfehle ich eine Lektüre des Artikels Trooping the Colour. Viele Grüße Albion 22:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Eine Frage:

Ich schreibe gerade ein Englischrefarat über Elizabeth II. und habe jetzt diese Frage: Warum wurde Elizabeth II. Königin als ihr Vater starb ,ihre Mutter lebte doch noch? Ich hoffe auf eine Antwort. Schon im Voraus DANKE! --vali (nicht signierter Beitrag von 84.148.186.142 (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2010 (CEST))

Also: Der Vater von Elisabeth II., Georg VI. , war König und Staatsoberhaupt. Er war der Sohn eines Königs und war deshalb thronfolgeberechtigt. Die Mutter von Elisabeth, Elizabeth Bowes-Lyon, war "nur" die Ehefrau des Königis. Sie trug den Titel einer Königin nur als Höflichkeitstitel. Im verfassungsrechtlichen Sinne - also für Großbritannien als Staat - spielte sie keine Rolle. Im Englischen nennt man den Titel der Ehefrau eines Königs deshalb auch "Queen consort" (Also Königin-Gemahlin, siehe auch Liste der Royal Consorts der britischen Monarchen) und nicht nur "Queen". Vielleicht wird es für dich übersichtlicher, wenn man mit den englischen Begriffen arbeitet. Die Königin Elisabeth II. wurde als älteste Tochter, weil sie keinen Bruder hatte, nach ihrem Vater Königin (siehe zum Thronfolgerecht: Thronfolge (Großbritannien)). Im Jahr 1952/1953 gab es in Großbritannien deshalb drei Frauen, die sich Königin nennen durften: "Queen Elizabeth, The Queen Mother" (=Elizabeth Bowes-Lyon, Königinmutter), "Queen Mary, The Queen Dowager" (= Maria von Teck, Königinwitwe) und "The Queen" Elisabeth II. --Tilda 14:15, 31. Mai 2010 (CEST)

DANKE! Das hat mir weiter geholfen! (nicht signierter Beitrag von 217.146.144.26 (Diskussion) 11:17, 5. Jun. 2010 (CEST))

Fehlerhafte Archivierung

Achtung! Beiträge werden fehlerhaft archiviert und gehen somit verloren! Harry8 22:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die alten Beiträge wieder eingefügt. Es können auch einzelne Beiträge doppelt vorkommen. Wir werden sehen, ob es jetzt mit der Archivierung funktioniert. Harry8 00:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

In der vergangenen Nacht noch nicht; denn da hat der Bot nichts archiviert. Den Grund dafür kenne ich nicht. Harry8 07:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gab es denn was zu archivieren? Immerhin ist das Alter auf 200 Tage gesetzt und alle Diskussionen mit Beiträgen aus diesem Jahr. --Cepheiden 12:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich habe die fehlarchivierten Beiträge (aus dem Nirwana) wieder eingefügt und bei der Archivierung (Lemma) eingesetzt, um den Punkt zu vermeinden. Harry8 12:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hab da smal auf ((Lemma)) geändert. Hoffentlich funktioniert es. Ich befürchte aber, dass der ArchivBot das auch nicht packt. --Cepheiden 12:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:38, 13. Jul. 2010 (CEST)