Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2005
| 5. Juli | 6. Juli | 7. Juli | 8. Juli | 9. Juli | 10. Juli | 11. Juli | 12. Juli | 13. Juli | 14. Juli |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Informaktion (schnellgelöscht)
Anscheinend kein gängiger Begriff, sondern hier möchte jemand Werbung für sein "Abnehmprogramm" machen -- Nichtich 01:33, 13. Jul 2005 (CEST)
- Eine Informa(k)tion, die die Welt nicht braucht. Löschen. Stefan64 01:48, 13. Jul 2005 (CEST)
- Es lebe der Diät-Wahn - Blos wech damit --peter200 02:33, 13. Jul 2005 (CEST)
- Überflüssig ! Gehört NICHT hier her. Löschen --Kally 02:58, 13. Jul 2005 (CEST)
- Was, wie, wo, wer? Undurchsichtig bis Unsinn Löschen --peter200 03:07, 13. Jul 2005 (CEST)
- löschen - der 'Artikel' sollte sehr deutlich abnehmen 217.82.230.18 04:43, 13. Jul 2005 (CEST)
und etwas Wissen, das die Welt nicht braucht, schnellgelöscht --Filzstift ✑ 07:53, 13. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia ist keine Datenbank. Der Artikel enthält ja nichtmal einen vernüftigen Satz. Ggf. kann die Liste ja in den Artikel Alpiner Skiweltcup 1987 integriert werden. Bestimmt gibt es im Umfeld noch weitere solcher Pseudo-Artikel. Oder man macht einen Listenartikel draus, was aber auch nicht das Gelbe vom Ei ist. -- Nichtich 02:36, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich hab's geahnt: Kategorie:Alpiner Skiweltcup. Gegen die Unmengen von Sport-Tabellen ist wohl kein Kraut gewachsen. -- Nichtich 02:44, 13. Jul 2005 (CEST)
- löschen und zwar alles - aber das wird wohl ein Kampf gegen Windmühlen 217.82.230.18 04:11, 13. Jul 2005 (CEST)
- Zum einen sind diese Ergebnislisten nicht nur Information, die auch in anderen Nachschlagewerken vorhanden sind - sie dienen auch dazu, fehlende Personenartikel aufzuspüren. behalten -- srb ♋ 07:52, 13. Jul 2005 (CEST)
- Solche Tabellen haben halt immer einen kleinen Nachteil: Etwas wenig Fließtext. Aber vielleicht können sich die Autoren noch ein paar Gedanken dazu machen. Trotzdem behalten --Liesel 08:03, 13. Jul 2005 (CEST)
- ACK zu srb. – Behalten --kh80 •?!• 08:55, 13. Jul 2005 (CEST)
- Behalten. Und was den "Kampf gegen Windmühlen" anbetrifft: wieso überhaupt ein Kampf? Was ist das Ziel des ganzen? Umerziehung der Sportenzyklopädisten, damit sie dann Artikel zu "wertvollen" Themen schreiben? Grüße von einer --Windmühle 09:54, 13. Jul 2005 (CEST)
Also ehrlich, OpenSoruce-SW bedeutet noch lange nicht, dass es automatisch einen Eintrag in der WP verdient hat. Merkmale treffen auf jedes Photostitch-Programm (ob nun frei oder kommerziell) zu, warum muss also gerade dies einen Artikel haben? --Filzstift ✑ 07:50, 13. Jul 2005 (CEST)
Artikel über die dritte Freundin von Bob Dylan. Auch wenn Suze eine wichtige Rolle in seiner frühen Karriere spielte bezweifle ich die Notwendigkeit eines eigenen Artikels.--Michael 08:16, 13. Jul 2005 (CEST)
- ......Zudem machte sie ihn mit französischen Symbolisten Rimbaud, Verlaine und Baudelaire bekannt....höchstens mit deren Werken, aber nicht mit den Personen. Über sie gibt es nicht weiter zu sagen, dass sie Dylans Freundin war, später den Italiener Enzo Bartoccioli heiratete, mitdem einen Sohn hat, der heute auch Musiker ist. Auch wenn die Freunde der en:WP ihr einen Artikel verpasst haben [1] sehe ich keine Grund dazu --peter200 08:49, 13. Jul 2005 (CEST)
Und wer ist Jim Jones? --Lyzzy 08:26, 13. Jul 2005 (CEST)
- löschen Aus dem Artikel ist ja nichts über ihn zu erfahren. --172.178.94.16 08:38, 13. Jul 2005 (CEST)
- löschen Jim Jones ist zwar als Sektenführer erwähnenswert, der Artikel aber nicht erhaltenswert --peter200 08:54, 13. Jul 2005 (CEST)
- Siehe auch Massenselbsttötung und en:Jonestown - der Artikel ist aber wirklich grotty. 7 Tage, dann löschen. --Idler ∀ 08:56, 13. Jul 2005 (CEST)
Was macht er hier, wenn es nihct mehr zu ihm zu sagen gibt? --Lyzzy 08:38, 13. Jul 2005 (CEST)
- Stammt aus der T-Online Werbung und geht hoffentlich den Weg in die Tonne --peter200 08:57, 13. Jul 2005 (CEST)
Garagenband. --DaTroll 08:39, 13. Jul 2005 (CEST)
- Die bedeutendste Errungenschaft: "Die Band betreibt eine Internetseite". Und wech AN 08:48, 13. Jul 2005 (CEST)
- Aber ja doch, wech damit --peter200 09:02, 13. Jul 2005 (CEST)
- Löschen --MsChaos 09:06, 13. Jul 2005 (CEST)
Herleitung ist gewagt, Lemma ist überflüssig, wann kommen Affenhitze oder Sauhitze?--Lyzzy 08:59, 13. Jul 2005 (CEST)
- höchstens ins Wörterbuch, aber ohne die fargwürdige Herleitung, wech damit --peter200 09:04, 13. Jul 2005 (CEST)
- Klassischer Fall eines Wörterbucheintrags, der auch bei 40 Grad im Schatten nicht WP-relevant ist. Löschen.--Carlo Cravallo 10:07, 13. Jul 2005 (CEST)
Panaschierung erledigt, REDIRECT
verschoben aus dem Artikel:"Gibt's für den Schnelllöschantrag auch irgendeine Begründung? --Jeremy 09:00, 13. Jul 2005 (CEST)"--Thomas S. 09:10, 13. Jul 2005 (CEST)
SLA einer IP zum LA umgewandelt, da SLA-Kriterien nicht erfüllt. Behalten, geht m.E: als Stub in Ordnung.--Thomas S. 09:06, 13. Jul 2005 (CEST)
- Habe einen #REDIRECT auf Panaschieren gesetzt, da dort das Thema bereits behandelt wird. Außerdem wird dort auch der Begriff des Panaschierens aus dem Wahlrecht erwähnt. Damit wäre meiner Ansicht nach der Löschantrag erledigt. --Jeremy 09:32, 13. Jul 2005 (CEST)
Halt son CAD-Programm. Keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 09:09, 13. Jul 2005 (CEST)
- Google findet im WWW ca. 500.000 Treffer und im Usenet an die 40.000 Treffer. Das spricht prima facie für Relevanz. – Behalten --kh80 •?!• 09:52, 13. Jul 2005 (CEST)
Halt son CAD-Programm. Keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 09:09, 13. Jul 2005 (CEST)
Seit März hat niemand diesen Wörterbucheintrag mehr bearbeitet. ((ó)) Käffchen?!? 09:15, 13. Jul 2005 (CEST)
- Dem Inhalt nach würde ich das bei einem Artikel über Malerei unterbringen wollen. Als eigenständiger Artikel ist das zuwenig. --Arbol01 09:51, 13. Jul 2005 (CEST)
Seit Januar keine Bearbeitungen mehr. Von drei Sätzen enthalten zwei blose Mutmaßungen. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 09:18, 13. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel wurde schon mit dem Kommentar "Wer weiß was darüber?" eingestellt und das vor über einem Jahr. Zieht man die Mutmaßungen ab, bleibt eigentlich nichts mehr übrig. Löschen --MsChaos 09:36, 13. Jul 2005 (CEST)
Unberechtigten SLA einer IP in einen regulären LA umgewandelt.--Thomas S. 09:18, 13. Jul 2005 (CEST)
- Der ganze Text: "Der IBM PC AT (Typ 5170) oder einfach nur 'AT' war der Nachfolger des IBM PC XT." - Doch - es verbreitet sich die Meinung, daß auch sowas SLA-fähig ist (oder zumindest sein sollte). AN 09:20, 13. Jul 2005 (CEST)
- Bitte nicht schon wieder: behalten-da-zwar-Müll-aber-zum-relevanten-Thema. Irgendwann muss man halt auskehren. AN 09:27, 13. Jul 2005 (CEST)
- Vor allem nicht bei Sätzen, die derart informationsarm sind. Die helfen keinem weiter, auch nicht beim Neuschreiben des Artikels. Löschen --MsChaos 09:32, 13. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe festgestellt: Wenn man Müll aufbereitet, denken die "Werten Reinsteller", die hätten was produktives getan und machen genauso weiter. AN 09:45, 13. Jul 2005 (CEST)
Für Bilder gibt es bereits entsprechende Kategorien; Texte können meines Wissens nur unter einer Doppellizenz GNU-FDL/CC veröffentlicht werden. Da ich selbst wie einige andere auch alle meine Artikel bzw. alle Beiträge von mir unter eine solche Doppellizenz stelle (siehe Hinweis auf meiner Benutzerseite ganz unten) würden mitlerweile sehr sehr viele Artikel in diese Kategorie gehören. Dieses potentielle Ergebnis überzeugt nicht; ich halte die Kategorie für überflüssig, außerdem enthält sie sowieso keinen einzigen Eintrag.--C.Löser (Diskussion) 09:18, 13. Jul 2005 (CEST)
Seit Anfang März weiß niemand mehr zu dem Thema zu sagen. Dann lieber garnicht. ((ó)) Käffchen?!? 09:19, 13. Jul 2005 (CEST)
- 4 Monate sind genug, offenbar interessiert es eh keinen. AN 09:25, 13. Jul 2005 (CEST)
Olaf Simons schlägt alle möglichen Lösungen für das Problem der Qualitätsoffensive zur Diskussion/Abstimmung vor (ist ja ok), setzt sie aber auch immer direkt in die Tat um, ohne dabei auf Ratschläge, Meinungen oder ähnliches zu warten - so entstehen haufenweise neue Systemseiten, die 1. niemand findet und 2. niemand versteht. in diesem Fall konkret:
- Die Schaffung einer "Redaktion" wurde im Meinungsbild zu Qualitäts- und Strukturoffensive eben erst vorgeschlagen und noch lange nicht dafür gestimmt!
- Eine Redaktion ist unwikilike!
- Diese Seite hier ist absolut unverständlich!
--Steffen 09:20, 13. Jul 2005 (CEST)
Olaf Simons schlägt alle möglichen Lösungen für das Problem der Qualitätsoffensive zur Diskussion/Abstimmung vor (ist ja ok), setzt sie aber auch immer direkt in die Tat um, ohne dabei auf Ratschläge, Meinungen oder ähnliches zu warten - so entstehen haufenweise neue Systemseiten, die 1. niemand findet und 2. niemand versteht. in diesem Fall konkret:
- Die Schaffung eines "Außenspiegels" wurde im Meinungsbild zu Qualitäts- und Strukturoffensive vor kurzem erst vorgeschlagen und noch lange nicht dafür gestimmt!
- Diese Seite hier ist absolut unverständlich!
--Steffen 09:20, 13. Jul 2005 (CEST)
Ferdinand von Eyb (Wirres Zeug gelöscht)
geboren am 35. Mai sagt doch schon alles ----peter200 09:25, 13. Jul 2005 (CEST)
- Als Wirres Zeug gelöscht. Selbst wenn der Mensch bedeutend ist, wäre keinerlei Information über ihn enthalten in dem Unfug. ((ó)) Käffchen?!? 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)
Wer stellt den Schnelllöschantrag? --Liesel 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)
Es soll wohl um einen Film gehen. Limes Informationsgehalt = Null. Zudem schöne Stilblüten "Ein Sturm erobert eine Großstadt" (Windelementar?!?) "President (Beau Bridges) schreitet ein...!" (Na Gott sei Dank! Er bläst zurück!!!). ((ó)) Käffchen?!? 09:26, 13. Jul 2005 (CEST)
- Ja, der Fred Ward-Fan... Diese Filmartikel sind zumeist schlechter Qualität. Da sich an diesem Artikel inzwischen auch nichts getan hat: löschen.
- Siehe auch: Crazy Love - Liebe auf Schwarz und weiß und Remo Williams - Unbewaffnet und gefährlich. Viele Grüsse,--Michael 09:30, 13. Jul 2005 (CEST)
- Der ist doch angemeldet - warum spricht ihn einer an, damit es nicht so weiter geht? (Wenn es nix wirkt - den Stecker raus...) AN 09:33, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich meinte zuerst es gehe um Mac OS X 10.5 Leopard > BKL machen ;) --Filzstift ✑ 09:34, 13. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe nur aus einem Grund en:10.5 eingefügt - damit jeder sehen kann, wie grottig der Eintrag ist. (Sollte ich den Presidenten so lassen?) AN 09:39, 13. Jul 2005 (CEST)
Seit Dezember weiß niemand mehr etwas inhaltliches beizutragen (nur Rechtschreibkorrekturen etc.). In dieser Form viel zu informationslos. Es fehlen alle Kenndaten zu dem Unternehmen. ((ó)) Käffchen?!? 09:48, 13. Jul 2005 (CEST)
- Überarbeiten, (etwas ergänzen um genau zu sein) aber mehr auch nicht. Darkone (¿!) 09:54, 13. Jul 2005 (CEST)
- Um das bisherige Fehlen der Ergänzungen geht es ja! (Bevor jemand den LA-Steller angreift - inzwischen stammt fast die Hälfte von mir). AN 09:59, 13. Jul 2005 (CEST)
und
Sind beide blose Platzhalter für eine Navigationsleiste. Inhalt = 0. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 13. Jul 2005 (CEST)
- Da gibts auch noch massig Jahreszahlen (und sicher auch noch mehr Dekaden) die erstmal "so aufgebaut" sind und als Platzhalter dienen. Viel Spaß beim raussuchen. Darkone (¿!) 09:55, 13. Jul 2005 (CEST)
So ist das nix --peter200 10:00, 13. Jul 2005 (CEST)