Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2010

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ordens- oder Preisträger (erl, Zustimmung)

Hier gibt es zur Zeit ein buntes Sammelsurium von Unterkategorien. Wäre es nicht sinnvoll erstmal nach Ländern zu kategorisieren? --Rita2008 13:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es bei den Orden selbst eine gewisse Ordnung gibt (siehe weiter unten). Kann man die Ordensträger nicht analog kategorisieren? --Rita2008 22:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Warum nicht zuerst die Träger von Orden und Ehrenzeichen von den Preisträgern trennen und danach ev. nach "Ausgabeland"? -- Dancer ☎ 07:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sinnvoller VorschlagKarsten11 09:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Eine Aufteilung der Kategorie analog Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat ist sachgerechtKarsten11 09:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag von meiner Benutzerdisk:

Ich sehe gerade, du willst die Träger von Orden und Ehrenzeichen nicht von den Preisträgern trennen? Dann stelle ich meine Arbeit hieran ein. -- Dancer ☎ 11:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich hatte die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen schon angelegt, da ich dich so verstanden hatte, dass die Ordensträger von den Preisträgern getrennt würde. -- Dancer ☎ 11:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vieleicht habe ich Deinen Beitrag einfach nicht verstanden. Meine Aussage war zunächst: Trennung nach Ländern ist gut. Dein Ansatz lautet: Kategorie:Träger von Orden vs. Kategorie:Träger von Auszeichnungen (jeweils nach Land)?Karsten11 12:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Trennung von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen und Kategorie:Preisträger, gerne auch pro Staat. Aber die Blechabzeichenträger haben den Hauptartikel Orden und Ehrenzeichen und sollten m. E. von den Preisträgern getrennt werden. -- Dancer ☎ 12:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich es verstanden. Ja, ist sinnvoll. Analog Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat und Orden und Ehrenzeichen. Wenn Du mir beim umsortieren hilfst, lösche ich dann die leeren Ordens- oder Preisträger-Kategorien. Dein Einverständnis vorausgesetzt, kopiere ich diese Diskussion auf die Kategorienseite, damit die Diskussion zusammen bleibt.Karsten11 12:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ich sehe jetzt wo das herkommt. Mir lief eine Kategorisierung über die Beo, die ich schwierig finde: Kategorie:Preisträger (Deutschland). Bei Orden macht das vielleicht Sinn, aber ich finde es nicht sinnvoll für alle Preise allgemein. Die sind oft nicht an ein Land gebunden, manchmal an die Sprache Deutsch. Meistens jedoch auf ein Thema. Das heißt, wenn ich die Kat auf die Nationalität des Preisträgers beziehe, kann ich die Kat Preisträger nach Land nicht sinnvoll auf Preisträger-Kats als Unterkats eingrenzen, sondern müsste haufenweise Einzelpersonen in die Kat hineinnehmen. Beziehe ich es dagegen auf das Land, in dem der Preis vergeben wird läuft es bei internationalen Preise dem eigentlichen Sinn zuwieder. Es sind keine Auszeichnungen aus/von Deutschland, sondern für bestimmte Themen, Leistungen, Sachgebiete und da sind die Preise entsprechend eingeordnet, ebenso wie die Preisträger über ihre Tätigkeit etc. -- 7Pinguine 23:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Aserbaidshanischer Tanz nach Kategorie:Aserbaidschanischer Tanz (erl.)

Schreibweise des Landes gemäß NK -- Triebtäter (MMX) 15:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

PS: Vielleicht findet auch jemand, der mitliest, die Ursache heraus, warum neuerdings die Vorlage:Umbenennungstext nicht mehr angezeigt wird. Im Quelltext ist sie noch vorhanden. -- Triebtäter (MMX) 15:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da stimmt irgendwas mit dem Layout nicht. Vermutlich irgend eine kürzliche css-Änderung. Ich blick da aber nicht so ganz durch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wurde grad gefixt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Über das Umbenennen muss man doch eigentlich nicht groß diskutieren. Machts einfach einer... --Don-kun Diskussion Bewertung 09:55, 10. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtlich erledigt. -- Dancer ☎ 08:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Herzog (Södermanland) (erl.)

War nur ein Eintrag Erik Magnusson - selbst die Oberkategorie Kategorie:Herzog (Schweden) ist noch sehr leer. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/19#Kategorie:Herzog_.28V.C3.A4stergotland.29_nach_Kategorie:Herzog_.28V.C3.A4sterg.C3.B6tland.29_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 15:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Per Antrag. --Catrin 17:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Militärorden (Deutschland) (erl.)

Es gibt in Deutschland keine Militärorden. Die einzige Auszeichnung, die dafür in Frage käme, dass Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit ist, wie der Name schon besagt, ein Ehrenzeichen. Von daher macht diese Kategorie keinen Sinn. Bitte löschen. --Nimro 21:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

War diese Kategorie schon leer, oder wurde sie passend zum Löschantrag vorher geleert? -- Dancer ☎ 22:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie wurde wohl heute morgen angelegt (durch Benutzer:100 Pro) und durch den Antragsteller wieder geleert. Eingeordnet wurden von 100 Pro darin die Unterkategorien:

• Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden)
• Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Wehrmacht)

und +50 Artikel, vgl "sachlich falsche" entfernte Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:10, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage mich immer was solche selbstherrlichen "Bereinigungsaktionen" sollen und warum Kategorien wohl eine Diskussionsseite haben. -- Dancer ☎ 23:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

+1: Warum nicht mal zur Abwechslung zuerst diskutieren und dann aufräumen? Wenn ich Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) richtig verstehe, sind da auch historische Vor-BRD-Orden drin, d.h. wenn man diese Systematik weiterführen will (ob das Sinn macht ist eine andere Frage), dann würde die hier zur Löschung vorgeschlagene Kat für historische Auszeichnungen auch passen.--Julez A. 00:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Tja, Deutschland gab es halt schon vor der BRD. Daher heißt die Kat ja auch nicht Kategorie:Militärorden (Bundesrepublik Deutschland)...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man sich vor Anlage Gedanken machen, was man mit einer solchen Kategorie erreichen möchte und ggf diskutieren. Und dann sollte man außerdem noch den Unterschied zwischen Orden und Ehrenzeichen kennen. Das Problem ist doch, dass hier Kategorie von Personen angelegt werden, die scheinbar keine Ahnung von der Materie besitzen. Das bindet unnötig Ressourcen um diese Fehler wieder auszubügeln. Gruß --Nimro 09:00, 11. Jul. 2010 (CEST) --PS: Wer legt eigentlich als nächstes die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914) an??

schon mal Benutzer:100pros editliste angeschaut? solche kinkerlitzchen wie fachkenntnis kümmern den nicht, der macht in allen sparten chaos, und bevor man mit dem diskutieren fertig ist, ist er schon wieder wo anders: wir räumen jetzt noch das chaos bei den gebäuden zusammen, das der vor zwei monaten fabriziert hat.. --W!B: 03:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie wurde bereits am 13. Juli wegen Leere gelöscht. -- Dancer ☎ 08:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Zahlen

Diese Navigationsleiste ist meiner Meinung nach ein Themenring. Sie führt Zahlen um ihrer selbst Willen auf, ohne dass zwischen ihnen ein direkter Zusammenhang besteht oder ersichtlich wäre, warum manche Zahlen aufgeführt sind und manche nicht. Der Artikel Einundzwanzig wurde beispielsweise schon mal als Wiedergänger gelöscht, es ist also ebenfalls zweifelhaft, ob überhaupt alle aufgeführten roten Zahlen relevant sind. 62.214.234.251 08:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Faszinierend was da alles so verlinkt ist. Mathematische Kuriosa, Zahlenmystik, Pseudo-BKLs ... übel. WB 10:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde, alle exestierenden Zahlen-Artikel sollten in einer Navigationsleiste vorhanden sein.--SteEis. 11:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und dann ist es ganz klar ein WP:TR, denn die Anzahl ist praktisch unbegrenzt für Positive und Negative Zahlen. Löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Citizens of Europe

Klar irrelevanter Verein (65 Mitglieder!). Ich stelle nur deshalb keinen SLA, damit der Export ins Vereinswiki möglich ist. Danach gerne schnellweg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die erwähnten 65 sind eingetragene Vollmitglieder. Im Rahmen unserer Veranstaltungen (10 Foren in versch. europ. Städten, ca. 10 Trainings, 5 Künstlerworkshops und einem alljährlich durchgeführten Filmfestival (myEurope) haben wir eine vielfaches an Leuten eingebunden und erreicht. Weitere Projekte sind in Vorbereitung. Mehr Info darüber folgt. Anlass für den Eintrag war übrigens ein "roter Link" auf der Mitgliederliste der Europäischen Bewegung.... (nicht signierter Beitrag von Frank b72 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 9. Jul 2010 (CEST))

Wie steht es denn mit Außenwahrnehmung, beispielsweise in überregionalen Medien? Öffentliche Bekanntheit ist ein Relevanzargument. Fehlt selbige hingegen, dann ist das der Relevanzbehauptung nicht unbedingt zuträglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Cool finde ich ja die Kategorien. Der Verein hält sich glatt für einen Teil des EU-Apparates. *lol* WB 06:34, 9. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Hatten wir das nicht schon mal unter nem leicht anderen Lemma? Mir kommt das so bekannt vor.

Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist auch der Informationsgehalt des Artikel gegen Null. Dieses leere Geschwurbel löschen --ahz 08:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage, um Relevanz nachzuweisen (Aussenwirkung, Projekte, Zeitungsberichte, Skandale, Auszeichnungen, usw...). -- GMH 09:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Crazy Competition

Mir nur 2 Folgen bei wöchentlicher Ausstrahlung wohl irrelevant. --WB 06:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da werden doch wohl noch weitere folgen - -- ωωσσI - talk with me 06:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall relevant! Die Quoten sind passabel und es folgen noch mehrere Folgen. --PauKr 07:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: akzeptabler Artikel, deutschlandweit ausgestrahlt, da kommen noch mehr Folgen. -- GMH 09:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Oder auch nicht. Bis die Folgen ausgestrahlt sind erfüllt es nicht die RK für Serien. WB 10:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

PIIGS

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wo Begriffe erklärt werden. PIIGS ist bloß eine Abkürzung für eine nicht deutlich abgegrenzte Liste von Ländern, der kein klar bestimmter Begriff mit einer enyzklopädisch etablierten Bedeutung entspricht. Sofern ein Wörterbuch als Beleg angeführt wird, so verweist das lediglich darauf, dass eine Abkürzung in einem Wörterbuch aufgeführt werden kann. Die angegebenen Belege stellen Primärquellen dar, die lediglich einen historisch nachweisbaren Sprachgebrauch belegen, die Darstellung als solche ist damit Eigenforschung bzw. Theoriefindung.

Löschkandidat|2. Juni 2010: Die Argumente des damaligen Löschantrags waren: Unzulässige Koppelung mit dem Stichwort "Europäischer Stabilisierungsmechanismus"; mangelnde Neutralität; fehlende Quellen. Die Begründung für den neuen Antrag ist neu und lautet anders: Keine Enzyklopädiefähigkeit, weil ein bestimmbarer Begriff fehlt, der zur Grundlage eines enzyklopädisch relevanten Stichworts genommen werden kann. --meffo 08:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Artikel mehr als entbehrlich. -> Artikel in aller Bälde löschen, Akronym evtl. auf geeigneten Artikel weiterleiten. --Kgfleischmann 08:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff ist imho verbreitet genug (was man allein an den fast 20 Interwikis sieht), neutral geschrieben und entsprechend belegt. Die unterschiedlichen Definitionen werden im Artikel klar benannt. Ein Löschgrund ist nicht zu erkennen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Genios weist für die vergangenen zwei Monate knapp 300 Treffer in der deutschen Tages- und Wirtschaftspresse für den Begriff aus, außerdem etliche mehr in Veröffentlichungen der Finanzwirtschaft. Und offenbar wird er dort exakt so verwendet und oft auch so erklärt, wie im Artikel dargestellt. Behalten. --Rudolph Buch 09:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: der Begriff kam im Rahmender Finanzkrise oft in den Medien vor. Und genau sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. -- GMH 09:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wiederholungs-LA schon vor 4 Wochen länger diskutiert und behalten - -- ωωσσI - talk with me 10:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die zwei letzten Postings behaupten, was gerade unbewiesen ist und durch den LA infragegestellt wird: dass es sich hier um einen Begriff und nicht bloß eine Abkürzung für eine Länderliste handelt! Nur diese kleine Anmerkung, um einer Themaverfehlung und abirrenden Diskussion vorzubeugen. --meffo 11:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst, eine aus geografischen Namen gebildete Abkürzung könne kein eigenständiger Begriff sein? So wie EMEA, BRIC-Staaten oder D-A-CH? Sehe ich anders (und kann, zugegeben, auch Dein Problem nicht wirklich nachfühlen). --Rudolph Buch 11:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Liebe, Tod und Teufel (Filmtrilogie)

Angekündigter Film ohne Eintrag in der IMDb oder anderen Filmmagazinen, daher Glaskugelei. Bitte löschen oder in den Namensraum verschieben. ☠ Nobart 08:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das reicht nicht für einen Artikel, definitiv Glaskugel. Löschen. -- GMH 09:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Apolda

Seit 2 Wochen in der QS des Projektes Einsatzorganisationen. Dort hält man den Artikel für unrelevant und bearbeitet ihn auch nicht weiter. Also nach WP:RK löschen --109.192.200.159 08:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil liebe IP..dort steht keineswegs "nicht relevant" sondern "relevanz nicht dargestellt" , der Ersteller und Hauptautor des Artikels wurde informiert. --Schmendi sprich 09:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kann hier leider kein Alleinstellungsmerkmal erkennen (besondere Geschichte, besondere Ereignisse, Auszeichnungen, usw.). 7 Tage und/oder Vereinswiki. -- GMH 09:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Naja, lange Geschichte hat sie schon. Und ne interessante auch, vgl nur [1]. Man könnte die alte Außerdem werden hier gleich 8 Wehren miterschlagen. Wär natürlich schön, wenn eins der Gebäude denkmalgeschützt wäre. Ist auch ein ordentlicher Artikel. Gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Inamo (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Inamo“ hat bereits am 23. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Reelvanz unklar, eher Werbung als Darstellung Polemos 08:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Werbung kann ich nicht erkennen, was ist Reelvanz? --Geher 09:03, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kommt aus der LP, Relevanz dort angegeben (Bibliotheksverbreitung). --Taxman^¿Disk? 09:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Zeitungen als Fachzeitungen und Bibliotheken und Unis ausliegt ist sie relevant. Kann das jemand checken? -- GMH 09:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

wie gesagt, hier nach Inamo suchen, dann ists offensichtlich. Daher:

bleibt --Taxman¿Disk? 10:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dreitausend

Eine Löschdiskussion der Seite „Dreitausend“ hat bereits am 25. Oktober 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Wirres Zeugs zu einer völlig belanglosen Zahl. Der Artikel versucht wohl zu vermitteln, dass "3000" in der Bibel einfach nur als Bild für "echt viele" verwendet wird und scheitert kläglich in frömmlerischer Schwurbelei, die teilweise auch keinerlei Sinn ergibt (gleich der erste Satz). Belegt ist das auch nicht. Wirre TF. --WB 10:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Cool auch, dass bereits 2004 erkannt wurde, dass das wirre TF ist und in der Löschdisk niemand so recht wusste was das soll, aber ein Admin die einsame Entscheidung traf das könne ein Stub sein. Auf die Fragestellung des LA ging er nicht mal ein. Und dann lag der Müll 6 Jahre rum und keiner hats gemerkt. Weia. WB 10:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Riesaer Cheerleaderverein

Relevanz scheint mir nicht gegeben: regionaler Cheerleaderverein. Jón + 10:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

In den Relevanzkriterien stand, das Sportvereine, welche den nationalen Pokal geholt haben (wenn es keine Profiliga gibt) als relevant gelten. Das ist Hier mehrfach erfüllt. Ganz zu schweigen, von der WM-Bronze-Medaille. Sollte dies nicht als Relevanzbegründung ausreichen, möchte höflich darum bitten, dass man mir erklärt, inwiefern dann andere Cheerleadervereine relevant sind. McWurscht 10:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Café Spitz

So, wie jetzt formuliert, keine Relevanz erkennbar. Sieht so nach Werbung für das Hotel aus. (nicht signierter Beitrag von Svanma (Diskussion | Beiträge) 11:31, 9. Jul 2010 (CEST))

Ich habe es nicht nötig, für dieses Hotel zu werben. Zankapfel 11:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da der Link direkt zur Hotel Homepage geht, und keine unabhängigen Quellen genannt werden, ensteht bei mir aber der Eindruck. Weiterhin vermisse ich ein wenig die Besonderheiten des Gebäudes um es als relevant zu erkennen. Das jetzige Hotel wurde ja scheinbar auch erst 1966 errichtet.--Svanma 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ok, was lesen wir gleich zu Beginn des Artikels: Erbaut 1838 bis 1840. Was sagt uns das? Mit 99.99%iger Wahrscheinlichkeit Denkmalschutz. Werbung kann ich nicht erkennen. Ein wenig Gliederung wäre sinnvoll, aber dafür braucht es keinen LA. Bitte Denkmalschutz nachtragen und der nächste macht dann LAE. Gruß, --Paulae 11:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das Gebäude existiert nicht mehr, daher kein Denkmalschutz--Svanma 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

"Die Aussenfassade blieb bestehen" - Denkmalschutz also weiter möglich und sogar wahrscheinlich, weil man sich Mühe gegeben hat, sie zu retten. Außerdem: Relevanz vergeht nicht, früherer Denkmalschutz reicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mooncry

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Begründungen

Löschen Bandspam, keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. -- Johnny Controletti 11:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sorry aber Einspruch: Weltweiter Vertriebsvertrag bei einem der größten deutschen Metalvertriebe. CDs sind in allen großen Online Shops zu haben! Benutzer:195.16.70.183 Nachtrag: Mehrmals Interviews und Samplerbeiträge in großen Printmagazinen wie z.B. Legacy. Dadurch mehr als 50.000 verkaufte CDs mit Mooncry-Songs darauf.

Pittimann besuch mich 11:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Frauenwiderstandscamp

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Begründungen:

QS-Antrag 9. Juli 2010 Vollprogramm, zudem schwer POVig. So kein enzyklopädischer Artikel. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 10:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

löschen kA, POV, keinerlei Relevanz erkennbar --WB 10:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch, evtl erst mal 'ne QS abwarten? POV ist kein Löschgrund... --Nothere 11:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bitte lass doch den QS-Antrag stehen. Falls ein LA gestellt werden sollte, bin ich schon jetzt fürs Humorarchiv. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 11:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ist wieder drin --Nothere 11:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was fürn QS-Antrag? Der kam doch nach meinem SLA. Oder was das der BK? WB 11:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

War dann vermutlich der BK, ist aber jetzt ja wieder drin. Gruß, Nothere 11:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Pittimann besuch mich 11:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hunsrück-Forum

POV-Elaborat zu einem nicht erkennbar relevanten ("Der Vertrieb erfolgte über einige wenige Verkaufsstellen in Geschäften und Betrieben der Region...") Heftchen. ISIN oder so sind Fehlanzeige, einzige Quelle ist eine Nostalgie-Webseite. --WB 11:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hunderttausend

Weiterleitung auf Nebenaspekt des Hauptlemmas, dieses wird nicht erläutert. "Mogelpackung" -- Sstoffel (E) _{¡A por ellos!} 11:58, 9. Jul. 2010 (CEST)