Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von lesenswerten Artikeln.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der Exzellenten Artikel ersehen kann. Insbesondere im Review befinden sich immer einige Artikel, die dort sehr verbessert wurden und werden. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle solchen Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen oder aus bestimmten anderen Gründen wahrscheinlich nie schaffen werden, aus der großen Masse an Artikeln hervorzuheben und den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen und den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat Lesenswerter Artikel ausgezeichnet werden.

Dies ist wie bei den Olympischen Spielen. Jeder strebt nach Gold (der Exzellenz), aber nur die wenigsten erreichen es auf Anhieb. Deswegen sind die anderen Medaillen auch wichtig, um den Sportlern auf der langen Durststrecke bis ganz nach oben auch Anerkennung zukommen zu lassen, um sie weiter zu motivieren, sich noch mehr zu steigern.

Deswegen sollte bei der Wikipedia immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Der wichtigste Schritt vor und während einer Kandidatenkür ist deswegen auch immer der Review. Was bringt einem ein kluges Thema, wenn der Inhalt des Artikels schlecht ist.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen!

Review des Tages

Quintus Septimius Florens Tertullianus (ca. 155–220 n. Chr.), auch Tertullian genannt, gilt als wegweisender Theologe der frühen lateinischen Christenheit, der in Karthago als wohlhabender Laie und gebildeter Rhetor wirkte. Seine besondere historische Bedeutung liegt darin, dass er als erster christlicher Autor ein umfangreiches lateinisches Schrifttum schuf und fundamentale theologische Terminologien entwickelte, die das abendländische Christentum nachhaltig prägten. Besonders hervorzuheben ist seine Einführung des Begriffs „trinitas“ zur Beschreibung der göttlichen Dreieinigkeit sowie seine innovativen christologischen Formulierungen zum Verhältnis der menschlichen und göttlichen Natur Christi. Als apologetischer Schriftsteller verteidigte er das Christentum gegen heidnische Angriffe und gnostische Häresien, wobei sein Hauptwerk Apologeticum von 197 n. Chr. besondere Beachtung verdient. Tertullians rigoristische Ethik und seine Betonung strenger Kirchendisziplin führten ihn um 207/208 zur Neuen Prophetie (Montanismus), ohne jedoch einen vollständigen Bruch mit der katholischen Kirche zu vollziehen. Seine theologischen Konzepte zu Taufe, Buße und Auferstehung sowie seine Entwicklung einer christlichen Rechtssprache beeinflussten maßgeblich die nachfolgende Patristik. Durch seine Verbindung römischer Rechtsterminologie mit christlicher Theologie schuf er innovative Denkstrukturen, die in der westlichen Kirchenentwicklung von bleibender Relevanz waren.

Zum Review

Kriterien für lesenswerte Artikel

Achtung: Neue Auswertungsregeln ab sofort gemäß einstimmigem Meinungsbild auf der Diskussionsseite. Die notwendige Stimmenzahl beträgt jetzt drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen.

Kriterien und Wahl

Im Folgenden wird versucht, Kriterien für diese lesenswerten Artikel darzulegen und eine klare Abgrenzung von den exzellenten Artikeln zu schaffen. Dabei sollten die Abstimmungen so unbürokratisch und mit geringstmöglichem Aufwand durchgeführt werden. Ein Artikel wird dann als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer dafür aussprechen. Bei allfälligen Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muß mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden vorzeitig fünf oder mehr Contra-Stimmen erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Abgewählt wird genauso. Begründungen und konstruktive Kritik ist sehr erwünscht. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen.

Welche Artikel sind zugelassen?

Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen, Themen die nicht in einem Lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für:
- Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln, hierbei wird besonders an Artikeln aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen.
- Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen
- Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne diesen es aber schwer ist den Artikel zu vervollständigen.

Mindestkriterien

Die folgenden Mindestkriterien wurden teilweise den Exzellenten Artikeln entnommen und entsprechend angepasst

Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein
Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
Bei allen Artikeln, auch bei stark fachspezifischen Themen, ist eine kurze Einleitung vorhanden, die zumindest klärt in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird.

Was bei lesenwerten Artikeln toleriert wird

Eine Literaturliste auf dem aktuellsten Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig, eine oder mehrere halbwegs passende Literaturstellen sind aber hilfreich
Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.ä.
Bilder dürfen fehlen oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert, unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden aber nicht toleriert,
Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
"Fachchinesisch" wird toleriert auch wenn dies der Verständlichkeit für Laien schadet und dies sonst die Darstellung des Themas erschweren würde. Geschwurbel, Gefasel und aufgeblähtes Bla-Bla, das sich als Fachsprache ausgibt, wird natürlich nicht toleriert.

Aufnahme in die lesenswerten Artikel

Um so schnell wie möglich ein große Anzahl an Lesenswerten Artikeln aufzufinden und auszuzeichnen, gibt es verschiedene Möglichkeiten den Artikel aufzunehmen.

Aus den Exzellenten Artikeln abgewählte bzw. beim Meinungsbild durchgefallene Artikel

Artikeln, die aus den Exzellenten abgewählt wurden oder beim Meinungsbild für die Exzellenten durchgefallen sind, können unter folgenden Voraussetzungen automatisch in die Lesenswerter Artikel aufgenommen werden:

Knappes Scheitern des Meinungsbildes
Artikel, bei denen Hauptablehnungsgrund war:
- Formale Fehler, wie fehlende oder aktuelle Literaturliste, keine Bilder etc.
- Artikel, die für Laien auf dem Gebiet zu unverständlich, die aber fachlich korrekt sind
Artikel, bei denen zu wenige Stimmen abgegeben wurden

Hierbei ist die persönliche Einschätzung des Nutzers maßgeblich, der das Meinungsbild auswertet. Die oben angegebenen Mindestanforderungen müssen jedoch erfüllt sein.

Artikel aus dem Review

Artikel, die den Review positiv durchlaufen haben, aber offensichtlich nicht die Hürde der Exzellenz überspringen, wenn die oben angegebenen Mindestanforderungen erfüllt sind.

Auch hier ist das Augenmaß und die Einschätzung des aufräumenden Nutzers bzw. der am Review beteiligten Personen gefragt, ob ein Artikel in diese Kategorie gehört.

Bitte die Qualität der vorgeschlagenen Artikel verbessern!

Die lesenswerten Artikel sollen auch der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Daher ist es sehr erwünscht, wenn der Vorschlagende oder die Abstimmenden versuchen, mit eigenen Mitteln die Kandidaten zu verbessern.

Diese Kriterien für lesenswerte Artikel gehen auf den Hamburger Wikipedia-Stammtisch zurück und wurden auf Benutzer:Finanzer/Kriterien für Lesenswerte Artikel entworfen.

Wahl von lesenswerten Artikeln

Setze bitte {{Kandidat (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.

Hinweis: Bitte nicht mehr das Datum zum Artikeltitel in die Überschrift setzen, weil sonst das direkte Anspringen eines Abschnitts aus den Artikeln verhindert wird.

7. Juli

Wolpertinger

Wunderbarer Artikel. --Bender235 7. Jul 2005 11:36 (CEST)

pro - aber unter Vorbehalt: die Zuordnung zur Überordnung der Bavarotheria bedarf meiner Meinung nach noch einer Neuordnung ;c)) --Geos 7. Jul 2005 11:56 (CEST)
contra Also beim dem letzten wissenschaftlichen Juxtier hab ich mit pro gestimmt, fand ich recht lustig. Aber den Wolpertinger gibts ja in Bayern wirklich, nur halt nicht als Lebewesen. Den sollte man IMO schon mit normaler Ernsthaftigkeit beschreiben. Ich finde den Artikel in der Form einfach unsinnig. --Kurt seebauer 7. Jul 2005 21:06 (CEST)
Contra. Etwas mehr Ernsthaftigkeit sollte bei einem lesenswerten Artikel schon vorhanden sein. Was ist Volksglaube, was ist überlieferte humoristische Folklore, und was bloss ein beiläufiger Scherz? Das kann man hier kaum unterscheiden. --Zumbo 8. Jul 2005 16:16 (CEST)
Contra. Dinge wie Maler: Alpertbrecht Woldüreringer sind ein Fall für Kamelopedia und haben in einer ernsthaften Enzyklopädie nichts zu suchen. Dieser Artikel ist nicht nur heillos unsinnig, er wirft auch ein schlechtes Licht auf Wikipedia in ihrer Gesamtheit und enthält keinerlei sinnvolle Informationen zum Phänomen Wolpertinger. Imho eher ein Fall für die Löschung als für die Kandidatur. -- Carbidfischer Kaffee? 09:06, 11. Jul 2005 (CEST)
Überarbeiten. Ist ja alles ganz nett, aber kann sich nicht entscheiden, ob es nun den Volksglauben darstellen soll oder der Steinlaus nacheifern. Es gibt sicher mehr "seriöses" dazu zu sagen, was bei so einem Thema ja nicht bedeutet, dass der Humor noch aus der letzten Ecke gefegt werden müsste. Aber so ist das mehr was fürs Humorarchiv, was ich schade fände. Aber wehe, jemand löscht meinen Dürer! Um Löschung der Unterzeile "Alpertbrecht Woldüreringer" bitte ich dagegen ausdrücklich – das muss wirkich nicht sein. Rainer ... 00:12, 12. Jul 2005 (CEST)

8. Juli

Lysenkoismus

Ich finde den Artikel lesenswert, weil er den Konflikt zwischen der Politik und der Wissenschaft anhand eines effektiv geschehenen Ereignisses darstellt. Ausserdem beleuchtet er die Geschichte des Stalinismus von einer Seite, die nicht sehr bekannt ist.

pro --Keimzelle 8. Jul 2005 02:25 (CEST)
abwartend noch keine Meinung: wäre es nicht gut eine einfache Gliederung zu machen. Einleitung/konkretes Beispiel/Deutung oder so ähnlich. --Atamari … 19:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Patricia Highsmith

Der Artikel war schon einmal hier Kandidat, bekam aber nur eine Pro und keine Contra-Stimme. Deshalb versuche ich es hier noch einmal mit der Hoffnung, daß ein paar Leute mehr den Artikel lesen und ihren Senf dazu geben. 134.155.36.20 8. Jul 2005 18:40 (CEST)

pro, hat aber einige wenige holprige Formulierungen --Keimzelle 11:35, 10. Jul 2005 (CEST)

pro Hab ihn ein wenig überarbeitet (u. a. die weblinks aus dem Text entfernt [sollten wenn nur am Ende stehen] - viele auch nicht mehr aktuell; einige Stellen neutraler formuliert). M.E. Lesenswerter Artikel nur ein Foto wär noch schön (wird aber wohl schwierig). Sechmet Ω 21:53, 10. Jul 2005 (CEST)

pro durchaus lesenswert und interessant --Vonsoeckchen 08:00, 12. Jul 2005 (CEST)

immer noch pro (war damals die eine Stimme ;-)) T.a.k. 16:02, 12. Jul 2005 (CEST)

Frettchen

Sieht IMHO lesenswert aus.--84.177.242.98 9. Jul 2005 02:12 (CEST)

pro Hab ein paar Kleinigkeiten ergänzt, Sechmet Ω 22:21, 10. Jul 2005 (CEST)

9. Juli

Finnisches Bildungssystem

Nach einer Reviewphase stelle ich diesen von mir verfassten Artikel zur Wahl als lesenswerten Artikel. Bitte um Stimmen und ggf. konstruktive Kritik, die es ermöglicht den Artikel entsprechend zu verbessern. -- Wladyslaw 9. Jul 2005 15:26 (CEST)

abwartend: während der Einleitung stellt sich mir die Frage; was ist denn besser an diesem weltbesten Schulsystem, aber irgendwie kam das im Artikel nicht klar heraus. Da muss doch bei der PISA-Studie und der OECD mehr heraus zu bekommen sein. --Atamari … 04:03, 10. Jul 2005 (CEST)
ebenfalls abwartend, mit einer negativen tendenz: ich dachte eigentlich, dass es keine Noten in den skandinavischen ländern gebe. schön wäre auch, in einem absatz die unterschiede mit der BRD heraus zu arbeiten. und in der tabelle "Bildungssystem Finnland" könnte man die schulpflicht-jahre farbig hervorheben. Schaengel89 @me 10:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Atlantis (Mythos)

Knapp an der Wahl zum Exzellenten Artikel gescheitert. Da Hauptautor, enthalte ich mich. --Bender235 9. Jul 2005 16:13 (CEST)

pro litt ein sternchen höher an entscheidungsschwäche, hab aber innerlich zu contra tendiert (im verhältnis sehr viel zur frage "wo liegt atlantis" und sehr wenig zur frage "warum interessiert das überhauot jemand"), aber für hier reicht das allemal. -- southpark 04:18, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro --Saum 11:52, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro. Lesenswert ist er schon, allerdings mag ich den Abschnitt "Missbrauch" nicht. Klar waren die Nazis gefährlich, aber was soll daran gefährlich sein, wenn man Helgoland für Atlantis hält? Auch ist die Medien-/Linkliste viel zu lang. Wurden wirklich all diese Bücher für diesen Artikel gebraucht? Bzw. sind sie alle wirklich sinnvoll? Wie soll man die Spreu vom Weizen trennen? --KAMiKAZOW 14:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Es gibt nunmal für jeden Lokalisierungsversuch von Atlantis ein eigenes Buch, deshalb sollte bei der Erwähnung der Theorie (und wenn es nur in einem Nebensatz ist) die Angabe der weiterführenden Literatur zu eben dieser Theorie nicht fehlen. --Bender235 19:29, 10. Jul 2005 (CEST)

Es gibt aber sicherlich auch Bücher, die verschiedene Lokalisierungsversuche diskuttieren. Da sucht man sich die 2 besten aus und spart 30 andere Literaturangaben. --KAMiKAZOW 23:57, 10. Jul 2005 (CEST)

pro --Kurt seebauer 15:12, 11. Jul 2005 (CEST)

pro Sehr gut geschrieben, Super-Artikel! PaulaK 09:29, 12. Jul 2005 (CEST)

Abwartend, aber schon fast pro. Hie und da noch a bisserl Feinschliff, die Abschnitte könnten etwas besser aufeinander abgestimmt werden. /Nasenmann 21:21, 12. Jul 2005 (CEST)

Rheinanlagen (Koblenz)

war fast schon mal exzellent. faire meinungen und verbesserungsvorschläge. Schaengel89 @me

Hatten wir den nicht erst neulich hier an dieser Stelle? --Magadan ?! 02:45, 10. Jul 2005 (CEST)

ja, das hatten wir, aber ich nehme die abstimmung nicht an, da bei der exzellenz-disk. ein 4:4 rauskam, bei der lesenswert-disk. ein 4:0:1. da kann doch irgendwas nicht stimmen, oder? Schaengel89 @me 10:03, 10. Jul 2005 (CEST)

1)Wieso kann da was nicht stimmen? Es haben halt a) nicht dieselben Benutzer abgestimmt und b) werden bei den Exzellenten höhere Ansprüch gestellt, als bei den Lesenswerten, so daß mehr Nein-Stimmen nicht unwahrscheinlich sind. 2) "Ich nehme die nehme die Abstimmung nicht an", zeigt ein Maß an Arroganz, daß hier fehl am Platze ist. --Mogelzahn 11:08, 10. Jul 2005 (CEST)

ja, wenn du meinst, dass das arrogant ist, dann kann ich da nix für. in b) sehe ich keine erklärung. wenn höhere ansprüche gestellt werden, wieso sind contra-stimmen dann wahrscheinlicher? das heiß! für mich, dass es einfacher ist, exzellent als lesenswert zu werden! so, aber jetzt bitte abstimmung, ich finde keinen grund, warum es jetzt keine abstimmung geben sollte. (ich lass mich gern vom gegenteil überzeugen) Schaengel89 @me 12:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Nochmal zum mitschreiben: 1) Du schreibst: exzellent-Abstimmung: 4 pro, 4 contra; Lesenswert-Abstimmung: 4 pro, 1 Enthaltung. Damit ist der Artikel doch lesenswert, warum bedarf es einer neuen Abstimmung? 2) Es ist natürlich nicht einfacher exzellent als lesenswert zu bekommen, weil bei der Exzellenz höhere Maßstäbe angelegt werden, so daß jemand, der bei der Exzellenz mit contra stimmt, vielleicht bei der Lesenswert-Abstimmung mit Enthaltung oder Pro stimmt. 3) Du schreibst: "Ich nehme die Abstimmung nicht an", bist also nicht bereit das Vortum der Community zu akzeptieren, diese Ignoranz empfinde ich als arrogant. --Mogelzahn 17:56, 10. Jul 2005 (CEST)

nun ja, bei punkt 3 sehe ich das anders. dass du das so siehst, verstehe ich. aber ich kann einfach nicht verstehen, wieso der artikel so knapp nicht exzellent, aber so klar nicht lesenswert geworden ist. eine abstimmung von beiden kann daher nicht richtig sein, aber lassen wir das jetzt. erklär mir genauer, ist der artikel jetzt so einfach lesenswert? wer bestimmt das? wird es da probleme geben? Schaengel89 @me 19:42, 10. Jul 2005 (CEST)

contra: Was ist eigentlich an der Lesenswert-Abstimmung im Juni mit dem Ergebnis von null pro und vier contra falsch zu verstehen? --217.247.10.226 01:34, 11. Jul 2005 (CEST)

das bei der exellenz disk. ein völlig anderes ergebnis rauskam, obwohl die exzellenz mitunter schwieriger zu erreichen ist, 217.247.10.226. es geht hier nicht nur um die alte lesensewert-diskussion, sondern auch um die ältere exzellenz-diskussion! Schaengel89 @me 15:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Ah, jetzt wird es für mich klar: 4:0:1 hieß für mich 4 pro, 0 contra, 1 neutral. Dann kann ich Deine Bedenken ja zumindest ansatzweise verstehen. Gut, dann ist das Ergebnis schlicht dadurch zu erklären, daß bei der Exzellenz-Abstimmung wahrscheinlich andere Teilnehmer abgestimmt haben, als bei der Lesenswert-Abstimmung (nein, ich gucke das jetzt nicht in den Vorversionen nach). Aber mal im Ernst: Ein Artikel, der bei beiden Abstimmungen jeweils weniger als 10 Benutzer dazu bewegt, eine Stimmabgabe zu leisten, ist vielleicht auch nicht von so großem allgemeinen Interesse, das man ihn auszeichnen müßte .... --Mogelzahn 16:41, 11. Jul 2005 (CEST)

na ja, von artikel schreiben hast du ja auch ahnung! und diese 10-benutzer-hürde, die du da ansprichst: auf dieser seite sind von 34 artikeln ganze 0 mit mehr als sieben stimmen. interessiert denn hier keinen irgendein artikel, oder was? willst du jetzt gar keinen mehr auszeichen, weil allgemeines interesse nicht vorhanden ist, ja? aber ich habe so den eindruck, dass manche hier ihren frust rauslassen, weil sie ganz einfach mal auf mir rumhacken können. da quasselt der eine von ego, der andere von arroganz und und interesse. abgestimmt wird hier gar nicht, obwohl das ja so einfach wäre: einfach {{Contra}} eintippen und wieder mal jemanden verarscht. dass der holger unten abstimmt, obwohl das seine erste abstimmung im leben ist, ist klar, denn wir sind uns nicht grün. die IP weiter oben kenn ich nicht, aber die stimme zählt ohnehin nicht. aber was solls, mir gefällt der artikel, wer was findet, was er besser machen kann solls bitte tun! (aber das heißt nicht, dass der weg für diese dämlichen jahreszahlen-links frei ist, holger.) Schaengel89 @me 19:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Sehr viele IPs erzeugen schöne Artikel und selbstverständlich dürfen IPs auch abstimmen, das scheinst Du nicht ganz verstanden zu haben. Zum Thema: Solange sich substanziell am Artikel nichts ändert (Hinweise gaben die Abstimmungen schließlich zur genüge) wird da nichts draus. --217.247.6.90 00:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was ich von dieser Abstimmung halten soll. Was möchte der Einsteller damit erreichen - außer sich selbst zu demontieren?! -- Carbidfischer Kaffee? 09:09, 11. Jul 2005 (CEST)

leider sehe ich bisher noch keine abstimmung. wieso fragst du den einsteller nicht gleich? aber was meinst du, was würde ich erreichen wollen? vielleicht dass der artikel in die liste der lesenswerten aufgenommen wird? Schaengel89 @me 15:39, 11. Jul 2005 (CEST)

contra: Keine Änderung seit der letzten Abstimmung somit weiterhin nicht lesenswert. PS: Der Einsteller hat ein sehr großes Ego und das wird hier sehr häufig extrem angekratzt :-) --Schaengel 16:14, 11. Jul 2005 (CEST)
pro: Der Artikel erfüllt in hohem Maße alle o. a. Anforderungen an einen lesenswerten Artikel --Schubbay 22:03, 11. Jul 2005 (CEST)
contra: Der Artikel erfüllt in keinster Weise die Anforderungen. Es hat mich viel Mühe gekostet, den Artikel ganz durchzulesen und ich finde ihn nur schlecht. --82.83.254.158 09:27, 12. Jul 2005 (CEST)

Johannes Kepler

Johannes Kepler (* 27. Dezember 1571 † 15. November 1630) war ein deutscher Mathematiker, Astronom, Astrologe und Optiker. Er entdeckte die Gesetze der Planetenbewegung, die nach ihm Keplersche Gesetze genannt werden. In der Mathematik wurde die approximative Berechnung von numerischen Integralen nach ihm Keplersche Fassregel benannt.

pro : lesenswert --Atamari … 22:46, 9. Jul 2005 (CEST)

pro ganz klar und eindeutig gelungen. Wenn man die Biographie in zwei Teile, wissenschaftliche Arbeiten und Privates trennen würde und noch die Bedeutung seiner Theorien für die weitere Entwicklung der Naturwissenschaft, speziell der Astronomie ausarbeitet, wäre der Artikel sogar auf dem Weg zu exzellent! -- Mkill 21:42, 11. Jul 2005 (CEST)

Abwartend. Sein Horoskop für Wallenstein wäre noch nett, seine Bedeutung als Astrologe kommt imho zu kurz. -- Carbidfischer Kaffee? 10:26, 12. Jul 2005 (CEST)

Istanbul

kein Vorschlag von mir, hat den Kandidatenbaustein schon länger - war wohl nicht auf dieser Seite eingetragen. --Atamari … 22:50, 9. Jul 2005 (CEST)

Istanbul, das alte Konstantinopel, ist die größte Stadt der Türkei und wurde unter dem Namen Byzantion gegründet. Die eigentliche Stadt hat 9.797.536 Einwohner, in der Agglomeration leben 11.588.545 Menschen. Sie erstreckt sich sowohl auf der europäischen wie auf der asiatischen Seite des Bosporus und ist damit die einzige Stadt der Erde, die auf zwei Kontinenten liegt. Mit ihrer fast dreitausendjährigen Geschichte ist sie eine der ältesten noch bestehenden Städte der Welt. Istanbul ist das Kultur- und Wirtschaftszentrum der Türkei.

~~noch keine Wertung von mir, muss noch lesen...~~ --Atamari … 22:50, 9. Jul 2005 (CEST)

pro (aber knapp): hatte den Eindruck, dass bei dem Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur die Luft ausgegangen ist; dort ist bestimmt mehr zu schreiben. Auch zur Politik findet man eigentlich gar nichts. --Atamari … 01:23, 10. Jul 2005 (CEST)

Search and Rescue

Neuer Vorschlag

contra, da zu viel Listen. Die Schilderung der Organisation und die Angabe der Telefonnummern ist ja wirklich nett, aber was genau ist die spezielle Problematik eines SAR-Luftrettungsdienstes? Was unterscheidet sie von der schweizerischen REGA und den deutschen ADAC/Deutsche Rettungsflugwacht e.V.? Dass der Einsatzort vornehmlich die See ist, ist etwas zu vage. <-- Unterschrift fehlt

Unterschrift nachgereicht, habs irgendwie übersehen: --Keimzelle 11:01, 10. Jul 2005 (CEST)

contra: es bleiben wirklich mehr Fragen offen; siehe auch Argumente oben. Hier wird nur die Seerettung angesprochen, wie ist die Rettung im Gebirge. Es gibt oft Berichte, dass die Bergwacht Leute aus den Felsen holt. Wie ist die Entscheidungsverfügung zur Anforderung eines Hubschrauber, ich kann doch nicht einfach anrufen und sagen "hey schickt mir mal einen Heli.". Wie sieht die Finanzierungslage aus. --Atamari … 04:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Chilenische Waldkatze

In Erfüllung meines Angebots in Wikipedia:Kopfgeld habe ich jetzt alles in dem Artikel ergänzt, was mir an Informationen in die Hände gefallen ist. Momentan stellt dieser Artikel die umfangreichste Informationsquelle über das Tier im Internet dar und auch auf Papier scheint es nichts umfassenderes zu geben. Selbst den Vergleich mit dem Walker Mammals of the Worlds hält der Artikel jetzt stand, wie mir Benutzer:Baldhur bestätigen konnte. Auch wenn ich ansonsten diese Seite eher meide stelle ich den Artikel zur Bestätigung hier ein, ein exzellenter ist er wohl eher nicht. -- Achim Raschka 23:32, 9. Jul 2005 (CEST)

pro ein in gewohnt guter Manier erstellter Artikel von Achim. Schade, dass es noch kein Bild gibt, das Tierchen hätte ich schon mal gerne zu Gesicht bekommen. Hast du eine Ahnung in welchen Zoos es das Tier gibt? Vll. lässt sich ja ein Wikipedianer überreden bei schönstem Sommerwetter einen Zoobesuch zu machen und ein Bild zu machen ;-) Gruß --Finanzer 01:25, 10. Jul 2005 (CEST)
- Nach Angaben des Animal Diversity Net gibt es nur einen Zoo, den in Santiago, Chile. Das steht aber auch im Artikel drin ;O) -- Achim Raschka 10:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Nur zum Anschauen reicht auch Google Image Search :). Sieht ziemlich posierlich aus, fast wie eine Europäische Hausmieze. Eine Reihe der Fotos, die Google auf verschiedenen Seiten findet, stammen übrigens von einem Mitarbeiter der Universität Santiago de Chile. Ich maile den mal an. --Uwe 13:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Oh, dann hatte ich da wohl Tomaten auf den Augen :-). Gruß --Finanzer 20:10, 10. Jul 2005 (CEST)

pro: schade, dass nicht mehr Informationen vorhanden ist, deswegen ein knappes pro --Atamari … 01:47, 10. Jul 2005 (CEST)
pro: aber ja doch --Pismire 09:59, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro -- John N. ^Diskussion ^Beiträge 10:28, 10. Jul 2005 (CEST)
pro, auch ohne Bild (Santiago ist ein bißchen weit für 'nen Sonntagsausflug). --Mogelzahn 11:33, 10. Jul 2005 (CEST)

10. Juli

New York City

New York ist mit 8.108.040 Einwohnern auf 800,31 km² die größte Stadt der USA. In der Agglomeration leben 22.313.756 Menschen. Um sie vom Staat New York zu unterscheiden, wird sie inoffiziell auch New York City genannt. Der Spitzname der Stadt ist Big Apple (Großer Apfel).

pro: zu dieser Stadt gibt es eine Menge zu schreiben, zum exzellenten Artikel ist es noch ein weiter Weg - aber lesenswert ist der Artikel jetzt schon. --Atamari … 00:25, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro --Saum 11:57, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro ----Micgot 12:55, 11. Jul 2005 (CEST)
pro braucht nur sehr wenig bis zum exzellenten artikel. negativ ist aber zum beispiel die einwohnerzahl-entwicklung, was ja wirklich nur demagogen interessiert, ebenso städtepartnerschaften. --Keimzelle 14:12, 11. Jul 2005 (CEST)
- es heißt Demographen, denn Demagogen sind normalerweise an sowas nicht interessiert und die meiste Zeit mit Volksverhetzung beschäftigt... Der Artikel bekommt aber von mir auch ein pro --Zakysant 09:19, 12. Jul 2005 (CEST)

Diego Rodríguez de Silva y Velázquez

Diego Velázquez (* 6. Juni 1599 in Sevilla; † 6. August 1660 in Madrid), war ein spanischer Maler des Barocks, der zu den wichtigsten Porträtmalern seiner Zeit gehört. Als Maler am Hof des spanischen Königs Philipp IV. porträtierte er zahlreiche Mitglieder der königlichen Familie und Angehörige des Hofes. Velázquez hat während seiner Schaffenszeit zahlreiche kunsthistorisch bedeutsame Gemälde geschaffen. Das wahrscheinlich bekannteste Bild aus seiner Hand ist Las Meninas aus dem Jahre 1656.

pro: lesenswert - ich bin informiert --Atamari … 00:41, 10. Jul 2005 (CEST)
pro: Toller Artikel! Unterscheidet sich m.E. nur noch durch Formalien von einem Excellenten. Verbesserungsfähig: Die Auflösung des Selbstporträts und die Literaturliste. Sechmet Ω 15:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Arches-Nationalpark

Der Arches-Nationalpark befindet sich in der Nähe von Moab in Utah im Mittelwesten der USA. Er ist bekannt für seine große Zahl an natürlichen Steinbögen, die durch Verwitterung ständig neu entstehen und wieder vergehen. Die Angabe über die Gesamtzahl schwankt zwischen 900 und 2000.

pro: ich fand diesen Artikel lesenswert --Atamari … 01:35, 10. Jul 2005 (CEST)
pro Wow, besonders die Angaben über die Flora/Fauna ist überwältigend. Es hat vereinzelte Tippfehler. Etwas störend finde ich, dass die Angaben über die indianischen Ureinwohner nicht in einen Kontext gesetzt werden (Man vermutet, das die damalige Bevölkerung in der Nähe von Four Corners sesshaft war und im Arches-Nationalpark nur die Felder bestellten. --> ist Four Corners weit weg? Weshalb wohnten sie nicht direkt im Gelände des späteren Arches-Nat'l Park? Zu lebensfeindlich? Auch die Paiute-Indianer hüpfen nur schnell auf die Bühne und verschwinden wieder, ohne etwas wirklich Erhellendes zu sagen.) --Keimzelle 11:11, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro Lesenswert? Na, und ob! --Saum 11:58, 10. Jul 2005 (CEST)
Danke für die Erinnerung, auch so eine vergessene Baustelle, nachdem es einen Riesenknatsch mit dem Hauptautor Huebi an anderen Stellen gab und er der WP den Rücken kehrte. Der Flora/Fauna-Teil ist von mir (noch als Benutzer:Necrophorus) und imho abgeschlossen , andere Teile müßten noch ein wenig ergänzt werden (da bietet die Homepage sehr viele Informationen), dann sollte der Artikel aber auch für die Exzellenten reif sein. Wenn sich dazu jemand finden könnte, der es übernimmt fände ich das prima, mir fehlt leider die Zeit. -- Achim Raschka 12:28, 10. Jul 2005 (CEST)
Abwartend. Der Park ist klasse, durfte auch schon selbst dort rumklettern. Der Artikel begeistert mich aber noch nicht so. Sprachlich etwas holprig, Rechtschreibschwächen und v.a.: Müssen denn alle Tier- und Pflanzenarten verlinkt werden? Der Text ist ja z.T. mehr rot als schwarz. -- Carbidfischer Kaffee? 09:12, 11. Jul 2005 (CEST)
- ZU den Tier- und Pflanzenarten: Welche Arten findest du konkret nicht artikelwürdig? -- Achim Raschka 17:57, 12. Jul 2005 (CEST)
pro inhaltlich von der "Lesenswerte" überzeugt, aber die Formulierungen sind teilweise wirklich noch etwas unschön und stören den Lesefluss. Sechmet Ω 10:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Schizophrenie

Schizophrenie ist eine Sammelbezeichnung für eine ganze Gruppe von psychischen Störungen. Sie wird den Psychosen zugeordnet. Die Schizophrenie ist eine der häufigsten Störungen, die man im stationären Bereich der Psychiatrie antrifft.

pro (knapp?): fand den Artikel schon lesenswert sich mal darüber zu informieren, als Laie weis man darüber zu wenig. Kritik zum Artikel: der Abschnitt Symptome ist zu oberflächlich. --Atamari … 02:09, 10. Jul 2005 (CEST)
pro Eine Freundin meiner Tochter leidet an dieser Krankheit, der Artikel war für mich sehr informativ. PaulaK 16:59, 12. Jul 2005 (CEST)
pro, ist umfassend. Dass einige Psychiater den Begriff "schizophren" abschaffen wollen, da er missbraucht wird ("Die Politik von Herr S. ist doch schizophren!") ist noch zu erwähnen. --Keimzelle 20:54, 12. Jul 2005 (CEST)

Argument

Nach, z.T. heftiger Auseinandersetzung über einige Monate hinweg, hat der Artikel inzwischen eine gute Basis. Mir fehlt zwar immer noch das Thema Verkauf, anderen wäre genau das zu viel im Lemma, aber im großen und ganzen sind die Grundlagen berücksichtigt und Bilder sind auch bereits ergänzt. Zur Excellenz fehlt noch die Tiefe. Mal sehen, was ihr so sagt.

pro: Bo 02:04, 10. Jul 2005 (CEST)
noch unentschlossen mir fehlen (wenn auch nur kurze) Erläuterungen zu Syllogismus und Argumentationstheorie (auch wenn es jeweils eigene Artikel gibt, sollten diese Begriffe kurz erläutert werden). Auch ist mir der Bereich zur angewandten Rhetorik etwas zu oberflächlich. Insgesamt ist es jedoch ein wirklich guter Artikel, dem m.E. nur noch Kleinigkeiten zu einem lesenswerten fehlen. Sechmet Ω 16:27, 12. Jul 2005 (CEST)

Max Planck

Max Karl Ernst Ludwig Planck (* 23. April 1858 in Kiel; † 4. Oktober 1947 in Göttingen) war ein bedeutender deutscher Physiker und wird als Begründer der Quantentheorie (s. Quantenmechanik) betrachtet.

pro: lesenswert --Atamari … 02:40, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro Warum ist der nicht schon längst lesenswert? --Saum 11:54, 10. Jul 2005 (CEST)
eindeutig ${\mathfrak {pro}}$ , es fehlt wirklich nix --Keimzelle 20:47, 12. Jul 2005 (CEST)

Gefängnis

Als ehemaliger Hauptautor stelle ich diesen Artikel zur Diskussion und enthalte mich meiner bescheidenen Stimme. --Keimzelle 11:14, 10. Jul 2005 (CEST)

pro:gefällt mir, vor allem der umgangssprachliche, lebendige Schreibstil und die Hintergrundinfos zu Gegenargumenten. Bo 13:32, 10. Jul 2005 (CEST)
Contra: Solange das Artikelfeld nicht ordentlich strukturiert ist kann das leider nichts daraus werden und ein Selbstlink in der Einleitung sowie das völlige Fehlen aller schweiz- und osterreichspezifischen Artikel bzw. Inhalte bei Justizvollzugsanstalt geben da kein gutes Zeugnis ab. Ganz zu schweigen von dem unschönen siehe auch bei "Gefängnistypen" und der fehlenden Berücksichtigung einer mehr globalen Definition dessen was ein Gefängnis ist. Zur räumlichen kommt aber auch die zeitliche Perspektive, beispeilsweise Zuchthaus. --Saperaud ☺ 18:45, 10. Jul 2005 (CEST)
contra :ja - da hat jemand dran geschrieben, der sich damit auskennt... ;-). Im Ernst: hauptsächlich vermisse ich auch die Zeitliche Entwicklung; wann wurde zum ersten Mal die Strafe des Wegsperren ausgeübt, wie wars bei den Römern, wie wars im Mittelalter, wie ist es zu der heutigen Form gekommen. Dann vermisse ich die ganzen Slang-Ausdrücke, wie Knast, Kitchen usw. - dieses in einem Abschnitt gesammelt oder noch evt. besser im Wiktionary? --Atamari … 18:57, 10. Jul 2005 (CEST)

Krebs (Medizin)

Unter Krebs versteht man das unkontrollierte Wachstum von Körperzellen, die dabei gesundes Gewebe verdrängen oder zerstören. Jedes Organ und jedes Gewebe des menschlichen Körpers kann von Krebs befallen werden. Krebs ist nach den Herz-Kreislauf-Erkrankungen die zweithäufigste Todesursache in Deutschland. Dennoch ist nicht jeder Krebsverlauf tödlich, falls rechtzeitig eine Therapie begonnen wird, oder der Krebs erst in hohem Lebensalter auftritt und langsam wächst. Die derzeitige Heilungsrate bei allen Krebserkrankungen beträgt durchschnittlich 30 bis 40 %. Als geheilt wird in der Onkologie ein Patient bezeichnet, der mindestens fünf Jahre lang ohne Rückfall (Rezidiv) überlebt.

Habe mal nächtelang an diesem Artikel gearbeitet und ein Fachbuch zerfleddert. Möchte jetzt mal wissen, ob er lesenswert ist. --Keimzelle 11:21, 10. Jul 2005 (CEST)

man sieht diesem Artikel schon an, dass eine Menge Arbeit drinsteckt. Aber der übliche Weg, Feedback über seine Arbeit zu erlangen, ist das Wikipedia:Review. --Kurt seebauer 11:53, 10. Jul 2005 (CEST)
pro : so gerade eben lesenswert, es muss aber noch viel weiter daran gearbeitet werden. --Atamari … 12:25, 10. Jul 2005 (CEST)

sorry keimzelle, leider (noch) contra. obwohl der artikel sich deutlich gebessert hat, weist er noch "sprünge" zwischen den einzelnen unterthemen auf, auch was die qualität angeht. --Redecke 15:55, 11. Jul 2005 (CEST)

tja, ich finde den artikel auch noch nicht "rund", da geht mehr dä onkäl us kölle 22:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Planetarischer Nebel

Ein Planetarischer Nebel ist ein astronomisches Objekt und besteht aus einer Hülle aus Gas und Plasma, das von einem alten Stern am Ende seines Lebens abgestoßen wird. Er hat nichts mit Planeten zu tun. Seinen Namen hat er durch die früher angenommene Ähnlichkeit zu den Gasriesen. Planetarische Nebel "leben" meist nicht länger als ein paar zehntausend Jahre. Das scheint im ersten Moment viel zu sein, ist aber im Vergleich zu einem durchschnittlichen "Sternenleben", dass meist ein paar Milliarden Jahre dauert, sehr wenig. In unserer Galaxie sind rund 1.500 Planetarische Nebel bekannt.

pro :lesenswert (mehr leider nicht), am Ende ein paar schöne Bilder --Atamari … 12:44, 10. Jul 2005 (CEST)
contra die Bilder habe ich bei den Commons etwas geordnet, diese aber so schlecht einzubinden ist keines guten Artikels würdig. --Saperaud ☺ 16:23, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro. (nur knapp!) Der Artikel ist IMO lesenswert. So wie ich die Bezeichnung "lesenswert" verstehe, bezieht die sich auch auf den Text und nicht auf Bilder (wobei gute Bilder natürlich ein Bonus sind) – also eben auf das, was man liest. Die Bilder sind allerdings wirklich schlecht eingebunden und schlecht aufgelöst sind die meinsten dann auch noch (also nichts mit vergerößern). Auch wäre eine Literaturliste und Weblinks wünschenswert. --KAMiKAZOW 00:32, 11. Jul 2005 (CEST)
pro Gut zu lesender Artikel, ich hab mal versucht die Bilder (einigermaßen passend) in den Text einzubinden und hab den Abschnitt "Bilder" rausgenommen - wenn das nicht in Ordnung war bitte rückgängig machen. Werds jetzt nochmal versuchen Korrektur zu lesen. Sechmet Ω 13:06, 11. Jul 2005 (CEST)

Danke Sechmet, ich bin nicht so gut im Bebildern, deshalb hab ich die alten Bilder einfach dran gehängt. Hm kann man eigentlich für sich selbst voten. Ich machs einfach mal ;) pro Der Autor/Übersetzer, --Träumer 14:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo, so hab ihn noch ein bißchen überarbeitet (und hoffentlich noch etwas verbessert) - auch Literatur wurde ergänzt (ist aber wohl nicht auf dem neuesten Stand[teilweise 12 Jahre alt]). Gruß, Sechmet Ω 14:26, 11. Jul 2005 (CEST)

Habe den Text ebenfalls nochmal sprachlich und fachlich überarbeitet. --Alkuin 11:54, 12. Jul 2005 (CEST)

Justus von Liebig

In die Geschichte eingegangen ist Justus von Liebig als der bekannteste, berühmteste und erfolgreichste Chemiker seines Jahrhunderts und als Begründer der Organischen Chemie, der Agrikulturchemie und der Ernährungsphysiologie. Durch seine intensive literarische Tätigkeit hatte er großen Einfluss auf die Entwicklung seines Fachgebietes.

pro : die Biographie liest sich recht gut, deutlich besser als andere Personen aus dieser Zeit --Atamari … 12:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Tornado

Pro bei den exzellenten gescheitert, aber lesenswert ist der Artikel schon! Antifaschist 666 15:23, 10. Jul 2005 (CEST)
contra: die Kritikpunkte von den exzellenten sind noch nicht eingearbeitet und führen auch hier zur Disqualifizierung --Atamari … 18:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Geschichte von Frankfurt am Main

Pro bei den exzellenten gescheitert, aber lesenswert ist der Artikel schon! Antifaschist 666 15:25, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro. Aber 100 % ig !!--nfu-peng 18:56, 10. Jul 2005 (CEST)
Pro ----Micgot 12:55, 11. Jul 2005 (CEST)
Pro — Melkom (±) 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
Leider auch hier noch ein contra, weil von den angesprochenend Kritikpunkten in der Exzellenz-Diskussion soweit ich das sehen kann auch nicht ein Punkt überhaupt angegangen wurde. Mann, der Artikel hat sicher das Zeug zum lesenswerten und auch mehr, nur sollte konstruktive Kritik auch umgesetzt werden... --Geos 09:34, 12. Jul 2005 (CEST)

Obiger Kritiker schrieb in der von ihm monierten und nicht umgesetzten Stellungnahme, dass er den Einleitungssatz grauslich fand und wenige Zeilen später zu lesen aufhörte. Ist DAS konstruktive Kritik, die man umsetzen kann ? Ein anderer kritisiert die Zitathäufigkeit. Das sehe ich anders, die Zitate machen den artikel lebendig ! Ein Dritter meinte, dass es den Autoren an historischem Verständnis fehlt, belässt es jedoch dabei; ebenfalls kaum konstruktiv und wenig umsetzbar. Ich kann also NIRGENDS konstruktive Kritik erkennen. Lieben Gruß --nfu-peng 11:40, 12. Jul 2005 (CEST)

Obiger Kritiker findet, das ein Punkt wie: Einleitungssatz grauslich oder die Lebendigkeit der Zitate ja durchaus als konstruktive Kritik gewertet werden sollte, die obigen Kritiker sehen dieses eben als Fehler/Schwächen/Unzulänglichkeiten an, welche die Exzellenz und die Lesenswertigkeit leider herabsetzen. Abgesehen davon (mag ja durchaus Gesachmackssache sein) gibt es Mängel in der Historie - und das ist nicht Geschmackssache! Viel Spass noch -- Geos 12:21, 12. Jul 2005 (CEST)

Mathematik

Pro bei den exzellenten gescheitert, aber lesenswert ist der Artikel schon! Antifaschist 666 15:27, 10. Jul 2005 (CEST)
Enthaltung Den bemängelten Geschichtsabschnitt habe ich etwas erweitert, für Feedback wäre ich sehr dankbar.--Gunther 12:35, 11. Jul 2005 (CEST)
pro. Obwohl ich Biologie studiere und recht viel Mathe hatte am Gymnasium: Dem common man sagt es relativ wenig, wenn man schon zu Beginn des Artikels Dinge wie "Axiom" und "Gruppe" einführt. Der Leser müsste schon ein bisschen eine Ahnung haben, für was eine Gruppe nützlich ist; zum Glück wird am Ende des Artikels eine Erklärung für einige Begriffe geliefert. "Inhalte und Teilgebiete" könnte noch gegliedert werden, da sich die verschiedenen Teildisziplinen der Mathematik durchaus drastisch unterscheiden. Dass es früher einen Beruf gab, jenes des "computers" bzw. des "Kalkulators", sollte erwähnt werden. "Mathematik als menschliche Tätigkeit" kann ausgeweitet werden, evtl. mit einem Beispiel... weshalb sollte man Mathematik studieren? --Keimzelle 15:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätsstörung

Pro: guter Artikel, sehr interessant und durchaus lesenswert! --Steffen 18:13, 10. Jul 2005 (CEST)

noch dagegen aus folgenden Gründen:

mir gefällt die Struktur noch nicht, das müßte überarbeitet werden
die "Tiefenpsychologische Sicht" ist so zu polarisiert. Das PET bei ADS zeigt eine Anomalie, es bietet keine Erklärung, warum ein zweieiiger Zwilling ADS hat, der andere nicht trotz identischer Sozialisation, und viele Nervenärzte (Neuro-Psych) sehen das sehr differenziert, daß die Störung ungünstig auf in der Sozialisation Erlebtes wirkt, aber daß man die Anomalie trotzdem beachten und ernstnehmen muß - nach dem Artikel ist das ein schwarz-weiß-Krieg
Viele alternative Behandlungsmethoden, wie die oligo-antigene Diät (zu der http://www.zappelphilipp.de/ in http://www.zappelphilipp.de/diaetenhilfe.htm eine interessante Theorie bietet) oder die Nährstofftherapie, sollten mal näher betrachtet werden. Letztere erscheint mir nicht so unseriös, wie sie teils gemacht wird, weil ein billiges Buch dazu nicht schreibt, "kauft Medikamente!", sondern detaillierte Tabellen vom Omega-3 und -6-Gehalt von Nahrungsmitteln gibt und erstmal empfiehlt, diese durch Nahrung aufzunehmen (und "eßt mehr Fisch!" schadet zumindest mal nichts) und die Therapie nur als ein Aspekt neben multimodaler medikamentöser Einstellung und Verhaltenstherapie empfiehlt. Und nein, als werdender RettSan bin ich sicher kein unkritischer Freund von Homöopathie et al ("wir versuchen's heute mal Homöopathisch: 2l/min Sauerstoff, 3,5er Tubus und 0,03 auf 10 Supra endobronchial zur Reanimation"). Die alternativen Behandlungsmethoden neben dem Algen-Dreck und der NLP-Seuche in einem Satz abzuhandeln, wird ihnen IMHO trotzdem nicht gerecht.
Psychosoziale Faktoren tragen zur Genese von ADS nur untergeordnet bei - zu Komorbiditäten wie Depressionen und Angsterkrankungen m.E. sehr viel mehr. Viele Depressionen von ADS-Betroffenen sind reaktiv-rezidivierend und nicht endogen, weil sie ständig abgelehnt werden.
Die Modemeinung, daß ADS eine Modekrankheit ist, die es nicht gibt, sollte sich mittlerweile überlebt haben...
...aber auch viele seriöse ADS-Spezialisten warnen vor der "fünf-Minuten-Diagnose", so daß Kinder ohne ADS zu schnell Methylphenidat eingeflößt bekommen.
ganz wichtig für Leute, die sich informieren wollen, weil sie den Verdacht haben, betroffen zu sein oder die Diagnose bei einem Verwandten gestellt worden ist: die Differentialdiagnose. Dies kann von "normaler" Hyperaktivität im Kindesalter bis hin zu Absence-Epilepsie (oder Neurodermitis, siehe zappelphilipp.de) alles sein.
Schließlich und Endlich sollte man überlegen, den Titel zu Aufmerksamkeitsdefizit-Störung zu verschieben. Die Hyperaktivität war sehr lange das Leitsymptom, jetzt weiß man, daß es optional ist. ADS umfaßt die Störung mit und ohne Hyperaktivität.

Deswegen bin ich gegen die Einstufung des bestehenden Artikels als "Lesenswert"; nach Überarbeitung wäre ich sogar stark dafür.

PS: Ich halte die Seite http://www.ads-kurse.de/ für seriös und durchaus lesenswert, weil sie neben dem Angebot auch viele Infos enthält (und die meines Wissens einzige Auflistung von ADS-Selbsthilfegruppen in Deutschland im Netz). M.E. hat da ein Betroffener etwas zu stark seine Lieblingsseite einbauen wollen.

--Dingo 00:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Monsun

Pro: Bei den Exzellenten abgewählt worden, aber lesenswert! Antifaschist 666 18:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde extra als Bearbeitungskandidat betont und wird in vorraussichtlich drei bis vier Wochen schon wieder ganz anders aussehen da ich hier einiges vorhabe. Diesen dann hier gleich wieder zur Wahl zu stellen nachdem ich aus guten Gründen erstmal die Exzellen weghaben wollte ist naja sinnlos. --Saperaud ☺ 18:35, 10. Jul 2005 (CEST)

abwarten und noch nicht nominieren - ich kann lesen - und freue mich darauf, dann eine überarbeitete Version zu beurteilen. --Atamari … 18:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Evangelisch-reformierte Kirche

Pro Zwar nicht mehr exzellent, aber dennoch lesenswert! Antifaschist 666 18:28, 10. Jul 2005 (CEST)

11. Juli

Mojave Airport

Schamloser Selbstvorschlag, deshalb von mir kein Votum. Für so einen kleinen Flugplatz ist der Artikel eigentlich schon viel zu lang :o). Begann mal als Übersetzung des entsprechenden en-Artikels und ist diesem längst entwachsen. --Uwe 01:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Pro klasse Artikel, wüsste nicht was eigentlich noch zum exzellenten fehlt. --Finanzer 01:12, 11. Jul 2005 (CEST)

pro --Crux ふ 01:13, 11. Jul 2005 (CEST)

pro umfassend, gut geschrieben. wieso müssen aber die flugunfälle aufgelistet werden? da geschah doch kein wirklich markantes ereignis katatrophaler natur. ausserdem gibt es schrottplätze der US Air Force, die sehr, sehr umfassender sind (such mal auf http://terraserver.microsoft.com nach luftbilder von US-airbases --> Davis-Monthan AFB, Arizona) --Keimzelle 13:52, 11. Jul 2005 (CEST)

Aus Sicht des Mojave Airport waren diese Abstürze damals wahrscheinlich jeweils das Ereignis des Jahres in einer ansonsten an Ereignissen armen Phase - jedenfalls aufregender als z.B. Rosinen trocknen. Und dass boneyards der US Air Force den Mojave Airport um Längen schlagen, was die Zahl der Flugzeuge angeht, ist mir bekannt. Allerdings ist der Mojave Airport trotzdem bekannter und bei Touristen beliebter, wahrscheinlich auch, weil es dort geführte Touren gibt, und weniger Geheimhaltung als auf einer Airforce Basis. --Uwe 15:46, 11. Jul 2005 (CEST)

pro: Anregung: Weitere zivile Flugplätze in der Nähe: wie weit entfernt? Angaben in Dollar zusätzlich noch in Euro angeben. --Atamari … 14:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Die Entfernung zu den anderen zivilen Flugplätzen versuche ich noch zu ermitteln. Bei den Preisangaben bin ich mir nicht sicher, ob die (wegen der Kursschwankungen) auch in Euro sinnvoll sind. Weitere Meinungen dazu von anderen? --Uwe 15:46, 11. Jul 2005 (CEST)

Evtl. ca.-Angaben. Also z. B. "$250 und $500 (ca. 200 und 400 EUR)". In meinen Augen aber nicht dringend nötig. Gruß, norro 09:31, 12. Jul 2005 (CEST)

pro norro 16:44, 11. Jul 2005 (CEST)
Pro Damit der Artikel hier schnell rauskommt :P. Nein, ich finde ihn wirklich gut. --Jcornelius 20:20, 12. Jul 2005 (CEST)

Karlsruhe

Pro Viele Bilder, hoher Informationsgehalt. Allemal lesenswert! Antifaschist 666 10:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Georg Friedrich Händel

Georg Friedrich Händel (* 23. Februar 1685 in Halle (Saale); † 14. April 1759 in London) war ein Komponist des Barock. Zu seinem Hauptwerk zählen rund 40 Opern und 25 Oratorien, darunter der Messias (engl. Messiah).

Pro. --Micgot 11:39, 11. Jul 2005 (CEST)
pro: ist lesenswert --Atamari … 19:57, 11. Jul 2005 (CEST)
Pro: in dieser Form schon absolut lesenswert --Zakysant 22:15, 11. Jul 2005 (CEST)
Pro Sehr ausführlich. Lesenswert ! Gruß Boris Fernbacher 11:29, 12. Jul 2005 (CEST)

Epidemiologie

Habe in den letzten Tagen diesen Artikel stark vergrössert ähh... erweitert. --Keimzelle 16:31, 11. Jul 2005 (CEST)

12. Juli

Etymologische Liste der Ländernamen

Nicht allzu viele Staaten heißen auch im Ausland so, wie sie sich selbst nennen. Oft werden die Landesnamen auch noch in völlig exotischen Schriften geschrieben.

pro: Nur eine Liste, diese ist aber sehr interessant zu lesen. --Atamari … 21:33, 12. Jul 2005 (CEST)
Pro Das ist doch gleich was zum Klugscheißen für die nächste Party: „Also, Jamaika bedeutet eigentlich...“ (keine Angst, nur ein Witz ;-) Magadan ?! 21:46, 12. Jul 2005 (CEST)
pro hab selten in so kurzer Zeit so vielseitiges gelernt. Sechmet Ω 21:54, 12. Jul 2005 (CEST)
pro sehr interessant... deckt ja fast jedes wissensgebiet ab (sprache, kultur, geschichte) --Keimzelle 22:06, 12. Jul 2005 (CEST)
Pro: interessant und lesenswert! --Zakysant 22:20, 12. Jul 2005 (CEST)

fünf pro-Stimmen innerhalb nur einer Stunde... riecht nach Fast-in-Regelung --Atamari … 22:21, 12. Jul 2005 (CEST)

contra Was heißt denn bitte "interessant"? Stimmen müssen die Angaben der Liste! In einigen Fällen, in denen ich kompetent bin, habe ich schon Korrekturen angebracht, aber die zum Teil vollkommen hanebüchenen Behauptungen, die ich mir da ansehen musste, lassen mich befürchten, dass da noch weitere Böcke verborgen sind. --Seidl 22:34, 12. Jul 2005 (CEST)

Sealand

Zur Begründung für meine Entscheidung diesen viel diskutierten Artikel als "lesenswerten Artikel" kandidieren zu lassen, bitte meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels durchlesen! Anmk.: Ich selber habe übrigens nichts an diesem Artikel mitgearbeitet! Ich find ihn einfach äußerst kurios und lesenswert, und sehr gut erarbeitet! -- Otto Normalverbraucher 22:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Abwahl lesenswerter Artikel

Setze bitte {{Abwahl (Lesenswert)}} unter die hier kandidierenden Artikel.

Karl Ludwig Sand

Der Text ergeht sich in einer weitgehend undifferenzierten und unkritischen Beschreibung Sands, wie sie auch auf den Seiten von ihn - einen Mörder - verehrenden Burschenschaften zu finden sind. Über die Hintergründe des Mordes ist nicht mehr zu erfahren, als dass er Kotzebue als „Landesverräter“ und „Volksverführer“ betrachtete und ansonsten ein "fleißiger und vorbildlicher Student, zutiefst gläubiger Christ, schwerfällig von Gemüt, mit verworrenen Gefühlen und ungeordneten politischen Ideen" war. Über die Ideen der "Undebingten", den Einfluss und die Ideen seiner Lehrer Fries, Luden und Oken erzählt der Artikel nichts.
Bis ich selbst das vor einiger Zeit nachrecherchierte, war auch noch die frei erfundene (und ansonsten nur auf Websites von Burschenschaften zu findende) Behauptung enthalten George Sand hätte sich nach ihm benannt. Was bei mir die Frage aufkommen lässt, welche anderen Informationen ohne Überprüfung aus Burschenschafter-Sites abgeschrieben wurden. Die Beschreibung der Hinrichtung sieht sehr danach aus ("...die anwesende Volksmenge „schluchzte“ und war „überaus ergriffen“" usw.)
Zuletzt noch zur Form: die Literaturliste ist länger als der ganze Artikel - und damit nicht nur zu unübersichtlich, um Lesern eine Orientierung und einen Mehrwert zu bieten, sondern auch sehr viel länger als in Wikipedia-Artikeln üblich und gewünscht. Wikipedia:Literatur: 5-8 Werke, mehr nur in Ausnahmefällen - und einen solchen kann ich hier nicht erkennen; die Liste enthält offenbar einfach alles, was sich über Sand finden lässt, ungeordnet, unkommentiert, nicht auf die wesentlichen Werke konzentriert und ohne ISBN-Nummern. --Tsui 22:02, 9. Jul 2005 (CEST)

für abwahl: es gab anscheinend damals nur zwei klare pro-Stimmen; den Text finde ich nicht so toll und die Literatur-Liste ist erschlagend. Der Artikel sollte möglichst noch durch ein Review gerettet werden. --Atamari … 04:15, 10. Jul 2005 (CEST)
Klar für Abwahl. Inhaltlich und vom Layout her alles andere als ideal, ansonsten vgl. Vorredner. -- Carbidfischer Kaffee? 09:16, 11. Jul 2005 (CEST)
ack. Für Abwahl, in dieser unkritischen und unvollständigen Form ist der Artikel sicher nicht lesenswert. Sechmet Ω 13:17, 12. Jul 2005 (CEST)