Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt30

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Juli 2010 um 03:27 Uhr durch Dealerofsalvation (Diskussion | Beiträge) (→Benutzer:Rrprag: ?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt30/Intro

Benutzer:Miacek (erl.)

Miacek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Tituliert möglicherweise gesperrte User mit [1] als "Abschaum" [2]. --IT-Larissa 22:23, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Schritt: Meldesocke gesperrt --Hozro 22:26, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Die Socke, die mir sowas auf meiner Diskussionsseite schrieb - vgl. dor TeleType-formatiertes Zitat - bekennt sich mMn selber zum Abschaum. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 23:32, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, Kraftausdrücke wie "Abschaum" oder "Deppen" sollten aber auch nicht auf einer Benutzerseite vorkommen, denke ich. Gruß, Siech•Fred 00:04, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nu, kann ich ja die Wörtchen ersetzten, allerdings sind sie ja keine unprovozierte Meinungsäußerungen meinerseits. Wenn man den Klassenfeind (also mich) schon tagtäglich mit KZ-Parolen angreift, so müsste er sich nicht verletzt fühlen, wenn ich ihn schlicht als Depp bezeichne. Vielleicht mal mit erl. markieren? Die Unterseite ist völlig legitim und dient zur Aufarbeitung von Sockenpuppenzoos, dessen Betreiber mich seit Monaten anschleichen und jeden Tag Hetzmeldungen gegen mich verfassen. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 00:13, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seite vorläufig geleert, Benutzer angesprochen[3], er darf sie frei von Beleidigungen gerne wiederherstellen. --dealerofsalvation 04:19, 6. Jul. 2010 (CEST)
[Beantworten]

Sozialistischer Jugendverband „Kim Il Sung“ (erl.)

IPs stellen in Sozialistischer Jugendverband „Kim Il Sung“ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholt die sehr Nordkorea-POV-lastige Version wieder her: 14. Juni 2010, 20:37 Uhr, 5. Juli 2010, 21:46 Uhr vielleicht aus der Benutzer:Börsenspekulant-Range (Stilmittel Großschreibung). Meine eigenen Versionen sind auch nicht neutral, da noch mit den Kim-Il-Sung und Neanara-Quellen überlastet, aber besser, --Rosenkohl 22:40, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

1 Monat halb, die IPs weisen eher auf diesen Passwortvergesser hin, siehe auch dortige Diskussionsseite. --Hozro 23:02, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Rrprag

Rrprag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) reiner Pöbel- und Diskutieraccount Felix fragen! 22:42, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe ich nicht so ganz, er hat auch einige Edits im Artikelnamensraum. Bitte um ein paar Difflinks. --Rolf H. 23:51, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
[4], [5]. Ne Ermahnung wäre schon ein Anfang. Und die Artikelarbeit ist arg in der Unterzahl. --Felix fragen! 23:59, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Über den normalen Diskussionsstil hinausschießende unsachliche Polemik, aber ich kann keine Rechtfertigung für Sperre (PA o. ä.) erkennen. Wenn andere Admins das anders sehen (z. B. erhärteter Sockenverdacht?) dann gerne handeln. --dealerofsalvation 04:27, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:91.66.145.224

91.66.145.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionssocke fasse ich als PA auf, inhaltlich kaum haltbar, wenn er von einer IP kommt, die zwei Beiträge in WP gemacht hat, mir ist egal, was mit der IP passiert, aber ich hätte diesen Diskussionsbeitrag gerne gelöscht [6]. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:01, 5. Jul. 2010 (CEST) --SlartibErtfass der bertige 23:01, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Hundefeind (erl.)

Hundefeind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rottweil&diff=prev&oldid=76355886; chron. POV-Krieger, verzichtbar. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:16, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hundefeind wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: verzichtbarer POV-Pusher. –SpBot 23:19, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Landkreislemmata mit doppeltem "Landkreis" (erl.)

bitte alle diese Lemmata sperren, einige sind schon gesperrt, andere werden immer wieder angelegt. Problem: es erscheinen Links auf die Lemmata, die nicht existieren, der Sachverhalt wird am besten hier erklärt. --androl ☖☗ 23:25, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle gesperrt. NNW 23:44, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
das ging ja fix! Zur Vollständigkeit der noch:
auch geschützt --Rolf H. 23:53, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

und noch die "Kommunalverbände besonderer Art", ich hoffe, jetzt sinds alle --androl ☖☗ 23:55, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jau. Noch mehr? :o) NNW 23:57, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen bestimmten Grund, warum die oben Aufgelisteten nicht als Redirect angelegt werden dürfen bzw. warum dies auf der VM und somit ohne ordentliche Diskussion entschieden wird? Gleich zum ersten Eintrag verweise ich auf den Sprachgebrauch „Landkreis Enzkreis“ im Baden-Württembergischen Landtag (http://www.landtag-bw.de/WP14/Drucksachen/4000/14_4978_d.pdf). Und nein, die obengenannte archivierte Diskussion von 2008 erklärt leider nichts. Gruß, --Turpit 01:04, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:87.147.213.175 (erl.)

87.147.213.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) fügt trotz Ansprache hartnäckig Fancruft in Reinhard Mey ein. Wenn bitte einmal jemand darüberschauen könnte… Danke. Dundak ☎ 23:59, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

87.147.213.175 wurde von XenonX3 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Hartnäckiger Fan-Spam. –SpBot 00:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:78.48.247.240 (erl.)

78.48.247.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt provozierende Unsinnsartikel WikiDienst ?! 00:19, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

78.48.247.240 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 00:20, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Denkfabrik (erl.)

Denkfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Im Abstand von einigen Stunden wurde mehrfach von IPs versucht, einen (werbenden?) Weblink anstelle eines Wikilinks unterzubringen. Ich würde eine Halbsperre von vielleicht einer Woche vorschlagen. --adornix 00:55, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Wunsch kann ich in Sperrhöhe und -dauer gern Folge leisten. --Guandalug 00:58, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das ungewollt 14 Sekunden später genauso gesehn. Hofres 01:00, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Reinhard Wenig

Reinhard Wenig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stört weiter im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall. Vor genau einem Monat wurde Wenig gesperrt, als er erstmals eine Textpassage unter Umgehung der Diskussion entfernte. Ein neuerlicher Anlauf seinerseits, entgegen einem lange und mühsam ausdiskutierten Konsens [7] eben diese Passage erneut zu entfernen, führte zu einer Vollsperre des Artikels und der Aufforderung, weiterzudiskutieren. Wieder entstand eine ähnliche kontroverse Diskussion [8], an der sich Wenig zwar beteiligte, die jedoch keineswegs - schon garnicht mehrheitlich - zu dem Ergebnis kam, dass die Passage, die er löschen will, raus muss. Nach Entsperrung editiert er die Passage nun wieder heraus, mit der verfälschend-frechen Bemerkung "siehe Diskussion" [9]. Dann liest man im nächsten Revertkommentar "der ganze Abschnitt kann weg", tatsächlich aber haut er nur erneut die ihm missliebige Passage raus [10], also erneut Verfälschung. Der größte Hammer ist aber, dass er auf WP:DM nun einen weiteren Abschnitt zu dem Thema eröffnet [11], obwohl bereits ein Abschnitt dazu auf dieser Seite existiert [12] und bereits 3-4 dritte Meinungen abgegeben wurden. Ich habe dieses Vorgehen gründlichst satt, und angesichts seiner Vorgeschichte (siehe Sperrlog) sollte da mal eine strenge Sanktion folgen.--bennsenson - ceterum censeo 01:19, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

das war nie konsens, es war nur einigen zu blöd immer wieder diese dumme debatte zu führen, ob ein un-gremium und dessen vorsitzender, die sich mit menschenrechten beschäftigen, und menschenrechtswidrige politik kritiseren und dafür durch ein paar apologetische vorzugsquellen gerügt werden, jetzt mit hinweis auf diese abweichenden, nicht un-meinungen, im artikel charakterisiert sich wieder zu finden hätten. ich sehe hier einen abermaligen missbrauch der vm seitens bennsenson (durch administrative delegation inhaltlicher differenzen, vm kann und soll diese nicht entscheiden), und ich bin gewiss kein freund vom weisen röschen ☆ Bunnyfrosch 01:28, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
der sich hier noch zum hausmeister aufschwingt ☆ Bunnyfrosch 01:30, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass Reinhard Wenig amüsiert sein wird, dass Du ihn als den gesperrten Benutzer Weiße Rose/Stachel bezeichnest. Aber da ich nun weiß, dass Du (neben vielen anderen) der Ansicht bist, dass er das ist, kann ich Deine wie immer leicht unbedarfte Störaktion in einer meiner Meldungen umso weniger verstehen. Unbedarft sowohl inhaltlich ("beschäftigen sich mit Menschenrechten", beschäftige Du Dich lieber mit Zusammensetzung und Resolutionen dieser Organisation) als auch formell. Lass es einfach, es ist besser für Dich.--bennsenson - ceterum censeo 01:45, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bennsenson beharrt auf seiner POV-Formulierung "Spezialberichterstatter des wegen seiner einseitigen Mehrheitsbeschlüsse gegenüber Israel umstrittenen UN-Menschenrechtsrates". Verständlich ist, daß er weitere Meinungen lieber nicht vernehmen will, denn das birgt ja die Gefahr, daß ihm widersprochen wird. Das ist sogar sehr wahrscheinlich, wenn sich nicht nur hochmotivierte Aktivisten dazu äußern. Leider wollen sich viele nicht in dieses Schlachtgetümmel werfen (geht mir meistens auch so). Am Rande sei vermerkt, daß mir egal ist, wer mich mit wem identifiziert, denn das ist eh nur Spekulation. -- Reinhard Wenig 02:30, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass Du so ziemlich alle, die sich differenziert dazu geäußert haben, sogar Benutzer:M.ottenbruch, als "hochmotivierte Aktivisten" bezeichnest. Auch ein klarer PA inkl. Gesinnungsvorwurf, aber hat hier wohl kaum Aussicht auf Sanktionierung. Und: Ich werde hier keine inhaltlichen Diskussionen führen, bzw auch generell keine. Dein Vorgehen habe ich ausführlich geschildert.--bennsenson - ceterum censeo 02:35, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit deinem Textverständnis ist es auch hier nicht zum besten bestellt. Ich habe nicht "so ziemlich alle, die sich differenziert dazu geäußert haben" als "hochmotivierte Aktivisten" bezeichnet. Du hast Dich z.B. überhaupt nicht differenziert geäußert. Mit "hochmotivierte Aktivisten" meinte ich diejenigen, die regelmäßig zum oder im Artikel schreiben und demnach nicht M.ottenbruch. Aber warum Du "sogar Benutzer:M.ottenbruch" schreibst, verstehe ich überhaupt nicht. Wahrscheinlich steckt da irgendein Lager- oder Fraktionsdenken dahinter, das ich nicht verstehe. M.ottenbruch kenne ich kaum. Nur weil ich ihm mal in der Kontroverse mit LH zugestimmt habe, kenne ich noch lange nicht seine Auffassungen (z.B. von NPOV) und ob ich sie teilen kann.
Geradezu belustigend ist, daß Du "einseitig" und "umstritten" für objektive Beschreibung von Fakten hältst, aber das Faktum "hochmotivierte Aktivisten" als einen persönlichen Angriff siehst.
Wenn es nicht zu einer Einigung über eine akzeptable, am NPOV orientierten Formulierung kommt, weil Du alle anderen, um Objektivität bemühten Formulierungen (wie die von Prüm) ablehnst und auf Deine POV-Begriffe "einseitig" und "umstritten" (die in der angegebenen Quelle nicht einmal sinngemäß vorkommen) beharrst, werde ich demnächst einen Vermittlungsausschuß eröffnen. -- Reinhard Wenig 03:24, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bunnyfrosch (erl.)

Bunnyfrosch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kommentiert in letzter Zeit fast jede VM-Meldung von mir, ob inhaltlich beteiligt oder nicht (fast immer nicht), mit den Worten "VM-Missbrauch". Wobei ich jetzt nicht weiß, ob er VM oder meine Bearbeitungsliste auf seiner Beo hat. Ich wurde jedoch noch kein einziges Mal wegen "VM-Missbrauch" verwarnt oder angesprochen. Bitte den Frosch ansprechen, dass er meine Diskussionsseite benutzen soll, wenn er ein Problem mit mir hat (vielleicht weil ich ihn in der Vergangenheit zwei Mal erfolgreich meldete) oder sonst mal ein bisschen schnacken will, aber bitte nicht auf Funktionsseiten, siehe zB Punkt 4 dieser Seite.--bennsenson - ceterum censeo 01:34, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bunnyfrosch und bennsenson angesprochen -- ∂ 01:44, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Maradonaexperte (erl.)

Maradonaexperte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Jivee Blau 01:52, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Maradonaexperte wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:55, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt30&oldid=76360891“