Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005
| 4. Juli | 5. Juli | 6. Juli | 7. Juli | 8. Juli | 9. Juli | 10. Juli | 11. Juli | 12. Juli | 13. Juli |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Wikipedia:Handbuch - Signatur (erledigt, gelöscht)
02:52, 24. Dez 2003 Elian (verschoben nach "Wikipedia:Signatur") seitdem unter bei weitem einfacherem lemma zu finden und mittlerweile quasi verwaist, unnützer redirect 23.144.186.42 00:03, 12. Jul 2005 (CEST) löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia:Handbuch - Zusammenfassung (erledigt, gelöscht)
quasi verwaister verschieberedirect von 2003, das handbuch-lemma tippt freiwillig doch niemand ein, aktuell und allseits bekannt ist Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle 23.144.186.42 00:11, 12. Jul 2005 (CEST)
löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
Dr. Hook And The Medicine Show (erledigt, gelöscht)
Unrettbarer Babelfischunfall, vermutlich auch URV. --Markus (Mh26) ✉ 00:19, 12. Jul 2005 (CEST)
löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
- Immerhin: Wenn der Artikel nicht derart lang wäre, sähe ich ihn gerne ins Humorarchiv verschoben. --Alaman 08:58, 12. Jul 2005 (CEST)
bei sowas bitte sofort einen SLA stellen, fällt unter Kategorie "wirrer Inhalt" --Finanzer 10:48, 12. Jul 2005 (CEST)
Siehe die Diskussion dort. ----RoswithaC 00:12, 12. Jul 2005 (CEST)
- SLA-Fall: Doppelter Tippfehler im Lemma und inhaltlicher Unsinn. --Gerbil 09:44, 12. Jul 2005 (CEST)
Gerbils Begründung ist die anmaßendste und dünkelhafteste die ich seit langem hörte. Ich gehe jetzt hin und verschiebe das korrekt. Was soll der Quatsch? Behalten Stimme aus dem Off 09:48, 12. Jul 2005 (CEST)
- Meine Äußerung oben ist gleichermaßen sachlich wie korrekt, was Deine Äußerungen bekanntermaßen nicht immer sind. --Gerbil 11:31, 12. Jul 2005 (CEST)
PS: nicht verschiebbar, da wieder einmal der Bug: "Ursprungs- und Zielname sind gleich; eine Seite kann nicht zu sich selbst verschoben werden ;-)" kommt obwohl das nicht stimmt :-(
- Laut Aussage mehrerer Benutzer hier ist das kein Bug, sondern ein Bedienfehler. Lies die Beschreibungen der Editfelder.--Gunther 10:31, 12. Jul 2005 (CEST)
- Dieses Nichts an Information kann man wohl (wenn's unbedingt sein muss) im Artikel Dehydratation unterbringen. Löschen --insilentio 09:57, 12. Jul 2005 (CEST)
- Unfug, zudem immer noch falsch geschrieben, es heißt Dehydratation. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 12. Jul 2005 (CEST)
Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Markus (Mh26) ✉ 00:37, 12. Jul 2005 (CEST)
Löschen, da nichts Herausragendes erwähnt. PS: Mutet wie ein Platzhalter für Jean-Pol Martin an... MfG Pischdi Hufnagel 08:10, 12. Jul 2005 (CEST)
Ragt demnach nicht aus grauer Masse der Schulen hervor. Löschen --Carlo Cravallo 09:15, 12. Jul 2005 (CEST)
ausbauen oder Platz machen fuer besseres--Martin S !? 00:43, 12. Jul 2005 (CEST)
- Inzwischen ist mir die zweite Variante lieber. Selbst wenn ich einen Artikel zum Thema schreiben sollte, dann lieber ordentlich und vom Anfang an. Genauso habe ich soeben bei einem Film gemacht - statt vorzuheucheln, 4 Weblinks und sonst nix wären ein Artikel("Artikelstart"), habe ich zwar einen Artikel geschrieben - aber unter dem englischen Lemma (Insgesamt 15 Minuten Zeit für ca. 10 Sätze mit Weblinks, Kat., en: - da wird oft etwas wohl binnen Sekunden reingeworfen!). Den Furzeintrag wird jemand hoffentlich entsorgen.
- Dasselbe gilt auch hier. AN 07:51, 12. Jul 2005 (CEST)
- Chance für besseren Neustart geben. Löschen --Carlo Cravallo 09:17, 12. Jul 2005 (CEST)
Mal ein bisschen aufgebohrt. --He3nry 10:34, 12. Jul 2005 (CEST)
- Danke he3nry, so kanns wohl blieben, LA damit imho hinfällig. Aber ihr habt recht, mit was einige hier Artikel starten ist eine Zumutung. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:31, 12. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/Montag … Sonntag (erledigt, gelöscht)
Es scheint sich um Verschiebungsleichen zu handeln (4. April 2004). Der Sinn dieser Redirects erschließt sich mir nicht, ich stelle sie daher hier zur Diskussion (evtl. schnellöschwürdig). --Markus (Mh26) ✉ 00:44, 12. Jul 2005 (CEST)
löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia:Forks (erledigt, gelöscht)
irreführender redirect auf eine seite, die keineswegs forks auflistet, sachlich falsch, löschen 23.144.186.42 00:51, 12. Jul 2005 (CEST) löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia:Formatvorlage für Bundesländerportale (erledigt, gelöscht)
formatvorlagenentwurf von mitte 2004 mit 3 edits, da alle bundesländer bereits portale haben, überflüssig, außerdem keine links auf die vorlage, verwaist 23.144.186.42 01:22, 12. Jul 2005 (CEST)
löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
Außer dem Hersteller keinerlei brauchbare Information enthalten. --::Slomox:: >< 02:21, 12. Jul 2005 (CEST)
- ack, entweder mehr info oder weg, so löschen 23.144.186.42 05:27, 12. Jul 2005 (CEST)
löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
Können die Spieler in dem Spiel auch Streiken und dann ausgesperrt werden? :o) Egal, in dieser Form löschen --MsChaos 08:13, 12. Jul 2005 (CEST)
... und die Wikipedia bietet "alle nur vorstellbaren Möglichkeiten", vernünftige Artikel zu schreiben. Ist hier leider nicht geschehen. Auch wegen fehlender Relevanz Löschen --Carlo Cravallo 09:19, 12. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt/Vorlage (erledigt, gelöscht)
erster satz: wenn es (sinnvollerweise) keine vorlage geben soll, ist diese alte seite auch überflüssig, die versionsgeschichte ist IMO nicht erhaltenwert, dazu gibt es bestehende übersichten 23.144.186.42 03:54, 12. Jul 2005 (CEST)
löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia:Index Projekte (erledigt, gelöscht)
quasi verwaister redirect zu der aktuellen übersicht Kategorie:WikiProjekt, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt, IMO nicht mehr benötigt, versionsgeschichte nicht erhaltenswert 23.144.186.42 03:56, 12. Jul 2005 (CEST)
löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
es scheint sich um interne System der Uni Köln zu handeln, nur ein Googletreffer [1]. Damit für die Wikipedia nicht relevant. -- No Nonsense 07:19, 12. Jul 2005 (CEST)
- überflüssig, löschen --insilentio 10:03, 12. Jul 2005 (CEST)
- sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:35, 12. Jul 2005 (CEST)
es scheint sich um interne System der Uni Köln zu handeln, nur ein Googletreffer [2] sowie ein paar hier nicht beschriebene Treffer. Damit für die Wikipedia nicht relevant. -- No Nonsense 07:22, 12. Jul 2005 (CEST)
- ebenfalls löschen --insilentio 10:03, 12. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel besteht aus einer Spielekritik (nicht -beschreibung) und Weblinks auf Foren, beides nicht gewünscht in der Wikipedia. -- No Nonsense 07:26, 12. Jul 2005 (CEST)
- "Seit 1998 verzaubert EverQuest Tausende von Spielern, nun hat Sony Online Entertainment den Nachfolger EverQuest 2 herausgebracht. (...)" => Weg AN 07:43, 12. Jul 2005 (CEST)
löschen --Liesel 07:53, 12. Jul 2005 (CEST)
Schlicht und ergreifend löschen --MsChaos 08:17, 12. Jul 2005 (CEST)
- Stammt von http://www.gamona.de/index.php?sektion=magazin&ausgabe=25&seite=89 und ist laut Copyright-Footer dort eine URV. --Markus Mueller 08:52, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte nicht verneinen, dass exzessives Chatten bei entsprechend disponierten Personen zu sozialer Isolation führen kann (ich habe sogar einmal ein Buch darüber geschrieben ;-)) - bezweifele aber, dass sich der hier erklärte Begriff als gängig durchgesetzt hat. ----RoswithaC 08:10, 12. Jul 2005 (CEST)
- Fragen wir den Benutzer:Jarbar, woher er das hat. Bis dahin: Weg AN 08:19, 12. Jul 2005 (CEST)
- Mir ist der Begriff nicht geläufig, obwohl ich mich viel im Netz aufhalte. IMHO Begriffsbildung, also WECH damit --gunny 08:23, 12. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Begriff unbedingt erklärt werden soll, auf Netzjargon einbauen. Hier Löschen --Carlo Cravallo 09:25, 12. Jul 2005 (CEST)
- Aus dem Artikel: Den Betroffenen fällt es nach längerer Zeit vielleicht sogar schwer sich mit echten Personen zu unterhalten, die sich mehr von einem Dialog versprechen, als nur Neutralen-Informationsaustausch oder Smalltalk. Ist es nicht eher umgekehrt, also so, dass sich die Betroffenen nicht mehr mit Personen unterhalten können, die sich nur Smalltalk von einem Dialog versprechen? Schliesslich kann man sich nicht über's Wetter unterhalten, wenn man seit Wochen nicht mehr aus dem Fenster gesehen hat. (persönliche Erfahrung) ;-) Ernsthaft: Das Phänomen der sozialen Isolation durch übermässigen Computergebrauch ist sicher (?!- hoffentlich) woanders richtig beschrieben. Gäbe es den Begriff wirklich, täte es auch ein redirect dahin, darum löschen. --a.bit 09:36, 12. Jul 2005 (CEST)
- gestubbt und erweitert. kann bleiben. ist verbürgt --Wst 11:37, 12. Jul 2005 (CEST)
- In der NVA war der Begriff weit verbreitet, im Computerbereich nie gehört. Aber es ist nur Armeeslang, bei Soldatensprache einfügen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:57, 12. Jul 2005 (CEST)
siehe Artikel. --Flominator 08:21, 12. Jul 2005 (CEST)
Laut http://www.stuiffia.de/Unser_Verband.htm ist der RVC ein Zusammenschluß von Studentenverbindungen der Fachhochschulen Esslingen, Reutlingen und Stuttgart. Die Bedeutung scheint mir ein bisschen mager - aber zumindest gehört der Artikel gründlich überarbeitet, da man ohne gogglen in der Tat nicht versteht, worum es eigentlich geht. ----RoswithaC 08:26, 12. Jul 2005 (CEST)
- Ein Zusammenschluss von Verbindungen ohne Außenwirkung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:00, 12. Jul 2005 (CEST)
Robert Clemen, erledigt, Antrag zurückgezogen
Ich denke, eine Mitgliedschaft im Sächsischen Landtag reicht für eine enzyklopädische Verewigung nicht aus - auch nicht in Wahlkampfzeiten ;-) ----RoswithaC 08:22, 12. Jul 2005 (CEST)
- Doch - ein MdL ist gerade das Minimum bei uns. Behalten AN 08:24, 12. Jul 2005 (CEST)
- Na dann ;-) Gibt es eigentlich eine Aufstellung über diese "Minimumstandards", damit ich mir die mal durchlese und keine unnötigen Löschanträge mehr stelle? ----RoswithaC 09:13, 12. Jul 2005 (CEST)
Obenstrohe ist ein Stadtteil von Varel und umgeben von Wäldern, zudem sehr zentral - uach wenn dies im Artikel noch öfter erwähnt wird als jetzt schon, wird ein Stadtteil immer nur ein Stadtteil bleiben und sollte im Artikel zur Stadt erwähnt werden. Aus dem Vorhandenen wird nicht klar, was Obenstrohe relevant macht für einen eigenen Artikel. MfG Pischdi Hufnagel 08:22, 12. Jul 2005 (CEST)
- Ich stimme zwar zu, dass die Bedeutung von Obenstrohe relativ untergeordneter Natur ist <gg>, wenn der Artikel gelöscht werden soll, müssen aber bei Varel unter Stadtgliederung die Verlinkungen raus. ----RoswithaC 08:31, 12. Jul 2005 (CEST)
kann doch eigentlich in Hassel (Saar) rein, oder? Silberchen ☾ 08:37, 12. Jul 2005 (CEST)
- finde ich auch! --Flominator 09:38, 12. Jul 2005 (CEST)
- Zum löschen zu anständig. Eine Wiederverwertung in anderem Artikel wäre gut denkbar. Behalten oder in andren Artikel einbinden samt redirect Stimme aus dem Off
Dies ist keine sinnvolle Kategorie, da alle Mathematik angewendet werden kann und wird. Angewandte Mathematik ist eher eine Philosophie: Mathematik betreiben mit Anwendungen im Kopf. Mathematik wird überall angewandt und wo sich spezielle Begriffe gebildet haben, (Barwert) sind diese halt da einzuordnen. --DaTroll 08:46, 12. Jul 2005 (CEST)
- Das wäre doch ein wenig absurd, gibt es doch Studiengänge, Institute und Gesellschaften für angewandte Mathematik. Der Begriff kommt in der Wirklichkeit nun mal vor, und wie schlecht er auch immer "philosophisch" begründet ist, kann man ihn deswegen doch nicht ignorieren. Das wäre m.E. eine Theoriebildung. Soll der Artikel Angewandte Mathematik gleich mitgelöscht werden? Und was wäre denn dann mit der Kategorie theoretische Physik, kann die auch in die Kategorie Physik eingemeindet werden? Ich plädiere für Behalten. --Markus Mueller 09:08, 12. Jul 2005 (CEST)
- Lies, was ich geschrieben habe. Den Unterschied zwischen einem Artikel und einer Kategorie gibts dann als Übungsaufgabe. Als angewandter Mathematiker weiß ich übrigens sehr gut wovon ich spreche... --DaTroll 09:11, 12. Jul 2005 (CEST)
- DaTroll, Deine Ausdrucksweise wird der Angelegenheit nicht gerecht. Lies Dir Deine Aussagen noch mal durch, bevor Du sie abschickst. Die bemerkung mit der "Übungsaufgabe" ist eine Unverschämtheit. Siehe auch Wikipedia:Wikiquette. Ich bin für Behalten, wenn man sich die Inhalte der Kategorie anguckt, gibt es sehr wohl einen Unterschied zwischen theoretischer und angewandter Mathematik. Berechnungen im n-ten Raum und Finanzmathe müssen getrennt kathegorisiert werden. Silberchen ☾ 09:19, 12. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Markus Mueller polemisch wird, muss er das Echo vertragen können. Finanzmathematik findet übrigens im "n-ten Raum" statt... --DaTroll 09:21, 12. Jul 2005 (CEST)
- Natürlich kann ich was einstecken. :-) Ich halte meinen Einwand allerdings für durchaus sachlich begründet vorgetragen und keineswegs für polemisch. Und die Gültigkeit von Argumenten sollte doch nicht nur von dem akademischen Hintergrund der Diskutierenden abhängen. :-) --Markus Mueller 09:26, 12. Jul 2005 (CEST)
- Super :-) Du fragst, ob wir auch gleich den Artikel löschen sollen und das kam bei mir polemisch an. Denn natürlich soll der Artikel nicht gelöscht werden, sondern nur die Kategorie. Hier einige Beispiele wo Mathematik angewendet wird, dahinter in Klammern die Technik: MP3 (FFT), Hausbau (Vektorrechnung) und Computertomographie (Integralgleichung). Alle Mathematik wird angewandt. Ich könnte zu fast jedem mathematischen Artikel eine Anwendung nennen. --DaTroll 09:36, 12. Jul 2005 (CEST)
- Naja, vielleicht habe ich mich auch mißverständlich ausgedrückt. Mir ging es auch gar nicht darum, Deine Argumente oder gar Deine fachliche Kompetenz in Zweifel zu ziehen. Ich denke mehr von den Benutzern her - erwarten die Leser eine solche Kategorie in einer Enzyklopädie, weil sie in ihrer (fachfremden) Wirklichkeit eine solche Kategorie kennen? --Markus Mueller 09:44, 12. Jul 2005 (CEST)
- Super :-) Du fragst, ob wir auch gleich den Artikel löschen sollen und das kam bei mir polemisch an. Denn natürlich soll der Artikel nicht gelöscht werden, sondern nur die Kategorie. Hier einige Beispiele wo Mathematik angewendet wird, dahinter in Klammern die Technik: MP3 (FFT), Hausbau (Vektorrechnung) und Computertomographie (Integralgleichung). Alle Mathematik wird angewandt. Ich könnte zu fast jedem mathematischen Artikel eine Anwendung nennen. --DaTroll 09:36, 12. Jul 2005 (CEST)
- Natürlich kann ich was einstecken. :-) Ich halte meinen Einwand allerdings für durchaus sachlich begründet vorgetragen und keineswegs für polemisch. Und die Gültigkeit von Argumenten sollte doch nicht nur von dem akademischen Hintergrund der Diskutierenden abhängen. :-) --Markus Mueller 09:26, 12. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Markus Mueller polemisch wird, muss er das Echo vertragen können. Finanzmathematik findet übrigens im "n-ten Raum" statt... --DaTroll 09:21, 12. Jul 2005 (CEST)
- DaTroll, Deine Ausdrucksweise wird der Angelegenheit nicht gerecht. Lies Dir Deine Aussagen noch mal durch, bevor Du sie abschickst. Die bemerkung mit der "Übungsaufgabe" ist eine Unverschämtheit. Siehe auch Wikipedia:Wikiquette. Ich bin für Behalten, wenn man sich die Inhalte der Kategorie anguckt, gibt es sehr wohl einen Unterschied zwischen theoretischer und angewandter Mathematik. Berechnungen im n-ten Raum und Finanzmathe müssen getrennt kathegorisiert werden. Silberchen ☾ 09:19, 12. Jul 2005 (CEST)
- Lies, was ich geschrieben habe. Den Unterschied zwischen einem Artikel und einer Kategorie gibts dann als Übungsaufgabe. Als angewandter Mathematiker weiß ich übrigens sehr gut wovon ich spreche... --DaTroll 09:11, 12. Jul 2005 (CEST)
- Die Angewandten sind doch nur neidisch, dass ihre Institute nicht "mathematisches Institut" heissen dürfen ;-) löschen, wir haben ja auch keine Kategorie "Reine Mathematik".--Gunther 09:34, 12. Jul 2005 (CEST)
Ohne Informationen zur Auszeichnung selbst , wer sie erhalten hat oder wann sie wo stattfindet. --Lyzzy 09:30, 12. Jul 2005 (CEST)
- Ich könnte gerne anhand von en:People's Choice Awards einen Artikel neu schreiben. Im Müll rumzuwühlen gedenke ich nicht, weg damit AN 09:41, 12. Jul 2005 (CEST)
- Habe den Müll rausgetragen. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:59, 12. Jul 2005 (CEST)
- Genau das ist unpädagogisch - dann wird noch mehr davon nachgetragen. :-(((( Du hättest einen Artikel schreiben und Müll entsorgen können - damit sich jedem endlich einprägt, was solche "Artikelstarts" "wert" sind. AN 10:05, 12. Jul 2005 (CEST)
- *g* Ich bin weder Pädagoge noch Missionar und Fehler macht jeder einmal. Aber Du hast ihm ja schon einige hilfreiche Links auf die Diskussionsseite gesetzt. Danke dafür. Viele Grüsse,--Michael 10:27, 12. Jul 2005 (CEST)
- Siehe zum Problem allgemeiner hier: Benutzer_Diskussion:AN#1-Satz_Eintr.C3.A4ge (hier gab es 2 Sätze - 1 mit kaum Inhalt und 1 eigentlich POV). AN 10:35, 12. Jul 2005 (CEST)
- *g* Ich bin weder Pädagoge noch Missionar und Fehler macht jeder einmal. Aber Du hast ihm ja schon einige hilfreiche Links auf die Diskussionsseite gesetzt. Danke dafür. Viele Grüsse,--Michael 10:27, 12. Jul 2005 (CEST)
- Genau das ist unpädagogisch - dann wird noch mehr davon nachgetragen. :-(((( Du hättest einen Artikel schreiben und Müll entsorgen können - damit sich jedem endlich einprägt, was solche "Artikelstarts" "wert" sind. AN 10:05, 12. Jul 2005 (CEST)
- Habe den Müll rausgetragen. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:59, 12. Jul 2005 (CEST)
Relevanz? --Flominator 09:31, 12. Jul 2005 (CEST)
- Werbung. Weg --insilentio 10:08, 12. Jul 2005 (CEST)
Eigenwerbung und falsches Lemma --Flominator 09:36, 12. Jul 2005 (CEST)
Das Lemma wird kaum erläutert und dann wie mir scheint auch noch falsch. Mit Befragungen kann ich auch qaulitativ Forschen. Das hat m.E. nicht mit der Größe der Stichprobe sondern mit der Art der erhobenen Daten zu tun. Ob es dafür einen eigenen Artikel braucht weiß ich nicht --Aleksander Dera 09:41, 12. Jul 2005 (CEST)
Ist ein gängiger Begriff in der Sozialforschung und ein sehr umfangreicher dazu. Ist leider noch nicht ausführlich genug, ich versuch ihn die Woche mal auszubauen, aber bitte nicht löschen. Um Mithilfe wird gebeten. 7 Tage Zeit geben. --Wranzl 10:26, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich kann keinen enzyklopädischen Wert in dieser Tabelle erkennen. Infos wie Frequenz oder Speicher können auch in die Auflistung bei NVidia eingebaut werden. Mglw. ist sich der Autor auch nicht ganz sicher über die Angaben, siehe Disk. --Lyzzy 09:43, 12. Jul 2005 (CEST)
- dazu kommt noch, dass das Lemma falsch geschrieben ist... reiner Datenbankeintrag, WECH --gunny 09:45, 12. Jul 2005 (CEST)
- weg mit solch grässlichen Listen --insilentio 10:36, 12. Jul 2005 (CEST)
Eine AG der PDS. Hat die Bedeutung für die Wikipedia? Ich finde nicht --Aleksander Dera 09:46, 12. Jul 2005 (CEST) (die Ziele als solche stelle ich dabei nicht in Frage!)
löschen' Ebenfalls möglich wäre ggf. Einbau in PDS. Stimme aus dem Off
100% Ack löschen Taschenrechner 11:43, 12. Jul 2005 (CEST)
siehe Artikel --Flominator 09:51, 12. Jul 2005 (CEST)
- Ein MdB - die Form des "Artikels" ist allerdings trashig. 7 Tage AN 10:01, 12. Jul 2005 (CEST)
- Direkt kopiert von http://www.engelbert-wistuba.de/02_person.htm - fehlt da nicht eine Erklärung, daß dieser Text hier verwendet werden darf? Oder sehe ich das zu eng? --Markus Mueller 10:05, 12. Jul 2005 (CEST)
- Im zarten Alter von 6 Jahren schon an der Polytechnischen Oberschule?? - Ja dann muss er hier rein. Entweder Selbstdarstellung oder URV ----peter200 10:11, 12. Jul 2005 (CEST)
- Mit 6 Jahren oder mit 7 Jahren ist wohl kein Alleinstellungsmerkmal? --84.174.4.140 10:34, 12. Jul 2005 (CEST)
- Im zarten Alter von 6 Jahren schon an der Polytechnischen Oberschule?? - Ja dann muss er hier rein. Entweder Selbstdarstellung oder URV ----peter200 10:11, 12. Jul 2005 (CEST)
Aus dem Artikel: "... hat bereits mit einigen renommierten Hollywood-Regisseuren gearbeitet ... ". Als was? Als Statist? Ich kann keine Relevanz erkennen. Inhalt ist in dem Artikel auch nur sehr wenig zu finden. --Aleksander Dera 09:50, 12. Jul 2005 (CEST)
- Bisher konnte ich ihn in en:The Butterfly Effect finden (rot verlinkt). AN 09:58, 12. Jul 2005 (CEST)
- Sollte mit seinen 18 Jahren erst einmal die Schauspielschule besuchen, wenn er dann Erfolg hat - wieder kommen, bis dahin Wech ----peter200 10:23, 12. Jul 2005 (CEST)
- Bitte für alle Arbeitstätigen der Bevölkerung einen Artikel anlegen, danke... oder diesen löschen --insilentio 10:41, 12. Jul 2005 (CEST)
Nönnig (erledigt, gelöscht)
Das böse R. War ein SLA von Benutzer:Lienhard Schulz, den der Autor wieder rausgenommen hat. --diba ✉ 09:57, 12. Jul 2005 (CEST)
- "Die Familie Nönnig wohnt hauptsächlich bis kurz vor der Wiedervereinigung Deutschlands im Osten, der ehemaligen DDR. (...)" - Wie 5 Mio. andere. Rrrrrraus! AN 10:00, 12. Jul 2005 (CEST)
- Sonst geht's gut? Weg damit --insilentio 10:42, 12. Jul 2005 (CEST)
als Unfug gelöscht --Finanzer 10:46, 12. Jul 2005 (CEST)
Selbstdarstellung. Wieso muss jede einzelne Webseite in einer Enzyklopädie stehen? 80.131.142.52 nachgetragen --Liesel 10:26, 12. Jul 2005 (CEST)
- aus dem Text: ..gehört zu den 6000 wichtigsten Deutschen Internet Adressen im Web... Wenn wir die anderen 5999 eingestellt haben (vielleicht) gerne noch einmal versuchen. Bis dahin: Wech ----peter200 10:27, 12. Jul 2005 (CEST)
- Auch wenn die Seite vielleicht bekannt und nicht wirklich schlecht ist... löschen. Die Schreiben sogar auf Ihrer Newsseite, dass sie jetzt in Wikipedia vertreten sind.... rofl --magnummandel 10:35, 12. Jul 2005 (CEST)
- "Seit Freitag ist Dreamcodes ein Teil der Weltweit größten Enzyklopädie Wikipedia. (...)" - Das ist die absolute Spitze der Chuzpe => RRRRRRRRRRRRRRAUS! AN 10:57, 12. Jul 2005 (CEST)
- Blanke Eigenwerbung. Schon in den ersten Worten "Egal ob eBook, gehostetes Forum, ein Script was woanders 500 Euro kostet, Dreamcodes hat es in der Datenbank als kostenlose Alternative." Ab in die Tonne! --Mr.bloom 11:02, 12. Jul 2005 (CEST)
War vor kurzem schon mal Inhalt eines (zurückgezogenen) LA. [3] Nichtsdestotrotz verzichtbar --a.bit 11:21, 12. Jul 2005 (CEST)
Vereine habe ich auch schon gegründet... Der Verein hat unbestritten Bedeutung (außerhalb Gelsenkirchen), ist aber durch einen eigenen ausführlichen Artikel hinreichend abgedeckt. --He3nry 10:19, 12. Jul 2005 (CEST)
- Soviel Information einfach löschen? Schon etwas brutal... ;-) Jetzt muss ich aber ab ins Café. --insilentio 10:50, 12. Jul 2005 (CEST)
- Man könnte auch nen redir daraus machen.... Ansonsten löschen --magnummandel 10:55, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich finde diese Kategorie nicht sinnvoll. Wenn, dann sollte Kategorie:Landschaft erstmal nach Kontinenten kategorisiert werden, bevor da ins Bundesland verzweigt wird. Gruß Mink95 10:39, 12. Jul 2005 (CEST)
- Problem ist nicht die Existenz als solche, sondern Doppelung mit dem Artikel Liste der Landschaften in Bayern bzw. Landschaften in Bayern - Löschen Benutzer:Helmut Zenz - 12. Jul 05 - 11:40 (CEST)
- In der Kategorie Kategorie:Landschaft sind mehrere Subkategorien nach dem Muster "Landschaft in ..." aufgeführt. Löschung einer einzelnen Kategorie ist IMHO aus systematischen Gründen suboptimal. Vielmehr sollte zuerst grundsätzlich geklärt werden, ob bei der Kategorisierung von Landschaften nach Regionen unterschieden werden soll und wie dies dann ggf. gehandhabt wird. --Carlo Cravallo 11:51, 12. Jul 2005 (CEST)
wohl nicht relevant... --magnummandel 10:45, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich finde das man den Artikel stehen lassen sollte, was spricht dagegen wenn man ein Dorf-Fest beschreibt? --JensM 11:40, 12. Jul 2005 (CEST)
Nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist "Wikipedia ist keine Datenbank". --Aleksander Dera 10:46, 12. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium richtig verstehe, dann sollen Schulartikel nur aufgenommen werden, wenn sie wirklich gut sind. Dieser hier ist es nicht, sondern eher eine bessere Liste --Aleksander Dera 10:52, 12. Jul 2005 (CEST)
So hat das IMHO keinen Wert wenn überhaupt müßte diese Kategorie nach /Kategorie:Künstler/Kategorie:Maler/Kategorie:Immpressionist verschoben werden, oder man schafft eine neue Kategorie Kategorie:Künstler/Kategorie:Stilrichtigung/Kategorie:Immpressionist sinnvoller fände ich aber noch Kategorie:Kunst/Kategorie:Stilrichtigung/Kategorie:Immpressionismus. So hat diese Kategorie mit nur zwei Artikeln wie gesagt IMHO keinen Wert und sollte gelöscht werden. -- Ixitixel 11:00, 12. Jul 2005 (CEST)
- Ich stimme Dir zu und habe deshalb gerade für diese zwei Artikel diese Kat.Zuordnung entfernt. Zugeordnet sind beide jetzt noch derKategorie:Maler. Ob und wie Maler nach Stilrichtungen kategorisiert werden sollten, sollte IMHO einmal grundsätzlicher diskutiert werden. Ganz abgesehen davon, dass es im Zusammenhang mit der gesamten Kategorisierung von Personen nach Tätigkeit/Beruf Klärungsbedarf gibt. --Carlo Cravallo 11:28, 12. Jul 2005 (CEST)
Worum geht es überhaupt? --Aleksander Dera 11:01, 12. Jul 2005 (CEST)
- So weit ich weiß, soll das Google-doch-selbst-Prinzip in der Wikipedia nicht eingeführt werden - schreiben oder löschen -- srb ♋ 11:22, 12. Jul 2005 (CEST)
Noch so ein Artikel, der verheimlicht worum es geht --Aleksander Dera 11:03, 12. Jul 2005 (CEST)
- So weit ich weiß, soll das Google-doch-selbst-Prinzip in der Wikipedia nicht eingeführt werden - schreiben oder löschen -- srb ♋ 11:22, 12. Jul 2005 (CEST)
"... ist eine Autobiographie ... schreibt über seine Kindheit, ..." wie überraschend für eine Autobiographie. Der letzte Satz hat vielleicht etwas Inhalt, der aber noch Platz in Jean-Paul Sartre finden wird. Einen eigenen Artikel bedarf es nicht --Aleksander Dera 11:11, 12. Jul 2005 (CEST)
eine Informationsbox ist der ganze Inhalt? Dies ist wohl etwas zu wenig für einen Artikel! --Aleksander Dera 11:14, 12. Jul 2005 (CEST)
- kein Wort Text ist entschieden zu wenig - schreiben oder löschen -- srb ♋ 11:23, 12. Jul 2005 (CEST)
eine Blaskappelle ohne erkennbare Relevanz --Aleksander Dera 11:17, 12. Jul 2005 (CEST)
WP ist keine how-to Sammlung (im diesem Fall: wie miete ich eine Yacht). --Uwe G. ¿Θ? 11:19, 12. Jul 2005 (CEST)
Hier fehlen sowohl weiterführende Erläuterungen als auch ein Beleg für die Relevanz --Aleksander Dera 11:23, 12. Jul 2005 (CEST)
Scheint mir nicht wirklich enzyklopädisch... --Geos 11:29, 12. Jul 2005 (CEST)
- Wurde gestern schon schnellgelöscht ([4]). Vgl. auch die Löschdiskussion zu "Aachener Nationalgericht".--Gunther 11:36, 12. Jul 2005 (CEST)
siehe auch Löschdiskussion zu "Aachener Nationalgericht" - Dieser Artikel ist offenbar noch nicht schnellgelöscht worden. --Carlo Cravallo 11:43, 12. Jul 2005 (CEST)
- Das ist doch ein Wiedergänger, schnell wech AN 12:05, 12. Jul 2005 (CEST)
Liebloses C&P von [5], als reine faktenaufzählung zwar keine URV aber auch nicht erhaltenswert. -guety 11:52, 12. Jul 2005 (CEST)
Es können mehrere Martin Fochlers ergoogelt werden, aber der hier Gemeinte ist wohl kein MdL oder MdB. Aus den wenigen Zeilen geht nichts hervor, das für die Allgemeinheit von wirklichem Interesse wäre. Daher votiere ich für Löschen. ----RoswithaC 12:04, 12. Jul 2005 (CEST)
- Noch ein Typ, der meint, {Stub} wäre ein Freibrief für's Müll-Reinstellen :-((( 1 Satz ohne viel Infos, Relevanz zweifelhaft => Wech AN 12:07, 12. Jul 2005 (CEST)