Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

PR-Hauptseite

Wie bitte kommt ein durchschaubar als PR-Artikel erkennbarer Text über "das dritte Soloalbum des deutschsprachigen Rappers Basstard" auf die Einstiegsseite der WP? --Bernd.Brincken 01:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, für PR hätte man den Artikel vielleicht sprachlich etwas besser machen können.

Vermutlich ist es ein wichtiges Jubiläum. Wenn vor 65 Jahren der Zwote Weltkrieg zu Ende war oder vor hundert Jahren ein wichtiger Mensch starb oder vor zweihundert Jahren irgendwo irgendwas eröffnet wurde, was es heute noch gibt oder eben wenn vor zwei Jahren ein Album erschien, das ohne a bisserl Reklame kaum bekannt wäre... ...ja, dann muss es auf die Hauptseite. BerlinerSchule. 01:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Noch was: Wenn es um wichtige Musiker oder deren Werke geht, gibt es fast immer das Problem, dass die Covers nicht abgebildet werden dürfen. Ebenso bei den meisten Buchtiteln. Hier nun ist das Cover und zwar mit einer expliziten Genehmigung. Honi soit qui mal y pense. BerlinerSchule. 01:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Überflüssiges Geschwätz über eine völlig unwichtige CD. Indem wir so was auf der Hauptseite bewerben, haben wir Wikipedisten uns mal wieder selbst ins Knie geschossen. Peinliche Sache.--Decius 06:15, 27. Jun. 2010 (CEST)

→ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages --32X 08:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, jetzt wird wieder darauf hingewiesen, dass man diese Werbe-Aktion als AdT doch frühzeitig auf der entsprechenden Diskussions-Seite hätte verhindern können. Aber nicht jeder hier ist ein arbeitsloser Internet-Junkie, der nichts besseres zu tun hat, als die Geschehnisse auf Wikipedia für die nächsten Monate im Voraus zu überwachen. (Es ist ja wirklich gut und bewundernswert, wenn es Leute gibt, die die Wikipedia freiwillig in ihrer Freizeit am Laufen halten, aber das kann man nicht von jedem verlangen. Diejenigen, die sich diese Aufgabe gewählt haben, sollten sie dann auch richtig wahrnehmen.) Ich will einfach nur jeden Morgen die Hauptseite durchlesen und mich weiterbilden - stattdessen werde ich heute von einem Werbe-Artikel belästigt. Und dann auch noch für einen vollkommen unbekannten und irrelevanten Musiker. (Gegen die Beatles oder Elvis hätte ich nichts gehabt.) --92.72.213.175 09:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Motzen ist wunderbar, selber mitmachen weniger schön ... einfach aktiv an der Auswahl der Artikel mitarbeiten, dann passt das schon. Natürlich gebe ich zu, dass ich gerade eben gezielt diese Diskussionsseite aufgerufen habe, als ich den Artikel des Tages sah ... "upps, mal sehen, ob es da nicht schon wieder Proteste gibt" dachte ich mir ... und bin auch prompt fündig geworden. Aber auch der, der selbst hier aktiv mitmacht, wird erleben, dass eine Mehrheit sich für etwas entscheidet und das muss dann nicht unbedingt der eigenen Meinung entsprechen. Ich machs einfach so: mich interessiert das Album nicht (ich hab auch nichts dagegen), dann klicke ich halt den Artikel nicht an. Schönen Sonntag Euch Allen :).--Anghy 10:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

Zum {{Contra}} vorher eingeben reicht's nicht, aber zum Kritisieren hinterher? *kriegt sich wieder ein* Ich will hier nicht rumtrollen, aber wenn man leider keine Zeit hat, sich um die Gestaltung der Hauptseite zu kümmern - was ja durchaus sein kann - sollte man sich auch darauf einstellen, dass ab und zu Sachen auf der Seite erscheinen, die man selbst nicht befürwortet hätte. Und wenn dass dann mal der Fall ist, dann kann man seine Meinung auch ganz emotionsfrei hier reinstellen, ohne dass (wieder?) eine "Schlammschlacht" droht. Diese "Schlammschlacht" ist zwar hier noch nicht eingetreten, aber wenn es möglicht ist, würde ich die auch gerne vermeiden, denn es gibt hier schon genug Hass... - also bitte beruhigt euch alle, ich geb auch mein Bestes. --87.176.204.125 15:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

Diese gebetsmühlenhafte Alibi-Argumentation von wegen "Wer kritisiert, soll gefälligst mitmachen und wer nicht mitmacht, darf auch nicht kritisieren" hängt einem aber schon langsam zum Hals heraus. Ihr solltet euch mal damit abfinden, dass bei der Wikipedia diejenigen, die sie einfach nur nutzen wollen und keine Zeit/Lust/sonstwas übrig haben, um aktiv mitzuwirken, um ein Vielfaches in der Mehrheit sind und immer sein werden. Und diese Leute kriegen hier einen offensichtlichen Werbetext als Artikel des Tages hingeknallt. Das IST diskussions- und kritikwürdig, und ich fände es wesentlich konstruktiver, sich mit dieser Kritik auseinanderzusetzen als das obligatorisch-beleidigte "hättest dich ja an der Auswahl beteiligen können" aus der Floskelkiste zu holen. So, das musste mal raus. Und morgen gibt's als Artikel des Tages den neuen Flachbildfernseher von So-nie. 78.55.72.206 18:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Und aus meinem Hals hängt raus, dass es Leser gibt, die stets die Zeit haben, hier zu kritisieren, aber nie die Zeit dafür, sich konstruktiv zu beteiligen. Wikipedia ist keine Zeitung, für die man bezahlt und auf deren Inhalte man deswegen einen Anspruch stellen kann, sondern ein kostenloses Projekt vom Menschen, die trotz aller Kritik immer wieder aufs Neue Zeit opfern, damit die Wikipedia-Startseite jeden Tag aktualisiert wird. Würden all diese Helfer sagen "warum tue ich das eigentlich, ist ja eh oft falsch", dann würde es keinen Artikel des Tages mehr geben und auch keine Kritik deswegen möglich sein. Dafür wäre dann der "wieso gibt es keinen Artikel des Tages mehr"-Sturm da. Nein, ich habe überhaupt kein Verständnis für alle, die ein Mitmachprojekt kritisieren, aber sich selbst nicht mitgestaltend einbringen.--Anghy 19:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

+ 1. Danke für Deinen Beitrag, Anghy. --Happolati 23:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

+ 1. Der neueste Flachbildbeitrag von wem auch immer steht nach den Kriterien für AdT nicht zur Auswahl. Kaputtreden scheint leider immer noch leichter und einfacher zu sein als neue Mosaiksteine beizutragen. Bezahlabo ist woanders. --Vux 00:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mag sein, dass die Argumentation "Wer kritisiert, soll gefälligst mitmachen und wer nicht mitmacht, darf auch nicht kritisieren" gebetsmühlenartig ist - aber wenn's doch stimmt...? Weiteres siehe Anghy. Außerdem ist (war) der Teaser zum Artikel bei weitem kein "offensichtliche[r] Werbetext" - er ist (war) sogar deutlich neutraler als viele Rezensionen, die man in Fanzeitschriten findet, und die von Leuten geschrieben werden, die dafür sogar Geld bekommen... --87.176.224.177 16:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

"Wer kritisiert, soll gefälligst mitmachen und wer nicht mitmacht, darf auch nicht kritisieren" --> Nach dieser Argumentation ist ab morgen der Großteil aller Journalisten arbeitslos - kaum einer von denen hat je bei einem offiziellen Fußball-Spiel mitgemacht, eine Bundespräsidentwahl absolviert, ein DAX-Unternehmen geführt oder ein Drehbuch für einen Hollywood-Film geschrieben. Kritisieren dürfen und sollen sie trotzdem. Mal ganz abgesehen von den 80 Mio. Bundestrainern, die man mit diesem Argument bestimmt auch nicht mundtot macht. Also für mich zählt dieses Argument überhaupt nicht... --188.109.16.239 18:07, 28. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Heute gefällt mir der AdT wieder sehr gut!

Journalisten werden für ihre Kritik bezahlt und man muss zumeist für ihre Machwerke Geld löhnen; ebenso werden Fußballspieler, Dax-Unternehmer usw. in der Regel für ihre Leistungen bezahlt, wohingegen der absolute Großteil der Autoren hier unbezahlte Arbeit leisten und die WP für lau abrufbar ist.

War jetzt nicht so gut, dein Beispiel, merkste auch selber … --32X 20:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zumal eine Wahrheit nicht dadurch unwahr wird, indem sie keiner beachtet - um mal die 80 Mio. Bundestrainer anzusprechen, denn den Umstand finde ich nämlich ebenso unsinnig. --87.176.224.177 21:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Man sollte einfach alle IPs und diejenigen Registrierten, die weniger als 100 Seiten geschrieben haben, für die Diskussions-Seiten sperren, dann können die wenigstens nicht mehr kritisieren. Und der harte Kern kann sich dann gegenseitig beweihräuchern, anstatt sich Meinungen von außen stellen zu müssen. --92.73.141.234 23:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Siehs doch mal so: durch Mitmachen verändert sich evtl. etwas und dann fällt der Grund der Kritik weg. Ich riech übrigens keinen Weihrauch, aber die Nasen sind ja verschieden ;).--Anghy 23:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Tatsache ist ja auch, dass mehrere Benutzer den Artikel als AdT befürwortet hatten. Es gab also durchaus eine Art von Abstimmung über den vorgeschlagenen Artikel und keinen Willkürakt. Auf den meisten Diskussionsseiten wird tatsächlich ernsthaft diskutiert, und niemand wird weggebissen, nur weil er eine eigene Meinung hat. Wie soll man denn erraten, dass der eine oder andere Artikel Widerspruch erzeugen könnte, wenn sich keine Kritiker in der Diskussion einfinden? Oder ist die Angst zu groß, dass andere Benutzer widersprechen, eventuell sogar Argumente haben und man im schlimmsten Fall sogar überstimmt werden könnte? Dann wäre das nachträgliche Meckern natürlich einfacher und weniger riskant als die konstruktive Mitarbeit im Vorfeld... --Andibrunt 00:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Jeden Tag gibt es zur Vorbereitung der verschiedenen Elemente und Abschnitte auf der Hauptseite mehrer Benutzer und Admins, die sich teilweise schon seit Jahren gewissenhaft darum kümmern. Bei der Vorbereitung ist wird zumeist eher argumentiert als gemeckert. Und Argumente und Gegenargumente abgewogen. Das ist nicht immer einfach und nicht immer eindeutig. Aber es ist konstruktiver sich im Vorfeld um etwas zu kümmern, als nach Toreschluss die eigene Weisheit zu verkünden. Die jeweiligen Links zu den Unterseiten wurden erst kürzlich deutlicher oben auf dieser Seite hervorgehoben. Und weil sich hier auf beiden seiten die Argumente wiederholen vielleciht zur Abwechslung einmal versuchen sich in die andere Seite reinzudenken oder deren Argumente mit eigenen Worten zu fornmulieren. --Vux 00:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nein, es gibt durchaus sinnvolle Anmerkungen, auf die ich (und wohl auch der Großteil der Mitlesenden hier) nicht verzichten möchte. Verzichten können wir aber locker auf irgendwelche Nutzer (IP oder angemeldet), die der Meinung sind, dumm rumnörgeln zu müssen, jedoch kein Interesse haben, selbst an der Auswahl mitzumachen. --32X 11:56, 29. Jun. 2010 (CEST)

Warnhinweis fehlerhaft

Der AdT für den morgigen 28.6. wurde laut History das letzte mal am 20.6. bearbeitet und für "Summer is icumen in" vorbereitet, dennoch fehlt heute der Warnhinweis im roten Balken auf WD:ADT und auf dieser Seite hier wird fälschlich angezeigt, dass der morgige AdT schon vorbeitet wäre. Bei Aufruf von Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag wird der Balken mit Warnhinweis allerdings angezeigt. Weiß jemand mehr? Softwarefehler, Gelöschte Version? Daher mal noch nicht aktualisiert. --Vux 15:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es mal "repariert". Diese Sache mit der Anzeige auf anderen Seiten funktioniert über die Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/alt, wenn dort keine Seite enthalten ist, dann scheint für die Seiten alles in Ordnung. Ich habe einen Nulledit auf den AdT gemacht, dadurch wird die Datenbank aktualisiert und die Kategorie hat wieder einen Eintrag. Ein purge hilft nicht bei der Datenbank, sondern generiert nur den HTML-Text neu, dadurch erscheinte die Kategorie auf der Adt-Seite, aber die Datenbank wusste nichts davon. Es scheint so, das der nächtliche Nulledit von Benutzer:MerlBot diese Nacht ausgefallen ist. Der Umherirrende 16:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke fürs reparieren. Sollte vielleicht ne Zeitlang von entsprechend kompetenten Benutzern/Admins beobachtet oder überprüft werden. --Vux 22:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der Bot hat diese Nacht bei allen diesen Seiten nur 500er Antworten erhalten. Daraufhin hat er 10 min. gewartet und nochmal nur 500er kassiert. Laut Log gab's das zuletzt beim ersten Durchlauf am 31. März - damals funktionierte aber der Wiederholungslauf ohne Probleme. Nach zwei Versuchen für jede Seite bricht er ab. Merlissimo 23:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kriterien

1. Ich finde die Auswahl der Artikel zur Hauptseite zum Teil sehr fragwürdig, zumal wenn man es mit anderen Wikipedias vergleicht. Auffallend ist die Betonung nicht deutschsprachiger Personen (insbes. z.B. Überbetonung polnischer Vitas). 2. Ich finde die ganze Namenswahl irre. In jedem Nachbarland wird der eigensprachliche Begriff für deutsche Orte genannt, selbst wenn er keinen tatsächlichen (historischen, besiedlungsgeschichtlichen usw.) Hintergrund hat (oder sogar erst in der Neuzeit vom Schreibtisch aus erfunden wurde), andererseits darf man hier nicht deutsche Ortsnamen (usw.) für historisch deutsche Orte federführend angeben. Das widerspricht jeden Standard im internationalen Vergleich. Die Anschauung der Diskussionen darüber hat mir sozusagen gereicht: Fühle mich etwas an Orwell erinnert. Arme deutsche Wikipedia. Gruß aus Freising. Loisl

Kannst Du Dich bitte aktiv beteiligen statt nur zu kritisieren ... und wenn schon das Zweite, mal ein genaues Beispiel nennen, welcher Name auf welche Weise falsch geschrieben wurde und was genau überbetont ist ? PS: die deutsche Wikipedia ist reich ... an Wissen ... und am Willen, so gut zu bleiben, wie sie ist und wenn Kritik "sachlich" vorgetragen wird, dann kann sie sogar noch besser werden. --Anghy 23:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein Glück, dass wenigstens Freising ein eindeutig deutscher Ort ist, wo man auf wenig polnische Vitas und ähnliches Zeug stößt und wunderbar im eigenen Saft schmoren kann, ohne mit fremdländischer Bratwurst konfrontiert zu werden. Prost, Loisl, trink noch einen! --Bernardoni 01:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

Pff, Auffallend ist die Betonung nicht deutschsprachiger Personen... - Bitte? Schau dich mal bitte ein bisschen um hier. Auffallend ist (übrigens ganz natürlich und auch gar nicht verwerflich) ein ziemlicher Germanozentrismus, wenn man das so sagen darf. Wenn du über die pöse, antideutsche Wikipedia jammern willst, dann tu das doch bitte außerhalb derselben. Danke. -- j.budissin^+/- 03:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Der Plural von Vita ist vermutlich nicht Vitas.

Der ideale Anteil unter den Personenartikeln an Artikeln über deutschsprachige Personen ist, bei einem hypothetischen Endstadium der Wikipedia, etwa 1,5 Prozent. Da unter den vielen Menschen auf der Welt etwa 1,5 Prozent deutschsprachig sind, unter Annahme eines etwa gleichen Anteils enzyklopädisch relevanter Personen in jedem Land, unter Weglassung des zeitlichen Faktors, der "gegen" die Deutschsprachler spricht (als die relevante alten Sumerer oder später die relevanten alten Römer lebten, gab es überhaupt keine Deutschsprachler und des historischen Faktors, der "für" die Deutschsprachler spricht, nämlich, dass Europa jahrhundertelang die Geschichte auch anderer Kontinente mitgeprägt hat.

Und wenn es heute etwa 100 bis 110 Millionen Deutschsprachige gibt und etwa 45 Millionen Polnischsprachige, dann ist (nehmen wir mal nur die lebenden Generationen) eben dieses Verhältnis OK. Von dem dürfte die deutschsprachige WP übrigens noch weit entfernt sein; es müssen also mehr Artikel über Polen her!

Die WP soll, wie jede allgemeine Enzyklopädie, das Wissen der Welt abbilden, nicht das Wissen des Landkreises Braunau.

BerlinerSchule. 18:06, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube wir sollten auch noch mehr über andere Ereignisse sprechen, als nur die die am heutigen Tag vor was weiss ich wie vielen Jahren passiert ist ...wird langsam langweilig....:\ --Siste 18:58, 29. Jun. 2010 (CEST)

Antoine de Saint-Exupéry

De wurde heute leider übersehen, oder vergessen, oder schon öfters gelistet?? Α72 17:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das passt nicht ganz ins übliche Raster dieser Rubrik (runde Jahrestage = 100-Jähriges oder 125-Jähriges), die fünf Positionen von heute waren auch gut belegt. Ich denke, es reicht, wenn Google daran gedacht hat, oder? Gerald SchirmerPower 22:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Diskussions-Archiv

Weiter oben auf der Seite zur Diskussion ueber die Hauptseite heisst es: "Abschnitte, die fünf Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch in das Archiv übertragen." Wenn nach diesen 5 Tagen heftig an einem Thema im Archiv weiter diskutiert wird, so findet das im Archiv statt. Ich finde, dass sich die Themen dann wieder aus dem Archiv auf die Hauptseite bewegen sollten, denn worüber offensichtlich heftig diskutiert wird, ist in einem Archiv schlecht aufgehoben. --Ipumupi 10:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Außer dir machen das alle so, zumindest ist der ArchivBot sonst der einzige (von einigen kleinen Link-Korrekturen u. ä. abgesehen), der dieses Jahr etwas auf den Archiv-Seiten zur Hauptseitendiskussion getan hat. --Schnark 10:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wie es der Name schon sagt, sind Archive nicht zur Fortsetzung von Diskussionen geeignet (u. a. hohe Speicherbelastung). Einfach auf der Diskussionsseite einen neuen Abschnitt erstellen mit Referenz (Link) ins Archiv. Das Zurückholen aus dem Archiv sollte nur in Ausnahmefällen betrieben werden, da diese Aktion nicht leicht nachzuverfolgen ist. Gerald SchirmerPower 15:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bundespräsident, gemeint vermutlich: Bundespräsident (Deutschland)

Da der ja nun endlich gewählt ist, sollte man ihm nicht etwas mehr Text in den NAchrichten widmen? --77.23.64.119 21:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

Welchen meinst Du ;-) ? -- Perrak (Disk) 23:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Er meint vermutlich den Falschen... BerlinerSchule. 23:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Den falschen, wurde denn noch irgendwo ein Bundespräsident gewählt, der für die deutsche Wikipedia von Bedeutung ist? --134.76.70.252 10:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ja, im April wurde der österreichische Bundespräsident gewählt, und im Dezember wird der der Schweiz bestimmt. Beides aber wohl nicht mehr oder noch nicht so ganz aktuell ;) --Andibrunt 10:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah... Einkommende Zeitungen

bitte korrigieren: "die als erste Tageszeitung der Welt gilt." Es handelt sich nur um eine einzige Zeitung, auch wenn der Eigenname der Zeitung etwas anderes suggeriert. schomynv 08:27, 1. Jul. 2010 (CEST)

Durch 32X korrigiert. --Andibrunt 09:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Tempus [1]

In den Nachrichten hat sich ein Tempusfehler eingeschlichen. Dort steht: "Wulffs Nachfolger als niedersächsischer Ministerpräsident wurde David McAllister." Es müsste aber z.B. "... ist David McAllister geworden" oder einfach "... ist David McAllister". Er ist es ja immer noch. Daher darf kein Präteritum stehen. Hat wohl ein Süddeutscher geschrieben :-) 92.225.80.182 21:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin selbst etwas empfindlich mit Zeiten, aber dieses "wurde" ist imho völlig in Ordnung und entspricht gepflegtem Sprachgebrauch. Mit "ist" hingegen hört sich der Satz komisch an, finde ich. --Pana 08:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte die Formulierung „ist Nachfolger“ auch für angebrachter, siehe auch Schreibung auf der auf der Diskussionsseite genannten NDR-Seite http://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/ministerpraesidentenwahl102.html. Alternative wäre „wurde zum Nachfolger gewählt“, das wäre richtig; im Falle der Hauptseiteneintragung aber eine Dopplung, da ja vorher schon steht ...Wulff zum 10. Bundes­präsidenten der Bundesrepublik Deutschland gewählt. Deshalb also Variante 1. Gerald SchirmerPower 11:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das alleinstehende „wurde“ ist wohl zu sehr Ungangssprache und in der Tat ein Relikt von Textkürzungen, um Doppelungen zu verhindern. Ist werde es daher durch ein kurzes und knackiges „ist“ ersetzen. Übrigens bin ich ein Ruhri und kein Süddeutscher, bin aber fleißig am Üben, damit dat nich mehr erkennbar ist. --Andibrunt 13:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wurde ist jedoch richtig. Es heißt ja nicht war. Das werden ist ein Vorgang, der nun abgeschlossen ist (und der nicht einmal lange gedauert hat, Ernennung, Urkunde, Vereidigung, kleine Fete). Das schließt doch nicht aus, dass er nun weiterhin MP ist (aber eben nicht weiterhin wird). BerlinerSchule. 14:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah am 2. Juli (erl.)

Mannheimer Schloss

Das Mannheimer Schloss 2007, nach der Wiederherstellung der historischen Dächer

Wäre es möglich das Bild des Mannheimer Schlosses mit dem aus dem Artikel zu tauschen? Erstens ist es wesentlich schöner und zweitens zeigt es den heutigen und zugleich historischen Zustand aus kurpfälzischer Zeit insbesondere hinsichtlich der Dächer und des gepflasterten Vorplatzes. Das jetzt verwendete Bild zeigt noch den provisorischen Zustand nach dem Zweiten Weltkrieg.

Hab’s geändert. --32X 09:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

@32X: Hast du auch an die Kaskadensperre gedacht? Gerald SchirmerPower 17:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sowjetische Amtsträger

Zahlen bis Zwölf werden ausgeschrieben, das gilt auch für Bruchzahlen. Dementsprechend also: "Dreieinhalb Monate nach...". Wobei man eigentlich auch die Wahl Gorbatschows weglassen und nur das am 2. Juli stattfindende Ereignis vermelden könnte: "Der seit 1957 als Außenminister amtierende Andrei Gromyko wird neues Staatsoberhaupt der Sowjetunion, Eduard Schewardnadse neuer Außenminister." --Daiichi 11:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal die 3 1/2 ausgeschrieben. Die Erwähnung Gorbatschows ist meiner rein privaten Meinung nach nicht uninteressant, da mit der Ernennung Schewardnadses auch eine neue Außenpolitik im Sinne von Gorbatschows Glasnost und Perestroyka verbunden war. Gromyko stand stellvertretend für den Kalten Krieg. --Andibrunt 11:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit(???)

Also ich frage mich bis heute WAS daran benutzerfreundlicher sein soll, wenn man das Suchfeld ganz rechts oben hinpackt, wo Felder wie "Anmelden" stehen, die man vielleicht einmal am Tag anklickt. Demgegenüber war das Suchfeld links oberhalb der Felder, wie "Hauptseite" und "Zufälliger Artikel" , viel viel benutzerfreundlicher, da man sich mit der Maus eh viel öfter in diesem Gebiet aufhält als da ganz rechts oben und somit unnötige Wirrnis entsteht, wenn man mal wieder ganz weit rechts oben klicken muss um mal wieder einen Suchbegriff eingeben zu können... Übrigens finde ich die Bedienung des "benutzerfreundlichen" neuen Suchfeldes rechts oben sowieso völlig benutzerunfreundlich auch deswegen, weil ich seitdem es rechts oben steht genau zweimal ins Feld klicken muss, damit ich überhaupt was eingeben kann, was soll das denn? Warum ist es für euch also benutzerfreundlicher, wenn ihr Bedienfelder, die man oft zusammen benutzt einfach ganz weit auseinander reißt?? -- neugieriger Benutzer